明中后期兵部的白銀財政及與京師各部的財政關(guān)系*

李義瓊

一般認(rèn)為，兵部是軍事而非財政管理機構(gòu)，但黃仁宇指出，明代兵部也參與財政管理，16世紀(jì)，其管理的收入主要包括馬差折銀、樁朋銀及班軍折銀、皂隸折銀、驛傳銀等。①黃仁宇：《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年，第330、357—358、362—363頁。然而，黃仁宇并未區(qū)分明代兵部各類收入在其下轄各司的歸屬，因此對具體管理體制的分析也就不夠深入，對收入規(guī)模和開支去向的分析也有很大的深化空間。目前，學(xué)界關(guān)于兵部財政職能和收支的具體研究，主要集中于其下轄機構(gòu)太仆寺常盈庫。②谷光隆：《明代馬政研究》，東洋史研究會1972年。吳慧婷：《明代太仆寺之研究》，臺北“中央”大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。劉利平：《賦役折銀與明代中后期太仆寺的財政收入》，《故宮博物院院刊》2010年第3期；《論明代中后期太仆寺的財政支出》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第3期；《從馬政到財政：明代中后期太仆寺的財政功能和影響》，北京：中華書局2016年。雖然關(guān)于驛傳、柴薪皂隸、柴炭供給等問題的研究也曾涉及兵部的這些收入，但其著眼點在于賦役征收，而不在政府財政管理。③蘇同炳：《明代驛遞制度》，臺北：中華叢書編審委員會1969年；伍躍：《明代柴薪銀——徭役與官僚收入的關(guān)系》，《史林》1995年第4期；胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》，《史學(xué)月刊》2012年第11期。因此，目前學(xué)界對明代兵部財政的整體認(rèn)識仍未超越黃仁宇?；诖耍疚囊员堪足y收入較多的武庫司與車駕司為例來分析兵部白銀收入規(guī)模，④明代兵部職方司和武選司的白銀收入較少，故暫不展開討論。參見楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷21《比例請設(shè)總庫疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，上海：上海古籍出版社2002年，第292頁。并以缺官皂隸銀和各省入京援兵的軍費開支為例來討論兵部對白銀財政的管理及其與中央他部間的財政關(guān)系等問題。需要說明的是，“兵部白銀財政”是指兵部擁有白銀財政收入，建立白銀庫藏，并獨立進(jìn)行白銀收支等的管理。

一、兵部武庫司的白銀收入類項及其規(guī)模

武庫司既是兵部四司中最早開始擁有大規(guī)模白銀收入的部門，也是四司中白銀收入較多的部門。約自宣德年間，其收入類項中的皂隸便開始成規(guī)模地折銀。

明初，武庫司主要掌“軍政、武學(xué)及戎器、儀仗，辨其出入之?dāng)?shù)，并諸雜行冗務(wù)”，①萬歷《大明會典》卷154《兵部·武庫清吏司》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第590頁。因當(dāng)時的財政體制以實物勞力為主，故兵部并無白銀收入。到明中葉，其掌管的皂隸之役實現(xiàn)折銀，詳見正德《大明會典》的記載。據(jù)胡鐵球的研究，皂隸銀中的柴薪皂隸、直堂皂隸是較早折銀的徭役類項，其折銀大約始自宣德間（1426—1435），主要動因是官員要增加個人收入。據(jù)保守估算，僅柴薪皂隸銀一項，宣德間便可達(dá)256萬兩，②胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》，《史學(xué)月刊》2012年第11期。隨著官員人數(shù)的增加，明中后期的銀數(shù)肯定更多。不過，盡管皂隸折銀歸兵部武庫司掌管，但并不意味著所有的柴薪、直堂皂隸折銀都要解往京師兵部貯藏和統(tǒng)一發(fā)放。兵部武庫司主要負(fù)責(zé)發(fā)放兩京文武官員的柴薪、直堂皂隸銀，而到地方任職的官員，布政司與按察司等官由布政司統(tǒng)一貯藏和發(fā)放，各府州縣官則由各府貯藏和發(fā)放。③胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》，《史學(xué)月刊》2012年第11期。解往兵部武庫司貯藏的柴薪皂隸銀規(guī)模如何呢？按照宣德時期兩京官員4363人，④洪武和萬歷時期的在京文官人數(shù)分別為1188人、1416人，洪武后期在京武官為2747人，嘉靖時期南京官約為200人，由于洪武和萬歷時期的在京文官人數(shù)相差并不大，又假設(shè)宣德時期的在京文官數(shù)稍有增加，故選用1416人，而嘉靖、萬歷時期的南京官員數(shù)總量不大，故選用嘉靖時期的200人，由于在京武官比較確切的數(shù)據(jù)為洪武后期的，故采用洪武后期的2747人，三項數(shù)據(jù)加總為4363人，這便是保守估計的宣德間兩京文武官員數(shù)。嵇璜、曹仁虎：《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷51，《景印文淵閣四庫全書》第627冊，臺北：商務(wù)印書館1986年，第421頁。取弘治八年人均撥給柴薪皂隸2.67名，⑤按：這是根據(jù)弘治八年都御史等官182員應(yīng)撥柴薪皂隸485名估算的平均數(shù)據(jù)?！埃ê胫危┌四觐}準(zhǔn)，都御史等官一百八十二員，應(yīng)撥柴薪皂隸共四百八十五名。”萬歷《明會典》卷157《兵部·皂隸》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第808頁。每名額定折銀12兩，約有139791兩。如果按萬歷九年人均柴薪、直堂皂隸3.57名計，那么估算的總數(shù)可能更多，約計186911兩。⑥《明神宗實錄》卷119，萬歷九年十二月壬辰，臺北：“中研院”歷史語言研究所1962年校印本（以下歷代明實錄皆采用此版本，下文不再贅述），第2223頁。“兵部奏，裁過大小文武京職一百六十五員，應(yīng)減柴薪直堂五百八十九名，歲省銀六千九百七十四兩?！庇?89除以165約可得3.57，用6974除以589約可得12。不過，因萬歷九年被裁的柴薪、直堂皂隸名數(shù)合載，故估算的18萬多兩是柴直皂隸銀合數(shù)。自宣德后，凡遇災(zāi)傷等，官員人數(shù)或其皂隸名數(shù)會有一定減免，但總體來看，獲皂隸名數(shù)的官員數(shù)在增多。如成化二十一年前后，配有皂隸的在京文官人數(shù)增加了2000余人。⑦按：之所以認(rèn)為時間大概為成化二十一年左右，是因為余子俊于弘治二年二月去世，且該疏于末尾提到的最近的時間為嘉靖二十一年。參見余子俊：《災(zāi)異陳言事》，見《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷40《兵部》，《景印文淵閣四庫全書》第444冊，第197頁。又如嘉靖七年時，“凡有軍功升俸，俱于原職上加升其柴薪皂隸，不論官級正從”。⑧萬歷《大明會典》卷157《兵部·皂隸》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第648頁。

通過表1-1和表1-2，或可略知明中后期解往兩京的柴直皂隸名數(shù)及折銀規(guī)模。明中葉北京柴薪、直堂皂隸銀合計規(guī)模約在8萬—10萬兩，明后期南京柴直皂隸銀約在2萬—3萬兩。如考慮明代財政“原額”的因素，將明中后期北京、南京柴直皂隸折銀加總，那么總規(guī)模約在10萬—13萬兩。因資料限制，上述估算較為粗疏，且在時間上難以構(gòu)成嚴(yán)密序列，僅供參考。

表1 -2 明后期解往南京的柴直皂隸名數(shù)與折銀數(shù)

表1 -1 明中葉解往北京的柴直皂隸名數(shù)與折銀數(shù)

明后期，兵部武庫司收入增加了柴炭銀和筏夫銀。柴炭銀源自柴炭之役，起初并非兵部武庫司的收入，到隆慶六年（1572），該役銀才由武庫司管理。據(jù)《明史》記載，其原屬后軍都督府（簡稱后府）之役，具體由宣府十七衛(wèi)所負(fù)擔(dān)，宣德初，考慮到“以邊木以扼敵騎，且邊軍不宜他役，詔免其采伐，令歲納銀二萬余兩，后府召商買納”，⑨張廷玉等：《明史》卷82《食貨志六·柴炭》，北京：中華書局1974年，第1994頁。但宣德四年，朝廷設(shè)置易州山廠，由工部侍郎督管，而且，僉派北直隸、山東、山西民夫轉(zhuǎn)運柴炭，即使如此，后府柴炭之役仍然維持，繼續(xù)用收到的柴炭折銀召商買辦柴炭。⑩張廷玉等：《明史》卷82《食貨志六·柴炭》，第1994頁。也就是說，柴炭之役從明初由后府承擔(dān)，演變?yōu)樾乱院笥珊蟾c工部共同承擔(dān)。到了弘治時期，后府和工部共擔(dān)的柴炭役數(shù)額從明初的2000萬余斤增加到4000萬余斤，上漲了一倍，且工部的轉(zhuǎn)運之役也全部折銀召商。正德中期，柴炭價銀增加至3萬余兩，而且，還進(jìn)行加耗，尤其是給內(nèi)府提供柴炭時，加耗多達(dá)數(shù)倍。隆慶到萬歷時期是柴炭銀管理部門發(fā)生重大變化的階段，“隆慶六年，后府采納艱苦，改屬兵部武庫司。萬歷中，歲計柴價銀三十萬兩，中官得自征比諸商，酷刑悉索，而人以惜薪司為陷阱云”。①張廷玉等：《明史》卷82《食貨志六·柴炭》，第1995頁?？梢?，兵部武庫司增加柴炭價銀收入是在隆慶六年，到了萬歷中期，此項收入增至約9萬兩，②柴價銀乃兵、工二部共管，按“軍三民七”分配的話，工部約有9萬兩?！跋剿灸昀裉?，皆軍三民七?！眳⒁娙f歷《大明會典》卷205《工部·柴炭》，《續(xù)修四庫全書》第792冊，第435頁。并且，如果所召“商人”買辦柴炭后的供應(yīng)對象為內(nèi)官管理的惜薪司，那么“商人”仍要面臨殘酷需索。不過，武庫司的柴炭銀雖在萬歷中期達(dá)到年均約9萬兩，但在萬歷前期，柴炭銀收入并沒有這么多。據(jù)萬歷《大明會典》記載，萬歷前期的柴炭銀包括在京衛(wèi)所交納的筏銀和在外衛(wèi)所交納的柴炭銀，現(xiàn)將數(shù)據(jù)制成表2和表3。

表2 萬歷前期在京筏銀收入

表3 萬歷前期兵部柴炭銀收入

幽州左屯衛(wèi) 28590 114 26807 214 無 無 無 328遵化守備遵化衛(wèi) 29467 118 32995 264 無 無 無 382東勝右衛(wèi) 44932 180 56085 449 無 無 無 629開平中屯衛(wèi) 15206 61 16114 129 無 無 無 190興州前屯衛(wèi) 43896 176 38211 306 無 無 無 482寬河所 3561 14 4835 39 無 無 無 53三屯營守備忠義中衛(wèi) 43334 173 54624 437 無 無 無 610永平兵備永平守備永平衛(wèi) 38465 154 35828 286 無 無 無 440廬龍衛(wèi) 43178 173 47953 368 無 無 無 541撫寧衛(wèi) 38628 155 35009 280 無 無 無 435東勝左衛(wèi) 52500 210 43668 349 無 無 無 559興州右屯衛(wèi) 41967 168 40759 326 無 無 無 494山海守備山海衛(wèi) 40889 164 42457 340 無 無 無 504保定巡撫屬易州兵備大寧都司保定左衛(wèi) 46354 185 20614 165 無 無 無 350保定右衛(wèi) 53669 215 22572 181 無 無 無 396保定中衛(wèi) 82518 330 33344 243 無 無 無 573保定前衛(wèi) 65704 260 25197 202 無 無 無 462保定后衛(wèi) 82384 330 29409 235 無 無 無 565茂山衛(wèi) 35874 143 32628 261 無 無 無 404井陘兵備真定守備真定衛(wèi) 53973 216 38909 311 無 無 無 527寧山衛(wèi) 85727 343 97306 778 無 無 無 1121定州衛(wèi) 72285 289 54177 433 無 無 無 722平定所 6304 15 8703 70 無 無 無 85神武右衛(wèi) 36452 146 27974 224 無 無 無 370天津兵備天津守備天津衛(wèi) 無 無 19000 152 無 無 無 152天津左衛(wèi) 無 無 17500 140 無 無 無 140天津右衛(wèi) 無 無 16000 128 無 無 無 128河間守備河間衛(wèi) 71066 284 81020 648 無 無 無 932沈陽中屯衛(wèi) 47553 190 44243 354 無 無 無 544大同中屯衛(wèi) 15708 63 10646 85 無 無 無 148滄州所 無 無 3500 28 無 無 無 28大名兵備德州守備徳州衛(wèi) 67984 272 71208 570 無 無 無 842徳州左衛(wèi) 87005 348 92043 736 無 無 無 1084武定所 11700 47 11029 88 無 無 無 135山西巡撫屬山西都司

注：1、柴每斤價銀約為0.004兩，炭每斤價銀約為0.008兩，荊條每斤0.007兩；2、除總計外，數(shù)據(jù)皆為原始文獻(xiàn)的記載，并非筆者的計算。資料來源：萬歷《大明會典》卷156 《兵部·柴炭》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第637—644頁。

從表2、表3可知：其一，明代在京衛(wèi)所18個，交納筏銀1355兩；在外衛(wèi)所68個，交納柴炭價銀23936兩；共計衛(wèi)所86個，共交納柴炭折銀25291兩。其二，據(jù)表2、表3估算，每斤柴所折價銀約為0.004兩，每斤炭所折價銀應(yīng)為0.008兩，荊條每斤所折價銀為0.007兩。其三，柴炭銀交納的基層單位為各衛(wèi)所，但管理各衛(wèi)所柴炭銀的重要機構(gòu)為兵備道，即表中的河?xùn)|道、寧武道、潞安兵備等，而各兵備道所要負(fù)責(zé)的上級是各巡撫，包括順天府巡撫、保定府巡撫和山西巡撫。

自隆慶六年柴炭銀作為財源歸屬兵部武庫司管理之后，京師內(nèi)外86個衛(wèi)所的柴炭役基本實現(xiàn)折銀，但京師所需柴炭實物，實行召商買辦，商人提前一年到兵部領(lǐng)取價銀，每年分兩次領(lǐng)取，“上半年于正月初五日，下半年于七月初五日，各預(yù)給四千六百兩”，①萬歷《大明會典》卷156《兵部·柴炭》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第644頁。然后購買柴炭交納。而商人所買柴炭的價格和應(yīng)交數(shù)額，隆慶六年規(guī)定的原額為“每年原額馬水口順柴二百三十萬斤，木炭二百萬斤，內(nèi)四萬二千斤折辦堅實白炭三萬斤，荊條一萬斤，俱系招商辦納”，按照柴、炭各自折銀率每斤0.004兩、0.008兩計算，可知召商買辦的原額柴價銀為9200兩，木炭價銀16000兩，共計25200兩。至萬歷十年，商人辦納柴炭的情況有所改變：

一商人納炭，每年九廠半，每一廠該價銀二千四百兩，其半廠該銀一千六百兩；納柴每年七廠半，每廠該價銀一千二百兩，其半廠該銀八百兩；納荊條每年一萬斤，該價銀七十兩。應(yīng)該價銀即行預(yù)給商人，候辦納已完，惜薪司實收，到部次日，即將下廠應(yīng)該價銀預(yù)給。①萬歷《大明會典》卷156《兵部·柴炭》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第644頁。

可見，商人預(yù)領(lǐng)柴炭價銀由炭銀23200兩、柴銀9200兩以及荊條銀70兩組成，共計32470兩，主要供應(yīng)部門為內(nèi)府的惜薪司，②惜薪司乃內(nèi)府二十四監(jiān)司之一，負(fù)責(zé)皇宮內(nèi)諸處柴炭之事，設(shè)司正一人，副使二人，分別為正五品、從五品。據(jù)萬歷《大明會典》卷205《工部·柴炭·各衙門年例柴炭》（《續(xù)修四庫全書》第792冊，第435頁）記載，惜薪司每年所需柴炭，由工部和后府按照軍三民七的比例供應(yīng)，即后府掌管的衛(wèi)所供應(yīng)百分之三十，剩余百分之七十由工部僉派民夫供應(yīng)。相比隆慶六年的柴炭辦納原額25200兩，萬歷十年商人辦納的柴炭價銀增加了7270兩。也就是說，隆慶年間規(guī)定的內(nèi)外衛(wèi)所交納的柴炭價銀25200兩，已經(jīng)不足以支付萬歷十年商人所納柴炭應(yīng)該領(lǐng)取的價銀。這高達(dá)7270兩的價銀，如果足額支付，需要兵部從別項白銀挪用，否則只能拖欠商人。在開支巨大的現(xiàn)實壓力下，兵部更可能的選擇便是拖欠價銀，將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到商人頭上。

至萬歷中期，商人負(fù)擔(dān)愈來愈重，前文所引“萬歷中，歲計柴價銀三十萬兩，中官得自征比諸商，酷刑悉索，而人以惜薪司為陷阱云”，原因就在于此。③張廷玉等：《明史》卷82《食貨志六·柴炭》，第1995頁。材料中的30萬兩應(yīng)為工部和兵部柴價銀之和。如果按照軍三民七的比例計算，兵部柴價銀收入約為9萬兩，是隆慶六年原額25200兩的3.6倍。崇禎年間有一條文獻(xiàn)與之呼應(yīng)，當(dāng)時大臣認(rèn)為，“內(nèi)稱竊照武庫錢糧，有柴直、有缺官、有變產(chǎn)、有柴炭，頭緒亦紛錯矣。每年各項應(yīng)解之?dāng)?shù)，不下十萬余金”，④楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷27《比例請設(shè)總庫疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，第292頁。也就是說，武庫錢糧中的柴炭價銀，至少有10萬兩。如果惜薪司召商買辦的柴炭價銀仍為32470兩，那么兵部就有約6萬兩柴炭銀供本部支配。而且，上述引文中的武庫司錢糧至少有4項，如材料所說，每項不少于10萬兩，則總數(shù)不少于40萬兩。

以上主要為北京武庫司收入的情況，那么南京武庫司的收入如何呢？雖然相關(guān)記載較少，但仍有少量關(guān)于柴直皂隸銀的史料。崇禎三年，南京兵部尚書胡應(yīng)臺在上奏時匯報了該部額設(shè)收入，其中便有柴直銀25200余兩。⑤《崇禎長編》卷32，崇禎三年三月戊子，第1835頁。既然25200余兩的柴直銀為該部額定收入，那么亦可視作賦役折銀走向制度化后的明后期柴直皂隸收入。

綜上，明中后期兩京兵部武庫司的白銀收入總規(guī)模及解往兩京兵部貯藏的白銀數(shù)量如下：其一，武庫司白銀收入總規(guī)模，據(jù)保守估計，從萬歷后期至崇禎間約有267.52萬兩，含北京柴薪皂隸銀256萬兩、北京柴炭銀9萬兩、南京柴直皂隸銀2.52萬兩。其二，武庫司的白銀財政收入類項主要有柴直皂隸銀、柴炭銀兩大類，以皂隸銀為大宗。至明末，兩京皂隸銀合計約為258.52萬兩，其中北京柴薪皂隸銀可能有256萬兩。⑥這里采用的是胡鐵球的估算，不包括北京直堂皂隸銀數(shù)，因材料缺乏，暫不估算北京直堂皂隸銀數(shù)。參見胡鐵球：《明代官俸構(gòu)成變動與均徭法的啟動》，《史學(xué)月刊》2012年第11期。雖然該估算乃明前期數(shù)據(jù)，但根據(jù)明代財政“原額”的特點，亦可大致視作明后期的柴薪銀數(shù)。其三，解往兩京兵部的庫貯白銀，在萬歷后期，估計每年有19萬—22萬兩，含柴直皂隸銀10萬—13萬兩⑦北京柴直皂隸銀數(shù)是明中葉的，見表1-1。因資料缺乏，筆者難以獲得萬歷后期的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但又因財政的“原額”特點，亦可大略視作明后期的數(shù)據(jù)。、柴炭銀約9萬兩等，其中，除約2萬—3萬兩為南京兵部庫貯銀，其余17萬—19萬兩皆為北京兵部庫貯銀兩。到崇禎時，兩京兵部武庫司庫貯白銀每年總計約有42萬—43萬兩，其中南京兵部庫貯2萬—3萬兩，北京兵部庫貯約40萬兩。

二、兵部車駕司的白銀收入類項及其規(guī)模

車駕司銀庫的收入也是兵部白銀收入的主要組成部分。車駕司銀庫包括其下轄機構(gòu)太仆寺常盈庫與車駕司本身的銀庫。常盈庫所貯白銀主要為馬價銀，學(xué)界對常盈庫的馬價銀研究已有一定成果，⑧谷光?。骸睹鞔R政研究》，東洋史研究會1972年；劉利平：《從馬政到財政：明代中后期太仆寺的財政功能和影響》。但也可能讓人誤以為常盈庫馬價銀數(shù)量便代表了兵部白銀收入規(guī)模，事實上，兵部白銀收入規(guī)模處在動態(tài)變化中，在一條鞭法盛行、賦役大規(guī)模貨幣化的嘉萬時期，兵部所屬財源也經(jīng)歷了大規(guī)模折銀的調(diào)整。車駕司所管理的常盈庫馬價銀規(guī)模在擴(kuò)大，而且還新增了驛傳站銀等白銀收入。

車駕司乃兵部四司之一，掌管“鹵簿、儀仗、禁衛(wèi)及驛傳、廐牧之事”，①萬歷《大明會典》卷140《兵部·車駕清吏司》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第444頁。其較早的白銀收入來自太仆寺馬匹及馬役折銀。太仆寺包括京師（北京）太仆寺和南京太仆寺。由養(yǎng)馬引申出來的財源主要分為三種：養(yǎng)馬戶役、所需草料和馬匹本身。其中，馬匹又分四種，分別是公馬（兒馬、牧馬）、母馬（騍馬、牝馬）、馬駒和備用馬。備用馬是從馬駒中挑選出來的寄養(yǎng)于京府的馬匹，以備不時調(diào)用。

據(jù)劉利平的研究，以上太仆寺三種財源的賦役折銀，首先從馬匹折銀開始，時間大致在永樂至成化弘治年間，然后在嘉萬間擴(kuò)大至馬戶、草場草料的折銀。馬匹折銀的情況大致如下：永樂十五年，種馬倒死，新生馬駒達(dá)不到要求的數(shù)量，可以每群（一匹公馬和四匹母馬組成一群）三分之一納鈔給官府；成化初年，南京太仆寺的備用馬（俵馬）開始大量折銀；至正德八年，南京太仆寺的備用馬約有一半實現(xiàn)了永久性改折，每匹折銀15兩；嘉靖八年，南京太仆寺備用馬折銀數(shù)提高，每匹折色折銀24兩，本色折銀30兩；嘉靖四十二年，兩京太仆寺的備用馬全部折銀交納，每匹均征27兩。②劉利平：《賦役折銀與明代后期太仆寺的財政收入》，《故宮博物院院刊》2010年第3期。此外，選完備用馬（寄用馬、俵馬）后所剩馬駒中品質(zhì)不好的，也可以估價變賣，所賣銀兩，一半分給馬戶做酬勞，一半貯藏于銀庫待用。

貯藏馬役折銀的庫藏是太仆寺常盈庫。其成立時間，楊時喬認(rèn)為是成化四年，當(dāng)時主要貯藏江南備用馬價銀。成化八年，所貯之白銀約有30740兩。彼時，太仆寺打算仿效戶部太倉銀庫的事例，設(shè)官攢庫役。其上級主管部門兵部經(jīng)過考慮，允許其設(shè)立庫役四名，于保定、河間僉點。弘治二年，在太仆寺卿上奏后，開始設(shè)立庫大使一員、攢典一員。嘉靖十三年，建立新庫。至嘉靖四十五年，庫役增至十八名，軍人一百名。太仆寺常盈庫所貯白銀，約有以下幾種：每年解來的折征買俵本折馬銀，折征種馬草料銀，京營、各衛(wèi)、南直隸各府子粒銀，各州縣地租及余地銀，樁朋銀，附寄班軍銀和變賣種馬銀。③楊時喬：《馬政紀(jì)》卷8《庫藏八》，《景印文淵閣四庫全書》第663冊，第591頁。

南京亦有管理馬政的太仆寺。據(jù)《大明會典》記載，南京兵部車駕清吏司項下，也有馬政方面的賦役折銀，“凡馬政，南京各營騎操馬匹有缺，行令照例支租銀及朋合樁頭銀兩買補，完日行南京太仆寺委官印烙給操?！尉福┚拍?，題準(zhǔn)南京各營倒失被盜馬匹，照京營事例追收樁朋銀兩，老弱瘸瞎者會官看驗，如果騎操十年以上免追樁銀，照舊送應(yīng)天府變賣銀兩解部”。④萬歷《大明會典》卷158《南京兵部·車駕清吏司》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第670頁?？梢姡暇┍刻退沦A藏有軍士補償死傷戰(zhàn)馬的樁朋銀，以及被盜走失或老弱瞎眼馬匹的折銀。至于南京太仆寺貯藏折銀的銀庫是否叫常盈庫，藏銀規(guī)模如何等，尚需考證。

有兩點需要注意：一是馬政領(lǐng)域的賦役折銀遠(yuǎn)在常盈庫成立前已開始，如上文提到的永樂十五年災(zāi)荒時的馬匹折鈔，⑤楊時喬：《馬政紀(jì)》卷2《種馬二》，《景印文淵閣四庫全書》第663冊，第516頁。以及正統(tǒng)十四年選剩的品質(zhì)不好的馬駒折銀；⑥楊時喬：《馬政紀(jì)》卷2《種馬二》，《景印文淵閣四庫全書》第663冊，第534頁。二是常盈庫成立后，其所藏銀兩呈不斷增加的趨勢，情況簡述如下。

成化二年，兵部尚書王瓊奏準(zhǔn)，因南直隸地方所解馬匹“多矮小，不堪征操，今后江南該解馬匹，其不堪不敷之?dāng)?shù)，每匹征銀十兩，類解收貯，隨時官買，寄養(yǎng)給操”。⑦雷禮：《南京太仆寺志》卷3《征俵·通折價》，《四庫全書存目叢書》史部第257冊，濟(jì)南：齊魯書社1996年版，第519頁。此時所折之物已為白銀，而且應(yīng)該是收貯于太仆寺，但當(dāng)時常盈庫尚未建立。成化二十二年，南北直隸各府州縣拖欠的備用馬匹的半數(shù)，依照江南事例，每馬一匹，折銀10兩，解部發(fā)寺。⑧雷禮：《南京太仆寺志》卷3《征俵·通折價》，《四庫全書存目叢書》史部第257冊，第519頁。弘治十五年之后，直接派取的備用馬也開始改折半數(shù)，每匹仍折10兩。且另一半本色馬，如被派取地方合格的馬匹不足數(shù)，每匹折銀15兩交太仆寺，不必如以往到他地重價買馬以足其數(shù)。顯然，此時朝廷已傾向于征收折銀。弘治十六年，倒死、拖欠的備用馬匹可永久性折銀，“不必再似往年加派”。至正德八年，南京太仆寺的備用馬永久性改折一半，每匹折銀增至15兩；原系本色因故改折者，則每匹征銀18兩。①雷禮：《南京太仆寺志》卷3《征俵·通折價》，《四庫全書存目叢書》史部第257冊，第519頁。

可見，成化弘治期間，馬匹中的備用馬折銀較多，而兒馬、母馬和馬役的折銀相對較少，但由于備用馬折銀在成弘間尚未形成制度，故難以估算其折銀數(shù)量。自嘉萬以來，隨著賦役折銀的大規(guī)模展開，馬役折銀進(jìn)入快速發(fā)展期，馬戶、草場和馬匹等紛紛折銀。太仆寺的實際收入在正德八年接近18萬兩，嘉靖七年達(dá)36萬余兩，次年升至41萬余兩，此后穩(wěn)步增長，至隆慶二年達(dá)到78.4萬兩，隆萬之際，一度降至40余萬兩，萬歷三年以后至崇禎年間，大致在50萬—60余萬兩間。②劉利平：《賦役折銀與明中后期太仆寺的財政收入》，《故宮博物院院刊》2010年第3期。

驛傳站銀是車駕司除太仆寺常盈庫的馬價銀外的較為大宗的白銀收入。它來自驛傳之役折成的銀兩，具體包括驛站所需馬匹③驛站之馬匹折銀也稱馬價銀，與太仆寺戰(zhàn)馬折成的馬價銀名稱相同，但二者的區(qū)分度較高。因為太仆寺的戰(zhàn)馬及馬役有特殊供應(yīng)區(qū)域，而且由太仆寺專管，其馬政折銀貯入太仆寺銀庫常盈庫，但驛站的馬價銀乃全國驛遞制度管轄下的役銀，由兵部車駕司管轄，解入兵部車駕司銀庫貯藏。、車船、馬夫、水夫、鋪陳等項折銀，大規(guī)模出現(xiàn)于嘉靖時期。④蘇同炳：《明代驛遞制度》，第276—279、289頁。據(jù)《大明會典》記載，萬歷五年，天下站銀總量原額為3130172兩，免編952304兩，實征2187832兩。⑤按：此乃原文數(shù)據(jù)，萬歷《大明會典》卷148《兵部·驛傳四》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第518頁。站銀的大規(guī)模出現(xiàn)，意味著屬于兵部的驛傳之役可以用白銀貨幣衡量，并估算其總量，但這并不意味著此項收入全部解至兵部庫藏。因為，站銀的出現(xiàn)是為了讓編戶不用親身應(yīng)役，改為交納白銀，由收到白銀的官府雇人應(yīng)役，所以從一開始，站銀主要用于驛站雇募人手，但到崇禎時期，“免編”“節(jié)省”或“裁減”的驛傳站銀實際并未減免，不僅照舊征收，而且須照核定裁扣分?jǐn)?shù)，按季解往兵部車駕司銀庫貯藏，其數(shù)約在66萬兩至76萬兩之間。⑥蘇同炳：《明代驛遞制度》，第444、450頁。

例如，北直隸趙州“至嘉靖初年，巡撫劉公始議通融站例，照依征糧地畝，每畝征銀一分五厘，征完解府，轉(zhuǎn)給驛夫”。⑦蔡懋昭：隆慶《趙州志》卷3《田賦·站銀》，《天一閣藏明代方志選刊》第5冊，上海：上海古籍出版社1962年，第6b頁。而兩京會同館的馬價鋪陳鞍轡工食草料等銀，分上、中、下馬三等，按規(guī)定分別征收，“每年俱于糧耗內(nèi)帶征完足”，“各差的當(dāng)人員，限年終起批，解赴兩京兵部交割”。⑧萬歷《大明會典》卷145《兵部·驛傳一·會同館》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第476頁。兩京會同館的站銀解往兩京兵部，在開支時，馬匹所需鞍轡等鋪陳，每三年一次，發(fā)往所需驛遞置買。嘉靖三十八年，江西省“司道復(fù)議裁水夫額數(shù)，征銀解京……上沖每役裁銀壹兩肆錢，次沖與僻裁銀貳兩，凡銀壹萬肆百捌拾叁兩；又裁驛廩參之壹，凡銀柒千玖百伍拾伍兩壹錢玖分玖厘玖毫肆絲，鋪料銀柒千伍百伍拾捌兩貳錢壹分壹厘；蕭灘玉峽協(xié)濟(jì)銀玖拾兩；通計銀貳萬陸千捌拾陸兩肆錢壹分玖毫肆絲，于內(nèi)酌存解之?dāng)?shù)，歲以壹萬兩解部，貳百兩為腳費，而留壹萬伍千捌百捌拾陸兩肆錢有奇，各府貯用”，⑨嘉靖《江西賦役紀(jì)》卷15《驛傳》，《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第9冊，北京：線裝書局2009年，第628—629頁?？梢娫撃杲魇∫还膊脺p了26086兩驛傳站銀，其中一萬兩解往兵部車駕司，剩余部分存留地方。

關(guān)于嘉靖時期解往兵部的站銀具體數(shù)額、開支去向等問題，因材料所限，難以確知。又加上站銀本身出現(xiàn)較晚，且兵部并無財經(jīng)專書，故直至崇禎間，我們才在戶部尚書畢自嚴(yán)討論國家財政時窺見一二。從《度支奏議》可知，兵部車駕司站銀乃兵部財源，“而驛遞雖屬兵部，以兵部題定（崇禎）三年分任臣部支用耳”，⑩畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷14《題覆閩省援兵行糧月糧疏》，《續(xù)修四庫全書》第485冊，第165頁。偶爾也會支援戶部兵餉。不過，關(guān)于兵部站銀在中央層面的收支情況，尚不清楚。崇禎三年，戶部尚書畢自嚴(yán)在與兵部討論軍餉開支時分析道：“但驛遞經(jīng)裁省之后，省直原未開報，數(shù)目難以懸定。臣愚，祗因撫臣節(jié)制一方，巨細(xì)皆其總理，凡驛遞之煩簡、站銀之額設(shè)與裁省之多寡，撫臣一催自可立湊?！?? 畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷9《題議援兵安家動支驛遞節(jié)省疏》，《續(xù)修四庫全書》第484冊，第608頁。他認(rèn)為，雖然明末中央兵部和戶部不清楚站銀的情況，但地方撫臣應(yīng)該比較了解。畢自嚴(yán)的見解與實際情況是相符的。嘉萬時期，地方督撫已經(jīng)編制了各種賦役全書，比較全面地掌握了一省各類賦役的折銀情況，這便是省級財政的建立，而此時中央對各地不同賦役折銀的情況不僅沒有全面掌握，而且可能對某類賦役折銀如驛傳站銀的情況知之甚少。①申斌將這種情況概括為二重會計結(jié)構(gòu)。參見申斌：《賦役全書的形成——明清中央集權(quán)財政體制的預(yù)算基礎(chǔ)》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年。

嘉萬時期，各省條鞭站銀的規(guī)模，可從收錄在明人文集中的奏疏略知一二。

萬歷初，曾巡撫江西的潘季馴十分留意江西省站銀的派征情況，據(jù)其奏疏可知，江西省每年站銀規(guī)模為100656兩，但減編之后為72646余兩。②潘季馴：《潘司空奏疏》卷6《督撫江西奏疏·減免站銀疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第123—124頁。不過，查萬歷《江西賦役全書》，江西的四差之一驛傳折銀僅56940兩，并無潘季馴所說的10萬兩之多。究其原因，可能是驛傳站銀不一定只分布在驛傳項下。該書的里甲、均徭兩項下，也有驛傳折銀的記載，例如里甲項下，走遞人夫并夫皂夫船工食銀64625兩，走遞差馬草料并協(xié)濟(jì)馬價銀54928兩，團(tuán)山、烏兜、通遠(yuǎn)并各驛夫馬并口糧廩給漿洗等銀3357兩。③萬歷《江西賦役全書》第1冊《四差》，《明代史籍匯刊》第25冊，臺北：學(xué)生書局1970年，第99—100、102—103頁。至于潘季馴所說的10萬兩驛傳站銀與萬歷《江西賦役全書》中四差的關(guān)系，限于主題和篇幅，暫不展開討論。④據(jù)蘇同炳的研究，驛傳站銀與里甲走遞夫馬銀是兩類，而從嘉靖、萬歷到崇禎間的多次裁省或免編驛傳站銀并未包括里甲接遞或走遞夫馬銀，參見氏著《明代驛遞制度》，第449—452頁。

浙江省的驛傳站銀，萬歷五年約有“額編站銀九萬六千二百余兩，今遵例裁減，止編銀七萬五千四百余兩，于見存省剩銀內(nèi)動支二萬八千八百六十余兩，抵萬歷六年額征十分之三”。⑤《明神宗實錄》卷67，萬歷五年九月癸亥，第1461頁。再查萬歷十年前后的情況，據(jù)督撫浙江的溫純的奏疏可知，萬歷八年至十一年共額征本省驛傳站銀、協(xié)濟(jì)直省馬價等銀共約372370兩，米4196石。⑥溫純：《溫恭毅集》卷4《疏·欽奉圣諭并陳末議以廣徳意以消災(zāi)沴疏》，《景印文淵閣四庫全書》1288冊，第454—455頁。可見萬歷前期，浙江省每年驛傳站銀（含馬價銀）最多為93093兩，米1049石。通過上述材料可知，萬歷時期浙江省額編驛傳站銀可能有9萬多兩，而且，此時裁省站銀并無解運兵部貯藏的制度規(guī)定，可留在本地，惠及民生。

崇禎十年，陜西省的站銀規(guī)模約為8萬余兩。據(jù)孫傳庭的奏疏可知，該年陜西省站銀額數(shù)為84012兩，實際為83952兩，而實際數(shù)額的三分之二約55968兩發(fā)給各驛站，裁省三分之一站銀約27704兩可為兵部調(diào)用，充作兵餉。⑦孫傳庭：《白谷集》卷2《奏疏·剖明站銀斟酌衰濟(jì)疏》，《景印文淵閣四庫全書》1296冊，第237頁。

由上可見，條鞭之后，江西、浙江和陜西的站銀規(guī)模約為7萬—9萬余兩，但有幾個概念仍需厘清。其一，同為車駕司收入的驛傳站銀與太仆寺馬差折銀是兩種不同類型的收入，雖然二者名目上皆包括馬價銀、馬役銀等在內(nèi)的馬匹和徭役折銀，但驛傳站銀乃車駕司銀庫收入，而太仆寺馬政折銀乃太仆寺專庫常盈庫的收入，且二者在收入來源地、折銀率、折銀數(shù)與折銀過程方面皆有區(qū)別；⑧驛傳站銀的收入細(xì)目可從萬歷《江西賦役全書》的記載中窺見一斑，而太仆寺馬政銀的收入來源地與規(guī)模，參見劉利平：《從馬政到財政：明代中后期太仆寺的財政功能和影響》，第50、61—62、181頁。其二，裁省驛傳站銀、減編驛傳站銀在萬歷初期實行得比較成功，裁省和減編銀兩并未征收，真正惠及民眾，但嘉靖和崇禎時期的裁驛，前者自嘉靖三十七年至四十二年間，各地裁減站銀解送戶部充當(dāng)軍費，而后者約從崇禎三年開始，裁減驛費解入兵部車駕司銀庫貯藏，成為兵部銀庫收入；⑨蘇同炳：《明代驛遞制度》，第427、429、433、444頁。其三，驛傳之役雖屬徭役折銀，但并非僅集中于地方賦役全書所載四差中的“驛傳”一處，可能還包括里甲、均徭項下的相關(guān)折銀，但是，在一條鞭法賦役合并各種稅項名目難以區(qū)分的大背景下，驛傳經(jīng)費合并站銀、里甲走遞夫馬、均徭夫馬等情況較為常見；其四，嘉靖以后，驛傳之役已入條鞭，基本實現(xiàn)會計、編派層面的折銀，征收層面雖有定額，但未必實現(xiàn)統(tǒng)一折銀，這從嘉靖《江西賦役紀(jì)》的記載可以看出?！笆菤q（嘉靖三十九年），司道復(fù)議裁水夫額數(shù)，征銀解京，并仿臨吉近例，以銀輸官，代為雇役，諸所驛苦稱不便，于是仍存夫額，聽其自取工食，止于額內(nèi)通融酌損”，⑩嘉靖《江西賦役紀(jì)》卷15《改派之由》，《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第9冊，第628頁。可見驛傳之役已經(jīng)實現(xiàn)定額，至于是否全部折銀，可能要具體分析。雖然官方的制度設(shè)計存在全部折銀雇人代役的傾向，但在實際運作中，也要尊重各驛親身應(yīng)役的要求。

站銀收入總量巨大卻鮮見于記載尤其是中央財經(jīng)冊籍的原因，可能與以下幾種因素有關(guān)。其一，中央財經(jīng)冊籍多按部門編纂，例如戶部的《萬歷會計錄》、工部的《工部廠庫須知》等，而兵部大概沒有編纂自己的財經(jīng)專書。其二，兵部之所以未能編纂本部的財經(jīng)冊籍，與其財源多為差役有關(guān)。而其管轄的差役的折銀，雖啟動較早，比如柴薪皂隸等折銀早已于宣德間啟動，但大規(guī)模折銀確實在嘉萬之后，比如驛傳折銀、柴炭銀等。其三，在一條鞭法推行后，打通田賦、徭役、馬差和上供物料等各大類項的白銀財政的會計權(quán)，掌握在地方總督、巡撫、巡按手中，中央難以知曉。

在各省驛傳折銀的基礎(chǔ)上，中央大略知曉兵部車駕司全國驛傳站銀的規(guī)模。據(jù)萬歷會典記載，萬歷初，全國驛傳站銀規(guī)模年約313萬余兩。①萬歷《大明會典》卷148《兵部·驛遞事例》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第518頁。而且，此為額數(shù)，直至明末亦大致如此。又據(jù)蘇同炳研究，到崇禎時期，全國里甲走遞夫馬銀每年約有250萬兩。②蘇同炳：《明代驛遞制度》，第449—450頁。此亦為車駕司收入。又據(jù)劉利平研究，崇禎間，京師兵部下轄機構(gòu)太仆寺常盈庫每年應(yīng)收白銀約有60萬兩。③劉利平：《從馬政到財政：明代后期太仆寺的財政功能和影響》，第181頁。不過，除60萬兩馬價銀解往京師貯藏，其他僅有裁省驛傳站銀被解往京師兵部車駕司銀庫貯藏。崇禎間，車駕司驛傳站銀經(jīng)歷了多次裁省和免編，而且，皇帝同意將裁省站銀解至兵部充作兵餉。蘇同炳指出，崇禎間，不同時期解往兵部車駕司庫的裁省站銀數(shù)稍有不同。崇禎三年的裁減驛費銀約計659000余兩，崇禎四年的裁節(jié)銀約有685720兩，崇禎十二年的裁減驛費銀約為761600余兩。④蘇同炳：《明代驛遞制度》，第450—451頁?？梢?，明后期京師兵部車駕司的白銀收入總規(guī)模約為623萬兩，解往京師兵部的庫貯白銀約有125.9萬—136.16萬兩。

那么，明后期南京車駕司白銀收入情況如何？據(jù)編纂于萬歷末但又于天啟崇禎間增補的《南京車駕司職掌》記載，其額收款目見表4。

由表4可知，明后期南京車駕司收入有數(shù)據(jù)記載的共8項，總額約為122242兩，其中以工料銀、編丁船銀、草場銀、馬價銀等為多，尤以工料銀8萬余兩為大宗。而且，該志還記載，南京車駕司收入細(xì)目不止這8項，還有樁頭老馬牛價銀、長差辦差違限底心扣糧等銀，數(shù)量多寡不等。⑤祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《都吏科·額收款目》，《金陵全書》（乙編·史料類），南京：南京出版社2016年，第604頁。

表4 萬歷末至崇禎間南京車駕司白銀收入（單位：兩）

可見，明后期兩京兵部車駕司收入共約635.2242萬兩，含北京兵部車駕司收入623萬兩，南京兵部車駕司收入12.2242萬兩。解往兩京兵部車駕司庫貯藏的白銀共約138.1242萬—148.3842萬兩，其中北京司庫有125.9萬—136.16萬兩，南京司庫有12.2242萬兩。

三、兵部的白銀財政管理體制及與京師各部的財政關(guān)系

將明后期兵部二司各項財政收入大類整合成表5，便可略知明末兵部白銀收入的大致規(guī)模。

表5 明后期兩京兵部白銀收入規(guī)模估算（單位：萬兩）

結(jié)合表1-1、表1-2、表4、表5以及上述論證，據(jù)保守估計，明后期兩京兵部武庫司和車駕司的收入總額約為902.7442萬兩。其中，北京兵部收入約為888萬兩，南京兵部收入約為14.7442萬兩。解往兩京兵部兩個司庫貯藏的白銀共約157.1242萬—188.3842萬兩，其中解往北京兵部貯藏的白銀約有142.38萬—173.64萬兩，解往南京兵部貯藏的約為14.7442萬兩。從收入類項來看，以驛傳站銀313萬兩、皂隸銀258.52萬兩、走遞夫馬銀250萬兩、馬價銀60萬兩為大宗。 那么這些白銀的貯藏、開支與管理情況如何？相比戶部、工部皆已建立統(tǒng)轄各司的統(tǒng)一銀庫來講，兵部是否也存在統(tǒng)一銀庫呢？因為統(tǒng)一銀庫的建立，意味著兵部白銀財政體制的最終或完全確立。兵部白銀的主要開支為軍費與公費，具體管理如何？兵部白銀財政與京師其他部門間的財政關(guān)系又如何？

與明末北京兵部未能建立起統(tǒng)一銀庫來管理白銀收入不同，南京兵部于萬歷六年便建立了統(tǒng)一銀庫即“總庫”來管理各司的白銀收支。南京兵部總庫建立的原因，應(yīng)該與各司銀庫各自為政、收支混亂且無稽查等體制弊端有關(guān)。萬歷八年至十一年，時任南京兵部尚書潘季馴①張德信：《明代職官年表》，合肥：黃山書社2009年，第1680—1683頁。曾上奏指出，南京兵部各司庫藏的弊端已通過設(shè)置總庫來解決：

該南京兵部尚書翁大立（按：萬歷五年至六年在任②張德信：《明代職官年表》，第1677—1678頁。）題稱，本部車駕、職方二司庫貯有馬船、工料、馬價、地租等銀，積數(shù)頗多，向不查理，恐生奸弊，乞照南京戶、工二部并武庫司錢糧事例，會同科道查盤，仍三年一次，永為定例一節(jié)……但查得先該本部尚書翁大立題為設(shè)總庫，委專官以便收支，以防奸宄事，要得設(shè)立總庫一所，將車駕、職方、武庫三司銀兩皆入其中，歲輪主事一員，不妨原務(wù)，兼管兵部。③潘季馴：《潘司空奏疏》卷3《兵部奏疏·清理庫藏疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第43頁。

由上可知，萬歷初，南京兵部有財源的三司各有白銀收入，尚未建立統(tǒng)一庫藏，存在財務(wù)稽查等方面的弊端。但是，大約在萬歷六年，在翁大立等的呼吁下，南京兵部成立了統(tǒng)一銀庫即總庫。這在天啟間刊刻的《南京都察院志》也有記載，南京兵部貯庫各司錢糧不僅實現(xiàn)了三年一盤查，而且還建立了總庫，該庫貯有“車駕、職方、武庫三司馬船、工料、馬價、地租、弓兵、柴直等項銀兩”，造有收支簿卷，備科道盤查。④施沛：《南京都察院志》卷35《公移·移南京兵部清理庫藏錢糧咨》，《四庫全書存目叢書補編》第74冊，濟(jì)南：齊魯書社2001年，第299頁。

南京兵部總庫管理體制的情況，在《明南京車駕司職掌》中有記載。該庫由工部建成后，兵部車駕、職方、武庫三司每年的白銀收入，皆轉(zhuǎn)移至總庫收貯。①祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《總庫管理》，《金陵全書》（乙編·史料類），第602頁。而且，該庫的管理體制，仿照戶、工二部銀庫建設(shè)。每年派一員主事監(jiān)管，白銀收放時，兵部各司官要一起監(jiān)管；主事任職期滿，要將手中經(jīng)過錢糧造冊并交盤明白，獲得上司批準(zhǔn)后才能離職；科道官盤查時，南京兵部要將所有文冊準(zhǔn)備齊全，并且將科道書算和本部三司書手封鎖在特定場所內(nèi)盤查，盤查清楚后才放行；該庫所需管庫人役，僉派江濟(jì)二衛(wèi)12名，分為3班，半月?lián)Q班輪值。②祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《總庫管理》，《金陵全書》（乙編·史料類），第602頁。明后期，該庫白銀收入規(guī)模約為14.7442萬兩（見表5）。其中，南京車駕司白銀為12.2242萬兩，具體包括工料銀、船銀、草場租銀等類項（見表4），③祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《總庫管理·總收款目》，《金陵全書》（乙編·史料類），第603頁。南京武庫司柴直皂隸折銀合計約2.52萬兩。④這是崇禎三年的數(shù)據(jù)，但將該年車駕司數(shù)據(jù)與《明南京車駕司職掌》記載的萬歷至天啟的車駕司數(shù)據(jù)核對，幾乎吻合，說明這是制度規(guī)定的額數(shù)。故用崇禎三年的數(shù)據(jù)指代明后期的數(shù)據(jù)，是合理的。參見《崇禎長編》卷32，崇禎三年三月戊子，第1835頁。

北京兵部雖然遲至崇禎間仍未建立統(tǒng)一銀庫管理本部白銀收支，但是兵部官員仍在試圖完善兵部的白銀財政管理體制，而且，各司仍有各自銀庫，只是管理較為混亂。

崇禎十年，兵部尚書楊嗣昌（崇禎九年至十二年在任）⑤張德信：《明代職官年表》，第671—674頁。上奏，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)仿效南京兵部，建立一所統(tǒng)管四司白銀的總庫，并進(jìn)行考核，“適見南京兵部有考核總庫官員之事，蓋四司錢糧合并于一庫，而以四司主事遴選札委，計周一年則具題考核交代。此其義例昭然，臣部所當(dāng)仿效”。⑥楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷21《疏·比例請設(shè)總庫疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，第292頁。接著他指出兵部財政的弊端是各司皆有財源，頭緒繁雜，難以厘清。例如，“不但武庫司有柴、直等項錢糧，而職方司有京操大糧、沙汰月糧、弓兵工食之屬，車駕司有館夫、站銀之屬，皆各差自收自支，即印郎不得而盡知……此其頭緒茫然，均費稽考”。⑦楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷21《疏·比例請設(shè)總庫疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，第292頁。然后他指出，建立總庫可使兵部四司收支明晰，出納嚴(yán)謹(jǐn)，杜絕弊端。⑧楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷21《疏·比例請設(shè)總庫疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，第292頁。由上可以看出，直至崇禎十年，京師兵部尚未建立統(tǒng)一銀庫。

崇禎十一年，楊嗣昌建議進(jìn)一步完善兵部的財政管理體制，要求兵部各官進(jìn)行財政分工，明確責(zé)任。他指出：其一，不能將財政管理責(zé)任無分大小輕重，全部集中于兵部尚書，兵部左、右侍郎應(yīng)分擔(dān)一定責(zé)任，且二人應(yīng)領(lǐng)有關(guān)防，“臣部侍郎原有管理清黃舊例，特?zé)o關(guān)防，臣請欽給關(guān)防，于左侍郎管理。……臣部堂上官有月考、武學(xué)舊例，久未舉行，臣請欽給關(guān)防，于右侍郎管理”；⑨楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷27《疏·比例請給關(guān)防疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，第384頁。其二，兵部尚書掌管重大事務(wù)例如“軍機、將材、九邊十五省諸務(wù)之大者”，一般事務(wù)則由各司負(fù)責(zé)。而重大事務(wù)如“武學(xué)、馬政、馬價、柴值，除馬政、馬價有關(guān)重大者”等，各司官要向尚書報告，并蓋上尚書的堂印，其他“核催本折，及柴直、柴炭收放不時，考試、武學(xué)之類，即以關(guān)防上本行事司屬承行，不必再詳正堂可也”。⑩楊嗣昌：《楊文弱先生集》卷27《疏·比例請給關(guān)防疏》，《續(xù)修四庫全書》第1372冊，第384頁。

由上可知，與中央掌握財權(quán)的戶部、工部相比，兵部的財政管理體制的確很不健全。雖然南京兵部已有總庫統(tǒng)一管理下轄四司白銀收支及三年稽查一次的制度，但直至明末，京師兵部尚未建立白銀總庫，各司下轄銀庫各自為政，兵部尚書并不完全清楚各司財政的管理情況。一年一次的考核制度仍在提議建立中，兵部尚書和四司官的財政分工問題，也尚未解決。

明后期兩京兵部庫貯白銀的開支情況，總體上以軍費和公費開支為主。軍費開支是明代財政支出管理的重點，也是分析明后期兵部白銀財政管理的關(guān)鍵。關(guān)于明代軍費的研究，學(xué)界從兵員人數(shù)、兵制、兵餉（軍費）等各方面進(jìn)行探討，尤其關(guān)注募兵制度、遼餉、月糧、北方邊鎮(zhèn)等方面，大致形成了明代軍制從初期的衛(wèi)所世兵制向明后期的募兵、營鎮(zhèn)制轉(zhuǎn)變，晚明遼餉成為戶部財政重負(fù)等基本認(rèn)識，并對邊鎮(zhèn)糧餉數(shù)據(jù)做了某些初步統(tǒng)計。其中，張金奎對明代衛(wèi)所月糧制和曾美芳對崇禎二、三年間的戶部戰(zhàn)時財政體制的探究，或與軍制轉(zhuǎn)型，或與財政運作聯(lián)系起來。①梁淼泰：《明代“九邊”的募兵》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第1期；賴建誠：《邊鎮(zhèn)糧餉：明代中后期的邊方經(jīng)費與國家財政危機（1531—1602）》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社2008年；張金奎：《明代衛(wèi)所月糧制度淺論》，《明史研究論叢》第七輯，2007年，第50—74頁；曾美芳：《晚明戶部的戰(zhàn)時財政運作——以己巳之變?yōu)橹行摹?，暨南大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2013年。但是，從兩京兵部庫貯白銀的角度來分析軍費開支，仍有較大探討空間。這可能與明后期兵部擁有獨立財政管理權(quán)但并無財經(jīng)專書有關(guān)。即使如此，我們?nèi)阅芡ㄟ^《明南京車駕司職掌》的記載，至少對南京兵部的財政支出有一定了解。

該職掌對車駕司開支的記載較為詳細(xì)，一因車駕司白銀收入乃兵部收入大宗，二因南京兵部總庫已經(jīng)建立，故該記載不僅能很大程度反映兵部開支，而且還能看到兵部其他三司在涉及兵部公費開支方面的情況。其一，兵部車駕司制度規(guī)定的開支類項主要包括馬快船、大馬船、黑樓船修造銀，三百料、六百料船只柴銀，船只軍頭工食銀及太常寺路費，馬驢頭工食及修造鋪陳銀，購買騎操馬匹價銀，水夫工食銀，職方司操賞、修造營舍銀，武庫司軍器火藥銀，光祿寺買補牛只銀，江濟(jì)二衛(wèi)造旗冊、御覽貼黃歸并等冊、歲支冊銀。②祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《都吏科·額支款目》，《金陵全書》（乙編·史料類），第604—605頁。其二，用于開支的主要收入類項為工料銀、編丁船役銀、草場銀、馬價銀、驛遞馬價鋪陳銀。其三，工料銀、編丁船役銀、會同館驛遞馬價鋪陳銀?？顚Ｖ?，難以挪用。其四，南京騎操馬價銀的具體開支如下：南京兵部騎操馬額定217匹，如按萬歷十五年30兩/匹，或萬歷十七年24兩/匹計，其白銀大概為6510兩或5208兩。而且，南京兵部將購買馬匹的重任，以政府采購的方式轉(zhuǎn)交給馬商，分春秋兩季預(yù)支部分銀兩進(jìn)行購買。③祁承?：《明南京車駕司職掌》卷2《馬政科·操馬額數(shù)》，《金陵全書》（乙編·史料類），第646—647頁。其五，草場銀的開支情況較為復(fù)雜，詳見表6：

表6 明后期南京兵部草場銀開支情況（單位：兩）

由表6可知，草場銀開支共約12902兩，加上開支兵部修理公費約154兩，總計約13056兩，與萬歷十九年至三十四年間的實征額數(shù)13517兩④祁承?：《明南京車駕司職掌》卷3《草場科·征銀額例》，《金陵全書》（乙編·史料類），第680頁。相差不多。而且，草場銀應(yīng)是南京兵部開支機動性相對較強的收入類項。其六，南京兵部的修理公費開支年約210兩，含額支草場銀153.7兩，由車駕司開支，其余為地租銀、火藥余銀。地租銀由職方司支付，火藥余銀由武庫司開支。⑤祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《都吏科·額支款目》，《金陵全書》（乙編·史料類），第607—608頁?？梢姳抗M開支，至少同時涉及三司的財政。其七，南京兵部的五款銀是南京兵部白銀開支事例討論的重點。該銀本為車駕司“查扣江濟(jì)二衛(wèi)小甲違限長半差底心月糧洗改失票等項”，⑥祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《都吏科·額支款目》，《金陵全書》（乙編·史料類），第614頁。從二衛(wèi)小甲差役銀中抵扣，以開支南京兵部各司公費。但因差役本身減少，該銀無從征收，故經(jīng)常從車駕司工料銀、草場銀等銀中挪借。⑦祁承?：《明南京車駕司職掌》卷1《都吏科·額支款目》，《金陵全書》（乙編·史料類），第605—617頁。

可見，明后期，南京兵部因建立總銀庫，對本部收支進(jìn)行統(tǒng)一管理，收入規(guī)模、開支去向以及須由兵部統(tǒng)一協(xié)調(diào)的收支，皆有相應(yīng)規(guī)定。但是，明后期的北京兵部，各司自有銀庫，基本各自為政，分散管理。兵部尚書名義上統(tǒng)管兵部財政，但實際上忙于軍政，對財政管理疲于應(yīng)付。太仆寺常盈庫的馬價銀主要用于購買戰(zhàn)馬，其他亦有賞軍、募兵等。⑧劉利平：《論明代中后期太仆寺的財政支出》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第3期。武庫司皂隸銀用于官員補充收入，車駕司裁省驛站銀則可能用于邊鎮(zhèn)糧餉，因資料分散且頭緒繁多，對二司銀庫開支的分析暫不展開?，F(xiàn)以缺官皂隸銀和各省入京援兵的開支為例，進(jìn)一步了解兵部在明后期中央部門財政中的情況。

缺官皂隸銀是指官員缺員或丁憂升除時其應(yīng)發(fā)而暫時未發(fā)的柴薪和直堂皂隸銀。它們多暫貯于兩京兵部銀庫。不過，南京缺官皂隸銀多解戶部備荒或備災(zāi)。早在成化時期便規(guī)定“其扣除銀兩，俱送戶部收貯備荒”。①《南戶部志》卷7分卷3《民科·雜行》，嘉靖刻本，日本尊經(jīng)閣文庫藏，第7a頁。嘉靖時期又強調(diào)，“凡南京各衙門皂隸，兵部武庫司照例差撥，其撥剩及扣除還官者收貯本司，以備災(zāi)傷州縣撥補”。②《南戶部志》卷7分卷3《民科·雜行》，第7a頁。萬歷前期，潘季馴還在重申“其扣存薪銀不得那（挪）移別用，俱送戶部收貯備荒”。③《潘司空奏疏》卷3《兵部奏疏·查覆直銀疏》，《景印文淵閣四庫全書》第430冊，第45頁?？梢娔暇舨繉δ暇┍康娜惫僭黼`銀支配性較強。北京兵部的缺官皂隸銀數(shù)相對比較巨大，嘉靖時期，該銀與戶部太倉庫的糧草折銀一起用于邊鎮(zhèn)招募軍士，“合無聽?wèi)舨坑谔珎}折糧折草銀內(nèi)發(fā)銀十萬兩，兵部于缺官柴薪銀內(nèi)借發(fā)銀十萬兩，共二十萬兩，通送總督大臣處，每軍給銀五兩，備招軍支用”，④《條例備考》之兵部卷3《議處軍馬以足原額》，嘉靖刻本，日本內(nèi)閣文庫藏，第23a—23b頁?？梢姳本┍縿佑昧?0萬兩的缺官柴薪銀用于邊鎮(zhèn)軍費開支。

各省入京援兵的開支涉及兵部與中央他部、中央與地方的財政關(guān)系。從具體類項上看，各省入衛(wèi)援兵的開支包括日常軍費即月糧、戰(zhàn)馬、武器、軍裝，戰(zhàn)時經(jīng)費即行糧、犒賞銀、安家費、鹽菜銀，以及其他修城修墻等費；從開支部門來看，一般先由地方籌措，然后才由中央各部開支各自銀庫。⑤劉利平：《明代播州之役軍費考》，《中國邊疆史地研究》2012年第3期。譬如，行糧本應(yīng)由各省籌措，⑥畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷9《題覆鄖撫援兵糧餉安家疏》，《續(xù)修四庫全書》第484冊，第637頁。但一旦戰(zhàn)事膠著，軍隊所攜行糧不夠的時候，便需戶部開支。月糧主要由戶部責(zé)令各省發(fā)放，按理不與行糧同時發(fā)放，但為彰顯優(yōu)待軍士，偶爾也會同時發(fā)放行月糧。⑦曾美芳：《晚明戶部的戰(zhàn)時財政運作——以己巳之變?yōu)橹行摹?，?59—160頁。軍隊所需戰(zhàn)馬，明初實行民牧，但到明后期，馬價、馬役紛紛折銀，入貯太仆寺常盈庫，軍隊需自行購買戰(zhàn)馬，所需白銀由太仆寺上級主管部門兵部車駕司主管發(fā)放。軍器供應(yīng)在明初主要由軍戶自辦或地方政府協(xié)辦，但到了明中后期，地方政府提供的制造軍器的物料或軍器成品，或因質(zhì)量低下，或因物料備辦不易，也實行折銀，解入京師工、兵等部，再由各部“召商買辦”。安家費由兵部發(fā)放，鹽菜銀由戶部開支，這在畢自嚴(yán)的《度支奏議》中十分清楚，“該臣等看得援兵安家出自樞部，而行糧、鹽菜出自臣部，此從來之舊例也”。⑧畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷9《題議援兵安家動支驛遞節(jié)省疏》，《續(xù)修四庫全書》第484冊，第608頁。而犒賞銀、修城修墻費用，既可能出自兵部、戶部，也可能出自皇帝內(nèi)府庫，還有可能由戶、兵等部共同負(fù)責(zé)，應(yīng)視具體情況而定。⑨賴建誠《邊鎮(zhèn)糧餉：明代中后期的邊防經(jīng)費與國家財政危機（1531—1602）》（第222頁）指出，修邊費用大概在嘉靖至隆慶年間確定，由戶、兵二部以戶七兵三的比率，或再進(jìn)行協(xié)商，分別出銀。置辦軍裝銀兩，應(yīng)屬兵部開支。畢自嚴(yán)指出，“驛遞節(jié)省，兵部銀也。安家、衣裝，兵部事也”，⑩畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷17《議抵浙省援兵經(jīng)費疏》，《續(xù)修四庫全書》第485冊，第328頁。于是建議兵部從驛站節(jié)省銀中開支軍裝銀。

明末各省入衛(wèi)京師援兵的軍費如何開支，京師戶、兵、工三部以及皇帝內(nèi)府大體上如何分工，這些問題經(jīng)過明后期長期協(xié)商調(diào)和，至明末已有比較清晰的制度規(guī)定，但一遇戰(zhàn)事緊張，經(jīng)費籌措不順，仍會出現(xiàn)責(zé)任不明、互相推諉的情況。崇禎三年，福建派兵入援京師，但該省援兵月糧、行糧仍要求同時支給。這涉及戶部與兵部、中央與福建省之間的財政關(guān)系問題。皇帝認(rèn)為，福建援兵月糧應(yīng)由該省支付，而行糧則由戶部新餉司支付。不過，月糧具體用何種收入開支，福建巡撫奏請將賦役、驛遞兩項節(jié)省銀兩都給戶部，從戶部開支。面對此請，崇禎帝下旨讓戶、兵二部商議。結(jié)果，二部一致認(rèn)為，雖然兵部曾許諾戶部可以動用崇禎三年的驛遞，留存于福建省以支付衣裝銀，但考慮到驛遞銀乃兵部所付宣大二鎮(zhèn)買馬之銀，是邊鎮(zhèn)馬價銀的補充，事關(guān)重大且急如星火，不能混用或挪用?！梆A司不得混駕司之額，而外省亦不得藉內(nèi)部之應(yīng)，各守其規(guī)，各急其輸，以共勵士卒而共圖恢復(fù)”，所以崇禎帝下旨，“福建援兵，該省仍給月糧，該部（戶部）例給行糧，共以八分為率，不動裁站銀兩”。?? 畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷14《題覆閩省援兵行糧月糧疏》，《續(xù)修四庫全書》第485冊，第166頁。如此，兵部驛站銀才未被戶部挪用。

可見，兵部的缺官皂隸銀，在南京轉(zhuǎn)由戶部管理用來備荒或備災(zāi)，而在北京則可能被用于邊鎮(zhèn)募兵。各省入京援兵開支中的行糧、月糧、軍裝銀、安家費等，同時牽涉戶部、兵部、工部和各省的財政開支，而戶部、兵部與工部之間存在著財權(quán)分割不清、財政挪用、互相推諉等問題。

結(jié) 語

兵部自明初便擁有財源，如柴直皂隸、馬差、驛傳等，但在實物勞力財政體制下，各役由官府按需設(shè)置，無法統(tǒng)一用貨幣計量，規(guī)模難以知曉。明中葉后，隨著賦役折銀的拓展，兵部有了大量白銀收入。據(jù)保守估計，至崇禎間，兵部白銀收入約有902.7442萬兩之多。其中，北京兵部約有888萬兩，南京兵部約有14.7442萬兩。解往兩京兵部銀庫貯藏的白銀共約157.1242萬—188.3842萬兩，北京兵部貯藏約142.38萬—173.64萬兩，南京兵部貯藏約14.7442萬兩。這些白銀集中于京師兵部四司中的武庫司、車駕司，而職方司、武選司的白銀收入相對較少。這些白銀收入類項主要為皂隸銀、柴炭銀、筏夫銀、驛傳站銀、走遞夫馬銀、馬價銀等，其中又以驛傳站銀、皂隸銀、走遞夫馬銀和馬價銀為大宗。明后期，南京兵部建立總庫對四司白銀收入進(jìn)行統(tǒng)一管理，但直至崇禎末，京師兵部仍未建立統(tǒng)一銀庫，四司各有白銀收入，各自管理。南京兵部銀庫的開支主要為軍費和公費，絕大部分收入皆按制度規(guī)定進(jìn)行支出，但南京草場銀開支的機動性相對較強，而且，南京兵部車駕司的五款銀進(jìn)入會計層面后便不再輕易退出，即使征收無著也要從別項挪借，以保障其順利開支公費。缺官皂隸銀和各省入衛(wèi)援兵的開支說明，兵部白銀財政在實際運作中與戶部、工部等存在著財權(quán)分割不清、財政挪用、互相推諉等問題。