國(guó)際法體系的基礎(chǔ)之辨：基于國(guó)際規(guī)則體系的理論溯源*

沈 偉

國(guó)際秩序中的權(quán)力、規(guī)則、關(guān)系三要素相互關(guān)聯(lián)，“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的國(guó)際秩序與“以權(quán)力為基礎(chǔ)”的國(guó)際秩序相互滲透：前者在法律形式理性的包裝下，仍因權(quán)力特性可以展示攻擊性，同時(shí)又因“關(guān)系”的特性，突出壓制異己的功能。①徐崇利：《國(guó)際秩序的基礎(chǔ)之爭(zhēng)：規(guī)則還是國(guó)際法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2022年第1期。在百年未有之大變局的背景下，針對(duì)國(guó)際規(guī)則，西方語境對(duì)其作出實(shí)然性解讀，強(qiáng)調(diào)少數(shù)強(qiáng)權(quán)主導(dǎo)的、實(shí)際存在的國(guó)際規(guī)則并以此為強(qiáng)權(quán)政治背書，而中國(guó)堅(jiān)持國(guó)際規(guī)則的應(yīng)然性并旗幟鮮明地提出維護(hù)“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”，大力推動(dòng)全球化。②徐崇利：《國(guó)際秩序的基礎(chǔ)之爭(zhēng)：規(guī)則還是國(guó)際法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2022年第1期。“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”的說法涵義不清，甚至否定“一個(gè)中國(guó)”原則和國(guó)際法原則在該秩序下的適用，③Xiaobing Xu, “G7 Statement Reveals Much about the ‘Rules-based Order’”, South China Morning Post, 2022-08-10.因而國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)維護(hù)的規(guī)則是受到“普遍認(rèn)可的國(guó)際法”。④《王毅同俄羅斯外長(zhǎng)拉夫羅夫舉行會(huì)談》，中華人民共和國(guó)外交部，https://www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/gjldrhd_674881/202103/t20210323_9176416.shtml, 2022-06-02。如果具體規(guī)則指向不明，“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”更像是一種權(quán)力表達(dá)和話語訴求，并不能構(gòu)成對(duì)他國(guó)進(jìn)行道義和法律上指摘的基礎(chǔ)和依據(jù)。在此背景下，厘清國(guó)際法體系變遷的現(xiàn)實(shí)背景與理論基礎(chǔ)，對(duì)理解國(guó)際法體系導(dǎo)向由權(quán)力向規(guī)則變化的過程和原因以及國(guó)際規(guī)則體系所具有的應(yīng)然性、可行性與合理性具有重要意義。而要認(rèn)識(shí)國(guó)際法體系特征的轉(zhuǎn)變，必須認(rèn)識(shí)作為基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)的國(guó)際體系。

在方法論上，對(duì)于“國(guó)際法體系如何發(fā)生轉(zhuǎn)變”這一命題之觀念、范式和路徑的觀察，需要借鑒國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的相關(guān)研究?！皺?quán)力導(dǎo)向型的外交”和“規(guī)則導(dǎo)向型的外交”概念是“權(quán)力體系”和“規(guī)則體系”概念的雛形，①John H.Jackson, The World Trading System: Law and Policy of International Economic Relations, Cambridge: MIT Press, 1997, p.110.但國(guó)際關(guān)系中權(quán)力體系與規(guī)則體系的形成與轉(zhuǎn)變并非一蹴而就，而是在國(guó)際體系理論的發(fā)展與互動(dòng)中逐漸發(fā)生的。本文對(duì)這些基礎(chǔ)理論加以歸類和分析：第一類是偏向理想主義的理論，它們的共同特征是“賦予國(guó)家一定的義務(wù)”；第二類是偏向國(guó)家間對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)主義理論，主張“規(guī)則體系是在國(guó)家間對(duì)抗的條件下形成的”；第三類是治理成本視域下的理論，以“規(guī)則體系的治理成本更少”作為分析起點(diǎn)和路徑。本文分別從義務(wù)、博弈和治理成本三個(gè)視角對(duì)“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”這一進(jìn)化論式的問題加以解讀，并試圖證成國(guó)際法體系導(dǎo)向從權(quán)力向規(guī)則轉(zhuǎn)變的必然性和曲折性，以及我國(guó)“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”這一表達(dá)的基礎(chǔ)性邏輯。

一、國(guó)際法體系演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)：從權(quán)力到規(guī)則的變遷

凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，都曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。②埃德加·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第220頁。真正意義上的國(guó)際法誕生于1648年的《威斯特伐利亞和約》，該和約標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的開始，③儲(chǔ)昭根：《觀念競(jìng)合與國(guó)際體系的變遷》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。開啟了歐洲現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的序幕，④簡(jiǎn)軍波：《當(dāng)前國(guó)際體系分析》，《學(xué)術(shù)探索》2008年第5期。被戲稱為“威斯特伐利亞束身衣”。⑤劉德斌、任東波：《世界歷史的視野與國(guó)際關(guān)系研究的重建——來自巴里·布贊的挑戰(zhàn)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。以此為起點(diǎn)，國(guó)際法體系開始由權(quán)力向規(guī)則演變，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段是威斯特伐利亞體系時(shí)期，各國(guó)相互侵犯減少，表面上似乎遵守規(guī)則，但國(guó)際體系未遠(yuǎn)離強(qiáng)權(quán)支配。均勢(shì)理論⑥Morton A.Kaplan, System and Process in International Politics, Hoboken: John Wiley & Sons, 1957.指出，各國(guó)在這一階段實(shí)現(xiàn)了達(dá)到“權(quán)力均衡”狀態(tài)的“均勢(shì)”，⑦漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，徐昕、郝望、李保平譯，北京：北京大學(xué)出版社2006年，第206—207頁。達(dá)成了勢(shì)力平衡，從而實(shí)現(xiàn)了“歐洲協(xié)調(diào)”（the Concert of Europe）。⑧蔡翠紅、倪世雄：《國(guó)際體系解構(gòu)分析：結(jié)構(gòu)、變遷與動(dòng)力》，《教學(xué)與研究》2006年第7期?！熬鶆?shì)”使相互侵犯的難度增大，這是權(quán)力體系的結(jié)果。第二階段是凡爾賽-華盛頓體系時(shí)期，權(quán)力體系向規(guī)則體系過渡。凡爾賽-華盛頓體系是人類對(duì)規(guī)則體系的一次重要嘗試，從這時(shí)起直到二戰(zhàn)結(jié)束美國(guó)奪取世界霸權(quán)前，⑨羅伯特·吉爾平謂之“Pax Americana”，即“美利堅(jiān)治下的和平”。參見郭樹永：《評(píng)“霸權(quán)穩(wěn)定論”》，《歐洲》1997年第6期。再?zèng)]有單極化的權(quán)力。但凡爾賽-華盛頓體系并沒有建立真正的規(guī)則體系。第三階段是布雷頓森林體系（經(jīng)濟(jì)）與雅爾塔體系（政治）并存時(shí)期，這是二戰(zhàn)后建立的國(guó)際體系。布雷頓森林體系嘗試建立規(guī)則體系，通過確定關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）等普遍性國(guó)際規(guī)則，建立以國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）為代表的國(guó)際組織，國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系得以構(gòu)建。規(guī)則以制度的形式產(chǎn)生了長(zhǎng)久的影響。政治上，雅爾塔會(huì)議對(duì)成立聯(lián)合國(guó)的相關(guān)問題作出了安排，各國(guó)簽訂《聯(lián)合國(guó)憲章》標(biāo)志著聯(lián)合國(guó)的成立。此時(shí)，傳統(tǒng)的“近代均勢(shì)體系”⑩楊國(guó)順：《威斯特伐利亞體系和維也納體系的形成和特征——兼談歐洲統(tǒng)一性內(nèi)涵的近代化》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期。讓位于美蘇兩極的“全球均勢(shì)”，國(guó)際體系中的權(quán)力和規(guī)則因素進(jìn)入量變期。?? 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年，第43頁。? 鄭雪飛：《新自由主義國(guó)際關(guān)系理論評(píng)析》，《中州學(xué)刊》2007年第6期。? 王俊生：《亞洲秩序構(gòu)建與中國(guó)角色：以權(quán)力分享為框架》，《俄羅斯學(xué)刊》2022年第3期。這一階段是經(jīng)濟(jì)上規(guī)則指導(dǎo)、政治上權(quán)力主導(dǎo)的時(shí)期。冷戰(zhàn)之后，以新自由主義為基礎(chǔ)的經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系得以確立并運(yùn)行，?? 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年，第43頁。? 鄭雪飛：《新自由主義國(guó)際關(guān)系理論評(píng)析》，《中州學(xué)刊》2007年第6期。? 王俊生：《亞洲秩序構(gòu)建與中國(guó)角色：以權(quán)力分享為框架》，《俄羅斯學(xué)刊》2022年第3期。全球化成為徹底的新自由主義全球化。但這一階段的政治體系更像是一極多強(qiáng)的霸權(quán)穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)版本，亞洲等區(qū)域的實(shí)力格局決定了地區(qū)秩序仍然是權(quán)力分享型的構(gòu)建模式。?? 羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年，第43頁。? 鄭雪飛：《新自由主義國(guó)際關(guān)系理論評(píng)析》，《中州學(xué)刊》2007年第6期。? 王俊生：《亞洲秩序構(gòu)建與中國(guó)角色：以權(quán)力分享為框架》，《俄羅斯學(xué)刊》2022年第3期。

前述三個(gè)階段不僅構(gòu)成了國(guó)際體系演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)，而且反映了權(quán)力和規(guī)則因素在國(guó)際體系中的此消彼長(zhǎng)——規(guī)則體系逐漸成型，權(quán)力要素不斷式微。自威斯特伐利亞體系形成，再到凡爾賽-華盛頓體系的崩壞與雅爾塔體系的構(gòu)建，最終到新自由主義全球化的盛行，國(guó)際體系與國(guó)際法體系的演進(jìn)大體遵循了由權(quán)力導(dǎo)向朝規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的軌跡?，F(xiàn)代國(guó)際法的基本原則在國(guó)際社會(huì)受到廣泛認(rèn)可，并指導(dǎo)了國(guó)際體系的運(yùn)作，①王江雨：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、模式之爭(zhēng)與基于規(guī)則的國(guó)際秩序——國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法視角下的中美關(guān)系》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第5期。權(quán)力因素在更多約束中權(quán)重下降，但是權(quán)力導(dǎo)向的體系仍然存在，2008年全球金融危機(jī)之后，國(guó)際法體系又萌生了朝權(quán)力體系方向搖擺的跡象。②大多數(shù)學(xué)者將這一過程概括為“權(quán)力體系的分散化”。實(shí)際上，“權(quán)力體系的分散化”一詞代表了各個(gè)國(guó)家對(duì)獲得權(quán)力和運(yùn)用權(quán)力的積極追求，是權(quán)力這一要素在國(guó)際社會(huì)運(yùn)作中重要性提升的表現(xiàn)，一定程度上代表了國(guó)際法向權(quán)力體系方向演進(jìn)的趨勢(shì)。但同時(shí)需要注意，這并不代表國(guó)際法變成權(quán)力體系。參見徐崇利：《新興國(guó)家崛起與構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序——以中國(guó)的路徑選擇為視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第10期；宋國(guó)友：《后金融危機(jī)時(shí)代的全球經(jīng)濟(jì)治理：困境及超越》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；石靜霞：《“一帶一路”倡議與國(guó)際法——基于國(guó)際公共產(chǎn)品供給視角的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。盡管全球范圍內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）談判與簽署迎來高潮，但是某些國(guó)家對(duì)巨型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（MEGA）和FTA作為貿(mào)易政策強(qiáng)化工具更為熱衷，由此使這些條約作為“服務(wù)國(guó)家中短期利益之工具”的性質(zhì)變得非常明顯。③王中美、徐乾宇：《戰(zhàn)略排他與規(guī)則重構(gòu)：試析美國(guó)FTA的貿(mào)易政策涵義》，《國(guó)際商務(wù)研究》2021年第4期。權(quán)力因素的歸來是某些國(guó)家為了將小集團(tuán)的經(jīng)貿(mào)新規(guī)則擴(kuò)展為全球規(guī)則，進(jìn)而在新一輪經(jīng)濟(jì)全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中牢牢把握規(guī)則制定權(quán)的結(jié)果。④沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國(guó)重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國(guó)際論壇》2022年第1期。

有學(xué)者將國(guó)際制度分為“規(guī)則型”國(guó)際制度與“契約型”國(guó)際制度?！耙?guī)則型”國(guó)際制度范圍更加開放，標(biāo)準(zhǔn)更加一致，內(nèi)容更加穩(wěn)定。“契約型”國(guó)際制度范圍更加封閉，標(biāo)準(zhǔn)差異更大，內(nèi)容可談判性更大，⑤徐崇利：《中美實(shí)力變遷與國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式的走向：“規(guī)則-契約”譜系下的制度選擇》，《法學(xué)家》2020年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為這種推進(jìn)有限范圍內(nèi)的貿(mào)易談判，依照自身意志和需求，更靈活且有針對(duì)性地重塑經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系，再造對(duì)美國(guó)有利的全球化的安排可以理解為經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的“小多邊主義”（Minilateralism）。⑥沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國(guó)重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國(guó)際論壇》2022年第1期。結(jié)合本文的討論，“規(guī)則型”國(guó)際制度更加接近規(guī)則體系，而“契約型”或者美式小多邊主義的國(guó)際制度則具有濃厚的權(quán)力體系色彩。⑦“契約型”國(guó)際制度的可談判性使得大國(guó)在談判中可以憑借其實(shí)力向小國(guó)施壓，達(dá)成不平等的條約。以實(shí)力施壓是權(quán)力體系的表現(xiàn)。冷戰(zhàn)之后到金融危機(jī)之前，美國(guó)主導(dǎo)建立了前者；金融危機(jī)之后，特別是特朗普?qǐng)?zhí)政之后，美國(guó)則向后者轉(zhuǎn)向。⑧徐崇利：《中美實(shí)力變遷與國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式的走向：“規(guī)則-契約”譜系下的制度選擇》，《法學(xué)家》2020年第5期。歐美國(guó)家的整體性相對(duì)衰弱使現(xiàn)有國(guó)際秩序的穩(wěn)定性減弱，⑨李巍、羅儀馥：《從規(guī)則到秩序——國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)的邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第4期。同時(shí)也是求變與轉(zhuǎn)向的根源所在。在受挫于全球經(jīng)貿(mào)體系后，美國(guó)通過具有排他性、靈活性特征的美式小多邊主義體系，推動(dòng)國(guó)際法向?qū)ζ溆欣臋?quán)力體系轉(zhuǎn)向，并在此基礎(chǔ)上排除異己，構(gòu)建新的規(guī)則體系。雖然“契約型”或“規(guī)則型”國(guó)際制度蘊(yùn)含的權(quán)力色彩有濃淡之分，但本質(zhì)上都是規(guī)則導(dǎo)向的體系。這些制度是各國(guó)事先商定的，具有一定的共識(shí)，可以約束各國(guó)，制度制定之后也具有確定性、可預(yù)期性和一定的強(qiáng)制性。⑩王江雨：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、模式之爭(zhēng)與基于規(guī)則的國(guó)際秩序——國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法視角下的中美關(guān)系》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第5期。

綜上所述，即使國(guó)際制度向權(quán)力體系轉(zhuǎn)向的傾向日益明顯，規(guī)則體系的色彩仍然濃重。在這一背景下，對(duì)國(guó)際體系的權(quán)力和規(guī)則基礎(chǔ)進(jìn)行理論溯源，具有現(xiàn)實(shí)意義。基于此，下文的論述將圍繞對(duì)國(guó)際體系導(dǎo)向因素的理論溯源展開，從價(jià)值、現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)三個(gè)維度證成規(guī)則體系的應(yīng)然性、可行性和合理性。

二、價(jià)值上的應(yīng)然性：偏向理想主義的國(guó)際體系理論

偏向理想主義的國(guó)際體系理論具有悠久歷史，具有理想主義色彩的國(guó)際法理論早在格勞秀斯學(xué)派中就有一席之地，而后永久和平論、減輕痛苦論、最低目的論和超國(guó)家權(quán)威論等又將國(guó)家義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，畫出不同的道德圖騰，并嘗試提供制度約束以保障義務(wù)的履行。通過對(duì)這些理論的梳理，本部分嘗試論證偏向理想主義的國(guó)際體系理論體現(xiàn)了人類對(duì)國(guó)際法規(guī)則體系追求的應(yīng)然性，是規(guī)則體系的道德來源和自然法基礎(chǔ)，同時(shí)指出相關(guān)理論的烏托邦痕跡。

（一）理想主義的理論溯源

自然法被接受為國(guó)際法的獨(dú)立來源之一是國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法“格勞秀斯傳統(tǒng)”的一項(xiàng)重要內(nèi)容。①?gòu)堅(jiān)评祝骸秶?guó)際關(guān)系研究中的格勞秀斯與格勞秀斯傳統(tǒng)》，《史學(xué)月刊》2020年第9期。自然法傳統(tǒng)可以一直追溯到古羅馬的市民法與萬民法時(shí)期，這一傳統(tǒng)具有強(qiáng)烈的理想主義色彩。格勞秀斯預(yù)設(shè)了國(guó)家的共識(shí)是和平優(yōu)于戰(zhàn)爭(zhēng)，自然法的國(guó)際法體系反映了一種對(duì)國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的共同價(jià)值的追求。在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)以前的基督教世界，戰(zhàn)爭(zhēng)頻率之高、密度之大令人不禁思索和平的斗爭(zhēng)解決。在不存在斗爭(zhēng)的雙方國(guó)家能夠共同承認(rèn)的法律之前提下，格勞秀斯構(gòu)思了宗教超驗(yàn)性原理指導(dǎo)下的“自然賦予之法”，②周子亞、蔣恩慈：《格勞秀斯對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)——為紀(jì)念格勞秀斯誕生四百周年而作》，《法學(xué)》1983年第6期。以此作為“各國(guó)同意之法”的替代品或上位法。在處理權(quán)力不平衡的軍事傾軋現(xiàn)實(shí)時(shí)，自然法上“整個(gè)國(guó)家關(guān)系都服從于法治原則”“有限中立的原則”“承諾具有約束力”“和平的觀念”以及“理想主義傳統(tǒng)和進(jìn)步觀”就是最具有代表性的規(guī)則。直到現(xiàn)在，基于自然法的理想主義國(guó)際法理論依舊遵從這些具有歷史底蘊(yùn)的內(nèi)在價(jià)值，并將其作為國(guó)家間互動(dòng)的必要前提。

康德的永久和平論（Perpetual Peace）認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是一種原始自然的狀態(tài)，國(guó)家有道德義務(wù)脫離原始的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家之間自然的初始條件，而和平的條件是必須獲得和維持的。實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的大同和持久和平是康德的政治理想，③伊曼努爾·康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館1996年，第11—13頁；嚴(yán)存生主編：《西方法律思想史》，北京：法律出版社2015年，第165頁。而“國(guó)際法應(yīng)該以自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”，是永久和平的重要內(nèi)涵，④伊曼努爾·康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海：上海人民出版社2005年，第19頁。在此基礎(chǔ)上各國(guó)聯(lián)合起來合法地調(diào)解它們之間的爭(zhēng)端。⑤伊曼努爾·康德：《永久和平論》，第54頁。康德認(rèn)為，國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)只能決定誰是勝利者，即實(shí)現(xiàn)權(quán)力支配的勝利，但無法決定權(quán)利問題。在這個(gè)聯(lián)盟之中，每個(gè)國(guó)家不能指望靠自己的權(quán)力或是自己的法律判決正當(dāng)化權(quán)利，而只能靠這個(gè)龐大的國(guó)際聯(lián)盟和統(tǒng)一的權(quán)力，并且按照統(tǒng)一意志的法律而作的裁決來取得其安全和權(quán)利。⑥李明輝譯注：《康德歷史哲學(xué)論文集》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2013年，第14頁。國(guó)家間的權(quán)利應(yīng)該由它們之間的條約確定，只有這樣具有確定性和約束力的文本才能使革命不休的世界去往理想的止戰(zhàn)社會(huì)。為了使這些條約建立并得到保障，就必須有一種稱之為“和平聯(lián)盟”的特殊的聯(lián)盟。⑦伊曼努爾·康德：《永久和平論》，第22頁?？档碌乃枷雽?duì)后世的國(guó)際法研究產(chǎn)生了極大的影響。馬丁·懷特稱之為“康德主義”，并將其歸于國(guó)際理論的“三大傳統(tǒng)”之一?！堵?lián)合國(guó)憲章》大量體現(xiàn)了康德的理念，聯(lián)合國(guó)的理論基礎(chǔ)就是康德對(duì)“自由國(guó)家之聯(lián)盟”的構(gòu)想。甚至有學(xué)者認(rèn)為整個(gè)國(guó)際組織法的理論基礎(chǔ)來源于康德的永久和平論。⑧張乃根：《國(guó)際法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年，第196頁。

然而，康德的理論并非無懈可擊。首先，將“脫離戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”設(shè)定為國(guó)家的道德義務(wù)是否具有合理性和可執(zhí)行性有待商榷。其次，康德認(rèn)為只有條約才能夠確定國(guó)家間的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)國(guó)通過戰(zhàn)爭(zhēng)的方式逼迫弱國(guó)接受條約，將兩個(gè)國(guó)家間的“權(quán)利義務(wù)”通過條約的方式固定下來又屢見不鮮。雖然國(guó)際法中的理想主義觀念不能同國(guó)際道德混為一談，但發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際體系由權(quán)力體系向規(guī)則體系轉(zhuǎn)變的第一階段，因居于權(quán)力上的不利位置而遭受不公對(duì)待也是現(xiàn)實(shí)。

來自國(guó)際關(guān)系理論中批判理論的減輕痛苦論（Alleviating the Human Suffering）將國(guó)家視為“國(guó)際公民”，好的國(guó)際公民應(yīng)當(dāng)不因它們自身的行為而造成、參與或受益于不必要的痛苦。⑨理查德·沙普科特：《批判理論》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，方芳、范鵬、詹繼續(xù)等譯，南京：譯林出版社2019年，第371頁。為了減少這種不必要的痛苦，國(guó)家應(yīng)當(dāng)意識(shí)到通過將痛苦施加給他人，或聯(lián)合起來給他人痛苦，或者利用弱勢(shì)群體的弱點(diǎn)來受益，進(jìn)而來推進(jìn)自己的利益是錯(cuò)誤的。⑩Andrew Linklater, “Cosmopolitan Political Communities in International Relations”, International Relations, Vol.16, No.1, 2002,pp.135-145.這一理論摒棄使用權(quán)力解決問題，因?yàn)檫@是“利用弱勢(shì)群體的弱點(diǎn)來受益”，而規(guī)則體系則不存在以上問題。減輕痛苦論和其他批判理論對(duì)國(guó)際關(guān)系理論產(chǎn)生了重大的影響。①批判理論的主要目的是改變現(xiàn)狀，這與實(shí)證主義的主要目的是分析現(xiàn)狀不同，它對(duì)國(guó)際關(guān)系理論中早先的主流路徑和實(shí)證主義路徑發(fā)起了挑戰(zhàn)，使得支持這些路徑的學(xué)者需要對(duì)自己的方法論、認(rèn)識(shí)論和規(guī)范立場(chǎng)作出更加一致的論述。例如，實(shí)證主義路徑的學(xué)者要么需要論述傳統(tǒng)理論與批判理論相分離這一觀點(diǎn)的不準(zhǔn)確性，要么需要接受傳統(tǒng)理論與批判理論分離的觀點(diǎn)，并為此而修正自己的學(xué)說，對(duì)批判理論作出單獨(dú)的回應(yīng)。這些內(nèi)容并非本文的重點(diǎn)，故不贅述。更詳細(xì)的內(nèi)容可參見理查德·沙普科特：《批判理論》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第355—372頁。它與格勞秀斯、康德的理論一樣，討論的是應(yīng)然層面上的問題，通過賦予國(guó)家義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)人類和平，但是不能解決國(guó)家突破自身義務(wù)造成其他國(guó)家困境的情況。

如果說減輕痛苦論是為權(quán)力支配者（即強(qiáng)權(quán)國(guó)家）提供行為指引，最低目的論（Minimum Purposes）就是理想對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行必要妥協(xié)的產(chǎn)物。最低目的論拋棄了道德絕對(duì)論的觀點(diǎn)，贊同一種以主權(quán)、不干涉、自決和寬容為基礎(chǔ)的行為準(zhǔn)則。②莫莉·科克倫：《英國(guó)學(xué)派的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第315頁。在多元的國(guó)際社會(huì)里，基于維護(hù)一個(gè)不同國(guó)家組成的世界的共同利益，各個(gè)國(guó)家同意“某些最低限度的目的”，并受到“共存條約”的約束。③Hedley Norman Bull, “The Grotian Conception of International Society”, in Herbert Butterfield, Martin Wright (eds.), Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, Cambridge: Harvard University Press, 1968, p.52.這種“并不只是某種暫時(shí)的約束”更接近于“規(guī)范性的因素”，④Richard A.Falk, Friedrich Kratochwil, Saul H.Mendlovitz, International Law: A Contemporary Perspective Boulder, Boulder:Westview Press, 1985, pp.47-109.達(dá)到了康德“內(nèi)在和目的性”的要求。這些“最低限度的目的”，包括反對(duì)暴力的安全目標(biāo)、遵守承諾的保證和財(cái)產(chǎn)保護(hù)。最低目的論的矛盾之處在于，一方面在應(yīng)然層面為國(guó)家設(shè)定了最低行為義務(wù)，另一方面卻認(rèn)為將超越國(guó)家社會(huì)承受范圍的公式納入當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的規(guī)范和規(guī)則是一種失職。⑤Hedley Norman Bull, “The Grotian Conception of International Society”, in Herbert Butterfield, Martin Wright (eds.), Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, p.52.最低目的論摻雜了理性主義的色彩，國(guó)家成為“先驗(yàn)的、利己的、能夠進(jìn)行例行算計(jì)的行為體”。⑥陳玉聃：《國(guó)際法的理想主義和非理想主義觀念——兼論格勞秀斯與康德政治學(xué)說的二元性》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。它不認(rèn)為國(guó)家具有絕對(duì)的道德義務(wù)，國(guó)家同意受“共存條約”的約束是因?yàn)閲?guó)家要維護(hù)一個(gè)由不同國(guó)家組成的世界的共同利益，并在某些問題上達(dá)成共識(shí)。這使得這一理想化的理論能夠經(jīng)得起實(shí)證的檢驗(yàn)。⑦莫莉·科克倫：《英國(guó)學(xué)派的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第316頁。以最低目的中的財(cái)產(chǎn)保護(hù)目的來說，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在外國(guó)投資者的征收補(bǔ)償原則上存在較大分歧，發(fā)展中國(guó)家多贊同卡爾沃主義，即以東道國(guó)法律為原則實(shí)施征收補(bǔ)償；而發(fā)達(dá)國(guó)家多支持赫爾原則，即進(jìn)行“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償。這一分歧表明，即使是最低目的，國(guó)家之間也會(huì)存在分歧，不一定會(huì)受到完全一致的約束。

超國(guó)家權(quán)威論（Supranational Institution）認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)并非處于一個(gè)無政府狀態(tài)，而是有一個(gè)高于國(guó)家的權(quán)威存在。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)、國(guó)際法話語體系等就是國(guó)際權(quán)威存在的證據(jù)。⑧Ian Hurd, After Anarchy Legitimacy and Power in the United Nations Security Council, Princeton: Princeton University Press,2008, p.30; Michael N.Barnett, Authority, Intervention, and the Outer Limits of International Relations Theory, Intervention and Transnationalism in Africa, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp.47-66.超國(guó)家權(quán)威論也承認(rèn)解決問題需要依靠權(quán)威，但討論前提不再是國(guó)際社會(huì)處于無政府狀態(tài)。⑨鄭安光：《“分合論”的世界觀和當(dāng)代世界政治中的權(quán)威遷移——解讀詹姆斯·羅斯諾的全球治理思想》，《國(guó)際政治研究》2004年第2期。超國(guó)家權(quán)威論在對(duì)規(guī)則進(jìn)行建構(gòu)之前直接對(duì)條件展開建構(gòu)，這在本質(zhì)上和自然法的理念是相同的，國(guó)家間總要尋覓一個(gè)超越國(guó)家的權(quán)威，以壓制讓·博丹所謂“至高無上的主權(quán)”。因?yàn)椤皣?guó)際權(quán)威”事實(shí)上并不具有強(qiáng)制執(zhí)行的力量，超國(guó)家權(quán)威論還是偏向理想主義。多數(shù)情況下國(guó)家遵守國(guó)際法，可能并不是因?yàn)閲?guó)際法壓制住了“至高無上的主權(quán)”，而是因?yàn)榇蠖鄶?shù)的條約只要求各國(guó)與沒有協(xié)議規(guī)定的情況相比有些許不同。⑩阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第231頁。當(dāng)國(guó)家足夠強(qiáng)大且問題觸及國(guó)家的重要利益時(shí)，國(guó)家可能會(huì)無視“國(guó)際權(quán)威”，轉(zhuǎn)而從自身實(shí)力地位出發(fā)處理國(guó)際事務(wù)。

（二）偏向理想主義理論之不足

和上述理論一樣，對(duì)話平衡論（Dialogic Cosmopolitanism）也是理想主義色彩濃厚的理論，維護(hù)或受益于不公正包容形式的人不可能在一場(chǎng)不受約束的對(duì)話的排他主題中獲得同意或支持，因此所有的主張都應(yīng)當(dāng)接受所有受影響者進(jìn)行不受約束的對(duì)話的考驗(yàn)。①羅賓·?？怂估骸杜欣碚摰膫惱碛^》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第380頁。它反對(duì)一切先驗(yàn)的道德強(qiáng)加，認(rèn)為所有的規(guī)范都需要經(jīng)過上述“對(duì)話”來檢驗(yàn)其是否公正。②Andrew Linklater, “Dialogic Politics and the Civilizing Process”, Review of International Studies, Vol.31, No.1, 2005, p.141.盡管對(duì)話平衡論同樣具有理想主義色彩，但本文未將其視作向國(guó)家合理地安排義務(wù)的依據(jù)，因?yàn)槠渲邪岛h(huán)論證式的邏輯——它只有在完全公正的規(guī)則體系之下才有實(shí)現(xiàn)的可能，但對(duì)話平衡論的一個(gè)目的就是檢驗(yàn)這套規(guī)則是不是公正的，難以成為一項(xiàng)論據(jù)。這也從側(cè)面反映了理想主義理論欠缺現(xiàn)實(shí)性，需要借助現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)得以實(shí)現(xiàn)。但是，我們可以借助這一理論總結(jié)出理想主義語境下對(duì)“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”的回答“套路”：不受約束的對(duì)話只能在規(guī)則體系之下進(jìn)行，規(guī)則體系具有自我完善性，在規(guī)則體系之下各國(guó)可以展開平等的對(duì)話，而對(duì)話又有利于完善現(xiàn)有的規(guī)則體系。這種不受約束的對(duì)話環(huán)境，事實(shí)上就是一個(gè)約束權(quán)力、承平日久的和平環(huán)境。和平是全人類追求的共同目標(biāo)，規(guī)則體系是追求和平的重要手段。全人類的共同愿望，就是和平與發(fā)展。③《習(xí)近平主席在聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦總部的演講》，中國(guó)共產(chǎn)黨新 聞 網(wǎng) ，http://cpc.people.com.cn/n1/2017/0119/c64094-29034230.html,2022-06-12。在偏向理想主義的理論中，為了實(shí)現(xiàn)和平的夢(mèng)想，康德甚至將“追求和平”作為國(guó)家的義務(wù)。在權(quán)力體系的背景下，各國(guó)以經(jīng)濟(jì)制裁和軍事行動(dòng)相互威脅甚至相互對(duì)抗，導(dǎo)致和平一再落空。只有在規(guī)則體系之下，人類才有條件去追求和平。因?yàn)槿祟愐非蠛推?，所以?guó)際社會(huì)要從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)。

以對(duì)和平的理想主義式追求作為邏輯起點(diǎn)，偏向理想主義的理論對(duì)“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”這一問題給出的答案是相似的，它們從兩方面回答了這個(gè)問題。一方面，這些理論認(rèn)為以國(guó)際社會(huì)的規(guī)則為基礎(chǔ)解決糾紛、遵守國(guó)際規(guī)則、不使用權(quán)力體系的做法是一種義務(wù)，或是一種國(guó)家認(rèn)可的共同價(jià)值，盡管這種義務(wù)或者價(jià)值的來源在各種理論中莫衷一是（康德將國(guó)家間條約視作國(guó)家義務(wù)的正當(dāng)來源，而超國(guó)家權(quán)威論可以看作“國(guó)際權(quán)威”賦予了國(guó)家義務(wù)），且這些理想主義的理論大體上缺乏對(duì)義務(wù)大小、義務(wù)內(nèi)容乃至強(qiáng)制措施的具體設(shè)計(jì)；另一方面，這些理論展現(xiàn)了走入規(guī)則體系的種種好處，以說明國(guó)家和國(guó)際社會(huì)有現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力，或者是理想化的期待（例如格勞秀斯傳統(tǒng)中的“和平期待”，超國(guó)家權(quán)威論對(duì)國(guó)際社會(huì)符合自然法理念的期待）。盡管在具體的制度構(gòu)建方面，這些理論也存在缺陷，例如格勞秀斯認(rèn)為國(guó)際社會(huì)以自然法為主要依據(jù)，但是還未解決自然法與萬國(guó)法等其他法律沖突時(shí)的優(yōu)先適用性問題，④張?jiān)评祝骸秶?guó)際關(guān)系研究中的格勞秀斯與格勞秀斯傳統(tǒng)》，《史學(xué)月刊》2020年第9期?？档聦ⅰ懊撾x戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”作為國(guó)家道德義務(wù)以及義務(wù)確定方式的合理性也有待商榷，最低目的論在對(duì)現(xiàn)實(shí)作出妥協(xié)的同時(shí)保留了理想主義的色彩，超權(quán)威國(guó)家論下的國(guó)家義務(wù)履行也因缺乏真正有效的約束而可能對(duì)國(guó)家權(quán)力的僭越束手無策。但是理想主義的理論在價(jià)值層面解釋了國(guó)際體系從權(quán)力導(dǎo)向朝規(guī)則導(dǎo)向邁進(jìn)的應(yīng)然性，因?yàn)橐?guī)則體系能使體系內(nèi)的各成員共同承擔(dān)維護(hù)和平、減少痛苦、實(shí)現(xiàn)最低限度的共同目標(biāo)乃至建構(gòu)與承認(rèn)超國(guó)家權(quán)威等各類義務(wù)與責(zé)任，最終共同實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治與和平的理想。

三、現(xiàn)實(shí)中的可行性：重視國(guó)家間對(duì)抗的理論

在價(jià)值層面證成規(guī)則體系之應(yīng)然性的理想主義理論有“離地”之嫌，國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比理想主義理論描述的更為骨感，充斥著沖突和矛盾。對(duì)抗關(guān)系的展開在全球化的時(shí)代仍需以國(guó)際體系為舞臺(tái)，于是對(duì)抗雙方的關(guān)系、對(duì)抗展開的范式、對(duì)抗進(jìn)行的意義在現(xiàn)實(shí)主義的理論中得以解答。盡管它們各自都只能部分地使規(guī)則體系合理化而尚存諸多無法解釋的現(xiàn)象，但它們總體性地證成了以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際體系之可行性。國(guó)際法具有合作與斗爭(zhēng)的雙重功能，①李鳴：《合作與斗爭(zhēng)：國(guó)際法的雙重功能》，《地方立法研究》2022年第4期。映射了國(guó)際體系中規(guī)則和權(quán)力的雙重要素，反映了國(guó)際法理念和工具的雙重價(jià)值。如果說規(guī)則體系更多體現(xiàn)了國(guó)際法合作的功能性，那么權(quán)力體系更多突出了國(guó)際法斗爭(zhēng)的工具性。

（一）現(xiàn)實(shí)主義的理論溯源

中心國(guó)家是國(guó)際體系的核心，也是理論的聚焦所在。這是因?yàn)橹行膰?guó)家既推動(dòng)和維護(hù)國(guó)際法，又破壞和修正國(guó)際法；既是國(guó)際法的來源，又是國(guó)際法需要解決的問題。規(guī)則自衛(wèi)論（Defense of the International Law）認(rèn)為，世界存在“帝國(guó)”這一特殊的主體?！暗蹏?guó)”傾向于將世界納入一個(gè)統(tǒng)一且同質(zhì)的文明，“帝國(guó)”通過軍事優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)脅迫為主的“硬實(shí)力”和吸引力、仿效為主的“軟實(shí)力”，⑦這一概念來自約瑟夫·奈。參見Joseph S.Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, New York: Basic Books, 2016, p.2。在該文明中長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位。“帝國(guó)”除了通過現(xiàn)有資源增強(qiáng)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，主要通過政策規(guī)制、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、媒體傳播、軍事和情報(bào)服務(wù)等向世界擴(kuò)張，輸出“帝國(guó)”的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。⑧羅伯特·W.考克斯：《重要的是要改變世界，而不僅僅是解釋世界》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第98—99頁。其他國(guó)家不具備同“帝國(guó)”相抗衡的條件。為了對(duì)抗“帝國(guó)”的擴(kuò)張，國(guó)際社會(huì)建立了以主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政為基礎(chǔ)的國(guó)際法，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織中的民族自治，從而維系一個(gè)不同文化和文明并存的多元世界。

規(guī)則自衛(wèi)論將規(guī)則定位為大國(guó)和小國(guó)都可以利用的工具，從現(xiàn)實(shí)的角度回答了“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”。權(quán)力體系下，小國(guó)根本無法同“帝國(guó)”相抗衡，為了逃脫被同化的命運(yùn)，規(guī)則體系是唯一的選項(xiàng)。但是，規(guī)則自衛(wèi)論與現(xiàn)實(shí)存在一定的差距。例如，各國(guó)以主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政作為國(guó)際法基礎(chǔ)的時(shí)候不一定以“對(duì)抗帝國(guó)的擴(kuò)張”作為目的，國(guó)際法也不全然是對(duì)抗“帝國(guó)”軟實(shí)力輸出的手段?，F(xiàn)實(shí)是大國(guó)直接將國(guó)際法作為進(jìn)一步提升并輸出軟實(shí)力的途徑，由此主導(dǎo)了大量的國(guó)際立法活動(dòng)，并趁機(jī)進(jìn)行制度輸出。

規(guī)則的重要性在規(guī)則輸出論（Law Export）中也有體現(xiàn)，在權(quán)力體系背景下大國(guó)主要通過硬實(shí)力對(duì)世界進(jìn)行控制，而規(guī)則體系為大國(guó)擴(kuò)張軟實(shí)力提供了平臺(tái)。對(duì)于大國(guó)來說，利用國(guó)際規(guī)則體系進(jìn)行制度輸出不僅可行而且必要，美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的做法就是例證。美國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，貨物和服務(wù)產(chǎn)品中的知識(shí)含量高，本國(guó)的高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也使得美國(guó)在該領(lǐng)域具有全球競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，⑨United States Government Printing Office, Economic Report of the President, GovInfo, https://www.govinfo.gov/content/pkg/ERP-2006/pdf/ERP-2006.pdf, 2022-08-28.所以美國(guó)有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)輸出其高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，以保護(hù)自己的利益。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）誕生之前，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生了眾多的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約，但這些條約都不具有像多邊貿(mào)易體制那樣的約束力。因此，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家尋求通過多邊貿(mào)易體制，把適用于國(guó)際貿(mào)易的原則延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。①朱穎：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展——以自由貿(mào)易協(xié)定為拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的手段》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第5期。美國(guó)積極地推動(dòng)TRIPS協(xié)議作為世界貿(mào)易組織（WTO）協(xié)議的一部分，WTO成員在遵守WTO規(guī)則的要求下，必須使國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與TRIPS協(xié)議的規(guī)則一致，這樣也就迫使原來知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較弱的成員修改國(guó)內(nèi)法，提高保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)TRIPS協(xié)議還適用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制以確保其能夠得到執(zhí)行。②董濤：《全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)演進(jìn)與變遷——后TRIPs時(shí)代國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)格局的發(fā)展》，《中國(guó)軟科學(xué)》2017年第12期。即使這樣，美國(guó)仍然不滿足于現(xiàn)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)在雙邊、多邊條約中推行以美國(guó)法律為標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。③朱穎：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展——以自由貿(mào)易協(xié)定為拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的手段》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第5期。約瑟夫·奈將“軟實(shí)力”定義為一個(gè)國(guó)家通過說服和吸引來影響事件的能力，而不是軍事或金融脅迫。④Joseph S.Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, p.2.但在上面的例子中，明顯可以看到“軟實(shí)力硬化”。美國(guó)將自己的制度融入WTO，使得所有成員國(guó)接受相關(guān)制度，無論它們是自愿的還是被迫的。相對(duì)于權(quán)力體系，規(guī)則體系能夠更好地幫助大國(guó)通過各種方式（包括國(guó)內(nèi)法國(guó)際法化或者軟法硬化）展現(xiàn)軟實(shí)力，影響國(guó)際規(guī)則，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)。

規(guī)則輸出論的不足非常明顯。雖然大國(guó)的確使用規(guī)則體系進(jìn)行制度輸出，但大國(guó)的制度輸出并不總是成功，多哈回合談判失敗的一個(gè)側(cè)面就是制度輸出的失敗。因?yàn)榇髧?guó)在利用規(guī)則強(qiáng)化權(quán)力的時(shí)候，也會(huì)受到規(guī)則體系的約束和限制。

國(guó)家可以在不威脅他國(guó)的情況下保障自身安全，或是表明自身的和平意愿，從而構(gòu)建一個(gè)內(nèi)部更加穩(wěn)定的國(guó)際體系，無政府狀態(tài)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性被削弱，⑤Jeffrey W.Taliaferro, “Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited”, International Security, Vol.25, No.2,2000, p.128.這是防御性現(xiàn)實(shí)主義（Defensive Realism）的主張。國(guó)家總是會(huì)擔(dān)心他國(guó)對(duì)自己產(chǎn)生威脅，安全困境無法避免，但安全困境并不一定會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)榘踩Ь持皇怯绊憞?guó)家決策的一個(gè)因素，但不是決定性的因素，影響國(guó)家決策的因素還包括其他國(guó)家的良性形象、信念平衡、意識(shí)形態(tài)相似性、多極化、對(duì)革命的共同恐懼、歷史教訓(xùn)、領(lǐng)導(dǎo)人的看法和國(guó)內(nèi)政治對(duì)該國(guó)外交的影響等。⑥Benjamin M.Miller, “When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics”, International Journal, Vol.52, No.2, 1997, p.373; Barry R.Posen, The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany Between the World Wars, Ithaca: Cornell University Press, 2014, p.67; Thomas J.Christensen, Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization, and Sino-American Conflict, 1947-1958, Princeton: Princeton University Press, 1996, p.256.這些因素產(chǎn)生的影響是：其一，國(guó)家在安全困境的情況下選擇競(jìng)爭(zhēng)并不見得比選擇合作更好，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)失敗的代價(jià)比合作失敗的代價(jià)大得多；⑦Charles L.Glaser, “Realists as Optimists: Cooperation as Self-help”, Security Studies, Vol.5, No.3, 1996, pp.122-130.其二，世界大戰(zhàn)帶來的教訓(xùn)使得各國(guó)傾向于盡量避免戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)；其三，擴(kuò)張的成本往往大于收益，⑧徐崇利：《新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法原理》，《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊》2016年第6期。其他國(guó)家往往會(huì)采取防衛(wèi)措施來應(yīng)對(duì)擴(kuò)張，使得擴(kuò)張所需要的成本增高、收益降低；其四，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得征服更加困難甚至接近于不可能；⑨威廉·C.沃爾福斯：《現(xiàn)實(shí)主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第150頁。最后，在兩次世界大戰(zhàn)之后，各國(guó)內(nèi)部普遍建立起了對(duì)本國(guó)較強(qiáng)的集體認(rèn)同感。集體認(rèn)同越強(qiáng)，戰(zhàn)勝和征服其他集體就越難，國(guó)家也就越不傾向于通過戰(zhàn)爭(zhēng)來解決問題，國(guó)際社會(huì)也就越安全。⑩Stephen Van Evera, Causes of War: Power and the Roots of Conflict, Ithaca: Cornell University Press, 1999, p.132.

防御性現(xiàn)實(shí)主義的論斷為包括國(guó)際法在內(nèi)的國(guó)際制度提供了一定的理論空間。?徐崇利：《新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法原理》，《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊》2016年第6期。首先，不通過戰(zhàn)爭(zhēng)解決問題意味著權(quán)力體系失去了最大的后盾，規(guī)則體系成為更優(yōu)選項(xiàng)；其次，在不威脅他國(guó)的情況下，國(guó)家保障自身安全的依據(jù)就是規(guī)則體系，因?yàn)闄?quán)力體系必須以威脅或?qū)嶋H執(zhí)行制裁來行使權(quán)力。

與防御性現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)，米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義（Offensive Realism）立場(chǎng)使無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)本身就更容易導(dǎo)致沖突。如果沒有權(quán)威進(jìn)行裁決，各國(guó)就永遠(yuǎn)不能保證今天促成和平的任何條件在將來仍然可行。國(guó)家會(huì)擔(dān)憂他國(guó)力量的強(qiáng)大對(duì)自身安全造成威脅，并因而頻繁擴(kuò)張，加強(qiáng)自身武裝或者削弱他國(guó)實(shí)力以確保自身安全。①威廉·C.沃爾福斯：《現(xiàn)實(shí)主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第150頁。

第四，頂升。頂升的目的是消除托換新樁變形對(duì)托換體系的不利影響，防止托換新樁樁頂沉降帶動(dòng)墩柱沉降，檢驗(yàn)托換梁體系的承載能力。施工時(shí)在托換梁兩端樁帽處各放三臺(tái)千斤頂，實(shí)現(xiàn)樁、梁間的可控作用力。頂升分二次頂升：第一次頂升為預(yù)備頂升（也稱為超頂），主要檢測(cè)頂升整個(gè)系統(tǒng)的可靠性，二次頂升為階段性分級(jí)加載頂升，主要完成托換樁的沉降變形及托換梁的擾度變形，同時(shí)實(shí)時(shí)同步頂升至設(shè)計(jì)要求標(biāo)高以滿足隧道區(qū)間凈空要求。

進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，在國(guó)際政治中權(quán)力結(jié)構(gòu)是核心，國(guó)際制度（包括國(guó)際法）對(duì)國(guó)際行為只能發(fā)揮最小限度的影響。它將國(guó)際法視作一種“虛假的承諾”，即使有國(guó)際制度，也是由國(guó)際體系里最強(qiáng)大的那些國(guó)家創(chuàng)設(shè)和左右的，以此保持或增加自己在國(guó)際權(quán)力分配中的份額。②徐崇利：《新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法原理》，《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊》2016年第6期。

進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義本身并沒有對(duì)“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”提供答案。世界并沒有按照進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義所設(shè)想的那樣運(yùn)行——二戰(zhàn)后國(guó)家領(lǐng)土的擴(kuò)張是極少的現(xiàn)象，而互惠的（至少是不完全被大國(guó)掌控的）國(guó)際法卻確實(shí)地產(chǎn)生了。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家之間確實(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)，但這種競(jìng)爭(zhēng)并非完全否定國(guó)家之間合作的可能性。國(guó)家之間不僅存在合作的可能性，而且必須達(dá)成合作。③秦亞青主編：《理性與國(guó)際合作：自由主義國(guó)際關(guān)系理論研究》，北京：世界知識(shí)出版社2008年，前言第15頁。合作演化理論（the Evolution of Cooperation）試圖表明，在國(guó)際社會(huì)這樣一種整體無政府性、行為體具有有限理性且能夠通過學(xué)習(xí)調(diào)整策略的系統(tǒng)當(dāng)中，系統(tǒng)成員（國(guó)家）之間的最佳策略是“以牙還牙”（Tit-for-tat, TFT）。④Robert Marshall Axelrod, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books, 2006, p.27; Robert Marshall Axelrod, Robert Owen Keohane, “Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions”, World Politics, Vol.38, No.1, 1985, pp.226-244.如果國(guó)家之間采用對(duì)抗性的TFT策略，由于正反饋機(jī)制的作用，其間的對(duì)抗會(huì)一步一步加深，整個(gè)系統(tǒng)最終將走向崩潰。因此，國(guó)家之間只能采用合作性的TFT策略。所以，在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家之間進(jìn)行合作是國(guó)際社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。在合作性的TFT策略運(yùn)作一段時(shí)間之后，國(guó)際社會(huì)便傾向于將這種策略定型、形成制度，由此，規(guī)則體系便逐步確立起來。合作演化理論是“國(guó)家間對(duì)抗理論”的另一個(gè)視角——承認(rèn)國(guó)家之間存在對(duì)抗，但是對(duì)抗不能阻止國(guó)家之間走向合作。

（二）偏向現(xiàn)實(shí)主義理論之局限

依據(jù)現(xiàn)實(shí)主義理論，大國(guó)-小國(guó)關(guān)系極易形成中心-邊緣體系，規(guī)則體系能夠有力地維護(hù)這一體系：對(duì)于大國(guó)來說，規(guī)則體系可以作為制度輸出、軟實(shí)力展現(xiàn)的重要抓手；對(duì)于小國(guó)來說，相對(duì)于權(quán)力體系而言，在規(guī)則體系下存在更多與大國(guó)進(jìn)行合作的可能性。因此，二者都傾向于選擇規(guī)則體系。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義在這一問題上是一體兩面，國(guó)家同時(shí)具有擴(kuò)張和不擴(kuò)張的傾向，對(duì)應(yīng)走向權(quán)力體系和走向規(guī)則體系兩條路徑。從現(xiàn)實(shí)來看，國(guó)家的不擴(kuò)張傾向壓倒了擴(kuò)張傾向，最終引領(lǐng)世界走向規(guī)則體系。雖然國(guó)家之間存在對(duì)抗，但國(guó)家之間也同樣要進(jìn)行合作，而最優(yōu)的合作策略最終導(dǎo)向規(guī)則體系。

現(xiàn)實(shí)主義的理論仍然存在亟待解決的問題。例如，中心-邊緣理論雖然描述了中心國(guó)家在規(guī)則體系中具有的優(yōu)勢(shì)，但無法解釋中心國(guó)家更傾向于選擇規(guī)則體系而非權(quán)力體系來鞏固自己地位的原因。盡管大國(guó)會(huì)因?yàn)槠鋰?guó)際地位和提供了公共物品而獲得一些規(guī)則體系下的“合法化的霸權(quán)”，但是權(quán)力體系下大國(guó)天然擁有特權(quán)，本就可以據(jù)此進(jìn)一步鞏固自身的中心地位。規(guī)則自衛(wèi)論與規(guī)則輸出論的目的性前提都無法與事實(shí)完全契合，制度的構(gòu)建和輸出甚至還面臨著失敗乃至與理論目標(biāo)背道而馳的風(fēng)險(xiǎn)。防御性現(xiàn)實(shí)主義理論與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論作為截然相反的理論，無一幸免地偏離了事實(shí)——前者無法解釋海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)或者其他對(duì)外擴(kuò)張的合理性，后者則明顯低估了國(guó)際法對(duì)國(guó)際行為影響的程度。合作演化理論囿于國(guó)家并非嚴(yán)格遵照TFT機(jī)制運(yùn)作的理論基礎(chǔ)，無法解釋國(guó)際法體系從權(quán)力體系邁向規(guī)則體系的轉(zhuǎn)變過程。

因此，現(xiàn)實(shí)主義視角下的各種理論作為一個(gè)整體，互補(bǔ)地證成國(guó)際體系轉(zhuǎn)向規(guī)則體系的可行性：現(xiàn)代國(guó)際法是各國(guó)為促進(jìn)彼此間的關(guān)系而對(duì)主權(quán)進(jìn)行自我約束的結(jié)果，是符合國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的。⑤熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，余遜達(dá)、張鐵軍譯，杭州：浙江人民出版社2001年，第11頁。這在一定程度上確認(rèn)了防御性現(xiàn)實(shí)主義的正確性。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家擴(kuò)張傾向、國(guó)際政治中權(quán)力因素的強(qiáng)調(diào)也是對(duì)防御性現(xiàn)實(shí)主義的一種修正和補(bǔ)充。二者在實(shí)踐中達(dá)致平衡的過程，也正是國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到TFT機(jī)制是國(guó)家間行為的最佳機(jī)制并逐漸向其靠近的過程。

總而言之，從大國(guó)與小國(guó)博弈的現(xiàn)實(shí)主義視角來看，規(guī)則體系的構(gòu)建對(duì)于雙方都是有利的。對(duì)于大國(guó)來說，規(guī)則體系是其鞏固中心地位的重要保證，是輸出軟實(shí)力的重要抓手，是占領(lǐng)道德制高點(diǎn)和對(duì)霸權(quán)進(jìn)行理性包裝的重要手段。①國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同“武力解決爭(zhēng)端是一種野蠻，通過規(guī)則解決爭(zhēng)端更加文明”。參見高潮：《國(guó)際法戰(zhàn)略的基本問題及其中國(guó)立場(chǎng)》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年，第120頁。相對(duì)于權(quán)力體系，規(guī)則體系能夠讓大國(guó)更加文明和更有秩序地主導(dǎo)世界。對(duì)于小國(guó)來說，規(guī)則體系是其抗衡大國(guó)擴(kuò)張的選項(xiàng)，也是與大國(guó)合作以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)。雖然小國(guó)不能主導(dǎo)制定規(guī)則，但可以利用規(guī)則。相比于權(quán)力體系下大國(guó)實(shí)力構(gòu)成絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，小國(guó)完全無法抗衡來說，規(guī)則體系能夠在對(duì)抗和合作上為小國(guó)提供更多的空間。聯(lián)合國(guó)中諸多下屬二級(jí)組織林立，導(dǎo)致國(guó)際機(jī)構(gòu)權(quán)威實(shí)質(zhì)性分化后再集中于個(gè)別大國(guó)手中，甚至在大國(guó)的主導(dǎo)下采取有利于大國(guó)而損害小國(guó)利益的政策。②Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, p.183.與之相比，世界貿(mào)易組織的一國(guó)一票原則是小國(guó)可以利用的有利規(guī)則和對(duì)抗大國(guó)主導(dǎo)的重要工具。因此，現(xiàn)實(shí)上的可行性使大國(guó)和小國(guó)都支持從權(quán)力體系轉(zhuǎn)向規(guī)則體系。③一國(guó)一票原則主要針對(duì)國(guó)際組織所主導(dǎo)的外交談判或內(nèi)部決策機(jī)制而言，國(guó)際組織內(nèi)部三大典型性機(jī)構(gòu)（全體代表機(jī)構(gòu)即大會(huì)、執(zhí)行性機(jī)構(gòu)和秘書處）的前兩者可能存在代表制及其決策權(quán)力的實(shí)踐。WTO不同于所有國(guó)際組織的地方在于執(zhí)行性機(jī)構(gòu)的一國(guó)一票問題，因?yàn)榇蟛糠謬?guó)際組織的執(zhí)行性機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)不是所有成員國(guó)都有代表資格，往往是大國(guó)發(fā)揮主導(dǎo)性作用以確保執(zhí)行效率。WTO理事會(huì)中每個(gè)成員國(guó)都有代表是因?yàn)樗瑫r(shí)也是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）和貿(mào)易政策審議機(jī)構(gòu)（TPRB），一班人馬三塊牌子，每個(gè)國(guó)家都不想放棄其決策權(quán)力。

四、經(jīng)濟(jì)上的合理性：治理成本視域下的理論

國(guó)際體系存在的一項(xiàng)重要目的就是避免沖突，而避免沖突就是為了避免不必要的損失，在源頭上減少要負(fù)擔(dān)的成本。就方法論而言，成本理論可以放在法經(jīng)濟(jì)學(xué)框架之中，探尋規(guī)則導(dǎo)向的國(guó)際體系之前提、基礎(chǔ)、范式和對(duì)沖突的具體解決，以經(jīng)濟(jì)上的合理性來證成規(guī)則因素的主導(dǎo)地位，這也是偏向?qū)嵶C和經(jīng)驗(yàn)的理論解讀。

（一）治理成本視域下的理論溯源

國(guó)家選擇權(quán)力體系還是規(guī)則體系歸根結(jié)底是利益衡量的結(jié)果，國(guó)家進(jìn)行成本收益分析，作出利益最大化、成本最小化的選擇。

首先，國(guó)家理性論（Reason of State）是治理成本視域下討論國(guó)際體系走向規(guī)則體系的前提，也是主權(quán)國(guó)家鞏固治權(quán)的原初武器。④事實(shí)上，學(xué)者考證reason of state一詞，認(rèn)為翻譯為“國(guó)家理由”明顯更為妥當(dāng)。參見周保?。骸丁皣?guó)家理由”，還是“國(guó)家理性”？——三重語境下的透視》，《讀書》2010年第4期。馬丁·懷特將馬基雅維利的現(xiàn)實(shí)主義主張與格勞秀斯和康德的理性傳統(tǒng)并列。馬基雅維利一度被贊為“國(guó)家學(xué)說之父”，⑤王彩波主編：《西方政治思想史——從柏拉圖到約翰·密爾》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年，第97頁。他將“權(quán)力政治觀”帶入國(guó)際關(guān)系理論，由此“權(quán)力政治觀”成為研究國(guó)際法從權(quán)力體系出發(fā)和演變的重要依托。君主要達(dá)到對(duì)國(guó)家的絕對(duì)控制，就不得不在現(xiàn)實(shí)層面考慮利益最大化，為實(shí)現(xiàn)“國(guó)家的福祉”而不擇手段。鑒于國(guó)家必要的長(zhǎng)遠(yuǎn)重大目標(biāo)，國(guó)家理性使國(guó)家接納“犧牲”其他事物的代價(jià)，“國(guó)家利益是國(guó)家行為的法則”。⑥岳成浩：《“國(guó)家理由”的現(xiàn)代意蘊(yùn)——對(duì)“reason of state”的歷史解讀》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。例如，為了服務(wù)于已經(jīng)被第一次世界大戰(zhàn)沖垮的國(guó)家所面臨的政治決策，重新制定規(guī)則相較于展現(xiàn)武力而言更能“為國(guó)造福”，各個(gè)國(guó)家也會(huì)相應(yīng)獲得嘗試建立規(guī)則體系的收益作為激勵(lì)。按照國(guó)家理性論，只要規(guī)則體系能夠給國(guó)家?guī)砀嗟膰?guó)家利益，國(guó)家就會(huì)接納“犧牲”權(quán)力體系的代價(jià)而選擇規(guī)則體系。

其次，減少治理成本論（Reducing the Governance Costs）則是治理成本視域下討論國(guó)際體系走向規(guī)則體系的基石。國(guó)家為了減少與自主決策關(guān)聯(lián)的治理成本會(huì)建立制度。為解決每個(gè)具體問題而進(jìn)行談判或組建自愿的聯(lián)盟會(huì)產(chǎn)生較高的成本，國(guó)家可以通過建立國(guó)際制度來減少這些成本。⑦阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第227—228頁。具體而言，治理成本的減少是由于規(guī)則體系的可預(yù)期性。在一個(gè)行為的后果可被預(yù)期的時(shí)候，各國(guó)可以低成本地評(píng)估自己的做法會(huì)帶來的后果并預(yù)測(cè)其他國(guó)家行動(dòng)的方向，而不必要每次都進(jìn)行談判并出動(dòng)軍隊(duì)作為談判的后盾。當(dāng)前的國(guó)際法治規(guī)范可以達(dá)到可預(yù)期性的目標(biāo)。①何志鵬：《國(guó)際法治：一個(gè)概念的界定》，《政法論壇》2009年第4期。

雖然為了解決每個(gè)具體問題而組建自愿的聯(lián)盟會(huì)產(chǎn)生較高的成本，但是國(guó)際社會(huì)也可以建立一個(gè)（或幾個(gè)）龐大的國(guó)際組織，負(fù)責(zé)解決一系列問題，而不必要建立國(guó)際制度，這樣平攤下來的治理成本也會(huì)下降。那么，為什么在國(guó)際組織既存的背景下，世界走向的是基于規(guī)則的體系，而不是非基于規(guī)則的體系呢？國(guó)際組織失靈論（International Organizational Failure）解釋了這一問題，該理論認(rèn)為，建立制度本身就是國(guó)際組織失靈的一種表現(xiàn)，②Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, p.183.國(guó)際組織可能會(huì)采取符合部分成員利益（但不符合大多數(shù)成員利益）的手段，它們的過度干預(yù)也可能造成某些國(guó)家不再具有解決問題的積極性。加拉羅蒂舉了兩個(gè)例子：第一個(gè)例子是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常抱怨聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的政策對(duì)它們?cè)斐闪嗽S多消極影響（而這些政策符合發(fā)達(dá)國(guó)家的利益）；第二個(gè)例子是向債務(wù)纏身的國(guó)家提供充足的流動(dòng)性會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@減少了債務(wù)國(guó)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)變革的動(dòng)力。③Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, pp.183-186.如果國(guó)際組織的管理范圍或介入程度受到限制，這對(duì)于穩(wěn)定的國(guó)際關(guān)系而言通常是有利的。④Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, pp.183-186.限制它們的方法就是規(guī)則，因?yàn)橥ㄟ^權(quán)力去限制國(guó)際組織并不能夠達(dá)到減少治理成本的效果。換言之，國(guó)際組織的內(nèi)部和對(duì)外運(yùn)作都應(yīng)當(dāng)以特定的規(guī)則或者憲章為基礎(chǔ)，由規(guī)則體系支配國(guó)際組織運(yùn)作是避免失靈的必要限制。

減少治理成本視域下另一個(gè)沒有解決的問題是，國(guó)家可以選擇“維持現(xiàn)狀”而不是走入規(guī)則體系。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)體系來說，維持現(xiàn)狀總是比變革要容易，即使變革能夠帶來更好的結(jié)果。認(rèn)同加強(qiáng)論（Reinforcing Collective Identities）認(rèn)為，更多的人均財(cái)富加強(qiáng)了新的集體身份認(rèn)同，為跨境經(jīng)濟(jì)交易提供了更多的激勵(lì)因素，這使得國(guó)家間政治越來越依靠于對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際組織和密集的社會(huì)互動(dòng)的可靠預(yù)期。并且，國(guó)際秩序的原則已經(jīng)和王朝合法性脫鉤，且越來越多地與民族自決、社會(huì)公民身份、經(jīng)濟(jì)繁榮和民主合法性等因素掛鉤。⑤安德魯·莫拉維斯克：《新自由主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第268頁。新的不限于國(guó)家的集體身份認(rèn)同和新的強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)繁榮的理念結(jié)合，構(gòu)成了推動(dòng)變革的一股力量，使國(guó)家傾向于選擇具有穩(wěn)定性和低治理成本等特征的規(guī)則體系。

困境避免論（Dilemma of Common Aversion）同樣支持建立規(guī)則體系。各國(guó)經(jīng)歷了很多協(xié)調(diào)上的問題，利益導(dǎo)致多重均衡，需要為所謂的均衡選擇建立某種機(jī)制。在某些情況下，不存在什么利益沖突，此時(shí)容易建構(gòu)國(guó)際制度；而在另外一些情況下，利益沖突是存在的，這些情況下制度解決方案可能比協(xié)調(diào)失敗的危險(xiǎn)更好。⑥Arthur A.Stein, “Coordination and Collaboration: Regimes in an Anarchic World”, International Organization, Vol.36, No.2,1982, p.299; Lisa L.Martin, “Interests, Power, and Multilateralism”, International Organization, Vol.46, No.4, 1992, p.765.因?yàn)闄?quán)力體系下的協(xié)調(diào)失敗意味著國(guó)家將發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)制裁或者戰(zhàn)爭(zhēng)，這對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家而言都是不小的代價(jià)，并且付出這個(gè)代價(jià)并不意味著能夠換取到想要的結(jié)果。這是一種資源的內(nèi)耗，最終造成雙輸?shù)慕Y(jié)局。各國(guó)可能面臨協(xié)作問題，導(dǎo)致自主的自利行為不能帶來良好的效果，使得它們陷入“囚徒困境”。而制度可以解決該類集體行為困境，允許各國(guó)達(dá)成彼此追求的結(jié)果。⑦阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第227頁。在一定程度上，制度可以從以下方面解決“囚徒困境”問題。⑧秦亞青主編：《理性與國(guó)際合作：自由主義國(guó)際關(guān)系理論研究》，第72—73頁。

在縱向方面，某一國(guó)家在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)違反制度的行為將會(huì)被視為（這個(gè)國(guó)家）一系列行為中的一個(gè)?！扒敉嚼Ь场敝噪y以避免，是因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都有違反共識(shí)的沖動(dòng)，而國(guó)家與國(guó)家之間會(huì)進(jìn)行持續(xù)交往，產(chǎn)生無數(shù)次“囚徒困境”的局面。如果某個(gè)國(guó)家有一次違反制度的行為出現(xiàn)，其他國(guó)家便會(huì)認(rèn)為該國(guó)家之后的行為有很大的違反制度的可能性，就會(huì)選擇不與其合作，以期永久性避免與其產(chǎn)生“囚徒困境”。這一懲罰是極其嚴(yán)厲的，能夠確保各個(gè)國(guó)家都按照共識(shí)行事。

在橫向方面，某一國(guó)家在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)違反制度的行為將會(huì)被視為（這個(gè)國(guó)家）對(duì)所有關(guān)聯(lián)制度的破壞。國(guó)際制度具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Nesting）或問題聯(lián)系效應(yīng)（Issue-linkage），其不是孤立存在的，對(duì)某一制度的違反同時(shí)也意味著對(duì)所有關(guān)聯(lián)制度的違反，違反者雖然從對(duì)某個(gè)領(lǐng)域制度的某一次違反當(dāng)中獲益，但它同時(shí)會(huì)受到所有關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的懲罰。違反制度帶來的懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲益，從而確保各個(gè)國(guó)家都為避免困境而按照共識(shí)行事。困境避免論對(duì)“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”作出了直接的回答：規(guī)則體系能夠幫助各國(guó)協(xié)作以追求各自的結(jié)果以及避免權(quán)力體系下協(xié)調(diào)失敗帶來的高昂代價(jià)。

（二）治理成本視域下的理論探索之結(jié)論

圍繞成本展開的不同理論相互結(jié)合，以國(guó)家理性論為前提，以減少治理成本論為基石，以國(guó)際組織失靈論、認(rèn)同加強(qiáng)論為補(bǔ)充，以困境避免論為對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)切的回應(yīng)，完整地從成本視角回答了“為什么國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”這個(gè)問題。首先，理性國(guó)家的行為以國(guó)家利益為法則，①岳成浩：《“國(guó)家理由”的現(xiàn)代意蘊(yùn)——對(duì)“reason of state”的歷史解讀》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。他們會(huì)接受“犧牲”權(quán)力體系的代價(jià)，來接納能夠帶來更多利益的規(guī)則體系，而成本較低的方案可以帶來更多的比較收益；其次，國(guó)家總是傾向于以制度構(gòu)建減少國(guó)際治理的成本并實(shí)現(xiàn)可預(yù)期的目標(biāo)，②阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第227—228頁；何志鵬：《國(guó)際法治：一個(gè)概念的界定》，《政法論壇》2009年第4期。這是國(guó)際體系邁向規(guī)則導(dǎo)向的基石；再次，國(guó)際組織失靈論、認(rèn)同加強(qiáng)論以規(guī)則體系的構(gòu)建限制國(guó)際組織運(yùn)作并回應(yīng)其失靈情況，打破國(guó)際社會(huì)的高治理成本現(xiàn)狀以促進(jìn)身份認(rèn)同和經(jīng)濟(jì)繁榮，③Giulio M.Gallarotti, “The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations”,International Organization, Vol.45, No.2, 1991, p.183； 安 德魯 · 莫 拉 維 斯 克 ：《 新 自 由 主 義 》， 克 里 斯 蒂 安 · 羅 伊-斯 米 特 、 鄧 肯 ·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第268頁。為規(guī)則體系的推廣設(shè)置了具體的適用場(chǎng)景；最后，困境避免論則從國(guó)家行為“囚徒困境”的實(shí)踐角度解釋了規(guī)則體系允許各國(guó)在互動(dòng)中達(dá)成彼此追求結(jié)果的效用。④阿瑟·A.斯坦：《新自由制度主義》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第227頁。

盡管以成本為中心的理論能夠自圓其說，但是國(guó)際體系的轉(zhuǎn)向可能還有經(jīng)濟(jì)之外的原因。例如，困境避免論在一定程度上解釋了國(guó)際體系向規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的原因，即國(guó)家需要通過規(guī)則體系避免各自為政帶來的協(xié)調(diào)失敗和高昂代價(jià)，但它卻不能夠完全解釋當(dāng)前發(fā)生的逆全球化或小多邊主義的另起爐灶問題。既然規(guī)則化的制度可以允許各國(guó)達(dá)成彼此追求的結(jié)果，一些國(guó)家重新談判，搞小集體乃至出現(xiàn)轉(zhuǎn)向權(quán)力體系之趨勢(shì)又是為何？或許一個(gè)重要原因是主要國(guó)家在現(xiàn)有規(guī)則體系內(nèi)已無法實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力目標(biāo)和利益收益，反而認(rèn)為其他成員可以通過這一體系獲得更大的利益，現(xiàn)有的規(guī)則體系就成為對(duì)該主要國(guó)家的逆向激勵(lì)，其因此有動(dòng)力破壞現(xiàn)有的規(guī)則體系，并且致力于構(gòu)建新的規(guī)則體系。事實(shí)上，小多邊主義也因集體行動(dòng)數(shù)目減少而具有談判成本更低、更易達(dá)成共識(shí)等特征。⑤沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國(guó)重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國(guó)際論壇》2022年第1期。這或許說明，規(guī)則體系允許各國(guó)達(dá)成彼此追求的結(jié)果甚至降低參與國(guó)際治理成本的能力都是有限的，將目光局限于治理成本也無法認(rèn)清國(guó)際法體系從權(quán)力體系邁向規(guī)則體系這一轉(zhuǎn)變的全貌。

總而言之，相較于權(quán)力體系，規(guī)則體系降低了國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)的和潛在的治理成本。雖然倫理道德、價(jià)值觀在國(guó)際交往和國(guó)際秩序中具有重要作用，⑥大多數(shù)烏托邦主義的學(xué)者支持同一道德標(biāo)準(zhǔn)既適用于個(gè)人，也適用于國(guó)家。參見Edward H.Carr, The Twenty Years' Crisis,1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Palgrave Macmillan UK, 2016, p.xiv；杰克·唐納利：《現(xiàn)實(shí)主義的倫理觀》，克里斯蒂安·羅伊-斯米特、鄧肯·斯尼達(dá)爾編：《牛津國(guó)際關(guān)系手冊(cè)》，第171頁。但國(guó)家利益仍然是國(guó)家進(jìn)行決策的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，降低國(guó)際社會(huì)的治理成本，避免沖突的頻繁發(fā)生，避免權(quán)力體系下資源的內(nèi)耗是國(guó)際社會(huì)的每個(gè)成員都喜聞樂見的，規(guī)則體系的建立也相應(yīng)地具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。規(guī)則體系為國(guó)家行為提供了導(dǎo)向，并以制裁措施為后盾要求各國(guó)按照規(guī)則執(zhí)行，這使得國(guó)家行為具有可預(yù)期性，降低了國(guó)際社會(huì)的治理成本。規(guī)則體系使得各個(gè)國(guó)家能夠在既定的規(guī)則框架下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)與合作，減少了使用經(jīng)濟(jì)制裁、武裝干涉等手段的可能性，降低了國(guó)際社會(huì)潛在的治理成本。因此，由于存在經(jīng)濟(jì)上的合理性，甚至是優(yōu)越性，國(guó)際社會(huì)的成員受到正向激勵(lì)推動(dòng)國(guó)際社會(huì)從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)。

結(jié) 語

國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)是國(guó)際社會(huì)各方的共識(shí)，也是世界歷史映照的現(xiàn)實(shí)回望。本文通過梳理國(guó)際體系變化的歷史脈絡(luò)與國(guó)際關(guān)系的相關(guān)理論，嘗試給出“國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系邁進(jìn)”的答案，撥開歷史的迷霧，理解時(shí)代的走向，證成規(guī)則體系具有應(yīng)然性、可行性與合理性。在價(jià)值層面，理想主義的國(guó)際體系理論就各國(guó)遵守國(guó)際規(guī)則、構(gòu)建規(guī)則體系的義務(wù)進(jìn)行了論述，基于追求和平環(huán)境的理念，以規(guī)則體系的長(zhǎng)處解釋了國(guó)際體系從權(quán)力導(dǎo)向朝規(guī)則導(dǎo)向邁進(jìn)的應(yīng)然性；在現(xiàn)實(shí)層面，各有欠缺的現(xiàn)實(shí)主義理論實(shí)為互補(bǔ)關(guān)系，它們既正視國(guó)家間存在的對(duì)抗，又強(qiáng)調(diào)國(guó)家間合作的必要，作為規(guī)則體系基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)際法就是各國(guó)為促進(jìn)彼此關(guān)系而進(jìn)行的主權(quán)自我約束，①熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，第11頁。規(guī)則體系因能夠?yàn)榇髧?guó)的主導(dǎo)和小國(guó)的抗?fàn)幪峁┎┺膱?chǎng)而被接受；在治理成本視域下，當(dāng)國(guó)家利益成為國(guó)家進(jìn)行決策的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，規(guī)則體系有效降低治理成本、避免沖突發(fā)生、減少資源內(nèi)耗的特點(diǎn)無疑能使各國(guó)獲得更高的比較收益，規(guī)則體系的構(gòu)建也因而更符合國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的行為偏好。盡管各類理論的焦點(diǎn)和重點(diǎn)各不相同，但是文中的理論溯源都指向更符合道義的、更接近現(xiàn)實(shí)的和經(jīng)濟(jì)上更優(yōu)的國(guó)際體系。

國(guó)際法體系從權(quán)力體系向規(guī)則體系轉(zhuǎn)變是國(guó)際社會(huì)向理性發(fā)展的必然，但是這個(gè)演變趨勢(shì)并非線性發(fā)展。在權(quán)力失衡時(shí)，這一演變趨勢(shì)會(huì)因霸權(quán)國(guó)家維護(hù)霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要而受到干擾和阻斷，因此規(guī)則體系的穩(wěn)定發(fā)展取決于國(guó)際社會(huì)的力量（權(quán)力）平衡。全球金融危機(jī)和新冠肺炎疫情發(fā)生之后，世界局勢(shì)發(fā)生重大變化。全球化退潮，逆全球化抬頭，國(guó)際治理體系的基礎(chǔ)似乎有轉(zhuǎn)向的可能，權(quán)力體系大有抬頭之勢(shì)，現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則體系正在動(dòng)搖，世界進(jìn)入飄搖之際。大變局之下，作為國(guó)際社會(huì)的重要力量，中國(guó)應(yīng)該高舉“人類命運(yùn)共同體”的旗幟，穩(wěn)定和加強(qiáng)現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則體系，從應(yīng)然、實(shí)然和經(jīng)濟(jì)層面理解全球化的大勢(shì)所趨和基本邏輯，強(qiáng)調(diào)規(guī)則要素，有的放矢、因地制宜、對(duì)癥下藥，謹(jǐn)慎探索未來國(guó)際體系的合法性與有效性問題，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)建成更能呼應(yīng)時(shí)代需求的國(guó)際社會(huì)規(guī)則體系。