袁枚《書麻城獄》考論

江蘇 趙杏根

袁枚名作《書麻城獄》，被選入《折獄龜鑒》和《續(xù)虞初新志》，影響很大。可是，此文所記載的，未必都是事實(shí)。

江蘇古籍出版社2001 年版《湖北省府縣志輯》第20 冊(cè)，鄭重修、余晉芳纂《民國(guó)麻城縣志前編》卷十五《雜志》之《軼事》第351 頁(yè)亦記載此案，文不長(zhǎng)，茲照錄于下：“雍正間，生員楊同范，族人有妹為涂姓童養(yǎng)媳，姑虐之，逃歸。族人匿之復(fù)室，不使一人知，反詰女蹤于涂，互訟不已，遂興大獄。同范固楊姓戶長(zhǎng)，初不與其事。族眾詈之，遂誤列名牒。前官吏遍察，有捕魚李某，偶話此案，為族人牽入獄斃。逾年，族人妻產(chǎn)難，有媼踵門自陳能治。比至，燭忽滅。窘急，適有所需，女自復(fù)壁出，剪助之。漁者李固枝指，至是，族人妻所生兒亦枝指。媼乃漁者母，即出，率健兒破壁取女赴官。族人狡脫。范聞耗驚絕復(fù)蘇。卒以列名故，系囹圄八年，卒。有《獄中草》，邑人侯天柱為之序。袁子才《書麻城獄》，與事實(shí)頗多出入。邑人極稱同范冤。蓋據(jù)楊姓譜也。以上舊志?！备鶕?jù)袁枚所記和此縣志所記的內(nèi)容而言，“據(jù)楊姓譜”的，是縣志，而不是袁枚。

江蘇古籍出版社1993 年版王英志整理袁枚所著《袁枚全集》第二冊(cè)第162 頁(yè)《書麻城獄》，篇幅較長(zhǎng)，其中不少篇幅，是寫以楊同范為首的楊姓家族，如何勾結(jié)官府，阻擾辦案，陷害對(duì)方以及相關(guān)的證人乃至辦案人員。此外，某些重要情節(jié)和對(duì)涉案人物的褒貶，與此縣志所記，有較大的不同。

首先，袁枚所記，此案起于夫妻矛盾而成于“色”。涂松如和妻子楊氏不睦，楊氏“歸輒不返”。涂母病而楊氏又歸，松如欲毆之，而楊氏逃匿，匿居此前和她有奸情的馮大家。這就暗示，涂松如和楊氏夫婦之間不睦，有楊氏與人有奸情的原因。楊氏弟五榮向官府告涂松如殺妻，官府追究。馮大母親慮禍，告五榮，五榮告同族生員楊同范，“同范利其色”，乃主動(dòng)讓楊氏匿其家。由此生出此后的一系列折騰，受酷刑者多人，并且有喪命者?？h志所記，則此案起于婆媳矛盾。楊氏不堪婆婆虐待，乃匿藏娘家而不回夫家。此乃封建社會(huì)中農(nóng)村婆媳矛盾的常見版本。楊家匿女而反詰涂家女蹤，直至告官，導(dǎo)致大獄。至于袁枚所記中楊氏和馮大的奸情、楊同范貪楊氏之色而匿之于家等和“色”相關(guān)的情節(jié)，縣志所載中，完全沒有。袁枚為人為文，有輕佻的一面，更何況，他非常看重自己文章的接受程度，為了迎合讀者，他喜歡在詩(shī)文中寫此類普通人喜歡閱讀的內(nèi)容。奸情之類，屬于丑事，縣志中尚且盡量避免，家譜中更絕對(duì)是忌諱。因此，不論事實(shí)上楊氏和馮大是否有奸情，楊同范是否對(duì)楊氏之色有企圖，這兩個(gè)文本所做的取舍，都是可以理解的。在這個(gè)方面，就社會(huì)價(jià)值而言，袁枚所寫，是告誡人們切勿貪色；縣志所寫，乃是告誡世間婆媳要和睦相處。

其次，楊同范的角色和結(jié)局，兩種記載有很大的不同。在袁枚的記載中，楊同范是反面主角，身為生員而“虎而冠”，貪圖楊氏美色而主動(dòng)隱匿楊氏于家，出謀策劃，賄賂官吏，興此大獄，事情敗露后，仍然困獸猶斗，導(dǎo)致邁柱等三位大員職務(wù)變動(dòng)，最終被誅。在縣志的記載中，楊同范對(duì)此案絲毫不知情，因?yàn)樯頌閼糸L(zhǎng)，有秀才科名，又是楊氏家族中人，被族眾利用，列名向官方控告涂如松的文書，被卷入此案，聽到楊氏被官方控制的消息后，他“驚絕復(fù)蘇”，最終身系囹圄八年而亡于獄中。其獄中所作詩(shī)歌為《獄中詩(shī)草》，麻城侯天柱為之作序。關(guān)于他的結(jié)局，縣志所載，應(yīng)該是事實(shí)。《獄中詩(shī)草》，今不傳，但根據(jù)情理推測(cè)，這很難造假。

那么，事實(shí)上，袁枚記載中楊同范的那些作為，是否可能是事實(shí)呢？缺乏可靠的資料，我們只能從情理推斷。古人講究“同姓不婚”。楊同范和楊氏，出于同一家族，且父系血緣關(guān)系似乎不算太遠(yuǎn)，他不大可能為貪圖楊氏的美色而冒那么大的風(fēng)險(xiǎn)，把楊氏藏匿在家中。道理很簡(jiǎn)單，他是生員，必須考慮社會(huì)影響和自己的聲譽(yù)、前途，何況，還必須考慮到妻子等的感受以及保密問(wèn)題。他既然是生員，且會(huì)作詩(shī)，這樣的智商，他還是有的。既然如此，他也犯不上為了阻擾辦案而出謀策劃、行賄官員、陷害他人。

楊同范的悲劇，是傳統(tǒng)的以孝悌為核心的家族文化中的弊病所決定的。傳統(tǒng)的家族文化中，家族成員的立場(chǎng)，必須是本家族的立場(chǎng)，可以不論是非。作為家族中的戶長(zhǎng)、秀才，他當(dāng)然是家族的精英，那么，家族有事，他必須出來(lái)承擔(dān)，即使這事完全是由家族中其他成員招惹的，也是如此。否則，家族中的其他人，都可以用家族文化責(zé)難他。家族文化的核心是孝悌，不遵從家族文化，就是不遵從孝悌，不敬神圣的祖宗，這在當(dāng)時(shí)，簡(jiǎn)直就是大逆不道。這樣或者類似的觀念，在很多地方，至今仍然存在。楊同范“初不與其事”，但因此而“族眾詈之”，他無(wú)法忍受這樣的“詈”，于是就同意“列名牒”，最終導(dǎo)致自己的悲劇。家譜中，對(duì)本家族成員為非作歹之事，總是盡量隱匿的；對(duì)犯罪被捕、被殺的家族成員，都諱莫如深?？墒牵瑮钚占易V中，如此記載楊同范，這也可以旁證，楊同范很可能是被冤枉的。其《獄中詩(shī)草》，侯天柱為之作序。鄭重修、余晉芳纂《民國(guó)麻城縣志前編》卷九《耆舊》之《文學(xué)》第206 頁(yè)云：“侯天柱，字宕峰，乾隆丁卯舉人。曠達(dá)不羈，善談?wù)?，口若懸河，胸?zé)o畛域。教訓(xùn)生徒，娓娓開道，無(wú)不沁人心曲，學(xué)者多受其益。”這樣一個(gè)人，為楊同范的《獄中詩(shī)草》作序，也從側(cè)面說(shuō)明，楊同范是被冤枉的。

在縣志的記載中，此案理虧的一方是楊家，而實(shí)際上要負(fù)主要責(zé)任的，是楊氏之兄某“族人”。楊氏從夫家逃回娘家后，藏匿在娘家，而其兄“反詰女蹤于涂”，導(dǎo)致“互訟不已”，造成對(duì)多人的巨大傷害，甚至有人因此致死，但此人最終逃脫了懲罰。主要原因在于，楊家是以家族的名義上告的，而“名牒”上領(lǐng)頭的，是該家族的精英楊同范，而不是楊氏之兄。禍?zhǔn)羌易逯械纳贁?shù)乃至個(gè)別成員闖的，但是，后果卻要家族中的精英或者其他人甚至整個(gè)家族來(lái)承擔(dān)，這是傳統(tǒng)的家族文化使然。這在封建社會(huì)，絕對(duì)不是個(gè)案。那么，楊氏此兄叫什么名字呢？縣志中沒有記載?？h志這個(gè)記載，是根據(jù)楊姓家譜的記載而來(lái)的。楊姓家譜中的記載，應(yīng)該也沒有明確此人的名字。上文說(shuō)過(guò)，在家譜中，凡是本家族成員的罪錯(cuò)，家譜總是諱言的。楊姓家譜中，為了記錄楊同范所受的冤枉，為楊同范鳴冤叫屈，不得不記載此事，但隱諱了作為此案主要責(zé)任者的該家族成員的名字，以盡量保護(hù)家族成員的利益、維護(hù)家族的聲譽(yù)。在袁枚的記載中，最先告官的，是楊氏的弟弟五榮。五榮開始確實(shí)不知道失蹤的楊氏是生是死，告官也是不錯(cuò)的，但告涂如松殺妻，就過(guò)分了?？紤]到以重案相告，讓官方重視而加快破案，這也是可以理解的。但是，五榮知道了楊氏的下落，仍然堅(jiān)持告涂如松殺妻，并且漸行漸遠(yuǎn)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，這就是嚴(yán)重的犯罪行為了。至于縣志記載中楊氏之兄這個(gè)“族人”是否是五榮，我們無(wú)法推斷。

袁枚所記中，還有一些問(wèn)題需要辨證。

關(guān)于此案破獲時(shí)麻城知縣陳鼎，袁枚說(shuō)是“海寧孝廉也”。鄭重修、余晉芳纂《民國(guó)麻城縣志前編》卷七《職官》之《循良》第124 頁(yè)云：“陳鼎，浙江海鹽監(jiān)生。雍正乙卯任。倜儻有干才。先是涂楊疑獄，十余年不決，多被屈者。到任后，廉得其實(shí)，頓洗沉冤，案始結(jié)。稱能吏焉。”可見，袁枚關(guān)于陳鼎籍貫和科名的記載有誤。

關(guān)于主持結(jié)案的大員。袁枚《書麻城獄》所記云，因?yàn)楹毖矒釁菓?yīng)棻和湖廣總督邁柱在定案時(shí)有分歧，“天子召吳、邁兩人俱內(nèi)用，特簡(jiǎn)戶部尚書史貽直督湖廣，委兩省官會(huì)訊”，遂與陳鼎議而定案。區(qū)區(qū)如此一個(gè)民間的疑似殺人案，朝廷不可能為此而調(diào)動(dòng)至少三個(gè)封疆大吏的職務(wù)。在《清史列傳》和《清史稿》中，記敘他們的職位變動(dòng)，也都沒有涉及此案的內(nèi)容。

更為重要的是，他們幾位職務(wù)的變動(dòng)，從時(shí)間上看，袁枚的記載也與之不合。據(jù)袁枚記載，麻城官方捕獲楊氏的時(shí)間是雍正十三年七月二十四日。此后，楊同范等設(shè)法讓楊氏否認(rèn)自己是涂如松的妻子，案情出現(xiàn)反復(fù)，而邁柱和吳應(yīng)棻在辦案問(wèn)題上出現(xiàn)重大分歧，故朝廷予以調(diào)動(dòng)，派史貽直為湖廣總督，主持此案的審理。據(jù)《清代職官年表》記載，邁柱于雍正五年擔(dān)任湖廣總督，到雍正十三年七月二十四日升遷為大學(xué)士?？梢?，邁柱升遷為大學(xué)士，是在楊氏被官方控制之前，他的升遷和此案無(wú)關(guān)，且他仍然署理湖廣總督，到十一月十三才實(shí)際上離任，啟程去京城任職。張廣泗在是年七月廿四日由副將軍授湖廣總督，但到八月廿四日，就有了新的職務(wù)，去管理苗疆，當(dāng)貴州巡撫了，因此，湖廣總督一職，還是一直由名義上已經(jīng)升遷為大學(xué)士的邁柱署理。邁柱赴京，史貽直才以戶部尚書署理湖廣總督。吳應(yīng)棻在此年正月廿二接替楊馝擔(dān)任湖北巡撫，一個(gè)月后，遷兵部右侍郎，但仍然署理湖北巡撫，直到次年二月十七，方回兵部右侍郎任。因此，封疆大吏的職務(wù)變動(dòng)，和此案之間，應(yīng)該是沒有直接關(guān)系的。雍正帝在雍正十三年八月去世，乾隆帝隨即登基，因此，這幾位封疆大吏職務(wù)的變動(dòng)，當(dāng)和這樣的政局變化有關(guān)。政局變化如此，在那個(gè)時(shí)期，朝廷更加不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)疑似命案，而變動(dòng)幾位重要官員的職位。

當(dāng)然，《書麻城獄》情節(jié)豐富曲折，一定程度上揭示了當(dāng)時(shí)的民間社會(huì)生態(tài)和官場(chǎng)生態(tài)，可以是一篇優(yōu)秀的且可讀性極強(qiáng)的小說(shuō)。不過(guò)，其所敘述者，很多和事實(shí)不符，這是肯定的。