有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)問題探析

楊若晗

（廣州城市理工學(xué)院， 廣東 廣州 188101）

一、關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定

《公司法》第71 條規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)存在的問題

(一)第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定有爭(zhēng)議

在現(xiàn)有《公司法》和司法解釋中，對(duì)于第三人與擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東間所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定并無明確規(guī)定。目前司法實(shí)踐中，法院判決結(jié)果大多是判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，主要原因是認(rèn)為公司法的規(guī)定是強(qiáng)制性的，不能通過其他協(xié)議來排除適用公司法。然而將轉(zhuǎn)讓協(xié)議一概認(rèn)定為無效，存在一定爭(zhēng)議。

法院將轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為無效是因?yàn)樵搮f(xié)議是惡意訂立的。第三人明知其他股東擬行使優(yōu)先購買權(quán)，卻仍與轉(zhuǎn)讓股東惡意串通，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。符合《民法典》第153條“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”。此時(shí)，惡意串通的第三人如果已經(jīng)受讓轉(zhuǎn)讓股東所轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán),并已經(jīng)完成變更登記，那么其他股東可以向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效，并要求注銷惡意第三人的股權(quán)變更登記，同時(shí)要求轉(zhuǎn)讓股東按照轉(zhuǎn)讓給惡意第三人的價(jià)格條件轉(zhuǎn)讓給其他股東。

若第三人并非與轉(zhuǎn)讓股東惡意串通，而屬于合同法中的善意第三人；即第三人已盡到合理注意義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東未告知第三人實(shí)情，用某種方式讓第三人相信其他股東并無意愿購買，不會(huì)行使優(yōu)先購買權(quán)，并且同意向第三人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，目前法院絕大多數(shù)判決認(rèn)定此類協(xié)議為無效，筆者認(rèn)為這不符合合同法公平的要義，亦不符合法理，此時(shí)第三人屬于善意，第三人與轉(zhuǎn)讓股東間的協(xié)議并不當(dāng)然無效。

法院認(rèn)定協(xié)議無效是因?yàn)檎J(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是法定的，優(yōu)先購買權(quán)不能通過個(gè)人的協(xié)議來將法定的優(yōu)先購買權(quán)排除適用。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定為“有效”，則可能會(huì)侵害到有限責(zé)任公司的“人合性”。若認(rèn)定為有效，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓上存在著兩種關(guān)系：一是轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)協(xié)議；二是轉(zhuǎn)讓股東與其他股東間的法定優(yōu)先購買權(quán)。而根據(jù)法理中“法定優(yōu)先于意定”的原理，“法定”的優(yōu)先購買權(quán)則優(yōu)先于“意定”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。優(yōu)先購買權(quán)仍然處于“優(yōu)先”的地位。需要注意的是，認(rèn)定協(xié)議是否有效與股權(quán)是否發(fā)生實(shí)際變動(dòng)亦不能直接畫上等號(hào)。若該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為有效但股權(quán)還未進(jìn)行變更登記，則股權(quán)還未進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的變動(dòng)，優(yōu)先購買權(quán)亦可以照常行使。若第三方已經(jīng)受讓擬轉(zhuǎn)讓股東所轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東也可以通過其他方式來進(jìn)行救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，第三人與轉(zhuǎn)讓股東所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不當(dāng)然為無效，須就案件事實(shí)情況來判定；主要根據(jù)第三人主觀上是“惡意”還是“善意”進(jìn)行判定，主觀上惡意則為無效，主觀上善意則為有效。

(二)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)不明確

公司法規(guī)定其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)，因此如何明確“同等條件”在優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定中十分重要。

公司法關(guān)于同等條件的標(biāo)準(zhǔn)在《公司法司法解釋(四)》第18 條規(guī)定中有所體現(xiàn)：“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素?！鞭D(zhuǎn)讓股東和第三人之間訂立的合同和有意愿行使優(yōu)先購買權(quán)的股東之間同等的幅度到底是多少，是學(xué)術(shù)界一直在討論的問題。加之現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)環(huán)境復(fù)雜多變，可作價(jià)的財(cái)產(chǎn)以及其評(píng)估形式多樣，同等條件怎么判斷在實(shí)踐中越來越難。

(三)限制轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的相關(guān)法律不健全

轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)，即轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東同等條件優(yōu)先購買，其他股東作出明確購買的意思表示后，轉(zhuǎn)讓股東可以反悔。反悔股東需要對(duì)其他股東的損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

轉(zhuǎn)讓股東行使反悔權(quán)的原因一般是由于其轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人的目的主要是為了達(dá)成某種經(jīng)營戰(zhàn)略的要求，比如股權(quán)置換，或者是基于兩人之間的某種感情因素，而其他股東僅僅只能滿足價(jià)格相同這一條件，其他的目的上并不能滿足轉(zhuǎn)讓股東的要求；還有一種反悔的情形則是，當(dāng)其他股東有明確意愿表示想要行使優(yōu)先購買權(quán)，此時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東認(rèn)為自己的股權(quán)價(jià)格出售較低，若轉(zhuǎn)讓股東提出一次反悔后，第三人提高了原擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的買賣價(jià)格，而其他股東又不能再次接受該價(jià)格時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東可以高價(jià)賣給第三方。

然而，僅僅依靠20 條中的規(guī)定，并不能在司法實(shí)踐中給予進(jìn)行充分的指導(dǎo)。20 條中僅僅說明了轉(zhuǎn)讓股東擁有反悔權(quán)，以及其需要對(duì)反悔的行為進(jìn)行賠償，但反悔的幅度有多大？轉(zhuǎn)讓股東是否可以多次進(jìn)行反悔？具體在什么階段，多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以進(jìn)行反悔？如果多次反悔，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)方面是否會(huì)有影響？若反悔權(quán)被濫用，轉(zhuǎn)讓股東會(huì)得到什么樣的處罰？這些疑問并未在現(xiàn)有法律法規(guī)中得到答案。若對(duì)股東反悔權(quán)沒有限制，則可能會(huì)發(fā)生濫用反悔權(quán)損害其他股東的合法利益的情況。況且，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)、形式、內(nèi)容以及范圍方面也沒有明確的規(guī)定。因此需要健全關(guān)于限制股東“反悔權(quán)”方面的法律法規(guī)。

三、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的完善建議

(一)確定不同時(shí)期的優(yōu)先購買權(quán)股東的救濟(jì)路徑

享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東，在不同時(shí)期有不同的救濟(jì)途徑。此時(shí)分兩種情況討論：一種是并未進(jìn)行變更登記，在此種情形下，有異議的股東可以尋求工商部門或者法院的救濟(jì)。若向工商部門申請(qǐng)，要求工商部門拒絕登記，需要證明轉(zhuǎn)讓股東并未通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，其他股東也并未明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)；若向法院尋求救濟(jì)，那么可向法院提起訴訟，要求行使優(yōu)先購買權(quán)或者提出侵權(quán)訴訟，要求法院辦理股權(quán)變更登記。

若第三人已受讓轉(zhuǎn)讓股東所受讓的全部股權(quán)，并且已辦理完成股權(quán)變更登記，則其他股東可以提起向法院提起侵權(quán)訴訟，如此時(shí)第三人為惡意第三人，則其他股東可要求轉(zhuǎn)讓股東和第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并進(jìn)行賠償；如此時(shí)第三人為前文所述的善意第三人，則其他股東直接要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在訴訟中，列轉(zhuǎn)讓股東為被告，如果第三人知道優(yōu)先購買權(quán)存在的，列為共同被告，如果不知道的，列為訴訟第三人。

(二)明確同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)

同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)主要分為經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素，經(jīng)濟(jì)因素中又分為價(jià)格因素和非價(jià)格因素。價(jià)格因素已經(jīng)在公司法司法解釋中明確為同等條件的主要組成因素之一，而非價(jià)格因素主要指的對(duì)可作價(jià)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，這種可以將財(cái)產(chǎn)量化為價(jià)值的因素，也可以等同于價(jià)格因素。非經(jīng)濟(jì)因素分為兩類：一類是對(duì)公司付出的利益，對(duì)公司付出的利益在實(shí)踐中也被確定為具體價(jià)值，那么可以轉(zhuǎn)換為具體的價(jià)值加之本身股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格等同于同等條件；另一類為情感因素，情感因素的主觀性很強(qiáng)，很難客觀的去衡量，因此學(xué)術(shù)上不太認(rèn)同身份情感因素作為同等條件的構(gòu)成因素，需要注意的是，如果轉(zhuǎn)讓股東和第三人之間不存在所謂的身份情感關(guān)系，而對(duì)外宣稱身份情感關(guān)系，從而以“送人情”的方式將股權(quán)以低價(jià)轉(zhuǎn)讓給向第三人的話，則屬于惡意串通，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效。

司法實(shí)踐中條件比較復(fù)雜，若制定一套固定統(tǒng)一的操作流程，并無法適用到復(fù)雜多樣的案件情況，因此不太現(xiàn)實(shí)。故同等條件確定標(biāo)準(zhǔn)需要在司法實(shí)踐和司法解釋中予以具體化。在立法的過程中，可以列舉更詳盡的同等條件常見構(gòu)成因素。例如，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東與第三人約定支付方式可以存在分期付款時(shí)，那么，對(duì)于其他股東是否也可以存在分期付款這種方式以及當(dāng)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的第三人要求轉(zhuǎn)讓股東，轉(zhuǎn)讓其股權(quán)之后，提供相應(yīng)的服務(wù)或附贈(zèng)相應(yīng)的產(chǎn)品，那么，對(duì)于其他股東是否也存在相同的條件？這些都在司法實(shí)踐中普遍存在，因此應(yīng)當(dāng)將“價(jià)格、數(shù)量、支付方式、期限”這四種要素進(jìn)行具體化，平衡各方的利益，減少在實(shí)踐中的爭(zhēng)議。同時(shí)在規(guī)定一般使用的原則之外，還須明確一些特定情形下如何變通的規(guī)定。

(三)完善限制轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的各類途徑

公司法司法解釋中，僅僅賦予了轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的“反悔權(quán)”，但并未對(duì)反悔過程中的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及反悔次數(shù)等進(jìn)行規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)將關(guān)于股東“反悔權(quán)”方面的法律法規(guī)予以細(xì)化和明確，否則將會(huì)損害擁有優(yōu)先購買權(quán)的股東的合法權(quán)益。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極立法，完善關(guān)于限制反悔股東反悔的次數(shù)，反悔的期限等的法律法規(guī)，同時(shí)補(bǔ)充更多關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東反悔后賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等規(guī)定。當(dāng)然，除了限制反悔和明確賠償，股東之間也可以通過章程約定，寫明關(guān)于反悔權(quán)使用的次數(shù)、范圍等條款，來限制股東的反悔權(quán)?；谟邢挢?zé)任公司的人合性，通過章程約定來禁止濫用反悔權(quán)也不失為一種解決反悔權(quán)問題的良好途徑。