論價(jià)款優(yōu)先權(quán)之法律適用

趙遲遲

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

價(jià)款優(yōu)先權(quán)，又稱“購(gòu)置款抵押權(quán)”“價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)”，指?jìng)鶛?quán)人在動(dòng)產(chǎn)之上取得的、擔(dān)保因購(gòu)買該動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的給付義務(wù)的擔(dān)保權(quán)。價(jià)款優(yōu)先權(quán)旨在“保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資”?！睹穹ǖ洹返?16 條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。價(jià)款優(yōu)先權(quán)為比較法上的制度借鑒，源于英美法的PMSI規(guī)則。圍繞價(jià)款優(yōu)先權(quán)的法律適用而展開，對(duì)與之相關(guān)的問題逐一加以詳述，以期通過理論上探討為實(shí)現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先權(quán)在司法實(shí)務(wù)中的正確適用提供借鑒。

一、適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性

根據(jù)《民法典》第416 條之規(guī)定，價(jià)款優(yōu)先權(quán)采行“登記在后，實(shí)現(xiàn)在先”規(guī)則，不少學(xué)者都對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為這種對(duì)后擔(dān)保權(quán)人“毫不掩飾地偏袒”，勢(shì)必?fù)p害先擔(dān)保權(quán)人的信用期待，正當(dāng)性十分勉強(qiáng)。價(jià)款優(yōu)先權(quán)是對(duì)抵押權(quán)一般順位規(guī)則的突破，可能并不符合大多數(shù)人的心理共識(shí)。盡管如此，《民法典》引入價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性客觀存在，具體而言，可從以下方面加以論證。

（一）破除浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，拓寬債務(wù)人的再融資渠道

應(yīng)當(dāng)說，價(jià)款優(yōu)先權(quán)及其優(yōu)先效力的承認(rèn)，與法律對(duì)浮動(dòng)抵押制度的認(rèn)可息息相關(guān)，限制浮動(dòng)抵押權(quán)的效力是法律賦予價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先效力的原始動(dòng)機(jī)。由《民法典》第396 條可知，浮動(dòng)抵押權(quán)的客體不僅包括債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，其將有財(cái)產(chǎn)亦為權(quán)利的效力所及。一旦債務(wù)人購(gòu)置新的財(cái)產(chǎn)，該新產(chǎn)便自動(dòng)“流入”浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之中，嗣后債務(wù)人為融資需要而在新產(chǎn)上另設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，便會(huì)出現(xiàn)浮動(dòng)抵押權(quán)與新抵押權(quán)之間的競(jìng)合。鑒于浮動(dòng)抵押權(quán)的登記時(shí)間在先，后抵押權(quán)人僅能取得第二順位，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)新產(chǎn)的優(yōu)先受償。浮動(dòng)抵押權(quán)的制度特性配以“先到先得”的順位規(guī)則形成浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，既排除其他債權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)，又構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的過度控制。由此，其他債權(quán)人為債務(wù)人提供融資的積極性將大打折扣，債務(wù)人的融資渠道勢(shì)必受到限制。為破解這一難題，《民法典》引入價(jià)款優(yōu)先權(quán)。價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性之一就在于突破一般抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則，賦予登記在后的抵押權(quán)優(yōu)先效力。債務(wù)人所獲新產(chǎn)不再納入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之列，其他債權(quán)人亦不再忌憚登記在先的浮動(dòng)抵押權(quán)，從而破除浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，拓寬債務(wù)人的再融資渠道。

（二）注重動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中各方主體的利益保護(hù)

就債務(wù)人以購(gòu)置物作為抵押物所建構(gòu)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易而言，涉及債務(wù)人、價(jià)款債權(quán)人以及債務(wù)人的其他擔(dān)保物權(quán)人（浮動(dòng)抵押權(quán)人）間的利益權(quán)衡。價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性之二就在于能夠同時(shí)兼顧此三方主體的利益。毫無疑問，價(jià)款優(yōu)先權(quán)對(duì)于債務(wù)人與價(jià)款債權(quán)人都是有利的。一方面，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力，使債務(wù)人得以擺脫公示在先的其他擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的過度控制，繼而拓寬再融資渠道，進(jìn)一步增強(qiáng)債務(wù)清償能力；另一方面，獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)使得價(jià)款債權(quán)人無需擔(dān)心登記時(shí)間上所帶來的消極影響，債權(quán)實(shí)現(xiàn)得到進(jìn)一步保障，其為債務(wù)人提供融資的積極性亦將大為提高。至于債務(wù)人的其他擔(dān)保物權(quán)人的利益，盡管價(jià)款優(yōu)先權(quán)系對(duì)其原有之壟斷地位的破除，似有損其壟斷利益。但實(shí)際上，價(jià)款優(yōu)先權(quán)對(duì)于其他擔(dān)保物權(quán)人亦是有利無害的。價(jià)款優(yōu)先權(quán)之客體系債務(wù)人為融資需要所購(gòu)置的新產(chǎn)，此舉并不會(huì)減損其既有之擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，反而有增加之可能。具體而言，當(dāng)債務(wù)人所購(gòu)新產(chǎn)上并存價(jià)款優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其他擔(dān)保物權(quán)人在該動(dòng)產(chǎn)上取得第二順位的擔(dān)保物權(quán)。一旦債務(wù)人因清償價(jià)款等原因而使價(jià)款優(yōu)先權(quán)得以消滅，此新產(chǎn)便可以歸入在先擔(dān)保物之列，其他擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保效力將得到增強(qiáng)。不僅如此，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的存在使得價(jià)款債權(quán)人與其他擔(dān)保物權(quán)人一同監(jiān)督債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行為，避免各種有害債權(quán)的不當(dāng)行為的發(fā)生。價(jià)款債權(quán)人得以分散其他擔(dān)保物權(quán)人的監(jiān)督壓力，降低監(jiān)督成本，此為價(jià)款優(yōu)先權(quán)注重其他擔(dān)保物權(quán)人利益保護(hù)的又一方面。

（三）物權(quán)法定緩和的進(jìn)一步回應(yīng)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，物權(quán)法定的封閉僵化為人所詬病，這一點(diǎn)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域最為明顯。基于此，《民法典》以物權(quán)法定的緩和為立法基礎(chǔ)，以擔(dān)保功能主義為指導(dǎo)原則，通過“非典型擔(dān)?！钡姆ǖ浠瘉矸e極應(yīng)對(duì)擔(dān)保交易的迅猛發(fā)展。一方面，《民法典》第388條第1 款擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，將所有權(quán)保留、融資租賃等合同界定為“其他具有擔(dān)保功能的合同”；另一方面，根據(jù)《民法典》第641 條第2 款與第745 條之規(guī)定，在所有權(quán)保留與融資租賃的制度構(gòu)造中增加登記對(duì)抗要素，“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。然而，物權(quán)法定的緩和除著眼于擔(dān)保物權(quán)體系外的“要素加碼”，豐富與擴(kuò)展物權(quán)法定的自身內(nèi)涵更為重要。盡管為踐行物權(quán)法定的緩和規(guī)則而承認(rèn)所有權(quán)保留與融資租賃的擔(dān)保功能，但此種“擔(dān)保功能”的效用實(shí)為有限，充其量?jī)H與所有權(quán)人行使所有權(quán)的情形相關(guān)，與擔(dān)保物權(quán)的行使并無關(guān)聯(lián)，司法實(shí)務(wù)中亦不承認(rèn)出賣人保留的所有權(quán)以及出租人對(duì)融資租賃物的所有權(quán)具有擔(dān)保價(jià)款債權(quán)“優(yōu)先受償”的效力。為此，《民法典》采行并存模式，在規(guī)定所有權(quán)保留與融資租賃的同時(shí)引入價(jià)款優(yōu)先權(quán)。所有權(quán)保留與融資租賃均是以所購(gòu)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)來擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而價(jià)款優(yōu)先權(quán)則將“所有權(quán)”改制為“抵押權(quán)”。盡管在權(quán)利性質(zhì)上由“完全物權(quán)”降級(jí)為“定限物權(quán)”，但價(jià)款優(yōu)先權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力使得在實(shí)際擔(dān)保效果上不僅不會(huì)受到不利影響，反而會(huì)有所增強(qiáng)。此所謂價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性之三，即通過擔(dān)保效力上的補(bǔ)強(qiáng)縫合所有權(quán)保留與融資租賃在擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)上的缺漏，進(jìn)一步回應(yīng)物權(quán)法定緩和的時(shí)代要求，實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的完善與更新。

二、價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍

鑒于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性與例外性，在權(quán)利正當(dāng)性已然得到證實(shí)的情況下有必要確定價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍，以防例外變常態(tài)，對(duì)《民法典》第414 條、415 條所確立的一般順位規(guī)則造成消極影響。立法者在價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍問題上的表述存在些許差異?！睹穹ǖ洹芬?guī)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)抵押，《擔(dān)保制度解釋》第57 條第2 款將價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，除動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押外，價(jià)款優(yōu)先權(quán)可以優(yōu)先于債務(wù)人為他人設(shè)立的任何擔(dān)保物權(quán)。價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押并無疑問，美國(guó)法上對(duì)PMSI 正當(dāng)性的論證亦是將動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押作為前提條件加以論述的，但該權(quán)利是否適用于固定抵押卻有待商榷。有學(xué)者從文義解釋出發(fā)，認(rèn)為《民法典》第416 條所定“動(dòng)產(chǎn)抵押”并沒有限定于浮動(dòng)抵押，其適用于所有的抵押情形，固定抵押亦應(yīng)被囊括其中。筆者認(rèn)為，價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則不應(yīng)適用于固定抵押，具體理由如下：

（一）將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)

結(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第57 條可知，如若將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押當(dāng)存在兩種情況：其一，債務(wù)人基于買賣或者融資租賃而取得新產(chǎn)，為擔(dān)保其他債務(wù)的履行，便在該新產(chǎn)上設(shè)定固定抵押權(quán)，并即刻辦理抵押登記，隨后債務(wù)人又為擔(dān)保購(gòu)買價(jià)款債務(wù)的履行，而在新產(chǎn)上設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)且于法定期限內(nèi)辦理登記；其二，債務(wù)人取得新產(chǎn)后即為之設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)但未辦理登記，此后另設(shè)固定抵押權(quán)并先于價(jià)款優(yōu)先權(quán)辦理登記。假定價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則可以適用于固定抵押，盡管與浮動(dòng)抵押權(quán)的適用在最終結(jié)果上如出一轍，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)卻不復(fù)存在。一方面，固定抵押與浮動(dòng)抵押存在制度特性上的不同，固定抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人無法形成絕對(duì)的支配與控制地位，并不能壟斷債務(wù)人之抵押財(cái)產(chǎn)；另一方面，前述兩種情況下的固定抵押權(quán)的登記在先，皆是權(quán)利人積極行權(quán)的結(jié)果，在固定抵押權(quán)辦理登記時(shí)，價(jià)款優(yōu)先權(quán)登記并不存在，固定抵押權(quán)人對(duì)此無任何期待。如若允許價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于固定抵押權(quán)，必然損及固定抵押權(quán)人的合理信賴，危及交易安全。盡管價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則的適用有助于出賣人、出租人價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但固定抵押權(quán)之擔(dān)保利益卻因此而受損。即便采取利益衡量的判斷方法，亦無法得出價(jià)款優(yōu)先權(quán)人之利益優(yōu)于固定抵押權(quán)人的結(jié)論。當(dāng)事人間利益天平的傾斜，使得價(jià)款優(yōu)先權(quán)與固定抵押權(quán)的競(jìng)合應(yīng)遵循抵押權(quán)的一般順位規(guī)則，以登記時(shí)間為判斷標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)款優(yōu)先權(quán)并不當(dāng)然優(yōu)先于固定抵押權(quán)。

（二）將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押必然增加交易成本，影響融資效率

價(jià)款優(yōu)先權(quán)的確立需要滿足的程序要件有二，一是標(biāo)的物的交付，二是交付后的10 日內(nèi)登記。對(duì)于價(jià)款債權(quán)人而言，以上程序要件是其欲優(yōu)先實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)所負(fù)義務(wù)，自應(yīng)履行；在價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押權(quán)的假定情形下，此程序要件無疑會(huì)增加固定抵押權(quán)人的交易成本，影響融資效率。例如：鑒于買受人甲未付清全部?jī)r(jià)款，出賣人乙于1 月1 日與其訂立所有權(quán)保留的買賣合同以擔(dān)保剩余價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。合同生效后，乙于1 月2 日將標(biāo)的物交付給甲。甲取得標(biāo)的物的實(shí)際占有后，為擔(dān)保其對(duì)于另一債權(quán)人丙之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而在此標(biāo)的物上設(shè)立固定抵押權(quán)，并于1 月3 日辦理登記。隨后乙認(rèn)為僅保留所有權(quán)并不足以保證其價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，遂于1 月6 日辦理登記，以期取得價(jià)款優(yōu)先權(quán)。一旦允許價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押，如若先登記的固定抵押權(quán)人欲避免價(jià)款優(yōu)先權(quán)的沖擊，唯采取如下方法：一是確定標(biāo)的物的交付日期，二是以標(biāo)的物交付日期為基準(zhǔn)“等候”10 日。在上述案例中則表現(xiàn)為丙并不是1 月3日辦理登記，而是自1 月2 日起等候10 日，于1 月12日之后方才辦理登記。如此一來，不僅增加固定抵押權(quán)人在交易過程中的時(shí)間成本、資金成本，債務(wù)人亦會(huì)因大量急需的短期融資難以盡快獲得而利益受損，從而不利于融資效率。除此之外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，交易機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。即便只有短短的10 天時(shí)間，卻有可能對(duì)交易雙方當(dāng)事人造成重大損失，將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押著實(shí)有待商榷。

（三）將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押易引發(fā)濫用危機(jī)

價(jià)款優(yōu)先權(quán)為后登記的價(jià)款債權(quán)人提供了優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)，為債務(wù)人的再融資提供便利。價(jià)款優(yōu)先權(quán)以在債務(wù)人所購(gòu)買或者承租的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)為適用前提，此動(dòng)產(chǎn)需為擔(dān)保購(gòu)買價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在，二者應(yīng)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。有鑒于此，一旦將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押，囿于其特有的制度設(shè)計(jì)，極易引發(fā)濫用危機(jī)，損害在先登記的固定抵押權(quán)的效力。例如：債務(wù)人A 于2 月1 日添置新產(chǎn)并付清全部?jī)r(jià)款，于2 月2 日將該新產(chǎn)抵押給債權(quán)人B 并即刻辦理登記。此后A 基于融資需要又與債權(quán)人C 訂立抵押合同，于2 月15 日辦理登記。在這種情況之下，自應(yīng)適用抵押權(quán)的一般順位規(guī)則，但C 之債權(quán)因順位劣后恐有無法實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)。為此，C 便與A 虛構(gòu)動(dòng)產(chǎn)買賣合同以使其債權(quán)轉(zhuǎn)化為購(gòu)買價(jià)款債權(quán)，并將合同訂立日期倒簽于A 為B 設(shè)定固定抵押權(quán)之前。至于動(dòng)產(chǎn)交付日期，則另約定為2 月6 日以符合價(jià)款優(yōu)先權(quán)的10 日登記期。由此，C 便順理成章的成為價(jià)款優(yōu)先權(quán)人而“后來居上”，由第二順位債權(quán)人躍升為第一順位債權(quán)人。由此可見，將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于固定抵押勢(shì)必誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)濫用危機(jī)。強(qiáng)大的優(yōu)先效力驅(qū)使后登記的債權(quán)人多采取虛假、欺詐等手段，以使其符合價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用的前提條件，巨大的可操作空間使得順位規(guī)則被輕易地人為改變。先登記的固定抵押權(quán)將因此形同虛設(shè)，權(quán)利人的合理期待必然落空，其在先利益無法得到有效保障。

三、價(jià)款抵押權(quán)適用中的特殊問題

（一）價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體范圍問題

《民法典》將價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體限定為動(dòng)產(chǎn)，《擔(dān)保制度解釋》則將《民法典》所稱“動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)一步限縮解釋為“買賣或者所有權(quán)保留交易中的買受物、融資租賃交易中的租賃物”。對(duì)此，有學(xué)者從價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用目的出發(fā)，認(rèn)為價(jià)款優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在，只要該財(cái)產(chǎn)適于買賣，能以其自身價(jià)值保證購(gòu)買價(jià)款的收回，便均可作為價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體。司法實(shí)務(wù)中，債務(wù)人以不動(dòng)產(chǎn)或者無形財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保購(gòu)置款的情形并不鮮見。筆者認(rèn)為，立法者并未將不動(dòng)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)納入價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體范圍，實(shí)為基于我國(guó)立法現(xiàn)狀所做出的妥適選擇，頗具合理性。首先，由《民法典》第209 條可知，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立登記生效，價(jià)款債權(quán)人完全可以將不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與抵押登記一并辦理。由此，不但價(jià)款優(yōu)先權(quán)所確立的10 日等候期無適用空間，而且不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)嚴(yán)格按照登記的時(shí)間先后確定其順位，并不會(huì)產(chǎn)生因登記的延遲而導(dǎo)致抵押權(quán)順位確定的問題；其次，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款、股權(quán)等權(quán)利。一方面，當(dāng)事人只能就這些權(quán)利設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)而排除抵押權(quán)的適用，自然無法成為價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體；另一方面，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立亦采登記生效主義，在登記的順位規(guī)則上產(chǎn)生與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)同樣的效果，自無需多言；最后，前已述及，現(xiàn)階段的價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)，鑒于其標(biāo)的物僅涉及抵押人的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，故價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體范圍亦應(yīng)與其保持一致，以動(dòng)產(chǎn)為限。

（二）價(jià)款優(yōu)先權(quán)的附加問題

價(jià)款優(yōu)先權(quán)的設(shè)定以購(gòu)置物擔(dān)保購(gòu)買價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提，二者應(yīng)具對(duì)應(yīng)關(guān)系。在司法實(shí)踐中常出現(xiàn)以下兩種情況：一是債務(wù)人所購(gòu)新產(chǎn)除擔(dān)保價(jià)款債權(quán)外，又具實(shí)現(xiàn)其他普通債權(quán)之效；二是當(dāng)事人合意在用債務(wù)人所購(gòu)新產(chǎn)擔(dān)保該價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)外，另將債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以增強(qiáng)擔(dān)保效力。以上均為價(jià)款優(yōu)先權(quán)在適用過程中的附加問題，前者為擔(dān)保債權(quán)的附加，后者為擔(dān)保標(biāo)的物的附加。無論是擔(dān)保債權(quán)的附加，還是擔(dān)保標(biāo)的物的附加，皆因“附加”而不同，與嚴(yán)格意義上的對(duì)應(yīng)關(guān)系存在差異。不少學(xué)者便以此為由，否定在擔(dān)保債權(quán)或者擔(dān)保物附加的情況設(shè)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)并取得優(yōu)先效力的正當(dāng)性，此所謂美國(guó)司法實(shí)務(wù)中所采取的“轉(zhuǎn)換規(guī)則”，即將價(jià)款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)換為非價(jià)款優(yōu)先權(quán)、一般擔(dān)保物權(quán)。相較于轉(zhuǎn)換規(guī)則的嚴(yán)苛，新修訂的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》引入“雙重地位規(guī)則”，價(jià)款優(yōu)先權(quán)與非價(jià)款優(yōu)先權(quán)彼此分離，互不影響。只要購(gòu)置物與價(jià)款債權(quán)有對(duì)應(yīng)關(guān)系即可設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)，至于是否存在其他的擔(dān)保物或擔(dān)保債權(quán)則被忽略。對(duì)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的“物—債”關(guān)系應(yīng)做寬松解釋，采行雙重地位規(guī)則較為妥適。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易復(fù)雜且多樣，實(shí)踐中債務(wù)人利用購(gòu)置物再融資，或者將嗣后所獲新產(chǎn)納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍的情形并不少見。倘若僅因擔(dān)保物或者擔(dān)保債權(quán)有所增加，而否定價(jià)款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立，顯然有違價(jià)款優(yōu)先權(quán)的設(shè)定初衷，損及價(jià)款債權(quán)人的優(yōu)先利益，實(shí)為因小失大，得不償失。況且，在雙重地位規(guī)則的引導(dǎo)下，類似于《民法典》第417 條所規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)抵押后對(duì)地上新增建筑物的處理辦法，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先效力僅及于確有對(duì)應(yīng)關(guān)系的購(gòu)置物與價(jià)款債權(quán)，新增擔(dān)保物或者擔(dān)保債權(quán)不在此限。由此可見，雙重地位規(guī)則依然遵循著物債間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并未與權(quán)利設(shè)定的前提條件相背離。

（三）價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合問題

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第57 條第1 款之規(guī)定，作為價(jià)款優(yōu)先權(quán)之權(quán)利主體的出賣人、貸款人與出租人均可設(shè)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)，由此引發(fā)同一動(dòng)產(chǎn)上并存多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)時(shí)的順位問題，即價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合問題。以價(jià)款債權(quán)人為劃分依據(jù)，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合可分為同類價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合與非同類價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合。當(dāng)數(shù)個(gè)貸款人均為債務(wù)人購(gòu)置新產(chǎn)提供貸款并設(shè)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)時(shí)，自應(yīng)適用擔(dān)保物權(quán)的一般順位規(guī)則，這一點(diǎn)并無爭(zhēng)議。對(duì)于非同類價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合，除擔(dān)保物權(quán)的一般順位規(guī)則外，域外立法例上亦存在“出賣人優(yōu)先”規(guī)則。就我國(guó)而言，無論價(jià)款債權(quán)人的具體類型為何，皆以登記時(shí)間確定清償順序。實(shí)際上，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易過程中，出賣人、出租人與貸款人的區(qū)別僅在于提供標(biāo)的有所不同，但各方主體均對(duì)債務(wù)人融資作出貢獻(xiàn)，并無高低優(yōu)劣之分，“出賣人優(yōu)先”規(guī)則顯然違背平等原則。一旦在價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合問題上采行“出賣人優(yōu)先”規(guī)則，勢(shì)必會(huì)損及貸款人利益，降低其向債務(wù)人提供信貸資金的積極性。在出賣人、出租人均不愿為債務(wù)人融資提供支持的情況下，其購(gòu)置新產(chǎn)、擴(kuò)大生產(chǎn)的目的必將無法實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，《擔(dān)保制度解釋》采行一般順位規(guī)則值得肯定。

（四）價(jià)款優(yōu)先權(quán)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的適用問題

《物權(quán)法》第189 條第2 款確立了適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，《民法典》第404 條則在此基礎(chǔ)上將該規(guī)則的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張至任一動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一種，自應(yīng)適用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則，嗣后買受人并不受價(jià)款優(yōu)先權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的影響。有學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則勢(shì)必造成利益失衡，損及價(jià)款債權(quán)人之優(yōu)先利益，繼而有違價(jià)款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立宗旨。實(shí)際上，將正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則適用于價(jià)款優(yōu)先權(quán)，價(jià)款債權(quán)人之利益并未因此有所損害，前述觀點(diǎn)實(shí)為對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的錯(cuò)誤解讀。一方面，價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗符合法定條件的買受人，意味著價(jià)款債權(quán)人不得就動(dòng)產(chǎn)本身向買受人主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《民法典》第406 條第2 款規(guī)定，價(jià)款債權(quán)人依然可以就轉(zhuǎn)讓價(jià)款向債務(wù)人主張權(quán)利，且優(yōu)先于在先擔(dān)保物權(quán)人，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人優(yōu)先受償；另一方面，為防止濫用正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則致價(jià)款債權(quán)人利益受損，《擔(dān)保制度解釋》第56 條規(guī)定了諸多例外情形，且對(duì)何為出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做出明確限定。有鑒于此，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于價(jià)款優(yōu)先權(quán)。