交強險保險人追償權(quán)的制度缺失及其矯正

李偉群 華東政法大學(xué)保險法研究所

沈志康 上海市高級人民法院

一、問題的提出

在交通事故中，駕駛?cè)藛T肇事后逃逸的事件時有發(fā)生。逃逸者通常會面臨吊銷駕駛證、罰款等行政處罰；在造成人傷的場合下，則被課以民事賠償責(zé)任；對于構(gòu)成交通肇事逃逸罪的，將面臨更嚴(yán)厲的刑事處罰。在交通肇事逃逸后，機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）保險人能否對逃逸者進行追償，正是本文所要研究的核心內(nèi)容。

為了便于理解，本文有必要先對交強險保險人追償權(quán)的概念進行界定。所謂交強險保險人追償權(quán)，是指第三者（受害人）因交通事故對被保險人（侵權(quán)人）享有損害賠償請求權(quán)，交強險保險人按照保險合同約定向第三者賠付保險金后，對保險事故的發(fā)生和保險標(biāo)的損失負(fù)有民事賠償責(zé)任的侵權(quán)人要求償還已支付保險金的權(quán)利。

筆者從交強險視角進行考察后發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生交通肇事逃逸的場合，我國采取了“只賠不追”的辦法。根據(jù)我國《民法典》第一千二百一十六條，一方面，要求交強險保險人向受害人賠償；另一方面，卻未賦予其向逃逸者追償?shù)臋?quán)利，使保險人成為交通事故損失的終局責(zé)任承擔(dān)者。雖然這一結(jié)論屬于嚴(yán)格適用現(xiàn)行法的結(jié)果，但交通肇事逃逸作為一種嚴(yán)重的違法及違背公序良俗的行為，在該類案件中由毫無過錯的保險人充當(dāng)終局責(zé)任承擔(dān)人，實為不妥。

本文以《最高人民法院公報》上刊登的一起指導(dǎo)性案例作為切入點，從法理、交強險業(yè)務(wù)發(fā)展、保險消費者權(quán)益保護等角度對該問題進行全面審視，既為破解保險人向逃逸者進行追償?shù)恼系K與困境尋找有效的解決方法，也為交強險立法彌補一些缺陷，更為我國交強險制度的進一步完善奠定必要的基礎(chǔ)。

二、司法爭議、法律適用與現(xiàn)行法基本立場

（一）最高院指導(dǎo)性案例案情及裁判觀點

就交強險保險人是否有權(quán)向逃逸者追償?shù)膯栴}，《最高人民法院公報》2018年第5期曾將一起追償權(quán)糾紛案件作為指導(dǎo)性案例作出了說明。本案中，王某某在原天平汽車保險股份有限公司（以下簡稱“天平公司”）為其自有汽車投保了交強險，2012年4月，其駕駛該車時致人受傷并逃逸。受害人起訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院，法院判決天平公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向受害人賠償76700元，天平公司向受害人足額支付了上述款項。此后，天平公司認(rèn)為其有權(quán)向王某某追償該筆費用，但遭到拒絕，故訴至法院要求王某某支付該筆賠款。

一審及二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十一條和第二十二條，只有在駕駛?cè)藷o證駕駛或醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故三種情形下，保險人才對因人身傷亡產(chǎn)生的搶救費用擁有追償權(quán)。雖然王某某不存在上述無證駕駛、酒駕等情形，但其逃逸行為使部分證據(jù)永久性滅失，加大了公安機關(guān)查證難度，故逃逸行為較上述所列的無證駕駛等三種不法行為的社會危害性更大。在此情形下，應(yīng)參照適用《交強險條例》第二十二條，天平公司有權(quán)對王某某進行追償，由逃逸者對保險公司先予賠付的保險金承擔(dān)終局責(zé)任。

然而，再審法院認(rèn)為：第一，《交強險條例》第二十二條所列舉的保險人具有追償權(quán)的情形是封閉式的，并不包含肇事逃逸的情形；第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條（現(xiàn)為《民法典》第一千二百一十六條）明確了在駕駛?cè)颂右萸樾蜗?，保險人應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時未規(guī)定其享有追償權(quán)；第三，肇事逃逸是事故發(fā)生之后的情形，不會增加事故發(fā)生的風(fēng)險，而《交強險條例》第二十二條之所以賦予保險人追償權(quán)，是因其所列舉的駕駛?cè)藷o證駕駛、酒駕等情形會顯著提高事故發(fā)生的風(fēng)險，二者存在本質(zhì)區(qū)別，故不可將此條文參照適用于本案。最高院對此持相同立場，并在該案例之裁判摘要中做了明確闡述。

（二）現(xiàn)行法適用分析

1.駕駛?cè)颂右?，保險人負(fù)有賠償保險金的法定責(zé)任

本案核心爭議點在于，在交強險中，若駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右荩斜Ｔ摻粡婋U之保險公司在向受害人支付保險金后，是否有權(quán)向駕駛?cè)俗穬?。該爭議有一個重要前提，即交通肇事逃逸情形下，保險人是否還負(fù)有向受害人支付保險金的義務(wù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》實施前，司法實踐對此沒有統(tǒng)一答案。但在2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》正式實施后，其中第五十三條（現(xiàn)為《民法典》第一千二百一十六條）明確，在交通肇事駕駛?cè)颂右萸樾蜗拢海?）若能確定肇事車輛且該車參加了交強險，保險人應(yīng)在賠償限額內(nèi)向受害人賠償；（2）若無法確定肇事車輛，或確定了肇事車輛但該車未參加交強險，對受害人因人身傷亡所需搶救、喪葬費用，由道路交通事故社會救助基金先予墊付，之后其管理機構(gòu)有權(quán)向致害人追償。因此，駕駛?cè)颂右萸樾蜗?，保險人向受害人做出賠償，是《侵權(quán)責(zé)任法》賦予的法定責(zé)任。

2.司法解釋對交強險保險人享有追償權(quán)作封閉式列舉

根據(jù)2012年12月實施的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故解釋》）第十八條相關(guān)規(guī)定，保險人在以下三種情形中，應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（2）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（3）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

《交強險條例》第二十二條與《交通事故解釋》第十八條，都對交強險保險人就事故搶救費用或保險金享有追償權(quán)的情形做出了封閉式列舉，也未規(guī)定其他情形可以參照適用，均沒有將交通肇事后逃逸這一情形納入其中。

綜上所述，在目前的法律體系下，我國司法實踐為確保裁判的統(tǒng)一及嚴(yán)謹(jǐn)性，在交通肇事后逃逸，保險人應(yīng)承擔(dān)賠付保險金責(zé)任的前提下，法律對此時保險人是否享有追償權(quán)未做明確規(guī)定，認(rèn)定其不享有追償權(quán)，并無不當(dāng)。筆者認(rèn)為，本案一審及二審法院所謂交通肇事后逃逸可參照《交強險條例》第二十二條適用的裁判理由，確實略顯牽強。不僅如此，還需指出的是，即便參照適用第二十二條的規(guī)定，保險公司有權(quán)向致害人追償?shù)慕痤~，也僅限定在交強險責(zé)任限額內(nèi)的墊付搶救費用這部分，并不包括傷殘費和財產(chǎn)損失費?？梢?，一審及二審法院的法律適用也存在明顯的偏差。

三、賦權(quán)的正當(dāng)性與現(xiàn)實價值

如上所述，雖然依現(xiàn)行法認(rèn)定保險人不能對肇事逃逸者追償并無不當(dāng)，但其合理性大有可商榷之地。而從案例指導(dǎo)制度的起源來看，“同案同判”原則是司法的本質(zhì)屬性，因此，要求司法“先例”在司法裁判中承擔(dān)構(gòu)成性的功能，而此種構(gòu)成性的功能又必然要求“先例”具有某種實質(zhì)性的法源地位。于是，我國的案例指導(dǎo)制度就在最高人民法院追求與探索“同案同判”原則的過程中應(yīng)運而生。結(jié)合上述制度背景，再來考察天平公司案歷經(jīng)三級審理的曲折過程，不難推究出，在司法實踐中交強險保險人對肇事逃逸者是否可追償這一問題必然存在爭議，否則也無需將天平公司案作為指導(dǎo)性案例供各級法院參照。鑒于此，為使支持交強險保險人向逃逸者追償?shù)牧⒄撃塬@得更多的支撐，筆者將對相關(guān)理論觀點進行整合梳理，再對交強險保險人向逃逸者追償?shù)恼?dāng)性展開多角度的探究。

（一）近期的追償賦權(quán)學(xué)說值得關(guān)注

由于現(xiàn)行法律和司法解釋均規(guī)定保險人“只賠不追”，因此，在我國當(dāng)下的保險法學(xué)界，認(rèn)為交強險保險人無權(quán)向肇事逃逸者追償?shù)挠^點占據(jù)著相對主流的地位。但是，近年來依然有少部分學(xué)者堅持交強險保險人應(yīng)有權(quán)向逃逸者追償?shù)牧龆鴤涫荜P(guān)注。此類觀點大多是從社會公平正義理念等角度進行闡述。例如，史衛(wèi)進、毛金科認(rèn)為，交通肇事逃逸行為客觀上加大了還原案件事實、定責(zé)定損的難度，主觀上逃逸者具有明顯的逃避法律責(zé)任的故意，社會危害性十分明顯，故不應(yīng)由交通事故受害人及保險人為其埋單。在交強險保險人向受害人作出賠付后，允許其向逃逸者追償有十分之必要。張永順指出，在現(xiàn)行交強險保險人無法向逃逸者追償?shù)囊?guī)則下，若駕駛?cè)舜嬖跓o證駕駛、酒駕等情形，相較于肇事后留在原地等待處置，逃逸明顯對其自身更有利，由此會對駕駛?cè)藧阂庹厥潞筇右莸男袨楫a(chǎn)生不良激勵。而若允許交強險保險人向逃逸者追償，則將從民事賠償負(fù)擔(dān)方面對駕駛?cè)诵纬捎辛s束。

還有觀點認(rèn)為，就此問題應(yīng)區(qū)分不同情況對待。如顏培麟、文宏祥（2011）認(rèn)為，一般情況下保險公司無權(quán)向逃逸者追償，只有在逃逸的同時存在被保險人故意制造保險事故、無證駕駛、醉酒駕駛、被保險機動車被盜搶、人車分離等五種情形，交強險保險人才有權(quán)向逃逸者追償。

（二）未賦予交強險保險人向逃逸者追償權(quán)的弊害

1.變相鼓勵肇事逃逸

法律規(guī)定了幾種由違法駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄊ鹿蕮p失的終局責(zé)任人的例外情形，即若駕駛?cè)舜嬖跓o證駕駛、酒駕、毒駕等情形時，保險人具有追償權(quán)。理由在于，這幾種情形會大大提高事故發(fā)生的概率，使保險標(biāo)的的危險程度顯著增加，超出了交強險的正常承保范圍，讓保險人成為終局責(zé)任人明顯不合理。與此相對，一般認(rèn)為，肇事逃逸與上述情形具有本質(zhì)區(qū)別，交通事故之后的逃逸行為不會增加事故發(fā)生的概率，故而最高院在《交通事故解釋》第十八條中沒有賦予保險人追償權(quán)。

對此，筆者完全不能茍同。若對肇事逃逸行為的危害性做全面考察，上述結(jié)論顯然有失偏頗，其理由如下：

第一，雖然逃逸行為不會增加事故發(fā)生的概率，但該行為往往會擴大交通事故本身造成的損失。若肇事者在事故發(fā)生后不逃離現(xiàn)場，配合救助傷員，很多傷者就可以得到及時救治，而逃逸行為會讓他們喪失寶貴的救治時間，從而造成嚴(yán)重后果。更有甚者，很多受害人還可能因逃逸者的不管不顧而遭受后來車輛的二次撞擊，導(dǎo)致重傷甚至死亡等嚴(yán)重后果。以上兩種情況，受害人人身傷亡程度的擴大必然導(dǎo)致所需賠償費用的增加。

因此，雖然逃逸行為不會擴大事故發(fā)生的概率，但它往往和事故損害結(jié)果的擴大具有直接因果關(guān)系。即使保險人應(yīng)當(dāng)對事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，但讓毫無過錯的保險人承擔(dān)因逃逸行為而擴大的損失是極其不合理的。

第二，若保險人不具有對逃逸者的追償權(quán)，則會變相鼓勵駕駛?cè)颂右?。交通肇事逃逸是一種違法行為，更是一種嚴(yán)重背離公序良俗的行為。更令人擔(dān)憂的是，對于存在某些違法事由的駕駛?cè)?，這種不良激勵會更為明顯。如前文所述，現(xiàn)行法律規(guī)定，在駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿省⒆眈{、毒駕等情形下，保險人在賠付保險金后，有權(quán)對駕駛?cè)诉M行追償，可對肇事逃逸駕駛?cè)说淖穬敊?quán)卻不予支持，這無疑起到鼓勵逃逸的副作用。處于這種法律規(guī)則框架下的駕駛?cè)耍舸嬖谧眈{、毒駕等上述幾種情形并因此發(fā)生了交通事故，如果選擇不逃逸，留在現(xiàn)場等待警方處理，公安機關(guān)必然會發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)舜嬖谏鲜鲞`法事實。駕駛?cè)瞬粌H要面臨各項可能的刑事、行政處罰，還要面臨受害人及其親屬的索賠或者是保險公司的追償。

但如果選擇逃逸并且未被公安機關(guān)抓獲，駕駛?cè)瞬粌H不會面臨任何處罰，而且在民事賠償方面還會有保險公司向受害人及其家屬出面賠付；即使事后被公安機關(guān)抓獲，醉駕、毒駕等違法事由也會隨著時間的推移，檢測難度增加而更難被證明。二者相比，結(jié)果不言自明。逃逸者最終須承擔(dān)的后果明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不逃逸的后果。人都具有趨利避害的本性，這種制度設(shè)計很容易起到鼓勵存在違法事由的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后選擇逃逸的不良效果，而不是配合公安機關(guān)調(diào)查，積極救助傷員。這樣的法律規(guī)定，已演變?yōu)橐环N惡法，其弊端不言而喻。

2.損害保險消費者權(quán)益

從保險消費者權(quán)益保護的角度考察，該種不合理的制度設(shè)計最終會侵害全體交強險投保人的正當(dāng)權(quán)益。交強險作為一種以保障交通事故受害人利益為首要目的的制度，為避免長期虧損影響其功能發(fā)揮，《交強險條例》第七條明確規(guī)定，保險公司可以根據(jù)交強險業(yè)務(wù)的盈利或虧損情況調(diào)整保險費率。雖然，在形式上當(dāng)保險人基于交強險法律關(guān)系向受害人作出賠付后，因法律不支持其向肇事逃逸者追償而要承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，但實質(zhì)上，保險人作為專業(yè)的風(fēng)險及保險資金管理者，必然會通過調(diào)整費率等方式將這部分損失轉(zhuǎn)嫁給其他投保人。因此，由絕大多數(shù)毫無過錯的保險消費者為少數(shù)逃逸者一念之惡所造成的后果埋單，不僅與法律最基本的公平正義理念相違背，也與金融監(jiān)管部門保護消費者合法權(quán)益的監(jiān)管理念相沖突。

3.制約保險行業(yè)發(fā)展

除上述兩點之外，若交強險保險人無法向肇事逃逸者追償，還將嚴(yán)重阻礙我國交強險業(yè)務(wù)整體的健康發(fā)展。如前文所述，交強險制度自運行以來曾經(jīng)歷了長達8年之久的虧損期，而因賠付肇事逃逸類案件的保險金就占到了相當(dāng)一部分比例。雖然在2016年車險費率改革后情況略微有所改觀，但近年交強險業(yè)務(wù)微薄的盈利遠(yuǎn)未能填補其歷年累計的虧損。因此，若不支持保險人向逃逸者追償，放任這種不合理賠付持續(xù)支出，無疑會抑制交強險目前扭虧為盈的勢頭，也與最初設(shè)立的交強險不虧不盈、保本微利的經(jīng)營原則背道而馳，其最終結(jié)果是阻礙我國交強險的健康發(fā)展，進而減損其對受害人權(quán)益保障功能的發(fā)揮（李玉泉，2019）。因此，從維護車險行業(yè)健康發(fā)展、保障交強險正常運轉(zhuǎn)的角度，賦予保險人向肇事逃逸者的追償權(quán)具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

四、借鑒域外立法經(jīng)驗、實現(xiàn)立法突破與賦權(quán)可行性

（一）域外立法經(jīng)驗

上文已較為全面地對支持交強險保險人向逃逸者追償?shù)囊罁?jù)進行了分析，要真正解決這一問題，還需要有切實可行的修法方案。為保障修法方案的實踐價值，筆者先對其他國家及地區(qū)相關(guān)立法進行充分的對比與借鑒，在吸收其先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國目前的現(xiàn)實國情，提出可落地的修法建議。

1.日本的相關(guān)規(guī)定

在日本法下，若肇事車輛投保了汽車損害賠償責(zé)任保險（以下簡稱“自賠責(zé)保險”，相當(dāng)于我國的交強險），受害人有權(quán)向相應(yīng)的保險公司直接請求給付；而若因肇事車輛逃逸無法找到責(zé)任人或者該車輛未投保，那么受傷或死亡的受害人就無法通過自賠責(zé)保險獲得救濟。在這種情況下，受害人或其親屬可以向政府保障事業(yè)（國土交通?。┨岢稣埱螅烧r償。政府提供的賠償金來源于自賠責(zé)保險保費收入的稅收。政府向受害人賠償之后，根據(jù)《日本汽車損害賠償保障法》第七十二條、第七十三條、第七十六條的規(guī)定，有權(quán)向加害人進行追償。若該賠償責(zé)任人拒不承擔(dān)責(zé)任的，政府有權(quán)以該責(zé)任人為被告，向法院提起損害賠償請求之訴。

由此可見，在發(fā)生交通肇事逃逸對方車輛不明或者該車輛未參加自賠責(zé)保險的情況下，日本的保險公司是不承擔(dān)賠付責(zé)任的，從而有效地避免了受害人與保險公司之間發(fā)生不必要的索賠糾紛。

2.我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

我國臺灣地區(qū)于2005年修改“強制汽車責(zé)任保險法”（以下簡稱“強責(zé)法”），其立法目的在于使汽車交通事故之受害人能迅速獲得基本保障，并維護道路交通安全，全面保護受害人。不過，在諸多情形下，受害人仍有可能無法獲得該保險所提供之保護，故參考美、英、日三國制度，我國臺灣地區(qū)設(shè)置“財團法人汽車交通事故特別補償基金”，對事故汽車無法查究、事故汽車未投保、事故汽車系未經(jīng)被保險人同意使用或管理之被保險汽車，事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車等情形所致交通事故的受害人提供基本保障。其對應(yīng)方法如下:（1）事故汽車無法查究的情形。駕駛?cè)颂右荻鵁o法查究肇事汽車，若僅涉及一輛汽車，在排除事故后，受害人需向特別補償基金申請補償。（2）事故汽車未投保的情形?；谑蛊嚱煌ㄊ鹿手芎θ四塬@得基本保障之立法目的，事故僅涉及一輛汽車的，受害人需向特別補償基金申請補償。（3）事故汽車系未經(jīng)被保險人同意使用或管理之被保險汽車的情形。未經(jīng)被保險人同意使用或管理之被保險汽車案件（例如失竊車），因交通事故之發(fā)生系非屬被保險人所能掌控，若由保險人理賠，恐有違責(zé)任保險法理，但基于保障受害人之立法目的，明確事故汽車系未經(jīng)被保險人同意使用或管理之被保險汽車的，受害人需向特別補償基金請求補償。（4）事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車的情形。因非所有車輛皆需投保強制險，例如，農(nóng)業(yè)機械車、坦克車不需要投保強制險，故若受害人在道路上遭這類車輛撞傷，受害人需向特別補償基金請求補償，以貫徹立法之精神。

如上所見，駕駛?cè)颂右荻鵁o法查究肇事汽車、事故汽車未投保等四種情形，臺灣地區(qū)的保險公司也是不承擔(dān)賠付責(zé)任的，受害人可以通過特別補償基金請求補償。

對此，臺灣地區(qū)著名學(xué)者施文森、林建智通過海峽兩岸的對比分析后，在2009年一針見血地指出：“對于被保險人吸食毒品、迷幻藥、麻醉毒品駕駛或從事犯罪行為、逃避合法拘捕、越級駕駛、降級駕駛等，解釋上，大陸地區(qū)保險人須理賠且不得代位追償。但這些行為亦屬于被保險人重大可歸責(zé)之行為，應(yīng)由被保險人負(fù)終局責(zé)任，實不宜將此風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁由保險人負(fù)擔(dān)”。3年后，在最高院《交通事故解釋》第十八條之（2）中明確規(guī)定，服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司向受害人支付保險金后可向被保險人追償。在筆者看來，這是積極借鑒我國臺灣地區(qū)強責(zé)法經(jīng)驗的結(jié)果。未來，大陸地區(qū)可進一步參酌甚至超越臺灣地區(qū)的做法，將被保險人故意犯罪、抗拒依法采取的刑事強制措施、越級降級駕駛，乃至交通肇事逃逸等可歸責(zé)于被保險人之行為，均納入保險人可先賠付后追償?shù)姆秶哉蔑@社會公平和正義。

3.域外經(jīng)驗借鑒及我國現(xiàn)實情況分析

雖然遍尋域外發(fā)達國家及地區(qū)的立法，尚未有專門針對機動車強制保險保險人可向交通肇事逃逸者追償所賠付保險金的規(guī)定，有關(guān)學(xué)術(shù)研究也十分稀缺，但這與上述國家及地區(qū)機動車普及時間久、駕駛?cè)耸胤ㄒ庾R高、交通事故逃逸率整體較低的社會因素密不可分。而在我國，肇事逃逸長久以來都是社會治理的一大頑疾。近10年中，保險車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后逃逸的情況比較嚴(yán)重，每年至少有2500多起。2014年至2019年間，交通肇事逃逸的總數(shù)持續(xù)處于30000多起的高位，即使在2020年有所下降，仍有22900多起（見圖1）。解決這個疑難問題固然需要借鑒反思，但更要有創(chuàng)新思維。鄰國日本和我國臺灣地區(qū)，至少明確規(guī)定了在發(fā)生交通肇事逃逸對方車輛不明的情況下，或者駕駛?cè)颂右荻鵁o法查究肇事汽車的，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，也就是明確了交通肇事逃逸的風(fēng)險不能也不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給保險人的立場。

圖1 2011—2020年全國交通肇事逃逸案件數(shù)量及其在所有訴諸法院的交通肇事案件中所占比例

（二）我國司法實踐的突破與說理

筆者在北大法寶案例庫中共檢索到1406個相關(guān)案例，鑒于與該問題認(rèn)定相關(guān)的法律法規(guī)中，最新的是2012年12月起實施的《交通事故解釋》，故將在此之前的生效判決予以剔除，最終得到595個案例。其中，僅有20個案例支持該項追償權(quán)。雖然從數(shù)量上支持該項追償權(quán)的案例不算多，但其對于本文觀點之形成，卻具有十分重要的啟發(fā)意義。為使司法實踐中支持該項追償權(quán)的裁判依據(jù)呈現(xiàn)更為清晰，筆者將上述20個案例根據(jù)不同案由分為追償權(quán)糾紛、保險合同糾紛、機動車交通事故責(zé)任糾紛、交通肇事罪案件四類。在依此邏輯開展類型化探討的過程中，獲得了不少有價值的發(fā)現(xiàn)。

第一，在9起追償權(quán)糾紛中，保險人是否對逃逸者享有追償權(quán)屬核心爭議點，故相關(guān)論述十分詳實。筆者從其中總結(jié)出三點：首先，在說理結(jié)構(gòu)上，有8份判決書都用了“雖然法律、司法解釋未將肇事逃逸規(guī)定為保險公司可追償?shù)那樾?，但從……等方面全面考慮，應(yīng)支持保險公司向逃逸者追償?！边@說明法官們是明知尚未有明確的法律依據(jù)，但仍認(rèn)為應(yīng)支持該項追償權(quán)。其次，在裁判依據(jù)上，被援用最多的法理依據(jù)主要有兩點：其一，從肇事逃逸行為本身看，駕駛?cè)藯壾囂右菹怠兜缆方煌ò踩ā访魑慕沟倪`法行為，可能導(dǎo)致受害人不能得到及時救治、交通事故責(zé)任無法認(rèn)定等危害后果，其違法程度與醉酒駕駛、無證駕駛相當(dāng)，甚至更大。其二，從法律適用的社會效果來看，交通肇事逃逸行為既是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的違法行為，也是違反社會公共道德的行為，如由保險公司對肇事逃逸行為承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，不利于樹立鼓勵駕駛?cè)酥?jǐn)慎守法駕駛車輛的司法導(dǎo)向。最后，在法律應(yīng)用上，有5份判決書選擇了與天平公司案一審及二審?fù)瑯拥膶彶寐窂?，參照適用了《交強險條例》第二十二條作為審理結(jié)果的實體法依據(jù)。至此，筆者認(rèn)為，以上9個案例是我國司法實踐中針對交通肇事者的保險責(zé)任在社會公平理念上的重大突破與創(chuàng)新，是一次具有開拓性和里程碑意義的嘗試，也為筆者最后提出可操作的修法建議提供了有力的支撐。

第二，在7起保險合同糾紛中，部分法官選擇繞開《民法典》第一千二百一十六條的文義，直接作立法目的解釋，雖然上述條款對逃逸情形下保險人的賠償責(zé)任作出了規(guī)定，但其目的僅在于保障交通事故受害人能獲得及時足額的賠付，故不能得出肇事逃逸者也能以此向保險人主張賠償?shù)慕Y(jié)論。另外，駕駛?cè)说奶右菪袨閷⒉豢杀苊獾丶哟蟛槊鞅ｋU事故性質(zhì)、原因，尤其是《交通事故解釋》第十八條所列舉的駕駛?cè)俗眈{、毒駕等保險人免責(zé)情形是否存在的難度，而根據(jù)《保險法》第二十一條，投保人、被保險人或受益人因故意或重大過失未及時通知保險人，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。因此，即使肇事逃逸情形下保險人需向逃逸者支付賠款，但對于因逃逸行為而難以確定價值的損失部分，仍不應(yīng)得到支持。

第三，在3份機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書及1份交通肇事罪的刑事判決書中，由于其審理重點集中于對駕駛?cè)嗣袷隆⑿淌仑?zé)任的認(rèn)定，所以對保險人是否可向逃逸者追償這一問題，僅簡略表示支持，并無詳細(xì)論證。然而，司法部門在生效的裁判文書中明確自身立場，即便缺少了豐富的說理過程，也是對保險人該項追償權(quán)的權(quán)威支撐。再進一步分析，在案件的爭議重點是交通事故責(zé)任分配及認(rèn)定的前提下，這種以近乎“斷言式”的語句支持保險人向逃逸者追償?shù)姆绞剑f明在這些裁判者看來，該項追償權(quán)的存在具有“自然公理”般的正當(dāng)性，不證自明。

綜上所述，無論是從前文最高院在指導(dǎo)性案例中所表達的觀點看，還是從全國各級法院大部分相關(guān)案件的裁判結(jié)果看，交強險保險人向逃逸者追償在司法實踐中很難得到支持。然而，在對20起支持保險人向逃逸者追償?shù)陌讣M行深入分析后，不難發(fā)現(xiàn)其中大部分判決絕非出于裁判者一時的恣意擅斷，而是法官們從逃逸行為性質(zhì)、法對社會生活的指引作用、交強險制度的目標(biāo)等角度做了全面分析和論證后，得出了即使在實體法未明確支持保險人向逃逸者追償?shù)那闆r下，在個案中仍應(yīng)予以支持的結(jié)論。毫無疑問，以上這些在司法實踐中進行突破的先例，無疑為交強險保險人追償?shù)馁x權(quán)提供了一種可行性路徑。

（三）現(xiàn)實需求：使交強險不再陷入虧損旋渦

從交強險業(yè)務(wù)自身運營的角度考察發(fā)現(xiàn)，一方面，交強險業(yè)務(wù)整體的虧損情況十分嚴(yán)重；另一方面，交強險在交通肇事逃逸類案件上的賠付成本也始終居高不下。從全國范圍來看，交強險業(yè)務(wù)曾經(jīng)歷了長達8年的連續(xù)虧損，2011年虧損額超過了100億元，直至2017年起才開始實現(xiàn)小幅盈利（見圖2）。

圖2 2010—2019年全國交強險承保虧損/盈利情況

而就交通肇事逃逸類案件的賠付成本控制問題，雖然在全國范圍內(nèi)相關(guān)部門未就此做過專項統(tǒng)計，但在一些交強險業(yè)務(wù)發(fā)展較為成熟的地區(qū)，對與肇事逃逸案件相關(guān)的交強險賠付數(shù)據(jù)有較為系統(tǒng)的規(guī)整。為此，筆者通過對人保、太保、平安、國壽財、大地5家財險公司的上海分公司分別進行調(diào)研后得知，從2014年至2018年的5年內(nèi)，5家保險公司上海分公司承保的上海市內(nèi)交強險與第三者責(zé)任險業(yè)務(wù)中，僅發(fā)生交通肇事逃逸類案件賠付這一項，其支出總金額為914.182萬元（見表1）。

表1 2014年12月—2018年12月上海地區(qū)部分保險公司交通肇事逃逸案件賠付情況

與此相對應(yīng)，上海地區(qū)人保、平安、太保、國壽財、大地5家分公司近5年交強險保費收入（2015—2019年）為174.4861億元（見表2），而近5年全國交強險保費收入是上海5家保險分公司保費收入的53.79倍，故若以上海5家被調(diào)研保險公司的交通肇事逃逸類案件賠付數(shù)額為參考基數(shù)進行推算，全國的保險公司在交強險和三者險業(yè)務(wù)中，近5年僅在肇事逃逸類案件上支出的賠款就超過了約112.15億元，其在交強險歷年整體虧損額中所占的比例不可謂不大。因此，從交強險業(yè)務(wù)健康發(fā)展的現(xiàn)實需求來看，賦予保險公司向逃逸者進行追償?shù)臋?quán)利，是交強險不再陷入虧損旋渦的有力保障。

表2 上海地區(qū)5家保險分公司近5年保費收入（2015—2019年）

五、解決方案與修法建議

通過以上各章節(jié)詳細(xì)、嚴(yán)密的論證，筆者建議：

第一，從受害人權(quán)益保障的角度出發(fā)，在駕駛?cè)颂右萸樾蜗?，交強險保險人仍應(yīng)在限額內(nèi)賠償受害者的人身及財產(chǎn)損失，否則交通事故受害人就將失去一大可靠的保障來源，而這樣也會與交強險本身的公益屬性有所背離。因此，與此相關(guān)的法律內(nèi)容，不應(yīng)發(fā)生變動。

第二，依循“不賠不追、誰賠誰追”的原則，應(yīng)在立法及司法實踐中明確賦予交強險保險人向肇事逃逸駕駛?cè)说淖穬敊?quán)。如本文“現(xiàn)行法適用分析”部分所述，交強險保險人向逃逸者追償在法律上最大的阻礙就是原《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條在追償權(quán)問題上對交強險與救助基金作了區(qū)別對待，而該法現(xiàn)已被合并入《民法典》，短期內(nèi)進行專項修改并不可行，而且也會影響到《民法典》作為我國第一部法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，現(xiàn)階段可先通過最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例等形式對交通肇事逃逸這一情形類推適用《交通事故解釋》第十八條，即保險人應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償。這樣的變動既不會給現(xiàn)有的保險司法體系帶來太大的沖擊，也能實現(xiàn)對交強險保險人向肇事逃逸者追償?shù)乃痉ㄖС帧?/p>

等若干年之后，《民法典》迎來其整體性修改契機時，再進一步對《民法典》第一千二百一十六條做修改完善，賦予承保交強險的保險人與救助基金管理機構(gòu)同等的向逃逸者追償權(quán)。如此一來，既充分補正了制度缺陷，也使得我國交強險制度設(shè)計更合理、更具層次，最終實現(xiàn)公平正義這一人類社會的普世價值。

在我國，一方面，刑法上對交通肇事逃逸者要追究刑事責(zé)任；另一方面，交通事故造成受害人人身傷害和財產(chǎn)損失的，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害人賠付保險金后，卻不能向交通肇事逃逸者追償。這一奇特的“失衡”現(xiàn)象，使得交通事故中的逃逸者可以免除相當(dāng)一部分賠償責(zé)任，而由交強險保險人為其逃逸行為埋單。這一結(jié)果，嚴(yán)重有違社會的公平和正義。此外，保險公司可能通過調(diào)整費率系數(shù)等方式將該部分賠付成本再轉(zhuǎn)嫁到廣大的投保人身上，最后利益受損的仍是我國的每一位車主——這個巨大的交強險消費群體。目前，立法的不完善顯然是這一正當(dāng)權(quán)利行使的最大障礙，修訂相關(guān)法律勢在必行。為了破解這一困境，防止致害人推卸、逃脫責(zé)任的不法意圖得逞，應(yīng)盡快明確致害人在交通肇事后逃逸與醉駕、毒駕等情形一樣，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，還要承擔(dān)民事責(zé)任，允許保險人向其進行追償。