比較全髖與雙極人工股骨頭置換術(shù)治療老年移位股骨頸骨折的臨床效果

章 斌 郭錦明 劉 俊 嚴宏生 陳志江 楊小軍

(南通大學(xué)附屬醫(yī)院如皋分院骨科,江蘇 如皋 226500)

社會老齡化加快,老年性疾患漸增加,老年人髖部骨折在臨床很普遍,是較常見的脆性骨折,且有上升趨勢。其中股骨頸骨折約超過50%,大部分股骨頸骨折都有移位且復(fù)位后不穩(wěn)定,在圍術(shù)期的死亡率較高。目前對于移位股骨頸骨折臨床上大多采取手術(shù)治療,主要有閉合復(fù)位內(nèi)固定、人工半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)及全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)[1],雖然手術(shù)治療方法較多選擇,股骨頸骨折仍被作為未能解決的一種疾病,主要是對采用骨折復(fù)位內(nèi)固定還是破壞原有組織結(jié)構(gòu)關(guān)節(jié)置換有爭議,爭議的存在主要是骨折內(nèi)固定方式治療股骨頸骨折,臨床上較其他部位骨折易出現(xiàn)骨不連、內(nèi)固定失效及后期股骨頭壞死,造成遠期的髖關(guān)節(jié)功能障礙,恢復(fù)不滿意。由于老年人多骨質(zhì)疏松、血管硬化致局部微循環(huán)障礙等因素,閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)常會產(chǎn)生內(nèi)固定失效、骨折移位不愈合、股骨頭缺血性壞死等多種并發(fā)癥,導(dǎo)致功能障礙等殘疾,以及內(nèi)固定術(shù)不能早期下床活動,臥床時期較長易致壓瘡、泌尿系及肺部感染等并發(fā)癥,并不適合老年股骨頸骨折的處理,而髖關(guān)節(jié)置換就可以早期下床活動,有效地減少了長期臥床引起的不良并發(fā)癥。因此,現(xiàn)在臨床上針對年齡＞60歲的老年移位股骨頸骨折患者,多采用人工關(guān)節(jié)置換術(shù),目前選擇全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)或半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(HA)仍有爭議[2]。全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)長期效果較好、較低的翻修率等優(yōu)點,也存在手術(shù)過程風(fēng)險稍大、術(shù)后脫位率相對較高等劣勢。半髖置換手術(shù)技術(shù)操作過程相對簡單、創(chuàng)傷較小,手術(shù)風(fēng)險減小的優(yōu)點,但也有遠期髖臼較易磨損致髖部行走疼痛,影響功能的缺陷。有研究顯示,老年人恢復(fù)情況較差,在術(shù)后配合良好的康復(fù)護理功能鍛煉的情況下,雙極人工股骨頭置換術(shù)(BFHR)在老年移位的股骨頸骨折手術(shù)治療中可以減輕遠期髖臼磨損,減少翻修率,選擇傷前活動量不大、預(yù)期生存不長、基礎(chǔ)疾病較多的老年移位股骨頸骨折患者,應(yīng)用雙極人工股骨頭置換術(shù)治療能取得滿意的臨床療效[3]。因此,本研究對我院收治的老年移位型股骨頸骨折行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者84例進行了回顧性分析,比較BFHR與THA的臨床效果,以期為日后臨床老年移位股骨頸骨折患者的處理提供一定參考?，F(xiàn)報告如下。

臨床資料

1 一般資料:以2015年1月-2021年2月我院收治的60歲以上老年單側(cè)GardenⅢ型或GardenⅣ型移位股骨頸骨折患者84例為研究對象,根據(jù)手術(shù)適應(yīng)證選擇不同術(shù)式分成雙極人工股骨頭置換術(shù)(BFHR)組(41例)和全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)組(43例)。BFHR組41例,男16例,女25例,年齡61-91歲,平均年齡為(73.54±10.17)歲;致傷原因:跌倒29例,墮落8例,車禍傷4例;骨折類型:GardenⅢ型17例,GardenⅣ型24例。THA組43例,男19例,女24例,年齡61-92歲,平均年齡為(72.63±10.24)歲;致傷原因:跌倒31例,墮落7例,車禍傷4例,其他傷1例;骨折類型:GardenⅢ型18例,GardenⅣ型25例。2組患者的損傷原因、骨折類型等一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),可進行比較。(1)納入標準:經(jīng)X線檢查確診為GardenⅢ或Ⅳ型股骨頸骨折;單側(cè)骨折;年齡＞60歲;受傷前髖關(guān)節(jié)功能基本正常,生活可自理,無認知障礙;能配合治療。(2)排除標準:患側(cè)伴有髖關(guān)節(jié)炎、類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎或為病理性骨折;合并其他系統(tǒng)嚴重疾病不能耐受手術(shù)或精神障礙;不配合分組治療;臨床資料不全患者。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準,參與患者及其家屬均簽署知情同意書。

2 方法:所有患者入院后均予以傷肢皮牽引,進行相關(guān)的手術(shù)前X線片等各項檢查,了解骨折移位情況及類型,1期手術(shù),心肺功能檢查及評估,如有一些心腦血管、內(nèi)分泌及肺部等慢性疾患,請多學(xué)科會診后并治療穩(wěn)定,控制血糖8-10mmol/L以內(nèi)、血壓160/90mmHg以下,有肺部及泌尿系感染、褥瘡需控制,改善貧血等,術(shù)前1天常規(guī)檢查雙下肢深靜脈彩超,排除深靜脈血栓,以及排除麻醉及手術(shù)禁忌證,確保手術(shù)安全完成,并及早進行手術(shù)。將全身情況較差、壽命預(yù)期較短、對髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)要求不高的患者納入BFHR組,手術(shù)醫(yī)師均為同一組具有高年資高級職稱來完成,手術(shù)方法均應(yīng)用改良的微創(chuàng)髖關(guān)節(jié)后外側(cè)入路,采用BFHR治療:連續(xù)硬膜外麻醉或全麻,患者均取健側(cè)臥位,常規(guī)消毒鋪巾,采用改良髖關(guān)節(jié)后外側(cè)微創(chuàng)切口(長約6-9cm),依次切開皮膚、皮下組織、深筋膜、牽開臀大肌及切斷外旋肌群大粗隆的止點,T型切開髖關(guān)節(jié)后關(guān)節(jié)囊并顯露股骨頸骨折部位,于小粗隆上方約1.5 cm處標準截除股骨頸,完整取出股骨頭,將圓韌帶切除并止血,隨后取出并測量股骨頭徑大小,選擇合適的雙極人工股骨頭,股骨髓腔清除殘余組織并擴髓,根據(jù)患者骨質(zhì)情況選擇股骨側(cè)假體類型,假體試模檢查假體大小、松緊度及雙下肢長度合適后,將假體植入。對手術(shù)切口徹底止血,大量生理鹽水反復(fù)沖洗干凈,放置負壓引流管后重建縫合外旋肌在大粗隆上的止點逐層縫合切口。將全身情況良好、預(yù)期壽命較長、對髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)要求較高的患者納入THA組,采用THA治療:連續(xù)硬膜外麻醉或全麻,患者取健側(cè)臥位,消毒、鋪巾。于髖關(guān)節(jié)后做外側(cè)切口(長約8-10cm),切開髖關(guān)節(jié)、取出股骨頭并測量(步驟同BFHR組)。對股骨頸殘端進行修整并清理髖臼處的殘余組織,隨后將髖臼軟骨面削磨至軟骨下骨板層面,在髖關(guān)節(jié)外展45°、前傾15°狀態(tài)下安裝髖臼杯。然后擴髓,根據(jù)患者骨質(zhì)情況選擇假體的類型,試模后檢查假體大小及松緊度、下肢長度合適,將假體植入,活動人工髖關(guān)節(jié)檢查各方向的穩(wěn)定性。對手術(shù)切口徹底止血并沖洗,常規(guī)放置負壓引流管,逐層縫合切口。術(shù)后處理根據(jù)感染控制要求常規(guī)應(yīng)用抗菌素,常規(guī)低分子肝素或依伐沙班抗凝,防治深靜脈血栓至術(shù)后35天,THA組術(shù)后＜72小時拔除引流管,BFHR組＜48小時拔管,常規(guī)檢查血常規(guī),如有輸血指征即給予輸血糾正重度貧血,為患者提供飲食及正確系統(tǒng)的快速康復(fù)指導(dǎo),麻醉蘇醒或過麻醉效果后,即要求保持患肢外展中立位置下行下肢股四頭肌舒縮鍛煉、踝關(guān)節(jié)主動背伸跖屈等活動,拔除引流管后即可循序漸進地進行康復(fù)護理訓(xùn)練[4],逐步輔助下單獨行走,囑咐勿盤腿、過度內(nèi)收及屈曲患側(cè)髖關(guān)節(jié),避免過大負荷的活動。

3 觀察指標:2組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量、疼痛情況、髖關(guān)節(jié)功能、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等作為指標參數(shù),隨訪從出院后即進行,應(yīng)用電話聯(lián)系隨訪及定期到醫(yī)院復(fù)查X線片等,指導(dǎo)功能恢復(fù)鍛煉,記錄髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況、疼痛程度以及術(shù)后的并發(fā)癥有無發(fā)生等情況。按照Harris評分比較2組術(shù)后1個月、6個月、12個月的髖關(guān)節(jié)功能情況,VAS評分術(shù)后各時期髖關(guān)節(jié)疼痛程度,詳細記錄2組患者的切口感染、假體松動及脫位、墜積性肺炎、深靜脈血栓等并發(fā)癥的發(fā)生率并比較。

4 統(tǒng)計學(xué)方法:應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件,計量資料以(±s)表示,用t檢驗,計數(shù)資料以(n,%)表示,用x2檢驗,P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

5 結(jié)果

5.1 2組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較:與THA組相比,BFHR組患者的手術(shù)時長與術(shù)中出血量均明顯更少,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 2組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較( ±s)

表1 2組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較( ±s)

組別 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml)BFHR組(n=41) 60.24±10.63 284.26±67.87 THA組(n=43) 70.37±11.84 375.64±81.32 t 9.736 14.572 P 0.000 0.000

5.2 2組患者VAS評分比較:行走后髖部疼痛術(shù)后1個月及術(shù)后12個月2組患者VAS評分相比,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 2組患者VAS評分比較( ±s)

表2 2組患者VAS評分比較( ±s)

組別 VAS評分術(shù)后1個月 術(shù)后12個月BFHR組(n=41) 4.18±0.53 2.14±0.32 THA組(n=43) 4.21±0.57 2.08±0.34 t 1.152 1.097 P 0.252 0.275

5.3 2組患者Harris評分比較:人工髖關(guān)節(jié)前屈、外展、外旋活動術(shù)后1個月和6個月,2組患者差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);術(shù)后12個月,與BFHR組相比,THA組患者Harris評分更高,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 2組患者Harris評分比較(x±s)

5.4 2組患者術(shù)后并發(fā)癥比較:BFHR組術(shù)后并發(fā)癥感染(3例)、假體松動/脫位(0例)、墜積性肺炎(1例)、深靜脈血栓(1例),總并發(fā)癥發(fā)生率為8.2%;THA組術(shù)后并發(fā)癥感染(2例)、假體松動/脫位(2例)、墜積性肺炎(1例)、深靜脈血栓(2例),總并發(fā)癥發(fā)生率為6.1%。隨訪期間,2組患者總并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。其中脫位率可見差異無明顯意義,THA組略高于BFHR組。感染情況統(tǒng)計表明,與BFHR比較,1期THA并不增加術(shù)后感染率。見表4。

表4 2組患者術(shù)后并發(fā)癥比較(n,%)

5.5 2組患者均得到隨訪,無死亡患者,術(shù)后復(fù)查X線片均示假體在位,位置良好。THA術(shù)前及術(shù)后12個月X線片,見圖A;BFHR術(shù)前及術(shù)后12個月X線片,見圖B。

圖A 老年股骨頸骨折圖B術(shù)前及術(shù)后12個月X線片

討 論

老年人股骨頸骨折較易移位,在臨床上占比較高,股骨頸解剖結(jié)構(gòu)特殊,局部承重及剪切力較大,移位的股骨頸骨折一般遭受外力巨大,髖部肌肉較豐富,扭轉(zhuǎn)力量強,容易導(dǎo)致骨折明顯移位。一般股骨頭血供為股骨頭圓韌帶內(nèi)的小凹動脈及股骨頸側(cè)動脈的雙側(cè)供應(yīng),老年人原有的股骨頭圓韌帶動脈基本閉塞,成為單側(cè)血供,骨折后周圍組織損傷嚴重,股骨頭供血的旋股內(nèi)外側(cè)動脈等主要血管血供遭到較大破壞,導(dǎo)致股骨頭供血障礙嚴重,且由于老年人體質(zhì)較弱、基礎(chǔ)疾病較多、多骨質(zhì)疏松、血管壁硬化,骨折后行走能力下降及死亡率明顯升高,需要盡快下床活動減少長期臥床的并發(fā)癥,降低死亡率,移位的股骨頸骨折不穩(wěn)定,又容易造成股骨頭血供的再次損傷,因此老年移位股骨頸骨折需要積極行手術(shù)治療。閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)臨床上常采用空心加壓螺釘來固定,其具備動力性滑動加壓及一定的靜力性固定作用,且有張力帶的作用機制,因此內(nèi)固定的效果較為滿意。同時手術(shù)微創(chuàng)、操作簡便不復(fù)雜、手術(shù)時長短、費用低廉等優(yōu)勢,臨床對年輕的股骨頸骨折以及不移位的GardenⅠ型和Ⅱ型股骨頸骨折基本作為首選手術(shù)治療方法,是標準的手術(shù)治療方法。但是,對有基礎(chǔ)疾病及骨質(zhì)疏松的老年移位的股骨頸骨折患者,由于骨量丟失、骨微結(jié)構(gòu)破壞稀疏,使骨骼容易骨折的同時也造成骨折復(fù)位后空心螺釘內(nèi)固定穩(wěn)定性明顯下降,常會產(chǎn)生內(nèi)固定失效致骨不連、及股骨頭壞死等多種并發(fā)癥,也有應(yīng)用動力髖螺釘固定方法,是股骨頸骨折滑動釘板系統(tǒng)經(jīng)典固定方式,有其對骨質(zhì)疏松患者同樣適用等優(yōu)點,主要是其對抗旋轉(zhuǎn)力量差、骨質(zhì)疏松使拉力螺釘?shù)陌殉植粡?以及手術(shù)創(chuàng)傷大、頭釘切出率高,現(xiàn)臨床應(yīng)用有下降趨勢。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計報道顯示,在＞50歲的人群當(dāng)中女性約有40%、男性14%發(fā)生不同部位的骨質(zhì)疏松的脆性骨折。目前人口壽命延長老齡社會來臨,老年人不斷增加,骨質(zhì)疏松已成為影響人們身體健康較為嚴重的一種社會問題,對于股骨頸骨折老年人采取內(nèi)固定治療的可靠性存在的爭議性較大,因此并不適合老年移位股骨頸骨折的治療。而非手術(shù)的保守治療由于長期臥床的壓瘡、泌尿系及肺部感染、深靜脈血栓形成以及較高的骨不連的發(fā)生率等并發(fā)癥較多且病死致殘率高,現(xiàn)基本不作為老年移位股骨頸骨折首選治療方法[5-6]。能耐受手術(shù)的老年股骨頸骨折臨床上都選擇積極行1期手術(shù)治療,以內(nèi)固定及關(guān)節(jié)置換術(shù)為主,髖關(guān)節(jié)置換又根據(jù)不同患者情況分為全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)和人工股骨頭置換術(shù),目前半髖置換大多采用雙極人工股骨頭置換術(shù),效果滿意。

現(xiàn)代金屬材料的組織生物相容性較高,發(fā)展快速,人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)操作現(xiàn)在熟練程度均較高,程序化,漸趨于微創(chuàng),手術(shù)時間縮短,且術(shù)后即能早期下床行走,極大減少了長時間臥床的并發(fā)癥,患者生活質(zhì)量提高、病死率降低。現(xiàn)臨床上對于老年移位的GardenⅢ型及Ⅳ型股骨頸骨折,人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是首選手術(shù)治療方式。有研究對比,內(nèi)固定及關(guān)節(jié)置換的再手術(shù)率顯示,內(nèi)固定的再手術(shù)率高達28%-36%,人工關(guān)節(jié)置換的翻修率則為10%-16%[7],而目前全髖及半髖置換術(shù)的選擇尚無定論。有研究認為,老年人股骨頸骨折是否移位,都應(yīng)盡早進行髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)治療,且認為THA和HA術(shù)后患者遠期的髖關(guān)節(jié)功能并無差別[8-9]。杜濱[10]等人也發(fā)現(xiàn)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與股骨頭置換術(shù)治療老年移位型股骨頸骨折的遠期效果無明顯差異。一般是對于不同的老年患者來選擇合適的髖關(guān)節(jié)置換方式,目前臨床上應(yīng)用雙極人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨頸骨折較多,臨床應(yīng)用效果較為理想,較內(nèi)固定治療的手術(shù)失敗率明顯下降,同時其支撐體質(zhì)量及髖關(guān)節(jié)肌肉強度以及物質(zhì)的剛度均較強,假體材料也具有較好生物組織相容性,其雙動是在內(nèi)部有雙層軸承結(jié)構(gòu)系統(tǒng),髖關(guān)節(jié)活動時運動分散,減輕假體頭對髖臼軟骨的磨損。也有研究顯示,雙極股骨頭的假體的承載負荷的最大值顯著高于內(nèi)固定,雙極人工股骨頭置換有一定的優(yōu)勢,也存在假體本身設(shè)計的缺陷,不能恢復(fù)患者原來的股骨偏心距以及與髖臼完全匹配,對髖臼狀態(tài)較好的股骨頸骨折也有認為行全髖關(guān)節(jié)置換來處理。本組患者選擇體質(zhì)較差的老年移位的股骨頸骨折行雙極人工股骨頭置換術(shù),也取得了很好的臨床療效,圍術(shù)期的病情都是可以控制,無死亡患者發(fā)生,術(shù)后功能恢復(fù)及患者滿意度良好,也就說明手術(shù)方式的選擇合理。相較于THA,BFHR具有手術(shù)時間短、創(chuàng)傷較小,更適合身體狀況不佳、有心腦等基礎(chǔ)疾患的老年患者。此外,IMAM等[11-12]發(fā)現(xiàn)與單極股骨頭相比,BFHR可在一定程度上減少髖臼磨損,髖關(guān)節(jié)具備更好的活動范圍,髖臼的侵蝕率要更低,相應(yīng)的翻修的再手術(shù)率也下降,雙極置換組髖臼侵蝕率為1.2%、單極置換組的髖臼侵蝕率為5.5%,2組統(tǒng)計比較有顯著的意義;單極與雙極2組間的并發(fā)癥等發(fā)生率及再手術(shù)率比較差異無明顯統(tǒng)計學(xué)意義,但仍無法保持長期的髖關(guān)節(jié)功能,因此術(shù)后的系統(tǒng)的快速康復(fù)訓(xùn)練很重要[13]。老年患者基本存在不同程度的髖骨性關(guān)節(jié)炎,行半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后相對翻修率高,特別是一些平時活動量較大患者,髖臼的磨損更大。因此,THA在多項研究中能體現(xiàn)出良好的遠期效果,但其手術(shù)時間相對較長、創(chuàng)傷大、術(shù)中出血包括隱性出血及術(shù)后引流液量較多,其中術(shù)后的脫位率較高成為THA的關(guān)鍵性的一個問題,對患者的術(shù)后康復(fù)不利[14]。目前應(yīng)用雙動人工全髖關(guān)節(jié)置換能夠一定程度使脫位的風(fēng)險有所降低,這與雙極股骨頭置換的低脫位率優(yōu)勢一樣。因此,THA、BFHR 2種方法各具優(yōu)勢與不足,老年人移位股骨頸骨折選擇人工髖關(guān)節(jié)置換方式治療時,要綜合考慮患者全身具體情況、手術(shù)耐受程度。本研究對84例老年移位股骨頸骨折行人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)治療進行了回顧性分析,旨在比較BFHR與THA的臨床效果。結(jié)果如下:雙極人工股骨頭置換術(shù)的手術(shù)操作較全髖置換簡單,只需要單純行股骨側(cè)的截骨及假體的安裝操作,不需要磨臼等處理,創(chuàng)傷相對較小,與THA組相比,BFHR組手術(shù)時長及術(shù)中出血量均明顯較少,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000)。因此,BFHR更適合基礎(chǔ)狀況較差、預(yù)期壽命較短的患者,術(shù)中創(chuàng)傷小更利于患者術(shù)后恢復(fù)。相反,行全髖置換術(shù)患者術(shù)后1年后的髖部疼痛程度明顯低于BFHR組,且因髖關(guān)節(jié)功能障礙等引起髖關(guān)節(jié)翻修率也減低,THA更適合基礎(chǔ)情況好、預(yù)期壽命長的患者。術(shù)后1個月、6個月2組Harris評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義;而術(shù)后12個月,THA組Harris評分高于BFHR組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000)。BFHR雖然增加了摩擦界面,在一定程度上減少了髖臼與假體間的摩擦,遠期由于局部疤痕增生可能限制雙極股骨頭假體之間的活動,以及半髖沒有全髖的髖臼與股骨頭匹配程度高,一定程度上對髖關(guān)節(jié)活動有所限制,髖臼磨損率可能較高,從而導(dǎo)致Harris評分降低。有報道顯示,全髖與半髖治療75歲以上移位股骨頸骨折進行對比,全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)手術(shù)范圍更廣泛,但不會引起總并發(fā)癥發(fā)生率和死亡率增加,其遠期髖關(guān)節(jié)功能較好的優(yōu)勢可以使患者獲益。也有研究顯示,BFHR遠期效果并不理想、并發(fā)癥較多[15]。然而本研究發(fā)現(xiàn),2組患者術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率并無明顯差異(x2=1.653,P=0.198),可能是由于樣本量較小以及患者各自涉及康復(fù)鍛煉的依從性等不同所致,導(dǎo)致統(tǒng)計容易形成誤差,應(yīng)隨訪患者至更長年限以更好地判斷2種手術(shù)方式的遠期效果。

綜上所述,手術(shù)方式的選擇,綜合分析老年患者的整體狀況來選手術(shù)方案,BFHR與THA在治療老年人移位型股骨頸骨折各有優(yōu)勢,BFHR手術(shù)時長及術(shù)中出血量更少,但THA的遠期效果可能優(yōu)于BFHR,特別是現(xiàn)代科技迅速發(fā)展,假體材料及制作工藝的改善,手術(shù)操作程序化漸趨成熟,全髖術(shù)的時長及創(chuàng)傷程度也明顯減少,出血量相應(yīng)減少,術(shù)后遠期疼痛相對輕,髖關(guān)節(jié)功能較好,對全身情況良好、年齡相對較輕、平時活動量大、預(yù)期生存較長,特別是存在骨性關(guān)節(jié)炎患者,可選擇全髖置換術(shù)。因此,根據(jù)患者身體情況及恢復(fù)要求決定手術(shù)方式的最佳選擇。同時,由于高齡患者本身存在不同程度的骨質(zhì)疏松,骨折后應(yīng)急狀態(tài)、局部破骨細胞活躍增加,更加重骨質(zhì)疏松,因此要積極結(jié)合抗骨質(zhì)疏松治療。