我國(guó)醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究

許新月，杜曉莉，劉 斌，嚴(yán) 立，劉 利

1 重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，醫(yī)學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究中心，健康領(lǐng)域社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)治理協(xié)同創(chuàng)新中心，重慶，400016； 2 重慶醫(yī)科大學(xué)校辦公室，重慶，400016；3 重慶市教育評(píng)估院辦公室，重慶，400020

教育評(píng)價(jià)事關(guān)教育發(fā)展方向。長(zhǎng)期以來(lái)，由于評(píng)價(jià)中盛行的管理主義、技術(shù)和效率至上，高校圍繞單一標(biāo)準(zhǔn)辦學(xué)，導(dǎo)致大學(xué)面臨“去特色化”困境以及人才培養(yǎng)趨同性與社會(huì)需求多樣性分離等問題。面對(duì)高校綜合性評(píng)價(jià)中日益凸顯的問題，2020年發(fā)布的《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》要求系統(tǒng)推進(jìn)教育評(píng)價(jià)改革，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，同時(shí)推進(jìn)高校分類評(píng)價(jià)，引導(dǎo)不同類型高?？茖W(xué)定位，辦出特色和水平。醫(yī)學(xué)類本科院校是高等教育體系的重要組成部分，其既存在與其他類型高校共有的特征，也存在眾多個(gè)性因素[1]。單獨(dú)構(gòu)建富有特色的醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)于引導(dǎo)醫(yī)學(xué)類本科院校特色辦學(xué)，推動(dòng)醫(yī)學(xué)高等教育高質(zhì)量?jī)?nèi)涵式發(fā)展十分必要。目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于醫(yī)學(xué)院校評(píng)價(jià)方面的研究多集中于對(duì)醫(yī)學(xué)院校構(gòu)成的某一方面的評(píng)價(jià)，例如對(duì)醫(yī)學(xué)院?？萍既瞬艅偃瘟Φ脑u(píng)價(jià)[2]、對(duì)醫(yī)學(xué)院校研究生導(dǎo)師的評(píng)價(jià)[3]、對(duì)醫(yī)學(xué)院校生源質(zhì)量的評(píng)價(jià)等[4]，缺乏對(duì)于醫(yī)學(xué)院校的綜合評(píng)價(jià)。此外，一些第三方機(jī)構(gòu)以大學(xué)排行榜形式構(gòu)建的醫(yī)學(xué)院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也多是在綜合大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系基礎(chǔ)上篩選部分指標(biāo)構(gòu)成，甚至完全照搬綜合大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不利于對(duì)醫(yī)學(xué)院校進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)。本研究旨在篩選綜合大學(xué)與醫(yī)學(xué)類本科院校共性指標(biāo)的基礎(chǔ)上，加入醫(yī)學(xué)院校特色指標(biāo)和新時(shí)代大學(xué)評(píng)價(jià)特色指標(biāo)構(gòu)建醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為大學(xué)分類評(píng)價(jià)提供新思路，同時(shí)推動(dòng)醫(yī)學(xué)教育創(chuàng)新發(fā)展。

1 資料來(lái)源與方法

1.1 資料來(lái)源

本研究廣泛參閱《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快醫(yī)學(xué)教育創(chuàng)新發(fā)展的指導(dǎo)意見》《教育部關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見》政策方針和高等教育評(píng)價(jià)相關(guān)文獻(xiàn)資料[5-6]，以泰晤士高等教育世界大學(xué)排名、Quacquarelli Symonds 世界大學(xué)排名、U.S.News世界大學(xué)排名、軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名、武書連中國(guó)大學(xué)排行榜、校友會(huì)中國(guó)大學(xué)排名為參照，篩選大學(xué)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)指標(biāo)。以國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的三級(jí)公立醫(yī)院績(jī)效考核指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，篩選醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院評(píng)價(jià)重點(diǎn)指標(biāo)。以中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》為引導(dǎo)，篩選新時(shí)代教育評(píng)價(jià)特色指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上確定醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)維度。

1.2 研究方法

1.2.1 德爾菲法。德爾菲法是一種針對(duì)不同領(lǐng)域?qū)＜议_展的匿名反饋函詢法，專家的選擇對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果的質(zhì)量有著較大影響，因此研究中選擇的專家不僅要具備較高的理論水平和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要有一定的權(quán)威性和代表性，一般以8-20人為宜[7]。課題組于2021年3-6月以電子郵件形式向15位專家發(fā)放問卷進(jìn)行了兩輪咨詢。咨詢問卷主要包括3個(gè)部分：第1部分主要介紹課題研究背景、研究?jī)?nèi)容和問卷整體情況；第2部分為專家對(duì)整體指標(biāo)熟悉程度及判斷依據(jù)調(diào)查，以判斷指標(biāo)體系科學(xué)性；第3部分包括各級(jí)指標(biāo)重要程度評(píng)價(jià)表。量表采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，從不重要到非常重要依次賦值1-5分，同時(shí)問卷后留有空白部分，以供專家提供建議。

1.2.2 層次分析法。采用美國(guó)學(xué)者Saaty提出的層次分析法來(lái)解決權(quán)重設(shè)置問題[8]。借助層次分析法輔助軟件yaahp 12.6，以第二輪德爾菲專家咨詢重要性評(píng)分結(jié)果為基礎(chǔ)計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重。首先建立遞階層次結(jié)構(gòu)，然后采用Saaty1-9標(biāo)度法根據(jù)專家組對(duì)同一層次中各指標(biāo)的兩兩比較賦值得到兩兩比較判別矩陣，得出單層次排序，同時(shí)對(duì)矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。以一致性比率CR<0.10判定判斷矩陣一致性合格，若CR>0.10，則需要對(duì)判斷矩陣進(jìn)行調(diào)整，直到滿意為止。最后將各指標(biāo)在各層的權(quán)重系數(shù)連乘得到最終的組合權(quán)重。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

每輪專家咨詢過(guò)后，采用Excel 2019進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，并使用SPSS 25.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)算專家積極系數(shù)、專家權(quán)威系數(shù)、專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)來(lái)保證專家決策的科學(xué)性；計(jì)算指標(biāo)均值、標(biāo)準(zhǔn)差、滿分比、變異系數(shù)進(jìn)行指標(biāo)的刪減。其中專家積極系數(shù)以問卷回收率表示，專家權(quán)威程度取決于專家對(duì)問卷的熟悉程度和判斷依據(jù)。采用肯德爾和諧系數(shù)(Kendall's W系數(shù))表示專家協(xié)調(diào)程度。以P<0.05代表差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 初步構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

柏林原則要求“大學(xué)排名應(yīng)該認(rèn)識(shí)到組織機(jī)構(gòu)的多樣性，考慮他們各自的使命和目標(biāo)”[9]。因此，本研究將大學(xué)的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)、文化傳承與創(chuàng)新、國(guó)際交流與合作五大基本職能設(shè)為一級(jí)指標(biāo)，同時(shí)基于任何一所大學(xué)的發(fā)展都離不開辦學(xué)要素的支撐，資源保障是高校運(yùn)行的必要條件，所以將資源保障也列入一級(jí)指標(biāo)。二級(jí)、三級(jí)指標(biāo)方面，在大學(xué)評(píng)價(jià)常規(guī)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，添加了醫(yī)學(xué)院校特色指標(biāo)，包括醫(yī)學(xué)院校自身特色指標(biāo)醫(yī)師資格考試通過(guò)率等，醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院特色指標(biāo)醫(yī)療服務(wù)數(shù)量、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、附屬醫(yī)院畢業(yè)后醫(yī)學(xué)教育投入等。同時(shí)根據(jù)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》具體要求，突出思想政治教育、生師比、用人單位滿意度等指標(biāo)，初步確定了由6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、18個(gè)二級(jí)指標(biāo)、64個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)維度。

2.2 專家質(zhì)量指標(biāo)

2.2.1 專家基本情況。咨詢專家的年齡在39-72歲，工作年限均大于11年；有博士學(xué)歷的專家占73.33%，正高級(jí)職稱專家占80.00%；在研究領(lǐng)域方面，由于指標(biāo)體系涉及多個(gè)學(xué)科內(nèi)容，所以在選擇專家時(shí)，以學(xué)校行政管理領(lǐng)域?qū)＜覟橹?，臨床醫(yī)學(xué)專家和衛(wèi)生事業(yè)管理領(lǐng)域?qū)＜覟檩o；所咨詢專家工作單位包括同濟(jì)大學(xué)、重慶醫(yī)科大學(xué)、新疆醫(yī)科大學(xué)、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)、遵義醫(yī)科大學(xué)、溫州醫(yī)科大學(xué)、廣東醫(yī)科大學(xué)、廣州醫(yī)科大學(xué)等，高校分布區(qū)域涉及華東、華南、華北等地。見表1。

表1 專家基本情況

2.2.2 專家質(zhì)量系數(shù)。本研究共邀請(qǐng)了15位專家參加德爾菲專家咨詢，全部專家均完成了兩輪咨詢且所反饋?zhàn)稍儽碛行?，兩輪專家積極系數(shù)均為1。兩輪專家咨詢中均有專家提出指標(biāo)體系修改建議，表明專家對(duì)本研究的熟悉度和關(guān)注度較高。兩輪咨詢中專家權(quán)威程度分別為0.81、0.85，專家權(quán)威程度較高。兩輪專家對(duì)指標(biāo)重要程度評(píng)分的Kendall's W系數(shù)分別為0.272、0.361，均在0-1之間，且兩輪數(shù)據(jù)結(jié)果經(jīng)χ2檢驗(yàn)P值均小于0.001，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明專家意見協(xié)調(diào)性較好，結(jié)果可取。

2.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)篩選

指標(biāo)篩選依據(jù)主要是專家對(duì)各指標(biāo)的重要性賦值及專家的具體建議，以重要性賦值均數(shù)大于3.50且變異系數(shù)小于0.25作為保留標(biāo)準(zhǔn)，若存在指標(biāo)只滿足其中一個(gè)條件，則參考專家意見決定是否保留。

2.3.1 第一輪專家咨詢結(jié)果。第一輪專家咨詢中，所有指標(biāo)均滿足均數(shù)大于3.50。二級(jí)指標(biāo)中E1學(xué)生國(guó)際化，三級(jí)指標(biāo)中A11本科生數(shù)、F12社會(huì)捐贈(zèng)收入的變異系數(shù)大于0.25。本輪咨詢中，共有4位專家對(duì)指標(biāo)修改提出了意見：專家1建議將一級(jí)指標(biāo)資源保障改為學(xué)科基礎(chǔ)條件；專家2建議將二級(jí)指標(biāo)師資隊(duì)伍建設(shè)單列；專家3建議科研國(guó)際化下增加科研成果國(guó)際化轉(zhuǎn)化力三級(jí)指標(biāo)；專家4建議將圖書資源與數(shù)字資源進(jìn)行區(qū)分，增加數(shù)字資源三級(jí)指標(biāo)?；趯＜乙庖姾椭笜?biāo)篩選界值標(biāo)準(zhǔn)，在第一輪專家咨詢后共對(duì)5項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，其中刪減了1項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和2項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，分別為學(xué)生國(guó)際化、本科生數(shù)、社會(huì)捐贈(zèng)收入；增加了2項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，分別為數(shù)字資源、科研成果國(guó)際化轉(zhuǎn)化力。

2.3.2 第二輪專家咨詢結(jié)果。第二輪專家咨詢中，所有指標(biāo)均滿足變異系數(shù)小于0.25，三級(jí)指標(biāo) E12外籍教師人數(shù)、E21來(lái)華留學(xué)英語(yǔ)授課品牌課程數(shù)、E22引進(jìn)課程數(shù)均值分別為3.47、3.33、3.20，均小于3.50。本輪咨詢中，有一位專家對(duì)指標(biāo)的修改提出了建議，即在“國(guó)際交流與合作”一級(jí)指標(biāo)下保留學(xué)生國(guó)際化?；趯＜乙庖姾椭笜?biāo)篩選界值標(biāo)準(zhǔn)，在第二輪專家咨詢后共對(duì)兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，即刪減了兩項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，分別為外籍教師人數(shù)、引進(jìn)課程數(shù)，無(wú)新增指標(biāo)。

經(jīng)過(guò)兩輪專家咨詢，最終確定了由6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、17個(gè)二級(jí)指標(biāo)、60個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(表2)。

表2 我國(guó)醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

表2(續(xù))

2.4 指標(biāo)權(quán)重確定

利用yaahp 12.6工具根據(jù)評(píng)價(jià)目的對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行歸類，構(gòu)造出了一個(gè)各因素間相互關(guān)聯(lián)的遞階層次結(jié)構(gòu)，共4層，最上層的為總目標(biāo)，即醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以一級(jí)指標(biāo)為制約層，二級(jí)指標(biāo)為要素層，三級(jí)指標(biāo)為指標(biāo)層。同時(shí)，計(jì)算得到同一層次中兩兩比較判斷矩陣的CR值均小于0.1，具有較好的一致性。最終根據(jù)單層次權(quán)重結(jié)果得到了醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的層次總排序(表2)。

3 討論

3.1 本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系具有一定科學(xué)性

本研究經(jīng)過(guò)專家咨詢和小組討論，按照定量與定性相結(jié)合、過(guò)程與結(jié)果相結(jié)合、投入與產(chǎn)出相結(jié)合、共性與個(gè)性相結(jié)合等原則初步構(gòu)建了適合我國(guó)的醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，具有一定的科學(xué)基礎(chǔ)。指標(biāo)體系初步建立后，通過(guò)德爾菲法經(jīng)兩輪專家咨詢確立了指標(biāo)維度。兩輪專家咨詢中，本研究就爭(zhēng)議指標(biāo)回訪了專家意見， 就指標(biāo)增減進(jìn)行了反復(fù)論證。第一輪專家咨詢建議刪除3個(gè)指標(biāo)，即學(xué)生國(guó)際化、本科生數(shù)、社會(huì)捐贈(zèng)收入；建議增加2個(gè)指標(biāo)，即數(shù)字資源和科研成果國(guó)際化轉(zhuǎn)化力；建議修改2個(gè)指標(biāo)，即資源保障和師資隊(duì)伍建設(shè)。根據(jù)教育部《學(xué)校招收和培養(yǎng)國(guó)際學(xué)生管理辦法》《來(lái)華留學(xué)生高等教育質(zhì)量規(guī)范(試行)》兩項(xiàng)文件要求，不盲目追求來(lái)華留學(xué)生規(guī)模，相較于國(guó)際化學(xué)生數(shù)量，培養(yǎng)質(zhì)量才是核心指標(biāo)，所以刪除學(xué)生國(guó)際化指標(biāo)；醫(yī)學(xué)生本科培養(yǎng)是衡量醫(yī)學(xué)類本科院校綜合水平十分重要的指標(biāo)，但本科階段更注重基礎(chǔ)知識(shí)和學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，目前培養(yǎng)已走向同質(zhì)化，綜合考量本科生人數(shù)這一指標(biāo)不適合作為差異化指標(biāo)進(jìn)行院校比較，所以刪除本科生數(shù)指標(biāo)；社會(huì)捐贈(zèng)收入是社會(huì)自愿捐贈(zèng)行為，并不是高校穩(wěn)定收入，用來(lái)衡量高校經(jīng)費(fèi)保障水平并不可行，所以刪除社會(huì)捐贈(zèng)收入指標(biāo)；科研成果國(guó)際化轉(zhuǎn)化力是反映高校創(chuàng)新能力和科研國(guó)際化水平的重要指標(biāo)，有必要增加；近年來(lái)，數(shù)字資源以其方便、快捷、更新快等優(yōu)勢(shì)已經(jīng)成為教師、學(xué)生等獲取信息的主要載體，有必要增加數(shù)字資源指標(biāo)；考慮到資源保障比學(xué)科基礎(chǔ)條件更具概括性，所以仍保留資源保障指標(biāo)名稱；師資隊(duì)伍建設(shè)相關(guān)指標(biāo)經(jīng)過(guò)總結(jié)已歸納到培養(yǎng)條件二級(jí)指標(biāo)下，綜合考慮不單設(shè)師資隊(duì)伍建設(shè)指標(biāo)。第二輪專家建議刪除兩項(xiàng)指標(biāo)，即外籍教師人數(shù)和引進(jìn)課程數(shù)；增加一項(xiàng)指標(biāo)，即學(xué)生國(guó)際化。外籍教師人數(shù)指標(biāo)與海外引智人數(shù)指標(biāo)有一定的概念重疊，引進(jìn)課程數(shù)量指標(biāo)與來(lái)華留學(xué)英語(yǔ)授課品牌課程數(shù)指標(biāo)也有一定的概念重疊，但對(duì)國(guó)外優(yōu)秀課程的引進(jìn)是評(píng)價(jià)教學(xué)國(guó)際化的重要指標(biāo)和常用指標(biāo)，引進(jìn)課程數(shù)指標(biāo)的重要性評(píng)分均值小于來(lái)華留學(xué)英語(yǔ)授課品牌課程數(shù)指標(biāo)，綜合考慮下決定刪除外籍教師人數(shù)指標(biāo)和引進(jìn)課程數(shù)指標(biāo)；由于第一輪專家咨詢中專家對(duì)學(xué)生國(guó)際化二級(jí)指標(biāo)意見分歧較大，不再重新增加學(xué)生國(guó)際化指標(biāo)。

研究遴選了來(lái)自國(guó)內(nèi)不同層級(jí)不同區(qū)域院校從事臨床醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)管理、醫(yī)學(xué)教育發(fā)展規(guī)劃等研究的專家15名。研究進(jìn)程中專家參與積極性和專家權(quán)威程度較高，專家意見協(xié)調(diào)性雖受到指標(biāo)總體數(shù)量較大和極個(gè)別指標(biāo)專家意見不統(tǒng)一的一定影響，但相關(guān)系數(shù)在第二輪專家咨詢中仍有明顯提升且兩輪檢驗(yàn)都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，仍可認(rèn)為專家意見有較好的協(xié)調(diào)性[10]。同時(shí)，研究基于專家主觀評(píng)價(jià)，通過(guò)層次分析法客觀確定了指標(biāo)體系各層級(jí)權(quán)重，主客觀方法相結(jié)合，總體上保證了所構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性與合理性。

3.2 指標(biāo)維度設(shè)計(jì)具有一定創(chuàng)新性和應(yīng)用價(jià)值

在構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系之前，本研究對(duì)國(guó)內(nèi)外知名大學(xué)排行榜評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)并無(wú)一項(xiàng)大學(xué)排行榜是完全基于大學(xué)基本職能構(gòu)建的。大學(xué)基本職能是對(duì)高校進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)維度。本研究以大學(xué)五大基本職能以及資源保障為一級(jí)指標(biāo)建立醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。其中，人才培養(yǎng)是醫(yī)學(xué)院校的首要職能和根本任務(wù)[11]；科學(xué)研究是提高醫(yī)學(xué)院校綜合實(shí)力的基石[12]；社會(huì)服務(wù)是醫(yī)學(xué)院校的重要使命[13]；傳承文化與創(chuàng)新文化是醫(yī)學(xué)院校的崇高使命與責(zé)任[14]；國(guó)際交流與合作是醫(yī)學(xué)院校文化融合、科技協(xié)作和知識(shí)傳播的重要載體[15]；資源保障是醫(yī)學(xué)院校平穩(wěn)運(yùn)行的必要條件[16]。高?；韭毮苁且粋€(gè)有機(jī)整體，以高?；韭毮転榛A(chǔ)，從多角度切入醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)，能夠更加全面準(zhǔn)確地反映醫(yī)學(xué)類本科院校的綜合辦學(xué)水平和發(fā)展?jié)摿Α?/p>

共性指標(biāo)與個(gè)性指標(biāo)相結(jié)合是構(gòu)建高等教育評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要原則之一。目前國(guó)內(nèi)外鮮有單獨(dú)針對(duì)醫(yī)學(xué)院校構(gòu)建的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，極少數(shù)現(xiàn)存的醫(yī)學(xué)院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也多是在綜合大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上擇取部分指標(biāo)構(gòu)成，無(wú)法體現(xiàn)醫(yī)學(xué)院校的特色性。本研究在二級(jí)、三級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)程中，除師生比例、論文引文數(shù)、國(guó)際合作等體現(xiàn)高校質(zhì)量的共性指標(biāo)外，還加入了體現(xiàn)醫(yī)學(xué)院校特色的個(gè)性指標(biāo)。其中，醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量是附屬醫(yī)院全部工作所取得的醫(yī)療效果的集中表現(xiàn)，是醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院工作的核心[17]；醫(yī)師資格考試是醫(yī)學(xué)從業(yè)人員行業(yè)準(zhǔn)入的門檻，醫(yī)師資格考試通過(guò)率反映了醫(yī)學(xué)院校和附屬醫(yī)院的培養(yǎng)質(zhì)量[18]；造就醫(yī)學(xué)人才是醫(yī)學(xué)院校培養(yǎng)高層次人才的代表性指標(biāo)[19]；醫(yī)療聲譽(yù)反映了醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院在社會(huì)服務(wù)中得到人民群眾的認(rèn)可程度。同時(shí)，根據(jù)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》具體要求，突出了學(xué)生思政表現(xiàn)、師德師風(fēng)情況等指標(biāo)，以服務(wù)醫(yī)學(xué)教育發(fā)展和進(jìn)步為導(dǎo)向，契合國(guó)家教育評(píng)價(jià)改革方針和政策。綜上，本研究所建立的指標(biāo)體系在指標(biāo)維度的設(shè)計(jì)上具有一定創(chuàng)新性和應(yīng)用價(jià)值。

3.3 指標(biāo)權(quán)重設(shè)置具有一定合理性

權(quán)重體現(xiàn)的不僅是某一因素或指標(biāo)所占的百分比，更強(qiáng)調(diào)因素或指標(biāo)的相對(duì)重要程度。醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中人才培養(yǎng)應(yīng)為首要指標(biāo)。本研究中人才培養(yǎng)指標(biāo)占比38.39%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他一級(jí)指標(biāo)。評(píng)價(jià)格局的整體性決定著功能的有效性[20]。人才培養(yǎng)是高校的主體功能，培養(yǎng)什么樣的人才、怎樣培養(yǎng)人才是高校所要面對(duì)、思索與完成的基本任務(wù)。對(duì)于醫(yī)學(xué)類本科院校來(lái)說(shuō)，人才培養(yǎng)更是教育工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！渡罨聲r(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》中提到立德樹人是高等教育的宗旨，立德樹人成效是高校評(píng)價(jià)的根本標(biāo)準(zhǔn)。因此，將人才培養(yǎng)指標(biāo)設(shè)置為醫(yī)學(xué)類本科院校評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中權(quán)重值最高的指標(biāo)符合國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展要求，具有一定的合理性。此外，一級(jí)指標(biāo)資源保障權(quán)重為12.36%，醫(yī)學(xué)類本科院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是在投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)相結(jié)合的原則下構(gòu)建的，作為投入類指標(biāo)，資源保障在高等教育評(píng)價(jià)的作用越來(lái)越重要。資源保障是高校平穩(wěn)運(yùn)行的必要條件，尤其是人財(cái)物等核心資源的占有份額和使用效率，不僅直接反映了一所高校的綜合實(shí)力，更會(huì)影響到這所學(xué)校的人才培養(yǎng)能力與辦學(xué)水平，最終影響到學(xué)校的生存與發(fā)展[16]。資源保障納入醫(yī)學(xué)院校綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)且占比較大，表達(dá)了評(píng)價(jià)者對(duì)投入指標(biāo)的重視?？傮w上看，本研究設(shè)置的指標(biāo)權(quán)重值具有一定合理性。