宋版《史記》的源流與系統(tǒng)新考(一)：紹興本、杏雨本與景德校訂本

梁 濤

(中國人民大學 國學院，北京 100872)

北京圖書館(現(xiàn)國家圖書館)藏十四行本《史記》(善本書號：06590)，存一百零二卷，1955年文學古籍刊行社影印時，《出版說明》稱為“南宋紹興初杭州刻本”，此為趙萬里審定，今學界通稱“紹興本”。[1]205紹興本除此一百零二卷本外，還有宣統(tǒng)元年(1909)商務印書館影印浭陽陶氏藏“影宋百衲本《史記》”，其中紹興本存七十五卷(簡稱“陶氏本”)。張興吉查得陶氏本影印之底本，亦藏北京圖書館(善本書號：07998)。[2]86-90據(jù)日本學者尾崎康研究，紹興本與日本杏雨書屋藏十四行本《史記》(簡稱“杏雨本”)之間，為覆刻與原刻的關系。

杏雨本長期在日本流傳，近代以來始有中國學者如傅增湘等經(jīng)眼。但是，紹興本作為杏雨本的覆刻本，反映了原刻的基本面貌。因此，中國學者對此本的某些意見，也可供我們認識這一版本系統(tǒng)的地位時參考。明清以來的藏書家以及近代學者，大都據(jù)紹興本“貞”(仁宗嫌名)字不闕筆，主張此本為仁宗以前刊本。(1)按：紹興本“貞”字有避有不避，尾崎康指出：“其中‘貞’字缺筆，除與北宋版(杏雨本)相同一處外，卷二一(《建元以來王子侯者年表》)屢見，亦見卷三八?！盵1]217所謂“亦見卷三八”者，今覆核知即與杏雨本相同之一處(注文)，上下及正文另三見“貞”字，均不闕筆(第884頁)。卷二一“貞”字共十五見，闕筆十一處均因“濟北貞王·子”連續(xù)出現(xiàn)(第591-594頁)，其余三處不避(第588、597、602頁)，其中588頁上下兩見，一避一不避。由此可見，紹興本雖屬杏雨本這一刻本系統(tǒng)，但并非即覆刻杏雨本這一“印本”。杏雨本避諱嚴格止真宗，而紹興本有諱“貞”，其底本或是入仁宗世之后印本。[3]130-131由此可見，紹興本雖屬杏雨本這一刻本系統(tǒng)，但并非即覆刻杏雨本這一“印本”。杏雨本避諱嚴格止真宗，而紹興其底本或是入仁宗世之后印本，趙萬里早年也是如此觀點[4]461-462，后據(jù)紹興本補版有南宋浙江刻工，故改訂舊說。(2)此為水澤利忠對趙萬里覆函的敘述，又參見張玉春《〈史記〉版本研究》。覆函中又提及，南宋初期刊本多以北宋本上板，對高宗以及北宋后期的帝諱不避是普遍現(xiàn)象。可見，趙萬里其實已有紹興本是覆刊北宋本的意思，故而尾崎康說“趙氏未見北宋本，故未及言此本為覆北宋本”[1]219并不準確。[5]4071-4072而賀次君在認同“南宋紹興初杭州刻本”的說法上，重新審視此本“慎”“禎”“貞”字不闕筆的問題，推測紹興本是“南宋初期覆刻北宋本”。[6]54因為此本既然為南宋紹興初刊，卻不避仁宗以下諸帝之諱，正符合南宋初期覆刻北宋本的普遍情況。至尾崎康先生查核杏雨本的原件，從字體、刀法、原版與補版、版心等方面詳細比對紹興本，才最后明確紹興本為南宋初期覆刻杏雨本。[1]209-210

至于杏雨本的時代，也一向被認為是北宋本，并有更明確的說法是“太宗、真宗間刊本”[1]205[3]133。但由于杏雨本與紹興本的覆刻關系，二者一直被視作同一刻本。因此，如傅增湘以為紹興本、陶氏本與杏雨本同，均為北宋刊本。[7]133而日本學者水澤利忠因為認同趙萬里對紹興本的時代判斷，轉(zhuǎn)而認為杏雨本與紹興本同版，故以杏雨本為“南宋刊本”。(3)水澤氏《校補》所列“校讎資料一覽”[5]22-23，也將井井竹添藏本(杏雨本)與紹興本、陶氏本視作一本，在校記中統(tǒng)一以“井”簡稱，而實際所據(jù)為紹興本、陶氏本。[1]215[3]134[5]4070-4072但是，諸家既沒有對具體時代作進一步確認，更沒能指出此本與北宋官方?？獭妒酚洝返年P系。

一、“杏雨本即景德校訂本”的提出

正如上引尾崎康的研究，已經(jīng)廓清了杏雨本為原刻、紹興本為覆刻的問題。因此，探究此版本系統(tǒng)的最初來源，當就杏雨本立論。尾崎康提出，此本與日本宮內(nèi)廳書陵部藏《通典》，在具體字體、版面風格、原版葉與補版葉之間的關系等方面極其相似，且避諱相同，有一刻工名互見。[1]211杏雨本的行款、字體、風格等特征，雖然有助于確認它是北宋監(jiān)本，但卻無法提供絕對年代。因此，重點即在于此本《通典》有鈐印，云“高麗國十四葉辛巳歲藏書，大宋建中靖國元年，大遼乾統(tǒng)元年”，由此可知，其刊、修、印均在徽宗建中靖國元年(1101)以前。故而尾崎康推定杏雨本為“十一世紀后期刊、末期修本”[1]211。

但是，此《通典》實為仁宗寶元二年(1039)以前國子監(jiān)刻本，其避諱亦嚴格止于仁宗。[8]1-3而且，根據(jù)杏雨本的避諱嚴格止“恒”(真宗諱)，以往學者普遍贊同“太宗、真宗間刊本”或與之相近的判斷。我國學者張玉春曾親訪杏雨書屋，見到過至今未曾公開行世的杏雨本。他進而就避諱、刻工兩點，進行了詳細的論述，提出“依據(jù)這兩點雖然不能完全肯定杏雨藏本刊刻于真宗時期，但確定其刊刻于真宗至仁宗時期還是可信的”[3]143-144。所謂“真宗至仁宗時期”，則大致在10世紀末期到11世紀中后期(998—1063)。因此，他雖然肯定尾崎康將杏雨本的下限，劃定在建中靖國元年之前，但由于杏雨本對仁宗以下宋帝(英宗、神宗、哲宗)之諱皆不避，故主張“十一世紀后期刊、末期修本”不可從。其實，張玉春又明確將杏雨本與真宗景德元年(1004)對《史記》的再校聯(lián)系起來，并在實際使用時認為杏雨本即“景德刊本”[3]219。

此外，張氏還討論了杏雨本的文本特點。他指出，杏雨本有與他本都不同的誤字、脫字，但杏雨本的一些脫文又不能定性為版刻過程中發(fā)生的脫文，而是后世版本存在人為校增。[3]139-141這就涉及北宋官方對《史記》等進行的景德、景祐覆校。此外，杏雨本在文本上的另一特點是，存在少見的異體字。張玉春說：“異體字在文字的演進過程中，不斷淘汰和產(chǎn)生，具有時代的特征。”[3]141杏雨本即存在一些后世版本均改為通行字體的異體字，反映出明顯的不同于南宋諸刻的用字特征。因此，他認為：“僅此即可證明杏雨藏本對唐寫本有繼承，其刊刻年代早于它本?！盵3]142

北宋官方刊訂《史記》，始于太宗淳化五年(994)，與前、后《漢書》一起進行?！恩肱_故事》云：“淳化五年七月，詔選官分?！妒酚洝贰肚啊礉h書〉》《后漢書》?！犬?，遣內(nèi)侍裴愈赍本就杭州鏤版?！盵9]281此即淳化刊“三史”。至咸平中，“真宗謂宰相曰：太宗崇尚文史，而‘三史’版本，如聞當時?？惫傥茨芫?，尚有謬誤，當再加刊正。乃命太常丞直史館陳堯佐、著作郎直史館周起，光祿寺丞直集賢院孫僅、丁遜覆?！妒酚洝?。……景德元年(1004)正月校畢，任隨等上覆校《史記》并《刊誤文字》五卷，詔賜帛有差。又命駕部員外郎直秘閣刁衎、右司諫直史館晁迥與丁遜覆?！肚啊贰逗鬂h書》版本”(4)《天祿琳瑯書目》曾著錄一種《漢書》，其篇首具載“景徳二年七月中書門下牒文”，詳參續(xù)出(二)。張玉春亦引此牒，云出自《麟臺故事》卷二，且稱作“校刊《史記》的原牒”，訛誤明顯。[3]107-108[9]283?！端螘嫺濉こ缛逅摹た睍匪浵嗤?，最后又云：“今之行者，止是淳化中定本，后雖再校，既已刻版，刊改殊少。”(5)《宋會要》組成部分眾多，先后遞修而成。此處“勘書”記事，起淳化五年，止嘉祐七年(1062)“以校勘功畢，明年遂罷局”，其下有小字注云“以上《國朝會要》”。據(jù)學者研究，此注是《永樂大典》編纂前《宋會要》原本所有，蓋南宋秘書省官員合編《宋會要》時所加。所謂《國朝會要》，應即神宗時所修之《五朝會要》，始修于熙寧三年(1070)，元豐四年(1081)上進?！段宄瘯泛w仁宗天圣八年(1030)至慶歷四年(1044)所修之《三朝會要》。[11]64-92此處所謂“今”，蓋即《三朝會要》編者所言，“后雖再?！彼浦妇暗露：笾暗v校訂。因此，尾崎康認為景祐三校時也沒有重新刻板，詳下文。[10]可知，約十年后之真宗景德年間，又覆?！叭贰保餍Ｓ喼辉诖净邪婵痰幕A上修改，并未重刻。但是，景德再校畢竟對淳化本已作刊改，二者有別，本文以下稱之為“景德校訂本”。此后，仁宗景祐年間，對“三史”進行了第三次校訂。景祐二年(1035)校畢，“至是，改舊摹版，以從新?！盵9]290，可稱作“景祐校訂本”。尾崎康認為，景祐校訂本也是“僅就淳化舊版略為修改，未嘗刊刻新版”[1]11。關于此點，詳見續(xù)出(二)“景祐本的版刻性質(zhì)”節(jié)。

綜上可見，由于杏雨本屬北宋監(jiān)本性質(zhì)、避諱止于真宗、文本保留未經(jīng)校正的面貌，而《史記》在北宋經(jīng)過官方三次校訂，形成了淳化本、景德校訂本、景祐校訂本，故而提出杏雨本即是“景德校訂本”的觀點。此說有相當?shù)母鶕?jù)。本文在認同對杏雨本避諱等的認識的基礎上，擬從其文本的內(nèi)容作進一步的論證。北宋官方刊訂《史記》，最后定本為景祐校訂本，今傳世之景祐本即屬景祐校訂本系統(tǒng)。(6)以往有十行十九字本“三史”，版面特征等一致。其中，《漢書》《后漢書》刊記有“淳化”“景祐”云云，因此被認作是“景祐刊三史”。后經(jīng)王國維、傅斯年、勞干、趙萬里等研究，可知其中《史記》當是北宋政和八年(1118)以前于福州地區(qū)覆刻景祐校訂本，詳參續(xù)出(二)“景祐本的版刻性質(zhì)”。今沿舊稱“景祐本”。杏雨本雖未公布，但在對紹興本覆刻細節(jié)的研究基礎上(詳下文)，仍可得到其反映原刻的材料。故以紹興本與景祐本進行對校，杏雨本若是景德校訂本，則紹興本與景祐本系統(tǒng)有別，應反映景祐校訂以前的文本面貌。

二、紹興本覆刻的細節(jié)

紹興本為杏雨本的覆刻本，我們要從文本內(nèi)容的角度，討論尚未公布的杏雨本的版本源流，只能暫時借助于紹興本。覆刻在文本的保真度上一直被廣泛認可，因此，通過校對紹興本的文字，可以討論原刻杏雨本的源流。但是，覆刻本畢竟不是影印本，張玉春曾?？眱杀镜奈淖?，用來證明紹興本為覆刻本。我們現(xiàn)在利用他對杏雨本文字的記錄，對校紹興本，并參校其他版本，圍繞覆刻發(fā)生的細節(jié)問題，進行說明。

以下首列張氏所引杏雨本原文，并補充文意重要而不完整的部分，加括號以示區(qū)別。對于張氏引文的疏忽，亦加校正并附按語。參校版本為：景祐本：臺北二十五史編刊館1955年影印北宋末期刊南宋前期修本《史記集解》(有配補)；覆“景祐本”：國家圖書館藏南宋前期覆刻“景祐本”元明遞修本(善本書號：07341)；淮南本：國家圖書館藏宋紹興淮南路轉(zhuǎn)運司刻宋元明初遞修本《史記集解》(善本書號：08654)；蔡本：《中華再造善本》2003年影印南宋乾道七年(1171)蔡夢弼刊本《史記集解索隱》(有配補、補鈔)；耿本：《中華再造善本》2003年影印南宋淳熙三年(1176)張杅刊八年耿秉重修元代遞修本《史記集解索隱》。原版、補版等對文本內(nèi)容的討論十分重要，景祐本、覆“景祐本”、淮南本的補版較多，耿本很少。本文于各版的引文頁碼后，附記原版、補版信息，其例如下：

原版：景祐本、淮南本標“刻工名”，或“原版”；耿本不作標記。

補版：景祐本、淮南本標“刻工名：補版”，或“補版”；耿本例同。

由于覆“景祐本”頁碼均與景祐本同，故不記頁碼而體例稍異。其中，標記“刻工名”者，主要據(jù)刻工時代，同時結(jié)合版刻特征(如同名復現(xiàn))；沒有“刻工名”或模糊不能辨認者，參考版刻特征及前后版葉關系等?？坦ひ约鞍婵烫卣鞯臄啻疽罁?jù)尾崎康所做的研究，見氏著《正史宋元版之研究》，第74-93、242-243、246-247頁(淮南本)、第223-225頁(景祐本)、第268-270頁(耿本)。另有所據(jù)者，則特別注明。此外，引文前標注卷名，不標者承上省略，版刻信息亦同。

杏雨本存69卷，紹興本相應部分存在一些配補，但陶氏本則為原本。因此，張玉春以杏雨本為底本，對校紹興本和陶氏本中的原本部分，共列出18條校記。(7)張氏并未將他校對的全部結(jié)果集中列出，其中涉及字形的校例，我們未采用。[3]136-138我們通過以下分析，可知覆刻本不僅存在訛誤，實際還做了校改。因此，如果我們不先分析紹興本在覆刻中發(fā)生的變化，而是純粹地依據(jù)它是覆刻本而予以信賴，定然會造成對原刻杏雨本的認識存在偏差。

(一)覆刻的訛誤及其特征

紹興本在覆刻時發(fā)生的錯誤，不僅有訛文，而且也有脫文，衍文則基本未見。而且，訛、脫有一個特點，即只發(fā)生在一個字的范圍以內(nèi)，屬于刻板過程中無意的疏忽。雖然這些特征在單獨來看時，似乎沒有多大的參考意義，最多主要說明了覆刻過程中發(fā)生的訛誤受到限制。但是，當下文我們涉及對原刻杏雨本的版本定位時，將紹興本與其他版本進行對校后，會發(fā)現(xiàn)后者的差異在類型上與此有明顯的不同。在紹興本與景祐本等版本的對校中，其中紹興本的訛誤存在一種未經(jīng)校正前的面貌，如脫文達兩字乃至四字、語序的變換、基本句意的改變等。與此處版刻過程中的形近之訛、僅脫一字相區(qū)別。紹興本這種較為復雜的訛誤與此處其在覆刻中產(chǎn)生的簡單訛誤，性質(zhì)并不相同。因此，我們才能認定紹興本的此類非覆刻性訛誤，當是承自杏雨本，反映了原刻的面貌。

1.訛文

(1)(女雖錫之福，)其作女用咎?！都狻罚弘m錫(之)以爵祿。

(《宋微子世家》)

按：“之”字，張引脫。

《集解》錫○耿本同，3B。蔡本同，4A?！鹁暗v本：賜。4B(原版)?；茨媳就?，6A(王華)。

○紹興本：腸。883頁。

按：耿本、蔡本分別溯源自蜀刻二家注本，此蜀本與紹興本共源，底本均為杏雨本(詳續(xù)出(三))。紹興本作“腸”，覆刻訛文。

(2)西約晉、韓、魏、趙氏，南通吳、越之使。

(《田敬仲完世家》)

南通○景祐本同，4B(孫祥：補版)?；茨媳就?，5B(羊：元二期補版)。耿本同，3B。蔡本同，3B。

○紹興本：南之。1052-1053頁。

按：紹興本“氏南之”占四字，在前葉(2B)末尾，“吳越之使”在后葉(3A)開端。紹興本曾經(jīng)遞修，后葉字體明顯不同，應屬補版。

(3)天下轉(zhuǎn)輸久矣。

(《酈生陸賈列傳》)

久○景祐本同，2B(史彥：補版)?；茨媳就?，3A(文昌：元二期補版)。耿本同，2A蔡本同，2A。

○陶氏本：人。

(4)曲周侯酈商(以丞相將兵擊黥布有功)。

曲周侯○景祐本同，4B(張安)?；茨媳就?，6A(張翼)。耿本同，3B。蔡本同，4A。

○陶氏本：曲固侯。

(5)令長史簿責前將軍廣。

(《衛(wèi)將軍驃騎列傳》)

責○景祐本同，10B(許亮)?；茨媳就?，13B(原版)。耿本同，8A(蔡：補版)。蔡本同，9A。

○陶氏本：貴。

(6)以和柔自媚于上。

柔○景祐本同，12B(亮)。淮南本同，16A(陳用)。耿本同，9B(余良：補版)。蔡本同，10B。

○陶氏本：筑。

(7)賀父渾邪，景帝時為平曲侯。

渾邪○景祐本同，13B(張聚)?；茨媳就?，17B(顧真)。耿本同，10B(補版)。蔡本同，11B。

○陶氏本：渾邢。

2.脫文

(8)曰：“美哉，思而不懼，其周之東乎？”《集解》：杜預曰：“宗周殞滅，故憂思?！?/p>

(《吳太伯世家》)

故憂思○景祐本同，3B(趙宗：補版)?；茨媳就?，4A(補版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。

○紹興本：憂思。789頁。

(9)吳王病傷而死。《集解》：《越絕書》曰……

越絕書○耿本同，10A。蔡本同，10A。

○紹興本：越絕。796頁。景祐本同，10A(宋榮：補版)?；茨媳就?，4A(占：元二期補版)。

按：耿本、蔡本與杏雨本同。紹興本覆刻脫“書”字。景祐本、淮南本均為補版，原版情況不明。

(10)周威烈王賜趙、韓、魏，(皆命為諸侯。)

(《晉世家》)

周威烈王○景祐本同，34B(楊琪)。蔡本同，27A。

○紹興本：周烈王。930頁?；茨媳就?，45B(麥：元一期補版)。耿本同，25A。

按：蔡本與杏雨本同，景祐本亦同。紹興本“周”在第二行末字，“烈”在第三行首字，中間脫“威”字?；茨媳狙a版周、烈亦在行尾、行首。耿本不知刊刻訛誤，抑或誤改。

(11)自大將軍圍單于之后，十四年而卒。

(《衛(wèi)將軍驃騎列傳》)

按：張引倒作“四十”。

大將軍○景祐本同，13A(張聚)?；茨媳就?，16B(陳用)。耿本同，10A(補版)。蔡本同，11A。

○陶氏本：大將。蜀刻十三行本同(配補紹興本)，1799頁。

按：傳世蜀刻本均為單《集解》本，一為九行大字本，一即此十三行小字本。紹興本獨誤，蜀刻十三行本多與之同。

(12)至武帝立八歲，為材官將軍。

武帝○景祐本同，14A(張聚)?；茨媳就?，18A(汪靖)。耿本同，10B(補版)。蔡本同，11B。

○陶氏本：武。蜀刻十三行本同(配補紹興本)，1801頁。

(二)原刻的兩種類型訛誤

以上我們探討了紹興本在覆刻時產(chǎn)生的訛誤類型，是限制在一字之內(nèi)的簡單訛、脫。這種因為形近和客觀疏忽等原因造成的訛誤，在原刻杏雨本中也存在，如下所示。因此，面對這種簡單訛誤，除非通過參校與紹興本共源的其他版本，我們很難區(qū)別是原刻的錯誤，還是覆刻時發(fā)生的錯誤。但正如上文所揭示的，覆刻只發(fā)生簡單訛誤，但覆刻本卻存在另一種復雜類型的訛誤，后者是原刻即已存在的訛誤。如下文第(6)例“臧文仲善此言，乃公子子魚教愍公也”，杏雨本脫“此言”二字，或是因為重文符號的缺漏。又第(7)例“我擊其外，楚誅其內(nèi)”，杏雨本脫“內(nèi)外相應”四字。這一類脫文不存在于紹興本的覆刻訛誤中，上文對覆刻的展示即沒有兩字或兩字以上的脫文。而且，覆刻訛脫常常導致句意錯誤，但此處杏雨本的訛誤卻有校正前的粗糙性。即使兩字、四字，卻處在句意的模糊范圍以內(nèi)，并不容易認定為絕對錯誤。

(1)齊桓公益驕，不務德而務遠略，諸侯弗萃。

(《晉世家》)

萃○紹興本同，903頁。

○景祐本：平。9A(屠式)?；茨媳就?，11B(尗：元二期補版)。耿本同，6B。蔡本同，7A。

按：耿本、蔡本雖然溯源自杏雨本，但均經(jīng)校改，詳見續(xù)出(三)。

(2)王犯纖個小罪過。

(《三王世家》)

按：張引脫“罪”字。

纖個○紹興本同，1207頁。

○景祐本：纖介。11A(原版)?；茨媳就?4B(補版)。

按：王引之曰：“個即介字隸書之省，非兩字也?！惫⒈就?，8B(補版)。蔡本同，9A。

(3)哀公，紀侯譖之周。

(《齊太公世家》)

哀公○紹興本同，803頁。

○景祐本：哀公時。3A(王華：補版)。淮南本同，4A(施光)。耿本同，2B。蔡本同，3A。

(4)已啟與交黨攻益。

(《燕召公世家》)

已○紹興本同，846頁。

○景祐本：已而。4B(趙昌)。淮南本同，5B(士中：元二期補版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。

按：《冊府元龜》卷二五三引作“已啟與交黨攻益”[12]4A，又見《冊府》卷二五四[12]8B，與杏雨本等同。按《冊府》引書均不標來源，但是，按核相關引文上下及所附注文，可知《冊府》大量引用《史記》及《集解》。以下凡轉(zhuǎn)述《冊府》引文，均可以此方法推知。

(5)齊田單以即墨擊敗燕，(騎劫死，燕兵引歸。)

燕○紹興本同，848頁。耿本同，5A。

○景祐本：燕軍。6A(原版)。淮南本同，7B(楊安)。蔡本同，5B。

(6)臧文仲善此言，乃公子子魚教愍公也。

(《宋微子世家》)

此言○紹興本同，888頁。

○景祐本：此言，此言。9B(屠式)?；茨媳就?，12B(楊青之：補版[13]49)。耿本同，7B。蔡本同，7B。

(7)晉文公曰：“我擊其外，楚誅其內(nèi)?！庇谑悄讼病?/p>

(《晉世家》)

我擊其外，楚誅其內(nèi)○紹興本同，917頁。

○景祐本：我擊其外，楚誅其內(nèi)，內(nèi)外相應。22B(鄭安)?；茨媳就?9B(補版)。耿本同，16A。蔡本同，16B。

(8)蔑、隨會亡奔秦。

蔑○紹興本同，920頁。

○景祐本：先蔑。25A(毛諒：補版)?；茨媳就?，33A(補版)。耿本同，18A。蔡本同，20A。

(9)諸大夫所設行非仲尼之意。

(《孔子世家》)

非○紹興本同，1081頁。

○景祐本：皆非。15A(俞忠：補版)?；茨媳就?9B(補版)。耿本同，12A。蔡本同，12B。

按：《冊府》卷九四〇引《史記》：“諸大夫所設行，非仲尼之意。”[12]5B與杏雨本等同。

(10)(臣青翟等前奏)大司馬臣去病疏言(皇子未有號位)。

(《三王世家》)

按：張引“疏”訛作“書”。

疏言○紹興本同，1201頁。

○景祐本：上疏言。4B(章珎：補版)。淮南本同，6A(補版)。耿本同，3B。蔡本同，4A。

按：《冊府》卷二六三引作“大司馬臣去病上疏言”[14]6B，與景祐本等同。

(三)覆刻的校改及其來源

紹興本在覆刻時，訛文之外存在脫文，已非我們慣常對于覆刻的認識，至于覆刻本還存在校改，更是值得注意。

至于紹興本校改的來源，牽涉到對原刻杏雨本和此處景祐本、淮南本等的認識，只能先引用本文此下的研究結(jié)論進行說明。紹興本在南宋刊刻的時間較早，采用直接覆刻的方式，淮南本、耿本、蔡本等均在此之后。杏雨本即景德校訂本，紹興本覆刻時吸收校改的文字，均與景祐本等同，景祐本等出自景祐校訂本。因此，紹興本以景德校訂本為底本，在覆刻時部分吸收了景祐校訂本系統(tǒng)的校改成果。(8)紹興本具有的景祐校訂成分，另有一種可能來自其底本。據(jù)紹興本避諱仁宗，推測當是景祐時之印本，其較杏雨既新增避諱，似有可能吸收景祐校改成果。然而，此種吸收的限度受制于宋版《史記》各本間的整體關系，詳參續(xù)出(二)。

至于紹興本吸收的具體途徑，是景祐校訂本系統(tǒng)中的哪個本子，就目前材料而言，只有景祐校訂本原本和景祐本兩種可能。但由于我們得到的紹興本覆刻校改的例子有限，而且景祐本出自景祐校訂本，二者差異也有限，目前尚難于判斷。以下只有第(8)例“人主各以時行耳”一條，紹興本與景祐本同，作“人生”。而淮南本、耿本、蔡本與杏雨本同，作“人主”。據(jù)筆者的研究，淮南本底本與景祐本同，均是景祐校訂本(詳參續(xù)出(二))。由淮南本此處作“人主”可知，景祐校訂本當與杏雨本同，承而不改，景祐本始改作“人生”。今紹興本與之同，或據(jù)景祐本校改。但是，淮南本此處為補版文字，又紹興本是否一定依據(jù)景祐本，此類均未可確知。然而，如果認為紹興本以杏雨本(景德校訂本)為底本，吸收景祐校訂本進行校改，則頗使人困惑。即紹興本既然可以得到景祐校訂本作為參考，為何不直接以景祐校訂本為底本，因為此本才是北宋官方最后的定本。

(1)(七年，)諸侯會桓公于鄄。

(《齊太公世家》)

鄄○紹興本：甄。807頁。景祐本同，7A(孫祥：補版)?；茨媳就?，9B(王先文)。耿本同，5B。蔡本同，6A。

(2)：此十一人者，(皆唐虞之際名有功德臣也。)

(《陳杞世家》)

此○陶氏本：右。景祐本同，7A(胡恭)?；茨媳就?，9A(顧真)。耿本同，6A。蔡本同，6B。

按：“此”與“右”，是非難斷。但各本均作“右”，陶氏本屬有意校改。

(3)其后箕子朝周，過故殷虛，城宮室毀壞，生禾黍。

(《宋微子世家》)

城○紹興本：感。885頁。景祐本同，7A(陳言：補版)?；茨媳就?，9B(補版)。耿本同，6A。蔡本同，6A。

(4)四十四年，平公卒，子元公佐立。……十五年，元公為魯昭公避季氏居外，為之不入魯。

不○紹興本：求。景祐本同，13A(石貴)?；茨媳就?7B(楊安)。耿本同，10A。蔡本同，10B。

按：《冊府》卷二三六：“四十四年，平公卒，子元公佐立。公佐立十五年，魯昭公避季氏居外，為之求入魯?！盵14]21B

(5)虜我將公孫痤。

(《魏世家》)

公孫痤○紹興本：公孫座。1028頁。景祐本同，5B(張宣)?；茨媳就?A(王華)。耿本同，4B。蔡本同，4B。

按：《秦本紀》：“二十三年，與魏晉戰(zhàn)少梁，虜其將公孫痤?！?紹興本，94頁)東洋文庫藏寫本作“公孫座”(363行)。二字通用，紹興本此處作“座”，不知覆刻訛誤，抑或有意校改。

(6)公何不謀伐魏，田忌必侯。

(《田敬仲完世家》)

田忌必侯○紹興本：侯忌必將。1057頁。

○景祐本：田忌必將。9A(趙宗：補版)?；茨媳就?，12A(補版)。耿本同，7B。蔡本同，8A。

按：《冊府》卷七四九引作“公何不謀伐魏，田忌必將。”[12]18B杏雨本“必侯”，紹興本校改作“必將”，與各本同。惟紹興本“田忌”又訛“侯忌”。

(7)擇郡國吏木詘為文辭。

(《曹參世家》)

為○紹興本：于。1143頁。景祐本同，4B(補版)?；茨媳就?A(本：元二期補版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。

按：杏雨本亦可通，紹興本覆刻校改作“于”。

(8)人主各以時行耳。

(《絳侯周勃世家》)

人主○淮南本同，9A(補版)。耿本同，6A。蔡本同，6A?！鸾B興本：人生。1175頁。景祐本同，7A(陳信)。

按：毛晉汲古閣刊單“索隱本”卷一六，出文作“人主”，又云：“謂人主各當其時而行事，不必一一相法也。”[15]1B黃善夫刻“三家注本”卷五七，云：“《正義》人主作人生?！盵16]10A《漢書·周亞夫傳》作“人生各以時行耳”，顏師古曰：“言富貴當及己身也?！盵17]2060-2061

(9)斯亦曩時版筑飯牛之朋矣。

(《平津侯主父列傳》)

朋○陶氏本：明。蜀刻十三行本同(配補紹興本)，1823頁。景祐本同，14B(許)。淮南本同，18B(魏正)。耿本同，10A。蔡本同，11A。

按：施之勉云：《文選》“朋矣”作“明已”，張銑曰：明已，辭也。王叔岷云：案景祐本、黃善夫本“朋矣”并作“明矣”，《漢·傳》贊作“明已”，與《文選》同。已猶矣也?！鳘q證也。[18]3035-3036張注等詳見《文選》卷四九《史論上·公孫弘傳贊》，今檢五臣注《文選》(卷二五)，朝鮮本作“朋已”(注“已，辭也”)；五臣并李善注《文選》，朝鮮翻秀州本作“朋已”(注同)，明州本作“明已”(注同)；李善并五臣注《文選》，贛州本作“朋已”(注作“明已”)，建州本作“明已”(注同)。李善注《文選》，北宋本殘缺，胡刻本作“明已”，《考異》云：“何云‘明’，《漢書》作‘朋’。陳云‘明’，‘朋’誤，是也。各本皆誤。”考張銑注云：“言此數(shù)君之遇，亦同之。”所見本似作“朋”，“朋”于義或長?！额惥邸芬喙獭豆珜O弘贊》亦作“朋”[19]800。又，《漢書》景祐本作“明”，慶元本作“朋”。

三、杏雨本的復原及校對

上文討論了紹興本作為覆刻本存在的一些問題，揭示出覆刻過程存在訛誤和校改兩方面的情況。而我們此處要探究杏雨本的文本內(nèi)容，卻只能依據(jù)公布的覆刻本，應該如何保證所得結(jié)論反映原刻的面貌，這就涉及對杏雨本的復原問題。以下，我們根據(jù)紹興本與景祐本校對的結(jié)果，劃分出兩種情況。

第一，紹興本錯誤：原刻訛誤，覆刻訛誤。依據(jù)我們對原刻杏雨本兩種訛誤類型以及覆刻訛誤類型的分析，可知其中校正前的復雜訛誤屬于原刻訛誤，即杏雨本的原貌。除此以外，由于耿本、蔡本均分別溯源自蜀刻本，此蜀刻本與紹興本是共源關系，其底本也是杏雨本。因此，無論哪種訛誤類型，如耿本或蔡本與紹興本同，也可知紹興本反映了原刻杏雨本的面貌。

第二，紹興本正確：原刻正確，覆刻校改。此前我們已經(jīng)說明了紹興本覆刻校改的來源是景祐校訂本系統(tǒng)，而景祐本、淮南本均出自景祐校訂本。耿本、蔡本上溯的底本雖然是杏雨本系統(tǒng)，但根據(jù)筆者的研究，二者也吸收景祐校訂本系統(tǒng)進行了校改。因此，如果紹興本正確，且與各本文字無異文，其情形則如上節(jié)“覆刻的校改及其來源”所示，僅杏雨本有異文。在此種條件下，除非見到杏雨本原刻，我們無法得知覆刻是否存在校改。但此處，本文以紹興本與景祐本對校，所得紹興本正確之異文，景祐本必訛。此類則屬原刻正確文字，而非吸收景祐本成果進行的校改。至于如果認為紹興本據(jù)景祐校訂本校改(上文已言及此說存在的問題)，而景祐本反倒適而訛誤，則與上節(jié)“覆刻的校改及其來源”所示不合。

以下我們以紹興本為底本，通校景祐本，參?；茨媳尽⒐⒈?、蔡本。將其中通過以上方法，可以明確復原為杏雨本文字的案例列出。(9)按：此外無法確定的例子約有十三例，其中，景祐本正確八例，紹興本正確五例。詳見續(xù)出(二)第一節(jié)。校勘：卷二《夏本紀》、卷三《殷本紀》、卷八《高祖本紀》、卷二九《河渠書》、卷三四《燕召公世家》、卷三五《管蔡世家》，共六卷。此外，參校各卷現(xiàn)存寫本，前四卷存日本，其中《夏本紀》有兩種寫本，一為東洋文庫藏[20]、二為中國臺北“國家圖書館”藏(殘卷，書號01290)，《殷本紀》為高山寺藏[21]，《高祖本紀》為宮內(nèi)廳書陵部藏(番號402·59)，《河渠書》為東京國立博物館藏(殘卷，番號TB-1573)，最后兩卷為法國國家圖書館藏敦煌寫本殘卷(編號P.2627)。

(一)杏雨本訛誤

(1)淮、沂其治，蒙、羽其藝。《集解》：鄭玄曰：《地理志》沂水出泰山。

(《夏本紀》)

泰山○景祐本：泰山蓋縣。3B(嵇)?；茨媳就?A(戴祐)。耿本同，3B。蔡本同，3B。

○寫本一：泰山蓋。58行?！饘懕径禾┥缴w縣。

按：上文“浮于汶，通于濟”，《集解》引“鄭玄曰地理志汶/水出泰山萊蕪縣/原山西南入濟”，27頁。紹興本“鄭玄”至“萊蕪縣”有剜補，約增多四字。檢寫本二作：“鄭玄曰地理/志汶水出平/原山西/南入濟?！被蛘咚募础叭R蕪縣”等字。此處紹興本版面正常，脫“蓋縣”二字，杏雨本當同。

(2)東原厎平?！都狻罚亨嵭唬簴|原，地名。今東郡有東平。

今東郡有東平○耿本同，3B?！鹁暗v本：今東平郡即東原。3B(嵇)?；茨媳就?，4A(戴祐)。蔡本同，3B。

○寫本一：今郡有東平者。59-60行。○寫本二：今東平郡即東原者也。

按：東郡無東平，《尚書·禹貢》正義云：“東原即今之東平郡也”[22]148上?！端麟[》引張華《博物志》：“兗州東平郡即《尚書》之東原也。”紹興本為復雜訛誤，且耿本與之同，是杏雨本已如此。

(3)彭蠡既都，陽鳥所居。《集解》：孔安國曰：“隨陽之鳥，鴻雁之屬，居此澤也?！?/p>

居此澤也○耿本同，4A。○景祐本：冬月居此澤也。3B(嵇)?；茨媳就?B(戴祐)。蔡本同，4A。

○寫本一：居此澤。68行?！饘懕径壕哟藵梢?。

按：今本《尚書》孔注云：“隨陽之鳥，鴻鴈之屬，冬月所居于此澤?！盵22]148中紹興本脫“冬月”二字，耿本同，杏雨本當同。

(4)日宣三德，蚤夜翊明有家?！都狻罚嚎装矅唬骸叭拢诺轮杏衅淙?。大夫稱家，明行之可以為大夫?！?/p>

大夫稱家，明行之可以為大夫。○景祐本：卿大夫稱家，明行之可以為卿大夫。9A(王惠：補版)?；茨媳就?，11B(補版)。耿本同，9B。蔡本同，9B。

○寫本一：大夫稱家，明行之可以為卿大夫也。189行?！饘懕径呵浯蠓蚍Q家，明行之可以為卿大夫也。

按：紹興本上下均作“大夫”。

(5)封紂比干之墓。

(《殷本紀》)

封紂比干○耿本同，8A。蔡本同，8A?！鹁暗v本：封比干。9B(朱宗)?；茨媳就?2A(華再興)。

○寫本：封比干。6452頁。

按：紹興本衍“紂”字，耿本、蔡本同，是杏雨本已如此。

(6)隱于芒、碭山澤巖石之間。《集解》：徐廣曰：“芒，今臨淮縣也。碭縣在梁?！?/p>

(《高祖本紀》)

臨淮縣○淮南本同，4B(政：元二期補版)。耿本同，4A。蔡本同，4A。○景祐本：臨睢縣。3B(陳信)。

○寫本：臨睢縣。

按：《漢書·地理志》云：“芒：莽曰博治?！睉吭唬骸笆雷娓R睢。睢水出焉?！盵17]1572-1573紹興本訛，耿本、蔡本與之同，當承自杏雨本。

(7)收軍中馬騎，與南陽守齮戰(zhàn)犨東。破南陽之郡，南陽守齮走，保城守宛。

破南陽之郡○景祐本：破之略南陽郡。8B(毛諒：補版)?；茨媳就?，11A(王華)。耿本同，8A。蔡本同，8B。

○寫本：破南陽之郡。

按：紹興本屬復雜訛誤，杏雨本當同?！稘h書·高帝紀》作“破之，略南陽郡”[17]19。

(8)項羽聞漢王在宛，果引兵南。漢堅壁不與戰(zhàn)。

漢○耿本同，14A。蔡本同，14B?！鹁暗v本：漢王。16A(周成)?；茨媳就?1B(楊安)。

○寫本：漢王。

按：紹興本脫文，耿本、蔡本同，可知杏雨本已如此。

(9)項羽卒聞漢軍之楚歌。

漢軍之楚歌○蔡本同，17B?！鹁暗v本：漢軍楚歌。19B(鄭彥)。淮南本同，26A(補版)。耿本同，16A。

○寫本：漢軍之楚歌。

按：紹興本有“之”字，蔡本同，可知杏雨本如此。

(10)《河渠書》：山行即橋?！都狻罚盒鞆V曰：橋，近遙反，一作“檋”。

近遙反○耿本同，1A。蔡本同，1A?！鹁暗v本：音近遙。1A(安明)?；茨媳就?A(補版)。

○寫本殘缺。

按：王叔岷云：《夏本紀》正文“橋”作“檋”，《集解》引徐注：“檋，一作橋，音丘遙反?！贝宋男熳ⅰ敖b反”，景祐本作“音近遙”，遙下脫反字，近乃丘之誤?！稌め屛摹芬宋?，云：“徐音丘遙反”，《疏》亦音“丘遙反”。[18]1219-1220今按：景祐本“近遙反”作“音近遙”，或是避言“反”字。

(11)齊田單以即墨擊敗燕，騎劫死，燕兵引歸。

(《燕召公世家》)

燕騎○耿本同，5A?！鹁暗v本：燕軍。6A(原版)?！鸹茨媳荆貉嘬婒T。7B(楊安)。蔡本同，5B。

○寫本殘缺?！稹吨我肪硪灰唬貉嘬婒T。[23]

按：紹興本“燕”下脫“軍”字，“騎劫”燕將人名，耿本同誤，杏雨本當同。景祐本則脫“騎”字，當以淮南本等為是。

(12)二十八年，文侯卒，子景侯同立。

(《管蔡世家》)

二十八年○耿本同，2B。○景祐本：二十年。3A(屠聚)?；茨媳就?，4A(仲鑒良)。蔡本同，2B。

○寫本：廿八年。

按：《史記·十二諸侯年表》云：二十年，文侯薨。紹興本衍“八”字，耿本同，杏雨本當如此?！秲愿肪矶骸岸四?，(文侯)卒，子景侯同立?！盵14]10B與紹興本同。

(13)二十九年，景侯為太子般娶婦于楚，而景侯通焉。

二十九年○耿本同，2B。蔡本同，3A?！鹁暗v本：四十九年。3A(屠聚)?；茨媳就?，4A(仲鑒良)。

○寫本：廿九年。

按：景侯為太子般娶婦于楚，而景侯通焉，《十二諸侯年表》在四十九年。紹興本訛文，耿本、蔡本同，可知杏雨本已如是?！秲愿肪矶妒酚洝吩疲骸岸拍?，太子般殺景侯而自立，是為靈侯?！盵14]10B與紹興本同。

(14)太子弒景侯而自立，是為靈侯。

太子○耿本同，2B。蔡本同，3A?！鹁暗v本：太子般。3A-3B(屠聚)?；茨媳就?，4A(仲鑒良)。

○寫本：太子般。

按：紹興本脫“般”字，耿本、蔡本同，杏雨本當同。

以上共列校記14條，基本屬杏雨本訛誤。第(1)(2)(3)(4)(7)例屬復雜訛誤，其余9條為簡單訛誤。復雜訛誤的存在，對于我們認識景祐本視角下的杏雨本，尤其有幫助。如第(2)例，“東原厎平”，《集解》引“鄭玄曰：東原，地名。今東郡有東平”，解釋的對象應為“東原”，正文“平”字，與地名無關。鄭玄“東原，地名”也不涉及“平”，因此后文“東郡”“東平”不知所云。寫本一作“今郡有東平者”，表述雖不明朗，其意尚謂“東原即今之東平郡”，景祐本等云“今東平郡即東原”與之同?？梢?，景祐本語序、句意已與杏雨本大為不同，第(7)例情況和此處相似。景祐本的這些優(yōu)勝處，應是景祐校訂的反映，而杏雨本顯然還沒有吸收此次校訂的成果。

此外，杏雨本的簡單訛誤，有些情況正如張玉春所言，性質(zhì)與后世版刻中發(fā)生的絕對錯誤不同。如第(3)(4)(7)(8)(9)(10)(11)(14)等例，均具有模糊的特點。即在景祐本的觀照之下，杏雨本才顯示出校正前的粗糙面貌。第(4)例“大夫”，也可以涵蓋“卿”以及“大夫”，二者均見于寫本。第(3)例無“冬月”二字、第(7)例“破南陽之郡”、第(9)例“漢軍之楚歌”、第(12)例“二十八年”、第(13)例“二十九年”，寫本中已有如此文貌。第(8)例“漢”與“漢王”、第(10)例“近遙反”與“音近遙”、第(11)例“燕”與“燕軍”、第(14)例“太子”與“太子般”，均是一字的增減變換，有早期文本在基本意義空間內(nèi)的不確定性。與下文景祐本的脫文，改變了基本意思的表達，是明顯不同的。

因此，這一類訛誤的特點，也說明杏雨本更接近早期寫本的面貌，還存在一些沒有經(jīng)過規(guī)范化校正的文例。

(二)杏雨本正確

(《禹本紀》)

桐柏○景祐：桐栢。6A(張珪)?；茨媳就?A(垕：元一期補版)。耿本同，6B。蔡本同，6B。

○寫本一：桐栢；桐栢。117行、118行?！饘懕径?，同。

(2)至于東陵?！都狻罚嚎装矅唬骸皷|陵，地名?！?/p>

地名○淮南本同，9A(尗：元一期補版)。耿本同，8A(劉孚：補版)。蔡本同，7B?！鹁暗v本：北名。7A(華連)。

○寫本：地名。139行。○寫本二，同。

按：覆“景祐本”作“地名”，補版(監(jiān)生孫蕙：弘治三年)。

(3)予陳平金四萬斤。

(《高祖本紀》)

四萬斤○淮南本同，20B(韓仔)。耿本同，13B(梅榮：補版)。蔡本同，14A?！鹁暗v本：萬斤。15B(周成)。

○寫本：四萬斤。

按：覆“景祐本”作“予陳平金四/萬斤”，“陳平金四”擠縮占三字，原版(張文)。

(4)甲午，乃即皇帝位汜水之陽?！都狻罚盒鞆V曰：二月甲午。

二月○蔡本同，18A。○景祐本：月。20A(鄭彥)?；茨媳就?，26B(補版)。耿本同，16B。

○寫本：二月。

按：覆“景祐本”同，作“徐廣曰/月甲午”，原版。又，蔡本此葉字體顯異，當是清人顧柔嘉補鈔，下同。[24]54-55[25]54-55考黃善夫本出自蔡本，而黃本亦脫“二”字，疑蔡本“補鈔”有校改。蔡本若本與耿本等同，則紹興本或?qū)俑部虝r校增。暫存疑于此。

(5)秦，形勝之國?！都狻罚簭堦淘唬骸扒氐貛胶樱眯蝿葜畡俦阏??！?/p>

秦地○淮南本同，29B(王華)。耿本同，18A。蔡本同，19B(補鈔)?！鹁暗v本：泰地。22A(屠式)。

○寫本：秦地。

按：覆“景祐本”作“秦地”，原版(劉招)，當是覆刻時校改。

(6)立東闕、北闕?！都狻罚骸蛾P中記》曰：“東有蒼龍闕，北有玄武闕。玄武所謂北闕?！?/p>

蒼龍闕、玄武闕○淮南本同，31A(羅成)。耿本同，19A。蔡本同，20B(補鈔)?！鹁暗v本：蒼龍關、玄武關。23B(楊琪)。

○寫本(全文)：東蒼龍闕，北有玄々武々闕々，所謂北闕者也。

(7)其以沛為朕湯沐邑?！都狻罚骸讹L俗通義》曰：“《漢舊注》沛人語初發(fā)聲皆言‘其’。其者，楚言也。高祖始登帝位，教令言‘其’，后以為常耳?！?/p>

漢舊注○淮南本同，34A(戴祐)。耿本同，20B(余良：補版)?！鹁暗v本：漢書注。25B(何先)。蔡本同，23A。

言其其者○淮南本同，34A(戴祐)。耿本同，20B(余良：補版)?！鹁暗v本：其其者。25B(何先)?！鸩瘫荆貉云湔?。23A。

○寫本(全文)：《風俗義通》曰：“《漢舊泣》沛人語初發(fā)聲皆言，其者，楚言也。高祖始登，令言其，后以為常耳。”

按：《漢舊注》蓋衛(wèi)宏《漢舊儀》之異稱。景祐本訛作“書”。下“言其，其者”，景祐本脫“言”字。

(8)四月甲辰，高祖崩長樂宮。《集解》：皇甫謐曰：“高祖以秦昭王五十一年生，至漢十二年，年六十二?！?/p>

年六十二○景祐本：年六十三。27A(張聚)?；茨媳就?，36A(陳政：補版)。蔡本同，23A。耿本同，21B(補版)。

○寫本：年六十二。

按：“年六十二”正確。

(9)次淮陽王友，呂太后時徙為趙幽王。

徙為○淮南本同，37A(補版)。耿本同，22A。蔡本同，24A(補鈔)?！鹁暗v本：為。28A(張聚)。

○寫本：徙為。

(《河渠書》)

夾○淮南本同，1B(補版)。耿本同，1A。蔡本同，1A?！鹁暗v本：來。1B(安明)。

○寫本殘缺。

(11)搴長茭兮沈美玉?！都狻罚涵懺唬骸爸袢斀b謂之茭，下所以引致土石者也?！?/p>

○寫本：竹葦絙?！稹斗ㄕZ》卷一：竹葦絙。[26]

(12)夫人蕩舟，桓公止之，不止，公怒，歸蔡女而不絕也。

(《管蔡世家》)

不止○淮南本同，3B(曹興：元二期補版)。耿本同，2B。蔡本同，2B?！鹁暗v本：而不止。2B-3A(屠式、屠聚)。

○寫本殘缺。

按：“而”字景祐本在第三葉起首，疑似衍文，暫附于此。

以上景祐本訛誤共12例，均為原版即已訛誤。(10)此外有七例訛誤，屬于景祐本補版葉。其中有些可能是原版即已訛誤，但必然也有補版過程中的錯誤，而不能視作“景祐本訛誤”。詳見續(xù)出(二)“景祐本補版訛誤及特征”節(jié)。其中，景祐本獨誤有(1)(2)(3)(5)(6)(9)(10)(12)共8例。景祐本屬于北宋官方最后校訂本系統(tǒng)，前此的杏雨本和后此的淮南本等均不誤，而景祐本卻存在訛誤?？疾爝@8例的具體情況，如第(1)例訛“相”、第(2)例訛“北”、第(5)例訛“泰”、第(6)例訛“關”、第(10)例訛“來”，均屬形近訛誤，第(3)例“四萬斤”脫“四”字，第(9)例“徙為趙幽王”脫“徙”字。這些訛脫既改變了基本文意，又是版刻中容易發(fā)生的簡單訛誤。綜合可知，這些景祐本獨誤的例子，應屬景祐本版刻訛誤。以往，學者普遍認為景祐本即“景祐校訂本”原刻，經(jīng)過尾崎康對景祐本刻工的分析，才最后論定景祐本并非原刻。我們此處對景祐本在刻板時的訛誤的揭示，也可以佐證尾崎康對景祐本性質(zhì)的判斷。

第(4)例紹興本作“二月甲午”，蔡本補抄同，而景祐本脫“二”字，淮南本補版、耿本同。第(8)例紹興本作“年六十二”，景祐本訛作“年六十三”，淮南本補版、蔡本、耿本補版同。淮南本與景祐本共源，分別出自景祐校訂本，此處淮南本補版均與景祐本同誤，若補版反映淮南本原版，則二者的底本景祐校訂本似乎即已錯誤。而如上所引尾崎康認為，景德、景祐兩次校訂均是在淳化原版基礎上進行，版刻物質(zhì)實體是同一的。因此，這涉及景祐校訂本有沒有重新刻板，以及景祐本是覆刻還是重刻的問題，詳參續(xù)出(二)第四節(jié)。

綜上可見，杏雨本較景祐本的優(yōu)勢，體現(xiàn)在版刻方面的簡單訛誤。景祐本并非景祐校訂本原刻，它雖然出自這一系統(tǒng)，因而繼承了景祐校訂的成果，但它無論是覆刻還是重刻，在新的刻板過程中出現(xiàn)了一些脫訛。而杏雨本由于是北宋景德校訂本原刻，因而基本不見此類后世版刻的訛誤，其訛誤的性質(zhì)如上文所論，與此不同。

四、結(jié)語

通過以上對杏雨本的復原，及其與景祐本等的校對，得到的結(jié)論是，杏雨本存在早于景祐校訂本系統(tǒng)的文本面貌。一方面，杏雨本有不少訛文、脫文，無論是簡單的還是復雜的訛誤，這些在景祐本等所反映的系統(tǒng)中，已經(jīng)得到校正。但是，這類訛脫的性質(zhì)，有些與版刻中發(fā)生的情況明顯不同，而有些在寫本中已有如此情形。因此，杏雨本存在的此類訛脫是與景祐本的版本系統(tǒng)不同的表現(xiàn)，即我們前文以非版刻性的“復雜訛誤”稱呼的類型，其實是景德校訂本與景祐校訂本系統(tǒng)之別的反映。由于景祐校訂本經(jīng)過仁宗景祐年間的官方校訂，對杏雨本承襲寫本時代以來所存在的形訛、脫文(一字、兩字甚至數(shù)字)、語序錯亂、句意不完整等都進行了校正。因此，杏雨本才顯現(xiàn)出這種與后世不斷翻板中發(fā)生的訛誤性質(zhì)有別的面貌，且有與今存古本相合者。

而另一方面，由于景祐本并非景祐校訂本原刻，在刻板的過程中產(chǎn)生了一些簡單訛誤，而杏雨本則與他本同。甚至有時因為他本已有補版或訛誤，杏雨本獨獨保留正確文字。由景祐本所反映的景祐校訂本經(jīng)過仁宗景祐年間的校訂，而杏雨本沒有反映出景祐校訂的成果，可知其時代在景祐校訂以前。而杏雨本又在文字細節(jié)上保留了可靠度，未經(jīng)翻版訛誤，是北宋景祐校訂前的監(jiān)本原刻。在景祐以前的官方《史記》?？淌飞希创净?、景德兩次，相距僅十年。杏雨本嚴格避諱真宗，而且版面有剜補一或二字，連上下數(shù)字壓縮重刻，剜補時間距原版不遠。[1]209-210可知杏雨本當非淳化本，應是景德校訂本原刻，處在對淳化本已加修訂，而未及景祐校訂的中間環(huán)節(jié)。

論證清楚杏雨本即是景德校訂本原刻，與景祐校訂本為兩個系統(tǒng)。而紹興本覆刻杏雨本，不僅發(fā)生訛脫，且存在吸收景祐校訂本系統(tǒng)(或即景祐本)進行校改。既揭示出北宋官方對《史記》進行的景德、景祐校刻實例，理出《史記》版刻史的兩個重要源頭，而且深入了對南宋覆刻的認識。景德校訂本和景祐校訂本兩個系統(tǒng)，實為紹興本、耿本、蔡本和景祐本、淮南本等早期《史記》版刻的關鍵所在。循此而下，宋版《史記》長期隱晦或誤解的源流、系統(tǒng)及互動問題，可以得到條分縷析。