面向民族文化傳承的白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價研究*

鐘 嵐 黃體楊

（云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院 云南昆明 650091）

1 引言

在全球化與信息化快速發(fā)展并不斷深化的今天，少數(shù)民族因其通常人口較少且文化底蘊(yùn)相對薄弱，其抗拒現(xiàn)代化、全球化沖擊的能力也相對較弱，極易造成文化自覺缺失，原生態(tài)的文化語境受到不同程度的弱化，少數(shù)民族文化認(rèn)同和傳承陷入危機(jī)[1]，少數(shù)民族語言、文字、習(xí)俗、服飾、體育、宗教等傳統(tǒng)文化正在逐步式微、邊緣化乃至消亡[2]。民族文獻(xiàn)是反映各民族歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)、天文、地理、醫(yī)藥等領(lǐng)域發(fā)展和取得的成果的各類文獻(xiàn)資源[3]，承載著一個民族的歷史記憶與文化傳統(tǒng)。民族經(jīng)典文獻(xiàn)則是其中能夠在歷史的長度和地域的寬度中產(chǎn)生非凡影響力、內(nèi)容歷久彌新而經(jīng)久不衰，承載著民族記憶、文化傳統(tǒng)與精髓的文獻(xiàn)，是重要的民族文化遺產(chǎn)，更是傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體。2017年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》，強(qiáng)調(diào)開展民族特色文化保護(hù)工作，加強(qiáng)少數(shù)民族語言文字和經(jīng)典文獻(xiàn)的保護(hù)和傳播，做好少數(shù)民族經(jīng)典文獻(xiàn)和漢族經(jīng)典文獻(xiàn)互譯出版工作[4]。評價民族經(jīng)典文獻(xiàn)就是對民族文化傳統(tǒng)“取其精華、去其糟粕、揚(yáng)棄傳承”的基礎(chǔ)性工作。為此，本研究以白族文獻(xiàn)為研究案例，嘗試以文獻(xiàn)計量的方法評價民族經(jīng)典文獻(xiàn)的可行性和科學(xué)性，探索構(gòu)建具有普遍性的民族經(jīng)典文獻(xiàn)評價方法，并試圖評價出能夠代表白族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的經(jīng)典文獻(xiàn)，供相關(guān)部門參考。

2 文獻(xiàn)回顧

關(guān)于經(jīng)典文獻(xiàn)的廣泛討論始于民國時期，朱自清在《經(jīng)典常談》中提到了《說文解字》、《周易》、《尚書》、《詩經(jīng)》、三《禮》、《春秋》三傳、四書、《戰(zhàn)國策》、《史記》、《漢書》和諸子、辭賦、詩、文等古代經(jīng)典，梁啟超在《讀書指南》中列的國學(xué)必讀書目亦可視為國學(xué)經(jīng)典。二十世紀(jì)九十年代以后，在西方文化思潮的影響下，經(jīng)典成為學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，而且也發(fā)生了經(jīng)典的爭論，尤其文學(xué)界更是逐漸陷入了經(jīng)典的焦慮，各種各樣的經(jīng)典選編書目陸續(xù)面世[5]8。但一直以來，何為經(jīng)典仍然是一個沒有定論的話題[6]。雖然中國古代和現(xiàn)代哪些著作屬于經(jīng)典在不同時期的認(rèn)識有一些出入，但是大體上也有一個基本的書目[5]5。這些經(jīng)典選編書目都是學(xué)者們的一種定性認(rèn)識，當(dāng)學(xué)者在學(xué)科領(lǐng)域具備良好的基礎(chǔ)功底后，對于歷史積淀下來的學(xué)科經(jīng)典就會比較熟悉并逐漸達(dá)成通識了。

進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代，研究者開始嘗試采用文獻(xiàn)計量方法評價經(jīng)典文獻(xiàn)。谷躍麟采用文獻(xiàn)的相對被引頻次、當(dāng)年指標(biāo)、年平均被引率、前三年被引證頻次和最大引文年限被引證頻次五項(xiàng)指標(biāo)評價出76篇情報學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)（論文）[7]，之后王惠翔使用同樣的五項(xiàng)指標(biāo)評價出了59種圖書館學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)（專著）[8]。早些時期基本采用量化評價方法乃至“唯量化”來評價科研人員的研究成果[9]，這具有一定的片面性，引文量等文獻(xiàn)計量指標(biāo)受到受眾群數(shù)量等因素的影響而使結(jié)果不夠客觀，但文獻(xiàn)計量可以作為同行評議的補(bǔ)充[10]。近年來關(guān)于經(jīng)典評價的研究更加成熟，并探索以定性和定量相結(jié)合的方法來評價經(jīng)典文獻(xiàn)。葉繼元提出了中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量“全評價”體系，涉及評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價制度6大要素[11]；任越等人以定性描述、定量分析和學(xué)術(shù)淵源梳理去考慮經(jīng)典著作的評價[12]；胡鴻杰等人認(rèn)為檔案學(xué)科經(jīng)典著作評價應(yīng)該兼顧內(nèi)容、形態(tài)和效果三個方面[13]；還有學(xué)者參照h指數(shù)提出了圖書Z指數(shù)[14]，并以《檔案學(xué)經(jīng)典著作》叢書驗(yàn)證其科學(xué)性[15]，在外譯圖書評價中，王偉和楊建林構(gòu)建了學(xué)術(shù)影響力和社會影響力兩個方面的十項(xiàng)指標(biāo)，并利用熵權(quán)法計算分析外譯圖書的國內(nèi)外影響力[16]。

總體而言，研究者提出了以定量和定性相結(jié)合的經(jīng)典評價理論框架，但從研究對象看，已有研究要么關(guān)注社會層面的經(jīng)典文獻(xiàn)，要么關(guān)注學(xué)科層面的經(jīng)典文獻(xiàn)，對于特定民族經(jīng)典文獻(xiàn)的評價尚未涉及。為此，本研究嘗試采用文獻(xiàn)計量的方式從大量的白族文獻(xiàn)中評價出出版、館藏、被引等指標(biāo)較好的白族經(jīng)典文獻(xiàn)，再以專家測評的定性方式進(jìn)行驗(yàn)證，探討民族經(jīng)典文獻(xiàn)的評價問題。

3 量化數(shù)據(jù)的采集與處理

3.1 書目數(shù)據(jù)采集與處理

本研究選擇讀秀平臺，于2020年9月至12月采集白族文獻(xiàn)題錄信息，分兩個步驟，首先以“書名”（正題名）為檢索項(xiàng)，以“白族”“南詔”“大理”等為檢索詞，共獲得到2 513條書目數(shù)據(jù)；其次又以“主題詞”和“叢書名”分別作為檢索項(xiàng)，再以“白族”“南詔”“大理”等為檢索詞補(bǔ)充檢索。最終獲得2 939條書目數(shù)據(jù)，對其作如下處理。

首先，數(shù)據(jù)去重。研究中以“白族”“南詔”“大理”等為檢索詞，以“書名”“主題詞”“叢書名”等為檢索項(xiàng)進(jìn)行檢索，不同檢索策略的結(jié)果存在部分重復(fù)，去除重復(fù)數(shù)據(jù)。

其次，數(shù)據(jù)補(bǔ)全。對于缺少著者、出版社、出版年份等字段的書目數(shù)據(jù)，以中國國家圖書館聯(lián)機(jī)公共目錄查詢系統(tǒng)、搜索引擎等檢索工具逐一補(bǔ)全，對于仍然無法獲取準(zhǔn)確書目信息者，視其為訛誤數(shù)據(jù)，不納入統(tǒng)計范圍。

再次，數(shù)據(jù)去雜。主要包括兩個方面：①去除書目中與“白族”無關(guān)的文獻(xiàn)，如《大理院解釋例全文》《明代大理寺研究》等關(guān)于大理院和大理寺的文獻(xiàn)，《南詔邪妃》《在大理石懸崖上》等與白族無關(guān)的文學(xué)作品；②考慮到本研究的目標(biāo)在于遴選面向大眾閱讀和傳承民族文化的白族經(jīng)典文獻(xiàn)，剔除普查報告、學(xué)位論文集、地方志、年鑒、大部頭叢書和家譜等文獻(xiàn)，如《大理白族自治州民族文化資源普查報告》《大理白族氣象志》《蘭坪白族普米族自治縣概況》《大理叢書》《云南省大理市喜洲楊氏家譜》等。

最后，合并數(shù)據(jù)。將再版（題名、著者相同但是出版社或者出版年份不同）文獻(xiàn)即多卷本文獻(xiàn)視為同一種文獻(xiàn)，合并統(tǒng)計收藏館量。同時，保留再版文獻(xiàn)最早出版的版本，并統(tǒng)計記錄其其他版本數(shù)量。

通過上述處理，最終得到710條書目數(shù)據(jù)。

3.2 評價指標(biāo)及數(shù)據(jù)處理

3.2.1 評價指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)采集

根據(jù)經(jīng)典文獻(xiàn)的內(nèi)涵，民族經(jīng)典文獻(xiàn)評價應(yīng)該兼顧其在時代的連續(xù)性、空間的通暢性、知識的常新性和讀者的廣泛性等方面表現(xiàn)突出的特點(diǎn)[17]，從橫向影響力和縱向影響力兩個維度出發(fā)，結(jié)合可獲取的數(shù)據(jù)信息，橫向影響力維度包括收藏館量、被引頻次、書評情況和獲獎情況四項(xiàng)評價指標(biāo)，縱向影響力維度包括出版年份和版本情況兩項(xiàng)評價指標(biāo)。綜上，本研究確定了收藏館量、被引頻次、出版年份、版本情況、書評情況和獲獎情況六項(xiàng)指標(biāo)來構(gòu)建白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系（見表1）。

表1 白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系

白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)來源情況如下：

（1）收藏館量。直接采用讀秀知識庫中采集到的數(shù)據(jù)。

（2）被引頻次。來源于中國知網(wǎng)引文數(shù)據(jù)庫，以“被引題名”為檢索項(xiàng)，“文獻(xiàn)名”為檢索詞，將被引文獻(xiàn)類型限制為“圖書類型”和“其他類型”統(tǒng)計被引頻次，對于部分可能重名的文獻(xiàn)，輔以“作者名”為檢索詞，“被引作者”為檢索項(xiàng)進(jìn)行檢索甄別。由于部分文獻(xiàn)被引格式不規(guī)范，導(dǎo)致檢索結(jié)果存在部分問題，如因信息不全導(dǎo)致無法識別被引文獻(xiàn)版本情況，需對檢索結(jié)果逐一人工檢查核對后再進(jìn)行統(tǒng)計。

（3）書評情況。利用中國知網(wǎng)進(jìn)行統(tǒng)計，以“篇名”為檢索項(xiàng)，“文獻(xiàn)名”為檢索詞逐一檢索，獲得白族文獻(xiàn)書評數(shù)據(jù)。該指標(biāo)的數(shù)據(jù)計算有三種情況，如果沒有書評或推介則不計分，獲書評一次計2分，獲推介一次計1分，以此進(jìn)行累加。

（4）出版年份。對于有多個版本的白族文獻(xiàn)，以最早一版的出版年份為準(zhǔn)，指標(biāo)得分等于研究年度（2020年）為基準(zhǔn)減去最早出版年份的差值。

（5）版本情況。以書目數(shù)據(jù)處理時統(tǒng)計的版本指標(biāo)為準(zhǔn)，即統(tǒng)計到的除首版以外的其他版本之和，如楊鎮(zhèn)圭的《白族文化史》有2002年第一版和2014年第二版，則該著作的版本情況得分為1分，若無再版情況，則不計分。

（6）獲獎情況。主要通過互聯(lián)網(wǎng)檢索并統(tǒng)計歷屆高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎、國家民委民族問題研究優(yōu)秀成果獎、云南省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎、湖南省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎和貴州省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎的獲獎信息，經(jīng)檢索未發(fā)現(xiàn)有獲高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎、湖南省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎和貴州省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎信息，故將國家民委民族問題研究優(yōu)秀成果獎和云南省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎視為同等級別。未獲上述獎勵的不計分，獲一、二、三等獎分別計3、2、1分，若同時獲得多個獎項(xiàng)，得分可進(jìn)行累加。

3.2.2 評價指標(biāo)的權(quán)重計算

考慮到六項(xiàng)指標(biāo)對文獻(xiàn)所產(chǎn)生的影響效應(yīng)存在差異，為了避免人為規(guī)定指標(biāo)權(quán)重所產(chǎn)生的主觀性，本研究采用熵權(quán)法對六項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)，即根據(jù)評價指標(biāo)值，利用信息熵工具客觀地計算六項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，為多指標(biāo)綜合評價提供依據(jù)[18]，具體步驟如下。

第一步，將統(tǒng)計到的白族文獻(xiàn)各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范化處理，本研究設(shè)定的6項(xiàng)指標(biāo)、710種白族文獻(xiàn)，分別以i和j表示文獻(xiàn)序號和指標(biāo)序號，則每種文獻(xiàn)為Xi＝｛x1,x2，…，x710｝，每項(xiàng)指標(biāo)為Xj＝｛x1,x2,x3,x4,x5,x6｝，計算Yij，即第i種文獻(xiàn)在第j個指標(biāo)之上的標(biāo)準(zhǔn)化值，那么，

第二步，確定六項(xiàng)指標(biāo)的熵值分別為ej，

其中bij代表第i種文獻(xiàn)指標(biāo)值在第j項(xiàng)指標(biāo)中所占的權(quán)重，

如果bij＝0，則定義lnbij＝0。

第三步，確定六項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重Wj。

按照以上三個步驟對白族文獻(xiàn)各項(xiàng)指標(biāo)得分進(jìn)行計算以后，將最終得到的六項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重化為百分?jǐn)?shù)制（保留兩位小數(shù)），以權(quán)重大小為序，出版年份、收藏館量、被引頻次、獲獎情況、版本情況和書評情況六項(xiàng)指標(biāo)所占權(quán)重分別為2.78%、7.23%、13.76%、23.45%、23.89%和28.89%。

3.3 評價結(jié)果

將上述六項(xiàng)指標(biāo)得分乘以每項(xiàng)指標(biāo)所占權(quán)重并求和，得到每一種文獻(xiàn)的總分，根據(jù)白族文獻(xiàn)的總分變量繪制散點(diǎn)圖（見圖1），橫軸為總分降序排列，縱軸為總分變量。不難發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)文獻(xiàn)總分較高，大多數(shù)文獻(xiàn)總分較低，呈現(xiàn)出一定的長尾效應(yīng)。其中總分最高（110.02）的是徐嘉瑞的《大理古代文化史》，它的每一項(xiàng)指標(biāo)得分都十分可觀，遠(yuǎn)高于排名第二（38.99）的《白族文學(xué)史》。作為一本大理歷史文化研究專著，該書對研究大理白族早期歷史文化提供了重要的指導(dǎo)，延傳至今不斷再版，受到許多學(xué)者的推薦，具有非常廣泛的影響力。

圖1 白族文獻(xiàn)總分散點(diǎn)圖

參考文獻(xiàn)計量學(xué)領(lǐng)域在核心期刊評價等方面認(rèn)可和采用的二八定律[19]，本研究抽出總分排在前20%的142種文獻(xiàn)作為備選的白族經(jīng)典文獻(xiàn)。分析發(fā)現(xiàn)，這142種文獻(xiàn)的累計總分達(dá)2 002.33分，占累計總分的63.30%。各分項(xiàng)指標(biāo)中，被引（76.99%）占比最高，獲獎（66.67%）、收藏館量（62.45%）和版本（66.13%）次之，書評（58.93%）稍低一些，只有出版年份（26.64%）占比不高，但這142種文獻(xiàn)的均值（19.30年）也遠(yuǎn)高于所有文獻(xiàn)的均值（14.50年），超過10年的有93種，占比65.49%，與胡鴻杰提出的經(jīng)典文獻(xiàn)出版年限不宜少于10年的看法基本相符[20]。

4 專家測評驗(yàn)證

4.1 專家測評過程

為了驗(yàn)證六項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建的白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系的科學(xué)性，從主觀評價角度出發(fā)，本研究邀請了6位白族歷史研究與文獻(xiàn)整理領(lǐng)域的專家對上文評價出來的142種備選文獻(xiàn)進(jìn)行了兩輪專家測評。第一輪專家測評函包括兩個部分，第一部分將評價出的142種文獻(xiàn)按總分降序排列，提供給專家推薦、不推薦和不確定三個選項(xiàng)；第二部分為選做題，邀請專家補(bǔ)充其他白族經(jīng)典文獻(xiàn)。在第一輪測評中，專家共補(bǔ)充了《金姑的背影》和《神壇女人：大理白族“蓮池會”女性研究》等18種文獻(xiàn)。

第二輪專家測評函中，首先根據(jù)第一輪測評中專家選擇“推薦”計1分、“不推薦”計-1分、“不確定”計0分計算每種文獻(xiàn)的第一輪加權(quán)平均得分，并按照得分結(jié)果將文獻(xiàn)降序排列，其次說明每種文獻(xiàn)的第一輪加權(quán)平均得分和該專家在第一輪中的選擇，并將第一輪測評中補(bǔ)充的18種文獻(xiàn)也一并列入，共計160種文獻(xiàn)供專家進(jìn)行第二次選擇。

4.2 專家測評結(jié)果

按同樣方法將第二輪專家測評結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均計算，發(fā)現(xiàn)上文評價出來的142種文獻(xiàn)中，只有《南詔史概要》和《尋幽大理：探訪千年妙香佛國》兩種文獻(xiàn)的加權(quán)平均分為負(fù)數(shù)，其余140種文獻(xiàn)均為正數(shù)；《大理古代文化史》等46種文獻(xiàn)獲得6位專家的一致推薦（見表2）。從量化分?jǐn)?shù)看，這46種文獻(xiàn)總分累積為811.96分，占上文評價出的142種文獻(xiàn)累積總分（2 002.33）的40.55%，其中《大理古代文化史》、《白族文學(xué)史》和《白族簡史》等大部分文獻(xiàn)總分更是位居前列；從各分項(xiàng)指標(biāo)來看，尤其突出的是出版年份和被引頻次兩項(xiàng)指標(biāo)，共有40種文獻(xiàn)的出版年份已經(jīng)超過10年，并且，46種文獻(xiàn)的累積被引達(dá)到2 817次，占評價出的142種文獻(xiàn)累積被引頻次4 962次的56.77%，在評價出的142種文獻(xiàn)中產(chǎn)生了超出一半的影響力。

第一輪專家測評中補(bǔ)充的18種文獻(xiàn)，有《云南蒼洱境考古報告》等8種文獻(xiàn)獲得6位專家的一致推薦（見表2）。經(jīng)核對，《南詔大理國新資料的綜合研究》等6種文獻(xiàn)在本研究所匯總的710條書目數(shù)據(jù)內(nèi)，但因總分未排前20%未列入統(tǒng)計；《云南蒼洱境考古報告》和《白漢詞典》兩種文獻(xiàn)因檢索策略問題未被研究者檢索出來，將其按上述指標(biāo)體系測算，分值分別為10.58和10.18，可以達(dá)到本研究量化指標(biāo)評價白族經(jīng)典文獻(xiàn)總分排序的前20%。

表2 受到專家一致推薦的54種白族經(jīng)典文獻(xiàn)

總體而言，本研究量化指標(biāo)評價出的白族經(jīng)典文獻(xiàn)與專家意見相似度極高，初步驗(yàn)證了所構(gòu)建的白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系的合理性。

續(xù)表2

5 研究結(jié)論

本研究構(gòu)建了白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系，并采集數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析，將結(jié)果交由專家進(jìn)行兩輪測評，獲得如下結(jié)論：首先，基本驗(yàn)證了白族經(jīng)典文獻(xiàn)評價指標(biāo)體系的合理性，所構(gòu)建的評價指標(biāo)體系得出的文獻(xiàn)與專家測評結(jié)果相似度達(dá)88.75%。其次，結(jié)合指標(biāo)評價和專家推薦，最終選出了54種能夠代表白族文化特質(zhì)的經(jīng)典文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)內(nèi)容涉及白族的歷史文化、民間故事、宗教文化、文學(xué)藝術(shù)、雕刻藝術(shù)和民族習(xí)俗等方面，可供欲了解白族文化與傳統(tǒng)的讀者參考，亦可以作為白族經(jīng)典文獻(xiàn)閱讀推廣書目供相關(guān)部門參考，這對于出版機(jī)構(gòu)海選經(jīng)典文獻(xiàn)書目擇優(yōu)再版、圖書館等機(jī)構(gòu)挑選經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行閱讀推廣具有重要參考價值。再次，該評價指標(biāo)體系和研究方法還可供其他少數(shù)民族在發(fā)掘民族經(jīng)典文獻(xiàn)時借鑒，尤其針對民族文獻(xiàn)存量較大的少數(shù)民族，采用該方法進(jìn)行經(jīng)典文獻(xiàn)的初步評價，再由專家測評評價，既可避免專家過度主觀和遺漏，又可避免一些極端文獻(xiàn)混入其中。

同時，本研究也存在一些局限性。一是本研究主要依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得情況擬定的評價指標(biāo)，而且在數(shù)據(jù)采集過程中，如收藏館量等所采集的數(shù)據(jù)不全等情況，可能在一定程度上影響了量化指標(biāo)的科學(xué)性；二是本研究擬定的檢索策略并沒能獲得全部的白族文獻(xiàn)，如《云南蒼洱境考古報告》和《白漢詞典》兩種專家一致推薦的經(jīng)典文獻(xiàn)并未被檢索出來。不過因采集不全是所有文獻(xiàn)面臨的相同問題，書目數(shù)據(jù)遺漏的數(shù)量不多，再加之有專家的補(bǔ)充，從整體上看，這些局限性不影響本研究的結(jié)論。

（感謝楊文輝先生、劉靈坪女士、余光嵐女士、楊陽先生、趙冬梅女士、董甜甜女士和劉麗女士在多輪專家測評中給予本研究的大力支持和幫助。）