對撬盜機(jī)動車號牌實(shí)施敲詐行為的定性

李涪燕

一、司法實(shí)踐中的認(rèn)定類型

筆者通過上網(wǎng)查閱相關(guān)案例。發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的認(rèn)定類型主要有以下五種：

(一)未達(dá)到盜竊罪和敲詐勒索罪犯罪起點(diǎn)，以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪認(rèn)定

2008年3月3日。焦作市海陵區(qū)法院一審以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，對撬盜5副汽車牌照、訛詐獲利400元的方某判處有期徒刑1年零6個(gè)月。2008年4月25日，蘇州市平江區(qū)檢察院對撬盜汽車牌照10副、尚未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的楊某、馬某等人以涉嫌盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪批準(zhǔn)逮捕。

(二)已達(dá)到盜竊罪和敲詐勒索罪起點(diǎn)，擇重以盜竊罪認(rèn)定

此類判例根據(jù)刑法中“牽連犯從一重處斷”的理論。認(rèn)為盜竊車牌和勒索錢財(cái)屬牽連行為。應(yīng)擇一重罪即盜竊罪處理。2005年5月12日法律教育網(wǎng)登載名為《盜竊車牌敲詐錢財(cái)如何定性》一文，對撬盜車牌60余塊、價(jià)值7000余元的鄭某，以盜竊罪予以了認(rèn)定。

(三)已達(dá)到盜竊罪和敲詐勒索罪起點(diǎn)，以敲詐勒索罪認(rèn)定

這種認(rèn)定類型主要基于行為本身的屬性來認(rèn)定的。如青島市市北區(qū)法院對撬盜20余副車牌訛詐獲款2450元的劉某以敲詐勒索罪判處有期徒刑1年。浙江奉化法院對撬車牌敲詐獲款11600元的史某以敲詐勒索罪判處有期徒刑4年。

(四)已達(dá)到盜竊罪起點(diǎn)但未達(dá)到敲詐勒索犯罪起點(diǎn)，以盜竊罪認(rèn)定

這類判例主要基于打擊撬盜車牌犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，對未達(dá)到敲詐勒索罪起點(diǎn)但已達(dá)到盜竊罪起點(diǎn)或一年內(nèi)連續(xù)三次撬盜車牌的，以盜竊罪定罪處罰。山東省青島市司法機(jī)關(guān)就執(zhí)行的這一標(biāo)準(zhǔn)。

(五)對于犯罪數(shù)額起點(diǎn)在所不問。一律以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪認(rèn)定

以這種罪名認(rèn)定的判例在近一兩年較為常見。2008年1月8日，浙江省海寧市檢察院以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪對撬盜車牌86塊(經(jīng)鑒定，被盜車牌總計(jì)價(jià)值人民幣9030元)，獲贓款6050元的被告人沈某提起公訴。該案中無論是盜竊的車牌價(jià)值。還是敲詐得手的數(shù)額均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了盜竊罪和敲詐勒索罪的犯罪起點(diǎn)。但卻以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪予以了認(rèn)定。又如。深圳市龍崗區(qū)法院以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，對撬盜車牌訛詐車主2300元的張某和喻某分別判處有期徒刑2年和8個(gè)月。

二、定性中的幾個(gè)難點(diǎn)問題

(一)機(jī)動車牌證是否屬于國家機(jī)關(guān)證件

觀點(diǎn)一：機(jī)動車牌證是國家機(jī)關(guān)證件。所謂國家機(jī)關(guān)證件，是指國家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其它有關(guān)事項(xiàng)的證明文件，如結(jié)婚證、工作證、護(hù)照、戶口本、營業(yè)執(zhí)照、駕駛執(zhí)照等。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，首先從性質(zhì)上看，機(jī)動車牌證是國家車輛管理部門制發(fā)的、用以證明機(jī)動車權(quán)屬的證明文件。其次根據(jù)1998年高法、高檢、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第7條：“偽造、變造、買賣機(jī)動車牌證及機(jī)動車入戶、過戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的。依照《刑法》第280條第一款，以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰的規(guī)定處罰”。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，自此國家機(jī)關(guān)證件的外延已經(jīng)涵蓋了機(jī)動車牌證。而《刑法》第280條第一款除規(guī)定了偽造、變造、買賣行為外，還規(guī)定了盜竊、搶奪、毀滅行為，因此，持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，對于機(jī)動車牌證屬于國家機(jī)關(guān)證件這一界定，也自然適用于與偽造、變造、買賣同一款的盜竊、搶奪、毀滅行為。

觀點(diǎn)二：機(jī)動車牌證不是國家機(jī)關(guān)證件。理由是：首先，既然盜竊、搶奪、毀滅與偽造、變造、買賣在同一款中，為何該《規(guī)定》只規(guī)定了偽造、變造、買賣機(jī)動車牌證行為的定罪問題而沒有規(guī)定盜竊、搶奪、毀滅機(jī)動車牌證行為的定罪問題?認(rèn)為這恐怕不是為了表述簡約而是另有立法意圖。其次，根據(jù)2007年“兩高”《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)第2條，“偽造、變造、買賣機(jī)動車行駛證、登記證書，累計(jì)三本以上的，依照刑法第280條第一款的規(guī)定，以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪……”。據(jù)此認(rèn)為此解釋已明確將機(jī)動車合格證、號牌及其它和機(jī)動車有關(guān)的證明和憑證排除在國家機(jī)關(guān)證件之外，只有“機(jī)動行駛證、登記證書”才屬于國家機(jī)關(guān)證件的范疇。

筆者同意觀點(diǎn)一，即機(jī)動車牌屬于國家機(jī)關(guān)證件。

1關(guān)于《規(guī)定》中未表述盜竊、搶奪、毀滅機(jī)動車牌證等字眼的問題，筆者認(rèn)為，這是為了用語的簡約，既然在偽造、變造、買賣機(jī)動車牌行為中已經(jīng)將機(jī)動車牌視為國家機(jī)關(guān)證件，就沒有必要再對盜竊、搶奪、毀滅機(jī)動車牌證的行為進(jìn)行重復(fù)表述。實(shí)踐中大量盜竊車牌的案件按盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰足以說明機(jī)動車牌號的國家機(jī)關(guān)證件性質(zhì)。

2關(guān)于《解釋》未將機(jī)動車牌證及機(jī)動車入戶、過戶、驗(yàn)證等有關(guān)證明文件納入其中的問題。筆者認(rèn)為，1998年《規(guī)定》尚在適用并未失效，也就是說對于偽造、變造、買賣機(jī)動車牌的。仍應(yīng)按偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。《解釋》并沒有否定包括機(jī)動車牌證在內(nèi)的有關(guān)證明文件的性質(zhì)，《解釋》與《規(guī)定》之間是互為補(bǔ)充的關(guān)系，對于在《規(guī)定》已經(jīng)界定明確的，《解釋》自然不必再作出規(guī)定。事實(shí)上，自《解釋》施行以來，仍有不少撬盜車牌案件按盜竊國家機(jī)關(guān)證件定罪處罰足以說明《規(guī)定》的效力。

(二)偽造、變造、買賣或盜竊、搶奪、毀滅機(jī)動車牌等的犯罪起點(diǎn)問題

目前除法釋[2007]11號第2條規(guī)定將偽造、變造、買賣機(jī)動車行駛證、登記證書3本和15本分別作為犯罪起點(diǎn)和情節(jié)嚴(yán)重的起點(diǎn)外，其他按偽造、變造、買賣或盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰的行為，均無明確的立案標(biāo)準(zhǔn)。如2001年4月16日國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》第2條第十二項(xiàng)規(guī)定，偽造變造買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件案，執(zhí)行相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)。這里“相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)”也只是一個(gè)模糊規(guī)定。而所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，也只是一些法學(xué)家的學(xué)理觀點(diǎn)而已。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王作富認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重一般是指偽造、變造、買賣國家重要機(jī)關(guān)公文、證件、印章的：多次偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的；大量偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的：偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)的信譽(yù)和正?；顒蛹皣覍ι鐣恼９芾碇刃虻模鹊?。

筆者認(rèn)為，在沒有相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋之前，有必要對撬盜車牌行為進(jìn)行一個(gè)量的規(guī)定，否則就會出現(xiàn)撬1塊車牌究竟是作治安處罰還是按犯罪處理的爭議。在沒有其它更為明確的規(guī)定可供參考前，比照法釋[2007]11號的關(guān)于行駛證、登記證書的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較為妥當(dāng)，即以撬機(jī)動車牌3塊作為犯罪起點(diǎn)，并以15塊作為情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)之一。

(三)以非法占有為目是否為盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪的必備要件

盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，是指秘密竊取國家機(jī)關(guān)證件的行為，毋庸置疑，其主觀上明知是國家機(jī)關(guān)的證件而仍決意盜竊。而《刑法》第264條規(guī)定的普通盜竊罪不僅要求主觀方面是直接故意，還必須以非法占有為目的。那么，盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪是否也必須具備以非法占有為目的這一主觀要件呢?

持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《刑法》第280條第一款規(guī)定的盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪與《刑法》第264條規(guī)定的普通盜竊罪之間。是特殊條款與一般條款的關(guān)系，因此盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪必須首先具備普通盜竊罪一切要件。而撬盜車牌者不具有非法占有車牌本身的故意，因此否定此類行為構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪。

筆者認(rèn)為，盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪的犯罪構(gòu)成要件是：1，主觀上故意；2，客觀上實(shí)施了秘密竊取的行為；3，主體為年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人；4，侵害的客體是國家機(jī)關(guān)的正常活動。滿足了這四個(gè)構(gòu)成要件，即構(gòu)成了盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪。至于動機(jī)可多種多樣，或?yàn)榱苏袚u撞騙，或?yàn)榱顺鲑u謀利，或?yàn)榱俗杂?，等等。不論動機(jī)如何，均不影響本罪成立。

三、撬盜車牌訛詐車主行為之定性分析

(一)盜竊罪應(yīng)首先被排除

《刑法》第264規(guī)定的盜竊罪必須以非法占有為目的，否則難以符合主客觀相統(tǒng)一的原則。對于撬盜車牌者來說其目的顯然不是為了將車牌本身占為己有，盜竊車牌只是犯罪的行為方式，勒索錢財(cái)才是行為目的。既然被告人主觀上沒有占有車牌本身價(jià)值的故意，就不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。因此不構(gòu)成盜竊罪。

(二)不宜再以敲詐勒索罪定罪處理

從行為人的行為性質(zhì)看，其主觀上以非法占有他人錢財(cái)為目的，客觀上實(shí)施了以威脅、要挾的手段強(qiáng)行索取數(shù)額較大財(cái)物的行為，看似符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。但這里有一個(gè)比較容易讓人忽視的問題。就是實(shí)踐中大量以敲詐勒索罪定罪處罰的判例是如何計(jì)算犯罪數(shù)額的?是單次數(shù)額就已達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)還是多次累計(jì)得來?最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》規(guī)定以1000元至3000元作為數(shù)額較大的起點(diǎn)。從不法分子的作案手法上看，其每次的勒索數(shù)額都不高，約在幾十至二三百元不等，與車主補(bǔ)辦車牌的成本大致相當(dāng)，因此才能利用一些車主圖省事的心理屢屢作案。由此可以推定，實(shí)踐中以敲詐勒索罪認(rèn)定的判例數(shù)額均是累計(jì)得來的。單次數(shù)額都未達(dá)到1000元至3000元。而高法的上述規(guī)定并未明確規(guī)定對敲詐勒索數(shù)額可以累計(jì)、在多長時(shí)間內(nèi)累計(jì)。根據(jù)罪刑法定原則，將單次的敲詐數(shù)額累計(jì)作為犯罪數(shù)額缺乏法律依據(jù)。

(三)應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定為盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪

盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪是指秘密竊取國家機(jī)關(guān)證件的行為。本罪的犯罪對象是國家機(jī)關(guān)證件。我國《刑法》第280條第一款規(guī)定：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。如前所述，汽車號牌屬于國家機(jī)關(guān)證件范疇，可以作為盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪的犯罪對象，行為人為了敲詐錢財(cái)而實(shí)施盜竊車牌的行為侵害了國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，符合盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以該罪定罪處罰。