個人信息保護的價值變革與平臺責任完善

杜 娟

(華東政法大學 法律學院，上海 210023)

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)時代，人工智能技術廣泛運用在人們?nèi)粘Ｉ钪校黝惢ヂ?lián)網(wǎng)平臺作為信息處理者每天接觸到大量個人信息。該怎樣對其進行規(guī)范處理才能既可靠保障個人信息安全，又能真實有效處理個人信息，已經(jīng)成為世界各國面臨的普遍問題。目前，已經(jīng)有100多個國家、國際組織制定了個人信息保護方面的法律法規(guī)，體現(xiàn)出個人信息權的基本權利屬性和信息主體控制自己信息的積極權利面向。例如，2009年開始施行的《歐盟基本權利憲章》第8條第1款規(guī)定：“任何人都享有對關乎自身的個人信息的受保護權利。”隨著智能技術的發(fā)展和信息化的演進，1995年頒布生效的《個人數(shù)據(jù)保護指令》在個人信息保護方面存在明顯的缺陷，不足以應對當前數(shù)據(jù)保護需求。歐盟2018年正式實施的最新個人數(shù)據(jù)保護法案《一般數(shù)據(jù)保護條例》對個人信息保護作出了一系列重大調(diào)整。該法案規(guī)定，信息數(shù)據(jù)處理者必須切實履行保護數(shù)據(jù)主體個人隱私權利不受侵犯的責任。

我國2016年通過的《網(wǎng)絡安全法》第44條規(guī)定，任何個人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個人信息。2019年開始施行的《政府信息公開條例》第15條規(guī)定，行政機關不得公開會對商業(yè)秘密、個人隱私等造成損害的政府信息，明確規(guī)定了對個人隱私的積極保護。2021年頒布的《民法典》，第四編第六章單獨規(guī)定了“隱私權和個人信息保護”，平行放置隱私權和個人信息保護，在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎上，增強了隱私權和個人信息的保護力度。如《民法典》第1035條規(guī)定了處理個人信息的原則以及必須滿足的四種條件，賦予其法律效力，任何組織、個人都不得違背其所具有的法律意志。2021年11月，我國《個人信息保護法》開始實施，對特殊的個人信息處理者——互聯(lián)網(wǎng)平臺確立了“守門人”義務，加強了對個人信息處理活動的監(jiān)督力度。

二、個人信息保護的內(nèi)涵價值變革

(一)個人信息的憲法價值凸顯

《個人信息保護法》第1條明確宣示了立法的目的和宗旨——保護個人信息權益和促進個人信息合理利用。同時，該條最具亮點的地方是增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，既體現(xiàn)個人信息權益是源自憲法對于人格尊嚴與自由的規(guī)定，而不是民法上的其他人格權益，又權威、鮮明地表明《個人信息保護法》的立法依據(jù)。

有學者在《個人信息保護法》最初的專家建議稿中提議，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》《網(wǎng)絡安全法》規(guī)定，制定本法。其依據(jù)的法律和《個人信息保護法》都是由全國人大常委會通過的普通法律，處于同一價值位階。而在《個人信息保護法(草案)》首次公開征求意見時只有“制定本法”四個字，接著在《個人信息保護法(草案二次審議稿)》征求意見中延續(xù)了之前的條文規(guī)定，即“為了保護個人信息權益，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息合理利用，制定本法”。在整個草案征求意見過程中，包括周漢華教授在內(nèi)的多位專家建議將“根據(jù)憲法，制定本法”納入《個人信息保護法》第1條，最終憲法和法律委員會經(jīng)過思考、研究、反復討論，同意上述意見，建議予以采納。這一條款意義重大，此種措辭相當于以間接方式承認個人信息權益具有憲法價值。

我國《憲法》第38條“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”和第40條“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護”在1993年修憲時就已經(jīng)提出。而“住宅不受侵犯”一條更是可以從1975年《憲法》中找到雛形。隨后，我國于2004年修憲時引入人權概念，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”。國家有義務、有責任保護公民的人格尊嚴和享有憲法賦予的權利，這是由《憲法》作為根本大法性質(zhì)決定的。制定施行《個人信息保護法》的依據(jù)就源自以上所列《憲法》條文?？梢?，個人信息保護的憲法基礎是國家負有的保護義務。

在數(shù)字決定人權的當下，個人信息隨時都可能受到侵犯，而憲法作為我國的根本大法，具有最高的法律效力和法律地位，從憲法本位出發(fā)制定《個人信息保護法》，使個人信息權益與人格尊嚴、隱私權等憲法性基本權利相融合，適應時代發(fā)展，顯示了我國對個人信息保護的重視程度。同時，相對于《民法典》，《個人信息保護法》對個人信息的保護范圍進一步擴大。以《憲法》強化對個人信息的保護，充分彰顯了這部法律的時代性、本土性。

(二)過錯推定責任進一步明確

《個人信息保護法(草案)》第65條指出，“因個人信息處理活動侵害個人信息權益的……個人信息處理者能夠證明自己沒有過錯的，可以減輕或者免除責任”。該條文首先規(guī)定了過錯推定責任，但如果個人信息處理者證明自己沒有過錯，卻只能“減輕或者免除責任”，二者似乎自相矛盾，既表明可以適用無過錯責任，又可以適用過錯推定責任。在包括程嘯教授在內(nèi)的眾多專家向立法機關提出意見后，《個人信息保護法(草案二次審議稿)》予以吸收采納。同時，為了與《民法典》第1165條“造成他人民事權益損害”在規(guī)定上保持一致，明確“侵害”和“損害”之間的區(qū)別，恪守立法的科學嚴謹性，避免在條文之間產(chǎn)生矛盾和沖突，在條文中增加了“造成損害”。《個人信息保護法》第69條規(guī)定，“處理個人信息侵害個人信息權益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應當承擔損害賠償?shù)惹謾嘭熑巍?，進一步規(guī)定了過錯推定責任，也就是在個人信息受到損害的情況下，不是由受損害方自己證明信息處理者存在過錯，而是由個人信息處理者承擔舉證責任，證明自己在處理信息過程中沒有過錯。從立法上更體現(xiàn)保護“弱者”，即信息受損害方的權益，符合立法初衷。當然，從該法起草到正式頒布生效直至現(xiàn)在，對于第69條過錯推定責任的規(guī)定，學術界仍有不少爭議，存在不同觀點。

一方面，以周漢華教授為代表的一方認為適用過錯推定責任存在四個明顯問題：首先，過錯推定責任適用的領域范圍十分有限，而今數(shù)字化席卷全球，個人信息涉及各個方面，可能會導致責任濫用。其次，個人信息處理是指個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等，具有泛在性，信息處理者無時無刻不在和個人信息打交道，很難證明自己對個人信息造成損害不存在過錯，這樣有可能引起信息處理者部分范圍的恐慌，不利于信息的交流與發(fā)展。再次，過錯推定責任容易產(chǎn)生信息處理者在處理信息時是否公平的追問，處理不當將會引發(fā)更深層次的爭議。最后，由于《民法典》規(guī)定隱私權侵權適用過錯責任，而第四編第六章將隱私權和個人信息保護放于平行位置，如果采用過錯推定責任，會造成二者一定意義上的差異，導致二者邏輯混亂，增大司法過程的難度和不確定性，造成司法資源的浪費。

另一方面，以王利明、程嘯教授為代表的一方認為適用過錯推定責任是《個人信息保護法》的一大亮點和創(chuàng)新，完善了侵害個人信息的法律責任。首先，適用過錯推定責任，能夠大幅度減輕受害人的舉證負擔，強化信息處理者的舉證義務，從而為受害人提供有效救濟；其次，個人信息處理活動具有很強的專業(yè)性和技術性，信息主體與信息處理者處于信息、技術、資金等多方面的不對等地位，無法了解個人信息處理者在處理活動中存在什么問題，更無法提出證據(jù)加以佐證；最后，采取過錯推定的責任形態(tài)，有利于督促個人信息處理者嚴格履行保護個人信息權益的法定義務，矯正其違法處理個人信息的行為，維護正常的個人信息處理秩序。

(三)敏感個人信息范圍擴充

個人信息，沿襲《民法典》的概念及范圍，具體是指以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。敏感個人信息從屬于個人信息，從文義解釋來看，就是使人敏感、十分在意的個人信息，但是從法律視角下分析，敏感個人信息不能簡單地理解為“使人敏感的個人信息”，而是指與人格尊嚴和財產(chǎn)安全聯(lián)系密切的個人信息。《民法典》僅僅在第1034條規(guī)定了幾類屬于個人敏感信息的信息，而《個人信息保護法》使用了“個人敏感信息”的概念，并規(guī)定其相關處理規(guī)則，使個人敏感信息更加具體化。

在《個人信息保護法》立法過程中，直至草案二次審議稿都沒有將未成年人個人信息納入敏感信息考察范圍之內(nèi)，但在一些全國人大常委會組成人員、學術專家的多次建議下，全國人大憲法和法律委員會通過激烈討論，最終提議將未滿十四周歲的未成年人的個人信息劃入敏感信息范疇，將對未滿十四周歲的未成年人的個人信息處理從一般規(guī)定改到敏感個人信息的處理規(guī)則一節(jié)，規(guī)定在第31條，極大擴充完善了敏感信息內(nèi)容，體現(xiàn)了該法的人道主義精神。至此，根據(jù)《個人信息保護法》第28條的規(guī)定，確定敏感個人信息有三個標準：一是人格尊嚴標準；二是人身財產(chǎn)標準；三是未成年人標準。敏感個人信息包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個人信息。

三、個人信息保護適用的限制

(一)告知—同意規(guī)則適用的限制

在《個人信息保護法(草案)》的說明中就提出確立以“告知—同意”為核心的信息處理規(guī)則，經(jīng)過幾次修改、完善，最終在《個人信息保護法》第14條至18條作出規(guī)定。告知—同意規(guī)則是指信息處理者在對個人信息進行處理時，應當充分告知信息主體有關個人信息被收集、處理和利用的情況，并征得信息主體明確同意的規(guī)則。

《個人信息保護法》的立法依據(jù)決定了個人信息保護必須嚴格遵守憲法，符合憲法的原則要求，可知告知—同意規(guī)則本身要受到相關憲法規(guī)定的基本原則的限制，即《憲法》第40條規(guī)定的通信自由和通信秘密受法律的保護。另外，還要受到處理信息的合法、正當、必要原則和誠信原則的限制。

《個人信息保護法》在第13條規(guī)定了告知—同意規(guī)則豁免的情形，雖然把“取得個人的同意”作為該條的第一款，但該條總共規(guī)定了七種情形。在數(shù)字時代，未來情況難以預測，豁免情形必定會不斷增加，而個人信息安全的危險隱患必定也會增多。

告知—同意規(guī)則以個人意志自由與意思自治為基礎，恪守尊重人格尊嚴的憲法原則。然而，“點擊同意”成了大數(shù)據(jù)時代的“最大謊言”。各種平臺在用戶使用之前，都需要點擊“同意某某協(xié)議”，而此協(xié)議通常十分冗長，使用專業(yè)術語偏多，一般人很難堅持看完，也看不懂，而如果不點擊勾選，則不能使用該平臺的功能。身處大數(shù)據(jù)時代，滿足人們溝通、購物需求的各種平臺已經(jīng)完全融入人們的日常生活當中，且無可替代，尤其是在疫情防控期間對之“依賴”尤為明顯，居家辦公、居家學習、日常溝通等都離不開這些產(chǎn)品，用戶只能“被迫同意”。

大量此類應用的出現(xiàn)，致使使用者幾乎無法充分知曉“隱私政策”中規(guī)定的具體內(nèi)容，久而久之，容易導致“同意疲勞”，習慣性地不去管“隱私政策”。但是有些應用程序會在“隱私政策”里增加一些對用戶不利的條款，濫用告知—同意規(guī)則，損害用戶個人信息權益，如百度在《百度隱私政策總則》里規(guī)定：可使用算法獲取用戶信息。所以用戶難以對個人信息進行必要的自我防護，保障自身信息權益不受侵犯?？梢哉f告知—同意規(guī)則的適用在某種程度上不利于信息主體維護信息權益，限制了對個人信息的保護。

(二)“場景理論”原理的限制

美國的尼森鮑姆教授在討論隱私信息保護時提出了著名的“場景理論”，認為隱私信息保護的邊界并非固定和非此即彼。相反，應當根據(jù)各種動態(tài)變化的因素相互作用、影響形成的整個場景，共同決定個人信息保護程度的高低。

在大數(shù)據(jù)壟斷時代，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺作為特殊信息處理者無時無刻不在進行信息的公開、傳輸、收集等處理行為，而恰恰是在信息處理的過程中，極易發(fā)生信息泄露、丟失、篡改等有損信息主體權益的情況。信息處理者對于該損害是否應當負有責任、是否能夠視情節(jié)減輕或者免除責任，還需要慎重考慮。依據(jù)“場景理論”，當信息權益受到損害時，不僅需要考慮客觀上的單純的信息處理行為，考慮到信息處理者主觀上的處理心態(tài)及其抱有何種期待可能性，還需要考慮到處理信息時的動態(tài)情境，而不能簡單地評價處理行為合法與否。

《個人信息保護法》在第五章專門規(guī)定了信息處理者在處理信息時應當履行的義務，其中第55條規(guī)定處理信息前必須進行影響評估的五種情形，就是“場景理論”的體現(xiàn)。除上述規(guī)定外，其他處理行為也需要結合“場景理論”。隱私信息是個人信息中最為重要的類型，如果不綜合考慮具體場景，只從受害方立場出發(fā)，可能會限制信息處理者的處理范圍，壓制互聯(lián)網(wǎng)時代個人的表達自由，而如果過度縱容，可能導致場景泛化，流于形式，極大損害個人信息權益。

在疫情防控期間，“場景理論”對個人信息的限制體現(xiàn)得十分明顯。對于新增新冠病毒核酸陽性檢測者的活動軌跡及時公布，其活動軌跡大多涉及個人信息，屬于個人信息保護范圍，但在“防疫場景”下，適當公布信息主體個人信息是必要的，不需要承擔相關責任。為了配合防疫工作需要，公開必要限度的個人信息是合理的，即所謂的“緊急不避法治”。2020年2月9日，中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會辦公室指出，“鼓勵有能力的企業(yè)在有關部門的指導下，積極利用大數(shù)據(jù)，分析預測確診者、疑似者、密切接觸者等重點人群的流動情況，為聯(lián)防聯(lián)控工作提供大數(shù)據(jù)支持”。因此，個人隱私信息保護要受到“場景理論”的限制。

(三)隱私權的限制

《民法典》第1032條對隱私權作出規(guī)定，隱私是私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，隱私不想讓除自己之外的人知曉。個人隱私與個人信息處于交叉關系，是兩個不同的概念，存在內(nèi)涵和外延上的差異。當個人隱私受到侵害時，依據(jù)《民法典》第1034條的規(guī)定，要看隱私權是否對其作出規(guī)定，沒有規(guī)定的再適用《個人信息保護法》的規(guī)定。

隱私權，是能夠排除他人非法干涉的人格權，于 2010年實施的《侵權責任法》中首次得到立法的認可。隱私權包括三大部分：隱私保密權、隱私保護權以及隱私支配權?！睹穹ǖ洹返?033條列舉了六種侵犯隱私權的行為，其中第六種“以其他方式侵害他人的隱私權”是兜底條款。

《個人信息保護法》規(guī)定了處理個人信息應當遵循公開、透明原則。涉及個人信息不外乎以下幾種情形：第一，日常生活交往需要，如訂立合同；第二，法律規(guī)定；第三，職務或者業(yè)務上的要求；第四，公共利益需要等。而以上情形都需要考慮隱私權的限制，處理不當可能會侵犯隱私權，產(chǎn)生民事責任。民事主體在對隱私和個人信息的態(tài)度上有所不同。對于隱私，我們不愿意讓他人知曉，而對于個人信息，更多的是不希望信息處理者通過處理信息來獲知我們的身份。在運輸快遞的過程中我們不介意公眾知道快遞單號、購買的物品以及收貨地址，而是介意通過快遞單號等基礎信息得知是自己購買了該物品。例如，甲家住101室，購買電視機一臺，甲并不會介意其他人知道101室購買了電視機一臺，但他并不想讓他人知道是其購買了電視機。

一方面，隱私權屬于民事權利，而個人信息保護是一種民事權益。從權利位階的角度來看，民事權利相對于民事權益而言要高，因而隱私權作為一種高位階的權利，應當優(yōu)先適用。另一方面，隱私權具有排他性，相對于個人信息保護而言，是一種強保護，在個人信息與個人隱私交叉或者重合的地方，能夠適用隱私權就不必考慮個人信息保護。

四、平臺個人信息保護的完善路徑

《個人信息保護法》的施行，在保障個人信息權益的基礎上，促進了數(shù)據(jù)信息的安全自由流動與合理有效的利用，推動了新時代數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。對于在數(shù)字經(jīng)濟中發(fā)揮巨大作用的互聯(lián)網(wǎng)平臺，更是確立了“守門人”的義務。要切實保障個人信息安全，應當進一步加強對平臺個人信息處理活動的監(jiān)督，以防止非法的個人信息處理活動產(chǎn)生。

(一)健全個人信息保護的制度合規(guī)體系

健全個人信息保護的制度合規(guī)體系，必須嚴格貫徹落實《個人信息保護法》相關規(guī)定。制定該法的主要任務就是防范已存在的以及尚不能預測的風險。風險具有不確定性，且個人信息涉及范圍廣，隨便哪一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)“故障”，都可能導致信息主體受到一定的損害，甚至危及其他信息主體權益。出于這一目的，必須防范于未然，從平臺和信息主體兩方面考慮，健全個人信息保護的制度合規(guī)體系。

一方面需要明確平臺對個人信息的使用界限。平臺相對于個人而言處于優(yōu)勢地位，其在處理信息時，可以自行處理的、必須經(jīng)過個人同意的信息分別有哪些，雖然在《個人信息保護法》中都有規(guī)定，但個人信息風險等級大不相同，難免會有疏漏，應當通過多方面綜合確定使用界限。同時，事前對信息處理行為進行影響評估，及時做好記錄；事后存在一定的危害個人信息的可能性或者已經(jīng)造成損害，應當采取積極行動有效避免或者減輕損害。需要明確個人信息處理者處理信息的目的，做到真實、準確、完整。

另一方面，關于信息主體，首先必須要做的是確保其對于個人信息處理者享有的權利，比如信息主體發(fā)現(xiàn)其個人信息不完整、不準確，可以行使權利要求信息處理者及時補充、更正。而當信息處理者拒絕其正當權利，如不愿意刪除公開的隱私信息時，可以依法向人民法院起訴，也就是需要進一步完善個人信息保護投訴、舉報制度。

(二)進一步規(guī)范告知—同意規(guī)則

平臺在處理個人信息時需要遵守個人信息處理的合法、正當、必要原則，要求信息處理者在告知時做到真實、準確、及時，以及把握民法中“格式條款”在告知情況下的適用。

全國人大憲法和法律委員會在關于《個人信息保護法》第一次草案修改情況的匯報中，建議在誤導、欺詐方式的基礎上，進一步明確“不得通過脅迫方式處理個人信息”，并規(guī)定在總則第五條當中。鑒于用戶“同意疲勞”“被迫同意”等問題的出現(xiàn)，對“脅迫”一詞該怎么認定值得深究?！懊{迫”，顧名思義，是指威脅逼迫，在民法上是指使他人產(chǎn)生恐懼心理，并基于此恐懼心理作出違背其真實意思的行為。各類互聯(lián)網(wǎng)平臺在用戶使用前必須同意的“隱私政策”，雖然讓用戶產(chǎn)生恐懼心理，但迫于需要不得不同意。是否應將其納入“脅迫”范圍或者在多大程度上屬于“脅迫”范圍，需要有關機關進一步明確。或者說，需要有關機關盡快針對平臺行為出臺相關政策、司法解釋，整頓“隱私政策”，更好地保護個人信息。

作為特殊信息處理者，平臺必須嚴格遵守《個人信息保護法》第五章規(guī)定的義務，依法對個人信息進行處理，當個人信息受到損害時，及時采取最有效、造成損害最小的補救措施，減少信息主體的損失。另外不能局限于法律條文，要結合“場景理論”，靈活調(diào)整，把握好規(guī)范制定與適用之間的關系。

(三)處理敏感個人信息做到單獨同意

對于敏感個人信息，平臺在處理時應嚴格做到取得信息主體單獨、明確的同意，需要采取書面形式同意的要作出具體規(guī)定。處理敏感個人信息，應當做到以下三點：

首先，信息處理者需要履行誠實信用原則，將其處理行為對個人信息權益可能產(chǎn)生的影響，事先準確、真實地告知信息主體，絕不能對相關情況有所隱瞞、編造虛假情況、夸大可能造成的后果。

其次，必須取得信息主體，即個人的單獨同意，而不能取得與其有親屬關系、從屬關系等人的同意。當然，如果是未滿十四周歲的未成年人，由于其心智還未完全成熟，必須由其父母同意，父母被人民法院撤銷監(jiān)護資格的，由其他擔任監(jiān)護人的人同意。法律規(guī)定采取書面形式的情形應當具體明確。如果僅有口頭同意或者默示同意，沒有取得書面同意，則不能認定為獲得明確同意，不能處理敏感個人信息。

最后，處理敏感個人信息的特定目的必須具有正當性、必要性、關聯(lián)性。處理敏感個人信息目的具有特定性，不能對特定進行簡單理解，泛泛而談，需要在適用中把握特定的“度”，即需要有關機關對“特定”作出相應的解釋。一方面避免特定普遍化，擴大信息處理者的處理目的；另一方面避免特定“僵硬化”，如果僵硬地只規(guī)定幾種特定情形，會嚴重限制信息處理者的處理活動，導致信息流通不便。在信息化時代，處理行為時時刻刻都在發(fā)生，這樣的規(guī)定對信息主體和信息處理者都極為不利。

(四)科學處理隱私權和個人信息保護之間的關系

《民法典》將隱私權和個人信息保護放于平行位置，在具體情形中，需要分辨清楚究竟是侵犯隱私權還是個人信息權益。由于隱私權的排他性，同時隱私權作為一種高位階的權利，相對于個人信息保護而言應當優(yōu)先適用，而對于這種單一的法律保護規(guī)定，難以很好地適應人工智能時代。

對于隱私權的侵犯，主要是使權利主體遭受精神損害。而侵犯個人信息則涉及方方面面，小到人身利益、財產(chǎn)，大到國家安全、經(jīng)濟安全。因此，有的學者指出，隱私權不可與個人信息保護相提并論，僅從權利位階的角度和排他性方面來看，給予隱私權更高程度的保護，沒有充分合理的實踐證明和理論支持。民事主體享有隱私支配權，可以選擇公開自己的隱私。根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，已經(jīng)公開的事項，就不再認為是隱私，至少可以作為免于責任的合法事由。而個人信息也并不是公開后就不受法律的保護?！秱€人信息保護法》保護個人信息權益，涉及信息的保護和利用，并不同于隱私權的私密性。所以需要協(xié)調(diào)二者之間的關系，避免產(chǎn)生制度混亂。

(五)引入新技術和社會規(guī)范等新治理方式

以技術編碼和自治倫理為主的技術治理，能夠自發(fā)解決法律無法意識到或是欠缺處理能力的平臺治理問題。應該在公開透明、公平合理、維護數(shù)字人權等原則的指導下，落實平臺主體責任，監(jiān)督平臺建立風險評估機制，研發(fā)相關技術工具，以更好地落實平臺個人信息保護責任。社會規(guī)范治理層面，應當引入網(wǎng)絡規(guī)范，在補充、調(diào)整網(wǎng)絡法的適用和執(zhí)行的同時，充分發(fā)揮網(wǎng)絡規(guī)范對平臺規(guī)則制定的推動作用，以及網(wǎng)絡規(guī)范對平臺規(guī)則與網(wǎng)絡法聯(lián)動的影響。同時，平臺要定期進行自我排查和反思，為其自身正常運作創(chuàng)造良好的環(huán)境。

結語

人工智能、大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，使得數(shù)據(jù)成為決定權利的重要因素，個人信息泄露、隱私權受到侵犯產(chǎn)生的風險無法得到準確預測，《個人信息保護法》對協(xié)調(diào)個人信息權益保護與個人信息合理利用之間的關系意義重大。在司法過程中，將個人信息保護作為數(shù)據(jù)利用的前置性要件，從“知情同意”機制失靈等問題入手，進一步規(guī)范個人信息的使用，有利于新時代依據(jù)數(shù)字經(jīng)濟理念構建數(shù)字社會的法律治理體系； 對平臺個人信息保護責任提出完善路徑，更加有利于打造與時俱進的中國特色社會主義法治體系。