知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的三個(gè)維度

管育鷹

內(nèi)容提要：私權(quán)保護(hù)、國家治理和國際協(xié)調(diào)是知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中的三個(gè)維度。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是人們依法就智力活動(dòng)成果享有的私權(quán)，其客體是通過知識創(chuàng)新或經(jīng)營勞動(dòng)產(chǎn)生的特定信息，制度運(yùn)行中出現(xiàn)的搶占信息資源并將其包裝成知識產(chǎn)權(quán)客體牟利的亂象應(yīng)予以糾正。基于信息的無形性，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)通常需要首先確定客體范圍邊界，然后對權(quán)利人予以及時(shí)充分的救濟(jì)，因此需要行政和司法機(jī)關(guān)提供專業(yè)、便捷的確權(quán)及公正、高效的保護(hù)。這一建立在“以公開換保護(hù)”基礎(chǔ)上的公權(quán)力介入特色，使得知識產(chǎn)權(quán)制度成為國家治理工具。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還與國際貿(mào)易緊密相關(guān)，這一領(lǐng)域存在諸多國際條約。法治建設(shè)不能脫離本土實(shí)踐，應(yīng)基于地域性原則，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等原理，尋求國內(nèi)國際法治協(xié)調(diào)發(fā)展的共贏之道。

引 言

法治是中國式現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，是建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的重要保障。黨的二十大報(bào)告深刻闡述了中國式現(xiàn)代化的一系列重大理論和實(shí)踐問題，指出“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”，并提出“堅(jiān)持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”“加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”。黨和國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一系列政策和法律，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)制度在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要性。其遵循的基本學(xué)理邏輯是：通過保護(hù)無形的信息財(cái)產(chǎn)，激勵(lì)和保障創(chuàng)新、維護(hù)公平競爭以及推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。然而，不容忽視的是，由于保護(hù)客體的特殊性，知識產(chǎn)權(quán)制度及其運(yùn)行存在諸多難點(diǎn)，例如權(quán)利范圍和客體邊界的劃定困難，創(chuàng)新活動(dòng)投入大與侵權(quán)假冒成本低的明顯反差，以及嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)與公眾知識信息獲取、教育科研、再創(chuàng)新等利益的合理平衡問題。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度及其改革、私權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)競爭、科技文化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國家治理等更廣泛因素的牽涉，加劇了知識產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜性。另外，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，始終面臨著與發(fā)達(dá)國家掌握話語權(quán)的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)“接軌”的外部壓力，缺乏足夠的內(nèi)生動(dòng)力，認(rèn)識的分歧制約了知識產(chǎn)權(quán)法治充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。面對中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的種種難題和挑戰(zhàn)，為了依法嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)科技創(chuàng)新、優(yōu)化營商環(huán)境、規(guī)范競爭秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推進(jìn)文化建設(shè)、參與全球治理等多元目標(biāo)，我們應(yīng)深入研究知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法理邏輯，凝聚共識，提供理論支撐。本文擬從國內(nèi)外學(xué)術(shù)話語交流的角度，就知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中的私權(quán)保護(hù)、國家治理和國際協(xié)調(diào)三個(gè)維度提出初步思考。

一、對知識產(chǎn)權(quán)制度私權(quán)保護(hù)底色的認(rèn)識

（一）知識產(chǎn)權(quán)的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)初衷及其民法根基

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是無形的信息財(cái)產(chǎn)，是人們的智力活動(dòng)成果，是憑借知識創(chuàng)新或經(jīng)營勞動(dòng)產(chǎn)生的特定信息。對信息財(cái)產(chǎn)予以法律保護(hù)的世界各國，都承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利。在國際上，世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）序言中指出“知識產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”。知識產(chǎn)權(quán)制度與生俱來地與科技發(fā)展密切相關(guān)。例如：對專利和技術(shù)秘密的保護(hù)，本身就是為了明確技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、保障創(chuàng)新主體能夠就技術(shù)發(fā)明方案獲益；信息復(fù)制和傳播技術(shù)的產(chǎn)生及發(fā)展，催生了保護(hù)作品、表演、錄音、廣播電視等文化產(chǎn)品創(chuàng)作者和生產(chǎn)者利益的版權(quán)制度，并不斷促使其擴(kuò)張與更新。從制度發(fā)展史看，與有形物所有權(quán)概念早在羅馬法時(shí)代就已經(jīng)形成（盡管其還不是現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)）不同，將知識產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)的需求和意識，在第一次工業(yè)革命后才萌生，直到數(shù)字信息、生物、材料等高新技術(shù)成為社會(huì)發(fā)展動(dòng)力后才興盛。

一方面，財(cái)產(chǎn)是人得以生存和發(fā)展的保障，對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)提供法律保護(hù)是國家和政府的職責(zé)?！皼]有法律就談不上財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和存在，法律的任務(wù)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。”①［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第106-107頁?！叭宋ㄓ性谒袡?quán)中才是作為理性而存在的?！雹冢鄣拢莺诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)出版社1982年版，第50頁。基于所有權(quán)保護(hù)方式的類同，在知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之初，洛克等古典自然法學(xué)派闡釋所有權(quán)的學(xué)說成為西方各國普遍認(rèn)可的制度理論基礎(chǔ)。在洛克勞動(dòng)論的基礎(chǔ)上，羅爾斯的正義論進(jìn)一步解釋了國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍以及行使知識產(chǎn)權(quán)的必要限制與約束，從而使整個(gè)制度具有正當(dāng)性。③參見［美］羅伯特·P.莫杰思：《知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍、史兆歡、寇海俠譯，商務(wù)印書館2019年版，第33-42頁。雖然知識產(chǎn)權(quán)的客體是可無限復(fù)制和便捷傳播、共享的無形信息，故與有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相比，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更加困難和復(fù)雜，且技術(shù)的不斷發(fā)展凸顯了這一問題，但是，“知識產(chǎn)權(quán)并不是控制信息資源本身的私權(quán)，而是控制特定創(chuàng)新性智力成果利用的私權(quán)”④參見朱謝群：《正確認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)制度》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)：應(yīng)用法學(xué)與基本理論》，人民出版社2005年版，第17-27頁。。對信息本身的控制只能通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，而對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則通過“以公開換保護(hù)”的方式實(shí)現(xiàn)，即“從保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與促進(jìn)科學(xué)情報(bào)交流的宗旨出發(fā)，允許先進(jìn)技術(shù)的發(fā)明人在一定時(shí)期內(nèi)占有其發(fā)明的專有權(quán)，但要有個(gè)交換條件，即發(fā)明人必須把他的發(fā)明內(nèi)容公布于世”⑤鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法若干問題》，甘肅人民出版社1985年版，第159頁。。作為對價(jià)，法律必須賦予權(quán)利人比其他私權(quán)更強(qiáng)的救濟(jì)手段，例如《民法典》針對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為規(guī)定了懲罰性賠償制度，各部單行法規(guī)定了臨時(shí)禁令制度（對應(yīng)《民事訴訟法》中的行為保全）⑥參見《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》，法釋〔2018〕21號。和證明妨礙制度⑦參見姚志堅(jiān)、柯胥寧：《知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙制度的適用與完善——以侵權(quán)損害賠償認(rèn)定為視角》，載《人民司法·應(yīng)用》2020年第19期，第19-23頁。。同時(shí)，正因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)的客體是信息財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下的信息傳播和利用的反應(yīng)靈敏，所以這一領(lǐng)域法律規(guī)則之形成和適用的經(jīng)驗(yàn)可以反哺整個(gè)私權(quán)保護(hù)體系。例如，盡管關(guān)于將“避風(fēng)港”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)上侵犯版權(quán)以外的其他權(quán)益的行為是否合適的問題，仍存有疑問，⑧參見薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，載《比較法研究》2020年第4期，第131-144頁。但顯然這一肇始于版權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則及配套的“通知-刪除”輔助判定措施，先后被《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》引入，最終在《民法典》中以幫助侵權(quán)條款確立。

另一方面，從立法到實(shí)踐，知識產(chǎn)權(quán)在理念上宜“回歸民法的精神家園”⑨劉春田：《民法理念與著作權(quán)法修改》，載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年第1期，第23頁。。作為“社會(huì)生活百科全書”的《民法典》，其第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！痹摋l指出民商事領(lǐng)域糾紛解決應(yīng)依據(jù)“法律規(guī)范-習(xí)慣-原則”的邏輯，無疑為知識產(chǎn)權(quán)新型糾紛的處理提供了思路。例如，當(dāng)前技術(shù)發(fā)展及其應(yīng)用的更新?lián)Q代極快，而關(guān)于知識信息財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)與利用的法律規(guī)范及其適用規(guī)則之形成及完善明顯滯后，實(shí)踐中的糾紛往往尋求反不正當(dāng)競爭法一般條款的救濟(jì)。⑩參見張平：《〈反不正當(dāng)競爭法〉的一般條款及其適用——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考》，載《法律適用》2013年第3期，第46-51頁。有時(shí)，可能連公認(rèn)的商業(yè)道德和慣例也趕不上新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展的速度，這就需要援引誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等民法的一般原則。又如，在通信和人工智能應(yīng)用等國際產(chǎn)業(yè)鏈長且信息互聯(lián)互通和設(shè)備兼容具有必要性的技術(shù)領(lǐng)域，各國間的科技文化和制度競爭加劇，圍繞同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡稱SEP）的許可是否“公平、合理且無歧視”（以下簡稱FRAND）的國際平行訴訟頻發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與相關(guān)法律規(guī)則和理念的協(xié)調(diào)更為復(fù)雜，行業(yè)習(xí)慣和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的屬性、民商事活動(dòng)和國際法的一般原則等，都可能需要予以考慮。這些超越私權(quán)保護(hù)的因素，使得在知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中，如何權(quán)衡保護(hù)創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭秩序及社會(huì)公共利益的關(guān)系，以及如何協(xié)調(diào)國內(nèi)外治理體系、實(shí)現(xiàn)互利共贏等疑難問題更加突出。面對夾雜諸多復(fù)雜利益訴求的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，作為私權(quán)保護(hù)基本法理淵源的民法思維，以及誠信守法、公序良俗等基本原則對爭議的解決具有指導(dǎo)意義。但同時(shí)，“誠實(shí)信用原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定。換言之，是給法官的空白委任狀”。?蔡章麟：《債權(quán)契約與誠實(shí)信用原則》，載刁榮華主編：《中國法學(xué)論集》，漢林出版社1976年版，第416頁，轉(zhuǎn)引自梁慧星：《誠實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期，第25頁。法官在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中不可避免地?fù)碛懈蟮淖杂刹昧繖?quán)。為此，國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法治形象塑造，除了有賴于完備、精細(xì)的實(shí)體法規(guī)則以及科學(xué)、高效、透明的程序法規(guī)則和配套制度外，還高度依賴執(zhí)法者（在國際上主要指有終局性裁決權(quán)的司法機(jī)關(guān)）的專業(yè)能力和職業(yè)道德，即能夠依據(jù)“法律規(guī)范-習(xí)慣-原則”的民法適用邏輯，清晰、充分地闡釋裁判理由。

（二）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域私權(quán)保護(hù)意識的異化與糾偏

強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)制度的根基，這對于知曉知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則制定和適用的出發(fā)點(diǎn)，理解因技術(shù)變革引發(fā)的民事主體之間就信息的生產(chǎn)和利用產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，具有重要意義。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是對有價(jià)值信息的使用權(quán)、控制權(quán)和禁止侵占權(quán)。知識信息之所以有市場商業(yè)價(jià)值，是因?yàn)橹黧w的創(chuàng)新創(chuàng)造和誠信經(jīng)營等人力和財(cái)力的投入。因此，缺乏實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新活動(dòng)和經(jīng)營投入，僅靠搶占甚至編造“新”信息，將其包裝成表象上能通過審查的符號的行為，并不能依據(jù)勞動(dòng)理論產(chǎn)生真正的知識產(chǎn)權(quán)。但是，這一關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識，在知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展僅有短短40余年的我國，并未深度融入大眾的基本法律意識，故相關(guān)法律規(guī)則亦未能成為大眾自覺的日常行為規(guī)范；甚至連部分知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)業(yè)者和執(zhí)法者，也可能持有知識產(chǎn)權(quán)來源于行政審批的觀念。以商標(biāo)領(lǐng)域?yàn)槔挥姓鎸?shí)地將標(biāo)識投入商業(yè)活動(dòng)中，誠信地使用，才能積累商譽(yù)，這是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，由于商標(biāo)注冊公示制度在提高可預(yù)期性和執(zhí)法效率方面具有明顯優(yōu)勢，為已經(jīng)使用或擬將使用的標(biāo)識提供注冊程序以便于保護(hù)，成為各國商標(biāo)法的主流模式。在制度運(yùn)行中，因存在注冊即可取得專用權(quán)的誤解，產(chǎn)生了商標(biāo)注冊與實(shí)際使用相偏離的問題，造成了大量“注而不用”的“僵尸商標(biāo)”現(xiàn)象。注冊人囤積這些“商標(biāo)”并不是為了在自己生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務(wù)上使用，而是為了倒賣注冊商標(biāo)證書牟利，有的甚至是惡意搶注他人有一定影響的商標(biāo)或馳名商標(biāo)。這種異化行為破壞了商標(biāo)注冊制度的功能、有損市場營商環(huán)境，并且為解決與此相關(guān)的異議、無效和侵權(quán)糾紛等，耗費(fèi)了大量的行政和司法資源。我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)認(rèn)識到這個(gè)問題，修改法律以改革商標(biāo)注冊和使用相關(guān)制度的呼聲很高，立法的完善工作也已啟動(dòng)，具體解決方案還在討論中。?在2023年1月公布的《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》中，打擊商標(biāo)惡意注冊、強(qiáng)化商標(biāo)使用義務(wù)、增設(shè)惡意訴訟反賠制度、加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)等成為主要亮點(diǎn)。參見《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于〈中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)2023年1月13日，https://www.cnipa.gov.cn/art/2023/1/13/art_75_181410.html.另外，還要關(guān)注原有地理標(biāo)志行政保護(hù)與商標(biāo)制度的銜接協(xié)調(diào)問題。除了商標(biāo)注冊申請量和存量早已世界第一外，?截至2023年底，我國有效注冊商標(biāo)量約為4614.6萬件，長期保持世界第一，參見國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，https://www.cnipa.gov.cn/col/col61/index.html, 2024年1月20日訪問。我國專利領(lǐng)域同樣存在“跑馬圈地”搶占信息資源牟利，或?yàn)槎诜e防御目的全方位布局的非正常專利申請問題，即將已有信息簡單包裝“做新”或稍加編造，以發(fā)明創(chuàng)造為名申請專利博取利益（如據(jù)此獲得“高新”企業(yè)認(rèn)定相關(guān)榮譽(yù)、稅費(fèi)減免、資助獎(jiǎng)勵(lì)等）。?參見孫勇、馬園庭、張亞峰：《政府專利資助與企業(yè)專利申請的演化博弈分析》，載《情報(bào)雜志》2022年第5期，第198-207頁。這些脫離知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)，并非基于實(shí)質(zhì)創(chuàng)新而“創(chuàng)造”知識產(chǎn)權(quán)的不誠信行為，造成了我國知識產(chǎn)權(quán)“大而不強(qiáng)”的矛盾一度比較突出?《國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨：加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國》，載人民網(wǎng)2014年7月28日，http://ip.people.com.cn/n/2014/0728/c136655-25351195.html.，淹沒了真正創(chuàng)新者的貢獻(xiàn)，而遏制追求數(shù)量的慣性?僅2022年，官方新通報(bào)的非正常專利申請就有95.5萬件、惡意商標(biāo)注冊37.21 萬件，參見《國家知識產(chǎn)權(quán)局2022年度報(bào)告》，第2頁。和清理巨大存量還需時(shí)日。

無知識和創(chuàng)造活動(dòng)成果不產(chǎn)生權(quán)利。國家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)確權(quán)和公示程序并非知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，私權(quán)的維護(hù)和行使主要是市場主體的行為。我國知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)尊重知識活動(dòng)和創(chuàng)新發(fā)展的規(guī)律，注重民法思維，完善法律規(guī)則和實(shí)施機(jī)制，提高審查質(zhì)量，清理整合僅記載于紙面的“知識產(chǎn)權(quán)”存量，打擊惡意利用制度漏洞的行為。

二、知識產(chǎn)權(quán)制度成為國家治理工具的演進(jìn)及趨勢

（一）知識產(chǎn)權(quán)的客體和保護(hù)方式不同于物權(quán)的特殊性

知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性首先源于其私權(quán)屬性，即必須有民事主體的知識創(chuàng)新和經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的信息成果，才談得上以公權(quán)力組織專業(yè)技術(shù)審查并進(jìn)行背書確認(rèn)，確保權(quán)利人通過實(shí)際應(yīng)用獲得利益回報(bào)和在遭遇侵權(quán)時(shí)獲得實(shí)際保護(hù)。但不可否認(rèn)，將適用于典型私權(quán)——有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（物權(quán)）的理論直接套用于知識產(chǎn)權(quán)，自始就存在疑惑之處。物權(quán)的客體是唯一且可界定的，僅可以被特定人占有和使用。而作為知識產(chǎn)權(quán)客體的無形信息，理論上可以被無限多的人同時(shí)占有、復(fù)制和利用而不會(huì)遭受價(jià)值的磨損或滅失。況且，要將無形的創(chuàng)新成果從前人創(chuàng)造的和公共領(lǐng)域中已有的信息中清晰劃分出來，確實(shí)存在技術(shù)操作上的困難。因此，雖然知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，在觀念上“應(yīng)然”獲得同樣的保護(hù)，但是由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是非物質(zhì)性的無形信息，一旦在權(quán)利客體及保護(hù)范圍界定、侵權(quán)及救濟(jì)措施判定、權(quán)利限制與公共利益平衡等方面發(fā)生爭議，只能依靠糾紛解決地的執(zhí)法者依當(dāng)?shù)胤梢?guī)范和原則處理，并最終提供“實(shí)然”保護(hù)。換言之，知識產(chǎn)權(quán)的法理概念是“訴訟中的物權(quán)”（Things in Action）?鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年版，第400頁。，即只有在當(dāng)事人認(rèn)為自己的私權(quán)受到侵害而不能和解，提起訴訟加以制止，或他人請求確認(rèn)不侵權(quán)或權(quán)利無效時(shí)，才能明確其可獲得的實(shí)際保護(hù)。其間不排除權(quán)利被判定為無效，從而無法獲得保護(hù)的情形。這種原先受保護(hù)的信息仍存在且仍有使用價(jià)值，但法律擬定的專有權(quán)從頭歸零的現(xiàn)象，無疑是有形財(cái)產(chǎn)沒有的，因?yàn)樗袡?quán)僅當(dāng)物滅失時(shí)才可能消失。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的司法終局?參見郃中林：《知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第19期，第86-91頁。和侵權(quán)損害賠償額（包括使用費(fèi)）的“司法定價(jià)”?林廣海：《市場價(jià)值視域下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，第23-24頁。，主要是基于信息財(cái)產(chǎn)本身的界權(quán)和市場價(jià)值評估困難。從程序正義的角度看，法律應(yīng)保障第三方有充分的機(jī)會(huì)提供證據(jù)質(zhì)疑權(quán)利的效力及價(jià)值。這也是國際公約對成員以“正當(dāng)程序”保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的要求。?參見《TRIPS協(xié)定》第41條第4款、第49條。

知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性在于邊界難以確定，尤其是沒有公示程序的信息財(cái)產(chǎn)。在中美最新一輪經(jīng)貿(mào)摩擦中，商業(yè)秘密保護(hù)成為爭議點(diǎn)。[21]相關(guān)研究，參見曹新明、咸晨旭：《中美貿(mào)易戰(zhàn)的知識產(chǎn)權(quán)沖突與應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第9期，第21-30頁。事實(shí)上無論在哪個(gè)國家，商業(yè)秘密保護(hù)都是整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)體系中最疑難復(fù)雜的議題之一。選擇以保密方式保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果，意味著應(yīng)承認(rèn)其相對于專利權(quán)來說的弱保護(hù)。歐美國家?guī)谉o決策者倡導(dǎo)對商業(yè)信息（包括技術(shù)秘密）進(jìn)行絕對保護(hù)，甚至立法本身就有多項(xiàng)原則專門明確商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)弱于專利權(quán)保護(hù)，因?yàn)楹笳卟攀鞘滓?、以信息公開為條件的激勵(lì)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)。[22]See Elizabeth A.Rowe & Sharon K.Sandeen, Trade Secrecy and International Transactions: Law and Practice, Edward Elgar Publishing Limited, 2015, p.10.美國在其企業(yè)未在我國依法請求法律保護(hù)的情況下，在國際經(jīng)貿(mào)談判中無端指責(zé)我國對商業(yè)秘密保護(hù)不足，顯然是罔顧事實(shí)。在國內(nèi)，對于商業(yè)秘密的保護(hù)，很早就有以專門立法賦予專有權(quán)以保護(hù)商業(yè)秘密的倡議。[23]參見唐海濱、孫才森、梁彥等：《有關(guān)商業(yè)秘密立法的重點(diǎn)難點(diǎn)問題》，載《中國法學(xué)》1999年第4期，第20-32頁。但由于商業(yè)秘密的復(fù)雜性較高，對于商業(yè)秘密保護(hù)的性質(zhì)，社會(huì)各界尚未達(dá)成共識，即其是與專利權(quán)并行的專有權(quán)，還是一種有相對性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！爸两駥τ谏虡I(yè)秘密進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，仍然自覺、不自覺地受著財(cái)產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)法的理論影響?！盵24]鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)：應(yīng)用法學(xué)與基本理論》，人民出版社2005年版。可見，知識產(chǎn)權(quán)國際條約中各成員承諾保護(hù)的商業(yè)秘密，在立法和實(shí)踐中的落地規(guī)則會(huì)因國情差異而不同。這在國內(nèi)外都一樣，是由信息保護(hù)的疑難特性決定的。對技術(shù)成果采取商業(yè)秘密保護(hù)方式而非專利權(quán)保護(hù)方式，本身就具有更高的被盜用和泄露的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在遭遇侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人須就商業(yè)秘密存在、采取了合理保密措施、對方實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為和自己受到的損失等，承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管如此，為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障，同時(shí)與我國已申請加入的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱CPTPP）的要求對標(biāo)，我國有針對性地修改了《反不正當(dāng)競爭法》[25]參見2019年《反不正當(dāng)競爭法》第32條。和《刑法》[26]參見2020年12月26日公布的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》。，并頒布了相關(guān)司法解釋，減輕了商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)[27]參見王艷芳：《侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任的規(guī)范分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第7期，第32-55頁。，加大了商業(yè)秘密保護(hù)力度[28]參見汪東升：《論侵犯商業(yè)秘密罪的立法擴(kuò)張與限縮解釋》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第9期，第41-55頁。。

與物權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)還有個(gè)明顯的特點(diǎn)，即自知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之日起，其客體和權(quán)利內(nèi)容就一直隨著科技、文化和商業(yè)模式的發(fā)展而擴(kuò)張。[29]例如，2020年《著作權(quán)法》第3條中增加了“作品”的定義，并將“符合作品特征的其他智力成果”這一開放性條款作為兜底，為今后納入新的保護(hù)客體留下了立法空間。另外，關(guān)于將涉及商業(yè)方法的計(jì)算機(jī)相關(guān)算法發(fā)明、氣味商標(biāo)等新客體納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的討論，也在進(jìn)行中。1967年世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）成立后，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞成為保護(hù)發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)、作品、商標(biāo)、商業(yè)秘密等一系列無形知識信息財(cái)產(chǎn)之法定權(quán)益的正式用語。迄今為止，有193個(gè)成員的WIPO管理著26項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)國際公約，[30]參見WIPO官網(wǎng)，https://www.wipo.int/portal/zh/index.html, 2024年1月1日訪問。涵蓋除了植物新品種權(quán)（這一特殊客體被WTO的《TRIPS協(xié)定》納入）外所有類型的知識產(chǎn)權(quán)，還包括“制止不正當(dāng)競爭”的權(quán)利和“在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)由于智力活動(dòng)而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利”[31]1967年通過的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8項(xiàng)，明確規(guī)定“‘知識產(chǎn)權(quán)’包括有關(guān)下列項(xiàng)目的權(quán)利：……-制止不正當(dāng)競爭……”，并設(shè)置了開放性的兜底性條款。。目前，關(guān)于是否應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)國際法律制度框架內(nèi)納入更廣闊領(lǐng)域的信息內(nèi)容這一問題，已在WIPO各個(gè)常設(shè)委員會(huì)的討論日程中，例如對遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)，以及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與競爭關(guān)系等。[32]參見WIPO官網(wǎng)“知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)（IGC）”，https://www.wipo.int/meetings/zh/topic_bodies.jsp?group_id=110，2024年1月1日訪問。不過，這些議題要么由發(fā)展中國家主推，要么過于復(fù)雜缺乏本國經(jīng)驗(yàn)，國際協(xié)調(diào)的討論進(jìn)展十分緩慢。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性

在數(shù)字時(shí)代，信息隨時(shí)產(chǎn)生、無處不在，更增加了知識產(chǎn)權(quán)和新類型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的疑難性和復(fù)雜性。本文無意深度研究闡釋“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念，僅基于相對有共識的傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)概念展開討論，即使如此，仍然牽涉了十分廣泛領(lǐng)域的法律規(guī)范的制定和解釋適用。以我國為例，《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)采取了“點(diǎn)-線”相結(jié)合的鏈接立法體例，[33]參見吳漢東：《〈民法典〉知識產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理闡釋與規(guī)范適用》，載《法律科學(xué)》2022年第1期，第26-32頁。第123條將知識產(chǎn)權(quán)納入了民事權(quán)利范疇，在列舉受現(xiàn)行法保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)客體、勾畫我國知識產(chǎn)權(quán)制度基本框架的同時(shí)，以兜底條款保持了開放性，[34]參見吳漢東：《中國知識產(chǎn)權(quán)法律體系論綱——以〈知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）〉為研究文本》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第6期，第3-20頁。以便將未來因技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的新型信息客體適時(shí)納入保護(hù)。此外，從體系化角度看：《民法典》總則編的一般規(guī)則，均適用于知識產(chǎn)權(quán)問題；物權(quán)編中的質(zhì)押，合同編中的技術(shù)合同整章及買賣合同章中的物權(quán)轉(zhuǎn)移與知識產(chǎn)權(quán)分離原則，婚姻家庭編中的共有財(cái)產(chǎn)的分割和繼承，侵權(quán)責(zé)任編中的懲罰性賠償和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三人責(zé)任，以及人格權(quán)編中的人格符號的商品化利用等方面的規(guī)定，也涉及知識產(chǎn)權(quán)問題。

《民法典》的上述條款內(nèi)容，《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》三大知識產(chǎn)權(quán)單行法及其配套法規(guī)，《植物新品種保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》，《反不正當(dāng)競爭法》《刑法》中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，以及《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程序性規(guī)定，共同構(gòu)成了我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系。當(dāng)然，全面依法治國是個(gè)系統(tǒng)工程，知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)需要與其他制度相銜接和協(xié)調(diào)，方能更好支撐國家在科技、文化、經(jīng)濟(jì)、國際經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域的全面創(chuàng)新。例如，《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《種子法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》《中醫(yī)藥法》《公司法》《反壟斷法》《電子商務(wù)法》《對外貿(mào)易法》《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》等，都可能與知識產(chǎn)權(quán)的獲得、運(yùn)用和保護(hù)有關(guān)，在實(shí)施中應(yīng)秉持體系化思維。

應(yīng)該說，盡管統(tǒng)領(lǐng)私權(quán)保護(hù)的《民法典》勾畫了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本框架，但此“私權(quán)”不同于彼“私權(quán)”，在人身權(quán)、人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等其他私權(quán)中，沒有哪類像知識產(chǎn)權(quán)一樣，牽涉如此眾多的單行法和公共利益因素，動(dòng)用如此多的社會(huì)資源。知識產(chǎn)權(quán)法是國家為了明確創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生的無形的信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、使用、收益、處分而制定的法律規(guī)則體系，是調(diào)整因智力創(chuàng)造成果的歸屬、利用、保護(hù)和管理而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。其中不僅包含調(diào)整平等主體之間關(guān)系的私法規(guī)范，還包括調(diào)整更廣泛的國家與公民、組織間關(guān)系的公法規(guī)范，如關(guān)于商標(biāo)、專利、植物新品種授權(quán)確權(quán)審查及其爭議解決程序，以及知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的法律規(guī)范。當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)的這種動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，在任何法域都存在。各國為了解決表達(dá)自由、知識傳播和信息流動(dòng)等公共利益與知識產(chǎn)權(quán)人的信息私力控制之間的矛盾，發(fā)展了一套邏輯自洽的理論闡釋體系，構(gòu)建了一系列內(nèi)外部平衡機(jī)制，以靈活應(yīng)對技術(shù)挑戰(zhàn)和國家政策調(diào)整，包括知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)置的由行政機(jī)關(guān)組織專業(yè)技術(shù)力量介入的授權(quán)確權(quán)程序、權(quán)利限制與例外規(guī)則，以及知識產(chǎn)權(quán)法之外的其他法律中的基本原則和相關(guān)規(guī)范的適用等。例如，即使是最接近私權(quán)、不強(qiáng)制以行政程序介入確權(quán)的版權(quán)，由于知識信息產(chǎn)品的復(fù)制、改編、挖掘、提取、傳輸乃至跨境流通都極為便利，如何分配以各種形式利用、交易信息產(chǎn)品產(chǎn)生的商業(yè)利益，也需要立法或司法規(guī)則作出動(dòng)態(tài)調(diào)整。近年來，隨著各國對人工智能技術(shù)發(fā)展的大力推進(jìn)，海量的信息內(nèi)容作為“喂料”，被直接或通過技術(shù)調(diào)取用于數(shù)據(jù)挖掘和模型訓(xùn)練，其中可能包含受版權(quán)保護(hù)的作品，而傳統(tǒng)的版權(quán)授權(quán)模式顯然會(huì)阻滯人工智能技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)。因此，在原有的版權(quán)保護(hù)規(guī)則體系下，按照相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，新增關(guān)于數(shù)據(jù)文本挖掘的版權(quán)限制與例外，成為近期一些國家和地區(qū)的立法或司法實(shí)踐。[35]參見管育鷹：《我國版權(quán)立法中文本數(shù)據(jù)挖掘侵權(quán)例外規(guī)則的構(gòu)建》，載《中國版權(quán)》2022年6期，第7-12頁。

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，無論是國家治理，還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，抑或是市場競爭，都在全方位轉(zhuǎn)型。這些基本社會(huì)活動(dòng)可能產(chǎn)生或使用受保護(hù)的知識信息，其如何與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則相銜接和協(xié)調(diào)，成為新的問題。具體來說，一方面，在國家全面實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的時(shí)代背景下，創(chuàng)新者及其投入者對細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則和提供強(qiáng)有力知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求更為強(qiáng)烈。另一方面，競爭者對授權(quán)成本的顧慮和回避夾雜著公眾對信息免費(fèi)獲取和共享的期盼，不時(shí)引發(fā)對知識產(chǎn)權(quán)人的信息控制行為涉嫌壟斷的質(zhì)疑。[36]近期，此類爭議在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)、SEP使用許可費(fèi)率、數(shù)據(jù)挖掘合理使用等議題上尤為突出。2023年6月25日，國家市場監(jiān)督管理總局《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》公布，2023年8月1日起正式施行；2023年6月30日，《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》公布。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國家經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的關(guān)系，必將引起新一輪討論。這些都對知識產(chǎn)權(quán)法治規(guī)則體系的建設(shè)和完善以及科學(xué)合理的理論闡釋提出了要求。

（三）知識產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)公共屬性及其運(yùn)行成本

知識和技能具有傳承性，很難將個(gè)體創(chuàng)造的信息與已有的信息清晰地切割。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性使得其保護(hù)需要借助一套人為設(shè)計(jì)的規(guī)則和機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。專利制度就是典型代表：發(fā)明作為一種創(chuàng)新技術(shù)方案，其內(nèi)容和保護(hù)范圍的界定極具專業(yè)性；專利審查程序中的錯(cuò)誤可能損害整個(gè)法律制度適用的確定性，并增加整個(gè)體系中所有參與者的成本，例如權(quán)利人及利害相關(guān)人、競爭對手、專利信息使用者、專利主管部門和司法機(jī)關(guān)等。因此，專利制度本身設(shè)置了各種機(jī)制，各國的專利主管部門也制定了相應(yīng)措施，以確保只有那些符合國家法律規(guī)定的可專利性要求的發(fā)明才能獲得專利權(quán)保護(hù)。這些機(jī)制和程序應(yīng)高效快捷、能夠平衡成本效益。實(shí)踐中，專利信息檢索、第三方監(jiān)督和異議程序等，都是與專利質(zhì)量控制相關(guān)的措施。另外，各國專利主管機(jī)關(guān)還為審查人員制定了審查指南和培訓(xùn)計(jì)劃，并為專利申請人制定了行為守則，采取了各種與專利質(zhì)量控制和管理相關(guān)的辦法[37]以我國為例，為嚴(yán)格落實(shí)我國新發(fā)展階段的高質(zhì)量發(fā)展要求，消除不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請行為，2021年1月27日，《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請行為的通知》（國知發(fā)保字〔2021〕1號）公布并施行。。

知識產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行難以避免公權(quán)力的介入，在此意義上，這一制度成為執(zhí)行國家政策和意圖、調(diào)節(jié)平衡各種利益關(guān)系的治理工具。21世紀(jì)以來，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，人們已處于一個(gè)萬物互聯(lián)的數(shù)字世界中，工作和生活方式（包括創(chuàng)新和創(chuàng)造的方式）正在被新技術(shù)革命極速改變。新技術(shù)為經(jīng)濟(jì)增長提供了機(jī)遇，各國無不大力布局相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略。其中，知識產(chǎn)權(quán)制度十分重要，其保護(hù)的知識、信息和數(shù)據(jù)等無形財(cái)產(chǎn)是未來世界的基石，在今后的國家發(fā)展與國際競爭格局中，正在迅速獲得比實(shí)物資產(chǎn)更重要的地位。知識產(chǎn)權(quán)制度在創(chuàng)設(shè)之初就以激勵(lì)和保護(hù)人類的創(chuàng)新為宗旨，以法律保障經(jīng)濟(jì)回報(bào)的方式，鼓勵(lì)創(chuàng)新者開發(fā)有利于更新產(chǎn)品、方法或產(chǎn)業(yè)模式的技術(shù)。當(dāng)下各國面臨的重要任務(wù)之一，就是確保知識產(chǎn)權(quán)制度在前沿技術(shù)時(shí)代能夠繼續(xù)促進(jìn)和保護(hù)創(chuàng)新。

簡言之，信息財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性，決定了知識產(chǎn)權(quán)的“實(shí)然”保護(hù)必須依賴行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的技術(shù)審查，以及各類糾紛解決中的司法公信力。當(dāng)然，對于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)審查和司法機(jī)關(guān)審理知識產(chǎn)權(quán)案件，各國都根據(jù)國情作出了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)?？傮w而言，為保障科技創(chuàng)新，國家專門設(shè)計(jì)了一套不同于普通民事權(quán)利保護(hù)的法律實(shí)施和保障制度，其社會(huì)成本并不低。因此，雖然國際上并無取消這套機(jī)制的建議，但關(guān)于如何改進(jìn)技術(shù)審查流程以提高專利質(zhì)量[38]例如，WIPO成員正在討論各國的專利質(zhì)量提高和協(xié)調(diào)問題，如創(chuàng)造性判定標(biāo)準(zhǔn)、異議程序的統(tǒng)一等，以及如何就專利申請的檢索和審查工作進(jìn)行分工合作的問題，包括技術(shù)手段運(yùn)用和數(shù)據(jù)庫建設(shè)等。參見WIPO官網(wǎng)，http://www.wipo.int/patents/en/topics/worksharing/, 2024年1月1日訪問。、如何完善知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序和優(yōu)化案件審理機(jī)制等議題[39]例如，歐盟剛投入運(yùn)行的統(tǒng)一專利法院制度，參見郭小軍：《歐盟一體化進(jìn)程中的統(tǒng)一專利法院》，載《中國貿(mào)易報(bào)》2023年3月23日，第6版；徐飛、姜琳浩：《歐洲統(tǒng)一專利法院法官選任及特點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2023年4月21日，第8版。，一直在討論和推進(jìn)。這表明各國決策層認(rèn)為，這些社會(huì)成本的付出，最終能夠促進(jìn)和保障科技創(chuàng)新，在國際競爭與合作大局博弈中為本國帶來更多的收益。理想的知識產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行常態(tài)應(yīng)為：技術(shù)審查和確權(quán)質(zhì)量有保障，權(quán)利人誠信可靠，侵權(quán)人通常是彼此有依存關(guān)系的競爭者；相應(yīng)地，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)效力及其歸屬、許可交易和侵權(quán)糾紛，均不必走到確權(quán)和侵權(quán)訴訟階段，而是通過和解或第三方仲裁、調(diào)解等市場化渠道解決。

事實(shí)上，對于為創(chuàng)新者提供專有權(quán)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性的疑問很早就產(chǎn)生了：既然存在諸多的不確定性，且要花費(fèi)大量社會(huì)資源維持運(yùn)行，為何還要建立并不斷擴(kuò)張和強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度呢？從某種意義上說，以法律為創(chuàng)新者或其投入者設(shè)立一段時(shí)期內(nèi)利用其創(chuàng)造的知識信息成果以獲取足夠利益回報(bào)的專有性權(quán)利，主要是基于國家激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新以推動(dòng)整體社會(huì)進(jìn)步的公共政策考量。美國是以實(shí)用主義（功利主義）為目標(biāo)建立專利制度的典型代表。[40]See Dan L.Burk & Mark A.Lemley, Policy Levers in Patent Law, 89 Virginia Law Review 1575, 1597-1599 (2003).當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)后，對其必要性和合理性的反思一直存在。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的實(shí)證研究認(rèn)為，不能證明這一制度與創(chuàng)新有必然關(guān)系。例如，荷蘭和瑞士曾各在某一歷史時(shí)期暫停實(shí)施專利制度，但其發(fā)明的產(chǎn)出和應(yīng)用未見受到影響。[41]See Schiff Eric, Industrialization without National Patents: The Netherlands, 1869-1912, Switzerland, 1850-1907, Princeton University Press, 1971, p.121-126.然而，知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新無關(guān)或?qū)ζ洳焕南喾唇Y(jié)論也無法得到驗(yàn)證。因此，如果不知道制度作為整體是好是壞，最無可非議的政策性結(jié)論就是“這樣持續(xù)下去”。換言之，如果沒有專利制度，根據(jù)有關(guān)經(jīng)濟(jì)效果的現(xiàn)有知識建議引入是不負(fù)責(zé)任的；但如果已有此制度，則建議廢除是不負(fù)責(zé)任的。[42]See Fritz Machlup, An Economic Review of the Patent System, Study of the Subcommittee on Patents, Trademarks, and Copyrights of the Committee on the Judiciary, United States Senate Study No.15, 1958, p.80.進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，從經(jīng)濟(jì)分析角度來審視知識產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)用主義思想，結(jié)論會(huì)更明顯。原因在于，持續(xù)創(chuàng)新和知識生產(chǎn)對社會(huì)整體福祉的推動(dòng)作用日益重要，恰當(dāng)設(shè)計(jì)法律規(guī)則對信息財(cái)產(chǎn)給予恰當(dāng)保護(hù)、使創(chuàng)造者能夠收回投資，可以促進(jìn)社會(huì)資源的有效配置，[43]See William M.Landes & Richard A.Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 Journal of Legal Studies 325, 325-326(1989).這比其他任何方式都有用。

（四）我國知識產(chǎn)權(quán)制度作為國家治理工具的鮮明特色

在某種意義上，知識產(chǎn)權(quán)制度在我國建立伊始即體現(xiàn)為一種國家治理工具，因?yàn)樵撝贫仁亲鳛榻⑹袌鼋?jīng)濟(jì)和融入全球化經(jīng)濟(jì)體系的國家決策的一部分，被動(dòng)地從西方國家主導(dǎo)的國際經(jīng)貿(mào)體系中引入的。因此，盡管1986年《民法通則》即已將知識產(chǎn)權(quán)納入其中，但因缺乏民商事活動(dòng)通常應(yīng)有的自下而上、經(jīng)實(shí)踐自然形成的法律意識和行為習(xí)慣，知識產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行在我國受政策和公權(quán)力因素的影響比較明顯。例如，制度建立伊始，我國就創(chuàng)設(shè)了行政執(zhí)法與司法保護(hù)并行這一中國特色的“雙軌制”。在市場主體和大眾知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱的階段，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施一直是政府主導(dǎo)型的。行政機(jī)關(guān)在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中積極作為，恰逢經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)更新迭代飛速發(fā)展的歷史機(jī)遇，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作用“40年走過歐美100年”[44]參見韓維正：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：中國40年走過歐美100年》，載人民網(wǎng)2018年4月30日，http://politics.people.com.cn/n1/2018/0430/c1001-29958201.html.。在司法方面，以規(guī)則引領(lǐng)和機(jī)制改革加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極性多有體現(xiàn)。為適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，我國自1993年開始就啟動(dòng)了知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化和專門法院的建設(shè)。除了一直以來試行的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式外，主要的機(jī)制改革是2014年后依法陸續(xù)建立了北京、上海、廣州和海南自由貿(mào)易港四個(gè)專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，并由最高人民法院根據(jù)案件量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況設(shè)立了20多家專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，集中審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等民事案件的一審，二審則由專屬管轄知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件二審的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理，[45]2018年10月26日公布的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，明確規(guī)定了二審直接由最高人民法院審理的“飛躍上訴”制度。參見羅東川：《建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制 開辟新時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作新境界——最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的職責(zé)使命與實(shí)踐創(chuàng)新》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第3-13頁。以解決知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題。此外，這些專門審判機(jī)構(gòu)還試行一系列創(chuàng)新性案件管理和審理機(jī)制，力求以公開高效的程序?qū)崿F(xiàn)定分止?fàn)帯?/p>

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作固然取得了一定成效，但因知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，在一定程度上，仍然存在理論認(rèn)識有偏差、確權(quán)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不清晰、程序銜接不暢、缺乏有效監(jiān)督等情況，在實(shí)踐中引發(fā)了一些問題。例如，非正常和惡意申請屢禁不止，紙面登記數(shù)量與高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的失衡，權(quán)利人維權(quán)困難與商業(yè)性維權(quán)現(xiàn)象并存，權(quán)利保護(hù)不足與權(quán)利濫用交織等。這些問題耗費(fèi)了很多行政、司法資源和社會(huì)公共成本。對此，我國應(yīng)致力于推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，正確認(rèn)識和把握知識產(chǎn)權(quán)制度基于私權(quán)保護(hù)和興于公共利益目標(biāo)維護(hù)的雙重屬性，積極構(gòu)建能夠有力支持全面創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)法治保障機(jī)制。首先，應(yīng)強(qiáng)化私權(quán)保護(hù)，提升全社會(huì)法律意識，并營造尊重人才、尊重知識創(chuàng)新的氛圍；其次，應(yīng)靈活運(yùn)用制度的內(nèi)部平衡和外部監(jiān)督機(jī)制，維護(hù)公共利益；最后，應(yīng)逐漸完善法律、優(yōu)化程序，科學(xué)配置行政、司法和社會(huì)資源。

整體上，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度比世界主要發(fā)達(dá)國家多了一套行政管理和執(zhí)法的特有機(jī)制，這并無國際經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在知識產(chǎn)權(quán)法治保障機(jī)制的完善中，立法、執(zhí)法和司法等法治社會(huì)建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)充分考慮制度運(yùn)行成本與收益的總體平衡。從根本上說，知識產(chǎn)權(quán)制度是服務(wù)于科技創(chuàng)新的市場經(jīng)濟(jì)法治的一部分。只有科技創(chuàng)新實(shí)力增強(qiáng)，高質(zhì)量成果源源不斷產(chǎn)出并投入市場促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度才能成為國家治理的利器。若公共服務(wù)系統(tǒng)的投入大于創(chuàng)新成果的產(chǎn)出，則可能造成制度性價(jià)比失當(dāng)。

三、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則一體化與國內(nèi)規(guī)則本土化張力

（一）信息時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的關(guān)系日益緊密

若非人為技術(shù)干預(yù)和法律限制，知識信息的傳播及利用是無國界的。與其他民事權(quán)利的保護(hù)不同，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是典型的需要國內(nèi)外法治統(tǒng)籌推進(jìn)的領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)制度最初在西歐應(yīng)工業(yè)革命而誕生，基于知識信息的流動(dòng)極易跨境的特性，西方各國隨即就知識產(chǎn)權(quán)的國際互認(rèn)互保達(dá)成了合意。但是，以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》為基本框架的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代，當(dāng)時(shí)國際貿(mào)易的規(guī)模非常有限，且方式主要為有形貨物進(jìn)出口，知識產(chǎn)權(quán)國際公約的內(nèi)容主要強(qiáng)調(diào)國民待遇、最惠國待遇、最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)優(yōu)先權(quán)等原則，缺少能夠有效消除地域差別的實(shí)質(zhì)性條款和相應(yīng)罰則。由于依附于傳統(tǒng)的國際貨物貿(mào)易，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)長期未牽涉重大國家利益，因而沒有引起過多關(guān)注。但是，隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的功能逐漸受到發(fā)達(dá)國家的高度重視。“知識產(chǎn)權(quán)過去在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位并不十分重要。只是在本世紀(jì)（20世紀(jì)）中、后期以來，科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，才很快地提高了知識產(chǎn)權(quán)的地位?！盵46]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，四川人民出版社1988年版，第2頁。

到了20世紀(jì)后半葉，隨著涉及技術(shù)和服務(wù)等無形財(cái)產(chǎn)的國際貿(mào)易活動(dòng)日益頻繁，能夠以有效執(zhí)法手段保障知識信息產(chǎn)品國際交易的暢通、真正發(fā)揮消除地域性差異作用的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性構(gòu)建階段。國際貿(mào)易體系是先進(jìn)國家為了爭奪和維持既有國際貿(mào)易地位而建立的，[47]參見韓曉：《國際貿(mào)易理論的演進(jìn)及發(fā)展研究》，載《中國市場》2017年第32期，第104-105頁。因此先進(jìn)國家必然會(huì)根據(jù)其國內(nèi)生產(chǎn)力水平調(diào)整國際貿(mào)易政策，以保持落后國家對自己的依附性。不斷強(qiáng)化和擴(kuò)張的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)，正是科技發(fā)達(dá)的國家維持核心競爭力以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化使WTO獲得了維護(hù)國際貿(mào)易秩序的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位。《TRIPS協(xié)定》作為知識產(chǎn)權(quán)國際立法文件，確立了西方發(fā)達(dá)國家作為知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)參與主體的主導(dǎo)地位。[48]參見吳漢東、郭壽康主編：《知識產(chǎn)權(quán)制度國際化問題研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第231頁。21世紀(jì)以來，服務(wù)和知識信息等無形財(cái)產(chǎn)的跨國流動(dòng)規(guī)模和程度遠(yuǎn)超國際社會(huì)的預(yù)期，特別是中國藉由改革開放實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長，引起了以美國為主的發(fā)達(dá)國家的警覺。2016年在WTO對中國貿(mào)易政策的審議中，美國和歐盟提出中國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面存在貿(mào)易保護(hù)傾向。[49]WT/TPR/M/342，第4.36、4.152段。

事實(shí)上，WTO框架下的國際貿(mào)易對各國來說總體上是互利共贏的。我國在2001年對外支付的知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)只有19億美元，而到了2018年已達(dá)356億美元，其中僅向美國支付的就達(dá)86.4億美元。[50]參見《商務(wù)部：去年中國向美國支付知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)86.4億美元》，載人民網(wǎng)2019年6月2日，http://finance.people.com.cn/n1/2019/0602/c1004-31115849.html.近些年來，主要發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)集團(tuán)為了保護(hù)國內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的市場和產(chǎn)業(yè)，強(qiáng)化對其有利的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不斷謀求簽訂新的自由貿(mào)易協(xié)議（以下簡稱FTA）以取代WTO框架，并已經(jīng)促成了CPTPP這一新的大型多邊國際經(jīng)貿(mào)協(xié)議。同時(shí)，單邊主義和保護(hù)主義思維促使美國對中國發(fā)起了“貿(mào)易戰(zhàn)”，在芯片等“卡脖子”技術(shù)領(lǐng)域，頻繁采取封鎖、斷供等“脫鉤”舉措。作為應(yīng)對，我國于2019年通過了《外商投資法》，其第22條強(qiáng)調(diào)了對知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)以及不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)，同時(shí)，也對《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》進(jìn)行了修改。2020年以來，在《民法典》確立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本框架后，我國陸續(xù)對《專利法》《著作權(quán)法》《刑法》《種子法》等進(jìn)行了修改，并通過配套法規(guī)和司法解釋細(xì)化適用規(guī)則，全面提高了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

不可否認(rèn)，我國知識產(chǎn)權(quán)制度是應(yīng)改革開放和加入國際貿(mào)易體系的現(xiàn)實(shí)需要被動(dòng)建立起來的。自20世紀(jì)90年代初中美貿(mào)易沖突發(fā)生時(shí)起，完善知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法就一直是我國對外貿(mào)易談判中的重點(diǎn)議題。盡管經(jīng)過多年努力，特別是在深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的情況下，我國的科技文化創(chuàng)新能力和與之匹配的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平均得以提升，但因發(fā)達(dá)國家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和需求也在同時(shí)持續(xù)提高，以及信息數(shù)據(jù)的保護(hù)與國際貿(mào)易政策的捆綁日漸緊密，客體和保護(hù)范圍抽象、法律規(guī)則實(shí)施富有彈性的知識產(chǎn)權(quán)制度，將繼續(xù)超越私權(quán)保護(hù)功能，扮演維護(hù)國家利益和國際貿(mào)易制衡的工具。

（二）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則全球性及地域性的矛盾

私權(quán)保護(hù)在理論上是國內(nèi)法問題，但由于與國際貿(mào)易緊密捆綁在一起，涉外和國際因素的滲入使得知識產(chǎn)權(quán)的法律適用極為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)固有的地域性和法定程序的要求，使得知識產(chǎn)權(quán)的域外保護(hù)并非像物權(quán)等自然權(quán)利那樣理所當(dāng)然。例如，權(quán)利人在中國所有的手表，在被戴到英國后，并不會(huì)被當(dāng)然地視為人人可得而用之的公有財(cái)產(chǎn)；然而，在中國加入《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》之前，著作權(quán)人在中國出版的著作，在英國則成為人人可復(fù)制、翻譯、出版而無須取得作者許可的公有財(cái)產(chǎn)。[51]參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易》，人民出版社1995年版，第27-28頁。同樣，在國外主管機(jī)關(guān)獲得注冊或授權(quán)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，若未按中國法律的規(guī)定履行法定程序確認(rèn)，就不能獲得與本國同樣的保護(hù)。換言之，即使依據(jù)國際條約和法理，同一信息成果在全球各地應(yīng)獲得同樣保護(hù)，但因具體立法規(guī)范或法律實(shí)施機(jī)制分屬不同國家和地區(qū)，結(jié)果也可能存在差異?？梢姡谌蚧瘯r(shí)代，地域性仍是知識產(chǎn)權(quán)的基本特征。

客體的特殊性，疊加集國際義務(wù)履行與本土利益維護(hù)為一體的制度目標(biāo)的復(fù)雜性，使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)注定成為國際貿(mào)易爭端的焦點(diǎn)。一方面，隨著國際科技競爭和市場博弈的加劇，針對高新技術(shù)創(chuàng)新成果、優(yōu)質(zhì)作品和資訊內(nèi)容、知名商標(biāo)品牌的知識產(chǎn)權(quán)國際布局和保護(hù)，日益受到發(fā)達(dá)國家權(quán)利人及其母國的重視。另一方面，發(fā)達(dá)國家推動(dòng)和主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)國際治理體系，在被迫接納知識產(chǎn)權(quán)制度、以“市場換技術(shù)”刺激國內(nèi)科技文化發(fā)展的相對不發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，必然引起反彈。相應(yīng)地，作為“私權(quán)”的知識產(chǎn)權(quán)，其“基本公共政策目標(biāo)”[52]《TRIPS協(xié)定》序言同時(shí)提到知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)”和“基本公共政策目標(biāo)”兩個(gè)方面的特性。的特性越來越明顯：從授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的把握和解釋，到跨國平行訴訟案件的管轄、審判程序、舉證要求、救濟(jì)措施、裁判執(zhí)行等，諸多事項(xiàng)都涉及國家司法主權(quán)，解決方案越來越體現(xiàn)出本土化色彩。在具體法律實(shí)踐中，盡管知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在諸多國際條約，但由于各國法律傳統(tǒng)和法治環(huán)境存在差異、對信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍和力度的理解認(rèn)識不同，在發(fā)生糾紛時(shí)，對相關(guān)實(shí)體和程序規(guī)范的解釋會(huì)體現(xiàn)出地域性原則。例如，關(guān)于在某特定信息之上是否存在權(quán)利、范圍邊界為何、權(quán)利主體是誰、侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任判定等問題，答案均可能不一致，有時(shí)甚至分歧頗大、難以協(xié)調(diào)。這些差異會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響權(quán)利人跨國利益的實(shí)現(xiàn)，從而促使將知識產(chǎn)權(quán)人利益視為本國核心利益的政府介入，甚至啟動(dòng)國際爭端解決機(jī)制，以國家出面的形式向競爭對手及其所在國施壓。

以近年來頻發(fā)的SEP國際平行訴訟為例。隨著信息時(shí)代的到來，跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)全球化布局和競爭成為常態(tài)。與此同時(shí)，專利合作條約（PCT）為國際申請?zhí)峁┝吮憷?，使得知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征有所消減。特別是在強(qiáng)調(diào)萬物互聯(lián)的移動(dòng)通信領(lǐng)域，將最先進(jìn)的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)加以推廣應(yīng)用，成為業(yè)內(nèi)主要競爭者的通行實(shí)踐，越來越多的實(shí)質(zhì)上指向同一發(fā)明技術(shù)方案的SEP在全球范圍內(nèi)同步實(shí)施。然而，在理論上，專利權(quán)仍是由一國政府機(jī)關(guān)或者某一區(qū)域性組織依法進(jìn)行審查、授權(quán)和保護(hù)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，其地域性、專有性仍然存在。至今為止，國際上并未誕生所謂的“全球?qū)＠?；同時(shí)，亦無明確公認(rèn)的國際法規(guī)則認(rèn)為，專利進(jìn)入某標(biāo)準(zhǔn)體系即表示《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的專有權(quán)保護(hù)方式受限。因此，依據(jù)專利法的屬地原則，在發(fā)生糾紛時(shí)，對SEP許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)、FRAND條款的解釋以及法律適用規(guī)則等事項(xiàng)，由一國法院依據(jù)其國內(nèi)法和慣例作出裁判是理所當(dāng)然的。SEP糾紛的核心爭議問題，是禁令是否適當(dāng)，以及FRAND許可費(fèi)如何確定和執(zhí)行。一方面，對于SEP這種影響跨國企業(yè)市場核心利益，甚至是整個(gè)國家產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代的重要科技創(chuàng)新成果，在其利用所及之處，各國鮮少輕易放棄司法管轄權(quán)，國際禮讓原則受到挑戰(zhàn)。另一方面，當(dāng)事人也力爭將糾紛交由對自己有利的司法機(jī)關(guān)管轄，并頻頻請求適用民事訴訟法中的保全（禁令/禁訴令）制度[53]參見宋建立：《我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令制度的構(gòu)建》，載《中國法律評論》2023年第1期，第216-226頁。作為鉗制對方的殺手锏，以便最終就全球許可費(fèi)率的確定獲得談判優(yōu)勢。[54]參見崔國斌：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第2期，第41-70頁。在傳統(tǒng)的國際私法領(lǐng)域，各國法院對不方便管轄理論[55]參見黃志慧：《人民法院適用不方便法院原則現(xiàn)狀反思——從“六條件說”到“兩階段說”》，載《法商研究》2017年第6期，第156-165頁。的審查標(biāo)準(zhǔn)本來就有差異。在SEP糾紛中，地域性導(dǎo)致不同國家對同一技術(shù)信息的保護(hù)存在差別，而提出不方便管轄異議的當(dāng)事人往往存在舉證困難，因此法官的自由裁量權(quán)較大。這樣，對實(shí)質(zhì)同一的SEP爭議，權(quán)利人和實(shí)施人往往分別在全球挑選對自己有利的法院啟動(dòng)平行訴訟，從而引發(fā)國家間爭奪司法管轄權(quán)，禁訴令與反禁訴令頻發(fā)，甚至訴諸WTO的現(xiàn)象。[56]WT/DS611/5, 9 December, 2022.

事實(shí)上，在國際層面解決訴訟中的挑選法院問題，離不開國際公約的簽訂和生效。這是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)，談判結(jié)果有賴于各國間的相互妥協(xié)和包容。從相關(guān)國際公約的制定歷程來看，自1992年起，海牙國際私法會(huì)議就開始磋商，致力于建立全球統(tǒng)一的關(guān)于國際民商事訴訟管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的公約，卻因各國遲遲無法就管轄權(quán)規(guī)則達(dá)成共識，在2015年草案中刪除了有關(guān)直接管轄權(quán)的具體規(guī)則，[57]參見沈涓：《國際民事訴訟中濫用訴權(quán)問題淺析》，載《國際法研究》2017年第6期，第53-66頁。而2019年生效的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》更是明文排除了知識產(chǎn)權(quán)、反壟斷等特殊事項(xiàng)的適用。[58]See Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters (Concluded 2 July 2019), Article 2, 1.(m), 1.(p).顯然，若一國沒有義務(wù)執(zhí)行他國的知識產(chǎn)權(quán)裁判，現(xiàn)有國際私法公約無助于解決SEP案件的平行訴訟難題?？梢姡c主要涉及主體個(gè)體利益的其他傳統(tǒng)私權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)已成為國內(nèi)社會(huì)發(fā)展和國際競爭的要素。

（三）知識產(chǎn)權(quán)國際治理中本土利益的分野與對策

知識產(chǎn)權(quán)在國際經(jīng)濟(jì)治理中的工具性質(zhì)毋庸諱言。知識產(chǎn)權(quán)深受記錄和復(fù)制信息的技術(shù)因素影響，發(fā)達(dá)國家將其作為在國際貿(mào)易中保持知識領(lǐng)先優(yōu)勢的武器。[59]See W.R.Cornish, The International Relations of Intellectual Property, 52 The Cambridge Law Journal 46, 46-63 (1993).作為應(yīng)對舉措，發(fā)展中國家等積極關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)與國際人權(quán)保障的關(guān)系，以及開放創(chuàng)新、公共健康、傳統(tǒng)知識保護(hù)等議題。因此，知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度正在發(fā)生演變，如何在授予專有權(quán)與保護(hù)公有領(lǐng)域之間尋求一種適當(dāng)平衡，依然是法律發(fā)展的核心。[60]［美］弗雷德里克·M.阿伯特、［瑞士］托馬斯·科蒂爾、［澳］弗朗西斯·高銳：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國際知識產(chǎn)權(quán)法》，王清譯，商務(wù)印書館2014年版，第1-2頁。一方面，《TRIPS協(xié)定》、CPTPP及一些FTA，通常按照發(fā)達(dá)國家的較高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，缺乏明確的權(quán)利限制與例外條款，使得國際知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則難以進(jìn)一步協(xié)調(diào)。[61]See Josef Drexl, European and International Intellectual Property Law between Propertization and Regulation: How a Fundamental-Rights Approach Can Mitigate the Tension, 47 The University of the Pacific Law Review 199, 199-219 (2016).另一方面，被迫接納、承認(rèn)并遵守現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)框架的發(fā)展中國家，更強(qiáng)調(diào)國內(nèi)制度的治理方向和重點(diǎn)。例如，印度于2016年5月發(fā)布“知識產(chǎn)權(quán)國家政策”，除了激勵(lì)創(chuàng)造、創(chuàng)新的目標(biāo)外，還提出了提高健康可及性、食物安全、環(huán)境保護(hù)等發(fā)展目標(biāo)。[62]See Madhu Bala & Deepak Verma, National Intellectual Property Rights Policy of India - A Review, in Meenu Jain & Anita Moudgil eds., Sensitizing and Imparting Awareness about Intellectual Property Rights among Students, National Press Associates,2020, p.127-132.巴西學(xué)者關(guān)注在國際國內(nèi)糾紛解決框架下如何維護(hù)國家利益的問題，如在《TRIPS協(xié)定》實(shí)施后應(yīng)如何以強(qiáng)制許可方式獲取專利藥品。[63]See Vitor Martins Dias, International Trade v. Intellectual Property Lawyers: Globalization and the Brazilian Legal Profession,9 Journal of Civil Law Studies 57, 57-124 (2016).阿拉伯國家學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ɡ婊貓?bào)，但不應(yīng)賦予其壟斷知識和文化的權(quán)利。[64]See Ezieddin Elmahjub, An Islamic Vision of Intellectual Property: Theory and Practice, Cambridge University Press, 2019, p.xi.非洲學(xué)者也強(qiáng)調(diào)利用《TRIPS協(xié)定》本身的靈活性構(gòu)建各種平衡機(jī)制，例如建立實(shí)施強(qiáng)制許可、平行進(jìn)口、自愿許可、新用途專利、政府使用許可、研究例外、Bolar例外和試驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)等制度。[65]See Linda Makutsa Opati, Intellectual Property Rights in Health-Impact on Access to Drugs, in Moni Wekesa & Ben Sihanya eds., Intellectual Property Rights in Kenya, Konrad Adenauer Stiftung, 2009, p.24.

總體而言，由于各國處于不同發(fā)展階段，知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)及其依賴的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不一致，國際上因?qū)χR產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的理解和執(zhí)行不同，爭議時(shí)有發(fā)生，甚至導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)沖突。在制度和規(guī)則的話語權(quán)方面，推動(dòng)建立知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的發(fā)達(dá)國家通常已有一套較成熟的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論體系，強(qiáng)調(diào)各成員應(yīng)按其邏輯履行國際義務(wù)，并參照發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一解釋。對于發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家來說，由于知識產(chǎn)權(quán)制度在本國是短期內(nèi)被動(dòng)建立的，在理論上缺乏強(qiáng)有力的話語體系支撐，只能借用人權(quán)等宏大的人類發(fā)展目標(biāo)，利用法律規(guī)則的模糊性和信息保護(hù)本身的靈活性，作為其在遭遇知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)糾紛時(shí)的抗辯。由于此類抗辯理由并未轉(zhuǎn)化為具體的國際法律規(guī)則，這些國家和地區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)國際博弈中往往處于不利地位，最終需要讓渡其他市場利益以換取妥協(xié)。

我國是發(fā)展中國家，但我國在知識產(chǎn)權(quán)國際治理體系中的實(shí)際地位比較微妙。以近年來新冠肺炎疫情引發(fā)的全球公共健康危機(jī)應(yīng)對為例，為解決疫苗短缺等問題，南非和印度政府于2020年向WTO理事會(huì)提出提案，建議為預(yù)防、遏制和治療新冠疫情目的，豁免成員對《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施義務(wù)。[66]WTO文件IP/C/W/669 (2020).這無疑是需要各國協(xié)調(diào)取得共識的一個(gè)重大舉措，眾多欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)紛紛跟進(jìn)，而掌握這些藥品專利等知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)達(dá)國家則并不情愿。經(jīng)過激烈博弈，在我國主動(dòng)宣布“不尋求享受豁免決定所提供的靈活性”后，WTO理事會(huì)的豁免方案才得以通過。[67]參見《中國推動(dòng)世貿(mào)組織達(dá)成新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)豁免決定展現(xiàn)大國擔(dān)當(dāng)》，載新華網(wǎng)2022年6月20日，http://www.news.cn/world/2022-06/20/c_1128759765.htm.這表明在知識產(chǎn)權(quán)國際治理領(lǐng)域，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相當(dāng)，我國被視為與發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家均不同的特殊主體。

結(jié) 語

本文分析了知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的私權(quán)保護(hù)、國家治理和國際協(xié)調(diào)三個(gè)維度?？傮w來說，每個(gè)國家的知識產(chǎn)權(quán)制度都包含這三個(gè)方面，只是因國情不同，強(qiáng)調(diào)的維度和程度有所不同。

在我國，現(xiàn)階段宜強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)法理基礎(chǔ)，以追根溯源、矯正制度運(yùn)行中的一些異化現(xiàn)象，并樹立充分尊重知識、尊重創(chuàng)造、尊重人才的集體意識，形成有利于加強(qiáng)創(chuàng)新投入的社會(huì)預(yù)期，優(yōu)化營商環(huán)境。對于真正有價(jià)值的創(chuàng)新成果，應(yīng)依法嚴(yán)格保護(hù)。近些年陸續(xù)修改的知識產(chǎn)權(quán)各單行法均大幅提高了法定賠償額上限、增加了懲罰性賠償責(zé)任、明確了舉證妨礙等相關(guān)制度，并加大了刑法保護(hù)力度，回應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)人長期以來普遍反映的“維權(quán)難”問題。今后，應(yīng)進(jìn)一步明確法律的精細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)并公布指導(dǎo)案例，以形成更穩(wěn)定的預(yù)期。另外，在國家大力推動(dòng)下，今后的科技成果會(huì)越來越多，涉及眾多主體、利益交錯(cuò)復(fù)雜，需盡快深入研究產(chǎn)權(quán)歸屬、信息利用和共享等問題，并制定具體規(guī)則。

從國家治理角度看，目前在專利和商標(biāo)領(lǐng)域出現(xiàn)的非正常申請、惡意訴訟等問題，損害了制度功能和其他市場主體利益，需要在立法和法律實(shí)施（包括審查活動(dòng)的組織和實(shí)施、行政執(zhí)法、司法審判、行業(yè)管理和公共服務(wù)等全鏈條）中予以回應(yīng)，并注重以技術(shù)手段賦能。另外，在版權(quán)領(lǐng)域，對權(quán)利客體、權(quán)利權(quán)屬、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)等的認(rèn)識不統(tǒng)一，以及許可合同條款不完善導(dǎo)致糾紛頻發(fā)等問題，亦需要予以關(guān)注。為促進(jìn)和規(guī)范新業(yè)態(tài)發(fā)展，需要進(jìn)一步明晰商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、不正當(dāng)競爭行為等概念及相關(guān)法律規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)牽涉國家科技、文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的各個(gè)方面，從立法規(guī)范完善和法律實(shí)施角度，都需要保持系統(tǒng)性法治思維，加強(qiáng)理論研究和論證，以保障治理對策的科學(xué)高效。

對于我國最有挑戰(zhàn)性的，是知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)法治與國際法治的協(xié)調(diào)問題?！爸袊F(xiàn)代法治不可能只是一套細(xì)密的文字法規(guī)加一套嚴(yán)格的司法體系，而是與億萬中國人的價(jià)值、觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的?！盵68]蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第19頁。面對持續(xù)存在的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際壓力，我國應(yīng)合理強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)不能脫離本土實(shí)際。即使在國內(nèi)層面，不同發(fā)展程度的地區(qū)之間的差別，也不能被忽視。概言之，在全球化語境下，知識產(chǎn)權(quán)人如何收回成本和合理利潤，本來就是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。無形的信息財(cái)產(chǎn)的全球統(tǒng)一定價(jià)，忽視了當(dāng)?shù)爻杀?、消費(fèi)者人均收入和支出比例等現(xiàn)實(shí)差別因素，不考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)上的深層次原因，苛求按照發(fā)達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)推行國際法治，必然產(chǎn)生水土不服、難以協(xié)調(diào)的問題。顯然，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是法治領(lǐng)域的問題，而且需要多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語互通，尋求國內(nèi)外協(xié)同治理的互利共贏之道。