論著作權(quán)對象認(rèn)定的范式轉(zhuǎn)換

蘇澤祺

內(nèi)容提要：受歷史因素影響，現(xiàn)行法對作品的認(rèn)定采用了以獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果為核心的結(jié)果論范式。這種認(rèn)定范式僅關(guān)注事實(shí)層面客觀結(jié)果的表現(xiàn)形態(tài)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，未能從規(guī)范層面證成著作權(quán)的對象。究其根源，在于忽視了創(chuàng)作對于作品的內(nèi)在規(guī)定性意義及其在著作權(quán)制度中的規(guī)范價(jià)值。從創(chuàng)作行為出發(fā)可以彌補(bǔ)結(jié)果論認(rèn)定范式的不足，實(shí)現(xiàn)從獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果到著作權(quán)對象的轉(zhuǎn)變。創(chuàng)作行為與獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果分別立足于規(guī)范層面與事實(shí)層面，統(tǒng)一于著作權(quán)對象認(rèn)定之中。構(gòu)建包含行為、意志、結(jié)果、因果關(guān)系等要件的“行為-結(jié)果”一體論認(rèn)定范式，有利于爭議解決，促進(jìn)著作權(quán)對象認(rèn)定范式的規(guī)范化和體系化。

引 言

對象認(rèn)定是知識產(chǎn)權(quán)法上的重要問題。①目前理論上存在著知識產(chǎn)權(quán)的對象與客體的概念分歧。參見李?。骸吨R產(chǎn)權(quán)“客體-對象”區(qū)分論解析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第12期，第3-15頁。因本文研究內(nèi)容所限，不對此作專門討論。在本文中，著作權(quán)對象指著作權(quán)法保護(hù)的作品。對著作權(quán)（狹義）而言，其對象被整合為“作品”，以區(qū)別于物權(quán)之物、專利權(quán)之發(fā)明創(chuàng)造以及商標(biāo)權(quán)之商標(biāo)。我國著作權(quán)法通過“領(lǐng)域限定”“可表現(xiàn)性”以及“獨(dú)創(chuàng)性”限定描述作品的一般特征。其中，“獨(dú)創(chuàng)性”概念尤為重要，傳統(tǒng)理論與司法實(shí)踐形成了以獨(dú)創(chuàng)性為核心的著作權(quán)對象認(rèn)定范式。

然而，這一認(rèn)定范式的局限性日益顯現(xiàn)：一方面，理論上圍繞獨(dú)創(chuàng)性存在諸多分歧，例如獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀主義還是客觀主義標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)區(qū)分高低還是有無等，直接影響了著作權(quán)對象的認(rèn)定。另一方面，現(xiàn)行著作權(quán)對象認(rèn)定范式對獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的倚重，來源于一般認(rèn)知規(guī)律，從結(jié)果出發(fā)考察創(chuàng)作過程，將主體、行為都統(tǒng)一到獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的認(rèn)定之中。隨著人工智能、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新興科學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，諸如人工智能生成物、體育賽事直播等新成果形式不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行著作權(quán)對象認(rèn)定范式適用于這些新成果形式時(shí)產(chǎn)生了大量爭議。在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的討論中，人工智能生成物與一般人類作品在表現(xiàn)形式上并無二致，但由于其中技術(shù)因素的影響，創(chuàng)作主體、行為與結(jié)果之間出現(xiàn)了一定的割裂，僅從獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的角度無法對其可版權(quán)性作出周延評價(jià)。與之類似，在體育賽事直播著作權(quán)保護(hù)爭議中，如果僅從表達(dá)結(jié)果上對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，也難以判斷體育賽事直播究竟屬于視聽作品還是錄像制品。

上述現(xiàn)象反映了當(dāng)前著作權(quán)對象認(rèn)定范式存在的問題，即獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果并不必然與著作權(quán)對象劃等號。新成果形式的出現(xiàn)，改變了現(xiàn)行著作權(quán)對象認(rèn)定范式的基本預(yù)設(shè)，除判定是否具有獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果以外，還應(yīng)對創(chuàng)作行為本身進(jìn)行考察。我國著作權(quán)法第三次修改以后，關(guān)于作品類型的規(guī)定從法定主義走向開放，著作權(quán)法僅依據(jù)是否具有獨(dú)創(chuàng)性不足以建立統(tǒng)一的著作權(quán)對象認(rèn)定體系。鑒于此，本文試對現(xiàn)行著作權(quán)對象認(rèn)定范式進(jìn)行反思，探索著作權(quán)對象認(rèn)定范式轉(zhuǎn)換的可行進(jìn)路，以期對相關(guān)理論研究與司法實(shí)踐有所裨益。

一、現(xiàn)行著作權(quán)對象的認(rèn)定范式：以獨(dú)創(chuàng)性為核心的結(jié)果論

以獨(dú)創(chuàng)性為核心的著作權(quán)對象認(rèn)定范式，遵循“結(jié)果-獨(dú)創(chuàng)性-著作權(quán)對象”的基本思路。本文將其稱為“結(jié)果論”，其核心要義為：獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果本身可以證成受著作權(quán)保護(hù)的對象，并產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。對于這一認(rèn)定范式的形成，可以從歷史與邏輯兩個(gè)方面考察。

（一）結(jié)果論認(rèn)定范式形成的歷史考察

在歷史上，作品與獨(dú)創(chuàng)性之間的關(guān)聯(lián)與社會對人的主體性認(rèn)知有關(guān)。古希臘時(shí)期，哲學(xué)家認(rèn)為詩人并非憑借自己的力量在無知無覺中說出那些珍貴的辭句，而只是傳達(dá)神的意志，創(chuàng)作是神憑附的結(jié)果，②參見［古希臘］柏拉圖：《文藝對話集》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1963年版，第9頁。人的藝術(shù)只是對理念世界的模仿。在這個(gè)時(shí)期，神創(chuàng)論與模仿論是創(chuàng)作的基本理念，人通常不被認(rèn)為是創(chuàng)作的主體。隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動對人性的宣揚(yáng)，創(chuàng)作這一活動得到祛魅。英國詩人愛德華·楊格寫道：“獨(dú)創(chuàng)性作家是，而且應(yīng)當(dāng)是人們極大的寵兒，因?yàn)樗麄兪菢O大的恩人；他們開拓了文學(xué)的疆土，為它的領(lǐng)地添上一個(gè)新省區(qū)。”③參見［英］愛德華·楊格：《試論獨(dú)創(chuàng)性作品》，袁可嘉譯，人民文學(xué)出版社1963年版，第5頁。在當(dāng)時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性本質(zhì)上表彰的是作者，人才是創(chuàng)作的主體。在這一理念下，“作品具有獨(dú)創(chuàng)性”成為一種樸素的認(rèn)知。

獨(dú)創(chuàng)性被賦予法律意義，則是以著作權(quán)制度的產(chǎn)生為前提。在版權(quán)體系，獨(dú)創(chuàng)性概念的提出與版權(quán)法對作者身份的承認(rèn)有關(guān)。隨著資產(chǎn)階級民主革命思想不斷滲透到法律領(lǐng)域，尤其是在版權(quán)法的推動下，“作者”，而不是其他的“神”或“權(quán)威”，不斷被提升為作品的權(quán)利主體，由此，“獨(dú)立創(chuàng)作”開始成為版權(quán)法授予作品版權(quán)重要前提和確定權(quán)利主體的基本依據(jù)。④參見喬麗春：《“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第7期，第36頁。在1879年的Trade-Mark Cases案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，憲法知識產(chǎn)權(quán)條款中所要激勵的作品，應(yīng)當(dāng)被解釋為是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。⑤See In re Trade-Mark Cases, 100 U.S.82 (1879).在1884年的Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony案中，美國聯(lián)邦最高法院再次指出，憲法授權(quán)國會對作品予以版權(quán)保護(hù)的條件是，作品當(dāng)中體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性知識。⑥See Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony, 111 U.S.53 (1884).此后，美國1976年版權(quán)法正式從規(guī)范層面確立獨(dú)創(chuàng)性為版權(quán)保護(hù)的要件。而在英國法上，對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求最初與保護(hù)獨(dú)立勞動有關(guān)。在1866年的Kellyv.Morris案中，法院指出不得竊取他人已經(jīng)完成的獨(dú)立勞動成果。⑦See Kelly v.Morris, [1866] 1 Eq.697.在1900年的Walterv.Lane案中，法院基于“勤勞匯集”的努力而賦予作者版權(quán)。⑧See Walter v.Lane, [1900] AC 539.1911年的版權(quán)法案正式將獨(dú)創(chuàng)性作為作品保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

在作者權(quán)體系，著作權(quán)的產(chǎn)生也與資本主義的興起有關(guān)，但與版權(quán)體系有所區(qū)別的是，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動以來的浪漫主義對作者權(quán)體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并在立法中得到了保留。在作者權(quán)體系中，獨(dú)創(chuàng)性象征著對創(chuàng)作者個(gè)人自由和獨(dú)立的追求。在康德、黑格爾哲學(xué)思想的影響下，獨(dú)創(chuàng)性最終發(fā)展為在認(rèn)定作品時(shí)對作者人格特征與個(gè)性投入的強(qiáng)調(diào)。在法國，作品要獲得保護(hù)，必須體現(xiàn)作者人格，諸如“作者個(gè)性的烙印”“作者個(gè)性的反映”等在法院的裁判中被廣泛運(yùn)用。⑨參見姜穎：《作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2004年第3期，第9頁。法國學(xué)者Jean Martin指出，這種標(biāo)準(zhǔn)反映了當(dāng)時(shí)流行的表達(dá)方式，例如雕刻、繪畫或者寫作等都表達(dá)了作者的思想。⑩Jean Martin, Le Droit D'Auteur Applicable au Logiciel, in Le Droit D'Auteur Au-4ourd'hui 99, 111 (Isabelle de Lamberterie ed., 1991), quoted from Elizabeth F.Judge & Daniel Gervais, Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law, 27 Cardozo Arts & Entertainment Law Journal 375, 378 (2009).德國法體現(xiàn)了類似的理論基礎(chǔ)，盡管在立法上并未明確要求著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性要件，但理論與實(shí)務(wù)均予以了承認(rèn)，即要求作品必須是自然人作者運(yùn)用創(chuàng)造力進(jìn)行創(chuàng)造的成果，并達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。?李偉文：《論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性》，載《法學(xué)評論》2000年第1期，第84-85頁。

從這一過程來看，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定隱含主體與行為要素。隨著獨(dú)創(chuàng)性在規(guī)范層面的確立，著作權(quán)對象的認(rèn)定范式也開始以作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性為核心。

（二）結(jié)果論認(rèn)定范式的邏輯審視

“作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性”，是從規(guī)范層面作出的評價(jià)，預(yù)設(shè)了構(gòu)成著作權(quán)對象的前提。在版權(quán)體系，出于鼓勵文化創(chuàng)新的需要，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定只要求存在創(chuàng)造性勞動即可，標(biāo)準(zhǔn)相對較低。作者權(quán)體系強(qiáng)調(diào)作品是作者的精神產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出作者的個(gè)性和人格，因此獨(dú)創(chuàng)性要求作品應(yīng)達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。?參見金渝林：《論作品的獨(dú)創(chuàng)性》，載《法學(xué)研究》1995年第4期，第51-52頁。可以看到，這種差異并非源于獨(dú)創(chuàng)性概念本身，而是由著作權(quán)對象的規(guī)范目的決定，同時(shí)也表明著作權(quán)對象與獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果屬于不同的范疇。創(chuàng)作成果要構(gòu)成著作權(quán)對象，應(yīng)當(dāng)滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。但是，并不能由此推論，任何具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作成果都是著作權(quán)的對象。著作權(quán)對象的認(rèn)定是從事實(shí)到規(guī)范的過程。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是結(jié)合事實(shí)展開的，但并非所有的事實(shí)都具有規(guī)范意義。這也恰恰是結(jié)果論認(rèn)定范式的邏輯缺陷。結(jié)果論認(rèn)定范式預(yù)設(shè)了獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果可以直接證成著作權(quán)的對象，但實(shí)際上，獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果僅僅具有事實(shí)層面的意義。

這種事實(shí)與規(guī)范的區(qū)別一直未得到澄清。司法實(shí)踐對結(jié)果論認(rèn)定范式產(chǎn)生了路徑依賴，在認(rèn)定某創(chuàng)作成果是否構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的作品時(shí)傾向于從結(jié)果出發(fā)考察“人為參與”“個(gè)性化選擇”“反映作者思想”等因素。例如，在高陽與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案中，法院指出：“在照片拍攝、形成的過程中，只要有人為因素的參與，使得人以獨(dú)創(chuàng)性的方式在拍攝過程中發(fā)揮了作用，那么就滿足了攝影作品所需的獨(dú)創(chuàng)性要求?！?北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）京73民終797號。在“俏花旦案”中，法院認(rèn)為，藝術(shù)作品中的動作編排設(shè)計(jì)體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，屬于具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。?參見吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)與中國雜技團(tuán)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）京73民終2823號。在“百度詞條案”中，法院認(rèn)為，詞條文字部分的個(gè)性化表達(dá)傳遞了原告的思想，具備獨(dú)創(chuàng)性，因此構(gòu)成作品。?參見劉鈺龍與北京搜狗科技發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）京73民終3557號。

上述案件的裁判思路本質(zhì)上可以歸納如下：首先以獨(dú)創(chuàng)性為大前提，然后考察作者的創(chuàng)作事實(shí)，解構(gòu)作者的靈感、構(gòu)思、選擇和編排等作為論證的小前提，最后得出涉案創(chuàng)作成果是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的結(jié)論（見圖1）。然而，這一論證思路本質(zhì)上是以獨(dú)創(chuàng)性為目標(biāo)，從不具有規(guī)范意義的因素中得出結(jié)果具有獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論，并未完成著作權(quán)對象認(rèn)定的任務(wù)。盡管這種論證思路嘗試訴諸作品產(chǎn)生過程中的相關(guān)因素，但這些因素本身并不具有單獨(dú)評價(jià)的必然性，仍然是認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)的邏輯使然。規(guī)范層面的法律概念應(yīng)當(dāng)是純粹的法學(xué)命題。因此，上述因素的考察不具有規(guī)范意義。該認(rèn)定范式并沒有證成作為著作權(quán)對象的作品，而僅僅分析了某種“事實(shí)”產(chǎn)生了獨(dú)創(chuàng)性“結(jié)果”。實(shí)際上，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的“創(chuàng)作”結(jié)果，才構(gòu)成作品，具有保護(hù)的必要性。

圖1 結(jié)果論認(rèn)定范式圖

應(yīng)當(dāng)看到，這一認(rèn)定范式的形成，既與我國著作權(quán)立法的選擇有關(guān)，也受到了相關(guān)理論的影響。由于我國并非單一借鑒版權(quán)體系或作者權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以，在制度層面，既包含版權(quán)體系中的功利主義，也有作者權(quán)體系的人格理念，而這些價(jià)值最終都由獨(dú)創(chuàng)性概念承載，由此進(jìn)一步強(qiáng)化了對于獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果認(rèn)定的依賴。在缺少制度傳統(tǒng)的情況下，我國理論亦未能就獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定達(dá)成共識。學(xué)理上形成了獨(dú)創(chuàng)性的多元研究視角，從美學(xué)、藝術(shù)學(xué)等理論對獨(dú)創(chuàng)性的正當(dāng)性和內(nèi)涵進(jìn)行解釋和具象化探索，提出獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的因素，?參見王國柱：《著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的審美邏輯》，載《法學(xué)研究》2023年第3期，第130-148頁；王桂亭：《著作權(quán)法與藝術(shù)學(xué)二維視角下的二創(chuàng)短視頻獨(dú)創(chuàng)性》，載《新聞愛好者》2023年第12期，第56-59頁；謝晴川：《論實(shí)用藝術(shù)作品的“美”和“藝術(shù)性”要件——以適用路徑的反思與重構(gòu)為中心》，載《法律科學(xué)》2018年第3期，第140-151頁。試圖將獨(dú)創(chuàng)性概念引入非法學(xué)的話語體系當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)理論上的自洽。然而，在未對事實(shí)與規(guī)范作出區(qū)分的前提下，相關(guān)因素在著作權(quán)對象認(rèn)定中的引入和強(qiáng)調(diào)，反而容易造成獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果與著作權(quán)對象的認(rèn)定混同，使得“著作權(quán)對象”的認(rèn)定常常被“獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果”所取代。

二、結(jié)果論認(rèn)定范式的現(xiàn)實(shí)困境：價(jià)值分歧與功能局限

“在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利對象的非直觀性，使得制度的建構(gòu)缺乏可以用感官直接獲得的描摹素材，從而使思維的抽象愈加困難?！?參見李?。骸墩撝R產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第69-70頁。盡管結(jié)果論著作權(quán)對象認(rèn)定范式符合經(jīng)驗(yàn)層面的認(rèn)知規(guī)律，但由于著作權(quán)對象的非直觀性及其具有的規(guī)范意義，僅從結(jié)果出發(fā)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，難以涵蓋作品的全部屬性。長期以來，獨(dú)創(chuàng)性概念被賦予了不同的價(jià)值取向，結(jié)果論認(rèn)定范式也被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劃定著作權(quán)對象的功能，然而其規(guī)范性不足的缺陷隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷凸顯，在實(shí)際適用中面臨困境。

（一）獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值分歧導(dǎo)致結(jié)果論認(rèn)定范式具有不確定性

概念本身具有價(jià)值存儲的功能，“作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性”已然成為著作權(quán)法上的共識，因此，實(shí)踐中往往依賴獨(dú)創(chuàng)性概念實(shí)現(xiàn)特定的立法價(jià)值。從上文分析來看，獨(dú)創(chuàng)性作為著作權(quán)對象的構(gòu)成要件，本身是特定歷史條件下的選擇，而獨(dú)創(chuàng)性所承擔(dān)的價(jià)值，是在著作權(quán)制度建構(gòu)中所附加的。但事實(shí)如此并不意味著應(yīng)當(dāng)如此。為何選擇獨(dú)創(chuàng)性、哪些因素應(yīng)當(dāng)納入獨(dú)創(chuàng)性評價(jià)，這些問題依然未得到根本解決，影響了著作權(quán)對象的認(rèn)定。

理論上，圍繞獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定形成了所謂主觀主義與客觀主義的分歧。主觀主義支持作者權(quán)體系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是作者思想、情感或個(gè)性的反映?？陀^主義主張不考慮創(chuàng)作主體與創(chuàng)作過程，認(rèn)為只要作品客觀上的表達(dá)并非“必然如此”?參見李?。骸吨x綰樵與獨(dú)創(chuàng)性》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第8期，第58頁。，或者在形式上與現(xiàn)有的作品表達(dá)不一樣，即符合獨(dú)創(chuàng)性的要求?參見易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第139頁。?？梢钥吹?，主觀主義與客觀主義的根本分歧在于，對“獨(dú)創(chuàng)性”要件寄予了不同的價(jià)值和功能。主觀主義希望通過獨(dú)創(chuàng)性來為作者人格確立制度依據(jù)，從而維護(hù)作者權(quán)體系的穩(wěn)定性?？陀^主義的觀點(diǎn)根源于功利主義，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡可能地包容新的表達(dá)形式，只要新表達(dá)形式能夠滿足社會公眾的文化需要，就應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，因此獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

進(jìn)一步分析，主觀主義強(qiáng)調(diào)對創(chuàng)作者主觀精神的挖掘和探尋，本質(zhì)上是以歷史上曾經(jīng)活躍的浪漫主義理論為正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，在后現(xiàn)代主義觀念看來，作品的創(chuàng)作思想只有作者本人知曉，受眾往往只是將自身意志強(qiáng)加于作品之上，賦予其超越文本本身的意涵。法國作家羅蘭·巴特提出“作者已死”的觀點(diǎn)，主張作者與作品只能同時(shí)存在，作者在創(chuàng)作完成或者作品產(chǎn)生之后就已經(jīng)死了?！耙患乱唤?jīng)敘述——不再是為了直接對現(xiàn)實(shí)發(fā)生作用，而是為了一些無對象的目的，也就是說，最終除了象征活動的練習(xí)本身，而不具任何功能——，那么，這種脫離就會產(chǎn)生，聲音就會失去其起因，作者就會步入他自己的死亡，寫作也就開始了?！?［法］羅蘭·巴特：《羅蘭·巴特隨筆選》，懷宇譯，百花文藝出版社2005年版，第294-295頁。后現(xiàn)代主義思潮對于作品的解構(gòu)，使主觀主義賴以生存的價(jià)值基礎(chǔ)受到了挑戰(zhàn)。相較而言，客觀主義從歷史正當(dāng)性轉(zhuǎn)向當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)，主張弱化創(chuàng)作者在作品創(chuàng)作過程中的主體性，從作品的功能尋找依據(jù)。在這種轉(zhuǎn)變之下，創(chuàng)作成果只要具備作品的表現(xiàn)形態(tài)，都可能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品，作品的認(rèn)定容易走向形式化，甚至違背常識。例如按照客觀主義的觀點(diǎn)，一棵因風(fēng)雨侵蝕而呈現(xiàn)出極具藝術(shù)性樣態(tài)的樹根，也可能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。[21]參見楊述興：《作品獨(dú)創(chuàng)性判斷之客觀主義標(biāo)準(zhǔn)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第8期，第63頁。應(yīng)當(dāng)注意，著作權(quán)對象認(rèn)定本質(zhì)上屬于規(guī)范問題，盡管會受到社會環(huán)境的影響，但不應(yīng)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生本質(zhì)改變。然而，在結(jié)果論認(rèn)定范式下，因獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值分歧而引入的非規(guī)范性因素，可能導(dǎo)致著作權(quán)對象的認(rèn)定結(jié)果變得更加不確定。

（二）結(jié)果論認(rèn)定范式不具有對象界分的制度功能

著作權(quán)對象認(rèn)定的本質(zhì)，是將事實(shí)上的“物”與著作權(quán)法預(yù)設(shè)的要件進(jìn)行比對，如果符合便可以納入著作權(quán)的對象范疇。因此著作權(quán)對象的認(rèn)定范式應(yīng)當(dāng)能夠劃分著作權(quán)對象與非著作權(quán)對象，后者包括鄰接權(quán)對象和其他非著作權(quán)對象。

1.結(jié)果論認(rèn)定范式無法劃分著作權(quán)對象與鄰接權(quán)對象

著作權(quán)法對作品的概念作出了明確規(guī)定，但未規(guī)定鄰接權(quán)對象的構(gòu)成要件，理論與實(shí)踐常常將獨(dú)創(chuàng)性作為劃分作品與表演、音像制品和廣播的標(biāo)準(zhǔn)。例如在近年出現(xiàn)的體育賽事直播的著作權(quán)定性問題上，獨(dú)創(chuàng)性之有無和高低成為爭議的焦點(diǎn)。在“央視訴暴風(fēng)影音案”中，二審法院認(rèn)為，電影類作品與錄像制品的區(qū)別顯然應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性程度的高低而非有無，體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性較低，屬于錄像制品而非作品。[22]參見央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）京知民終字第1055號。相反，再審法院認(rèn)為，作品與鄰接權(quán)對象的劃分應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性有無而非高低，體育賽事中如果體現(xiàn)出作者的個(gè)性化選擇則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品。[23]參見央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民再127號民事判決書。

然而，從獨(dú)創(chuàng)性的角度評價(jià)鄰接權(quán)對象，本身不具有規(guī)范意義。一般認(rèn)為，著作權(quán)制度對鄰接權(quán)的保護(hù)，與相關(guān)主體“在傳播作品中加入了自己的創(chuàng)造性勞動，改變了原作品的表現(xiàn)形式”[24]參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第218頁。有關(guān)。但是，這種過程中的創(chuàng)造性與最終結(jié)果的聯(lián)系不具有必然性。例如，廣播組織者對其節(jié)目的播放只是對獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的技術(shù)性轉(zhuǎn)化，本身并沒有獨(dú)創(chuàng)性。而且這個(gè)特征對于鄰接權(quán)的對象不具有普遍意義。例如，錄音錄像制品在美國版權(quán)法上可以具有獨(dú)創(chuàng)性，并被歸入視聽作品獲得版權(quán)保護(hù)，但在法國、德國等作者權(quán)體系國家以及我國的立法中只能作為鄰接權(quán)的對象。同樣，表演是否具有獨(dú)創(chuàng)性也存在爭議，美國法上的錄音作品涵蓋了表演，因此獨(dú)創(chuàng)性也就相應(yīng)地成為表演獲得保護(hù)的條件。[25]See H.R.Rep.No.94-1476, 94th Cong., 2d Sess.(1976), Section 102.在我國，實(shí)踐中很難認(rèn)為表演者的精彩表演不包含任何獨(dú)創(chuàng)性因素。因此，在結(jié)果論認(rèn)定范式下，鄰接權(quán)對象也可能在事實(shí)上具備獨(dú)創(chuàng)性，無法據(jù)此將其與著作權(quán)對象相區(qū)分。

2.結(jié)果論認(rèn)定范式無法劃分著作權(quán)對象與其他非著作權(quán)對象

著作權(quán)對象要件的設(shè)定，本質(zhì)上是由著作權(quán)法的立法宗旨所決定。因此，著作權(quán)對象的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與立法宗旨相符合。如果某項(xiàng)成果在形式上具備了獨(dú)創(chuàng)性特征，但對其進(jìn)行保護(hù)會違背激勵創(chuàng)作和促進(jìn)文化繁榮的目的，也不應(yīng)將其認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。

然而，在結(jié)果論認(rèn)定范式下，獨(dú)創(chuàng)性常常被視為作品認(rèn)定的“最后一道門檻”，從而將事實(shí)上的獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果等同于作為著作權(quán)對象。這一問題在近年來關(guān)于人工智能生成物的可版權(quán)性爭議中凸顯出來。由于人工智能生成物與傳統(tǒng)人類作品在外觀上高度相似，僅從結(jié)果是否具有獨(dú)創(chuàng)性難以作出判斷，反而會陷入自說自話的局面。[26]參見袁鋒：《人工智能著作權(quán)問題的文獻(xiàn)綜述》，載《中國版權(quán)》2017年第6期，第19-21頁。事實(shí)上，在結(jié)果本身難以辨別的情況下，規(guī)范層面的立法宗旨和價(jià)值取向起到了決定作用。例如英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》規(guī)定了專門的“計(jì)算機(jī)生成作品”為人工智能作品提供保護(hù)，[27]See Copyright, Designs and Patents Act (1988), Article 9 (3).體現(xiàn)了功利主義的立法理念。但對作者權(quán)體系國家而言，人工智能生成物能否獲得著作權(quán)保護(hù)則取決于其背后是否體現(xiàn)了作者的人格利益。盡管某項(xiàng)成果在形式上符合作品特征，但仍可能因自然人在作品創(chuàng)作過程中未發(fā)揮主導(dǎo)作用而不具有人格特征，因而不能被認(rèn)定為作品。司法實(shí)踐逐漸關(guān)注到人工智能生成物的創(chuàng)作過程與來源，以分析其構(gòu)成著作權(quán)對象的正當(dāng)性。例如在“菲林訴百度案”中，法院明確指出，獨(dú)創(chuàng)性并非作品構(gòu)成的充分條件，除此之外還要求作品應(yīng)當(dāng)是自然人所創(chuàng)作。[28]參見北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初239號。在“騰訊訴盈訊科技案”中，法院認(rèn)為，某項(xiàng)成果是否構(gòu)成作品應(yīng)當(dāng)從其表現(xiàn)形式與生成過程來分析。[29]參見深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技股份有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書（2019）粵0305民初14010號。在首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案中，法院同樣強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作本身的重要性。[30]參見李昀鍇與劉元春侵害署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2023）京0491民初11279號；朱閣：《“AI繪畫”生成物的法律屬性與權(quán)利歸屬研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第1期，第24-35頁。

可以看到，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)環(huán)境的改變，對現(xiàn)行著作權(quán)對象認(rèn)定范式帶來了挑戰(zhàn)。出于解決問題的需要，理論與實(shí)踐作出了一定的反思。[31]參見蔣舸：《論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：以用戶的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第1期，第36-37頁；聞天吉：《駁人工智能“創(chuàng)作工具說”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第1期，第85-105頁。然而，從體系化的角度對著作權(quán)對象認(rèn)定范式的研究，還需要超越個(gè)案，探討其背后的規(guī)范意義。

三、從獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果向著作權(quán)對象轉(zhuǎn)變：創(chuàng)作行為介入的規(guī)范意義證成

正如“休謨問題”提出，從事實(shí)命題的“是”推出規(guī)范命題的“應(yīng)當(dāng)”并非必然，[32]參見劉清平：《怎樣從事實(shí)推出價(jià)值？——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解》，載《倫理學(xué)研究》2016年第1期，第15-16頁。著作權(quán)對象認(rèn)定，實(shí)際上是建立事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)范背后的價(jià)值。結(jié)果論著作權(quán)對象認(rèn)定范式缺陷的根本在于，其證成的獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果僅僅停留在事實(shí)層面。因此，著作權(quán)對象的認(rèn)定如何實(shí)現(xiàn)從事實(shí)到規(guī)范的轉(zhuǎn)變，成為理論需要解決的問題。

（一）創(chuàng)作行為介入著作權(quán)對象認(rèn)定范式的法理正當(dāng)性

關(guān)于著作權(quán)對象的討論是從規(guī)范層面展開的，并預(yù)設(shè)了這樣的語境，即圍繞某一特定對象形成了以著作權(quán)為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。著作權(quán)自創(chuàng)作完成時(shí)產(chǎn)生，根據(jù)民法基本理論，創(chuàng)作是一種能夠引起法律關(guān)系變動的事實(shí)行為。“事實(shí)行為的客觀性特征和權(quán)利義務(wù)效果法定性的特征決定它必然是某種事實(shí)構(gòu)成行為?！盵33]董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第82頁。一般而言，只有行為人的客觀行為符合法定要件時(shí)，事實(shí)行為才能成立，并引起規(guī)定的法律后果，這就要求法律必須預(yù)先對事實(shí)行為的構(gòu)成要件作出詳細(xì)的規(guī)定。要件的設(shè)置應(yīng)著眼于對法律關(guān)系成立有意義的要素，通常包括行為內(nèi)容、主觀方面行為的客觀后果以及行為與后果之間的因果關(guān)系等。德國學(xué)者M(jìn)·雷炳德認(rèn)為，創(chuàng)作包含表達(dá)手段、表達(dá)形式和作品的內(nèi)容三個(gè)基本因素。[34]參見［德］M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第41-45頁。根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條的規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。盡管該條款本身只是對創(chuàng)作這一活動的事實(shí)性描述，但體現(xiàn)出創(chuàng)作與作品之間的關(guān)系是相互證成的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)過程會將作品認(rèn)定與具體創(chuàng)作方法聯(lián)系在一起，不符合法律規(guī)則和目的。[35]參見李揚(yáng)、涂藤：《論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第1期，第68-84頁。這實(shí)際上僅停留在技術(shù)、手段等殊相差異，未能看到其背后的共相特征，法律對后者的關(guān)注是必要的。創(chuàng)作賦予了事實(shí)上的獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果規(guī)范意義，使其成為著作權(quán)的對象。結(jié)果論認(rèn)定范式之所以僅僅是一種事實(shí)上的判斷，本質(zhì)上就在于它忽視了創(chuàng)作行為在著作權(quán)對象認(rèn)定中的作用。

創(chuàng)作行為在著作權(quán)對象認(rèn)定中的規(guī)范性，是由著作權(quán)對象自身的特性所決定的。作為一種無體財(cái)產(chǎn)，著作權(quán)的對象與物權(quán)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的對象建構(gòu)存在顯著區(qū)別。源自羅馬法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，在對象的規(guī)定上是以人類對自然的認(rèn)知和支配能力為前提的，并將對象之物分為有形物和無形物。其中，有形物是指可以觸摸的物品，無形物是指不能觸摸的物品，體現(xiàn)為某種權(quán)利。[36]參見［古羅馬］蓋尤斯：《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第58頁。這種以財(cái)產(chǎn)形態(tài)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)對象建構(gòu)方式與羅馬法具有濃厚的實(shí)驗(yàn)性和實(shí)踐性色彩，而理論體系相對薄弱有關(guān)。[37]參見周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2002年版，第88、297、677頁，轉(zhuǎn)引自梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第30頁。財(cái)產(chǎn)形態(tài)進(jìn)一步?jīng)Q定了權(quán)利類型，物權(quán)指向有形物，債權(quán)則指向特定行為。這種區(qū)分方式符合人類社會的樸素觀念，客觀上也的確可以從財(cái)產(chǎn)形態(tài)來理解幾乎所有的有體財(cái)產(chǎn)，并將其納入物權(quán)的對象范疇。然而，無體財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)對這種思維慣性帶來了挑戰(zhàn)。純粹經(jīng)驗(yàn)的判斷難以對其進(jìn)行定性，需要從制度層面進(jìn)行觀念建構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)對象認(rèn)定從經(jīng)驗(yàn)到理性的轉(zhuǎn)變。由此便產(chǎn)生了在權(quán)利對象中隱含的事實(shí)與規(guī)范的劃分，事物只有符合特定構(gòu)成要件才構(gòu)成法律上的對象，產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。

著作權(quán)對象的認(rèn)定同樣應(yīng)當(dāng)遵循這個(gè)規(guī)律，確立其構(gòu)成要件則需要從其作為財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征進(jìn)行考察。按照洛克的勞動財(cái)產(chǎn)理論，任何人只要使任何東西脫離自然狀態(tài)，就意味著摻進(jìn)了他的勞動，形成了某種財(cái)產(chǎn)。[38]參見［英］洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第18頁。因此勞動是建立財(cái)產(chǎn)關(guān)系的條件。這一問題在黑格爾那里獲得了更深入的討論。黑格爾指出，人類自身因具有理性而具有目的，其活動和自決的力量即“自由”。[39]參見［德］黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社2001年版，第34頁。因此，自由意志是劃分主體與對象（客體）的標(biāo)準(zhǔn)?！叭擞袡?quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得了它的規(guī)定和靈魂的?！盵40]［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理：或自然法和國家學(xué)綱要》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第60頁。進(jìn)一步推論，無人格的東西是一般外在的物，不構(gòu)成人的權(quán)利的對象（客體），因此，財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)了主體的意志和人格。黑格爾的這一論斷將主體與對象（客體）聯(lián)系起來。財(cái)產(chǎn)本身是可以轉(zhuǎn)讓的，但那些構(gòu)成人格的實(shí)體性的規(guī)定是不可轉(zhuǎn)讓的，即人的普遍的意志自由、倫理和宗教。[41]同注釋[40]，第83頁。這個(gè)特征在不同的財(cái)產(chǎn)形態(tài)中有不同的體現(xiàn)。某些財(cái)產(chǎn)脫離主體之后即喪失了人格性的體現(xiàn)，例如物權(quán)對象的轉(zhuǎn)讓或者拋棄。相較于物權(quán)對象之物，這個(gè)特征在著作權(quán)對象中體現(xiàn)得更復(fù)雜。作為著作權(quán)對象的作品，原本是精神的、內(nèi)在的東西，只有通過表達(dá)獲得外部的定在才可以轉(zhuǎn)讓。盡管作品可以轉(zhuǎn)讓，使他人成為著作權(quán)人，但這種轉(zhuǎn)讓不能否定原作者創(chuàng)作的客觀事實(shí)。只有實(shí)際創(chuàng)作作品的人才是作者，作者的人格不會因?yàn)樽髌返霓D(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。因此，作者與作品之間基于創(chuàng)作行為所建立起來的聯(lián)系，即黑格爾所說的人格性的體現(xiàn)，才應(yīng)當(dāng)是作品的規(guī)定性。這種規(guī)定性特征亦體現(xiàn)在著作權(quán)制度的構(gòu)建中：作者權(quán)體系國家注重作品中的人格要素，普遍在立法中規(guī)定了著作人身權(quán)；版權(quán)體系國家盡管更加強(qiáng)調(diào)作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但也并未否認(rèn)對于作者人身權(quán)的保護(hù)，如美國版權(quán)法規(guī)定視覺藝術(shù)作品的作者享有表明身份以及禁止他人歪曲篡改等權(quán)利。[42]See Visual Artists Rights Act of 1990 § 603, 17 U.S.C.A.§106 A (1990).著作權(quán)法對作者人身權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上體現(xiàn)了法律對創(chuàng)作所形成的主體與對象關(guān)系的承認(rèn)，因此，創(chuàng)作行為應(yīng)當(dāng)被納入著作權(quán)對象認(rèn)定的范式中。正如有學(xué)者所指出的那樣，盡管著作權(quán)的對象是作品，但根本上要保護(hù)的是作為智力活動的創(chuàng)作本身。[43]馮曉青、馮曄：《試論著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的界定》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第5期，第36頁。

（二）著作權(quán)對象認(rèn)定范式中創(chuàng)作行為與獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的關(guān)系

在證成了創(chuàng)作行為對于著作權(quán)對象認(rèn)定的規(guī)范意義后，還需要厘清創(chuàng)作行為與獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，獨(dú)創(chuàng)性并非一開始就是作品的構(gòu)成要件之一。在樸素認(rèn)知中，作品的概念應(yīng)當(dāng)是不證自明的，只要確實(shí)來源于人類的智力或天賦創(chuàng)作，那么就自然構(gòu)成作品，而無須另外規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的要求。同樣，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》雖然對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了重申，但未明確須用獨(dú)創(chuàng)性來界定著作權(quán)保護(hù)的對象。針對這一點(diǎn)，在布魯塞爾修訂會議上，有專家解釋：“你不會認(rèn)為有必要對智力創(chuàng)作作品的構(gòu)成進(jìn)行特別界定，只要我們提到文學(xué)與藝術(shù)作品，我們就是用這一術(shù)語表示，我們正在談?wù)撐膶W(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的‘個(gè)人創(chuàng)作’或‘智力創(chuàng)作’?！盵44]參見《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》修訂布魯塞爾外交大會報(bào)告，Presented by Marcel Plaisant, Rapporteur-Generalto the General Committee on June 25, 1948 and Approved in Plenary on June 26, 1948, in Records of the Conference, 轉(zhuǎn)引自［英］埃斯特爾·德克雷主編：《歐盟版權(quán)法之未來》，徐紅菊譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第75-76頁。顯然，創(chuàng)作與作品之間的關(guān)系是固有的，獨(dú)創(chuàng)性的要求則是偶然。有學(xué)者指出，“獨(dú)立創(chuàng)作”成為獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵是特定時(shí)期調(diào)整印刷產(chǎn)業(yè)內(nèi)部利益關(guān)系和社會價(jià)值觀念變革的需要。[45]同注釋④。如果將獨(dú)創(chuàng)性作為一種描述性或者說明性概念，表示作品系作者創(chuàng)作而來，那么“創(chuàng)作”與“獨(dú)創(chuàng)性”之間就出現(xiàn)了概念上的重復(fù)，在立法和理論一以貫之使用“創(chuàng)作”要件的情況下，“獨(dú)創(chuàng)性”也失去了存在的必要。[46]同注釋④，第37頁。因此在現(xiàn)行制度下，“創(chuàng)作”應(yīng)當(dāng)具有與“獨(dú)創(chuàng)性”不同的內(nèi)涵和功能。

獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定往往受社會文化、藝術(shù)和理念差異的影響，無法像專利法上的創(chuàng)造性那樣客觀地確定本領(lǐng)域的普通技術(shù)水平。因此在現(xiàn)代社會的司法理念中，諸如“審美無歧視原則”要求法官在判定作品時(shí)拋棄主觀上對于藝術(shù)的偏見，將非規(guī)范因素從對象認(rèn)定中排除。同樣，對于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，也在不斷探索一種客觀且可量化的判定路徑。[47]參見王坤：《論作品的獨(dú)創(chuàng)性——以對作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點(diǎn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第15-22頁；熊文聰：《作品“獨(dú)創(chuàng)性”概念的法經(jīng)濟(jì)分析》，載《交大法學(xué)》2015年第4期，第130-139頁。這表明，獨(dú)創(chuàng)性本身就“應(yīng)當(dāng)”是一種相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)客觀方面的功能。正如有研究指出，與其說獨(dú)創(chuàng)性是認(rèn)定某種思想或者感情的表達(dá)形式可以獲得著作權(quán)保護(hù)的積極要件，不如說它是排除某種表達(dá)形式不能受著作權(quán)保護(hù)的消極要件，以防止公共資源被不當(dāng)占用。[48]參見李揚(yáng)：《著作權(quán)法基本原理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第35頁。實(shí)踐中，無論是法官還是一般公眾，對于作品的認(rèn)定往往首先是從形式上來把握，如果能夠認(rèn)定符合獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即可初步推定該對象構(gòu)成作品。如果有證據(jù)證明該作品系抄襲或者剽竊，或者其本身屬于公共領(lǐng)域，那么就可以推翻初始的推定，從而排除其獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。

相較于獨(dú)創(chuàng)性，創(chuàng)作與主體性的關(guān)聯(lián)更強(qiáng)，價(jià)值屬性也更復(fù)雜。德國法學(xué)家吉爾克認(rèn)為，智力作品是作者通過創(chuàng)作活動使自己具有個(gè)性特點(diǎn)的一種思想的反映。[49]參見［西班牙］德利婭·利普希克：《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，聯(lián)合國教科文組織譯，中國對外翻譯出版公司2000年版，第12頁。這本質(zhì)上也是由創(chuàng)作的特征所決定的。創(chuàng)作具有強(qiáng)烈的人格性特征，按照創(chuàng)造性心理學(xué)的觀點(diǎn)，[50]參見孫漢銀：《創(chuàng)造性心理學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2016年版，第3頁。創(chuàng)作建立在主體個(gè)人的知識、意志和情感基礎(chǔ)之上，人格因素為創(chuàng)作提供了必要的心理背景和狀態(tài)，可以通過發(fā)動、強(qiáng)化、維持、調(diào)節(jié)和監(jiān)控創(chuàng)作，發(fā)揮主體的創(chuàng)造性思維。最終，創(chuàng)作表現(xiàn)出來的是一種主觀見之于客觀，主客觀相統(tǒng)一的過程，只有藝術(shù)家的內(nèi)心全部得以展現(xiàn)，呈現(xiàn)出的才是具有實(shí)體和靈魂的作品，從而達(dá)到一種“真正的客觀性”。[51]［德］黑格爾：《美學(xué)》，朱光潛譯，商務(wù)印書館2017年版，第366-369頁。

作為一種創(chuàng)造性勞動，創(chuàng)作本質(zhì)上也區(qū)別于一般的體力勞動。后者必然受到特定技術(shù)環(huán)境和標(biāo)準(zhǔn)的約束，只要按照既有的模式和規(guī)律進(jìn)行勞動，就可以產(chǎn)生相應(yīng)的勞動成果。在這個(gè)過程中，勞動者無需發(fā)揮任何超出既有勞動規(guī)律之外的創(chuàng)造性?！氨戎畡趧?，創(chuàng)造是自由的?！盵52]參見劉春田：《跨越世紀(jì)的偉大覺醒——發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造和知識產(chǎn)權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，第12頁。無論是創(chuàng)作過程中的技術(shù)條件，還是最終的成果形式，都給創(chuàng)作者留下了較大的選擇空間。而且，創(chuàng)作者賴以形成的直覺、靈感和想象等心理因素都是轉(zhuǎn)瞬即逝、不可重復(fù)的。所以嚴(yán)格意義上來說，創(chuàng)作工作無法像普通勞動一樣實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。在結(jié)果方面，符號學(xué)理論關(guān)注到作品所具有的社會意義和信息傳遞的功能，將作品視為一種符號的組合。[53]同注釋?，第132-133頁。而文化的創(chuàng)造，本身就是對人類已經(jīng)建構(gòu)的符號的運(yùn)用，創(chuàng)作過程可以被看作是一種組合符號的活動，作者對公共領(lǐng)域的詞匯、圖案、色彩、音符等進(jìn)行選擇、排列和組合，借此表達(dá)其思想和情感。社會性的意義使作品得以被理解，個(gè)性化選擇使符號的表達(dá)結(jié)果不同，這同樣是由創(chuàng)作主體所決定的。

創(chuàng)作所具有的主體性特征可以從法律層面建立主體與對象之間的聯(lián)系，從而克服獨(dú)創(chuàng)性本身的功能局限。這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。有法院注意到，僅僅依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性不足以論證著作權(quán)法上的作品，因而轉(zhuǎn)向了對創(chuàng)作的分析，并將其作為作品構(gòu)成的獨(dú)立要件。[54]參見注釋[28]。從法律層面來看，獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果往往是對象表現(xiàn)特征和價(jià)值[55]這里的價(jià)值指使用價(jià)值。的體現(xiàn)，充其量可以視為洛克勞動財(cái)產(chǎn)理論中“脫離于自然狀態(tài)的”對象。盡管客觀上形成了某種可以保護(hù)和分配的利益，但并不必然能夠產(chǎn)生“著作權(quán)”。實(shí)踐中，在缺乏規(guī)范要件的情況下，結(jié)果論認(rèn)定范式從某項(xiàng)成果的表現(xiàn)來推論創(chuàng)作過程，是基于樸素的認(rèn)知規(guī)律，而非自覺的選擇。事實(shí)上，無創(chuàng)作則無作品，是否構(gòu)成創(chuàng)作決定了創(chuàng)作的內(nèi)容是否可以被認(rèn)定為著作權(quán)的對象。

創(chuàng)作的認(rèn)定是一個(gè)系統(tǒng)性問題（見圖2），需考察行為內(nèi)容、行為意志、因果關(guān)系和行為結(jié)果等內(nèi)部構(gòu)成要件。獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果僅僅是對行為結(jié)果的評價(jià)，是認(rèn)定創(chuàng)作行為的一部分。但創(chuàng)作作為一種事實(shí)行為，只有引起了特定法律關(guān)系的變動，即創(chuàng)作行為產(chǎn)生一定的法律效果時(shí)才具有法律意義。這說明，對事實(shí)行為的認(rèn)定必須考慮其結(jié)果。獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的存在恰恰表明了對創(chuàng)作行為本身進(jìn)行考察的必要性。但是，即便結(jié)果本身具有獨(dú)創(chuàng)性，產(chǎn)生該結(jié)果的事實(shí)是否構(gòu)成創(chuàng)作還需進(jìn)一步認(rèn)定。簡而言之，行為與結(jié)果具有一體性，只有構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，才能將最終結(jié)果認(rèn)定為作品。從這一點(diǎn)來看，獨(dú)創(chuàng)性主觀主義與客觀主義的分歧本質(zhì)上并不成立，前者指向創(chuàng)作主體與過程范疇，后者指向結(jié)果范疇，二者統(tǒng)一于創(chuàng)作行為中。對創(chuàng)作主體和過程的限定，可以防止獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)被濫用，導(dǎo)致著作權(quán)對象的認(rèn)定界限逐漸模糊。

圖2 創(chuàng)作行為認(rèn)定過程圖

四、著作權(quán)對象認(rèn)定范式的困境紓解：“行為-結(jié)果”一體論認(rèn)定范式的探索

結(jié)果論著作權(quán)對象認(rèn)定范式既忽視了創(chuàng)作行為本身的規(guī)范意義，也未顧及結(jié)果與創(chuàng)作行為之間的關(guān)系。將創(chuàng)作行為與獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果相結(jié)合來認(rèn)定著作權(quán)的對象，可以彌補(bǔ)結(jié)果論認(rèn)定范式的不足，實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的統(tǒng)一，解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題。本文將這種認(rèn)定范式稱為“行為-結(jié)果”一體論認(rèn)定范式。

（一）“行為-結(jié)果”一體論認(rèn)定范式的構(gòu)建

如前所述，“行為-結(jié)果”一體論認(rèn)定范式的基本邏輯在于，獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的存在為進(jìn)一步探究對象在規(guī)范層面的意義提供了事實(shí)前提，在此基礎(chǔ)上，關(guān)于創(chuàng)作行為的系統(tǒng)性考察則是立足于著作權(quán)法價(jià)值的規(guī)范評價(jià)。在這一認(rèn)定范式下，結(jié)果與行為相關(guān)聯(lián)，二者統(tǒng)一于著作權(quán)對象的認(rèn)定過程中。

1.行為結(jié)果

既然事實(shí)行為必然是某種業(yè)已實(shí)施的、對外界造成影響或者后果的客觀行為，[56]同注釋[33]，第80頁。那么在認(rèn)定是否存在創(chuàng)作行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從事實(shí)層面考察是否存在具備作品基本特征的結(jié)果，包括領(lǐng)域限定（文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域）、可表現(xiàn)性以及獨(dú)創(chuàng)性等要件。事實(shí)上，只有在表現(xiàn)形式上符合著作權(quán)法所要求的作品特征，體現(xiàn)了符號所具有的社會意義，成果本身才能夠被理解和接受。其中，事實(shí)層面上的獨(dú)創(chuàng)性要件，主要用于衡量該成果是否具備區(qū)別于符號基本社會意義的個(gè)性化意義。通常，該成果只要表現(xiàn)出能為一般社會公眾所感知的創(chuàng)作者的個(gè)性，就可以認(rèn)為滿足了獨(dú)創(chuàng)性要求，從而將獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)判斷的問題。其意義主要在于：在司法實(shí)踐中，成果符合作品的形式特征可以作為初步證據(jù)，推定創(chuàng)作行為和作品的成立，但由于未涉及價(jià)值層面的判斷，所以并不必然產(chǎn)生著作權(quán)。如果有相反證據(jù)證明該智力成果并非著作權(quán)法上的創(chuàng)作行為，那么該智力成果就不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，也不應(yīng)該賦予該智力成果所有人以著作權(quán)。完成獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的初步判斷，也就證成了創(chuàng)作行為的結(jié)果要件。

2.行為意志

從主體視角來看，創(chuàng)作行為是基于創(chuàng)作意志實(shí)施的，這也是由其人格性所決定的。創(chuàng)作意志不同于民法上的意思表示，與民事行為能力無關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作主體對創(chuàng)作行為的主導(dǎo)性和控制性，也即作品中人格性特征的根本來源。在創(chuàng)作活動中，創(chuàng)作主體往往具有一定的創(chuàng)作動機(jī)和創(chuàng)作預(yù)期，例如記敘、議論、抒情等，這些動機(jī)驅(qū)動了創(chuàng)作行為的開展。同時(shí)，創(chuàng)作主體對最終的創(chuàng)作結(jié)果也會有一定的預(yù)期，并會根據(jù)這種預(yù)期對色彩搭配、畫風(fēng)文風(fēng)、遣詞造句等預(yù)先作出安排，這也進(jìn)一步要求創(chuàng)作者具有對整體過程的控制能力。實(shí)踐中，創(chuàng)作意志既可能在創(chuàng)作之前產(chǎn)生，也可能在創(chuàng)作過程中產(chǎn)生。正如有觀點(diǎn)將作品的創(chuàng)作劃分為“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”與“表達(dá)的形式”，前者先于后者，并基于創(chuàng)作意志而存在于作品產(chǎn)生階段。[57]參見盧海君：《版權(quán)客體論》（第2版），知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第93頁。

創(chuàng)作意志來源于創(chuàng)作主體，因此對于創(chuàng)作意志的考察不能脫離創(chuàng)作主體。創(chuàng)作主體的規(guī)范意義會受到特定的社會文化和技術(shù)因素的影響，對創(chuàng)作意志的判斷也應(yīng)與之相適應(yīng)。一方面，創(chuàng)作主體的身份可能為最終的創(chuàng)作成果帶來市場，從而增加其獲得著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)。在后現(xiàn)代先鋒藝術(shù)的創(chuàng)作中，許多成果的表達(dá)形式極其簡單，僅從客觀層面難以認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性，但由于先鋒派藝術(shù)家主體身份及藝術(shù)背景的加持，反而可能具有超越一般作品的欣賞意義。可以說，此類作品的價(jià)值并不僅僅來自作品本身，還與其產(chǎn)生的文化效應(yīng)密切相關(guān)。這也說明，創(chuàng)作主體的人格性與作品之間的聯(lián)系，不僅沒有因?yàn)樗囆g(shù)理念的發(fā)展而被削弱，反而進(jìn)一步加強(qiáng)，因而可以由此推斷出創(chuàng)作意志的存在。另一方面，新技術(shù)參與作品創(chuàng)作可能導(dǎo)致創(chuàng)作主體難以確認(rèn)，增加了創(chuàng)作意志的辨識難度。例如生成式人工智能的應(yīng)用就引發(fā)了非自然人創(chuàng)作地位的爭議。然而，從邏輯上來看，“能否成為創(chuàng)作主體”與“是否是創(chuàng)作主體”本身就是兩個(gè)問題。前者需要由法律作出規(guī)定，現(xiàn)行法上能夠成為創(chuàng)作主體的是自然人，法人作品同樣是由自然人作者代表法人或非法人組織的意志進(jìn)行創(chuàng)作，除此之外再無其他主體。而關(guān)于后者的討論也應(yīng)當(dāng)是在創(chuàng)作的認(rèn)定中展開的，如果沒有實(shí)施創(chuàng)作行為，自然也就無法成為事實(shí)上的創(chuàng)作主體。在人工智能生成物問題中，即便是在技術(shù)高度自主的情況下，無論是人工智能開發(fā)者設(shè)計(jì)的底層算法抑或使用者所輸入的提示詞，都隱含了對最終成果的影響，這就可能成為創(chuàng)作意志的來源，因而體現(xiàn)了創(chuàng)作主體的人格特征，認(rèn)定自然人為創(chuàng)作主體也不存在事實(shí)上的困難。正如英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法》在承認(rèn)了計(jì)算機(jī)生成作品的可版權(quán)性之后，仍然規(guī)定了“作出必要安排的人”才是作者。[58]同注釋[27]。質(zhì)言之，對于此類作品，“人工智能并不具有自我意識和創(chuàng)作意圖，只是在程序的預(yù)設(shè)之下進(jìn)行的模擬訓(xùn)練”[59]曲三強(qiáng)：《論人工智能與知識產(chǎn)權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第8期，第38頁。，如果存在創(chuàng)作主體也理應(yīng)是自然人而非人工智能。從自然人與人工智能技術(shù)的關(guān)系而言，操作程序、輸入提示詞本身就是一種創(chuàng)作意志的體現(xiàn)，只是這種創(chuàng)作意志的作用可能會隨人工智能自主性的提高而弱化。[60]具有創(chuàng)作意志并不意味著構(gòu)成創(chuàng)作，因?yàn)檫€有其他要件；但是如果不存在創(chuàng)作意志，就當(dāng)然不構(gòu)成創(chuàng)作。

3.行為內(nèi)容

從行為內(nèi)容來看，創(chuàng)作行為是一種基于創(chuàng)作意志的個(gè)性化表達(dá)過程，純粹主觀層面的思維活動不能稱為創(chuàng)作。對創(chuàng)作主體而言，任何精妙的構(gòu)想和豐富的感情，只有以個(gè)性化的方式表達(dá)出來才能被外界感知。這種個(gè)性化特征，既體現(xiàn)在表達(dá)形式的選擇上，如音樂、文字、繪畫、形體等，也體現(xiàn)在不同的表達(dá)形式下作者進(jìn)一步對表達(dá)要素進(jìn)行的甄選（表達(dá)形式在一定程度上決定了表達(dá)要素的選擇以及最終的作品類型），如音符、音調(diào)和旋律，文字、措辭和結(jié)構(gòu)，比例、線條和色彩，光線、角度和構(gòu)圖，等等。此外，表達(dá)要素的具體組合本質(zhì)上也是作者個(gè)性的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，考察這個(gè)過程有助于認(rèn)定是否存在主觀上的創(chuàng)作意志。

從這一要件出發(fā)，一方面，可以區(qū)分創(chuàng)造性勞動與非創(chuàng)造性勞動。例如，臨摹體現(xiàn)了臨摹者的精湛技藝，但本質(zhì)上只是一種勞動而非創(chuàng)作。另一方面，可以區(qū)分著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作與其他類型的智力創(chuàng)造。例如，單純追求實(shí)用效果的創(chuàng)造就應(yīng)當(dāng)落入工業(yè)產(chǎn)權(quán)考察的領(lǐng)域。這一點(diǎn)在實(shí)用藝術(shù)作品的討論中具有一定的規(guī)范意義。例如，有學(xué)者在討論實(shí)用藝術(shù)作品的問題時(shí)提出，工業(yè)設(shè)計(jì)與實(shí)用藝術(shù)的區(qū)別在于過程而非結(jié)果，[61]See Robert C.Denicola, Applied Art and Industrial Design: A Suggested Approach to Copyright in Useful Articles, 67 Minnesota Law Review 707, 741-747 (1983).前者的實(shí)用性的要求會對個(gè)性化的創(chuàng)作造成限制。在Brandir Intern., Inc.v.Cascade P.Lumber Co.案中，法院采納了該觀點(diǎn)，指出受版權(quán)保護(hù)的藝術(shù)品要求設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立于實(shí)用性以外的藝術(shù)判斷。[62]See Brandir Intern., Inc.v.Cascade P.Lumber Co., 834 F.2d 1142 (2d Cir.1987).

4.因果關(guān)系

無論是從權(quán)利發(fā)生還是權(quán)利歸屬的角度來看，創(chuàng)作結(jié)果與主體之間都應(yīng)當(dāng)具有依存性。創(chuàng)作是建立主客觀聯(lián)系的過程，因此要求行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，表現(xiàn)為創(chuàng)作行為對創(chuàng)作結(jié)果的作用應(yīng)當(dāng)是直接的，即創(chuàng)作意志能通過創(chuàng)作行為實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)作行為與創(chuàng)作結(jié)果之間不存在妨礙創(chuàng)作意志實(shí)現(xiàn)的介入因素，或者出現(xiàn)創(chuàng)作結(jié)果脫離創(chuàng)作主體控制的情況。在經(jīng)典的Kelleyv.Chicago Park Dist.案中，原告對花園的布局作出了個(gè)性化安排，主張?jiān)摶▓@構(gòu)成作品。法院認(rèn)為，花園是種植和栽培而非創(chuàng)作的結(jié)果，在花園中可以看到或者體驗(yàn)到的植物的顏色、形狀、質(zhì)地和氣味等都來自大自然而非園丁的頭腦。[63]See Kelley v.Chicago Park Dist., 635 F.3d 290 (7th Cir.2011).因此如果創(chuàng)作過程根本上不可預(yù)知，那么就可以認(rèn)為無法建立因果關(guān)系。

基于前述分析，“行為-結(jié)果”一體論的對象認(rèn)定范式如圖3所示。

圖3 “行為—結(jié)果”一體論認(rèn)定范式圖

（二）“行為-結(jié)果”一體論下著作權(quán)對象認(rèn)定范式的困境紓解

1.著作權(quán)對象與鄰接權(quán)對象的劃分

著作權(quán)與鄰接權(quán)的劃分最初與作品傳播技術(shù)的發(fā)展有關(guān)，其引發(fā)的相關(guān)利益訴求需要得到法律層面確認(rèn)。作為與文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作相關(guān)的附屬活動，[64]表演者決定音樂作品和戲劇作品的命運(yùn)，錄音制品錄制公司使稍縱即逝的印象長存，廣播組織則打破空間距離。參見［法］克洛德·科隆貝：《世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則——比較法研究》，高凌瀚譯，上海外語教育出版社1995年版，第123頁。在著作權(quán)之外設(shè)立鄰接權(quán)成為該利益訴求規(guī)范化的基本路徑。但是，著作權(quán)制度對鄰接權(quán)的選擇并非必然，版權(quán)體系將表演、音像制品等作為作品予以保護(hù)同樣可以實(shí)現(xiàn)這一目的。從鄰接權(quán)產(chǎn)生的實(shí)踐來看，針對作品表演、錄音錄像、廣播等對象設(shè)置鄰接權(quán)具有一定的歷史偶然性。除《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》所保護(hù)的表演者、音像制品制作者以及廣播組織者權(quán)利外，許多國家還針對科學(xué)版本、數(shù)據(jù)庫等設(shè)置了鄰接權(quán)。事實(shí)上，只要相關(guān)利益主體足夠強(qiáng)大就能推動其訴求在立法層面的實(shí)現(xiàn)。[65]參見李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第25頁。鄰接權(quán)這種實(shí)用主義的特征決定了難以針對其對象確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于著作權(quán)與鄰接權(quán)對象劃分的討論，只是將后者排除出著作權(quán)保護(hù)的范圍，以保證著作權(quán)對象內(nèi)部體系的統(tǒng)一和自洽。然而，現(xiàn)有理論對著作權(quán)與鄰接權(quán)對象的劃分形成了獨(dú)創(chuàng)性高低或有無的觀點(diǎn)分歧，實(shí)際上是嘗試從獨(dú)創(chuàng)性的角度來建立鄰接權(quán)對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[66]參見王國柱：《鄰接權(quán)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)論》，載《法律科學(xué)》2018年第5期，第164-166頁。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，這種思路得到了一定的青睞。[67]參見注釋[22]；注釋[23]。

如前所述，在結(jié)果論認(rèn)定范式下，獨(dú)創(chuàng)性本身容易受到社會文化觀念等因素的影響。而從獨(dú)創(chuàng)性概念的發(fā)展脈絡(luò)來看，其也并未起到區(qū)分成果類型的作用。誠然，版權(quán)體系與作者權(quán)體系在關(guān)于作品與表演、音像制品、廣播等的劃分上與其預(yù)設(shè)的獨(dú)創(chuàng)性高低標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。但如果按照作者權(quán)體系的邏輯，進(jìn)一步區(qū)分鄰接權(quán)對象與其他非著作權(quán)對象仍然是訴諸獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，這本身又與實(shí)際情況不符。有學(xué)者指出，“保護(hù)表演者的權(quán)利并不需要表演有獨(dú)創(chuàng)性……如果情況相反，就會十分不利于表演者”。[68]同注釋[49]，第285頁。因此，既然對于某項(xiàng)成果本身能否納入鄰接權(quán)對象不應(yīng)當(dāng)從獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，那么對于著作權(quán)與鄰接權(quán)對象的劃分也不應(yīng)如此。

相較而言，“行為-結(jié)果”一體論的認(rèn)定范式將考察重點(diǎn)放在行為特征上。產(chǎn)生著作權(quán)的創(chuàng)作不同于鄰接權(quán)指向的表演、錄音錄像以及廣播節(jié)目。前者是在創(chuàng)作意志指引下的個(gè)性化表達(dá)，后者則屬于技術(shù)性表達(dá)。盡管二者都體現(xiàn)了主體的智力，但存在本質(zhì)區(qū)別。前者是作者的主觀能力，后者只是某項(xiàng)活動的實(shí)現(xiàn)方式。在創(chuàng)作的過程中，作者可能會運(yùn)用大量的技巧以服務(wù)于個(gè)性化表達(dá)，但純粹的運(yùn)用技巧僅僅是運(yùn)用某項(xiàng)已掌握的技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為創(chuàng)作行為。[69]參見注釋①2。表演者在表演作品時(shí)的獨(dú)特音色與神情姿態(tài)，音像制作者為高質(zhì)量呈現(xiàn)節(jié)目對環(huán)境、機(jī)位和鏡頭等作出的選擇，廣播組織者在傳輸節(jié)目中所采用的高新技術(shù)等技術(shù)性安排，對內(nèi)容本身的表達(dá)與傳播具有重要意義，但不應(yīng)將其等同于創(chuàng)作行為。在涉及體育賽事直播著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)案例中，法院考察了機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換、慢動作回放、精彩鏡頭的捕捉、故事塑造以及導(dǎo)播等節(jié)目制作手段，[70]參見注釋[22]；注釋[23]。但也未對其性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。實(shí)際上，任何音像制品為了達(dá)到高質(zhì)量的制作水平，都需要制作者對相關(guān)的環(huán)境、機(jī)位、鏡頭等進(jìn)行選擇和安排，但這并非為了創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，而僅僅是實(shí)現(xiàn)良好技術(shù)效果的要求，因而屬于一種技術(shù)性表達(dá)。在L.Batlin & Son, Inc.v.Snyder案與Durham Indus., Inc.v.Tomy Corp.案中，法院指出，將物品從一種材料轉(zhuǎn)換成另一種材料，其中所需要的“身體技能”和“特殊訓(xùn)練”并不足以滿足法律上創(chuàng)作的要求；創(chuàng)作必須是發(fā)生了一些實(shí)質(zhì)性的變化而不僅僅是在不同媒介之間的轉(zhuǎn)換。[71]See L.Batlin & Son, Inc.v.Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir.1976); Durham Indus., Inc.v.Tomy Corp., 630 F.2d 905 (2d Cir.1980).對于具有同等專業(yè)素養(yǎng)和技術(shù)能力的制作者而言，面對同樣的客觀條件，呈現(xiàn)出來的技術(shù)效果相似，因此這一過程不應(yīng)認(rèn)定為創(chuàng)作，其成果也不應(yīng)認(rèn)定為作品。

2.著作權(quán)對象與其他非著作權(quán)對象的劃分

結(jié)果論認(rèn)定范式將著作權(quán)對象認(rèn)定的重心放在最終的客觀結(jié)果上。但如前所述，這種思路的合理性，是建立在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)足夠明顯的基礎(chǔ)上，對過程的考察與否不會對結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。然而，實(shí)踐中出現(xiàn)的許多新興對象并非如此，創(chuàng)作本身的規(guī)范意義也應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。

以人工智能生成物為例，其之所以引發(fā)爭議，根本在于產(chǎn)生過程的特殊性。按照“行為-結(jié)果”一體論著作權(quán)對象認(rèn)定范式，認(rèn)定人工智能生成物滿足獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果的要求僅僅是事實(shí)層面的判斷，還需要從規(guī)范層面考察是否存在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。應(yīng)當(dāng)看到，人類創(chuàng)作能力的提升與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，主要體現(xiàn)為創(chuàng)作工具的改進(jìn)：一方面，人類需要按照創(chuàng)作工具本身的技術(shù)特性來進(jìn)行創(chuàng)作；另一方面，現(xiàn)代創(chuàng)作工具也呈現(xiàn)出一定程度的智能化，不斷引導(dǎo)和干預(yù)創(chuàng)作者的選擇。在規(guī)范層面上，這種技術(shù)性影響最終反映在創(chuàng)作的因果關(guān)系方面。例如，早期的攝影技術(shù)對作品的認(rèn)定產(chǎn)生了影響，但在Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony案中，美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了利用攝影技術(shù)創(chuàng)作的因果關(guān)系，認(rèn)為攝影者基于自己的獨(dú)創(chuàng)性心理構(gòu)想，對于照片中的服飾、配件、光線、人物造型等作出了安排，行為的目的是產(chǎn)生作品，而攝影技術(shù)僅僅是一種藝術(shù)形式。[72]同注釋⑥。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，創(chuàng)作工具的自主性不斷提升，對認(rèn)定創(chuàng)作中的因果關(guān)系帶來了新的困難。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能自主創(chuàng)新時(shí)不存在人格要素，人的自由意志并未與人工智能生成物建立聯(lián)系。[73]林秀芹、郭壬癸：《人工智能對知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第93-94頁。然而，如前所述，無論人工智能的運(yùn)行程序多么復(fù)雜，在人工智能尚未成為法律主體之前，創(chuàng)作結(jié)果根本上仍是由自然人控制。需要區(qū)分的是人工智能開發(fā)者與使用者的不同地位。對于開發(fā)者而言，其目的在于發(fā)揮技術(shù)的應(yīng)用價(jià)值并實(shí)現(xiàn)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合，如同攝影技術(shù)一樣，開發(fā)者不能對運(yùn)用該技術(shù)創(chuàng)作的作品進(jìn)行控制。只有實(shí)際使用者才可能存在創(chuàng)作意志。在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步判定創(chuàng)作意志與創(chuàng)作結(jié)果之間的因果關(guān)系。不同于人工智能從符號到符號的生成機(jī)制，人的創(chuàng)作是以意志為中介的。[74]參見李?。骸墩撊斯ぶ悄艿姆▽W(xué)分析方法——以著作權(quán)為例》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第20頁。如果人工智能僅僅是對創(chuàng)作意志的執(zhí)行，并且對最終的創(chuàng)作結(jié)果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的干預(yù)，那么因果關(guān)系就可以成立，整個(gè)過程也可以視為創(chuàng)作。在“騰訊訴盈訊科技案”中，法院指出，原告在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格取舍上的安排與選擇，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動，因此構(gòu)成著作權(quán)法上的創(chuàng)作。[75]參見注釋[29]。相反，如果人工智能的參與已經(jīng)造成了因果關(guān)系的割裂，或者因技術(shù)黑箱的不可知性導(dǎo)致了結(jié)果的不可預(yù)測，那么創(chuàng)作主體與創(chuàng)作結(jié)果之間的基于創(chuàng)作意志所建立的聯(lián)系便不能成立，因而不應(yīng)將這一過程視為創(chuàng)作，其結(jié)果也就不構(gòu)成作品。實(shí)際上，隨著人工智能生成物涌入市場，相應(yīng)的識別技術(shù)也逐漸被開發(fā)出來，以表明創(chuàng)作結(jié)果來源于人工智能而非自然人，這也將客觀地展現(xiàn)出自然人創(chuàng)作意志對人工智能生成內(nèi)容影響的有限性。在此種情況下，盡管人工智能生成物的外觀符合作品的特征并獲得了一定的市場，但對其產(chǎn)生的利益只能尋求其他路徑保護(hù)，而不應(yīng)將其認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

對創(chuàng)作過程的考察，在涉及游戲畫面的著作權(quán)問題中同樣具有規(guī)范意義。在游戲軟件以及游戲本身涉及的素材、界面、音樂等內(nèi)容可以構(gòu)成作品的前提下，游戲玩家行為的定性，將決定最終呈現(xiàn)的臨時(shí)畫面以及整體游戲過程是否構(gòu)成獨(dú)立作品。這需要結(jié)合游戲本身的設(shè)計(jì)來具體判斷。例如，在許多戰(zhàn)略類游戲操作過程中，元素的調(diào)動、人物的安排、策略的選擇等行為無疑都是玩家個(gè)人的智力體現(xiàn)。但是如前所述，這種智力體現(xiàn)本質(zhì)上是一種技術(shù)性選擇，并非基于創(chuàng)作意志的個(gè)性化表達(dá)，玩家做出這些行為的目的并非為了實(shí)現(xiàn)結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性，而僅僅是為了完成游戲的既定目標(biāo)或者任務(wù)。并且，游戲的過程受到了游戲程序和規(guī)則的限制，本質(zhì)上與運(yùn)動員進(jìn)行的體育運(yùn)動無異，因此，玩家在游戲過程中的行為并非著作權(quán)法上的創(chuàng)作行為，對游戲過程進(jìn)行直播所形成的畫面也不構(gòu)成作品。只有在涉及直播解說時(shí)，才需要進(jìn)一步考察直播解說本身是否屬于主播的個(gè)性化表達(dá)。但是，如果游戲本身的設(shè)定只是為用戶提供場景，并為用戶留下了充分的個(gè)性化選擇空間，則該游戲玩家的行為仍然可能構(gòu)成著作權(quán)法上的創(chuàng)作。例如，在近年來興起的“元宇宙”理念下，用戶在虛擬環(huán)境中實(shí)施的繪畫、手工、表演等行為都可能構(gòu)成著作權(quán)法上的創(chuàng)作，其成果也應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)保護(hù)。

結(jié) 語

新興科技的發(fā)展與產(chǎn)業(yè)模式的創(chuàng)新，既為人類提供了新的創(chuàng)作工具和手段，也催生了新的創(chuàng)作成果，如何對這些新成果類型進(jìn)行著作權(quán)法上的定性，是亟須解決的問題。傳統(tǒng)的結(jié)果論著作權(quán)對象認(rèn)定范式，側(cè)重于分析創(chuàng)作成果在形式上是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，無法從本質(zhì)上提供創(chuàng)作成果可版權(quán)性的正當(dāng)性依據(jù)。面對日新月異的成果類型，著作權(quán)對象的認(rèn)定范式應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從事實(shí)到規(guī)范、從形式到實(shí)質(zhì)的跨越。長期以來，理論與實(shí)踐對獨(dú)創(chuàng)性的過度倚重和對創(chuàng)作行為的忽視，導(dǎo)致結(jié)果論著作權(quán)對象認(rèn)定范式在面對新創(chuàng)作成果時(shí)出現(xiàn)了適用困境，因此，有必要回歸創(chuàng)作本身進(jìn)行反思，認(rèn)識到創(chuàng)作行為與獨(dú)創(chuàng)性結(jié)果二者相互依賴，統(tǒng)一于作品認(rèn)定中，并承擔(dān)不同的功能。通過體系化建構(gòu)“行為-結(jié)果”一體論著作權(quán)對象認(rèn)定范式，既可以化解理論上關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的分歧與偏見，也可以將著作權(quán)法的立法宗旨和價(jià)值取向貫穿于作品認(rèn)定中，從而激勵創(chuàng)新、豐富作品類型，使作品的認(rèn)定更加符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，更好地保障社會公共利益。