創(chuàng)造資本積累的全新空間
——“士紳化”現(xiàn)象及其機制探究*

高 宇

內(nèi)容提要：“士紳化”概念的提出，為透視現(xiàn)代城市更新這一普遍現(xiàn)象提供了理論視野。它集中描繪了“二次城市化”所產(chǎn)生的重大經(jīng)濟、政治和文化后果。士紳化首先是一場以現(xiàn)代城市更新改造為名義的資本逐利行為。19 世紀巴黎和倫敦的城市改造為士紳化實踐提供了基本的思路與策略，其基礎(chǔ)在于資本的城市化與空間的商品化，其手段則在于利用地租差創(chuàng)造資本積累所需的“差異化空間”。此外，在話語的層面，士紳化概念自身也經(jīng)歷了合理化改造，掩蓋了資本積累所內(nèi)含的、施加于城市空間的暴力。

根據(jù)都市批判理論的觀點，當下的歷史-地理景觀，必須被理解為一種資本主義的景觀。不能忽略資本主義的長久發(fā)展對世界地理空間結(jié)構(gòu)的塑造和影響。為了維持自身的存在，資本主義必須按照自身的要求創(chuàng)造出有利于增長和積累的空間。把握資本主義的社會空間重組，就需要考察城市化進程的發(fā)生和發(fā)展。

一方面，城市化的考察應當關(guān)注城市和鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)性關(guān)系的歷史轉(zhuǎn)型，并將其抽象為總體性的“非城市空間城市化”，或城市空間“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)部化”過程。而另一方面，伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的確立和發(fā)展，廣泛的空間結(jié)構(gòu)重組進程使得現(xiàn)代城市空間總是帶有非均衡發(fā)展的烙印。基于資本生產(chǎn)、流通和積累通的客觀需要，特定城市空間不免趨于衰落，甚至遭到廢棄。但這些空間往往也會迎來自身的再生和復興。探究和理解一種城市空間的再生，就不得不引入“士紳化”（gentrification）這個概念。在這個意義上，所謂的士紳化進程，也就是資本憑借哈維所謂的“創(chuàng)造性破壞”而實現(xiàn)“二次城市化”的過程。該過程集中表現(xiàn)為“城市空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)的外化”。

“士紳化”的基本含義：城市空間的資產(chǎn)階級化

根據(jù)絕大多數(shù)城市理論的觀點，士紳化進程發(fā)生于二戰(zhàn)后的經(jīng)濟恢復期（20 世紀50 年代），并于20 世紀70 年代開始發(fā)展成為席卷全球的士紳化運動。士紳化運動通常以城市重建或改造為形式，以資本和金融力量為手段，它的真正目的在于，通過一套系統(tǒng)工程驅(qū)逐“威脅階級”，從而加強資產(chǎn)階級對城市的控制?？梢?，士紳化最初本是作為一個政治性概念被提出來的。它集中表明了，在特定城市空間中，中產(chǎn)階級驅(qū)逐和取代工人無產(chǎn)階級的過程；它主要表現(xiàn)為私人房產(chǎn)價值的增加、建成環(huán)境的改造以及隨之產(chǎn)生的某種全新的都市生活風尚。

一般認為，“士紳化”這個概念最初來自英國社會學家露絲·格拉斯（Ruth Glass）。在格拉斯的使用中，“gentry”一詞主要指英國上流社會的紳士形象。格拉斯在此諷刺性地改造了這個詞，用以表明她對自己所觀察到的現(xiàn)象的批判態(tài)度。格拉斯在1964 年出版了一部關(guān)于倫敦城市變遷問題的研究論文集。在文集的導論中，她第一次使用士紳化概念來描述她在倫敦內(nèi)城觀察到的社會結(jié)構(gòu)與房產(chǎn)市場的轉(zhuǎn)變現(xiàn)象。

格拉斯發(fā)現(xiàn)，彼時倫敦的諾丁山和伊斯靈頓等區(qū)域被一些波西米亞家庭所占據(jù)。他們對已有的房產(chǎn)進行了修整和翻新，并以此排擠社區(qū)中的藍領(lǐng)階層。為了強調(diào)這一現(xiàn)象，格拉斯在對士紳化的定義中突出了幾個很容易被忽略的轉(zhuǎn)變：首先，士紳化表明了工人階級小區(qū)被中產(chǎn)階級“入侵”；其次，破舊房屋被改造為“高雅昂貴”的住宅；最后，士紳化的開始和擴展，將導致“所有或者大部分工人階級居住人口搬走，整個地區(qū)的社會特征發(fā)生明顯改變”。

士紳化的出現(xiàn)源自諸多要素的共同作用，它們包括資本積累邏輯、以生活風格為核心的美學品味以及特定城市區(qū)域社會功能的改變等。然而，資本積累邏輯以及這一邏輯下的社會階級關(guān)系才是問題的關(guān)鍵所在。愛德華·索亞指出：“（城市的）分區(qū)主要是一個階級問題?！边@是由于，正是通過諸種“被隔離的且具有社會同質(zhì)性的城市分隔區(qū)和隔離圈”，一種資本主義的對抗性社會結(jié)構(gòu)才得以實現(xiàn)空間化。在索亞看來，這樣一種空間化實質(zhì)上是一種“懲戒性的空間化”。它所要集中解決的問題非常明確：由于資本主義工業(yè)化與生產(chǎn)方式的空間重組，工人階級在地理上不可避免地將高度地聚合在一起，從而“助長了一種得到鞏固的工人階級意識和戰(zhàn)斗性”。因此，統(tǒng)治階級無論如何都需要制造出一種“分解的、多中心化并且更加復雜的城市區(qū)域化”來作為不可或缺的應對策略。

士紳化進程自然總是伴隨著重大的經(jīng)濟、政治和文化后果。但這里暫時將問題限定在經(jīng)濟層面。因此，在這個意義上，士紳化首先是一場以現(xiàn)代化城市更新為名義的資本主義經(jīng)濟牟利行為。

根據(jù)尼爾·史密斯的研究，士紳化集中表現(xiàn)為以下方面：首先，城市中不利的地形地貌受到改造、清除，并再次被注入中產(chǎn)階級的感覺；其次，房地產(chǎn)價值飆升，雅皮士消費與精英式的紳士氣派在大規(guī)模生產(chǎn)的不同款式中得到普及。早期的士紳化研究主要關(guān)注住宅市場和已有房產(chǎn)翻新增值的現(xiàn)象。隨著這一概念的推廣和普及，它也被用來描述在空置的土地上（特別是曾經(jīng)的工業(yè)用地）重新建造的時髦住宅或工人階級社區(qū)。

郊區(qū)化和士紳化幾乎是依次和對應地展開的。士紳化運動表明，城市經(jīng)濟的增長不再完全依賴于絕對的地理擴張，而轉(zhuǎn)向了已有城市空間的分化。士紳化表明了城市空間結(jié)構(gòu)重組（在經(jīng)濟生產(chǎn)層面）的一個全新階段。在這個階段之前，城市規(guī)模的擴張抽空了內(nèi)城空間的資本，在一定程度上導致了城市中心的衰?。慌c此同時，由于城市資本和資產(chǎn)階級向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，遭到空置和廢棄的城區(qū)便被相對弱勢的工人階級和窮人所占據(jù)。士紳化由此具備了發(fā)生的基礎(chǔ)。隨即，士紳化的發(fā)生完全反轉(zhuǎn)了上述階段：資本和中產(chǎn)階級再次涌入，將原本被他們所拋棄的社區(qū)進行翻新改造，從而實現(xiàn)了向內(nèi)城的回歸。

在史密斯看來，士紳化在今天已成為了當代新自由主義都市策略的一部分。但不應忽視的是，早期的士紳化實踐在一個多世紀前就已誕生：在19 世紀中期的法國和英國，資產(chǎn)階級主導的城市改造運動（或稱城市資產(chǎn)階級化運動）已然出現(xiàn)；這些城市實踐為晚近時期普遍發(fā)生的士紳化提供了基本的思路和策略。因此，有必要將士紳化置回到空間重組的視野中，考察一種城市空間“內(nèi)部結(jié)構(gòu)的外化”的歷史。

早期的“士紳化”實踐：19 世紀的巴黎與倫敦

大衛(wèi)·哈維對19 世紀中期巴黎城市的現(xiàn)代化改造進行了分析，并揭示了這一歷史實踐內(nèi)含的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。在哈維看來，彼時的巴黎歷經(jīng)工業(yè)化的發(fā)展，正身處于資本過度積累導致的深重危機中。這一危機的發(fā)生，在很大程度上是因為巴黎古老的都市基礎(chǔ)設(shè)施難以承擔新的資本主義生產(chǎn)消費組織。它主要表現(xiàn)為街道、關(guān)稅及其他渠道上的重重障礙造成了資本流通空間的嚴重阻塞。哈維認為，這一危機的解決必須依靠一種全新空間關(guān)系組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

這里不得不提及奧斯曼。這位巴黎城市現(xiàn)代化的“功臣”在19 世紀50 年代被授命對巴黎進行改造。他針對危機的不同層面采取了一系列措施，成功地重整了巴黎社會與經(jīng)濟空間的架構(gòu)。奧斯曼將包括郊區(qū)在內(nèi)的全部巴黎城市空間進行了有組織、有計劃的部署，并以此為藍圖指導巴黎城市的全面建設(shè)。他不僅為巴黎規(guī)劃了全新的道路系統(tǒng)，還充分考慮了工業(yè)和商業(yè)組織以及房屋的投資建設(shè)。

在這個龐大工程中，奧斯曼所憑借的最關(guān)鍵的力量就是資本的流通。這是由危機時期巴黎城市空間的現(xiàn)實狀況所決定的。危機中的資本主義經(jīng)濟-政治體制想要維持自身存在，就必須充分吸收過剩的資本和勞動力。這需要借助一系列公共工程來轉(zhuǎn)變巴黎城市的內(nèi)部空間：只有通過公共工程對城市空間進行重新配置，才能再次激活資本的流動。

奧斯曼意識到，改變城市空間的最有效手段，就是依托信貸與金融策略進行房地產(chǎn)投資開發(fā)。為了將資本與土地財產(chǎn)進行整合，奧斯曼逐漸將巴黎的房地產(chǎn)打造成為“一種純粹的金融資產(chǎn)”。其目的是為了利用信貸體系重新構(gòu)筑和主導巴黎城市空間關(guān)系。最終，奧斯曼與各方資本力量的聯(lián)合與斗爭深刻地重塑了巴黎城市的地理形態(tài)：大量的資本投入將巴黎的中心和西部打造成為主要由資產(chǎn)階級居住的區(qū)域，并對通衢大道起到了裝點作用。與此同時，這種鼓勵信貸、金融與土地財產(chǎn)結(jié)合的舉措造成了城市各區(qū)土地價值的落差，從而為資本和開發(fā)商進行新一輪操作創(chuàng)造了機遇。總之，經(jīng)過一系列城市公共工程，巴黎城市住宅價值不斷上漲，住宅市場大量被中產(chǎn)階級化——士紳化就這樣發(fā)生了。

事實上，恩格斯早在19 世紀中期，也就是和巴黎改造幾乎同一時期，就在英國曼徹斯特觀察到了類似的現(xiàn)象，即所謂的“英國城市改進運動”。他對這一“類士紳化”現(xiàn)象展開研究，一方面出于對英國工人階級生存狀況惡化（特別是住房狀況的惡化）的關(guān)注，另一方面則是為了批判資產(chǎn)階級所謂的工人階級住房改善策略。在恩格斯看來，“實際上資產(chǎn)階級以他們的方式解決住宅問題只有一個辦法，這就是問題解決了，但又層出不窮?！边@樣一種辦法被他叫做“歐斯曼計劃”。

恩格斯指出，隨著像曼徹斯特這樣的現(xiàn)代大城市的擴展，“城內(nèi)某些地區(qū)特別是市中心的地皮價值人為地、往往是大幅度地提高起來”。在這些被提高了價值的地區(qū)之內(nèi)，房屋的價值卻沒有隨之提高，反而遭遇了貶值——特別是“市中心的工人住房”。于是，包括工人階級住宅在內(nèi)的這些房屋遭到拆除，并立即“在原地興建商店、貨?；蚬步ㄖ铩币约鞍嘿F住房。恩格斯強調(diào)，資產(chǎn)階級通過這樣的投機方式“創(chuàng)造了大量財富”，但同時“工人從市中心被排擠到市郊”。

恩格斯準確地捕捉到了他稱之為“歐斯曼”的早期城市更新進程。不僅如此，他還明智地指出，這一現(xiàn)象并非僅僅適用于定義巴黎城市發(fā)生的巨變，而更是一個普遍化的進程?！皻W斯曼的幽靈”，恩格斯如此評論道，“也曾漫步倫敦、曼徹斯特和利物浦，而且在柏林和維也納似乎也感到親切如家鄉(xiāng)”。

在芝加哥學派早期的研究中，羅伯特·帕克同樣已經(jīng)觀察到一系列后來被稱為“士紳化”的現(xiàn)象。他在人口的增長流動與城市規(guī)劃的互動關(guān)系中發(fā)現(xiàn)，“商店與工廠總是要尋求有利的地理位置，并吸引某些特定類型的居民在其周邊聚集”。他還注意到，“該區(qū)域內(nèi)不斷出現(xiàn)新建的高級住宅區(qū)，原本居住于此的窮人由于地價的不斷高漲而被排斥在外”。

這一過程更為清晰地呈現(xiàn)于伯吉斯的城市擴張“同心圓”模型中。這一模型顯示，城市中心區(qū)以及過渡地帶分別為商業(yè)和輕工業(yè)所占據(jù)，它們的外層分布著工人居住區(qū)，再向外則是高檔的住宅區(qū)和以及距離工作場所更遠的通勤者居住區(qū)。伯吉斯在此看到了一種作為過程的擴張軌跡：工人實際上是從商業(yè)和工廠區(qū)域的邊緣，即“墮落區(qū)”向外遷移到外圍的工人住宅區(qū)的；目前聚集在高檔住宅區(qū)的大部分工薪族和中產(chǎn)階級，原本也曾安身于商業(yè)和工廠區(qū)域內(nèi)。他們都是伴隨著中心及其過渡區(qū)域的擴張而外遷的。上述一系列運動變化最終形成了“同心圓”所描述的擴張動態(tài)。

“同心圓”理論盡管敏銳地捕捉到并清晰地描述了城市發(fā)展由中心向邊緣的擴張過程，卻同時也止步于這一過程。伯吉斯看到了擴張背后某種單向的“繼替”（succession），卻將其訴諸某種生態(tài)學的視野。他沒有看到士紳化是一種城市內(nèi)部空間和外部空間不斷交替轉(zhuǎn)化的過程——它實際表明了一種持續(xù)、雙向的循環(huán)演替。

因此，有必要以辯證性的視角重新審視伯吉斯的“同心圓”模型，將原本靜態(tài)、單向的過程循環(huán)化和動態(tài)化，從而形成一種類似于“漣漪”的模式。在這一“漣漪”模式中，資本與相關(guān)要素不斷地（經(jīng)由城市空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化）在城市中心注入新的力量造成下一個“漣漪”，繼而將其效應向外擴散（憑借外部空間內(nèi)化），并如此循環(huán)往復。在某一個循環(huán)減弱的同時，新的循環(huán)將在不同的地方形成并重復上述過程；這就更好地解釋了伯吉斯觀察到的去中心化與新的次級中心的形成。不僅如此，考慮到資本力量允許新的次級中心成長為同級乃至更為強勁的中心，這一擴張和再中心化過程不可避免的破壞性因素便無限趨近于哈維的發(fā)現(xiàn)，也就是資本對城市空間的“創(chuàng)造性破壞”以及“空間修復”。

這一系列舉措反映了一種典型的對待和處置空間的觀念：將空間視為“白板一塊”。奧斯曼將既有的充滿弊病的城市內(nèi)部空間看作“處女地”，并依據(jù)資本的需求重新打造了更加有效的空間系統(tǒng)。從空間結(jié)構(gòu)重組的角度來看，奧斯曼實際上是將城市內(nèi)部空間再次“外部化”了。所謂“內(nèi)部結(jié)構(gòu)外部化”，就是將現(xiàn)代城市中心地帶再次視為邊緣區(qū)域——城市化借此再次開展“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”的行動以進行新一輪的資本投資和增長。所謂城市的復興或“改進”因此凸顯出真正的內(nèi)涵：在經(jīng)濟生產(chǎn)層面“重新發(fā)現(xiàn)”城市內(nèi)部空間。

可見，城市化過程本身就表明了城市在經(jīng)濟、政治和地理上的空間重構(gòu)，它集中體現(xiàn)為城市“內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化”與“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”的循環(huán)往復。

“士紳化”的基礎(chǔ)：資本城市化與空間商品化

城市空間“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”和“內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化”的循環(huán)往復并非沒有其前提。資本城市化進程最為根本的前提便是“空間的商品化”。

空間的商品化包含著兩層意思：首先，用列斐伏爾的話說，就是“將空間進行分割，以便用來買賣（交易）”。既然空間成為商品，就同樣具有商品的根本屬性：使用價值和交換價值。舉例來說，作為一種空間形式的商品，房屋不僅限于用來住，它也可以被交易和買賣。哈維指出，現(xiàn)代社會的房屋供給在資本主義下發(fā)生了一種“怪異的轉(zhuǎn)變”——從追求使用價值變?yōu)樽非笃浣粨Q價值。在他看來，房屋的使用價值原本是以居住為主，現(xiàn)在卻隨著房地產(chǎn)經(jīng)濟的發(fā)展，日益變成了投機的工具。在這個意義上，空間的使用價值，變成了其交換價值的“使用價值”。

上述轉(zhuǎn)變一經(jīng)完成，交換價值便開始如同引擎一般，在肉眼看不見的地方驅(qū)趕和鞭策著城市地理空間中幾乎全部的使用價值：既包括特定建筑空間的規(guī)劃和建造（即空間的使用），也包括居住和其他方式的使用（即可使用的空間），當然也包括將空間要素視為投機工具來使用。列斐伏爾認為，這一過程的正?；羁淘醋陨鐣止さ娜遮吋毣涂傮w性的喪失。在他看來，總體性的消失意味著“每個人都在一個抽象的空間上進行操作，按照他自己的標準、他自己的比例”。因此，在城市化進程中透視一種空間的商品化，就意味著以總體性的視角考察復雜、含混和抽象的空間實踐；這些實踐所導致的重要后果，就是空間使用價值被交換價值全面壓制甚至取代這一基本現(xiàn)實。

空間商品化的另一層（也是更重要的）含義，則是指空間是像商品一樣被生產(chǎn)出來的。列斐伏爾指出，“在商品生產(chǎn)和空間的生產(chǎn)之間存在著一種辯證法”。在這個意義上，只有通過商品化，城市空間才可能實現(xiàn)價值和剩余價值的生產(chǎn)，從而進一步實現(xiàn)資本的循環(huán)和積累。因此，在所有空間結(jié)構(gòu)重組過程中都貫穿著一條基本邏輯，也就是資本的邏輯：全方位和反復地生產(chǎn)城市剩余價值，從而持續(xù)榨取它。在哈維看來，城市化進程總是意味著“為實現(xiàn)生產(chǎn)、流通、交換和消費的物質(zhì)基礎(chǔ)而進行的創(chuàng)造”。換句話說，城市空間總是“作為一個復合的資源系統(tǒng)起作用，實現(xiàn)著價值和剩余價值的生產(chǎn)?！?/p>

這就是空間的資本化，而固定資本的投資則是其重要環(huán)節(jié)。在此需要通過馬克思的一系列相關(guān)概念來嘗試接近它。根據(jù)馬克思剩余價值生產(chǎn)的分析，在勞動過程來看，資本首先包含著兩個基本組成部分，即生產(chǎn)資料（比如原料、材料、勞動資料）和勞動力（人），而從價值增殖的角度來看，它們分別屬于不變資本和可變資本。在資本主義積累的一般規(guī)律中，盡管剩余價值是通過勞動力在必要勞動時間之外生產(chǎn)出來的，但作為生產(chǎn)資料的不變資本自然也是其基礎(chǔ)。并且，一旦作為不變資本的生產(chǎn)資料（也即是生產(chǎn)的技術(shù)過程，此外還包括社會組織）發(fā)生革命，將會大大增加剩余價值的生產(chǎn)。

除此之外，還需要考察所謂的“固定資本”。上面提到的“不變資本”更多指的是“封閉于生產(chǎn)過程內(nèi)部”的固定資本，而完整的固定資本概念還包括另外一個內(nèi)容，即“作為生產(chǎn)的物質(zhì)框架”的固定資本。大衛(wèi)·哈維稱之為“生產(chǎn)的人造環(huán)境”。它包括碼頭、港口、工廠、倉庫、商店、道路、運河等等無數(shù)耳熟能詳?shù)纳a(chǎn)要素。資本主義生產(chǎn)對固定資本的投資，由于其毋庸置疑的非空間流動性，不可避免地造就一個成規(guī)模的、完整的地理景觀，以用于生產(chǎn)、流動、交換和消費。這個過程就是資本的城市化。它作為資本主義生產(chǎn)的自然基礎(chǔ)設(shè)施，就是所謂的“第二自然”。從這個角度來看，非城市空間的城市化或城市空間外部結(jié)構(gòu)的內(nèi)化所表明的，正是資本主義生產(chǎn)固定資本投資不斷造就新的地理景觀的過程，也就是資本不斷城市化的過程。

同時，內(nèi)城空間“前沿化”或內(nèi)部結(jié)構(gòu)的外化過程所表明的，也就是通過有計劃地廢棄之前的固定投資所造就的地理景觀，從而在其基礎(chǔ)上建造新的景觀，以實現(xiàn)資本的“再城市化”的過程。如果用一個標志性概念表述，即是“創(chuàng)造性破壞”。綜上可以認為，一切城市空間的結(jié)構(gòu)重組過程（城市空間外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化和內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化，以及二者的辯證運動和循環(huán)往復）都可以看作是資本的城市化過程。該過程是士紳化得以發(fā)生的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

“士紳化”的手段：以資本地租創(chuàng)造“差異化空間”

士紳化內(nèi)部嵌套著多層意義，是一個復雜的社會空間轉(zhuǎn)型過程。在一定程度上，它還體現(xiàn)了某種總體性的文化消費偏好。例如，史密斯指出，士紳化理論中存在一種流行的文化研究視角；采取該視角的學者通常認為，士紳化表明是消費而不是生產(chǎn)決定著城市中心土地使用的決策。換句話說，在城市空間的使用問題上，士紳化意味著是“消費模式?jīng)Q定生產(chǎn)模式”，而非相反。

史密斯反對將士紳化看作是一種由新的都市文化消費偏好導致的社會現(xiàn)象。相反，他認為士紳化運動的根基在于一種“資本從建筑環(huán)境中流進流出的復雜性”。在這個意義上，作為城市增長的“新前沿”，士紳化地帶必然是某種“經(jīng)濟創(chuàng)造的產(chǎn)物”。通過將消費者和生產(chǎn)者共同納入士紳化理論的建構(gòu)，史密斯發(fā)現(xiàn)，“生產(chǎn)方面的需求，特別是賺取利潤的需求”比消費者的偏好“更具決定性”；在士紳化的進程中，“尋找利潤的資本流動”相比文化消費而言也更加接近“主導地位”。因此應當認為，盡管被冠以“城市復興”的名目，士紳化的核心沖動并非來源于文化力量，而是經(jīng)濟力量。

士紳化得以發(fā)生有一個關(guān)鍵要素，即特定城市區(qū)位（往往是內(nèi)城區(qū)域或中心城區(qū)）出現(xiàn)了租金差距。根據(jù)史密斯的解釋，租金差距就是“潛在地租水平和根據(jù)現(xiàn)行土地用途實際資本化地租之間的差距”。其中“潛在地租”是指土地在最大或較好使用情況下能夠被資本化的數(shù)量，“資本化地租”則是指當前土地使用情況下土地所有者占有地租的實際數(shù)量。二者之間之所以出現(xiàn)差距，是由于資本化地租所決定的土地（以及建于土地上的房屋）的價值會經(jīng)歷持續(xù)的貶值。在史密斯看來，這種貶值有兩個基本原因：第一個原因是“自然貶值”，它包括生產(chǎn)力進步降低建造成本、建筑物理層面的磨損以及特定建筑風格或類型的過時等；第二個原因則是“主動撤資”，它表現(xiàn)為大量資本從內(nèi)城空間撤出，流向郊區(qū)化地帶。但具體的貶值過程要復雜得多。

由于持續(xù)的自然貶值和主動撤資，內(nèi)城空間的廢棄成為了一種普遍發(fā)生的情況。這時，隨著租金差距的持續(xù)擴大，開發(fā)商便有機會以低廉的價格購買土地和房屋，通過翻修和改造（也就是所謂的“更新”）生產(chǎn)出新一輪的地產(chǎn)產(chǎn)品，并以帶來滿意回報的價格出售并獲利。

以上就是士紳化的一般方式和手段。因此，士紳化過程絕不僅僅是由消費者的消費偏好所決定的，而是由某種集體性的力量及其行動所推動和制造出來的——這一集體性力量包括金融機構(gòu)、專業(yè)開發(fā)商乃至政府等，它們分別負責提供專項貸款、建造與銷售以及提供政策偏向。士紳化進程并非不受所謂的中產(chǎn)階級文化轉(zhuǎn)型和消費偏好的影響，但這一因素在其中只能起到輔助性的作用。史密斯總結(jié)認為，作為“土地和住房市場的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品”，士紳化顯然是一個“由資本驅(qū)動而不是由人驅(qū)動的回城運動”。

對士紳化現(xiàn)象的考察顛覆了曾經(jīng)被充分觀察、研究和認定的城市發(fā)展模式，因為士紳化首先可以被看作對城市擴張和郊區(qū)化發(fā)展的逆轉(zhuǎn)。此外，士紳化研究始于對本地城市的轉(zhuǎn)變的關(guān)注，但無法否認的是，士紳化這一模式在世界范圍內(nèi)越來越常見。史密斯認為，這就需要將士紳化置入全球的政治經(jīng)濟變化中加以審視：必須基于一種“非均衡空間發(fā)展”（或“空間不平衡發(fā)展”）狀況探究士紳化進程，并將其視為這一現(xiàn)狀的“前沿”。史密斯指出，資本主義結(jié)構(gòu)中往往存在著兩種相互矛盾的傾向，首先是發(fā)展條件和水平的均等化，其次則是它們的差異化。

均等化的趨勢源自資本主義經(jīng)濟對無限擴張的迫切需要。經(jīng)濟擴張的需要，就是對更多勞動力、原材料以及更大的市場的迫切需要。只有通過擴張，資本主義才能保證盈利和積累的順利進行，才能通過創(chuàng)造大量資本積累穩(wěn)固自身的生存。擴張的迫切需求導致了交通運輸技術(shù)與通訊技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展，其目的在于馬克思所謂的“用時間消滅空間”。隨著鐵路、汽船包括電報的大規(guī)模使用，一種最適合現(xiàn)代化生產(chǎn)的交通方式盡可能地消除了資本主義生產(chǎn)、交換和積累的物理空間障礙，使得資本主義經(jīng)濟的地理范圍前所未有地擴大。史密斯認為，正是這樣一種以競爭為主導的資本主義經(jīng)濟環(huán)境造就了發(fā)展條件和水平的均等化。

發(fā)展條件和水平的差異化則是一種完全相反的趨勢。為了方便理解，史密斯將差異化限定在城市空間尺度內(nèi)加以解釋。在他看來，差異化趨勢實際上表現(xiàn)為內(nèi)城空間和城郊之間的地租差，它表明了同一城市中不同區(qū)位的地理性差異。差異化同樣內(nèi)在于資本主義結(jié)構(gòu)中。首先，資本主義生產(chǎn)所依賴的建成環(huán)境屬于“固定資本”，它由于無法輕易被清除或更改，成為了未來新一輪投資的障礙；經(jīng)濟擴張的壓力因此只能通過遷往較低租金地（也就是郊區(qū)）來得到緩解。其次，這一資本的空間轉(zhuǎn)移反過來造成了最初投資在內(nèi)城空間的固定資本的貶值。這就造成了上文所提到的地租差。以空間非均衡發(fā)展的視角來看，內(nèi)城空間的衰落和貶值正是城市擴張過程的辯證性后果。最后，隨著租金差距開始擴大，內(nèi)城空間出現(xiàn)了投資機會。這就是資本主義發(fā)展條件和水平的差異化。

更重要的是，資本主義經(jīng)濟危機總是周期性地發(fā)生，因而總是需要通過轉(zhuǎn)型以嘗試解決危機，恢復利潤率。在這個意義上，美國的郊區(qū)化就可以被看作是應對20 世紀二三十年代經(jīng)濟大蕭條的空間方案的一部分。類似地，內(nèi)城空間的改造和復興（也就是士紳化）同樣起著所謂“利潤發(fā)動機”的作用。借助差異化概念或空間不平衡發(fā)展的視角，史密斯簡明地總結(jié)了士紳化的核心意義——一個“曾經(jīng)發(fā)達而又發(fā)展滯后的城市中心和內(nèi)城區(qū)再次積極置身于重新發(fā)展中”的過程。

因此，士紳化應當被看作資本主義為了重振利潤率而進行的大規(guī)模重建過程的一部分。它的發(fā)生以空間非均衡發(fā)展狀態(tài)或差異化空間的創(chuàng)造為基本手段，最終目標乃是為資本的流動、積累和擴張創(chuàng)造新的條件，從而保障資本主義的生存?？傊?，用史密斯的話來說，士紳化無論呈現(xiàn)出何種特征，它都是“從頭到尾植根于資本主義社會結(jié)構(gòu)的”。

結(jié)語：作為一種話語建構(gòu)的“士紳化”

士紳化何以成為當代新自由主義普遍化和正常化了的全球都市策略？換句話說，資本主義城市經(jīng)濟有著多元的增長方式，為何偏偏選擇了士紳化？或許，對士紳化改造在觀念上的合理化建構(gòu)進行考察，有助于找到該進程在全球范圍內(nèi)如火如荼地開展的另一層原因。在此，士紳化自身的話語改造成為了問題的關(guān)鍵所在：士紳化能夠成為資本主義世界紛紛效仿的城市策略，除了資本積累的客觀需要之外，還離不開一種觀念層面的合理化建構(gòu)。

首先以城市空間的外部結(jié)構(gòu)內(nèi)部化為例。如果這樣一種空間結(jié)構(gòu)重組深刻地推進了城市化，促進了城市文明的發(fā)展，那么這一邏輯或許同樣存在于民族國家的現(xiàn)代化進程中。在絕大多數(shù)情況下，民族國家尺度的現(xiàn)代化首先都表現(xiàn)為對自然的征服；所謂征服“自然”，就是征服以平原、森林、山地、沼澤等要素為代表的所謂“荒野”和“邊疆”。例如，美國的“西進運動”不僅意味著地理版圖的擴張，更是對一定領(lǐng)土內(nèi)自然要素的全面馴化?！拔鬟M運動”這樣的壯舉表明，早期的美國現(xiàn)代化歷史，就是一部邊疆的征服歷史。在其中，拓荒者和西部牛仔的形象集中象征了以勇氣和毅力開疆擴土的美國民族精神。史密斯指出，在這種早期的民族精神建構(gòu)中，一種所謂的“邊疆神話”占據(jù)著重要位置。

不妨認為，國家征服邊疆與城市外部空間內(nèi)部化是發(fā)生在兩種尺度規(guī)模下的同一種過程；前者不過意味著國家外部空間的內(nèi)部化。在這個意義上，早期美國對“邊疆”的征服，便可以被視為一個憑借銀行、鐵路、國家和其他集體資本資源而實現(xiàn)的國家空間“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”。

當國家尺度上的邊疆區(qū)域被全部納入其內(nèi)部，“邊疆神話”便退居歷史，繼而被文學影視作品演繹為某種父輩的光輝傳說。然而，隨著城市化特別是城市郊區(qū)化的不斷發(fā)展，內(nèi)城空間開始面臨無法被忽視的衰退。當窮人和工人階級逐漸聚集于此，社區(qū)便持續(xù)走向墮落；疾病和混亂、腐敗和犯罪、毒品和暴力沖突此起彼伏，城市中心的弊病不斷加劇并開始向四周蔓延。在這一狀況下，內(nèi)城空間越發(fā)地呈現(xiàn)出曾經(jīng)邊疆才具有的混亂和危險特征——內(nèi)城變成了“荒野”。史密斯敏銳地注意到，作為“荒野”的內(nèi)城空間的出現(xiàn)為幾乎絕跡的“邊疆神話”提供了復興的機遇。曾幾何時的“邊疆”重新在衰退的內(nèi)城空間復蘇，成為了史密斯所謂的“新城市前沿”（the new urban frontier）。一種全新的“城市前沿”意象由此誕生。

全新的“城市前沿神話”為士紳化的開展提供了意識形態(tài)的基礎(chǔ)。史密斯認為，城市前沿所內(nèi)涵的話語建構(gòu)“將社會分化和排斥合理化了”。在他看來，這一話語的真實動機在于“馴服狂野城市，使一套全新的具有挑戰(zhàn)性的流程社會化為安全的意識形態(tài)焦點”。結(jié)果就是，在士紳化行動中，墮落的內(nèi)城空間被等同于“不文明、骯臟和野蠻、非社會化”的“自然環(huán)境”，而試圖從工人階級和窮人手里奪回“失地”的中產(chǎn)階級雅皮士們（以及其他參與這一行動的資本所有者）卻成為了新時代的“城市牛仔、城市拓荒者和邊疆征服者”。

可見，在肯定與自然的連接中，新的城市前沿擦除掉了構(gòu)成它的社會歷史、斗爭和地理環(huán)境。也正是因此，盡管資本增長乃是士紳化進程的核心，但這并不僅僅意味著內(nèi)城區(qū)域的再投資和更新再造是其唯一手段。史密斯提醒道，“士紳化”這個概念自身也在經(jīng)歷著士紳化改造，其目的是為了美化這一行動。而這也解釋了，士紳化何以被一些學者看作是由文化消費取向所創(chuàng)生的城市生活風尚。因此，只有同時引入馬克思主義政治經(jīng)濟學和空間性視角，才能進一步洞察以城市更新為形式進行的士紳化運動的本質(zhì)目的。在絕大多數(shù)情況下，士紳化的開展離不開一種被合理化的暴力，即驅(qū)逐特定城市空間中，特定階層和種族的人口，從而在其中重建資本的權(quán)力與秩序。