《唐律疏議》的釋法性解釋和造法性闡釋

鄭顯文

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

古今中外的任何法律，在法律適用過(guò)程中都不可避免地遇到如何理解、如何適用的問(wèn)題，都需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行合理解釋，解釋功能是法律制度的核心功能。關(guān)于法律解釋(legal interpretation)的含義，通常認(rèn)為是“指針對(duì)成文法所作的解釋，是解釋主體對(duì)法律文本進(jìn)行解釋和說(shuō)明的活動(dòng)”。德國(guó)學(xué)者伽達(dá)默爾對(duì)法律解釋的功能作了概述：“對(duì)于法律學(xué)家來(lái)說(shuō)，詮釋學(xué)的任務(wù)無(wú)非只是確立法律的原本意義，并把它作為正確的意義去加以應(yīng)用?！敝▽W(xué)家拉倫茨也指出：“法律解釋的任務(wù)就在于：清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競(jìng)合及不同之規(guī)定競(jìng)合的問(wèn)題，更一般的，它要決定每項(xiàng)規(guī)定的效力范圍，如有必要，并須劃定其彼此間的界限?！鄙鲜鰧W(xué)者的論述，說(shuō)明法律解釋的在法律適用中具有不可替代的功能。

解釋學(xué)又稱詮釋學(xué)或釋義學(xué)，“詮釋學(xué)”一詞最早源于古代希臘語(yǔ)，傳說(shuō)古希臘神話中的上帝信使Hermes，他專司傳遞上帝指令之職，為使凡人能夠理解，他對(duì)上帝的指令進(jìn)行解釋，并翻譯成人間語(yǔ)言。西方法學(xué)界認(rèn)為，法律解釋學(xué)肇始于古羅馬時(shí)期，到公元十一世紀(jì)前后，隨著大量羅馬法的資料被發(fā)現(xiàn)，因年代久遠(yuǎn)，不易理解，需要疏義，在歐洲大陸興起了對(duì)羅馬法的解釋之風(fēng)，他們把羅馬法大全奉為“成文的理性”，對(duì)古代經(jīng)典文獻(xiàn)的文字作出解釋和說(shuō)明，于是便產(chǎn)生了注釋法學(xué)派。

法律解釋與人類法律的實(shí)踐具有同樣悠久的歷史，事實(shí)上法律解釋始終是人類法律生活的一部分。在中國(guó)古代，很早就出現(xiàn)了法律解釋，只不過(guò)中國(guó)早期的法律解釋只限于對(duì)法律名詞的注釋，此時(shí)尚未形成系統(tǒng)的法律解釋學(xué)理論。

近些年來(lái)，中國(guó)法學(xué)界流行這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為中國(guó)古代只有律學(xué)，沒(méi)有法學(xué)，法學(xué)是近代才傳入中國(guó)的“舶來(lái)品”。如梁治平教授認(rèn)為：“中國(guó)古代雖有過(guò)律學(xué)的興盛，卻自始便不曾產(chǎn)生何種法學(xué)”。對(duì)于上述觀點(diǎn)，已有很多學(xué)者提出了不同意見(jiàn)，何勤華教授認(rèn)為，“中國(guó)古代的確存在法學(xué)，不僅有‘法學(xué)’這一術(shù)語(yǔ)，而且在漢、晉、隋、唐，其法學(xué)研究也曾達(dá)到古代世界少有的繁榮境界，我國(guó)七世紀(jì)著名法典唐律的注釋書(shū)《唐律疏議》，無(wú)論在結(jié)構(gòu)體系的合理性、概念闡述的科學(xué)性、條文注釋的完整性、原則內(nèi)容的系統(tǒng)性等方面，都可以與古代羅馬查士丁尼《國(guó)法大全》相媲美”。謝暉教授也指出：“中國(guó)至少自秦漢以來(lái)就存在發(fā)達(dá)的法律解釋活動(dòng)和豐富的法律解釋成果?！蓖趵?、 張伯元、厲廣雷等學(xué)者皆把云夢(mèng)秦簡(jiǎn)中的《法律答問(wèn)》、唐代的法典《唐律疏議》視為古代法律解釋學(xué)的著作。

筆者認(rèn)為，中國(guó)古代不僅存在較為成熟的法律解釋學(xué)理論，在法律解釋方法、解釋形式上也有許多創(chuàng)新。像唐代的法典《唐律疏議》不僅是古代著名的法典，也是一部法律解釋學(xué)的經(jīng)典著作，《唐律疏議》從文本出發(fā)，在尊重文本權(quán)威性的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律解釋為法律實(shí)踐提供規(guī)范沖突的解決方案，是一部刑法解釋學(xué)的著作?！短坡墒枳h》的解釋方法和解釋形式十分獨(dú)特，其與歐洲中世紀(jì)羅馬法的解釋方法不同，也與當(dāng)代大陸法系和英美法系國(guó)家的法律解釋方法不同，《唐律疏議》在進(jìn)行法律解釋時(shí)，既有對(duì)法規(guī)范的語(yǔ)義、歷史、體系等進(jìn)行釋法性的立法解釋，同時(shí)也吸收借鑒了此前各代的解釋方法，把以前中央權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)逐級(jí)奏讞的疑難案件所作的司法解釋融入到《唐律疏議》的解釋體系之中，進(jìn)行造法性的法律解釋，《唐律疏議》可以說(shuō)是一部集立法解釋和司法解釋于一體的混合式解釋著作，這樣的解釋方法、解釋形式在中外法律史上是很罕見(jiàn)的。以往學(xué)術(shù)界對(duì)《唐律疏議》的研究大多從法典編纂的角度加以探討，很少?gòu)姆山忉寣W(xué)的視角進(jìn)行分析?；诖?，本文將對(duì)《唐律疏議》法律解釋的動(dòng)機(jī)、解釋的形式、解釋方法等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、《唐律疏議》的解釋動(dòng)機(jī)和解釋形式

眾所熟知，任何法律文本無(wú)論在制定時(shí)多么詳備，但它畢竟只是一套形諸文字并由概念和規(guī)則交織復(fù)合而成的邏輯系統(tǒng)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，在立法過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)法律漏洞、歧義、模棱兩可、含糊不清等現(xiàn)象。為了在法律實(shí)踐中解決這些新出現(xiàn)的問(wèn)題，就需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，法律解釋是把抽象的規(guī)則實(shí)證化或具體化的過(guò)程。人類歷史上的每一次巨大法制變革，都會(huì)引發(fā)對(duì)法律的重新解釋?？梢哉f(shuō)人類自從產(chǎn)生法律的那一天起，就出現(xiàn)了大量的對(duì)法律的解釋。法律解釋一直伴隨著法律的產(chǎn)生、發(fā)展甚至消亡的全部過(guò)程。

唐朝建國(guó)之后，以唐太宗為首的統(tǒng)治集團(tuán)針對(duì)隋朝實(shí)施的嚴(yán)刑峻法，對(duì)法律體系和刑罰制度進(jìn)行了重大改革，創(chuàng)制了許多新的法律制度，使唐代法制發(fā)生了轉(zhuǎn)型。法制的發(fā)展變化引發(fā)了對(duì)唐律的重新解釋，唐高宗永徽年間由長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)《永徽律》所作的“疏議”解釋，正是源于唐朝初年法制變革的結(jié)果。

(一)《唐律疏議》法律解釋的動(dòng)機(jī)和性質(zhì)

法制的發(fā)展變化與法律解釋是相輔相成的，每一次法制的重大變革，在法律實(shí)踐中必然會(huì)引發(fā)對(duì)立法者立法意圖的認(rèn)識(shí)偏差，于是便出現(xiàn)了各種形式的法律解釋。唐朝建國(guó)之初，針對(duì)隋朝末年法制混亂的局面，李唐統(tǒng)治者改弦更張，主張立法簡(jiǎn)約，執(zhí)法審慎，注重對(duì)百姓的道德教化，提出了“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的思想，以法律的手段保障普通民眾的正常生活。唐朝初年法律思想的變化也集中體現(xiàn)在法典編纂和法律解釋層面。唐太宗貞觀年間，命長(zhǎng)孫無(wú)忌、房玄齡等人修改刑律，對(duì)傳統(tǒng)法制進(jìn)行改革。唐太宗貞觀時(shí)期制定的《貞觀律》在定罪量刑方面比以前舊律大幅度減輕，如把《武德律》中的絞刑五十條改為加役流，刪除了不便于時(shí)的律令四十余處，“凡削繁去蠹，變重為輕者，不可勝紀(jì)”。在死刑的執(zhí)行程序上，因“人命至重，一死不可再生”，規(guī)定“在京者，行決之日五復(fù)奏；在外者，刑部三復(fù)奏”。

唐朝初年對(duì)律、令、格、式大規(guī)模的修訂，很容易引發(fā)司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)產(chǎn)生不同的理解。為了維護(hù)法律的權(quán)威性，減少司法官員自由裁量的可能性，為各級(jí)司法官員在法律實(shí)踐中提供確定性的法律文本，永徽三年(652)，唐高宗命長(zhǎng)孫無(wú)忌、李勣、于志寧等人對(duì)唐律的條文逐條“疏議”，編纂成《疏議》三十卷，于永徽四年十月頒行天下，即著名的《唐律疏議》。

關(guān)于《唐律疏議》法律解釋的動(dòng)機(jī)，《名例律》開(kāi)篇作了說(shuō)明：“大唐皇帝以上圣凝圖，英聲嗣武，……今之典憲，前圣規(guī)模，章程靡失，鴻織備舉，而刑憲之司執(zhí)行殊異：大理當(dāng)其死坐，刑部處以流刑；一州斷以徒年，一縣將為杖罰。不有解釋，觸涂睽誤。”可見(jiàn)，《唐律疏議》的編纂主要是為了避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)同罪異罰的情況，維護(hù)法律的權(quán)威性，故而“爰造疏議，大明典式”，編纂了《唐律疏議》。

唐朝初年對(duì)唐律的條文逐條“疏議”解釋，也是基于培養(yǎng)法律人才、加強(qiáng)法學(xué)教育的需要，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，與古羅馬皇帝優(yōu)士丁尼編纂《法學(xué)階梯》的初衷一致。羅馬法專家斯奇巴尼指出：“正如人們所看到的，《法學(xué)階梯》的編訂是一個(gè)為法典編纂和法學(xué)家之培養(yǎng)共同制定的方案的一部分。事實(shí)上，優(yōu)士丁尼意識(shí)到法典是法學(xué)家的產(chǎn)品，它們是需要經(jīng)過(guò)適當(dāng)培養(yǎng)的知道如何解釋和適用這些法典的法學(xué)家。在這一方案中，《法學(xué)階梯》是最明確的教學(xué)材料?！备鶕?jù)《舊唐書(shū)·刑法志》記述：“律學(xué)未有定疏，每年所舉明法，遂無(wú)憑準(zhǔn)。宜廣召解律人條義疏奏聞?！笨梢?jiàn)，為對(duì)參加吏部“試判”考試的考生提供權(quán)威性的法律文本，也是《唐律疏議》法律解釋的動(dòng)機(jī)之一。

公元七世紀(jì)唐代的官方解釋學(xué)著作《唐律疏議》，與歐洲中世紀(jì)興起的法教義學(xué)理論十分類似，即尊重法律文本的權(quán)威性，然后再進(jìn)行解釋和適用。在西方法學(xué)史上，通常認(rèn)為法教義學(xué)是中世紀(jì)的法學(xué)家以羅馬法這種“神圣”的法律文本為注釋或解釋對(duì)象發(fā)展起來(lái)的，法教義學(xué)理論源于德國(guó)，它“以尊重法律文本為根本立場(chǎng)，從而構(gòu)建出以法律規(guī)范為核心的規(guī)則體系，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的解釋、應(yīng)用及發(fā)展，因此，法教義學(xué)具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)主義乃至某種功利色彩，其根本目標(biāo)是服務(wù)于法律實(shí)踐”。法教義學(xué)的重要功能是約束司法官員任意裁量的行為，德國(guó)法學(xué)家溫弗里德·哈斯默爾提出了法教義學(xué)對(duì)法官約束的命題，他說(shuō)：“在法律與案件判決間中等抽象程度上，法律教義學(xué)闡釋了裁判規(guī)則，當(dāng)法律教義學(xué)被貫徹之時(shí)，它同時(shí)事實(shí)上約束著法官。法律教義學(xué)也不僅作為法律的具體化來(lái)理解，而且從它這方面根據(jù)法律的含義和法律的內(nèi)容，構(gòu)建自己(變化)的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

縱觀《唐律疏議》法律解釋的性質(zhì)和動(dòng)機(jī)，其不僅為了維護(hù)立法的權(quán)威性，更主要的目的是約束司法官員任意裁量，隨意改易刑名的行為。據(jù)《唐律疏議》卷30規(guī)定：“諸斷罪應(yīng)絞而斬，應(yīng)斬而絞，徒一年；自盡亦如之。失者，減二等?！遍L(zhǎng)孫無(wú)忌等人在疏議中解釋說(shuō)“犯罪應(yīng)絞而斬，應(yīng)斬而絞，‘徒一年’，以其刑名改易，故科其罪?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)唐律的條文進(jìn)行解釋，明確了法律規(guī)范在司法裁判中的適用范圍，嚴(yán)格限制了司法官員的自由裁量權(quán)。

(二)唐律的立法者和解釋者的思維方式

德國(guó)法學(xué)家卡爾·恩吉施指出：“法律規(guī)范表示出法律共同體及國(guó)家及立法者的意志。”唐朝初年制定的《永徽律》和《永徽律疏》之所以取得巨大的成就，與唐朝初年的立法者、解釋者的法律思維方式有著密切的關(guān)系。唐律的解釋者在進(jìn)行疏議的過(guò)程中，形成了有別于以往的法律思維方式，并將其運(yùn)用于法律解釋之中，從而推動(dòng)了古代法學(xué)理論的巨大發(fā)展。法律思維是法律解釋的思想基礎(chǔ)，不同的法律思維方式，會(huì)產(chǎn)生不同的解釋結(jié)果。

在唐朝初年，朝野上下普遍存在“天下之法”的觀念，在唐初的立法者中具有法律高于皇權(quán)的思維方式。貞觀元年(627)，唐太宗與大理寺少卿戴胄在討論司法案件時(shí)說(shuō)：“法者非朕一人之法，乃天下之法?！碧铺诘热怂J(rèn)同的“天下之法”，即承認(rèn)法律至上，認(rèn)同法律的權(quán)威性，君主也要嚴(yán)格遵守法律，不能隨意破壞國(guó)家的法制。曾經(jīng)親自參與和主持制定《貞觀律》的大臣房玄齡也認(rèn)為：“故知君人者，以天下為公，無(wú)私于物?！碧瞥跄攴筛哂诨蕶?quán)的思維方式直接影響了唐律的制定和《唐律疏議》的法律解釋。

法諺云：“法無(wú)解釋不得適用?！币话銇?lái)說(shuō)，擁有法律解釋權(quán)的主體是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，也應(yīng)包括法院的法官。在中國(guó)古代，法律解釋可分為立法解釋和司法解釋兩種形式：第一，是歷代政權(quán)對(duì)法律文本所作的官方解釋，屬于立法解釋，如西晉張斐和杜預(yù)等人對(duì)《晉律》所作的注釋，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)唐律所作的“疏議”等，屬于立法解釋的范疇。第二，中國(guó)古代權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)逐級(jí)奏讞的疑難案件所作的法律解釋和判決結(jié)果，古代經(jīng)學(xué)大師對(duì)疑難案件提出的判決意見(jiàn)被審判機(jī)關(guān)所采納等，成為司法解釋，如漢武帝時(shí)期董仲舒的“春秋決獄”，即屬于司法解釋，春秋決獄可以說(shuō)是漢代的法律解釋學(xué)，黃源盛教授認(rèn)為，“在律有明文時(shí)，引‘春秋經(jīng)義’以解釋律文，它并無(wú)法扮演破律的角色；在律無(wú)明文時(shí)，卻擔(dān)起‘創(chuàng)造性補(bǔ)充’的漏洞填補(bǔ)功能”。

法律解釋離不開(kāi)解釋的主體，在法學(xué)界長(zhǎng)期流傳著“有權(quán)制定法律，就有權(quán)解釋法律”的說(shuō)法。唐高宗永徽年間，為了對(duì)《唐律疏議》進(jìn)行全面解釋，李唐政府組成了由中央最高行政長(zhǎng)官太尉長(zhǎng)孫無(wú)忌、司空李勣、尚書(shū)左仆射于志寧，熟悉司法業(yè)務(wù)的官員刑部尚書(shū)唐臨、大理寺卿段寶玄、御史大夫賈敏行，通曉國(guó)家法律的“律學(xué)之士”等人構(gòu)成的法律解釋群體，這個(gè)群體由制定法律文本的立法者，熟悉審判事務(wù)的司法者，精通法律的專家“律學(xué)之士”三部分法律人才構(gòu)成，從而確保了法律解釋的質(zhì)量，才最終形成了流傳至今的《唐律疏議》。

《唐律疏議》的法律解釋是按照一定的法律程序進(jìn)行的。對(duì)于文本的解釋，先由精通律文的專家“律學(xué)之士”提出“疏議”的方案，然后由具有豐富司法經(jīng)驗(yàn)的刑部尚書(shū)、大理寺卿等司法長(zhǎng)官討論提出修改意見(jiàn)，再由長(zhǎng)孫無(wú)忌、李勣等中央最高行政長(zhǎng)官“監(jiān)定”，最后呈報(bào)唐高宗核準(zhǔn)，頒行天下。《唐律疏議》這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉尦绦?，高素質(zhì)的法律解釋隊(duì)伍，使其成為中國(guó)古代法律解釋學(xué)的經(jīng)典著作。

(三)《唐律疏議》解釋形式的創(chuàng)新

中國(guó)古代在先秦時(shí)期已出現(xiàn)了法律解釋，只不過(guò)最初的解釋方法是對(duì)一些法律名詞術(shù)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)明，即法律注釋。根據(jù)《左傳》“昭公十四年”引《夏書(shū)》記載：“昏、墨、賊，殺。皋陶之刑也?！睍x國(guó)士大夫叔向?qū)?、墨、賊三個(gè)法律名詞作了解釋：“已惡而掠美為昏，貪以敗官為墨，殺人不忌為賊?！蔽鲿x在制定《晉律》時(shí)，著名法學(xué)家張裴和杜預(yù)為《晉律》作注，也屬于法律注釋的解釋方法。

意大利法學(xué)家桑德羅·斯奇巴尼曾對(duì)古代羅馬的《法學(xué)階梯》的特點(diǎn)作了概述：“存在于從17世紀(jì)開(kāi)始的現(xiàn)代的被強(qiáng)調(diào)體系化精神在《法學(xué)階梯》中找到了比《民法大全》的其他部分更得到發(fā)展的基礎(chǔ)。其次是簡(jiǎn)短的需要，它導(dǎo)致把規(guī)則與規(guī)則的理由分離開(kāi)來(lái)并編訂純粹的定義與規(guī)則的匯集。”長(zhǎng)孫無(wú)忌等人在編纂《唐律疏議》時(shí)，不僅吸收和借鑒了此前歷代法律解釋的成果，并將其運(yùn)用于具體的法律解釋中，還對(duì)解釋的理由作了充分的論證和說(shuō)明，使《唐律疏議》在司法實(shí)踐中具有可操作性，更具有公信力。

二、《唐律疏議》的釋法性解釋方法

德國(guó)法學(xué)家薩維尼指出：“我們必須在制定法解釋之中區(qū)分出四個(gè)要素：文法要素、邏輯要素、歷史要素和體系要素。”中國(guó)學(xué)者洪漢鼎教授也指出：“解釋的三要素：文字、意義和精神。文字是精神的身體和外殼，通過(guò)文字，不可見(jiàn)的精神進(jìn)入外在的、可見(jiàn)的生命；意義是精神的預(yù)告者和解釋者；精神本身乃真正的生命。”在西方法學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，從歐洲中世紀(jì)時(shí)起，注釋法學(xué)派已形成了釋法性的法律解釋(comprehensio legis)和造法性的法律解釋(extensio legis)兩種不同的解釋形式。根據(jù)上述學(xué)者對(duì)法律解釋方法的分類，筆者認(rèn)為中國(guó)古代的法律解釋可分為兩個(gè)層次：其一是對(duì)文本和法律規(guī)范進(jìn)行客觀性的和描述性的說(shuō)明(Interpretation)；其二是揭示性的和闡發(fā)性的對(duì)法律精神所作的闡釋(Auslegung)。中國(guó)傳統(tǒng)的法律解釋主要是釋法性的法律解釋，它的特點(diǎn)是從法律文本出發(fā)，根據(jù)立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法意圖對(duì)文本中模糊的內(nèi)容作詳細(xì)的解釋和說(shuō)明，并未脫離立法者的計(jì)劃和目的，它是靜態(tài)意義上的法律解釋，屬于立法層面的解釋，是一種“釋有”的解釋，這種解釋方法在成文法體系的國(guó)家普遍存在。

中國(guó)古代是以成文法為主的法律體系，對(duì)法律的解釋以立法解釋為主要形式?！短坡墒枳h》是中國(guó)古代著名的法典，也是官方的法律解釋學(xué)著作。關(guān)于《唐律疏議》的解釋方法，筆者認(rèn)為主要以釋法性的解釋方法為主，同時(shí)也融入了造法性的法律解釋功能?！短坡墒枳h》的解釋以法律文本為核心，對(duì)法律文本的語(yǔ)義、立法目的、法律規(guī)范的歷史、法律體系的整體性等所作的客觀性、描述性的說(shuō)明，是《唐律疏議》最基本的解釋方法，其性質(zhì)是“釋有”的解釋，解釋方法包括語(yǔ)義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋等方法。

(一)《唐律疏議》的語(yǔ)義解釋

語(yǔ)義解釋或稱文義解釋，是指對(duì)法律文本的字面所進(jìn)行的解釋，或者說(shuō)是根據(jù)制定法的字面含義進(jìn)行的一種具體化解釋。文字解釋始于字義，拉倫茨認(rèn)為，“字義是指一種表達(dá)方式的意義，依普通語(yǔ)言用法構(gòu)成之詞語(yǔ)組合的意義，或者，依特殊語(yǔ)言用法組成之語(yǔ)句的意義，于此，尤指該當(dāng)法律的特殊語(yǔ)法?！泵绹?guó)學(xué)者波斯納也指出：“如果將一個(gè)制定法概括為一個(gè)命令，很自然，就會(huì)把解釋看成是確認(rèn)法律起草者的要求，而他們的語(yǔ)詞只是解釋的線索?！?/p>

語(yǔ)義解釋是《唐律疏議》最常見(jiàn)、最基本的解釋形式，明晰唐律中的語(yǔ)詞是理解唐律法律規(guī)范的核心。唐律是一部語(yǔ)言精練的法典，律文中的許多法律名詞術(shù)語(yǔ)都是沿襲了前代律文的習(xí)慣用法，如何讓司法官員在裁判時(shí)準(zhǔn)確理解律文中的語(yǔ)義，需要立法者對(duì)律文中的名詞術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋。例如，《唐律疏議》卷十“上書(shū)奏事誤”條規(guī)定：“諸上書(shū)若奏事而誤，杖六十?！痹谑枳h中對(duì)“上書(shū)”和“奏事”作了語(yǔ)義解釋：“上書(shū)，謂書(shū)奏特達(dá)。奏事，謂面陳。”《唐律疏議》卷十五“應(yīng)輸課稅回避詐匿”條規(guī)定：“諸應(yīng)輸課稅及入官之物，而回避詐匿不輸，或巧偽濕惡者，計(jì)所闕，準(zhǔn)盜論。”疏議對(duì)“應(yīng)輸課稅”作了字面解釋：“應(yīng)輸課稅，謂租、調(diào)、地稅之類?！?/p>

(二)《唐律疏議》的目的解釋

目的解釋又稱為法意解釋，是解釋者通過(guò)對(duì)文本作者的原意和目的考察，排斥某些解釋，接受另一些解釋，最大程度地符合立法者的精神，目的解釋存在的必要性在于把一般的法律貫徹到個(gè)案中，“消除條文的不確定含義”，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。德國(guó)學(xué)者旺克指出：“若對(duì)于主觀主義者而言，解釋的目標(biāo)是立法者的意志，則法律的目的應(yīng)當(dāng)以立法者借此希望達(dá)成的東西來(lái)加以確定?！?/p>

在熱氮吹硫過(guò)程中，氮?dú)饬髁恳恢北３衷?000 m3/h，根據(jù)克勞斯一、二級(jí)反應(yīng)器床層、加氫反應(yīng)器床層溫升、急冷塔塔頂氫含量，逐漸提高工廠風(fēng)量，反應(yīng)器床層、系統(tǒng)設(shè)備未出現(xiàn)超溫現(xiàn)象，急冷塔出口H 2體積分?jǐn)?shù)控制在1.5%以上，急冷水p H值大于8，排放煙氣中SO2質(zhì)量濃度低于600 mg/m3。關(guān)鍵操作參數(shù)見(jiàn)表2。

在《唐律疏議》的法律解釋中，目的解釋的方法也十分常見(jiàn)。關(guān)于《唐律疏議》的目的解釋，目前已有學(xué)者發(fā)表了研究成果。筆者認(rèn)為，作為主持《唐律疏議》法律解釋的長(zhǎng)孫無(wú)忌等人親自參與了《貞觀律》和《永徽律》的制定，對(duì)唐律中的法律規(guī)范的立法目的和意圖有清晰的了解。由于唐律的律文十分精練，有時(shí)對(duì)立法者的意圖并未進(jìn)行說(shuō)明，而在疏議中，則對(duì)條文的立法意圖作了明確表述，使司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，準(zhǔn)確地理解法律的原意。據(jù)《唐律疏議》卷十八“夜無(wú)故如人家”條規(guī)定：“諸夜無(wú)故如人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論；若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！睂?duì)于該法條的立法目的，律文中并沒(méi)有說(shuō)明，而在“疏議”中，對(duì)立法的目的作了解釋：“律開(kāi)聽(tīng)殺之文，本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢，終是法所不容，但夜入人家，理或難辨，縱令知犯，亦為罪人。若其殺即加罪，便恐長(zhǎng)其侵暴，登時(shí)許殺，理用無(wú)疑。”設(shè)立該條文的目的，是為了保護(hù)普通民眾的住宅安全，只要是無(wú)故夜入人家，即屬犯罪的行為。

(三)《唐律疏議》的體系解釋

體系解釋也稱為系統(tǒng)解釋。由于法律制度本身是一個(gè)相對(duì)完整的體系，體系解釋就是從法律制度本身出發(fā)，來(lái)闡釋文本的含義，避免各法律條文之間發(fā)生矛盾。法諺云：“最佳的解釋，要前后對(duì)照?！睘榱耸狗晌谋镜乃幸?guī)范都內(nèi)在地相互協(xié)調(diào)，在文本或評(píng)價(jià)之間不存在矛盾的現(xiàn)象，體系解釋十分必要。奧地利法學(xué)家恩斯特·A.克萊默說(shuō)：“單個(gè)規(guī)定在整個(gè)法律、法律部門(mén)，甚至在整個(gè)法秩序中的體系位置，對(duì)確定規(guī)范意旨至關(guān)重要?！?/p>

體系解釋也是《唐律疏議》重要的解釋方法。唐律作為一個(gè)規(guī)范性的法律文本，自身的內(nèi)容需要融貫一致，結(jié)構(gòu)完整，為了使文本前后各篇的法規(guī)范不發(fā)生沖突，《唐律疏議》的解釋者經(jīng)常援引前后各篇的律文進(jìn)行解釋。此外，唐代的法律體系由律、令、格、式四種法律形式構(gòu)成，每一種法律形式都有相應(yīng)的規(guī)范性文本，其中唐律是定罪量刑的刑法典；令是關(guān)于國(guó)家各項(xiàng)制度的法典；格是禁止性的法律規(guī)定，是唐律的補(bǔ)充法；式是關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)的辦事細(xì)則，具有行政法規(guī)的性質(zhì)，這說(shuō)明這四種法律形式所調(diào)整的對(duì)象各不相同，為了不使這四種法律形式的規(guī)范發(fā)生沖突，就需要對(duì)法的規(guī)范體系作統(tǒng)一的解釋。長(zhǎng)孫無(wú)忌等人在“疏議”中，經(jīng)常援引令、格、式的規(guī)范對(duì)律文進(jìn)行解釋。在《唐律疏議》中，引用令文對(duì)律文解釋的現(xiàn)象最為普遍，據(jù)《唐律疏議》卷十二“同居卑幼私輒用財(cái)”條規(guī)定：“諸同居卑幼，私輒用財(cái)者，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百。即同居應(yīng)分，不均平者，計(jì)所侵，坐贓論減三等?！标P(guān)于律文中的“同居應(yīng)分”，疏議援引了唐令《戶令》加以解釋：“準(zhǔn)《戶令》：‘應(yīng)分田宅及財(cái)物者，兄弟均分。妻家所得之財(cái)，不在分限。兄弟亡者，子承父分?！`此令文者，是為‘不均平’。”《唐律疏議》的體系解釋，有效避免了唐律的文本內(nèi)部系統(tǒng)以及唐律與其他三種法律形式的沖突，從而使唐律成為古代法律體系結(jié)構(gòu)完整、法律內(nèi)容融貫一致的代表性法典。

(四)《唐律疏議》的歷史解釋

歷史解釋是通過(guò)探究制定法律時(shí)的歷史情況，以尋找立法者的真實(shí)意圖，從而對(duì)有待解釋的文本含義進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕忉尅５聡?guó)學(xué)者伽達(dá)默爾指出：“法律的規(guī)范內(nèi)容卻必須通過(guò)它要被應(yīng)用的現(xiàn)存情況來(lái)規(guī)定。為了正確地認(rèn)識(shí)這種規(guī)范內(nèi)容，他們必須對(duì)原本的意義有歷史性的認(rèn)識(shí)，并且正是為了這一點(diǎn)法律解釋者才關(guān)注法律通過(guò)法律實(shí)踐而具有的歷史價(jià)值?！崩瓊惔囊舱J(rèn)為：“法律解釋的最終目標(biāo)只能是：探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義(其今日的規(guī)范性意義)，而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義?！?/p>

唐律是中國(guó)古代法典之集大成者，許多法律條文都是經(jīng)過(guò)歷代政府不斷修訂而延續(xù)下來(lái)的，唐律的許多篇名、刑名和罪名，與此前各代的律典有密切關(guān)系，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人為《唐律》作“疏議”時(shí)，經(jīng)常從歷史沿革的角度對(duì)篇名、刑名、罪名等進(jìn)行解釋，歷史解釋也是《唐律疏議》重要的解釋方法。如在《唐律疏議》卷1“八議”條中，對(duì)“八議”制度的歷史淵源作了解釋：“疏議曰：《周禮》云‘八辟麗邦法?！裰俗h’，周之‘八辟’也?！抖Y》云：‘刑不上大夫?！阜▌t在八議，輕重不在刑書(shū)也。其應(yīng)議之人，或分液天潢，或宿侍旒扆，或多才多藝，或立事立功，簡(jiǎn)在帝心，勛書(shū)王府。若犯死罪，議定奏裁，皆須取決宸衷，曹司不敢與奪?！碧坡墒艿綒v史因素的影響很深，故而《唐律疏議》經(jīng)常采用歷史解釋的方法。

《唐律疏議》的釋法性解釋的方法還有倫理解釋、社會(huì)學(xué)解釋、宗教解釋等方法。中國(guó)古代是一個(gè)禮法難分的社會(huì)，《唐律疏議》本身就是古代禮法結(jié)合的典范，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人在對(duì)律文解釋時(shí)，經(jīng)常援引儒家的倫理規(guī)范對(duì)律文進(jìn)行解釋。美國(guó)學(xué)者羅斯科·龐德認(rèn)為，最早的法律解釋是倫理解釋，“在普遍法律史的研究領(lǐng)域，倫理解釋與當(dāng)代有普遍歷史的概念緊密相關(guān)，而這個(gè)概念曾一度在歷史撰寫(xiě)中頗為盛行?！薄短坡墒枳h》的倫理解釋方法，決定了中華法系具有明顯的倫理法特征。

三、《唐律疏議》的造法性闡釋方法

長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)界流行這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“所有的解釋根據(jù)其本質(zhì)其實(shí)都是一種立法，并且解釋只能通過(guò)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的委托(Delegation)而由具體的機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行?！编嵱懒鹘淌谥赋觯骸盁o(wú)論法律者們對(duì)法律解釋有著多少多么不同的論斷，大體不出兩種意義：一為釋有，一為釋無(wú)。前者是對(duì)既有規(guī)范的解釋，并承認(rèn)其為斷案依據(jù)，盡管所用方法不同，尺度不一，但還是有的放矢；后者則認(rèn)為，縱然存在白紙黑字的規(guī)范，但它們尚不是法律，充其量是法律淵源，法律的出處。只有經(jīng)適用者解釋后的規(guī)范才是法律，才能作為判決的準(zhǔn)繩?！狈山忉屩械摹搬専o(wú)”解釋，其實(shí)是對(duì)文本未規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行解釋，以填補(bǔ)文本留下的法律漏洞，它既是一種法律解釋的行為，也是一種在法律實(shí)踐中出現(xiàn)的造法活動(dòng)。

在法律實(shí)踐中，法律解釋和法律續(xù)造有時(shí)是很難進(jìn)行區(qū)分的。有學(xué)者將造法分為“制定法內(nèi)造法”和“制定法外造法”兩種形式，前者主要指“類推解釋”、“目的性擴(kuò)張解釋”及“限縮性解釋”，并未超出法條文義的范圍；后者則是允許法官部分擔(dān)當(dāng)立法者解釋通過(guò)造法彌補(bǔ)立法漏洞。拉倫茨把法官的法的續(xù)造稱為“解釋的賡續(xù)”，他指出：“法律解釋與法官的法的續(xù)造并非截然不同之事，毋寧應(yīng)視為同一思考過(guò)程的不同階段?！酱说冉缦?，而仍在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍內(nèi)之法的續(xù)造，性質(zhì)上乃是漏洞填補(bǔ)=法律內(nèi)的法的續(xù)造，假使法的續(xù)造更逾越此等界限，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)者，則屬超越法律的法的續(xù)造。”根據(jù)拉倫茨的論述，我們把在立法者原本計(jì)劃、目的范圍內(nèi)的造法活動(dòng)，稱為法律的漏洞填補(bǔ)；假如法官超越了立法者原本的計(jì)劃、目的范圍之外的造法，即“超出了文義范圍”，其性質(zhì)應(yīng)屬“制定法外造法”，有學(xué)者認(rèn)為其性質(zhì)應(yīng)屬“造法”而非真正的解釋，即法律續(xù)造的活動(dòng)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是“制定法內(nèi)造法”還是“制定法外造法”，都是“釋無(wú)”性質(zhì)的造法，其中“制定法內(nèi)的造法”應(yīng)屬于法律解釋，可以概括為造法性的法律解釋；而“制定法外造法”已經(jīng)超出了文義的范圍，應(yīng)是法律續(xù)造的活動(dòng)。在唐代，由于法律嚴(yán)禁司法官員隨意解釋法律，當(dāng)發(fā)生疑難案件時(shí)，地方司法機(jī)關(guān)采取奏讞的形式逐級(jí)上報(bào)，由權(quán)威機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一的法律解釋，因此唐代也不存在“制定法外造法”的情況，故《唐律疏議》中的造法并未超出文義的范圍，未超越立法者的計(jì)劃和目的范圍，仍屬于法律解釋的范疇，屬于“制定法內(nèi)造法”，筆者稱之為造法性的法律解釋。

釋法性的解釋是從文本出發(fā)，對(duì)法律文本進(jìn)行客觀的描述的說(shuō)明。而造法性法律解釋則不同，它是一種根據(jù)法律精神作出的“釋無(wú)”性解釋，實(shí)際上是一種動(dòng)態(tài)意義的法律闡釋活動(dòng)，進(jìn)行法律解釋時(shí)主要發(fā)生在法律實(shí)踐之中。法律闡釋已不僅是對(duì)法律規(guī)范作描述性的說(shuō)明，而是建設(shè)性的發(fā)明和創(chuàng)造，是更高層次的法律解釋。美國(guó)學(xué)者德沃金把闡釋分為對(duì)話性闡釋和創(chuàng)造性闡釋等形式，他指出，“創(chuàng)造性的闡釋不是談話式的而是建設(shè)性的”。中國(guó)學(xué)者洪漢鼎教授曾對(duì)詮釋學(xué)、解釋學(xué)和闡釋學(xué)這三個(gè)概念做了釐清和辨析，指出解釋有兩種意義，一種是Erkl?rung(explanation)，即說(shuō)明的意義，另一種是Auslegung(explication)，即闡釋的意義。自從施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher)和狄爾泰(Wilhelm Dilthy)以來(lái)，德國(guó)哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家開(kāi)始使用Auslegung(闡釋)這一概念，“闡釋并不是把某種‘意義’拋擲到赤裸裸現(xiàn)存東西上，也不是給它點(diǎn)上某種價(jià)值標(biāo)簽，而是隨世內(nèi)照面的東西本身一起就一直已有某種在世界理解中展開(kāi)出來(lái)的因緣關(guān)系，闡釋無(wú)非就是把這種因緣關(guān)系解放出來(lái)而已?！标U釋是詮釋學(xué)的最本質(zhì)概念，法律闡釋是對(duì)文本的一種理解，是對(duì)法律精神的揭示和闡發(fā)，是建設(shè)性的發(fā)明和創(chuàng)造，是一種動(dòng)態(tài)意義上的法律實(shí)踐活動(dòng)，法律闡釋對(duì)于爭(zhēng)議的事實(shí)為裁判者提供了可言說(shuō)的規(guī)則選擇和法律論證機(jī)制。

《唐律疏議》作為古代法律解釋的代表性著作，在解釋形式上不僅借鑒了此前歷代律典的解釋成果，在解釋方法上還有許多的創(chuàng)新?！短坡墒枳h》的解釋方法已不局限于對(duì)文本中法規(guī)范的語(yǔ)義、歷史、體系等進(jìn)行客觀性的描述性的說(shuō)明，還運(yùn)用很多建設(shè)性的解釋方法對(duì)唐律未規(guī)定的事項(xiàng)加以闡釋，其目的是為了填補(bǔ)原來(lái)法律的漏洞，為解決法律爭(zhēng)議提供規(guī)則選擇，以便適用于法律實(shí)踐?！短坡墒枳h》的上述法律解釋方法，可稱為造法性的解釋方法。

長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)唐律所作的法律解釋，已不僅是對(duì)文本中出現(xiàn)的語(yǔ)義、歷史、體系等不明確的問(wèn)題作描述性的說(shuō)明，還把文本中未規(guī)定的事項(xiàng)根據(jù)法律精神予以闡釋，從而把靜態(tài)的法律轉(zhuǎn)化成為動(dòng)態(tài)意義上的法律，為司法實(shí)踐提供了依據(jù)。長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)唐律解釋時(shí)，吸收借鑒了此前司法解釋的成果，并將其納入到“疏議”的解釋之中。在中國(guó)古代，許多政權(quán)為了維護(hù)法律的權(quán)威性，避免出現(xiàn)同類案件不同裁判的現(xiàn)象，禁止地方司法機(jī)關(guān)隨意解釋法律，嚴(yán)格限制司法官員的自由裁量權(quán)，對(duì)于法律實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難案件，采取逐級(jí)奏讞的形式，上報(bào)給上級(jí)司法機(jī)構(gòu)，由中央或上級(jí)司法機(jī)關(guān)提出裁判意見(jiàn)，作出司法解釋，即奏讞制度。中央權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)奏讞的疑難案件所作的司法解釋，彌補(bǔ)了文本出現(xiàn)的法律漏洞，這樣的法律解釋方法可以概括為造法性的法律解釋。

通過(guò)對(duì)《唐律疏議》的詳細(xì)解讀，筆者認(rèn)為對(duì)于文本未規(guī)定的事項(xiàng)而作出的造法性闡釋方法主要有三種類型，即價(jià)值補(bǔ)充方法、當(dāng)然解釋方法和填補(bǔ)漏洞的方法。

(一)價(jià)值補(bǔ)充的方法

價(jià)值是法律追求的目標(biāo)，立法和法律適用的一切活動(dòng)，是一種價(jià)值的選擇結(jié)果，“法律適用總是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的行為”。但是，一個(gè)法律體系即使如何完備，也有不周延的情況，中國(guó)古代法學(xué)家裴頠指出：“刑書(shū)之文有限，而舛違之故無(wú)方?！睘榱藦浹a(bǔ)文本的缺陷，在法律解釋時(shí)經(jīng)常會(huì)采用價(jià)值衡量和補(bǔ)充的方法，指導(dǎo)具體的法律實(shí)踐。所謂價(jià)值補(bǔ)充，有學(xué)者稱其為不確定概念和一般條款具體化。在法律解釋的活動(dòng)中，針對(duì)具有高度抽象性的不確定概念或者一般條款，通過(guò)對(duì)不同價(jià)值的衡量或取舍，得出一個(gè)能適用于具體法律關(guān)系的價(jià)值判斷結(jié)論。價(jià)值補(bǔ)充具有高度的抽象性和模糊性的特點(diǎn)，在法律實(shí)踐中主要表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、情勢(shì)變遷等原則的運(yùn)用。價(jià)值補(bǔ)充與狹義的法律解釋和漏洞補(bǔ)充存在著區(qū)別，因?yàn)椴淮_定概念和一般條款具有高度的模糊性和不確定性，賦予司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)“量情為罪”的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)立法的不足。

《唐律疏議》中“不應(yīng)得為”條的設(shè)立是典型的價(jià)值補(bǔ)充方法，該條律文規(guī)定：“諸不應(yīng)為而為之者，笞四十；事理重者，杖八十?！遍L(zhǎng)孫無(wú)忌在疏議中對(duì)該條文的法律精神作了闡釋：“雜犯輕罪，觸類弘多，金科玉條，包羅難盡。其有在律在令無(wú)有正條，若不輕重相明，無(wú)文可以比附。臨時(shí)處斷，量情為罪，庶補(bǔ)遺闕，故立此條。”可見(jiàn)，該項(xiàng)法律規(guī)范主要適用于法律實(shí)踐領(lǐng)域，是一種有明確授權(quán)的司法自由裁量權(quán)模式。價(jià)值補(bǔ)充法方法主要表現(xiàn)形式是司法官員根據(jù)公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用、重大誤解、顯失公平等原則，對(duì)文本未有規(guī)定而法律行為違情悖理所作出的裁判，以維護(hù)社會(huì)基本的價(jià)值觀念。黃源盛教授指出：“不應(yīng)得為罪的性質(zhì)，本質(zhì)上，它是一種構(gòu)成要件之全部?jī)?nèi)容均屬于概括條款的極端類型，是需要司法者對(duì)于個(gè)案予以價(jià)值補(bǔ)充的不確定法律概念?！眱r(jià)值補(bǔ)充的方法適用廣泛，其在內(nèi)涵和外延上保持了開(kāi)放性的特征，在法律實(shí)踐中通常適用于行為人違犯公共利益和善良風(fēng)俗等行為。

(二)當(dāng)然解釋的方法

當(dāng)然解釋是指法律雖無(wú)明文規(guī)定，但根據(jù)法律規(guī)定的目的，以公平正義為基礎(chǔ)，通過(guò)比較性質(zhì)相同的事物，采用邏輯推演的方法，可以直接適用該法律規(guī)定。王利明教授認(rèn)為，當(dāng)然解釋是根據(jù)邏輯的當(dāng)然推論而產(chǎn)生的，在當(dāng)然推論中存在一個(gè)“程度可增加的要素” (ein steigerungsfaehiger Begriff)，據(jù)此產(chǎn)生了“舉重以明輕”和“舉輕以明重”兩種方法。當(dāng)然解釋是在文義的可能范圍內(nèi)進(jìn)行的解釋，解釋的內(nèi)容是文本中未規(guī)定的法律事項(xiàng)，它是以正義的理念作為支撐，實(shí)際上是對(duì)立法者意思的推定，否則也就不能成為當(dāng)然。當(dāng)然解釋屬于“釋無(wú)”的法律解釋，是“制定法內(nèi)造法”的活動(dòng)。

在《唐律疏議》中，為了節(jié)省立法資源而有意遺漏了一些法律條文，故在《名例律》中特設(shè)了“斷罪無(wú)正條”，規(guī)定：“諸斷罪無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重?！遍L(zhǎng)孫無(wú)忌在疏議中對(duì)“舉重以明輕”作了詳細(xì)闡釋：“斷罪無(wú)正條，一部律內(nèi)，犯無(wú)罪名?！鋺?yīng)出罪者’，依《賊盜律》：‘夜無(wú)故入人家，主人登時(shí)殺者，勿論?！儆姓蹅?，灼然不坐?！睂?duì)于“舉輕以明重”，疏議也作了說(shuō)明：“案《賊盜律》：‘謀殺期親尊長(zhǎng)，皆斬?！療o(wú)已殺、已傷之文，如有殺、傷者，舉始謀是輕，尚得死罪，殺及謀而已傷是重，明從皆斬之坐?！蓖ㄟ^(guò)長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)該條的當(dāng)然解釋，使律典的體系更加精練。

關(guān)于《唐律疏議》中“輕重相舉”條的解釋方法，也有學(xué)者認(rèn)為屬于論理解釋，黃源盛教授指出：“ 《唐律》有‘輕重相舉條’而無(wú)‘比附’的律目，其立法之初，并非‘擅斷’的性質(zhì)，而是屬于論理解釋的一種‘釋滯’方法，目的在省約條文，并沒(méi)有破壞法律的安定性?！惫P者認(rèn)為，《唐律疏議》的“輕重相舉”條是一種“釋無(wú)”性的法律解釋，主要應(yīng)用于法律實(shí)踐領(lǐng)域，司法者根據(jù)立法意圖，采用邏輯推演的方式對(duì)對(duì)唐律中“犯無(wú)罪名”的事項(xiàng)進(jìn)行解釋，以適用于司法裁判，彌補(bǔ)立法的空缺。

(三)法律漏洞填補(bǔ)的方法

所謂的法律漏洞，是指由于立法者在立法時(shí)未能充分預(yù)見(jiàn)有待調(diào)整的法律關(guān)系，或者由于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法時(shí)的預(yù)見(jiàn)范圍等原因而導(dǎo)致立法的缺陷，致使司法者無(wú)法從現(xiàn)行法中尋找到裁判依據(jù)，于是便構(gòu)成了法律漏洞。當(dāng)出現(xiàn)漏洞時(shí)，先通過(guò)立法手段進(jìn)行解決，應(yīng)盡可能通過(guò)法律的廢除、修改、重新立法等方法彌補(bǔ)。但如果把所有法律漏洞都交給司法者來(lái)填補(bǔ)，只能是滿足個(gè)案的需要，不能實(shí)現(xiàn)法律制度的完善。關(guān)于法律是否存在漏洞，存在怎樣的漏洞，都是在法律實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的，解決法律問(wèn)題最初是通過(guò)司法解釋的形式來(lái)填補(bǔ)漏洞，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的法律適用后，立法者有時(shí)也會(huì)把許多司法解釋納入到立法解釋和立法體系之中，來(lái)確立法律的安定性和權(quán)威性，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，以限制司法官員自由裁量的行為?！短坡墒枳h》正是沿著這樣的發(fā)展路徑逐漸形成的。

唐朝初年出現(xiàn)的法律漏洞，主要通過(guò)立法解釋的方法進(jìn)行填補(bǔ)。但長(zhǎng)孫無(wú)忌等人在編纂《唐律疏議》時(shí)，也吸收借鑒了此前權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)逐級(jí)奏讞的疑難案件的司法解釋成果，發(fā)揮了造法性的法律解釋功能，通過(guò)“疏議”解釋的方法填補(bǔ)了原來(lái)的法律漏洞?！短坡墒枳h》填補(bǔ)法律漏洞的形式與其他法律解釋形式有明顯的不同，它采用問(wèn)答體的解釋形式，對(duì)于在法律實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊事項(xiàng)進(jìn)行闡釋，提出具體的解釋意見(jiàn)。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，在《唐律疏議》中，采取問(wèn)答形式的法律解釋總計(jì)有178處，這178處問(wèn)答式的法律解釋大多是為了填補(bǔ)法律文本中的漏洞。

以往學(xué)術(shù)界對(duì)《唐律疏議》問(wèn)答式法律解釋的來(lái)源、解釋方法并未給予足夠的重視。我們認(rèn)為，問(wèn)答式的司法解釋方法在秦代已經(jīng)出現(xiàn)，云夢(mèng)秦簡(jiǎn)中的《法律答問(wèn)》即屬于官方的司法解釋，并且這種法律解釋形式一直延續(xù)下來(lái)。唐朝初年，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人為《永徽律》疏議時(shí)，把此前中央權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)奏讞的疑難案件的司法解釋也移植到《唐律疏議》的法律解釋之中，使《唐律疏議》具有集立法解釋和司法解釋于一身的特征。

在《唐律疏議》中，填補(bǔ)法律漏洞的造法性解釋特征非常明顯。據(jù)《唐律疏議》卷28記載：“諸被囚禁，拒捍官司而走者，流二千里；傷人者，加役流；殺人者斬，從者絞。若私竊逃亡，以徒亡論?！钡诜蓪?shí)踐中，若有人沒(méi)有違法犯罪，依法不應(yīng)被囚禁，但“被官人枉禁，拒捍官司逃走，合得何罪？”對(duì)于這類特殊事項(xiàng)，律文未有明確的規(guī)定，對(duì)此，疏議中進(jìn)行了漏洞填補(bǔ)：“答曰：本罪不合囚禁，枉被官人禁留，即雖逃亡，不合與囚亡之罪；若有拒捍殺傷，止同故殺傷法。私竊逃亡，同在家逃亡之法?！?/p>

《唐律疏議》在填補(bǔ)原來(lái)法律漏洞的同時(shí)，還對(duì)法律解釋的理由進(jìn)行了闡釋，論證解釋的合理性。據(jù)《唐律疏議》卷27“得宿藏物隱而不送”條規(guī)定：“諸于他人地內(nèi)得宿藏物，隱而不送者，計(jì)合還主之分，坐贓論減三等。若得古器形制異，而不送官者，罪亦如之?！钡绻恰肮偬镎⑺郊易獾?，令人佃食；或私田宅，有人借得，亦令人佃作，人于中得宿藏，各合若為分財(cái)”？在唐律和唐令中未有明確的規(guī)定。對(duì)此，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人在疏議中不僅提出了關(guān)于此類埋藏物的處分辦法，還對(duì)處分的理由作了闡釋：“答曰：藏在地中，非可預(yù)見(jiàn)，其借得官田宅者，以見(jiàn)住、見(jiàn)佃人為主，若作人及耕犁人得者，合與佃住之主中分。其私田宅，各有本主，借者不施功力，而作人得者，合與本主中分。借得之人，既非本主，又不施功，不合得分?！睆脑擁?xiàng)法律解釋中，可以看出唐代法律極力維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的法律精神。

《唐律疏議》的價(jià)值補(bǔ)充方法、當(dāng)然解釋方法和法律漏洞補(bǔ)充方法等都是在尊重文本權(quán)威性的基礎(chǔ)上，在法律適用過(guò)程中對(duì)文本中未規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行的法律解釋，是一種“釋無(wú)”性質(zhì)的解釋，屬于“制定法內(nèi)造法”的活動(dòng)?！短坡墒枳h》的上述法律解釋方法，已經(jīng)具有了法教義學(xué)的某些特色。德國(guó)學(xué)者羅伯特·阿列克西(Robert Alexy)指出，法教義學(xué)的主要功能是指導(dǎo)法律實(shí)踐活動(dòng)，法教義學(xué)要解決三個(gè)方面的問(wèn)題：“(1)對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；(2)對(duì)這種法律之概念——體系的研究；(3)提出解決疑難的法律爭(zhēng)議的建議。根據(jù)阿列克西對(duì)法教義學(xué)的概述，可以看出《唐律疏議》已經(jīng)具有法教義學(xué)的許多特征了。

綜上所述，在長(zhǎng)達(dá)幾千年的中國(guó)古代法律發(fā)展進(jìn)程中，不僅一直存在法學(xué)，而且也存在較為成熟的法律解釋，《唐律疏議》就是中國(guó)古代法律解釋學(xué)的典范。唐朝建國(guó)后，對(duì)此前各代的法律制度進(jìn)行了重大改革，并在此基礎(chǔ)上制定了《貞觀律》和《永徽律》等法典。由于《永徽律》的條文十分精簡(jiǎn)，在法律適用時(shí)容易產(chǎn)生歧義，為了打通事實(shí)與規(guī)范的間隔，防止司法官員在裁判時(shí)自由裁量，就需要對(duì)唐律的文本進(jìn)行解釋。唐高宗永徽三年(652年)，命長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)唐律的條文進(jìn)行逐條疏議解釋，編纂完成了《唐律疏議》。長(zhǎng)孫無(wú)忌等人在編纂《唐律疏議》時(shí)，充分吸收借鑒了此前歷代法律解釋學(xué)的成果，在尊重文本的基礎(chǔ)上，采用語(yǔ)義、歷史、體系解釋等方法對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行客觀的說(shuō)明，這是一種靜態(tài)的“釋有”的法律解釋，筆者將其概括為釋法性的法律解釋。此外，《唐律疏議》還運(yùn)用價(jià)值補(bǔ)充、當(dāng)然解釋、填補(bǔ)法律漏洞等方法對(duì)文本中未規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行闡釋，從而把靜態(tài)的規(guī)范轉(zhuǎn)化成動(dòng)態(tài)的法律活動(dòng)，這是一種“釋無(wú)”的解釋方法，也是“制定法內(nèi)造法”的活動(dòng)?！短坡墒枳h》在“釋無(wú)”的解釋時(shí)，借鑒了云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中問(wèn)答式的司法解釋方式，把此前中央權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)奏讞的疑難案件的司法解釋也納入到《唐律疏議》的法律解釋之中，并對(duì)解釋的理由進(jìn)行了充分的闡述，論證其合理性和合法性，從而開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代法律解釋的新模式。

當(dāng)然，《唐律疏議》的解釋并不是雜亂無(wú)章的，它始終遵循一定的解釋規(guī)則。德國(guó)學(xué)者哈斯默爾指出：“為了把法官的判決行為約束于規(guī)則上，這些規(guī)則除了規(guī)定尊重法律字面含義外，還要求與法律本身打交道，法學(xué)方法論闡發(fā)了所謂解釋方法(Interpretationsmethoden)或解釋準(zhǔn)則(Auslegungscanones)。”在中國(guó)古代的司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)許多合法不合理的法律現(xiàn)象。如何破解這種法律困境，就需要進(jìn)行合理性的法律解釋。合理性的解釋規(guī)則要求解釋者站在公平正義的立場(chǎng)對(duì)法律進(jìn)行解讀，使法律的價(jià)值判斷與社會(huì)的價(jià)值判斷趨于一致性。陳金釗教授認(rèn)為，作為法律解釋規(guī)則的合理性不在于對(duì)“合理性”概念的明確，而在于從合理性的角度提出問(wèn)題，避免不合理的解釋結(jié)果。法律解釋的合法性也是《唐律疏議》重要的解釋規(guī)則，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)文本解釋時(shí)，從文本的文義出發(fā)，根據(jù)立法者的立法意圖進(jìn)行解釋，德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出：“新的解釋如果想維持其解釋的性質(zhì)，就不能逾越法律字義及脈絡(luò)所劃定的范圍，通常也不可將法律目的恝置不問(wèn)。”筆者認(rèn)為，《唐律疏議》的法律解釋始終受到合法性的嚴(yán)格約束。

最后，需要特別指出的是，《唐律疏議》的法律解釋之所以取得巨大的成就，與唐朝初年統(tǒng)治者先進(jìn)的法律理念和創(chuàng)造性的法律思維模式有著密切的關(guān)系。德國(guó)學(xué)者伽達(dá)默爾指出：“在一個(gè)專制統(tǒng)治者的意志高于法律的專制主義國(guó)家，就不可能存在任何詮釋學(xué)，因?yàn)閷Ｖ平y(tǒng)治者可以違反一般解釋規(guī)則去解釋他的話?！币虼?，如何制約皇帝隨意制定法律和解釋法律，是法律解釋學(xué)能否得到發(fā)展的關(guān)鍵因素。唐朝初年在制定唐律時(shí)，特設(shè)了“輒引制敕斷罪”條的法律條文，對(duì)皇帝的法律解釋權(quán)作了嚴(yán)格的制約，確立了法律高于皇權(quán)的法律原則，當(dāng)皇權(quán)與法律發(fā)生沖突時(shí)，司法官員可以依照法律條文作出裁判。正是由于唐朝初年的統(tǒng)治者具有“天下之法”的觀念和創(chuàng)造性的法律思維方式，并把最新的法律思想和法律方法運(yùn)用到法律解釋之中，提高了法律解釋的質(zhì)量，彌補(bǔ)了唐律文本存在的缺陷，為司法裁判提供了確定性的法律依據(jù)。所以，《唐律疏議》無(wú)愧于中國(guó)古代法律解釋學(xué)的經(jīng)典之作，它甚至可以和古代羅馬的《法學(xué)階梯》相媲美。