張九齡對(duì)嶺南文化的傳播

戴偉華

如果從文化傳播角度審視張九齡之于嶺南的意義，正如楊萬里《韶州州學(xué)兩公祠堂記》所云：“人物粵產(chǎn)，古不多見，見必奇杰也，故張文獻(xiàn)一出，而曲江名天下?！睙o疑，張九齡走進(jìn)中原，天下始知嶺南有人。楊萬里所述現(xiàn)象與事實(shí)相符，但他未闡釋其中因由?！肮沤裾f者咸曰唐相張文獻(xiàn)公嶺南第一流人物也，嗟乎，公之人物豈但超出嶺南而已哉……蓋江以南第一人物也……乃有唐一代第一流人物也?！睆埦琵g躋身高位是一孤立的現(xiàn)象，嶺南受地域之限，和中州人物之盛相比較，所出人才占比例極少，因此嶺南一旦有人才出現(xiàn)，并進(jìn)入中原，那都是萬中選一的優(yōu)秀人才。張九齡的出現(xiàn)其實(shí)際意義是重大的。

一、“第一流人物”：嶺南“不為海內(nèi)士大夫所鄙夷者，以有公也”

明代丘濬評(píng)價(jià)張九齡說：“公之氣節(jié)文章，治功相業(yè)，著在信史，百世共知。自公生后，五嶺以南山川閃閃有光氣，士生是邦，北仕于中州，不為海內(nèi)士大夫所鄙夷者，以有公也?！焙笕丝偨Y(jié)，是看得透切的。

張九齡在京城的作為，有目共睹，而玄宗高度欣賞曲江風(fēng)度或九齡風(fēng)度更為有力而重要?！杜f唐書》云：“李林甫自無學(xué)術(shù)，以九齡文行為上所知，心頗忌之。乃引牛仙客知政事，九齡屢言不可，帝不悅。二十四年，遷尚書右丞相，罷知政事。后宰執(zhí)每薦引公卿，上必問：‘風(fēng)度得如九齡否？’”《新唐書》此處大致用《舊唐書》，文字稍有改易。而“風(fēng)度”一詞具體內(nèi)涵如何，很難概括。

“風(fēng)度”，《漢語大詞典》有五項(xiàng)解釋：（1）指人的言談舉止和儀態(tài)。（2）特指美好的舉止姿態(tài)。（3）氣概，器量。（4）指詩文書畫的風(fēng)致神韻。（5）風(fēng)吹拂過。（4）和（5）兩項(xiàng)釋義可排除，但用前三項(xiàng)中任何一項(xiàng)來解釋 “風(fēng)度得如九齡否”或《新唐書》“風(fēng)度能若九齡乎”中的“風(fēng)度”，都不能反映玄宗所稱贊九齡“風(fēng)度”的內(nèi)涵。而“九齡風(fēng)度”如此重要的語例，并沒有出現(xiàn)在“風(fēng)度”一詞的任何一項(xiàng)釋義的疏證中，說明九齡“風(fēng)度”無法定義。綜觀兩《唐書》，“九齡風(fēng)度”至少包括如下內(nèi)容：

第一，“文行”“文雅”?！袄盍指o學(xué)術(shù)，見九齡文雅，為帝知，內(nèi)忌之?！笔呛屠盍指o學(xué)術(shù)相對(duì)應(yīng)的?！杜f唐書》云“九齡文行”，《新唐書》則云“九齡文雅”，用“文行”，而未用“文雅”，而《新唐書》“文雅”一詞正是對(duì)《舊唐書》“文行”的理解和闡釋。不僅如此，九齡還能做到以文史自娛。“雖以直道黜，不戚戚嬰望，惟文史自娛，朝廷許其勝流?！?/p>

第二，體弱而蘊(yùn)藉?！杜f唐書》云“九齡體羸”，《新唐書》則改為“九齡體弱，有醞藉”。醞藉者，蘊(yùn)藉也。體弱而又能表現(xiàn)出寬和涵容，最為難得。人物的形體和內(nèi)在的寬博有余，相反相成，彰顯人格魅力。因其體弱，玄宗特設(shè)笏囊使人持笏：“故事皆搢笏于帶，而后乘馬，九齡體羸，常使人持之，因設(shè)笏囊。笏囊之設(shè)，自九齡始也。”

第三，讜言先覺?！爸恋鲁酰匣试谑?，思九齡之先覺，下詔褒贈(zèng)，曰：‘正大廈者柱石之力，昌帝業(yè)者輔相之臣。生則保其榮名，歿乃稱其盛德，飾終未允于人望，加贈(zèng)實(shí)存乎國章。故中書令張九齡，維岳降神，濟(jì)川作相，開元之際，寅亮成功。讜言定其社稷，先覺合于蓍策，永懷賢弼，可謂大臣。竹帛猶存，樵蘇必禁，爰從八命之秩，更進(jìn)三臺(tái)之位?？少?zèng)司徒，仍遣使就韶州致祭?！彼^“讜言定其社稷，先覺合于蓍策”，主要指張九齡對(duì)安祿山的判斷，并向玄宗進(jìn)諫?！熬琵g曰：‘祿山狼子野心，有逆相，宜即事誅之，以絕后患。’帝曰：‘卿無以王衍知石勒而害忠良。’卒不用。帝后在蜀，思其忠，為泣下，且遣使祭于韶州，厚幣恤其家。開元后，天下稱曰曲江公而不名云。建中元年，德宗賢其風(fēng)烈，復(fù)贈(zèng)司徒?！?/p>

由此可知，“九齡風(fēng)度”之“風(fēng)度”似指張九齡的氣概、器量、格局，以及其言談舉止和儀態(tài)。從立功、立德、立言三點(diǎn)看，張九齡無愧為嶺南第一人！是嶺南對(duì)外傳播史上的標(biāo)志性人物。

二、張九齡初入仕途之艱辛

通常在考察一位歷史人物時(shí)，往往關(guān)注人物的成就和行為結(jié)果。如果從人物行為過程角度切入，研究人物成長(zhǎng)過程，更能體現(xiàn)人物的成就，展現(xiàn)人物成長(zhǎng)過程中的抗?fàn)?。張九齡的成長(zhǎng)起點(diǎn)向世人展示了唐代嶺南人走向政治中心的艱辛奮斗。

走出嶺南不易，走出來本身已在宣傳嶺南文化。嶺南有人！雖說張九齡的顯身著名為嶺南人爭(zhēng)來榮譽(yù)，這種名人出現(xiàn)是最好的對(duì)嶺南文化傳播的貢獻(xiàn)，但作為嶺南人，取得成功實(shí)在不易。在關(guān)注其光鮮一面時(shí)，關(guān)注其成長(zhǎng)的艱辛，對(duì)嶺南文化研究更具意義。

（一）“土著姓”身份符號(hào)[10]

說張九齡一系為“土著姓”不必懷疑，這出于徐浩《唐故金紫光祿大夫中書令集賢院學(xué)士知院事修國史尚書右丞相荊州大都督府長(zhǎng)史贈(zèng)大都督上柱國始興開國伯文獻(xiàn)張公碑銘》。碑云：“公諱九齡，字子壽，一名博物。其先范陽方城人。軒轅建國，弦弧受氏，良,位為帝師；華，才稱王佐?；蛳囗n五葉，或佐漢七貂，代有大賢，時(shí)稱盛族。四代祖諱守禮，隋鐘離郡涂山令。曾祖諱君政，皇朝韶州別駕，終于官舍，因?yàn)橥林??！?“土著”一詞，是指世世代代生于其地的人，一般是和“移民”相關(guān)聯(lián)或相對(duì)應(yīng)的。當(dāng)然，“為土著姓”或可解釋為“當(dāng)?shù)爻雒拇笮铡?。即便如此，也可以看出，張九齡家族自曾祖起已融入韶州本土，只是大姓人家而已。無論作何種表述，何種理解，在中原人眼中并無區(qū)別，張九齡就是嶺南人。

（二）依靠通譜系而進(jìn)入仕途，實(shí)屬無奈

張九齡為韶州土著姓，經(jīng)張說與之通譜系被確認(rèn)為張華之后。二張?jiān)谖赐ㄗV系前，張九齡的生存狀況實(shí)在不盡如人意，作為韶州“土著姓”，他個(gè)人奮斗一直未停止過。徐浩碑載二事是其最突出者。

第一，上書王方慶。徐浩碑云：“弱不好弄，七歲能文……王公方慶出牧廣州，時(shí)年十三，上書路左。”九齡年十三就上書廣州都督王方慶。唐人上書年齡在十五歲以下并不多見。王勃早慧苦學(xué)，且為大儒王通之孫。其年十五上書劉祥道，時(shí)在麟德元年（664）。《楊炯集》卷三《王勃集序》云：“年十有四，時(shí)譽(yù)斯歸。太常伯劉公巡行風(fēng)俗，見而異之，曰：‘此神童也?！蚣颖硭]?！本琵g十三歲上書都督王方慶，應(yīng)是非常之舉。據(jù)徐浩碑上書并無結(jié)果，而《舊唐書》張九齡傳則云：“年十三，以書干廣州刺史王方慶，大嗟賞之，曰：‘此子必能致遠(yuǎn)?！币酝醴綉c的學(xué)識(shí)，對(duì)十三歲的兒童講這樣的話，最多只能理解為是鼓勵(lì)而已。再說《舊唐書》的記載來自于徐浩碑，而徐浩碑無“此子必能致遠(yuǎn)”語，此語或?yàn)椤杜f唐書》撰者據(jù)張九齡平生事業(yè)添加的。王方慶為儒學(xué)名家，年歲頗高，不至于對(duì)十三歲的嶺南人有“必能致遠(yuǎn)”的期許，張九齡本人也不應(yīng)對(duì)此次上書道左有太多的期待。

第二，參加科舉考試。徐浩碑云：“弱冠鄉(xiāng)試進(jìn)士，考功郎沈佺期尤所激揚(yáng)，一舉高第。時(shí)有下等，謗議上聞。”至于何以招致謗議，有種種推測(cè)，其中之一是因沈佺期受賄，使本次考試作廢。若果真如此，張九齡可能就不會(huì)得到重試的機(jī)會(huì)。更為靠譜的是舉狀出了問題。張九齡來自嶺南，其舉狀或有“名實(shí)乖違”的地方，因被舉為高第，而有人揭發(fā)?！懊麑?shí)乖違”處最有可能是張九齡在舉狀上寫自己為張華一支，按法律應(yīng)獲罪，但此事也并不是很快能搞清楚的，故九齡雖“亦退”而未“獲罪”返鄉(xiāng)。這一次對(duì)張九齡的打擊非常大，或許他對(duì)仕途已經(jīng)絕望。盡管張九齡初次嘗試科舉失敗，但他后來科舉成功，實(shí)屬唐代科舉登科的“嶺南第一人”。

張九齡的第一次科舉考試受阻，其中隱情難以言說，這也正是徐浩碑記載含混不清的原因。

（三）抺不去的傷痛，其實(shí)二張所通之譜系不可信

在張九齡仕途發(fā)展上，張說是最重要的角色，而且發(fā)揮了別人無法替代的作用。人們對(duì)此關(guān)注頗多，而尤有可述者在于二張通譜系之實(shí)際情況和意義。

在唐代，無來由的通譜系敘昭穆極少見，約有四例可考。張說與張九齡通譜系是強(qiáng)者對(duì)弱者的提攜，此為第四例?！缎绿茣窂埦琵g本傳云：“會(huì)張說謫嶺南，一見厚遇之。”“改司勛員外郎。時(shí)張說為宰相，親重之，與通譜系，常曰：‘后出詞人之冠也。’”至于張說與九齡通譜系的時(shí)間有不同說法，當(dāng)以長(zhǎng)安三年（703）說為是。即張說被貶嶺南，過韶州，張九齡以文章為摯拜見張說，張說欣賞其文，并與之通譜系，即徐浩碑所云：“燕公過嶺，一見文章，并深提拂，厚為禮敬。”當(dāng)時(shí)所謂通譜系敘昭穆實(shí)質(zhì)上只是出于某種目的造假手段。那么，張九齡和張說是何關(guān)系呢？事實(shí)證明，張九齡和張說并非都是張華之后。比照張九齡所撰張說碑、徐浩所撰張九齡碑和蕭昕所撰張九皋碑，可知所敘張九齡世系闕失而傳承失序。蕭昕撰《唐銀青光祿大夫嶺南五府節(jié)度經(jīng)略采訪處置等使攝御史中丞賜紫金魚袋殿中監(jiān)南康縣開國伯贈(zèng)揚(yáng)州大都督長(zhǎng)史張公神道碑》，墓主為張九齡之弟張九皋。張九皋碑張安世下并未提到張華，由張安世直接到了張守禮。

唐玄宗對(duì)張九齡的批評(píng)也佐證了徐浩“因?yàn)橥林铡钡挠涊d?！洞筇菩抡Z》云：“玄宗怒曰：‘卿以仙客寒士嫌之耶？若是，如卿豈有門籍！’九齡頓首曰：‘荒陬賤類，陛下過聽，以文學(xué)用臣。仙客起自胥吏，目不知書。韓信，淮陰一壯士耳，羞與絳灌同列。陛下必用仙客，臣亦恥之?！诓粣??！笨傊?，徐浩碑云張九齡“為土著姓”和張九皋碑不再稱張華為其先祖，都是為了回應(yīng)輿論長(zhǎng)期以來的猜測(cè)和批評(píng)，別無它解。

張九齡《祭張燕公文》云：“追惟小子，夙荷深期。一顧增價(jià)，二紀(jì)及茲。非駑駘之足數(shù)，蓋枝葉以見貽?！?“一顧增價(jià)”是有相當(dāng)分量的話，“枝葉以見貽”句，重申通譜系之事。“枝葉”比喻同宗旁支，就是說張九齡是張華一系的旁支。因?yàn)閺埲A和張守禮之間已無法續(xù)全譜系，而這同宗旁支的身份也是張說“見貽”的結(jié)果。張九齡一夜之間由無來歷的嶺南人因“通譜系”而成為張華之后，所增之價(jià)及其意義被張九齡后來的行跡所證明。

毋庸置疑，在張九齡的人生歷程中，張說與張九齡通譜系的價(jià)值怎樣高估都不過分。而揭開張九齡“為土著姓”之迷，對(duì)探討其思想、行事和創(chuàng)作具有不同尋常的意義?；仡檹埦琵g初仕經(jīng)歷，張說與之通籍確實(shí)是非常之舉，含有巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，這一偶然性成就了張九齡。從這一角度審視張說，史書贊其“敦氣節(jié)，立然許”，不懼風(fēng)險(xiǎn)，“推藉后進(jìn)”，并非虛語。與張九齡通籍，這應(yīng)該是張說政治“大手筆”之一。常被贊美為“伯樂”，他是沒有風(fēng)險(xiǎn)的！

三、向中原推介嶺南名果荔枝未獲成功

張九齡從嶺南走出，其艱辛自知。他熱愛故土，有深重的鄉(xiāng)戀之情。他的《荔枝賦》確有寄托，但客觀上起到推介嶺南物產(chǎn)的作用。

（一）精心撰寫《荔枝賦》[21]

嶺南荔枝，和中原物產(chǎn)或長(zhǎng)江流域物產(chǎn)，其認(rèn)知度是不同的。故對(duì)嶺南荔枝描寫的真實(shí)性必須由嶺南人完成。

“果之美者，厥有荔枝。雖受氣于震方，實(shí)稟精于火離，乃作酸于此裔，爰負(fù)陽以從宜。蒙休和之所播，涉寒暑而匪虧，不合圍以擢本，傍蔭畝而抱規(guī)。紫紋紺理，黛葉緗枝，蓊郁而霮

，環(huán)合而棼 。如蓋之張，如帷之垂；云煙沃若，孔翠于斯；靈根所盤，不高不卑。陋下澤之沮洳，惡層崖之崄巇，彼前志之或妄，何側(cè)生之見疵？爾其句芒在辰，凱風(fēng)入律，肇氣含滋，芬敷謐溢，綠穗靡靡，青英苾苾，不豐其華，但甘其實(shí)。如有意乎敦本，故微文而妙質(zhì)；蒂藥房而攢萃，皮龍麟以駢比，膚玉英而含津，色江蘋以吐日。朱苞剖，明珰出，冏然數(shù)寸，猶不可匹。未玉齒而殆銷，雖瓊漿而可逸；彼眾味之有五，此甘滋之不一；伊醇淑之無準(zhǔn)，非精言之能悉。聞?wù)邭g而竦企，見者訝而驚仡。心?？梢灶梅?，口爽可以忘疾。且欲神于醴露，何比數(shù)之湘橘？援蒲桃之見擬，亦古人之深疾。若乃卑軒洞開，嘉賓四會(huì)，時(shí)當(dāng)燠煜，客或煩憒，而斯果在焉，莫不心侈而體忕。信雕盤之仙液，實(shí)玳筵之綺繢；有終食于累百，愈益氣而治內(nèi)。故無厭于所甘，雖不貪而必愛；沉李美而莫取，浮甘瓜而自退?！?/p>

這里不厭其煩引述《荔枝賦》中對(duì)荔枝描述，想說明非嶺南人而親睹荔枝樹成長(zhǎng)和親自品嘗荔枝者是寫不出荔枝形香色味的。唐人所言貢品荔枝似出于蜀地。按照杜甫《解悶》中“憶過瀘戎摘荔枝”所云，荔枝貢地應(yīng)為瀘州和戎州。唐《國史補(bǔ)》則言楊妃所食荔枝產(chǎn)自嶺南：“楊貴妃生于蜀，好食荔枝。南海所生，尤勝蜀者，故每歲飛馳以進(jìn)?！比欢?，嶺南距長(zhǎng)安路途遙遠(yuǎn)，荔枝又是不易保鮮的水果，李肇大約也覺得嶺南所貢荔枝無法保鮮，遂又補(bǔ)充道：“然方暑而熟，經(jīng)宿則敗，后人皆不知之?！睆埦琵g在《荔枝賦序》中講了兩件事：一是“余往在西掖，嘗盛稱之，諸公莫之知，而固未之信”，說明傳言朝貢荔枝并非嶺南荔枝；二是辨析“龍眼”非“荔枝”。“又謂龍眼凡果而與荔枝齊名，魏文帝方引蒲桃及龍眼相比，是時(shí)二方不通，傳聞之大謬也?！睘楹蝹髀劥笾?？因鮮有人至嶺南而嘗嶺南荔枝，故不知其味。

（二）推介未成

張九齡向中原人士、僚友推薦嶺南荔枝，宣傳嶺南物產(chǎn)，但未能成功。其一，如上所言僚友不信，雖然“盛稱之”而“諸公莫之知，而固未之信”也；其二，楊妃所食荔枝當(dāng)為巴蜀所產(chǎn)而非嶺南之物。理由如下：

基于張九齡對(duì)嶺南荔枝描述的事實(shí)，可以斷言，盛唐初期中原人，包括宮廷并不知道嶺南荔枝是“無一可比”的佳果；白居易元和十五年（820）夏命工吏作巴峽“荔枝圖”，并序云“瓤肉瑩白如冰雪，漿液甘酸如醴酪”，也是想介紹給“不識(shí)者與識(shí)而不及一二三日者”，因白居易未親啖南海荔枝，其實(shí)也是門外談經(jīng)。唐朝能親嘗南海荔枝之味者極少，故談?wù)撈湮墩哂腥珈F里看花。荔枝與玄宗寵妃聯(lián)系起來的故事，在楊貴妃死后即在流傳。杜甫《病橘》云“憶昔南海使，奔騰獻(xiàn)荔枝”；《解悶》其九云“先帝貴妃今寂寞，荔枝還復(fù)入長(zhǎng)安”。李肇《國史補(bǔ)》成書于長(zhǎng)慶間（821—824），云：“楊貴妃生于蜀，好食荔枝。南海所生，尤勝蜀者，故每歲飛馳以進(jìn)?！边@也是傳聞，與“力士脫靴”同為小說家言。《舊唐書》所棄，卻被《新唐書》所用：“帝幸驪山，楊貴妃生日，命小部張樂長(zhǎng)生殿，因奏新曲，未有名，會(huì)南方進(jìn)荔枝，因名曰荔枝香。”值得注意的是，白居易《長(zhǎng)恨歌》專寫玄宗和楊貴妃事，卻未言“獻(xiàn)荔枝”精彩細(xì)節(jié)，其《荔枝圖序》和多首涉及荔枝的詩中亦無蹤影，這應(yīng)自有緣故。

晚唐杜牧《過華清宮絕句》之一云：“一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來?！痹娭兄Z，雖不可坐實(shí)，但卻引來是否真實(shí)的爭(zhēng)議。宋人對(duì)貴妃嗜食荔枝頗感興趣，《舊唐書·禮儀志》記載天寶十載（751）“義王府長(zhǎng)史張九章祭南海廣利王”，而《楊太真外傳》《新唐書·貴妃傳》則云張九齡弟九章為滿足楊貴妃嗜欲，乃置騎傳送保鮮荔枝。

（三）圍繞楊妃與嶺南荔枝的爭(zhēng)議

一是季令。杜牧詩曰：“一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來?！卑刺泼骰拭繗q十月幸華清宮，至明年三月，始還京師。荔枝以夏秋之間熟，及其驛至，則妃子不在華清宮矣。牧之此詩，頗為當(dāng)時(shí)所稱賞，而題為華清宮詩，則意不合也。

杜牧華清宮詩云：“長(zhǎng)安回望繡成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來?！薄抖蔟S閑覽》云，據(jù)唐紀(jì)，明皇以十月幸驪山。至春即還宮。是未嘗六月在驪山也。然荔枝盛暑方，牧詩詞意雖美而失事實(shí)。

二是產(chǎn)地。明皇時(shí)所謂“一騎紅塵妃子笑”者，謂瀘戎產(chǎn)也，故杜子美有“憶向?yàn)o戎摘荔枝”之句。

三是啟妃之好。因?yàn)閺埦琵g是推介嶺南荔枝第一人，《荔枝賦》是贊美嶺南荔枝第一文，故有人質(zhì)疑楊妃所好乃張九齡一文之過。

葛立方謂荔枝乃張九齡盛稱于京師，“則是九齡乃創(chuàng)見也，議者謂楊妃酷好，安知非九齡有以啟之”（見《韻語陽秋》卷一六）。何文煥《歷代詩話考索》駁之曰：“張曲江為《荔枝賦》，葛公謂楊妃之嗜，或公啟之。按三百五篇，詠禽獸、果木、池臺(tái)、服玩、美色、音聲，不一而足，皆末世荒淫之媒邪？”后者足破無稽之談。

如果楊妃所食為嶺南荔枝，張文客觀上實(shí)有“引誘”之嫌疑。事實(shí)上，楊妃所食荔枝并非嶺南之果。那么，楊妃之好與張九齡之文就不存在因果關(guān)系。然而，即便如此，張九齡推薦嶺南荔枝、傳播嶺南文化、風(fēng)物之功也是不可沒的。

[1] 楊萬里：《誠齋集》卷73。《四庫全書》第1161冊(cè)，上海：上海古籍出版社，第18頁，2009。

[2] 丘濬：《曲江集元序》。《曲江張文獻(xiàn)公集》，叢書集成續(xù)編本第99冊(cè)，上海：上海書店，第232頁，1994。

[3] 丘濬：《唐丞相張文獻(xiàn)公開鑿大庾嶺碑陰記》。《曲江張文獻(xiàn)公集》，叢書集成續(xù)編本第99冊(cè)，上海書店，第467頁。

[4][7][8][14] 劉昫：《舊唐書》。北京：中華書局，第3099、3100、3097頁，1975。

[5][6][9][16][20][宋]歐陽修、宋祁：《新唐書》。北京：中華書局，第4428—4429、4430、4424、4427、4410頁，1975。

[10] 戴偉華：《張九齡“為土著姓”發(fā)微》。《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第4期。

[11] 張九齡：《曲江張文獻(xiàn)公集》。叢書集成續(xù)編本第99冊(cè)，上海：上海書店，第257-261頁，1994。

[12][15][18][清]董誥：《全唐文》。北京：中華書局，第4489—4490、4489頁，1983。

[13] 盧照齡；楊炯，徐明霞點(diǎn)校：《盧照齡集·楊炯集》。北京：中華書局，第25頁，1980。

[17] 顧建國：《張九齡年譜》。中國社會(huì)科學(xué)出版社，第29-30頁，2005。

[19] 劉肅撰，許德楠，李鼎霞點(diǎn)校：《大唐新語》。北京：中華書局，第104-105頁，1984。

[21] 戴偉華：《準(zhǔn)確講好中國故事——以唐代嶺南荔枝傳出為例》。《嶺南文史》2021年第1期。

[22] 張九齡撰；熊飛校注：《張九齡集校注》。北京：中華書局，第416-417頁，2008。

[23] 李肇：《國史補(bǔ)》卷上，《〈教坊記〉外七種》。上海：上海古籍出版社，第57頁，2012。

[24] 王觀 撰；田瑞娟點(diǎn)校：《學(xué)林》。北京：中華書局，第266頁，1988。

[25] 杭世駿撰；陳抗點(diǎn)校：《訂訛類編》。北京：中華書局，第201頁，2006。

[26] 羅大經(jīng)撰；王瑞來點(diǎn)校：《鶴林玉露》。北京：中華書局，第300頁，1983。

[27] 趙逵夫主編：《歷代賦評(píng)注》。成都：巴蜀書社，第143-144頁，2010。