法理探析公平正義 “應(yīng)聽盡聽”

文/劉哲偉

通過訴訟化模式聽證，檢察機(jī)關(guān)有效行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，有助于查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，促進(jìn)矛盾化解。在民事訴訟監(jiān)督案件聽證訴訟化模式下，聽證參與人員的范圍及權(quán)利義務(wù)成為實(shí)踐中關(guān)心的重點(diǎn)。

檢察聽證：審慎建立約束性程序

聽證從英美法的審判程序中借助了一些原理，這個(gè)詞的英文不是典型的法律詞匯，是從司法中衍生出來的，各個(gè)領(lǐng)域都可以用到這個(gè)詞。聽證是個(gè)工作機(jī)制，法理基礎(chǔ)可以從兩個(gè)意義上來講：一是正面意義上，聽證最大意義是公開，意味著一個(gè)機(jī)構(gòu)做決定或處理事情時(shí)，不是自己內(nèi)部封閉式的處理，而是要廣泛聽取相關(guān)方和公眾的意見，這就是聽證最原始的聽取意見、兼聽則明的效果。檢察機(jī)關(guān)把聽證作為民事檢察監(jiān)督的重要機(jī)制，建立該程序聽取當(dāng)事人的意見，可以在當(dāng)事人之間構(gòu)建平臺(tái)，召開聽證會(huì)讓雙方見面，雙方見面之后可以互相溝通、了解訴求，再加上適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，促進(jìn)糾紛化解，同時(shí)也讓社會(huì)了解檢察工作的職能，從司法公開的意義上來說值得贊同；二是承認(rèn)聽證公開性之外，還可以考慮它存在程序約束的功能。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在的聽證制度應(yīng)考慮是否需要建構(gòu)一套完整的聽證程序。聽證程序的定位或功能，有兩種可能性，一是將聽證程序定位為一個(gè)流程，按照這樣的程序，工作效率會(huì)得到提升，不按照這個(gè)程序，工作效率就沒有提升，此時(shí)對(duì)程序進(jìn)行調(diào)整不存在問題；二是將聽證程序定位為具有約束性的程序，必須按照程序完成工作，如果沒有按照剛性的程序，獲得的信息不可采用，得出的結(jié)論也是錯(cuò)誤、不合法的。法院的審判程序就是后面這一種，比如該回避的人沒有回避、未在舉證時(shí)間內(nèi)提供證據(jù)而是在事后再向法院單方面提交，即使實(shí)質(zhì)正確，但程序保障沒有實(shí)現(xiàn)，裁判就是錯(cuò)誤的。比如民事訴訟所說的辯論主義，法院獲得的事實(shí)必須來自雙方辯論的結(jié)果，超出雙方當(dāng)事人辯論范圍的事實(shí)，法院不能主動(dòng)作為裁判的依據(jù)，這些都是在強(qiáng)調(diào)程序性的約束。因?yàn)槁犠C制度還在完善過程中，如果要建立后面這種約束性的程序，會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來諸多麻煩。法院司法改革強(qiáng)調(diào)繁簡分流、略式程序等機(jī)制都是為了打破這種約束性程序?qū)Ψㄔ旱闹萍s，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

聽證風(fēng)險(xiǎn)：違反功能定位規(guī)定與程序空轉(zhuǎn)

訴訟有其特殊含義，訴訟化改造意味著兩造對(duì)抗、機(jī)構(gòu)居中裁判的機(jī)制。如果檢察機(jī)關(guān)的聽證是訴訟化改造的話，則將自身放在了中間地位，申訴方和被申訴方兩造來對(duì)抗，這樣的格局更像是審判程序，在這樣的格局下，檢察院在民事檢察監(jiān)督過程中扮演的角色與法院在未來的民事審判監(jiān)督程序或者再審程序中扮演角色的區(qū)別就微乎其微，在這種情況下有兩大問題：一是檢察院與法院功能的同質(zhì)化，此時(shí)可能違反我國《憲法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的功能定位規(guī)定，因?yàn)橐?guī)定的審判權(quán)是由法院行使，檢察機(jī)關(guān)如果行使類似于審判權(quán)的權(quán)力是有風(fēng)險(xiǎn)的；另一個(gè)問題是程序空轉(zhuǎn)，檢察機(jī)關(guān)前面已經(jīng)做了這樣的程序，法院再做一次，如果結(jié)論一樣就是空轉(zhuǎn)，不一樣則會(huì)產(chǎn)生為何以法院結(jié)論為正確的疑問，這是會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)的。聽證功能涉及類型化問題，現(xiàn)在檢察聽證是很多功能放在一起的，既有向人大代表、社會(huì)公眾等宣告檢察機(jī)關(guān)工作方法的效能，又有借助公眾參與作為聽證最后意見的正當(dāng)性功能，這兩個(gè)功能在司法實(shí)踐中、傳統(tǒng)的審判活動(dòng)中也是存在的，但這與“專業(yè)”會(huì)產(chǎn)生矛盾，因?yàn)椤皩I(yè)”難以被大家理解，普通群眾都知道的內(nèi)容談不上“專業(yè)”，所以往往會(huì)進(jìn)行類型性的劃分，專業(yè)性的案件請(qǐng)專家來。民事檢察監(jiān)督引入聽證，不同的聽證員應(yīng)扮演不同的角色，未來應(yīng)關(guān)注案件篩選流程，即哪些案件適合用哪種類別的聽證員，應(yīng)構(gòu)建這樣一套案件分流分類的方法以解決專業(yè)性問題，一般性案件則應(yīng)聽取更多社會(huì)群眾的意見。

聽證程序?qū)υ瓕彽募扰辛τ惺裁醋饔?？這是理論上的一個(gè)難點(diǎn)。因?yàn)閺拿袷屡袥Q的既判力來講，生效判決做出之后，對(duì)社會(huì)是有約束的，在判決沒有撤銷之前，社會(huì)成員都應(yīng)該遵守。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)生效判決進(jìn)行監(jiān)督。聽證是將案件暴露于社會(huì)公共領(lǐng)域，賦予檢察機(jī)關(guān)權(quán)力去挑戰(zhàn)法院的裁判，形式上可能會(huì)消解法院裁判的效力。在中國的現(xiàn)行法下，聽證員沒有我國《憲法》或者《檢察官法》授權(quán)，聽證員提出意見存在很大的理論爭議點(diǎn)。但建議可以先嘗試進(jìn)行探索，地方經(jīng)驗(yàn)會(huì)很豐富，實(shí)踐中通過人員分類、案件分流的方式，相信可以找出既能實(shí)現(xiàn)司法公正、檢察監(jiān)督的同時(shí)又不削弱法院既判力的機(jī)制。

聽證生命力：聽證機(jī)制應(yīng)分門別類

關(guān)于聽證必要性，也涉及怎樣定性應(yīng)聽盡聽的問題。如果把法院的庭審作為聽證的模板，強(qiáng)調(diào)約束性，是一種理解，如果只是作為檢察官辦案的工作方式，則是另一種理解，筆者認(rèn)為不應(yīng)用法院庭審作為模板束縛聽證的手腳，可以在檢察機(jī)關(guān)工作需要的情況下去建構(gòu)檢察聽證的模式，而不以法院的庭審作為樣本。我們可以探索聽證的機(jī)制和方式以及程序，檢察聽證應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體聽證工作的實(shí)際需要，采取較為靈活的聽證形式，根據(jù)不同案件類型、不同聽證需要分門別類地適用不同的聽證機(jī)制，這會(huì)使聽證制度更有生命力。

不久前，最高檢發(fā)布一起與合同糾紛有關(guān)的檢察監(jiān)督案。2013年1月，牛某借案外人張某15萬元。為保障張某債權(quán)實(shí)現(xiàn)，牛某和妻子姚某承諾，如未按期還款，他們的房屋由張某的朋友李某全權(quán)代理出售，并將授權(quán)委托書公證。后來，牛某未能及時(shí)向張某還款且失去聯(lián)系。李某就在2013年5月將牛某和姚某的房屋以30萬元價(jià)格出售給他人，并將售房款用于歸還牛某和姚某購房所欠的按揭貸款以及償還二人所欠張某借款。2013年5月，姚某委托的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估涉案房屋價(jià)格為47.89萬元。2018年1月，牛某和姚某以李某存在重大過失為由，訴至安徽省合肥市某基層人民法院，請(qǐng)求李某返還房屋本金30萬元并支付相應(yīng)利息，賠償?shù)蛢r(jià)出售造成的損失。法院認(rèn)為，涉案房屋2013年的計(jì)稅價(jià)格（房管局對(duì)涉案房屋的評(píng)估價(jià)格）為43.7萬元，李某的出售價(jià)明顯偏離正常交易價(jià)格、構(gòu)成重大過失，判決其賠償牛某、姚某13.7萬元。

李某不服一審判決，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，于2019年12月4日向某區(qū)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。雙方當(dāng)事人在案件定性、民事責(zé)任認(rèn)定、賠償方式和數(shù)額等方面爭議較大，多次溝通無法達(dá)成和解，檢察機(jī)關(guān)召開了公開聽證會(huì)。聽證會(huì)召開前，檢察機(jī)關(guān)綜合評(píng)估了聽證化解糾紛的必要性、可行性、糾紛解決的專業(yè)性等問題。一方面，該案申請(qǐng)人反映法院民事責(zé)任認(rèn)定方面的問題，被申請(qǐng)人反映申請(qǐng)人涉嫌“套路貸”犯罪的問題，事實(shí)認(rèn)定和法律適用爭議較大，聽證具有必要性。另一方面，盡管存在較大爭議，但是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都較為理性，均希望通過正當(dāng)途徑解決問題，聽證具有可行性。檢察機(jī)關(guān)還向公證員、房屋評(píng)估所工作人員等人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查清涉案房屋評(píng)估價(jià)值、被申請(qǐng)人是否存在過錯(cuò)等案件事實(shí)。聽證會(huì)邀請(qǐng)?jiān)盒＜?、公安機(jī)關(guān)法制民警、律師等法律專業(yè)人士擔(dān)任聽證員，由承辦檢察官主持。經(jīng)過當(dāng)事人陳述、原案件承辦人發(fā)表意見、聽證員提問等程序后，主持人對(duì)案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納。聽證員評(píng)議后一致認(rèn)為法院判決結(jié)果合法合理。檢察機(jī)關(guān)采納了聽證員意見，做出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，及時(shí)將處理決定告知雙方當(dāng)事人和聽證員。

這起案例中，通過聽證，檢察官充分釋法說理，換位思考，重視“法理情”，從當(dāng)事人的感受出發(fā)想問題、抓辦案，讓當(dāng)事人理解有關(guān)裁判，認(rèn)清責(zé)任劃分依據(jù)，維護(hù)司法公正公信。

聽證最重要的是公開，公開是過程的公開和結(jié)果的公開，前者是程序，具體設(shè)計(jì)不一樣，自上而下設(shè)立難度很大。結(jié)果的公開可以實(shí)現(xiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)體現(xiàn)自己的工作成果，吸納當(dāng)事人的訴求，促進(jìn)社會(huì)了解檢察聽證，具有正向效果。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)文書、說理進(jìn)行公開，預(yù)備會(huì)議完全可以，同時(shí)可以考慮檢察聽證結(jié)果公開的問題，因?yàn)橥獠康馁Y源可以促進(jìn)內(nèi)部的提升。公開性程序上要向社會(huì)，向當(dāng)事人有個(gè)接觸、公開的過程。