檢務(wù)研究訴訟化運(yùn)行民事檢察聽證

文/朱鐵軍

聽證制度源于“自然正義”原則，具有保障程序正義、促進(jìn)司法公開與矛盾化解等重要司法價(jià)值?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（2021年6月15日，簡稱《意見》）明確提出“引入聽證等方式審查辦理疑難復(fù)雜案件”，為民事檢察聽證制度的全面推進(jìn)提供了方向指引。最高檢先后發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（簡稱《聽證規(guī)定》，修訂后的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，以及最高檢“應(yīng)聽證盡聽證”要求，使民事檢察聽證制度的探索和深化進(jìn)入一個(gè)新的階段。

民事檢察聽證既是精準(zhǔn)監(jiān)督的有效實(shí)現(xiàn)方式，也是提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效的重要抓手。與其他檢察聽證相比，民事檢察聽證側(cè)重于保障當(dāng)事人訴權(quán)、確認(rèn)案件事實(shí)等功能。作為審查案件的方式，民事檢察聽證打破了傳統(tǒng)的閉門辦案模式，凸顯司法化屬性、訴訟化特征，是實(shí)現(xiàn)新時(shí)代民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的應(yīng)有之義。針對(duì)實(shí)踐中聽證功能不清、聽證案件標(biāo)準(zhǔn)模糊、聽證程序約束力缺失等問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以公權(quán)監(jiān)督為理論基礎(chǔ)，細(xì)化聽證類型及舉證質(zhì)證程序規(guī)范，強(qiáng)化聽證約束力與救濟(jì)權(quán)利保障等，以檢察權(quán)訴訟化運(yùn)作彰顯程序正義，最大限度發(fā)揮民事檢察聽證制度的功效。筆者將訴訟化模式運(yùn)行的必要性和重要性論述如下：

第一，促進(jìn)司法公正，為檢察機(jī)關(guān)客觀公正地做出監(jiān)督?jīng)Q定提供保障。檢察聽證具有多重功能，不同類型案件的檢察聽證應(yīng)各有側(cè)重，以凸顯其各自特性和規(guī)律。作為檢察機(jī)關(guān)審查案件的重要活動(dòng)，檢察聽證將以往書面審查為主的檢察權(quán)運(yùn)行模式變革為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下多方參與的檢察權(quán)運(yùn)行模式，對(duì)提升辦案質(zhì)量、擴(kuò)大司法公開、保障司法公正、提升司法公信力意義重大。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，檢察聽證具有保障司法公正的功能。檢察聽證的特性主要表現(xiàn)為：主體上的中立性，檢察機(jī)關(guān)在人民法院判決生效后介入，與參與各方均無直接利害關(guān)系，秉持客觀公正立場(chǎng)，保持中立態(tài)度，居中判斷，平等對(duì)待各方。對(duì)象上的特定性，主要針對(duì)經(jīng)過人民法院一審、二審、再審程序后的生效裁判。目的上的針對(duì)性，檢察聽證是為查明事實(shí)或解決爭議，重點(diǎn)圍繞案件中有爭議的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和案件處理等問題開展。結(jié)論上的決定性，即在程序上啟動(dòng)審判或終結(jié)審查，聽證決定一旦做出，便具有程序上的終結(jié)性。同時(shí)，司法公正包括實(shí)體和程序兩方面的公正，因而民事監(jiān)督案件引入聽證制度，有利于打破辦案環(huán)節(jié)相對(duì)封閉的狀態(tài)，通過聽證程序的設(shè)置，在集中的時(shí)間、公開的場(chǎng)域，賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、聽證員各方圍繞事實(shí)證據(jù)以及檢察官可能做出的案件決定這些問題充分發(fā)表意見，通過程序正義確保檢察官做出實(shí)體公正的決定方式，所以促進(jìn)司法公正是聽證制度在民事監(jiān)督案件辦理中的首要法理基礎(chǔ)。

第二，訴訟化模式運(yùn)行聽證完善了民事檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制。民事訴訟檢察監(jiān)督源于民事訴訟，權(quán)力基礎(chǔ)是檢察權(quán)中的訴訟監(jiān)督權(quán)，其既要遵循民事訴訟規(guī)律，也要遵循檢察監(jiān)督規(guī)律，屬于典型的司法活動(dòng)。因此，民事檢察聽證制度需要在訴訟規(guī)律的參照與衡量下不斷推進(jìn)司法化，聽證制度的導(dǎo)入邏輯順應(yīng)了檢察權(quán)訴訟化、司法化改造的發(fā)展趨勢(shì)。民事檢察聽證具有自身特性，應(yīng)采用訴訟化模式運(yùn)行，以精準(zhǔn)開展民事檢察聽證。近年來，全國檢察機(jī)關(guān)提出全面推進(jìn)聽證制度之后，民事訴訟案件的審查方式中聽證制度有其獨(dú)特價(jià)值。目前對(duì)于民事訴訟案件監(jiān)督的聽證，定位于案件的審查活動(dòng)。內(nèi)部而言，通過司法公開讓人民群眾有了直接參與檢察辦案的機(jī)會(huì)，使得檢察官的履職能夠以當(dāng)事人、利害關(guān)系人看得見的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，實(shí)際上是從內(nèi)部完善了檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督制約機(jī)制；外部而言，實(shí)際上也完善了檢察權(quán)的監(jiān)督制約，通過聽證，人民群眾參與司法，對(duì)辦案活動(dòng)進(jìn)行直接觀察和監(jiān)督，同時(shí)也可以促進(jìn)檢察權(quán)依法公正規(guī)范行使?！兑庖姟访鞔_要求“精準(zhǔn)開展民事訴訟監(jiān)督”“健全抗訴、檢察建議等法律監(jiān)督方式，增強(qiáng)監(jiān)督的主動(dòng)性、精準(zhǔn)度和實(shí)效性”，強(qiáng)調(diào)新時(shí)代民事檢察監(jiān)督的“精準(zhǔn)性”，提升抗訴案件質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)受理的申請(qǐng)監(jiān)督案件經(jīng)一審、二審、再審程序后，啟動(dòng)監(jiān)督程序要求更加嚴(yán)格、慎重，避免不當(dāng)抗訴影響人民法院生效裁判權(quán)威。訴訟化模式運(yùn)行聽證，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)居中主持下的兩造對(duì)抗，事實(shí)、證據(jù)等在聽證環(huán)節(jié)得以充分展示。理越辯越明，通過陳述申辯、開示質(zhì)證、證人作證、調(diào)查核實(shí)、發(fā)問詢問等訴訟化模式聽證，直接聽取各方意見，兼聽各方訴求，主持聽證會(huì)的檢察官有了更加直接的辦案親歷性，聽證員對(duì)參與各方情況有了更加切身的體驗(yàn)，當(dāng)事人更加理性地看待爭議問題。檢察機(jī)關(guān)在兼聽各方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)案件有了更加全面的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，所做出的決定也更加精準(zhǔn)。通過訴訟化模式聽證，檢察機(jī)關(guān)有效行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，更加有助于查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，促進(jìn)矛盾化解。

第三，訴訟化運(yùn)行聽證有效回應(yīng)了人民群眾參與司法的需求。檢察機(jī)關(guān)在四大檢察、十大業(yè)務(wù)中全面推行了這項(xiàng)制度，旨在引導(dǎo)人民有序參與檢察工作，也讓檢察工作更接近民眾。近幾年各級(jí)檢察院包括最高人民檢察院開展的檢察開放日活動(dòng)、民事檢察聽證的推開實(shí)際上都是讓群眾有更多機(jī)會(huì)接近、了解檢察工作，同時(shí)也可以把人民群眾實(shí)踐的智慧和經(jīng)驗(yàn)融入檢察官的辦案活動(dòng)當(dāng)中，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)客觀公正地做出監(jiān)督?jīng)Q定。民事檢察聽證制度被認(rèn)為是“保障人民群眾參與司法”的重要方式，其生成基礎(chǔ)契合了優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在需要，符合檢察機(jī)關(guān)為人民司法的時(shí)代定位。傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督案件審查以書面審查和書面答復(fù)為原則，審查過程相對(duì)封閉，司法化屬性弱化。聽證制度下檢察官居中主持，通過當(dāng)面聽取當(dāng)事人及其訴訟代理人的陳述、申辯，引入社會(huì)公眾參與發(fā)表意見，保證對(duì)案件處理意見的客觀公正，契合了訴訟化模式構(gòu)造?！罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。”正當(dāng)程序以維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利為價(jià)值取向，是實(shí)體公正的根本保障。聽證程序以參與性、公開性與社會(huì)性為基本屬性，一方面，聽證會(huì)為當(dāng)事人舉證質(zhì)證、發(fā)表意見提供平等對(duì)抗的平臺(tái)，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面，與案件沒有利害關(guān)系且具備一定資質(zhì)的社會(huì)人士參與檢察工作，中立客觀發(fā)表聽證意見，依法進(jìn)行監(jiān)督，評(píng)議意見作為檢察辦案重要參考，有效連接了檢察機(jī)關(guān)與民眾、民意，是踐行全過程人民民主的重要體現(xiàn)。實(shí)踐證明，通過聽證案件訴訟化辦理，通過群眾直接參與，檢察官能夠親歷當(dāng)事人的處境，可以達(dá)到更加明晰問題、充分聽取群眾意見的效果，是否聽證所產(chǎn)生的辦案效果截然不同。從短期看，聽證可能加大了檢察機(jī)關(guān)的工作量，但通過聽證，一方面，檢察機(jī)關(guān)能為當(dāng)事人爭取更多闡述自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以開展針對(duì)性釋法說理，組織和解，消弭疑慮、解開心結(jié)，促進(jìn)案結(jié)事了，增強(qiáng)結(jié)論的公信力。這是檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)監(jiān)督、為人民司法的價(jià)值體現(xiàn)。從廣義的社會(huì)參與角度而言，公眾和媒體可以通過旁聽形式參與公開形式舉行的民事檢察聽證，特別是采取訴訟化形式進(jìn)行的聽證可以使旁聽人員更加明晰內(nèi)容、了解爭議點(diǎn)，達(dá)到有效監(jiān)督和公眾普法的效果，也契合檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的職能要求。