科學(xué)化與圖示法：人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審的司法證明基礎(chǔ)*

謝 澍 周梓睿

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

為解決參審形式化問題，2015年起司法機(jī)關(guān)圍繞人民陪審員制度開展了多地試點(diǎn)，以期探索該制度改革的有效路徑。在試點(diǎn)基礎(chǔ)上，2018年4月通過的《人民陪審員法》，與相關(guān)司法解釋共同組成了當(dāng)下人民陪審員制度規(guī)范?！度嗣衽銓弳T法》已實(shí)施4年，參審形式化問題是否在新規(guī)范調(diào)節(jié)下得以解決仍有待商榷。基于此，本文將在理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前人民陪審員參審相關(guān)制度及傳統(tǒng)理論之局限性，嘗試論證司法證明科學(xué)化如何能夠成為解決參審形式化問題的破解之法。

一、新語境與老問題：人民陪審員制度的理論反思

為了更好地發(fā)揮人民陪審員的作用，人民陪審員制度改革試點(diǎn)法院重點(diǎn)探索了事實(shí)審與法律審的分離路徑。本輪改革在啟動(dòng)之初提出的“事實(shí)審與法律審分離”的目標(biāo)，最終以《人民陪審員法》第16條與第22條之規(guī)定在法律上明確了人民陪審員在七人合議庭中作為事實(shí)認(rèn)定者參與陪審而告一段落，與此同時(shí)，在三人合議庭中保留了原有同職同權(quán)的參審模式。而學(xué)界主要觀點(diǎn)是從法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分入手，進(jìn)而探索現(xiàn)有程序下的制度細(xì)化，尤其是問題列表制度和法官指示規(guī)則。誠然，問題列表制度與法官指示都具有豐富的域外實(shí)踐示例，且具備一定規(guī)范基礎(chǔ)與可操作性，對(duì)于解決陪審員制度形式化問題具有一定的積極意義。但是，在肯定這些制度細(xì)化舉措的同時(shí)，我們也需要注意其在解決參審形式化問題中難以顧及的重要問題。

（一）陪審員與法官的信息差量

對(duì)于陪審員而言，并沒有充足的時(shí)間在庭前與法官獲取等量的信息，亦即司法實(shí)踐中陪審員“閱卷難”的現(xiàn)狀。在理想狀態(tài)下，或許本就不應(yīng)該讓陪審員庭前閱卷，以防偏見和先入為主干擾陪審員的判斷，那么陪審員與法官存在信息差量這一問題在根本上就沒有存在之基礎(chǔ)。但這一邏輯必然是建立在庭審能夠提供充足實(shí)質(zhì)信息的條件下的。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，法官在庭審中仍占主導(dǎo)地位，雖然20世紀(jì)90年代以來的審判方式改革朝著弱化法官職權(quán)、強(qiáng)化當(dāng)事人（抗辯）雙方控制權(quán)的方向發(fā)展，但并未改變這一樣態(tài)。［1］我國《刑事訴訟法》就案卷移送問題進(jìn)行了多次改革，但始終未能從根本上轉(zhuǎn)變“案卷中心主義”之痼疾［2］，司法機(jī)關(guān)過于重視案卷以至于庭審流于形式的現(xiàn)狀也是這一輪司法改革致力于扭轉(zhuǎn)的重要問題，在這一前提下，陪審員與法官存在信息差量的問題就具備了現(xiàn)實(shí)意義。

司法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)規(guī)范指引時(shí)充分認(rèn)同了人民陪審員審前閱卷的必要性。早在試點(diǎn)期間，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》與《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》就圍繞人民陪審員閱卷問題作出了導(dǎo)向性規(guī)定，要求“應(yīng)當(dāng)安排閱卷”，并為其閱卷提供便利。后來，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》也予以沿用。然而，規(guī)范要求與司法實(shí)踐之間仍存在一定距離。陪審員并非全職法官，本職工作與陪審工作必然存在一定沖突。有學(xué)者在實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，人民陪審員幾乎不會(huì)專程來院于庭前查閱案卷，在開庭前的間隙翻翻案卷才是常態(tài)。［3］還有學(xué)者于調(diào)研中知悉，大部分陪審員甚至在開庭時(shí)才知道案件的案由、當(dāng)事人等基本情況，而案件數(shù)量與審限的壓力也導(dǎo)致法官缺乏將案件材料交由陪審員審閱的動(dòng)力。［4］此外，多次的庭前會(huì)議更加劇了陪審員與法官在信息方面的不對(duì)等。陪審員僅在開庭時(shí)介入，由于事前對(duì)案情不了解，難以在嚴(yán)肅的刑事法庭上提出有價(jià)值的問題。亦即，法官與陪審員極易發(fā)生“主體間知識(shí)譜系難以制衡，在知識(shí)與權(quán)力互動(dòng)中，微觀權(quán)力得以運(yùn)作而形成了‘支配－被支配關(guān)系’”（1）的情況，因此，陪審員在合議階段保持沉默或者附和法官的意見也在情理之中。不難理解，倘若法官產(chǎn)生了錯(cuò)誤，陪審員們即使是在具有“優(yōu)勢”的事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，由于前期信息的缺乏，也難以提出有效的反對(duì)意見。

梳理、評(píng)價(jià)紛繁復(fù)雜的各類證據(jù)而形成證據(jù)鏈條，需要一定的法律專業(yè)知識(shí)及一定程度的法律訓(xùn)練作支撐。［5］我國刑事案件強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的“客觀印證”，通常來說，陪審員閱卷之后會(huì)依據(jù)其直覺并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生判斷，一旦法官提出陪審員未曾注意的證據(jù)或是不一致的結(jié)論，就會(huì)使得陪審員輕易推翻先前產(chǎn)生的臨時(shí)判斷。沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的陪審員閱卷效率并不高，問題列表在這一問題上可以為陪審員提供綱領(lǐng)式的指引，但證據(jù)間能夠相互印證的各類證據(jù)分散在案卷的各個(gè)角落，而陪審員在閱卷之后對(duì)案件信息的記憶，往往只留下要件事實(shí)片段化、不完整的、混亂的信息，問題列表對(duì)于梳理案卷證據(jù)要點(diǎn)的作用實(shí)屬有限。申言之，陪審員在審前并不具備獨(dú)立獲取與法官們可以知悉的等量信息的能力，這一先天條件的缺失又將在參審實(shí)質(zhì)化進(jìn)路上形成阻礙，而問題列表制度并不能解決這一問題，反倒容易讓陪審員形成思維依賴，在問題列表無法提供足夠案件信息的前提下而忽視審前閱卷以獲取案件信息的重要性。

可見，由于審判員與法官在信息方面的不對(duì)等，無論是證據(jù)認(rèn)定上還是事實(shí)認(rèn)定上都容易產(chǎn)生出入。一般情況下，這會(huì)由法官進(jìn)行釋明與糾正，亦即“法官指示”。但這種事后糾正的行為本身很難在適度指導(dǎo)與保障陪審員獨(dú)立判斷之間取得平衡，也讓陪審員因?yàn)榕鲁鲥e(cuò)而不敢發(fā)表意見或附和法官意見［6］，“法官指示”甚至可能在一定程度上加劇“審而不議”的現(xiàn)象。

（二）權(quán)責(zé)不一導(dǎo)致內(nèi)在動(dòng)力缺失

《人民陪審員法》保留了人民陪審員在三人合議庭中與法官同職同權(quán)的模式，且在七人合議庭中對(duì)事實(shí)認(rèn)定“獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決”，其職責(zé)不可謂不大，而該法第27條第四款僅對(duì)“違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，徇私舞弊”這種極端情形作出了規(guī)定，顯然，從“認(rèn)真履職”到“徇私舞弊”之間還存在大量的灰色地帶，而這灰色地帶也正是出現(xiàn)參審形式化這一問題的高發(fā)區(qū)——在司法實(shí)踐中，不實(shí)質(zhì)深入審理案件，只是例行公事地在合議后的評(píng)議筆錄上簽名交差，甘心做法官的陪襯的情況不是少數(shù)。［7］職業(yè)法官在審理案件時(shí)會(huì)受到責(zé)任追究、工資績效、職業(yè)發(fā)展等系統(tǒng)內(nèi)部的激勵(lì)與約束，而陪審員完全不同，其積極性高低完全取決于個(gè)人，是否在參審過程中認(rèn)真負(fù)責(zé)也存在個(gè)體差異。

權(quán)責(zé)一致或許是這一問題的解決方法，只有給陪審員們以同樣的激勵(lì)與約束，才能期待他們與法官一樣花費(fèi)時(shí)間和精力，作出正當(dāng)、有效之裁判。然而，給陪審員豎起獎(jiǎng)勵(lì)的胡蘿卜同時(shí)增添責(zé)任的枷鎖可并非易事。人民陪審員的補(bǔ)貼低是公認(rèn)的事實(shí)，遠(yuǎn)不足以激勵(lì)其積極履職，認(rèn)真參審對(duì)本職工作也不起促進(jìn)作用，花費(fèi)過多的時(shí)間與精力甚至?xí)c本職工作產(chǎn)生沖突。除去“徇私舞弊”等涉及刑事犯罪的責(zé)任，一般情形中實(shí)行懲戒最多是將其調(diào)出陪審員庫，甚至責(zé)任追溯之時(shí)陪審員可能早已退出了陪審員庫。更何況，人民陪審員是司法民主化的產(chǎn)物，責(zé)任過高自然會(huì)極大降低民眾參與意愿和普及度，天然與其法理基礎(chǔ)相違背。有論者在面對(duì)這一問題時(shí)選擇繞開“事后追責(zé)”，而從“事先管控”著手，也正是基于事后追責(zé)與反向激勵(lì)的管控方式難以在人民陪審員制度得以適用的實(shí)際情況。［8］

既然難以追究陪審員的責(zé)任，責(zé)任自然會(huì)歸在案件的承辦法官上。問題清單不過是框架性的問題列表，其主要功能是區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，幫助陪審員逐步形成內(nèi)心確信，對(duì)于三人合議庭來說，同職同權(quán)，沒有厘清的必要性；對(duì)于七人合議庭來說，即便是事實(shí)問題，都需要法官與陪審員共同認(rèn)定，也沒有厘清的可能性。當(dāng)然，依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的議事規(guī)則，少數(shù)意見本就在合議筆錄中加以標(biāo)注，更與問題清單沒有太多聯(lián)系。至于著手分析錯(cuò)誤是基于何方的疏忽大意抑或該錯(cuò)誤壓根超出了合議庭的認(rèn)知可能，都不是問題清單所能夠發(fā)揮作用的。更何況，哪怕有充分的理由厘清責(zé)任，承辦法官也難逃一個(gè)“指引不當(dāng)”的后果。職業(yè)法官受法院系統(tǒng)內(nèi)部諸如結(jié)案率、錯(cuò)案追究等各項(xiàng)考核指標(biāo)約束，很難在合議中接受陪審員的不同意見，常常表現(xiàn)出一種“專橫”。［9］當(dāng)然，或許陪審員并不在意是否實(shí)質(zhì)性地提出了自己的意見——畢竟法庭并非陪審員們的主業(yè)，而是屬于法官們的職業(yè)場。

綜上，在當(dāng)下權(quán)責(zé)不一致的實(shí)際情況下，達(dá)到參審實(shí)質(zhì)化的要求不僅要依賴陪審員的自身素質(zhì)，還需要克服頭頂達(dá)摩克利斯之劍的職業(yè)法官的阻礙，這顯然并非是問題清單和法官指示制度能夠解決的。法官與陪審員兩大主體對(duì)于人民陪審員制度實(shí)質(zhì)化內(nèi)在動(dòng)力的缺乏，使得單薄的程序設(shè)置極易在長期運(yùn)行過程中被架空，這不僅加重了司法程序負(fù)擔(dān)，還無法達(dá)到實(shí)際效果，以致最終淪為空談。

（三）陪審員對(duì)法官的認(rèn)知依附

事實(shí)審與法律審的分離在一定程度上的確可以讓陪審員暫時(shí)拋掉繁雜的法律規(guī)范，僅在事實(shí)層面作出裁判，這在一定程度上能夠激發(fā)其積極性并進(jìn)一步充分利用其優(yōu)勢之所在。但在實(shí)踐層面，積極性的提升并不能與實(shí)質(zhì)化參審直接劃上等號(hào)。前已述及，在當(dāng)前改革背景下，陪審員仍需要與法官共同認(rèn)定案件事實(shí)。但法官在合議庭中大多占據(jù)強(qiáng)主導(dǎo)地位，其所具有的“經(jīng)驗(yàn)權(quán)威”“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威”容易激發(fā)陪審員的權(quán)威屈從心理，哪怕有不同意見也不說、不辯，常識(shí)判斷的優(yōu)勢在權(quán)威屈從心理下被壓制。更甚之，人民陪審員大多情況下無法產(chǎn)生相異意見。

從人類的認(rèn)知系統(tǒng)理論出發(fā)，一個(gè)具有啟發(fā)意義的理論模型即“雙加工系統(tǒng)（Dual－Processing）”（2），卡尼曼（Daniel Kahneman）將其分別詮釋為快速、自動(dòng)、無意識(shí)、并行、不作努力、聯(lián)想、慢速習(xí)得并且情緒化的“系統(tǒng)1”，以及慢速、受控、有意識(shí)、串行、付諸努力、規(guī)則支配、相對(duì)柔性且具有中立性的“系統(tǒng)2”。（1）在“雙加工系統(tǒng)”模型下，陪審員在法官對(duì)庭審及庭后合議的強(qiáng)主導(dǎo)過程中更易啟動(dòng)自動(dòng)化且無意識(shí)的“系統(tǒng)1”，法官全過程中給出的信息刺激及證據(jù)相互印證帶來信息的一致性提升了陪審員的認(rèn)知流暢度，哪怕是其優(yōu)勢的事實(shí)判斷領(lǐng)域，也極有可能不自知地自然屏蔽掉潛藏在案件中的其他可能，以減輕自己的認(rèn)知負(fù)擔(dān)。概言之，哪怕法官并未有意進(jìn)行操縱，陪審員或許從認(rèn)知層面就無法擺脫法官的影響，難以作出其獨(dú)立判斷。

需要強(qiáng)調(diào)的是，問題清單制度這一解決路徑的基礎(chǔ)建立在“陪審員是合適的事實(shí)認(rèn)定者——區(qū)分法律問題與事實(shí)問題即能激發(fā)陪審員制度之活力——如何區(qū)分法律問題與事實(shí)問題”的思路上。但在中國司法實(shí)踐下，參審形式化并非單單是陪審員不具備法律知識(shí)、難以解決法律問題所導(dǎo)致的，而是多因一果的產(chǎn)物。問題列表與法官指示制度對(duì)此似乎無能為力，并且它們可能衍生出的其他問題同樣需要我們的警惕。

二、司法證明科學(xué)化何以推動(dòng)人民陪審員參審實(shí)質(zhì)化

人民陪審員參審實(shí)質(zhì)化是人民陪審員制度的重要內(nèi)核，對(duì)司法獨(dú)立、司法公開與司法公信力的提升有著重要意義。［10］數(shù)次改革探索已經(jīng)取得了一定的積極成果，例如《人民陪審員法》降低了學(xué)歷要求，實(shí)行了隨機(jī)抽選，增強(qiáng)了司法民主平等性、大眾化的制度導(dǎo)向。但參審形式化仍舊是人民陪審員制度的頑疾，倘若其只是形式化地空轉(zhuǎn)，那么人民群眾參與司法的有效性就無法得到保障。

（一）故事構(gòu)造理論：解構(gòu)人民陪審員的認(rèn)知過程

解構(gòu)人民陪審員參審實(shí)質(zhì)化這一問題，應(yīng)當(dāng)從陪審員的裁決認(rèn)知過程入手，只有對(duì)其認(rèn)知過程進(jìn)行剖析，才能有針對(duì)性地尋求解決措施，探索行之有效的解決路徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，故事構(gòu)造（story construction）是陪審員裁決的關(guān)鍵認(rèn)知過程。面對(duì)同樣的證據(jù)，由于陪審員個(gè)體的生活認(rèn)知差異會(huì)構(gòu)造產(chǎn)生不同的故事，通常陪審員會(huì)認(rèn)定其中一個(gè)故事為“最佳故事”而據(jù)此形成確信作出裁判。［5］故事構(gòu)造理論也與認(rèn)知科學(xué)中“整體模式”相耦合，“整體模式”觀點(diǎn)指出，“刨根問底的本性不可能將各項(xiàng)獨(dú)立信息的分量同整體判斷切割開來”。［11］故事構(gòu)造理論還對(duì)“確信原則”進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，其表示陪審員對(duì)“最佳故事”的確信標(biāo)準(zhǔn)在于故事的全面性、一致性與獨(dú)特性，“故事構(gòu)造里一種或多種主要成分的缺失或可行性的推理不足會(huì)降低解釋的可信度”［5］，而這也正是與“整體模式”相對(duì)應(yīng)的“原子模式”中所強(qiáng)調(diào)的對(duì)單個(gè)原子證明力的審查。申言之，在理想狀態(tài)下，陪審員在事實(shí)認(rèn)定過程中依靠的是具有“整體模式”特點(diǎn)的“故事構(gòu)造”，而具有“原子模式”特色的對(duì)單個(gè)原子證據(jù)的評(píng)價(jià)所形成的證據(jù)間的矛盾，則讓陪審員在不同“故事構(gòu)造”間徘徊猶豫之時(shí)將其推向“最佳故事”以作出裁判。

當(dāng)然，故事構(gòu)造理論是英美法系陪審團(tuán)制度下“認(rèn)知論”的研究成果［12］，能否適用于我國人民陪審員認(rèn)知過程還需進(jìn)一步論證。龍宗智教授將我國的刑事訴訟證明模式概括為具有中國特色的“印證證明模式”。［13］然而，我國刑事司法證明模式或許定義為“以印證為中心的整體主義證明模式”更為恰當(dāng)［14］，這建立在我國司法辦案人員長期受到“以印證為中心”的制度要求與路徑依賴之上。陪審員既未受過專業(yè)的法學(xué)教育也并未長期受到“印證為中心”的思維慣性影響，故事構(gòu)造理論在我國的陪審員中或許具有適用空間。這意味著，陪審員的認(rèn)知過程具備“整體模式”的特點(diǎn)，此時(shí)，不同故事間的選擇變得尤為重要，也是尋求法律真實(shí)的關(guān)鍵?？墒牵捎凇皞刹橹行闹髁x”“案卷中心主義”的案件辦理過程早早就替陪審員選定了“最佳故事”版本，庭審并不能提供給陪審員充足的信息，加之陪審員與法官存在的信息差量、陪審員內(nèi)在動(dòng)力的缺乏、對(duì)法官的認(rèn)知依賴，都使得“原子模式”在陪審員認(rèn)知過程中無處施展，陪審員在當(dāng)前司法實(shí)踐中難以依靠自身對(duì)證據(jù)進(jìn)行原子式的審查，遑論進(jìn)一步作出對(duì)案件的實(shí)質(zhì)分析判斷。

（二）司法證明科學(xué)化：破解參審形式化難題的理論基礎(chǔ)

破解參審形式化難題首先面臨的是如何消除人民陪審員與法官的知識(shí)差量，使兩者知識(shí)譜系能夠得以制衡。我們將通常情況下陪審員裁判認(rèn)知過程擬定為圖1所示，由于陪審員相較于法官存在信息獲知難的先天劣勢，且無法從權(quán)責(zé)一致的路徑予以激勵(lì)和約束，在此認(rèn)知過程中，陪審員面對(duì)龐大的證據(jù)無所適從，極易落入形式化參審的桎梏。

圖1 一般情況下陪審員裁判認(rèn)知過程示意圖

此時(shí)，如若法官能夠?yàn)槠淇偨Y(jié)梳理關(guān)鍵性事實(shí)問題，將降低陪審員認(rèn)知難度，這也是強(qiáng)調(diào)問題清單與法官指示制度解決參審形式化的邏輯起點(diǎn)（如圖2所示）。

圖2 問題清單與法官指示制度下陪審員裁判認(rèn)知過程示意圖

不難發(fā)現(xiàn)，問題清單與法官指示制度下，關(guān)鍵性事實(shí)由何者支持、由何者佐證、又與何者矛盾，陪審員無從得知，只能跟隨法官的總結(jié)作出判斷，實(shí)際上兩者的知識(shí)差量仍舊無法消除，站在同一起跑線上參與庭審與合議也是空談。同時(shí)，要保證這一認(rèn)知鏈條的正確性，則要求法官總結(jié)所得的“關(guān)鍵性事實(shí)問題”需為實(shí)質(zhì)存在的“關(guān)鍵性事實(shí)問題”，這在當(dāng)前司法實(shí)踐樣態(tài)下，恐怕并不能想當(dāng)然地給出肯定的答案。龍宗智教授在提出中國特色的“印證模式”之初就曾指出，其具有注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”的特征，更是異化導(dǎo)致形成我國司法實(shí)踐中“比較靈活的取證手段”。［13］“印證模式”下，重入罪而輕出罪、重證實(shí)而輕證偽，其給辦案人員帶來的認(rèn)知怠惰，極易忽視證據(jù)信息之間的矛盾，在偵查時(shí)就傾向性地忽視不在印證鏈條之內(nèi)的證據(jù)，甚至關(guān)鍵性證據(jù)被偵查獲悉，卻壓根不提交審判。司法文書里的“捏飾彌縫”并非鮮見，精心裁剪的案件事實(shí)向法律規(guī)定靠攏，產(chǎn)生一種案情與法律符合邏輯推理的效果，進(jìn)而給出“依法判決”的結(jié)論，致使單薄的假設(shè)輕易獲得證成信念［15］，甚至相互“印證”的證據(jù)體系可能只是一件掩蓋其錯(cuò)誤的偵查過程的加工品。［16］而面對(duì)“裁剪事實(shí)”后精心制作的印證鏈條，“案卷中心主義”下的法官較難發(fā)現(xiàn)隱藏的怨抑，一旦成為定論，數(shù)十年申訴以期叩開再審的大門更是難上加難。因此，我國司法實(shí)踐中的法官在“印證模式”的路徑依賴下本身就具有局限性，陪審員在面對(duì)法官列出的能夠決定整個(gè)案件走向的“關(guān)鍵性事實(shí)問題”時(shí)自然也不應(yīng)當(dāng)輕信。若是陪審員盲目依賴，則很可能讓整個(gè)案件從“偵查-審判”一條道走到黑，發(fā)揮陪審員制度作為事實(shí)認(rèn)定優(yōu)勢者的實(shí)際效用更是無從談起。

因此，需要存在一個(gè)認(rèn)知路徑，法官不僅需要為陪審員總結(jié)梳理關(guān)鍵性事實(shí)問題以降低陪審員的認(rèn)知難度，還要求法官前置性地對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行原子式的審查與矛盾分析，以保障其給出的“關(guān)鍵性問題”的正確性，同時(shí)以簡潔明了的方式將證據(jù)矛盾加以證明、分析與呈現(xiàn)。此時(shí)，法官依據(jù)庭前所獲信息對(duì)案件證據(jù)“原子式審查”，所聚焦的關(guān)鍵性事實(shí)問題這一結(jié)論性成果能在短時(shí)間內(nèi)向陪審員證明，與陪審員共享，一者保證了該結(jié)論系經(jīng)過“原子式審查”的正確有效之結(jié)論，二者使得陪審員直面證據(jù)矛盾，短時(shí)間內(nèi)知悉、了解案情。在此路徑下（如圖3所示），陪審員可以清晰明了地得知法官給出的結(jié)論從何而來，并加以審查，而非偏聽偏信，此時(shí)，人民陪審員才得以真正消除與法官的知識(shí)差量，發(fā)揮其事實(shí)認(rèn)定者之優(yōu)勢，并進(jìn)行“故事構(gòu)造”的選擇。

圖3 司法證明科學(xué)化路徑中陪審員裁判認(rèn)知過程示意圖

這一認(rèn)知路徑中的證明過程，即是具備科學(xué)化特征的。威格摩爾（John H.Wigmore）在《司法證明科學(xué)》一書中系統(tǒng)地闡述了司法證明原則的理論體系，并指出“只有證明原則才代表著對(duì)證據(jù)性事實(shí)進(jìn)行處理的自然過程，只有證明原則才具有更大的普適性。”［17］在這本著作中，威格摩爾原創(chuàng)性地使用圖表法來“標(biāo)準(zhǔn)化”司法證明?？上У氖?，威格摩爾圖表法之中的圖解要素過于復(fù)雜難懂，也缺乏實(shí)際可操作性，以至于在很長一段時(shí)間內(nèi)，無論是在司法實(shí)踐中還是在理論發(fā)展上都被束之高閣。［18］直至“新證據(jù)學(xué)”思潮的興起，新證據(jù)理論家們重拾威格莫爾的 “司法證明科學(xué)”思想，重點(diǎn)關(guān)注“如何在法律語境中構(gòu)建和反駁基于證據(jù)的復(fù)雜論證”［19］，并致力于用案例闡明一種分析證據(jù)的方法［20］，構(gòu)建了改良版威格摩爾圖表法（Modified Wigmorean Analysis），開辟了一個(gè)全新的知識(shí)領(lǐng)域。

本文試圖論證，人民陪審員制度實(shí)質(zhì)化進(jìn)程中，以威格摩爾圖表法為代表的司法證明科學(xué)化進(jìn)路可以呈現(xiàn)出諸多益處。因?yàn)樵谒痉ㄗC明科學(xué)化進(jìn)路下，系統(tǒng)化構(gòu)建圖表的過程［19］使得證據(jù)材料被清晰地個(gè)體化，并建立在一個(gè)包含所有邏輯程序的邏輯系統(tǒng)之上，繪圖者的繪制過程即描繪了其形成的內(nèi)心確信的過程，而“該過程通常包含對(duì)大量的暫時(shí)性判斷的反思、構(gòu)建與修正”［20］，并且，最終產(chǎn)生的這一圖表能夠簡明扼要地包含并展示所有的證據(jù)及其論證邏輯。這一證明方法重點(diǎn)分析了個(gè)體證據(jù)材料以及從證據(jù)到結(jié)論的推理過程中可能產(chǎn)生的懷疑源，并由各種證據(jù)材料的多個(gè)推理匯集而成某個(gè)單一命題，被刻畫描述為原子方法［19］，前已述及，對(duì)證據(jù)原子式審查正是陪審員裁決認(rèn)知過程中缺乏的關(guān)鍵一環(huán)。遺憾的是，改良版威格摩爾圖表法引入我國后，我國對(duì)這一問題的關(guān)注者甚少，僅有部分研究者對(duì)其產(chǎn)生了研究興趣，學(xué)界也從未有過將司法證明科學(xué)化理論引入至人民陪審員制度的嘗試。

（三）“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”：可操作的司法證明工具

威格摩爾圖表法作為一種圖解工具，高度的復(fù)雜性是其適用范圍有限的重要原因。即便是改良后的威格摩爾圖表法，職業(yè)法官對(duì)其學(xué)習(xí)研判尚且具有一定難度，若是具有司法民主化特征的普通民眾成為了圖表的研讀者，則更是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。因此，本文欲在司法證明科學(xué)化之理論基礎(chǔ)上，僅抽離出其對(duì)于人民陪審員制度最為重要的特征，試以兼具科學(xué)化與實(shí)用性，作為破解人民陪審員參審形式化的實(shí)踐證明方法路徑，暫且稱之為“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”。

1.可視化是“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的呈現(xiàn)特征

人民陪審員不是專職法官，其主要身份是另一社會(huì)角色，人民陪審員的平等化、大眾化制度導(dǎo)向意味著只有陪審員所花費(fèi)的時(shí)間成本和學(xué)習(xí)成本盡可能地降低，才具有實(shí)踐操作性。首先，可視化要求“證據(jù)元件”被職業(yè)法官抽象為圖形，這在第一步就篩選掉了海量的信息，在這一環(huán)節(jié)中，無實(shí)際信息量的程序信息、重復(fù)性的論述證據(jù)被剔除在外，減輕了陪審員的信息獲取負(fù)擔(dān)。其次，由于圖形的方式能夠高度概括信息，“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的可視化特征可以便于陪審員借助圖形快速高效地獲取案件具體信息，把握案件的關(guān)鍵事實(shí)。職業(yè)法官可以在可視化圖表中作出特殊標(biāo)識(shí)，表示出其傾向性意見，例如“否定”“矛盾”“存疑”，此時(shí)特殊標(biāo)識(shí)就將成為陪審員重點(diǎn)審查判斷的方向，陪審員可以依據(jù)證據(jù)圖示迅速定位到支撐特殊標(biāo)識(shí)的“證據(jù)元件”有哪些，而特殊標(biāo)識(shí)還支撐了哪些結(jié)論，如若這一特殊標(biāo)識(shí)被其他“證據(jù)元件”推翻，則其支撐的結(jié)論也將被推翻或者待定。易言之，可視化要求是消除陪審員與職業(yè)法官信息差量的關(guān)鍵步驟，也是能讓人民陪審員發(fā)揮事實(shí)認(rèn)定優(yōu)勢的重要環(huán)節(jié)。

2.結(jié)構(gòu)化、邏輯化是“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的內(nèi)在要求

結(jié)構(gòu)化、邏輯化意味著“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”是可證偽的，這使得法官厘清責(zé)任成為可能。可證偽還意味著在結(jié)構(gòu)化、邏輯化的證據(jù)圖示面前，陪審員可以“不假思索”地接受法官給出的何為“關(guān)鍵性事實(shí)”判斷結(jié)論。這無關(guān)“操控”，而是司法證明科學(xué)化給了陪審員在認(rèn)知層面可以大膽地依附法官思考結(jié)論的底氣。此際，即便“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”對(duì)于人民陪審員來說仍舊存在一定理解難度，“證據(jù)元件”與案卷證據(jù)材料的一一對(duì)應(yīng)的過程仍需花費(fèi)一定時(shí)間，但人民陪審員可以直接不對(duì)證據(jù)圖示的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證，而專注于對(duì)“關(guān)鍵性事實(shí)”的邏輯梳理和拆解，并據(jù)此裁判。在此邏輯下，不僅陪審員與法官間關(guān)于案件事實(shí)的信息差量得到了最大程度的平衡，同時(shí)，我們也可以放心大膽地讓陪審員無需在審前接觸案卷而避免先入為主的傾向。作為配套制度，“證據(jù)元件”間的邏輯與結(jié)構(gòu)問題可以交由經(jīng)受過法律訓(xùn)練、對(duì)案件同樣熟悉的控辯雙方加以驗(yàn)證，并可以對(duì)之提出反對(duì)意見，庭審將在最大程度上聚焦于證據(jù)矛盾與“關(guān)鍵性事實(shí)”，倒推庭審實(shí)質(zhì)化的發(fā)展。

在“浙江張氏叔侄案”中（3），“關(guān)鍵性事實(shí)”之一即為如何看待被害人王某指甲內(nèi)提取的DNA及該DNA的鑒定意見，現(xiàn)就張氏叔侄案“被害人指甲內(nèi)DNA”事實(shí)部分繪制圖示以供分析（圖4）。

圖4中，命題一系整個(gè)案件的待證命題，而命題二系本圖示待證命題，也是“被害人指甲內(nèi)DNA”性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵問題?？梢园l(fā)現(xiàn)，命題二被命題四有力否認(rèn)，支撐的命題二的僅有一項(xiàng)證言性主張，命題七與命題五是否證立理應(yīng)要求檢偵提交有助于支持的證據(jù)，交由陪審員分析、審議并裁決。而在本案印證思路下，被害人指甲內(nèi)檢出不屬于兩被告人的DNA這一關(guān)鍵事實(shí)甚至未列入判決書二十六項(xiàng)證據(jù)中，僅以命題五與命題七兩項(xiàng)推斷性命題否認(rèn)了辯護(hù)律師提出的他人作案的可能性，與之矛盾的命題六與命題八則完全被無視，而未給出任何解釋。

圖4 “兩張案”被害人指甲內(nèi)DNA部分“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”所呈現(xiàn)的證據(jù)矛盾

事實(shí)上，本案即將啟動(dòng)再審程序之際，有關(guān)部門采訪公安部鑒定機(jī)構(gòu)的專家，得到了死者被棄水溝一般不會(huì)影響DNA鑒定的提取的回復(fù)［21］，進(jìn)一步否認(rèn)了命題七這一推斷性命題。如果當(dāng)時(shí)這一推斷性命題能夠被刨根問底，或許“印證模式”思維慣性下被排除在外的關(guān)鍵證據(jù)就成為了張氏叔侄能夠得以脫罪的鑰匙，也使得無辜之人避免十余年牢獄之災(zāi)。因此，證據(jù)矛盾必須予以重視，而具備結(jié)構(gòu)化、邏輯化特質(zhì)的“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”為陪審員建立了一個(gè)立體的證據(jù)網(wǎng)鏈，任何可能性都圍繞這一證據(jù)網(wǎng)鏈展開。如果說無數(shù)種“故事構(gòu)造”蘊(yùn)含于證據(jù)網(wǎng)鏈之中，邏輯與結(jié)構(gòu)則將絕大多數(shù)相矛盾的“故事構(gòu)造”排除在外，而無限接近于法律真實(shí)。相反，“沒有軌跡的證明等于沒有證明，沒有路徑支持的分歧就只是信仰紛爭。 ”［22］

3.囊括所有的“證據(jù)元件”是“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的構(gòu)成基礎(chǔ)

如果在最開始拼圖就是不完整的，無論如何努力、采取什么樣的方法，都無法將拼圖拼接出完整的圖貌。前已述及，“印證模式”下辦案人員天然重視證立而忽視排偽，這是認(rèn)知惰性導(dǎo)致的必然結(jié)果，也是冤假錯(cuò)案發(fā)生的必由之路。“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”需要在認(rèn)知可能中最大程度完整地反映案件樣態(tài)，如果組成“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的證據(jù)基礎(chǔ)都是不完全的，其樣態(tài)的構(gòu)成也必然是不真實(shí)的，所謂的邏輯化、結(jié)構(gòu)化更是無用之功。這是對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)，法官在制作“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”時(shí)不能陷入經(jīng)驗(yàn)主義的慣性之中，須知，每一個(gè)案件都具備獨(dú)特性，輕易地將某些“看似不重要的證據(jù)”加以排除，真相或許就因?yàn)檫@一輕信而越走越遠(yuǎn)。這自然衍生出證據(jù)制度問題，即海量證據(jù)中何者應(yīng)當(dāng)納入“證據(jù)元件”而何者又應(yīng)當(dāng)予以排除？關(guān)于這一問題，英美法系通過相關(guān)性和可采性規(guī)則來對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入進(jìn)行規(guī)制，大陸法系則更多通過證據(jù)能力來對(duì)證據(jù)加以規(guī)范。［23］就我國目前證據(jù)制度的現(xiàn)狀來說，或許與其說要注重哪些證據(jù)不應(yīng)予以排除，不如更注重哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，恐怕以邊沁為代表的部分英美法系學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回到一種以日常經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)推理為基礎(chǔ)的自由證明的反規(guī)范論暫且并不符合我國的實(shí)際情況。但是，反規(guī)范論所包含的對(duì)具體證據(jù)價(jià)值的重視是我們在此需要強(qiáng)調(diào)的——“證據(jù)是司法公正的基石；排除了證據(jù)就是排除了司法公正。”［17］

4.體現(xiàn)法官內(nèi)心確信過程是“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”應(yīng)有之義

法官對(duì)“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的繪制過程即是描繪其形成的內(nèi)心確信的過程。內(nèi)心確信源于自由心證制度，自由心證本就是基于客觀事實(shí)，“證據(jù)的存在和證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性是內(nèi)心確信的來源，是自由心證的前提條件”。［24］亦即，自由心證的來源本就建立在客觀證據(jù)之上，法官通過“證據(jù)-心證”形成裁判結(jié)論。因此，內(nèi)心確信形成過程的呈現(xiàn)是可能的。再者，我們?yōu)槭裁葱枰杂尚淖C？按照“證據(jù)之鏡”原理，證據(jù)的不完全性、可信性等，都決定了事實(shí)認(rèn)定的蓋然性或可錯(cuò)性［25］，因此法官在面對(duì)具體案件的證據(jù)時(shí)，基于經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和理性認(rèn)知所形成的內(nèi)心確信并據(jù)此裁判尤為重要。相反，大數(shù)據(jù)時(shí)代電子證據(jù)具有舉足輕重的地位，如若案件事實(shí)被監(jiān)控與電子數(shù)據(jù)完整記錄，是否還存在自由心證的空間？換言之，正是大量案件中因?yàn)樽C據(jù)對(duì)于客觀案件事實(shí)呈現(xiàn)的有限性，才需要自由心證，正如達(dá)瑪斯卡所言，“其認(rèn)知論方面的理由僅僅在于，對(duì)于這一領(lǐng)域我們還沒有能力設(shè)計(jì)出更好的規(guī)則”。［26］但在陪審員制度中，法官“證據(jù)-心證”的鏈條證立并不能理所當(dāng)然，參審實(shí)質(zhì)化要求陪審員加入到自由心證的環(huán)節(jié)里來，當(dāng)法官通過對(duì)證據(jù)的梳理一步一步走到了需要進(jìn)行自由心證判斷的路口，應(yīng)當(dāng)停下腳步，轉(zhuǎn)過頭來詢問陪審員——接下來我們應(yīng)該走向何方。最后，法官對(duì)“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的繪制過程不僅會(huì)包含法官對(duì)其自身臨時(shí)性判斷的不斷修正，還將使得其對(duì)“偵查”“審查起訴”前流程中形成的判斷進(jìn)行反思、構(gòu)建與修正，這與“以審判為中心”的改革方向不謀而合。此際，對(duì)證據(jù)的原子式審查在這一步得以充分施展，“印證模式”的路徑依賴在“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”繪制過程和證據(jù)矛盾分析中同時(shí)得以實(shí)際擺脫。

三、適用“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的若干疑點(diǎn)澄清

在理想狀態(tài)下，“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”展示了全要素的案件證據(jù)與邏輯關(guān)系，但其是否能夠?qū)嶋H解決人民陪審員參審形式化還有幾個(gè)問題需要重申和澄清。

（一）人民陪審員有足夠的智識(shí)理解圖示

就目前來說，證據(jù)圖示已足夠清晰簡潔，關(guān)鍵問題在于，一旦包含了全要素的證據(jù)，在一個(gè)龐大的結(jié)構(gòu)圖示面前，人民陪審員或許就會(huì)感覺到理解困難。因此，在這一部分將對(duì)使用圖示的程序性問題加以說明。

其一，人民陪審員無需拆解整個(gè)證據(jù)圖示，而僅需要解構(gòu)關(guān)鍵爭議，這將大大降低人民陪審員的理解難度。既然不去整體理解證據(jù)圖示，那人民陪審員又如何了解整體的案件情況？不難發(fā)現(xiàn)，庭審伊始，公訴方就將給出一個(gè)最初的故事版本，人民陪審員得以初步了解案件樣貌。

其二，公訴方在宣讀起訴書給出初始故事版本之前，人民陪審員應(yīng)當(dāng)已對(duì)本案“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”有初步了解。法官應(yīng)當(dāng)在開庭前向人民陪審員講解基本案由與“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的基本符號(hào)（僅僅在開庭前的間隙就足以），指出圖示中關(guān)鍵證據(jù)矛盾、事實(shí)爭議部分，告知人民陪審員“這部分將會(huì)是我們稍后庭審事實(shí)部分的爭議焦點(diǎn)”。此時(shí)，給予陪審員的為證據(jù)矛盾、事實(shí)疑問，陪審員在加入庭審之后自然也會(huì)先入為主地切換為審視而警覺的思維模式看待控辯雙方的主張，進(jìn)而降低對(duì)公訴方的認(rèn)知依附。

其三，所有推斷性命題都需進(jìn)行判斷，且“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的理解是自上而下的，但判斷是自下而上的，亦即下行存在“推斷性命題”時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行決斷。同樣以圖4“‘浙江張氏叔侄案’被害人指甲內(nèi)DNA部分‘結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示’所呈現(xiàn)的證據(jù)矛盾”為例（僅作為示例，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，不代表對(duì)本案的分析觀點(diǎn)），即便是圍繞關(guān)鍵事實(shí)的某一部分證據(jù)圖示，整體來看確實(shí)存在一定理解困難，但整個(gè)庭審環(huán)節(jié)中的事實(shí)爭議階段都將是陪審員理解和判斷的過程，在實(shí)際應(yīng)用上不會(huì)存在任何理解上的難度。

為更加直觀地進(jìn)行感受，讓我們代入陪審員的視角展現(xiàn)圖4在庭審中的分析過程。就命題二“被害人是否在反抗時(shí)抓傷了張輝”而言，首先將以自下而上的順序?qū)γ}五進(jìn)行判斷（如圖5所示）?？胤街鲝垺氨缓θ酥讣资情_放區(qū)域，檢出的DNA譜帶是生前與他人接觸所留”，陪審員可以看到，存在否定性命題六“檢出的DNA譜帶排除吳春華、程雨騫等生前可接觸男性”。此時(shí)，陪審員將從自己已有的知識(shí)體系、信念以及推理方式出發(fā)，對(duì)這兩個(gè)命題進(jìn)行決斷。

圖5 “結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”庭審分析過程（一）

若其進(jìn)行分析后認(rèn)為指甲的確為開放區(qū)域，盡管排除了被害人生前已知的可能接觸過的男性，也大概率存在被害人觸及到其他男性而不為偵查所知的可能，即命題六不足以對(duì)抗命題五，則在命題五上標(biāo)記“是”或“√”，相反則標(biāo)記“否”或“×”。

同理，對(duì)于命題七（如圖6所示），控方主張“拋尸地下雨，張輝留于實(shí)體指甲內(nèi)淺表層DNA被沖走”時(shí)，陪審員可以看到否定性命題八“存在檢出的男子DNA，未被沖走”。如果其認(rèn)為的確存在一定可能性沖走了被告的DNA而未沖走該檢出男子的DNA，則標(biāo)記“是”或“√”，相反則標(biāo)記“否”或“×”。

圖6 “結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”庭審分析過程（二）

假定陪審員認(rèn)同命題五而否定命題七，則將作出如下標(biāo)示（如圖7所示），并進(jìn)一步升至對(duì)命題二的判斷。

圖7 “結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”庭審分析過程（三）

可以發(fā)現(xiàn)，此處“被害人反抗時(shí)抓傷了張輝”有且僅有命題三“程紅紅的證言”及命題五對(duì)“指甲屬于開放性區(qū)域”的推斷，同時(shí)存在否定性命題四“DNA排除由張輝、張高平的DNA譜帶混合形成”?，F(xiàn)下所建構(gòu)的事實(shí)圖景為：被害人可能生前接觸過未知男性，指甲中留存了其DNA，程紅紅指證案發(fā)后張輝左眼下方有一道新鮮抓痕，但被害人指甲中并未留存張輝、張高平兩人的DNA。若程紅紅證言為真，并指向新鮮抓痕為被害人所留，為什么指甲中留存了未知男性的DNA卻未留存張輝DNA？由于命題七已被排除，對(duì)這一問題顯然沒有合理邏輯予以解釋，事實(shí)認(rèn)定者將轉(zhuǎn)而對(duì)程紅紅的證言可靠性產(chǎn)生疑問，要求證人出庭或直接否認(rèn)命題二，亦即，被害人并未在反抗時(shí)抓傷張輝，張輝、張高平與被害人產(chǎn)生直接肢體接觸的可能性大大降低，且案件中存在一個(gè)被害人曾接觸過的未知男性。

易言之，讓人民陪審員帶著證據(jù)圖示進(jìn)入庭審，就如同拿著劇本進(jìn)入劇場，哪方的主張牽強(qiáng)附會(huì)、哪方的解釋沒有事實(shí)根據(jù)將一目了然，對(duì)事實(shí)的分析拆解逐步進(jìn)行，將不存在任何認(rèn)知難度，并使得陪審員在每一步判斷中充分運(yùn)用自己已有的知識(shí)體系、信念以及推理方式，把不合情理的主張逼入邏輯死角。

（二）“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”是破解“庭審形式化”與“參審形式化”的關(guān)鍵

“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的運(yùn)用或許會(huì)面臨是否會(huì)加劇“庭審形式化”與“參審形式化”的質(zhì)疑。然而，筆者需要指出的是，“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”不會(huì)加劇“庭審形式化”與“參審形式化”，相反，圖示的應(yīng)用，將成為破解“庭審形式化”與“參審形式化”的關(guān)鍵。

首先，法官拿到案卷、繪制圖示的過程即為第一次擺脫“系統(tǒng)1”運(yùn)行的過程。這需要法官跳出公訴方的故事版本，在繪制過程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行原子式審查，同時(shí)勾勒出所有證據(jù)矛盾。但是，法官必須在產(chǎn)生結(jié)論的每一個(gè)猶豫、徘徊的節(jié)點(diǎn)停下腳步，在每一個(gè)推斷性命題前留下待證的空白，并且展示所有命題的證據(jù)支撐。事實(shí)上，越是將證據(jù)矛盾具像化就越是能夠走出案卷中心主義下“印證模式”的思維盲區(qū)，致使單薄的假設(shè)無處遁形，而讓案件重新走入迷霧之中。這一迷霧將在庭審的控辯交鋒中被撥開，對(duì)證據(jù)進(jìn)行“原子模式”的審查、對(duì)逐項(xiàng)命題的權(quán)衡分析，將形成最大程度上的控辯平衡，庭審實(shí)質(zhì)化才成為可能。相反，案卷中心主義下的裁判者若已先入為主地形成對(duì)案件的整體樣貌，不具備偵查職能的辯方在控方給出的案卷之范圍內(nèi)提出的事實(shí)問題、證據(jù)問題無異于隔靴搔癢，極難動(dòng)搖法官已經(jīng)形成的內(nèi)心確信。這種情況下，裁判者會(huì)傾向于認(rèn)為即便部分事實(shí)模糊、證據(jù)存在瑕疵，也不會(huì)對(duì)案件的主要事實(shí)產(chǎn)生影響，庭審形式化的問題由此產(chǎn)生。

其次，陪審員在庭審中直面證據(jù)矛盾與模糊事實(shí)并逐步作出判斷形成內(nèi)心確信的過程，即為第二次擺脫“系統(tǒng)1”運(yùn)行的過程。在知曉公訴方的故事版本后，陪審員需要直面法官所標(biāo)注的證據(jù)矛盾與模糊事實(shí)，由于法官并未、并且也不能就證據(jù)矛盾與模糊事實(shí)給出答案，陪審員將不得不啟動(dòng)慢速、受控、有意識(shí)、串行、付諸努力、規(guī)則支配、相對(duì)柔性且具有中立性的“系統(tǒng)2”（2），在庭審中探尋真相。這對(duì)于站在證據(jù)圖示面前的陪審員并非難事，是非選擇之中的證據(jù)支持已一目了然，此刻就需要陪審員作為一名事實(shí)認(rèn)定者發(fā)揮其所長，聽取控辯雙方就關(guān)鍵事實(shí)問題作出的解釋，并進(jìn)一步向控辯雙方發(fā)問、要求證人出庭，自行評(píng)估某一問題上對(duì)峙雙方的證據(jù)分量以形成內(nèi)心確信并作出裁定。當(dāng)案件存在合理分歧，選擇無法作出時(shí)，將該爭點(diǎn)的證明在進(jìn)一步的訴訟程序中進(jìn)行下去便是正當(dāng)?shù)?，法官?yīng)當(dāng)最大限度地尊重陪審員探知真相的需求，以便其形成內(nèi)心確信。例如，陪審員較少關(guān)注“證人出庭”的成本問題，也不存在結(jié)案壓力，當(dāng)其提出證人出庭說明的合理要求時(shí)，法官不能拒絕。而事實(shí)認(rèn)定者在關(guān)鍵問題上的確認(rèn)或否定，直接決定了整個(gè)證據(jù)圖示的證成，如對(duì)犯罪構(gòu)成要件之一的事實(shí)的否定，將直接阻斷犯罪的證立。一言以蔽之，在“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的應(yīng)用下，人民陪審員沒有參考答案，證據(jù)支持一目了然，在聽取控辯雙方進(jìn)一步解釋后逐項(xiàng)作出選擇形成內(nèi)心確信，此時(shí)我們才能說人民陪審員作為事實(shí)認(rèn)定者確確實(shí)實(shí)發(fā)揮了重要的作用并實(shí)質(zhì)性地參與了審判。至于法官在“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”繪制過程中本身就存在問題，例如隱藏證據(jù)、忽視證據(jù)，有意或無意“操控”陪審員，就又回到了前述之“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”的特征要求之上，在此不再贅述。

（三）細(xì)致的證據(jù)梳理是有意義且必要的

繪制“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”必然會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，對(duì)于我國法官而言，在適用人民陪審員制度的案件中，進(jìn)行如此細(xì)致的證據(jù)梳理是否可行，又是否必要？實(shí)際上，我國“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的價(jià)值理念就是將80%簡單、案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人無異議的案件快速處理，將司法資源留給剩下20%復(fù)雜重大、事實(shí)不清、被告人有異議的案件。在前者中，人民陪審員制度發(fā)揮不了太大的作用，就連法官在這類案件中主要審理的也是被告人的自愿性問題。在后者20%的案件中，才應(yīng)當(dāng)是人民陪審員制度發(fā)揮作用的空間。有學(xué)者呼吁人民陪審團(tuán)的下一步改革要集中在限縮人民陪審員審理案件的范圍、厘清適用案件類型上來。［27］我們也認(rèn)同應(yīng)當(dāng)厘清人民陪審員制度的適用范圍，將其聚焦于被告人并未認(rèn)罪認(rèn)罰、具有事實(shí)異議的案件中。在這類案件，花費(fèi)大量的時(shí)間在事實(shí)問題上作出如此細(xì)致的證據(jù)梳理不僅是有意義的，而且是必要的。正如艾倫（Ronald J.Allen）教授所主張的，“權(quán)利和義務(wù)取決于事實(shí)，事實(shí)是先于權(quán)利和義務(wù)而存在的，沒有準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，權(quán)利和義務(wù)就會(huì)變得毫無意義?！保?8］這類案件的事實(shí)本就存在一定爭議或是模糊之處，司法機(jī)關(guān)對(duì)于其證據(jù)問題更應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，“司法證明的目標(biāo)應(yīng)該是明確案件的客觀真實(shí)情況”［29］。若想讓人民陪審員制度真正煥發(fā)活力，不能僅僅依托于其價(jià)值論上的意義，而需要從認(rèn)識(shí)論視角將制度激活，為人民陪審員作為事實(shí)認(rèn)定者發(fā)揮事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢構(gòu)建良好的程序規(guī)則架構(gòu)。

四、結(jié) 語

司法證明科學(xué)化有其適用門檻，司法證明科學(xué)化的本土化、實(shí)踐化改造可謂任重道遠(yuǎn)，我國目前司法改革過程中案多人少的矛盾始終無法解決，強(qiáng)行引入恐怕不符合實(shí)際情況，甚至?xí)m得其反。而在人民陪審員制度中，尤其是重大、復(fù)雜的刑事案件陪審中，使用具備可視化、結(jié)構(gòu)化、邏輯化、“囊括所有證據(jù)元件”并呈現(xiàn)法官內(nèi)心確信等特征的“結(jié)構(gòu)性證據(jù)圖示”，有條件作為擺脫參審形式化問題的司法證明工具。本文嘗試以司法證明科學(xué)化探尋人民陪審實(shí)質(zhì)化路徑，這并不是不贊同將司法證明科學(xué)化在司法實(shí)踐領(lǐng)域推而廣之，相反，我國司法實(shí)踐中存在的諸多問題都可以在司法證明科學(xué)化路徑中尋求解決方案，與其以易僵化的制度限制法官的自由心證，不如以司法證明科學(xué)化之走向促使自由心證邁往“科學(xué)心證”。

注釋：

（1）參見謝澍：《刑事司法證明中的專門知識(shí)：從權(quán)力支配到認(rèn)知偏差》，載《法律科學(xué)》2018年第4期。

（2）See Daniel Kahneman.A Perspective on Judgment and Choice，58 American Psychologist 697（2003）.

（3）參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭刑初字第36號(hào)刑事附帶民事判決書，浙江省高級(jí)人民法院（2004）浙刑一終字第189號(hào)刑事附帶民事判決書、（2013）浙刑再字第2號(hào)刑事附帶民事判決書。