論《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接難點

文/吉林大學(xué)法學(xué)院 趙金龍

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》具有差異性的立法定位、立法職能與立法目標(biāo)，客觀上決定了以上兩項重要部門法存在實踐領(lǐng)域的銜接難題。目前刑事立法的體系框架正在趨向于規(guī)范化，但從總體角度來講，《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接困境仍然未能得到根本上的化解。兩項立法的銜接缺陷重點表現(xiàn)為：刑事立案的規(guī)范流程缺失、案件證據(jù)很難得到順利的排除轉(zhuǎn)化、強制措施以及從寬處理的現(xiàn)有規(guī)定缺失等。為了促進實現(xiàn)必要的優(yōu)化調(diào)整，現(xiàn)階段的立法完善要點就是緊密結(jié)合刑事司法需求，切實維護與保障公民的合法權(quán)益。

一、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接難點問題

（一）缺少刑事立案的規(guī)范程序。刑事案件在進行移交以后，現(xiàn)行立法對此缺失規(guī)范的立案程序保障，因此就會容易造成案件移交審理的法定流程存在缺陷。按照《刑事訴訟法》目前的立法規(guī)定，對于職務(wù)犯罪類型的案件在終結(jié)偵查工作的情況下，沒有限定對于此類案件展開嚴(yán)格的檢察機關(guān)審核。刑事案件如果未能得到正式的立案審查，則不利于刑事案件得到公正與公開的法院審理判決。具體針對司法實踐的開展過程而言，轉(zhuǎn)交至監(jiān)察委的職務(wù)犯罪類型案件通常都會經(jīng)由檢察機關(guān)予以立案。因為從刑法的基本法律原理角度來講，經(jīng)過正式立案處理后的刑事領(lǐng)域案件才會被允許進入案件訴訟環(huán)節(jié)。作為檢察機關(guān)而言，強制措施手段也只能在正式立案的基礎(chǔ)上才能予以采納。由此可見，欠缺正式立案環(huán)節(jié)的移交刑事案件無法設(shè)定準(zhǔn)確的審查對象以及起訴對象，那么就會阻礙被調(diào)查人轉(zhuǎn)化為刑事司法實踐領(lǐng)域的嫌疑人，違背了強制措施的基本實施條件要求。

（二）排除與轉(zhuǎn)化案件證據(jù)難題。對于各種類型的刑事案件而言，排除非法證據(jù)以及轉(zhuǎn)化案件證據(jù)的過程必須符合現(xiàn)行立法規(guī)范。在目前現(xiàn)有的《監(jiān)察法》體系框架下，監(jiān)察機關(guān)人員如果有必要獲取關(guān)鍵性的犯罪證據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)取得現(xiàn)場錄像以及錄音等憑證。經(jīng)過全面獲取后的證據(jù)需要滿足合法性的基本條件要求，但是《監(jiān)察法》針對移交證據(jù)的現(xiàn)行規(guī)定卻存在模糊性，沒有明確指引案件偵查人員向檢察院進行證據(jù)的移送操作。作為檢察機關(guān)，想真正獲取到錄像與錄音等關(guān)鍵性的犯罪現(xiàn)場證據(jù)，那么只有通過協(xié)商才能進行獲取。除此以外，目前現(xiàn)行的我國刑訴法針對排除案件證據(jù)以及補充案件證據(jù)的立法規(guī)定沒有實施必要的修正，導(dǎo)致案件關(guān)鍵性證據(jù)在進行排除或補充環(huán)節(jié)中存在立法空白地帶。監(jiān)察委員會對于重要的刑事案件相關(guān)證據(jù)如果不慎予以遺漏，那么檢察院以及監(jiān)察委員會的相關(guān)負(fù)責(zé)人員很難確保實現(xiàn)順利的交流配合，從而違背了依法獲取與移交刑事案件關(guān)鍵證據(jù)的基本立法宗旨。

（三）銜接與轉(zhuǎn)換強制措施的缺陷。強制措施必須針對從事刑事犯罪的嫌疑人采用，為了實現(xiàn)嚴(yán)格規(guī)制與約束公權(quán)力機關(guān)的立法實踐宗旨，因此決定了刑事強制措施需要被控制在法定的限度范圍內(nèi)，而不得超出法定限度的強制措施力度。但是在現(xiàn)階段的立法實踐工作中，檢察機關(guān)與案件監(jiān)察部門在轉(zhuǎn)換強制措施時存在權(quán)限劃分的模糊性，尤其是涉及補充偵查某些特殊的刑事案件而言。進入到補充偵查環(huán)節(jié)的特殊案件，無法按照現(xiàn)行立法來確定嫌疑人是否有必要移送至檢察機關(guān)，那么無法保證案件與嫌疑人共同移送的效果。補充偵查環(huán)節(jié)屬于刑事案件中的特殊環(huán)節(jié)步驟，刑事案件中的嫌疑人雖然犯下某些罪行，但是最基本的公民人身權(quán)益仍然需要獲得保障。司法機關(guān)人員針對強制措施，如果沒有給予嚴(yán)格的實施力度限制，則容易給犯罪人的人身健康利益以及安全利益帶來明顯威脅。在情況嚴(yán)重時，超越法定限度的強制措施還會導(dǎo)致嫌疑人遭受重傷以及死亡的后果，有損司法機關(guān)的良好信譽形象。因此，銜接與轉(zhuǎn)換不同環(huán)節(jié)中的強制措施過程應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的監(jiān)管。

（四）主動認(rèn)罪的犯罪人很難獲得從寬判決。犯罪嫌疑人對于自身的罪行如果能夠主動承認(rèn)，那么此類犯罪人應(yīng)當(dāng)獲得法定限度內(nèi)的從輕處罰。司法機關(guān)人員在進行刑事案件的全面審理與判決時，應(yīng)當(dāng)能夠綜合考察犯罪人的從寬處罰情節(jié)。例如對于職務(wù)犯罪類型的很多刑事案件而言，被調(diào)查的嫌疑人在案件進入到偵查環(huán)節(jié)以后，通常都會選擇主動承認(rèn)罪行的方式來獲得更輕的刑罰。然而對于案件在進行轉(zhuǎn)交移送時，檢察機關(guān)人員比較容易忽視以上的從寬處罰情節(jié)，從而導(dǎo)致忽視了主動認(rèn)罪情節(jié)的處罰規(guī)定。通過實施以上的綜合分析，可以歸納得到我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》仍然缺少緊密的相互銜接?！缎淌略V訟法》與《監(jiān)察法》具備各自的立法宗旨目標(biāo)，檢察院以及監(jiān)察委員會的具體負(fù)責(zé)人員也具有差異性的職能定位特征。刑事案件由于受到以上因素影響，決定了刑事案件中的犯罪人人身權(quán)益比較容易遭受公權(quán)力機關(guān)的侵害。《刑事訴訟法》以及監(jiān)察實施流程缺少有序的銜接，客觀上增加了司法實踐領(lǐng)域的資源浪費，違背了司法實踐資源的科學(xué)配置使用目標(biāo)。

二、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接問題形成根源

（一）立法定位與職能存在差別。人民檢察院以及監(jiān)察委員會各自承擔(dān)著帶有差異的職責(zé)義務(wù)，因此兩個公權(quán)力機關(guān)表現(xiàn)為差異化的職能定位特征。司法監(jiān)督職責(zé)構(gòu)成了檢察院的核心職能組成部分，旨在保障司法公正的目標(biāo)宗旨得到最大程度實現(xiàn)。檢察院的具體負(fù)責(zé)人員針對各類刑事案件在全面進行處理的過程中，應(yīng)當(dāng)確保同時關(guān)注于實體層面以及程序?qū)用娴恼x。由此可見，檢察機關(guān)與監(jiān)察職能部門存在差異性的立法定位職責(zé)，因此導(dǎo)致了職能履行中的實踐沖突矛盾頻繁發(fā)生。

（二）立法屬性與目標(biāo)存在差別。立法宗旨目標(biāo)必須置于首要的考慮地位，建立在正當(dāng)程序法律理念的基礎(chǔ)上，我國刑訴法著眼于保障公民權(quán)利以及懲治犯罪違法行為，而《監(jiān)察法》的立法宗旨則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在廉潔政治與懲治腐敗。在個案查處的實踐工作中，監(jiān)察機關(guān)需要展現(xiàn)出自身應(yīng)有的犯罪威懾效果，對于潛在性的犯罪違法人員給予必要的警示?！缎淌略V訟法》本身歸屬于程序法的體系架構(gòu)，實體法的全面運行實施必須依賴于正當(dāng)程序的基本保障支撐。作為程序法中的關(guān)鍵組成部分，《刑事訴訟法》旨在要求國家權(quán)力機構(gòu)遵循正當(dāng)?shù)姆ǘ鞒虂韺崿F(xiàn)管理職責(zé)，并且針對刑事訴訟應(yīng)當(dāng)劃分為多個不同的法定步驟，其中包含案件的立案偵查、案件提起公訴、庭審與判決執(zhí)行環(huán)節(jié)?！侗O(jiān)察法》的立法目標(biāo)與宗旨應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)在監(jiān)察體系制度的改革深化舉措，關(guān)鍵表現(xiàn)在法治化與固定化的改革實踐成果。以上兩部重要立法的基本實施宗旨存在顯著差異，監(jiān)察機關(guān)以及國家檢察機關(guān)在行使各自的義務(wù)職責(zé)過程中也要秉持立法宗旨理念，突顯差異化的職責(zé)履行方式。

（三）職權(quán)履行方式存在差別。刑事案件的監(jiān)察權(quán)力與偵查權(quán)力之間存在明顯差別，監(jiān)察委員會的關(guān)鍵職權(quán)要點應(yīng)當(dāng)集中于監(jiān)察調(diào)查，監(jiān)察機關(guān)因此構(gòu)成了監(jiān)察體系機制的基本組成。司法調(diào)查以及行政調(diào)查在根本上應(yīng)當(dāng)區(qū)別于案件監(jiān)察權(quán)力，并且重點涉及職務(wù)犯罪領(lǐng)域的案件監(jiān)察過程。從監(jiān)察權(quán)的基本屬性角度來講，偵查權(quán)以及監(jiān)察權(quán)存在某些近似點，然而偵查權(quán)與案件調(diào)查監(jiān)察的權(quán)力履行結(jié)果并不應(yīng)當(dāng)完全等同。刑事偵查以及案件的調(diào)查監(jiān)察環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)歸屬于不同的權(quán)力機關(guān)人員予以履行，行使上述兩項職權(quán)的機關(guān)部門主體也要存在差別。

三、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接對策要點

（一）增設(shè)刑事立案的法定步驟流程。刑事案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵暾牧?，確保在現(xiàn)行立法中增設(shè)刑事立案的法定環(huán)節(jié)，以此來銜接監(jiān)察與刑事案件的提起公訴過程。立案環(huán)節(jié)必須得到監(jiān)察機關(guān)以及檢察院人員的充分重視，妥善維護當(dāng)事人應(yīng)有的正當(dāng)程序權(quán)利。《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的實踐價值就是促進實現(xiàn)司法公正的宗旨，那么現(xiàn)階段的各項立法制度亟待被歸入到完整的體系架構(gòu)內(nèi)，對于現(xiàn)有立法框架予以持續(xù)性的健全。作為監(jiān)察機關(guān)人員以及司法人員，應(yīng)當(dāng)獨立履行自身職責(zé)，運用完善健全的現(xiàn)有機制舉措來確保其履行自身的獨立職責(zé)。司法機構(gòu)人員的現(xiàn)有義務(wù)與權(quán)利都要得到更為詳細(xì)全面的界定，旨在突顯法治理念在司法審判實踐中的主導(dǎo)地位?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》若要在最大限度內(nèi)展示出自身的重要職能，則不能夠缺少完善健全的現(xiàn)行立法體系保障。

（二）對于案件證據(jù)的排除轉(zhuǎn)化方法進行明確規(guī)范。監(jiān)察機關(guān)人員以及檢察院人員針對案件關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)當(dāng)給予合理的排除與轉(zhuǎn)化，保留下來的案件證據(jù)應(yīng)當(dāng)被全面適用于案件審理過程。我國現(xiàn)有的《監(jiān)察法》以及其他立法有必要盡快增設(shè)針對案件證據(jù)的排除與轉(zhuǎn)化基本規(guī)定，正確指導(dǎo)案件偵查工作人員。在我國現(xiàn)有的立法體系框架下，針對監(jiān)察權(quán)與案件起訴過程的法規(guī)體系并未達到最為健全的水準(zhǔn)。因此立法機構(gòu)部門應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立專門性的法規(guī)制度，通過設(shè)立專門保護立法的實踐技術(shù)手段來健全現(xiàn)有立法體系架構(gòu)，充分展現(xiàn)出現(xiàn)行刑事立法保障維護公民合法權(quán)益的宗旨目標(biāo)。目前針對我國現(xiàn)行的立法體系應(yīng)當(dāng)增設(shè)單獨的監(jiān)察管理規(guī)定，確保將監(jiān)察機構(gòu)人員視為獨立的義務(wù)履行主體，增強針對監(jiān)察機關(guān)人員合法權(quán)利的監(jiān)管維護力度。在現(xiàn)階段的法律保護公民權(quán)益實踐的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在全面強化針對庭審進行過程的監(jiān)管控制舉措。我國現(xiàn)行的各個部門立法應(yīng)當(dāng)突顯人文關(guān)懷的總體實施原則，確?，F(xiàn)有的《監(jiān)察法》規(guī)制度不會產(chǎn)生異化。《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》運行中的監(jiān)管保障機制目前需要得到盡快的確立完善，充分依靠于第三方的監(jiān)管保障作用力來凈化現(xiàn)有的案件審理環(huán)境，嚴(yán)格防范侵害公民合法權(quán)利的安全隱患因素。例如當(dāng)事人借助自身的職權(quán)便利來進行收取賄賂的違法行為，在受賄金額較大的情況下將會構(gòu)成職務(wù)犯罪。具體針對以上類型的職務(wù)犯罪而言，調(diào)查獲取案件證據(jù)的著眼點就要體現(xiàn)在完整保留錄像以及錄音憑證上。檢察院的相關(guān)負(fù)責(zé)人員在采集獲取錄像錄音的重要案件證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格核查案件證據(jù)是否達到了真實性的基本要求。檢察機關(guān)針對錄像錄音證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備核查確認(rèn)的權(quán)限，并且按照法定流程來進行案件證據(jù)的采集。

（三）強制措施正確運用于案件的補充調(diào)查階段。案件補充調(diào)查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)往往都會涉及強制措施的臨時采取，因此必須保證上述階段的強制措施符合法定的限度。作為立法機構(gòu)以及司法機構(gòu)人員必須全面樹立維護個人合法權(quán)利的意識，對于現(xiàn)有的《監(jiān)察法》律落實工作力度予以切實增加。各個機構(gòu)部門的管理負(fù)責(zé)人員需要增加協(xié)作與溝通力度，運用部門協(xié)同的運行保障機制來監(jiān)管庭審秩序，凈化現(xiàn)有的制度實施氛圍?，F(xiàn)階段，政府監(jiān)管部門針對各種類型的案件審理過程正在全面施行嚴(yán)格的監(jiān)督管理，運用法律監(jiān)管的專業(yè)技術(shù)手段來規(guī)范法院以及監(jiān)察機關(guān)人員的行為。通過履行以上的嚴(yán)格監(jiān)管實踐舉措，應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確判斷認(rèn)定案件真實情況的目標(biāo)。監(jiān)管機構(gòu)人員目前還需要做到督促公職人員認(rèn)真履行職責(zé)義務(wù)，對于隨意履行義務(wù)責(zé)任的違法現(xiàn)象予以必要的規(guī)制。因此如果要針對嫌疑人運用必要的強制措施手段，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格致力于遵守法定的強制措施實施步驟。否則一旦超出了必要的強制措施限度，則會被視為侵害公民人身健康安全利益的行為。

（四）從寬判決自覺認(rèn)罪的職務(wù)犯罪行為人。主動自覺承認(rèn)罪行的情節(jié)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成從輕處罰情節(jié)，旨在鼓勵涉及刑事犯罪的嫌疑人主動承認(rèn)罪行，減輕案件偵查人員的工作負(fù)擔(dān)以及成本。目前針對職務(wù)犯罪中的各種典型犯罪行為而言，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)著眼于案件當(dāng)事人在符合法定情節(jié)時的從寬處理，確保案件偵查工作人員能夠適當(dāng)提出上述的從寬處理建議。案件監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)人員應(yīng)當(dāng)密切溝通檢察院部門，共同致力于給予合理公正的案件結(jié)論。例如對于瀆職罪（濫用職權(quán)、玩忽職守）等犯罪嫌疑人來講，嫌疑人如果在案件偵查環(huán)節(jié)中已經(jīng)存在了認(rèn)罪情節(jié)，則檢察機關(guān)人員以及案件偵查人員需要提供相應(yīng)的從輕處罰建議。瀆職罪的某些犯罪情節(jié)比較輕微，而且多數(shù)處于當(dāng)事人的主觀疏忽心理，并非故意制造了犯罪案件。在從寬判決與處罰的基礎(chǔ)上，將會有利于當(dāng)事人實現(xiàn)改過自新的目標(biāo)。

四、結(jié)語

經(jīng)過分析可見，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在實踐運用領(lǐng)域存在明顯的銜接困境，其中涉及多層面的缺陷產(chǎn)生根源?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》都構(gòu)成了必不可少的維護合法人身權(quán)益法規(guī)，二者的銜接難題亟待得到必要的化解。具體在現(xiàn)階段的實踐工作中，應(yīng)當(dāng)視情況增設(shè)刑事立案的法定步驟，對于案件證據(jù)的排除轉(zhuǎn)化方法進行明確限定，同時還需要約束監(jiān)察機關(guān)人員正確運用強制措施手段。刑事案件中的人權(quán)保障舉措應(yīng)當(dāng)置于關(guān)鍵地位，突顯司法公正的追求目標(biāo)。