清代水案治理研究
——以甘青水利執(zhí)照碑為中心

何元博

水利執(zhí)照碑一般是當?shù)匕傩崭鶕?jù)官府所簽發(fā)的用水執(zhí)照而合立的碑刻，記載了水案的紛爭過程，官府判決的依據(jù)，以及判決后水權(quán)如何分配等問題，并希望后世能永以為訓。是研究水利史、法制史與區(qū)域社會史的重要材料，也為研究者所重視。

一、甘青地區(qū)的水利碑刻

目前甘青地區(qū)能見到的水利執(zhí)照碑主要分布于武威和西寧兩處。在《武威金石錄》中，能找到的便只有四方水利執(zhí)照的相關碑刻； 至于青海，保存下來的資料則更少， 只在今西寧市湟中區(qū)總寨堡鎮(zhèn)保存有一方嘉慶年間的水案執(zhí)照碑， 除此之外整個青海所能見到的水利碑刻也只剩今循化縣光緒年間的《水利章程碑》，性質(zhì)上則屬于規(guī)章碑，一之和朱剛對其有過初步的研究。

以青海河湟谷地為例，從漢代趙充國屯田直到明清之際， 歷代對農(nóng)田水利的建設不曾斷絕，明弘治十六年（1503）李土司后人李鞏就在今海東民和縣新修扎都水渠，使得“收獲濟濟，公私俱足”；到了清康乾時期，整個西寧府區(qū)域內(nèi)水利工程已頗具規(guī)模。

在僅存一方水案執(zhí)照碑的西寧府，據(jù)乾隆十二年(1747)《西寧府新志》載，僅在湟中水案的幾個當事村子附近就有南川老幼渠、伏羌渠、總堡渠、寧遠渠、水泉渠、王斌渠等數(shù)條溝渠，每渠下又有一到四條分渠，長數(shù)十里，灌地數(shù)百段，而整個西寧縣境中十里以上的大渠達一百三十六條之多。而僅僅在這其中的六條灌溉渠區(qū)域就發(fā)生了諸多爭端與水案，自可推想在整個西寧府范圍內(nèi)的情況又是如何。另外，在西寧府下轄的循化廳，也留存下來不少清代水利的司法檔案。這正是清代青海地區(qū)水利訴訟頻發(fā)的最好例證，據(jù)《青海省志》記載：

西寧市解放渠原是歷史悠久的民渠，群眾稱之為“老溝”，用水亦時常發(fā)生糾紛。該灌區(qū)曾立有“水案”（傳為清道光十四年所立）……湟中縣南川河灌區(qū)水源奇缺，少數(shù)豪紳把持水權(quán)，村民之間常有水利糾紛。

在總寨堡的水案執(zhí)照碑上也表明僅南川河一帶清中期以前的水案執(zhí)照就有五張之多，由總寨堡、水泉堡、寧遠堡分別存放，分別為寧遠堡的“康熙三十一年孫大老爺告示”與“嘉慶元年慶大老爺告示”；水泉堡的“順治九年曹大老爺分水執(zhí)照”；總寨堡的“康熙六十一年閆大老爺執(zhí)照”和“嘉慶三年西大老爺執(zhí)照”。只是由于各種原因，保存下來的文書與石刻相當有限，往往使研究者忽略了這個重要的問題。

因此，盡管目前甘青地區(qū)，尤其是青海所保存下來水案碑刻極少，但可知歷史上這一帶的水權(quán)糾紛絕不是偶發(fā)的事件。而之所以將甘青兩省放在一起討論，不僅是因為甘肅的水案材料可以彌補青海相關史料不足的缺陷， 更重要的是，二者在很長一段歷史時期中都有著密切的關聯(lián)與互動。費孝通先生認為西北自古以來就存在著一條“甘青間的民族走廊”，數(shù)千年來兩個地區(qū)間的民族、人口、風俗、信仰不斷碰撞與交融，到清代西寧等地都隸屬于甘肅省，雍正二年（1724） 又設西寧府以管轄， 直到民國十八年（1929）青海才獨立建省。

人文因素之外，甘青地區(qū)在自然地理上也有相近之處。以河湟谷地的核心城市西寧與河西走廊的重鎮(zhèn)武威相比較，可以發(fā)現(xiàn)二者都有一定規(guī)模的洪積沖積平原， 在這一區(qū)域內(nèi)地勢相對平緩，海拔相近，都有河流經(jīng)過，為農(nóng)耕的發(fā)展提供了必要條件。而在水資源上，二者同受融雪所帶來的汛期影響，且大體都位于200mm—400mm等降水量線之間，全年的降水主要集中在每年的夏秋季節(jié)。其中武威每年7、8、9三個月降水量最多，占全年的60%左右。而西寧地區(qū)降水的季節(jié)分配同樣極不均勻， 每年7、8、9三個月降水量占全年的58%， 和武威的情況非常接近。無論是基于降水量還是汛期，兩地的水資源都受季節(jié)影響顯著， 農(nóng)業(yè)發(fā)展非常依賴河流進行灌溉。隨著明清以來甘青地區(qū)人口的不斷增多，這些自然因素都為水權(quán)的爭端埋下了伏筆。

在這一背景下，盡管甘青內(nèi)部仍存在一定差異，但就西寧和武威的水案比較，在水案發(fā)生的許多方面，都可以將二者視作同一個類型來進行研究。

二、水利執(zhí)照碑的結(jié)構(gòu)與水案特征

學界對于清代甘肅河西走廊地區(qū)的水案研究相對較多，其中較早的是李并成《明清時期河西地區(qū)“水案”史料的梳理研究》一文，該文系統(tǒng)性梳理了明清共12件水案，為后人研究奠定了基礎。魏靜《河西走廊水資源供需矛盾與社會控制研究（1368—1949）》一書則是該領域較新的著作，對明以來的河西走廊水利社會進行了深入探討。但對青海水案的關注就很少了，僅見盧宗義《湟中水案執(zhí)照牌考析》一文，偏介紹性質(zhì)地描繪了湟中的水利糾紛， 并謄錄了部分碑刻，但對于水案的深層次剖析是遠不夠的。

（一）甘青水利執(zhí)照碑的結(jié)構(gòu)特點

將立于嘉慶三年（1798）的青海湟中總寨堡《水案執(zhí)照碑》與立于乾隆十六年（1751）的甘肅武威《判發(fā)武威高頭壩與永昌烏牛壩用水執(zhí)照水利碑》這兩方年代相對接近的水利執(zhí)照碑進行比較分析，可以將甘青地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的“執(zhí)照碑” 這一體例的主體結(jié)構(gòu)拆分為以下七個部分：判案衙門及官員頭銜、水案糾紛的來龍去脈、官府調(diào)查及結(jié)果、原告被告的申訴復控、懲罰敗訴方惡首、頒發(fā)水利執(zhí)照、水案各方的署押。

1.判案衙門及官員頭銜。

在碑刻開頭，湟中執(zhí)照碑題為“署理甘肅西寧府正堂事、寧夏理事分府、加一級紀錄二次西，為藩憲批據(jù)”，而武威執(zhí)照碑則為“特授甘肅涼州府正堂、加三級記錄五次何，為再行勒碑申禁，以垂久遠遵守事”。 可見兩碑內(nèi)容都是根據(jù)正式的公文而來，且署理者都是一府之正堂。從總寨堡的情況來看，此事還與“藩憲”，即甘肅承宣布政使的命令有關， 在武威執(zhí)照碑中也有類似現(xiàn)象，如武威雍正十二年的水利執(zhí)照碑中，也有“準署布政司楊關”“巡撫甘肅都察院許批” 的字樣?？梢姶祟愃竿剪[得較大，甚至驚動了藩憲官員，再由他們批飭當?shù)馗?、縣勘察和再審理。

2.水案紛爭的主體與過程。

在勒碑的官員之后，水利執(zhí)照碑一般會扼要介紹一下水案爭執(zhí)的主體、過程以及官府的應對措施。 以湟中執(zhí)照碑為例：“西寧縣屬南川總寨、寧遠、水泉三堡民蘇廷云等控告王斌、老幼堡”，武威執(zhí)照碑更加簡明扼要：“案照永昌縣烏牛壩民，控爭武威縣高頭壩泉水一案”。其后會重點介紹一下水案紛爭的緣由，一般是某村“恃居上游，堵截水利”之類，若是之前已有過訴訟官司的水案，在這里也會介紹從前的裁斷結(jié)果。

3.官府調(diào)查結(jié)果。

當介紹完水利紛爭的來龍去脈之后，能看到官府的相關反映，多為“確勘”與“嚴訊”，并進行調(diào)查，得出一個結(jié)論，這會直接關系到最后官府的態(tài)度偏向，以及對水權(quán)歸屬的判決。

調(diào)查會先說明幾個發(fā)生爭端的村子之間曾經(jīng)的用水慣例， 以及爭執(zhí)水段是發(fā)源于何處，在哪個村子的范圍內(nèi)， 又是哪個村子率先無理鬧事。如湟中執(zhí)照碑就寫明：“發(fā)有泉源一道，向為總寨、寧遠、水泉及王斌、老幼五堡均灌田地之水……王斌、老幼二堡民恃居上游，堵截水利?！蔽渫?zhí)照碑同樣寫有：“查武威縣高頭壩有泉四眼，向系該壩居民使水……烏牛壩民貪壑難填，譎謀日出。”2］(P146-147)

4.原告被告的申訴復控。

若是常規(guī)的司法案件，官府對基本事實有所了解之后，就會遣人傳訊原告和被告進行審理判決。但在水案之中則顯得比較復雜，一方面是被告很可能去“復控”，將官司拖得曠日持久，而縣官、府官數(shù)年一換，有時難以在短暫任期上徹底平息紛爭。

如湟中水案就出現(xiàn)了“經(jīng)歷不查虛實”“前府聽信王智等一面之詞”等狀況，導致了“前府隨逞臆妄斷，即將蘇廷云執(zhí)照追銷”的狀況。最后是“蘇廷云情急，復奔控藩憲”，又正好府官更替，才得以重新查辦。至于武威烏牛壩的水案，則更是曠日持久， 碑刻中記載：“詎烏牛壩貪得無厭，于康熙四十、四十一、四十六、四十九、五十四、五十九、六十一等年，及雍正元年、十年、十一等年，并乾隆三年旋結(jié)旋翻，爭奪不已。歷經(jīng)各官踏勘審詳，以前道憲陳斷案為不可易?！?/p>

對于那些涉及過往、 曠日持久的水利紛爭，執(zhí)照碑上往往會比較詳細的記載清楚歷次水利糾紛所發(fā)生的時間，以及所涉及到的各任官員是如何判處的，有何理由與舉措，最后寫明時任官員所做出的判決。

5.懲罰敗訴方惡首。

執(zhí)照碑上的判決一般是對敗訴方惡首的懲罰。懲罰力度大小有所浮動，但有清一代，對不涉及其他嚴重刑事犯罪的水利糾紛還是以罰錢為主，兼用杖徒。如山西介休洪山村的《源泉平訟記》所載，對于率人興修泉池、毀碑敗匾，毆傷渠長、反復控訴的惡首也不過“勒令捐助經(jīng)費銀貳佰兩”14］(P257-258)。

而在湟中水案里只說 “王智等依恃刁健，率行蒙官舞弊，實屬可惡，自應從重究治”。但參考武威執(zhí)照碑中對于“結(jié)黨搬逃、挾制官長、繳還糧草、斂錢構(gòu)訟、聚眾搶水、私毀石碑”的烏牛壩壩民，前任官員也僅擬定了枷責徒杖，罪名雖多，懲罰卻不重，不過是雷聲大雨點小。到乾隆十六年（1751），時任甘肅涼州府正堂認為烏牛壩壩民情罪正合于“山陜刁民定例，為首者決不待時，為從者擬以繯首”。但問題在于乾隆十二年（1747）后才推出了“刁聚眾之例”，有了“一面正法，一面具奏”的上諭。對于既往的犯罪，該府堂并不能進行追溯懲治，只能在碑中說明“按今例”如何如何，應該還是恐嚇威懾壩民的成分居多，沒有真正施以死刑。

蓋因帶頭鬧事的壩民或村民往往代表了成百上千號人的集體利益，貿(mào)然嚴懲可能會激起很大的民憤，有損于仕途，更會導致事態(tài)擴大化。因而歷任官僚也都是投鼠忌器，往往是說著要嚴懲不貸、從重從嚴之類的話，并刻入石碑以威懾村民，但根據(jù)具體的審判結(jié)果來看，更多還是高高舉起、輕輕落下。在后來道光年間烏牛壩又與鎮(zhèn)番蔡旗堡起了沖突，事涉“糾眾搶水、毀壞石碑”等事，也不過將為首者“從重枷責”，再罰以大錢一百串重立石碑而已。

6.頒發(fā)水利執(zhí)照。

在執(zhí)照碑上判決的第二段，也即整個碑文主體內(nèi)容的最后一部分，多為縣府正堂頒行的用水執(zhí)照。相較其他水利碑刻而言，執(zhí)照一般更強調(diào)水權(quán)的歸屬，而在具體的分水規(guī)約和管理上比較粗略。這種水權(quán)的歸屬劃分，往往是基于該地區(qū)水利團體早期的分水慣例，或再經(jīng)過一些增補刪改而成。這一點在湟中水案中表述得最為清楚：

仍即照舊分給澆灌，均勿阻滯。倘有不法之徒不遵審詳，仍前恃強截堵，一經(jīng)告發(fā)，定行從重嚴辦，凜遵毋違，須至執(zhí)照者。

盡管水利規(guī)約的內(nèi)容不見得很長，但這里其實才是整個碑刻的核心內(nèi)容所在，前面種種的案情描述，某種意義上都是在為這里重申用水執(zhí)照進行鋪墊。

7.水案各方的署押。

以上六部分是整個水利執(zhí)照碑刻的主體部分，在碑陰一般還會有年月日以及當?shù)馗鞔宕淼氖鹧郝淇睿澆毁樖觥?/p>

（二）清代水案的兩大特征

其實不光是甘青地區(qū)水案，清代幾乎所有水案的麻煩程度都遠在一般民事或刑事案件之上。若從司法上看，可以將這種的原因歸結(jié)為水案的反復性和決不待時性這兩個特征。

1.反復性。

清代水案在程序上的反復性體現(xiàn)在兩個方面：其一是時間跨度上常常曠日持久、訴訟不斷；其二是頻繁地向上控訴，如湟中水案里初審的敗訴方蘇廷云就是“復奔控藩憲”。這種在縣一級敗訴后奔赴府一級，在府一級敗訴后奔向布政使一級，層層輾轉(zhuǎn)相訟的情況也進一步加深了水案的反復性。

水案之所以會持久而反復，與其特殊的案件性質(zhì)、復雜的案件背景密不可分。這不僅是因為水案本身涉及的人數(shù)眾多、幾方各執(zhí)一詞，并且判決時又需要考慮到傳統(tǒng)慣例、既往判決、各村納糧多少、爭議水源出處等因素。

而在這些復雜因素之外，縣官對水案的判決甚至還會受到諸如氣候情況的影響。在湟中水案里，就是因為先后遇到了“雪水融化之時”以及“正值大雨□行之后”，所以本應缺水用的總寨等幾個村子，不僅不缺水，甚至“田地水皆盈溢”，導致了官府的誤判。這一情況看似巧合，但一般爭水之時都是在農(nóng)忙季節(jié)，即官府所規(guī)定的每年農(nóng)歷“四月初一至七月三十日”，而這一時期正好是夏秋季節(jié)， 我國大部分地區(qū)受季風性氣候影響，降水極不穩(wěn)定的階段。此外在甘青地區(qū)，還會受到冰雪融水所造成的汛期影響，所以此時受理水利訴訟，的確難以精準判斷各村是否缺水。

面臨這些紛繁復雜的因素，官府斷案時常抱著一種不求有功但求無過的心態(tài)。如在清代循化廳檔案中可以看到，官府應對水利訴訟的方法往往大同小異，一則是對犯錯和帶頭鬧事一方予以“笞枷” 加財產(chǎn)處罰； 再則對爭議水權(quán)表示仍照“舊章”。 這樣的處理方式自然是不容易服眾的，也無法真正解決爭水問題。

2.決不待時性。

按 《大清律例》， 除某些性質(zhì)惡劣的諸如謀反、叛逆、盜賊、人命及貪贓壞法的刑事案件與情況特殊的“奸牙鋪戶騙劫客貨，查有確據(jù)者”一類民事案件外，官府一般不在八月農(nóng)忙期前受理訴訟。但涉及農(nóng)業(yè)的案件卻是例外，清律中有：

州縣審理詞訟，遇有兩造俱屬農(nóng)民，關系丈量踏勘，有妨耕作者，如在農(nóng)忙期內(nèi)，準其詳明上司，照例展限至八月再行審斷。若查勘水利界址等事，現(xiàn)涉爭訟，清理稍遲必致有妨農(nóng)務者，即令該州縣親赴該處，審斷速結(jié)。

在這一規(guī)定中不僅要求當?shù)刂菘h官不得借口農(nóng)忙期不受理水利相關的訴訟，甚至要求當?shù)卣霉賳T必須親赴速結(jié)，不能“票拘至城”。

按說既非命案， 甘青等地又天高皇帝遠，這些規(guī)定很可能會淪為具文，但實際上這些《大清律例》中的細則，都能從現(xiàn)存的水利執(zhí)照碑中找到對應記載。

湟中水案剛發(fā)生時，西寧府正堂就曾因堡民控請而“親勘”，在武威水案中，更是“前府梁同武、永二縣親履查勘”。翻檢清代的案牘文獻，也有雍正朝名臣，時任福建汀漳道道臺的徐士林在面對水利訴訟時申令縣級官吏：“立即親詣告爭處所， 確勘坡口與謝圳地勢高下若干”?？梢娪星逡淮?，面對涉及農(nóng)田水利訴訟時，“州縣親赴該處”的規(guī)定還算被執(zhí)行得比較到位。

借鑒《悉尼協(xié)議》國際工程教育核心理念，以CDIO工程教育模式改革實踐為基礎，以學生為中心、成果為導向、質(zhì)量持續(xù)改進為支撐，以體系化構(gòu)建、常態(tài)化監(jiān)測、第三方質(zhì)量評價為手段，從專業(yè)建設標準和模式構(gòu)建入手，系統(tǒng)推進專業(yè)內(nèi)涵建設，通過深化協(xié)同育人、加強課程資源建設、完善質(zhì)量保障等措施，提升專業(yè)內(nèi)涵與品質(zhì)，打造專業(yè)品牌，為社會培養(yǎng)具匠心、精技術(shù)、善動手、愿創(chuàng)新的技術(shù)技能人才。

其實官員本身也是希望水案能夠做到 “速結(jié)”，但是否能夠速結(jié)往往并不取決于他們本身，原告被告常常相互控訴，甚至越級復控。有的村子即使被判敗訴也“未克允服”，并不見得就執(zhí)行判決結(jié)果，常?！隘B換狀首”，曠日持久，對于地方官而言是一個極為燙手的山芋。能平訟未必有大功，但做不好不僅可能會激起民憤，被上級訓斥，影響仕途，甚至還有可能因為判決結(jié)果在某方面考慮不周而被繼任者所否定，存在被參丟官乃至定罪的風險。武威水案執(zhí)照碑中就有時任涼州府正堂指出“前任永邑劉令，袒護其民，肇事端，按今例，亦罪不容辭矣”。

凡此種種，縣府正堂要在短暫的任期中面對水案如此紛繁且持久的司法過程；要夾在底層民眾的情緒與上司官員的指示之間；還會有出于各種考量而產(chǎn)生的顧慮與忌憚；其對群體性水利訴訟的判決究竟能有多少實際效力很值得懷疑，這或許也是歷來水案難以根除的一大癥結(jié)所在。

三、清代水案治理：律例與行政

考察清代以來對于水利糾紛的應對，無論基于朝廷中央的旨意還是地方中下層官吏的實踐，基本都可以將其治理模式分為兩大類：法律手段與行政手段。

（一）《大清律例》與水案治理

法律手段是官員在直面水利紛爭和訴訟時不得不采取的一種方式，即通過司法審判及一系列的刑罰去解決矛盾。 但是對于基層官吏而言，運用法律手段去應對水案的一大難點其實在于《大清律例》中并無非常具體的例文可資參考，去處理這種村與村、壩和壩之間的水利沖突。

其實在對傳統(tǒng)法律進行溯源時，可以發(fā)現(xiàn)中國古代對于水權(quán)水利的規(guī)定早已有之。漢武帝時就有兒寬“表奏開六輔渠，定水令以廣溉田”的相關記載，所謂“水令”者，顏師古注云：“為用水之次具立法，令皆得其所也?！钡搅颂拼嗽凇短坡墒枳h》中對水權(quán)水利有相關的規(guī)定之外，還有專門的《水部式》，其中對于水利管理有頗為詳備的規(guī)定，如：“用水溉田，其州、縣、府、鎮(zhèn)官人公廨田及職田，計營頃畝，共百姓均出人功，同修渠堰。若田多水少，亦準百姓量減少營。”而宋代在承襲唐律之外，另外制定有《農(nóng)田水利約束》，被認為在獎罰并舉方面較《水部式》有所發(fā)展，“對于不遵守規(guī)定者，處以罰款，充作工程費用”。此外在元代《通制條格·田令》中也有不少水利相關的規(guī)章傳下來。

然而這些水利方面的專門立法， 一方面并沒有怎么涉及到因為群體性爭水而產(chǎn)生的沖突矛盾；另一方面，這些法律和規(guī)定絕大部分內(nèi)容并沒有為明清律所繼承。按之，盡管《大清律例》是一部被公認為制定極其細致與嚴密的律法，饒明奇也論證過清朝非常重視水利及水利法制建設。但細究之下可以發(fā)現(xiàn)，清代水利立法主要還是以治河與漕運為中心， 它對于鄉(xiāng)村村民水權(quán)的相關規(guī)定還是顯得有所不足， 實用性也不是特別強。

有清一代，相當多的水權(quán)規(guī)定都不是通過國家制定法的形式來實現(xiàn)， 而是借助了諸如水冊、渠規(guī)、水利碑刻等非正式法律方式來進行約束和管理。因而有研究認為，在清代“非正式的法律體系充分發(fā)展, 構(gòu)成水權(quán)法律體系的主體”，可謂正論。

至于制定法中有關水利水權(quán)的部分，在清代主要體現(xiàn)在《六部則例》之中。但《則例》上書寫最多的是對于河渠堤壩的歲修與疏浚，或者是對于相關官吏的管理規(guī)章， 只有幾條強調(diào)了要禁止“筑堵堤堰”，以杜爭端，或是規(guī)定了“倘有盜塞官渠，壅水自利，閘官通同作弊者，參奏治罪”。但可以發(fā)現(xiàn)，并無明確的懲處措施和刑罰規(guī)定，也沒有專門針對群體性爭水的則例。

只有在《大清律例》之中才能找到三條專門處理民間水利糾紛的法律，其中一條還是只能適用于“京城官地井水”的特別法：

京城官地井水，不許挑水之人把持，多家任意爭長價值，及作為世業(yè)、私相售賣。違者許該戶

呈首。

此條對于府縣處理民間水案紛爭自然是毫無幫助的，剩下一條看起來似乎是在針對民間的水利紛爭問題，保護私人水權(quán)：

民間農(nóng)田，如有于己業(yè)地內(nèi)費用工力挑筑池塘，潴蓄之水無論業(yè)主已、未車戽入田，而他人擅自竊放以灌己田者，不問黑夜白日，按其所灌田禾畝數(shù)，照侵占他人田，一畝以下笞五十，每五畝加一等，罪止杖八十、徒二年……若于公共江河、川澤、溝瀆筑成渠堰，及于公共地內(nèi)挑筑池塘，占為己業(yè)者，俱不得濫引此例。如有殺傷，仍各分別謀、故斗毆定擬。

但細讀之下可以發(fā)現(xiàn)，此條律文所適用的范圍非常狹窄，主要針對的是他人竊放有主水田的行為；而對于集體間的水權(quán)糾紛，涉及公共領域的水權(quán)劃分，都是空白，甚至明言如果是私人將公共水權(quán)據(jù)為己有是不得濫引此例的。

其三是在《工律·河防》中有：

凡盜決官河防者，杖一百。盜決民間之圩岸、陂塘者，杖八十。若因盜決而致水勢漲漫，毀害人家及漂失財物，淹沒田禾，計物價重于杖者，坐贓論。罪止杖一百、徒三年……故決圩岸、陂塘者，減二等。漂失計所失物價為贓重于徒者，準竊盜論，罪止杖一百，流三千里，免刺。因而殺傷人者，以故殺傷論。

此條律文淵源可上承唐律第425條：“諸盜決鷿防者，杖一百；謂盜水以供私用?！笔侵苯俞槍Α氨I決河防”之事，特別是“若或取利、或挾仇故決河防者，杖一百，徒三年”這一規(guī)定，基本可以囊括了民間的大部分水案糾紛。

然而規(guī)定雖是如此，但李雪梅的相關研究表明：“從碑石所載諸多水利糾紛之判決情況看，‘故決圩岸’ 罪罰應用有限。 因現(xiàn)實中常見的爭奪、霸占水源而興訟、傷人之事，也多以‘誣告’及‘不應為’等律條來定罪量刑?！?/p>

其實這種情況很好解釋，正如林乾所言：“整體而言，傳統(tǒng)法律有關群體性事件方面的立法處于缺失狀態(tài)?！北M管后來在《大清律例》中針對聚眾犯罪而陸續(xù)制定了許多例文，但除了部分涉及聚眾搶奪、盜竊、抗糧、罷考、罷市、歃血結(jié)拜等行為的條款外，對于爭水所造成的群體性糾紛仍然缺乏一個定義明確、罪刑相適應的條文來進行處置。

清代在制定有關于水利糾紛的律例時，所針對的目標一般是特定的一個或數(shù)個犯罪者，然而在水案之中的犯罪主體卻往往是以村為單位，甚至是以幾個村所聯(lián)合起來的“壩”為單位。造成了一種“法不責眾”的景象，如果是單單針對幾個帶頭鬧事者適用“若或取利、或挾仇故決河防者，杖一百，徒三年”這一條律文，則可能過重，激起民憤，擴大事端。

因而這一條律文的重心不在前面的“故決圩岸”，而在于后面的“致水勢漲漫，毀害人家及漂失財物”。 即只要不因決岸引發(fā)比較嚴重的洪水災害，官府一般不會輕易在集體爭水案中動用此條。在嘉慶九年（1804）修例中，所給出的例子就是“李元禮因黃水漫灘，淹浸田廬，糾結(jié)盜決大堤，進水以圖自便”。這與常見的水案糾紛性質(zhì)是截然不同的，其所針對的個人因私利而對公共資源進行占有和破壞，以及因人為決堤導致的嚴重洪澇災害，并非是集體為了生存發(fā)展所產(chǎn)生的沖突爭端。而且結(jié)合清代大量的案例和司法實踐來看， 全然針對水利的懲罰畢竟是少數(shù)。官方對于私人間挖放田水，很多時候是“輕罪不議”；對于村與村之間的水權(quán)紛爭，也很難直接以“故決圩岸”的罪名適用?！洞笄迓衫芬约扒宕咐齾R編的編修者們所關注的更多是因為盜決所導致的水災，以及因水權(quán)糾紛而引起的私人間的斗毆與殺傷，而并非是這種集體間的水權(quán)沖突自身。

除此之外，“故決圩岸”在適用于水案時還是會有一定違和之處，即只有那些決堤引水的案例較符合律文描述。 但水利糾紛的情況非常復雜，有些是上游堰塞河道導致下游無水可用，有些是新修渠道引水；有些是不按慣例規(guī)章分水……在面對這些情況紛繁復雜的水利糾紛之時， 僅靠《六部則例》與《大清律例》根本無法妥帖應對。

因而地方官對水案進行判決時，在援引條例上也沒有統(tǒng)一標準，一般來說若因爭水犯下其他較嚴重的罪行就按該罪名來定罪。若只是輕微的傷人損財，則會援引光棍例、不應為等條例，甚少因為爭水這一行為本身去定罪。且量刑也非常靈活，一則沒有統(tǒng)一標準，二則多為罰錢與較輕微的笞、杖、徒，歸作細故，極少民眾是因為聚眾爭水而罪至重刑。

（二）行政手段與水案治理

如上所述，盡管通過法律手段能讓水利糾紛平息一時，但因為水案的反復性及相關律例的缺位， 致使司法判決結(jié)果的效力可能會大打折扣。所以比之法律手段，朝廷在處理水利紛爭的問題上往往更鼓勵官員采取行政手段的方式，治理水案于未萌；或盡管水利訴訟已起，但是官吏也能用溫和與更加治本的方式去解決。

乾隆三十年（1765），曾任西寧道道臺的大學士管陜甘總督楊應琚在一封奏折中稱：

巴里坤地氣日漸和燠，每歲布種細糧，俱有成熟，商民認墾，接踵而至……若上游需水既多，誠恐下游稍乏，必啟爭端……擬于迤東河水入渠之處，培高閘壩，開浚寬深；俟流至商民認墾地界，即由渠北分鑿大渠一道，引流西下；俟流近安西戶民承墾地界，仍與舊渠合一，接連新開之渠；安設木閘一座，每當用水時閘?。号f渠引灌認墾之地，新渠引灌承墾之地，庶各引各渠，兩無爭競。

鐵珊在光緒年間署甘涼道時，面對民眾爭水時也另有良方：

武威、永昌、鎮(zhèn)番三邑共一渠，民爭水械斗，久不決。鐵珊為開支渠，別子母水，設徬刊石，立均水約，輪日灌溉，民大悅，為立祠渠上。

楊應琚的舉措得到了乾隆皇帝下旨嘉獎，鐵珊修渠設約的行為也得以被錄入《清史稿》中，相反，絕少見什么官員因為在水案的司法上懲處了某些鬧事之徒，平息訴訟而受皇帝褒獎、修入正史的。清廷確有意識到，水案特殊的性質(zhì)與普通民事、刑事案件都不相同，比起司法上的“公平判決”， 更重要的是通過行政手段去解決水利紛爭的源頭所在。

楊應琚在應對可能出現(xiàn)的上下游爭水問題時，采用了新修水利，建渠引水的手段。而鐵珊更是直面武威三邑爭水械斗不止的情況時，雙管齊下，一方面通過開設支渠的方式，幫助村民更合理更高效地利用水資源；另一方面，通過設立水約，刊石為證，確保用水的規(guī)章，更合理地分配用水額度，同樣可以提高水的利用率，輪流澆灌，減少浪費，未用強力的司法手段而使百姓滿意。

清道光年間的甘肅省山丹縣令也提供了另一種處理水利爭端的方式，在仿照舊規(guī)，因糧均水的基礎上“繪為圖式，注明額糧原數(shù)、澆水定時，俾編氓鱗次序灌，爭端悉泯，自水利可以均沾而爭訟從此衰息”。即通過圖式的方法，使民眾更加直觀的認識到各自用水的數(shù)量和時間，既提高用水效率，又減少無謂爭執(zhí)。

此外還有一個減少水利沖突的方式，是設立渠長或其他水利組織，通過類似民間自治管理的方式來減少摩擦，規(guī)范管理。在清道光年間，新疆喀喇沙爾官員惟勤曾上書章程四條， 其中就有“墾地十萬畝之多，上下游多爭水利，每渠各設渠長一名，經(jīng)理水利。以種田之多寡，為用水之等差”之語。

其實修渠筑閘也好，設立規(guī)約也罷，又或者立碑繪圖，興建水社、設立渠長，這些都是清代地方官員治理水利糾紛問題時常用的行政手段。干練的地方官吏在治理水案時往往會將多種行政手段相結(jié)合，同時以法律手段進行威懾，最終達到息訟止爭的目的。

但行政手段也有很多局限性。首先它對地方官員的能力和品行要求都會比較高。須知清代州縣官的任期都不長， 修水利設施卻并非一日之功，頒行水利規(guī)約、籌建水利組織也需要行政經(jīng)驗。而大部分官員都本著不求有功但求無過的心態(tài)，更在意自己的官位與考核風評，會傾向于因循舊章， 以更加快速直接的方式來平息水利爭端，避免節(jié)外生枝。

此外行政手段應對那種對水資源利用效率偏低，或者不同利益群體間分水矛盾、多占多拿的現(xiàn)象能起到比較好的效果。但是卻難以克服自然條件的限制， 特別是在那些真正嚴重缺水，以及人地矛盾比較尖銳的地方，即使再如何興修水利， 提高水資源利用率也無法真正解決用水沖突。因為在本質(zhì)上，民眾爭水的根源還是為了最基本的生存需求。即無論是因為耕地面積擴大而使得對水的需求量增加； 還是因為自然原因，降水減少，導致生活與灌溉用水缺乏等問題。對于農(nóng)民而言，水都是最基本的需求，保證有足夠的水灌溉莊稼是每年的頭等大事。

在生存面前， 很多事情未必就有絕對的對錯。 因而即便官方使用法律的手段制定規(guī)約，懲罰鬧事的惡首， 也無法使得水案問題徹底解決，常常過幾年又會故態(tài)萌生，紛爭不已。并且在水案中各家各戶、各個村子，甚至各個以壩為單位的灌溉區(qū)都會因為共同利益結(jié)成同盟，他們是國家賦稅的主體，處理稍有不當就可能激起更大的民憤，而當?shù)厥考澰谶@種問題也多與本村村民站在同一陣營，甚至能以不納糧、遷村等事要挾官員，既使得縣官投鼠忌器，又導致了法不責眾。

在這種情形下，哪怕再公正廉明、善于斷案的官員，也很難保證通過單純的司法判決而徹底平息水利紛爭。顯然，清廷對這一點也有著足夠的認識，這或許也是有清一代始終沒有在水利糾紛案件上制定嚴律、施以重刑的根由所在。也是清代水案頻發(fā)，并且常常持續(xù)紛爭幾十上百年之久的核心原因。

四、結(jié)語

通過對甘青地區(qū)遺存的水案執(zhí)照碑刻進行對比，并參證多種史料，將地方視角和官方書寫兩相結(jié)合，可以發(fā)現(xiàn)水案成因具有特殊的社會歷史背景， 以及其自身帶有的反復性和決不待時性。這讓其案件的性質(zhì)迥異于普通民事、刑事案件。官員們面對水案時常常頗為頭疼，只能參考地方的傳統(tǒng)慣例、既往判決、各村納糧多少、爭議水源出處等等因素，綜合做出相對“合理”的判決。但這依然是治標不治本的策略。真正為朝廷中央所認可的水案治理模式，并非單純通過司法手段去遏制紛爭， 而是通過行政手段去修渠建閘，幫助民間設立規(guī)約和組織，使其對水的利用高效化、合理化；乃至鑿渠引入新的水源，從根本上減少糾紛。行政與司法雙管齊下，以期真正解決地方上的水利爭端，保障王朝最基礎的稅收來源，實現(xiàn)社會穩(wěn)定。盡管因為時代與生產(chǎn)力的局限性，以及各種各樣的緣由，這種努力未能非常成功，但仍然留下了許多彌足珍貴的案例。它們對于今天吸收地域法律文化資源，妥善處理好民間規(guī)范與國家法律之間的關系， 有著深遠的作用；同時對于社會主義法治建設和國家基層治理體系的完善，也有著重要的借鑒意義。

①分別為《判發(fā)武威高頭壩與永昌烏牛壩用水執(zhí)照水利碑》（康熙四十九年）；《判發(fā)武威高頭壩與永昌烏牛壩用水執(zhí)照水利碑》（雍正十二年）；《判發(fā)武威縣高頭壩與永昌縣烏牛壩用水執(zhí)照水利勒石碑 （乾隆九年）》；《判發(fā)武威高頭壩與永昌烏牛壩用水執(zhí)照水利碑》（乾隆十六年）；《判發(fā)永昌烏牛壩與鎮(zhèn)番蔡旗用水執(zhí)照水利碑》（同治十三年）。

②以上材料為湟中總寨堡水案執(zhí)照內(nèi)容， 來自筆者田野調(diào)查所得，本文所引用《湟中水案執(zhí)照牌》不再專門標注出處，其內(nèi)容與盧宗義《湟中水案執(zhí)照牌考析》稍有區(qū)別，并據(jù)原碑修訂了其錄文中的部分訛誤。

③目前能見甘肅武威乾隆九年 （1744）《判發(fā)武威縣高頭壩與永昌縣烏牛壩用水執(zhí)照水利勒石碑》 中對于率眾挖壩及同行挖壩者引用了“故決河防律”，并各減二等或一等所犯之罪。但這也是因為被告“疊換狀頭、履（屢）行挖壩翻控”，且前次爭訟時“重責三十大板”的懲罰并未起到什么作用。

④還有一種較少見的方式是通過規(guī)定不許種植需水量大的作物， 事在汾河流域清泉渠渠例：“本渠自來入渠地土，并是麻菜麥黍谷田，不許栽種蓮蒲稻。除認祿糧外，違者罰米一石?！币妼O煥侖《洪洞縣水利志補》，山西人民出版社1992年版，第110頁。