金山檢察助力個(gè)人信息保護(hù)

文/張媛媛 本刊記者 張宏羽

隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的不斷發(fā)展，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)企業(yè)在房屋買賣、租賃交易中發(fā)揮的作用愈加顯著。作為信息密集行業(yè)，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)在業(yè)內(nèi)被廣泛應(yīng)用，有效促進(jìn)了信息流通，但稍有不慎，便可能發(fā)生信息泄露事件，威脅公民個(gè)人信息安全。上海市金山區(qū)人民檢察院辦理了一起房產(chǎn)中介領(lǐng)域侵犯公民個(gè)人信息的案件，該案入選最高人民檢察院發(fā)布的第三十四批指導(dǎo)性案例。

頻遭滋擾

“您好！您在XX小區(qū)的房子賣出去了嗎？我們可以幫忙掛牌。”不時(shí)打來的莫名電話讓業(yè)主不堪其擾。但這些自稱是“房屋中介”的人，業(yè)主從未接觸、委托過，這究竟是怎么回事？

某信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)者柯某開發(fā)運(yùn)營(yíng)“房利幫”網(wǎng)站及同名手機(jī)App，以對(duì)外售賣二手房租售房源信息為主營(yíng)業(yè)務(wù)。運(yùn)營(yíng)期間，柯某用現(xiàn)金激勵(lì)上傳真實(shí)業(yè)主房源信息的網(wǎng)站會(huì)員，引誘掌握該類信息的房產(chǎn)中介人員（另案處理）注冊(cè)會(huì)員并向網(wǎng)站批量提供信息，有償獲取了大量包含交易意向房屋門牌號(hào)碼、業(yè)主姓名、電話等非公開內(nèi)容的房源信息。

上述房產(chǎn)中介人員上傳信息時(shí)，并未征得業(yè)主同意或授權(quán)?！拔覀冏鲋薪榈?，經(jīng)?；ハ喾窒矸吭葱畔?，用來推銷房子?！蹦成姘阜慨a(chǎn)中介表示，“反正業(yè)主沒有特別囑咐要保密，有人買我就賣了……”

討論案情

信息上傳后，柯某安排員工冒充房產(chǎn)中介人員逐一電話聯(lián)系業(yè)主進(jìn)行核實(shí)，將真實(shí)有效的信息以會(huì)員套餐形式提供給網(wǎng)站會(huì)員付費(fèi)查詢使用。這些員工在聯(lián)系核實(shí)信息的過程中，亦未如實(shí)告知業(yè)主獲取、使用房源信息的情況。

“房利幫”平臺(tái)的會(huì)員套餐分為四檔，有效期為30天，最低一檔可看75條房產(chǎn)個(gè)人信息，最高一檔可看750條，月均有超過兩千人在平臺(tái)付費(fèi)購買信息，非法獲利達(dá)150余萬元。一方任意上傳、一方持續(xù)出售，上萬條業(yè)主信息在網(wǎng)絡(luò)被肆意售賣，當(dāng)事人困擾不已。

在偵辦一起侵犯公民個(gè)人信息案時(shí)，警方發(fā)現(xiàn)該案犯罪嫌疑人非法出售的部分信息購自“房利幫”網(wǎng)站，且柯某獲取的均為上海地區(qū)的業(yè)主信息，遂對(duì)柯某立案?jìng)刹椤＞綄讣扑徒鹕絽^(qū)人民檢察院審查起訴，金山區(qū)人民檢察院以柯某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪提起公訴。

可識(shí)別性

沒有標(biāo)注實(shí)名的商用房源信息是否屬于《刑法》保護(hù)的公民個(gè)人信息范疇？上海市金山區(qū)人民法院依法公開開庭審理本案。審理過程中，柯某及其辯護(hù)人對(duì)業(yè)主房源信息的性質(zhì)提出異議，認(rèn)為房源信息是用于房產(chǎn)交易的商用信息，且部分信息甚至沒有出現(xiàn)實(shí)名，不屬于受《刑法》保護(hù)的公民個(gè)人信息。

“本案中，業(yè)主房源信息的關(guān)鍵內(nèi)容是房產(chǎn)門牌號(hào)碼和業(yè)主電話，即便沒有標(biāo)注業(yè)主的真實(shí)姓名，通過房產(chǎn)的精確地理定位與手機(jī)號(hào)碼這一直接通信渠道信息的組合，已經(jīng)足以識(shí)別特定自然人即房屋業(yè)主的具體身份?！卑讣修k人、金山區(qū)人民檢察院檢察官趙文華介紹，按照“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》），滿足“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況”的識(shí)別性要求，即符合《刑法》上對(duì)公民個(gè)人信息的定義，“辯護(hù)人片面強(qiáng)調(diào)房源信息所具備的商用功能，但這并不能否認(rèn)業(yè)主房源信息在內(nèi)容上屬于公民個(gè)人信息的性質(zhì)”。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)帶來的一系列觀念、技術(shù)、應(yīng)用的革新，公民個(gè)人信息的表現(xiàn)形態(tài)、保護(hù)模式都發(fā)生了相應(yīng)變化，尤其是在大數(shù)據(jù)背景下，能夠反映特定自然人身份和活動(dòng)狀態(tài)的信息形態(tài)越來越多樣。雖然行為人對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了修飾，但許多信息內(nèi)容一經(jīng)排列組合即可識(shí)別特定主體身份?；诖耍?017年“兩高”發(fā)布的《解釋》，進(jìn)一步修正、拓展了“公民個(gè)人信息”的概念表述與范圍界定，其中“可識(shí)別性”成為判斷是否屬于公民個(gè)人信息范疇的關(guān)鍵要素。

趙文華說，在對(duì)相關(guān)業(yè)主的抽樣調(diào)查中，配合反饋的業(yè)主均稱遭到不同程度的滋擾，“柯某的行為不僅給業(yè)主帶來困擾，還可能致使這些信息進(jìn)入黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重威脅公民人身財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)公共利益，甚至危及國家信息安全”。

信息失控

“超范圍”使用公民個(gè)人信息是否需承擔(dān)法律責(zé)任？這是大數(shù)據(jù)背景下保護(hù)公民個(gè)人信息安全亟需明確的問題。

庭上，圍繞房源信息的使用問題，辯護(hù)人提出，網(wǎng)站獲取的房源信息多由房產(chǎn)中介人員上傳，其在獲取該信息時(shí)已得到業(yè)主許可，屬于業(yè)主主動(dòng)向市場(chǎng)公開的信息，上傳至網(wǎng)站屬于合理使用，且房源信息主要向房產(chǎn)中介人員出售，促進(jìn)了房產(chǎn)交易，符合業(yè)主意愿和利益。

對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)具有收集用戶信息功能的，其提供者應(yīng)當(dāng)向用戶明示并取得同意。本案中，業(yè)主委托房產(chǎn)中介時(shí)提供姓名、電話等，目的是供相對(duì)的房產(chǎn)中介提供服務(wù)時(shí)聯(lián)系使用，不能以此視為業(yè)主同意或者授權(quán)中介對(duì)社會(huì)公開?！胺坷麕汀逼脚_(tái)在收集到這些業(yè)主僅于指定房產(chǎn)中介處登記的房源信息后，為確保信息真實(shí)有效，柯某安排員工謊稱是某知名房產(chǎn)中介人員，對(duì)房源信息逐一核實(shí)，由此獲得房源的準(zhǔn)確地址、業(yè)主的準(zhǔn)確電話，屬于以欺騙方式獲得業(yè)主信息。同時(shí)，對(duì)業(yè)主開展的隨機(jī)調(diào)查證實(shí)，涉案平臺(tái)自始至終都未如實(shí)告知信息的獲取途徑及真實(shí)用途，該網(wǎng)站也并未幫助業(yè)主尋找交易對(duì)象、真正從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，而是在業(yè)主事先不知情、未授權(quán)的情況下將上述信息倒賣，主要目的仍是牟利。不論在信息獲取還是后續(xù)使用上，柯某都違背了業(yè)主意愿，更無法防范信息付費(fèi)出售所產(chǎn)生的傳播風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重侵犯了公民個(gè)人信息安全。

“涉案房源信息屬于限定告知范圍的信息，即限于受托的房產(chǎn)中介人員和機(jī)構(gòu)，且業(yè)主告知信息的目的僅在于促進(jìn)房屋的出售、出租?！苯鹕絽^(qū)人民法院法官舒平鋒認(rèn)為，柯某將房源信息直接作為商品出售，顯然是超出業(yè)主預(yù)期的。相關(guān)房源信息經(jīng)“房利幫”網(wǎng)站發(fā)布后，則由在特定范圍內(nèi)知悉轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛉鐣?huì)公開，由僅公開非重要、非敏感內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)楣_包括隱私在內(nèi)的全部信息，侵害了業(yè)主隱私及生活安寧，極易被不法分子利用，造成業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定。

篩選甄別

在此類利用網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息的案件中，相關(guān)信息多以電子數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)，分散于多個(gè)介質(zhì)或服務(wù)器，且數(shù)據(jù)內(nèi)容種類龐雜、真?zhèn)谓豢?、形式多樣。如何確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)有效，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)——這是大數(shù)據(jù)時(shí)代交給檢察機(jī)關(guān)的新挑戰(zhàn)。

“拿到移送來的卷宗后，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于柯某公司的房源信息數(shù)據(jù)記錄得并不完整?！壁w文華表示，檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，建議公安機(jī)關(guān)針對(duì)信息性質(zhì)和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式，從電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)兩方面繼續(xù)取證。在了解到柯某公司使用了第三方服務(wù)器存儲(chǔ)信息后，還建議公安機(jī)關(guān)由此入手，查證柯某從中介從業(yè)者手中購買信息的準(zhǔn)確數(shù)量。

“在審核偵 查機(jī)關(guān)從‘房利幫’在第三方數(shù)據(jù)庫中提取的業(yè)主房源數(shù)據(jù)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)有些數(shù)據(jù)雖然命名方式不同，但仍屬于同一條房源信息，如某小區(qū)和某路某號(hào)實(shí)際上是同一個(gè)地址，這就帶來了如何對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和去重的問題?！壁w文華說，在篩除計(jì)算數(shù)據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)始終以涉案信息“可識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況”為標(biāo)準(zhǔn)，通過準(zhǔn)確提煉家庭住址、電話號(hào)碼、姓名等關(guān)鍵性識(shí)別要素，篩除模糊、無效及重復(fù)信息，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息數(shù)據(jù)的有效甄別，最終從41萬余條業(yè)主房源數(shù)據(jù)中，認(rèn)定有效信息數(shù)量為36萬余條。

在金山區(qū)人民檢察院第一檢察部主任徐亞之看來，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)交互流通和個(gè)人信息保護(hù)之間難免會(huì)產(chǎn)生沖突、碰撞，“我們不能為了新興行業(yè)的發(fā)展?fàn)奚鼈€(gè)人信息安全，也不能矯枉過正，阻礙數(shù)據(jù)流通。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，要充分考慮公民個(gè)人信息權(quán)益和信息數(shù)據(jù)流通之間的價(jià)值平衡，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、罪責(zé)輕重，選擇適當(dāng)?shù)奶幚硇问?，同時(shí)通過類型化的典型案例辦理與宣傳，引導(dǎo)企業(yè)和社會(huì)強(qiáng)化法治意識(shí)”。

最終，金山區(qū)人民法院作出判決，采納金山區(qū)人民檢察院指控的犯罪事實(shí)和意見，判處柯某有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金160萬元。