“實(shí)用主義的入侵” 與信念的合理性

潘 磊

古語(yǔ)有云： “君子有所為而有所不為” ，理性的人應(yīng)當(dāng)在行動(dòng)上有所取舍；同理，理性的認(rèn)識(shí)主體也應(yīng)該 “有所信而有所不信” 。

那么，我們到底應(yīng)該相信什么？或者，什么因素決定了信念的合理性？此即本文要討論的與信念合理性相關(guān)的核心問(wèn)題。圍繞此問(wèn)題，本文的論述布局如下：第一部分，以證據(jù)主義為例，簡(jiǎn)要介紹主流的智識(shí)主義的信念合理性原則；第二部分，結(jié)合認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域近二十年來(lái)的一場(chǎng)著名爭(zhēng)論—— “實(shí)用主義的入侵” （pragmatic encroachment，下文簡(jiǎn)稱PE）之爭(zhēng)，指出上述原則面臨的挑戰(zhàn)；第三部分，重點(diǎn)考察杰克遜（E. Jackson）新近提出的二元論應(yīng)對(duì)策略；第四部分，指出該策略可能面臨的問(wèn)題并在此基礎(chǔ)上提出我們的嘗試；最后是總結(jié)和展望。

一、證據(jù)主義與智識(shí)主義的信念合理性原則

人們對(duì)周遭世界所形成的各種態(tài)度與他們所實(shí)施的行動(dòng)一樣，都要接受相應(yīng)的評(píng)價(jià)。作為一種命題態(tài)度，信念也不例外。那么，信念評(píng)價(jià)基于何種原則而進(jìn)行？或者，某個(gè)認(rèn)識(shí)主體所持有的關(guān)于一個(gè)命題的信念態(tài)度（doxastic attitude）在什么條件下才是合理的？對(duì)該問(wèn)題的解答，構(gòu)成傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的一個(gè)核心議題。在該領(lǐng)域，學(xué)者們的一個(gè)共識(shí)是：說(shuō)一個(gè)信念是合理的，也就相當(dāng)于說(shuō)，它在認(rèn)識(shí)論的意義上是得到辯護(hù)的。那么，何謂認(rèn)知辯護(hù)（epistemic justification）？一個(gè)信念在認(rèn)識(shí)論的意義得到辯護(hù)，需要滿足什么條件？

通常認(rèn)為，證據(jù)主義對(duì)上述問(wèn)題提供了最為出色的解答，相應(yīng)地，以其為代表的信念合理性原則，也被傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論學(xué)者奉為圭臬。根據(jù)該理論，一個(gè)信念是否得到辯護(hù)，只與證據(jù)的品質(zhì)相關(guān)。具體而言：

主體S 在t 時(shí)刻所持有的關(guān)于命題p 的信念態(tài)度D，在認(rèn)知上得到辯護(hù)，當(dāng)且僅當(dāng)：關(guān)于p 的態(tài)度D，與S 在t 時(shí)刻所擁有的證據(jù)相匹配。

在費(fèi)爾德曼（R. Feldman）和科尼（E. Conee）看來(lái)，只有他們所提供的原則，才能抓住認(rèn)知辯護(hù)的本質(zhì)，因?yàn)椋核环矫婵坍嬃诵拍钷q護(hù)得到滿足的充分必要條件；另一方面又設(shè)定了 “評(píng)價(jià)信念行為（doxastic conduct）的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)”。而該標(biāo)準(zhǔn)又為認(rèn)識(shí)主體施加相應(yīng)的認(rèn)知義務(wù)： “他（或她）在認(rèn)識(shí)論的意義上就應(yīng)該持有那些與其證據(jù)相匹配的信念態(tài)度”。

這種義務(wù)論式的辯護(hù)原則頗具康德之風(fēng)，相當(dāng)于理論理性頒布的 “絕對(duì)命令” ——它明令認(rèn)識(shí)主體，要絕對(duì)地 “出于證據(jù)而相信” ，無(wú)論如何都應(yīng)該將個(gè)人的實(shí)踐需求及利益拋諸腦后。合理信念的范圍，完全由證據(jù)劃定。

綜上，既然合理的信念就是在認(rèn)知上得到辯護(hù)的信念，而認(rèn)知辯護(hù)又完全由證據(jù)所決定，那么，證據(jù)主義的信念合理性原則自然也就浮出水面。大體上說(shuō)：

主體S 所持有的一條信念P 是合理的，當(dāng)且僅當(dāng)，信念P 得到S 總體證據(jù)的支持。

根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)， “出于證據(jù)而相信” 是主體出于理性能力的運(yùn)作而通達(dá)真理的必備手段。因此，由其所決定的辯護(hù)也就具有顯著的 “導(dǎo)真性” （ tr uth-conducive）。將其與上述原則結(jié)合起來(lái)，可以得到一條更為普遍的信念合理性原則：

智識(shí)主義（intellectualism）：信念的合理性只依賴于那些與真理相關(guān)的認(rèn)知因素。

既然信念的合理性完全由證據(jù)決定，那么，證據(jù)主義者其實(shí)承諾了如下論題：

唯一性論題（uniqueness thesis）：就主體S 對(duì)任何一個(gè)命題p 所采取的信念態(tài)度而言，其總體證據(jù)一旦給定，有且僅有一種態(tài)度才是合理的。

該論題包含兩層意思：第一，對(duì)于任何兩個(gè)認(rèn)識(shí)主體而言，只要他們所持有的支持（或反對(duì)）命題p 的證據(jù)相同，那么，他們關(guān)于p 的信念所具有的合理性地位，也就不存在任何差異；第二，就同一個(gè)認(rèn)識(shí)主體S 而言，如果S 在兩種情形下所擁有的證據(jù)相同，那么，S 關(guān)于同一個(gè)命題的信念，在合理性方面也不存在跨情形的差異。

近些年來(lái)，以證據(jù)主義為代表的智識(shí)主義的信念合理性原則遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于PE 的著名爭(zhēng)論。PE 的支持者（下文稱為 “實(shí)踐派” ）設(shè)計(jì)出很多經(jīng)典案例，試圖挑戰(zhàn)上述論題，進(jìn)而表明信念的合理性并非完全由證據(jù)決定。

二、 “實(shí)用主義的入侵”

（一）支持PE 的案例

來(lái)看有名的 “火車案例”：

“低風(fēng)險(xiǎn)情形（” l o w-stake situation）：你就要乘火車去度假了。你希望即將進(jìn)站的這列開往日內(nèi)瓦的火車是直達(dá)快車，盡管這對(duì)你而言并不重要。你身旁的一位瑞士商人看上去像是一位知曉實(shí)情的通勤者，于是你詢問(wèn)他這趟列車是否直達(dá)，他斬釘截鐵地回答說(shuō) “是的” 。由于你只是要去日內(nèi)瓦度過(guò)一個(gè)輕松的假期，并無(wú)緊要之事要辦，所以就信了他的話，并且相信進(jìn)站的這趟列車是直達(dá)快車。

“高風(fēng)險(xiǎn)情形（” h igh-stake situation）：你需要去日內(nèi)瓦聯(lián)合國(guó)總部處理一項(xiàng)緊急事務(wù)，時(shí)間已迫在眉睫。如果你錯(cuò)過(guò)發(fā)表演講的機(jī)會(huì)，聯(lián)合國(guó)將停止發(fā)放一筆重要的難民救濟(jì)金。你照例詢問(wèn)身旁的這位瑞士商人，他依舊斬釘截鐵地回答說(shuō) “是的” 。事實(shí)上，這是唯一一趟能使你按時(shí)抵達(dá)聯(lián)合國(guó)總部的列車，而且事關(guān)重大。意識(shí)到這一點(diǎn)，你覺(jué)得這家伙有可能會(huì)搞錯(cuò)，所以決定再去搜尋更多的信息，以便更相信它的確是趟直達(dá)快車。

直覺(jué)告訴我們，你在前一種情形下相信 “這列火車是直達(dá)快車” （下文簡(jiǎn)稱 “火車命題” ，關(guān)于它的信念簡(jiǎn)稱 “火車信念” ）是合理的；而在后一情形下則不然。但是，你所持有的證據(jù)并不存在跨情形的差異——都是那位商人的證言（testimony）。既然這樣，根據(jù) “唯一性論題” ，我們理應(yīng)作出如下判斷：你在兩種情形下相信（或不相信） “火車命題” ，其合理性地位也不存在跨情形差異。但這與直覺(jué)相沖突。

由于該論題直接蘊(yùn)含在以證據(jù)主義為代表的智識(shí)主義的信念合理性原則之中，所以，一旦摧毀了前者，后者便會(huì)面臨致命挑戰(zhàn)，其規(guī)范效力將嚴(yán)重折損。此類案例的提出，迫使智識(shí)主義者不得不面臨一個(gè)沉重的解釋難題：既然認(rèn)知因素相同，人們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)當(dāng)事人的同一種信念態(tài)度的合理性地位，作出不同的直覺(jué)判斷呢？

相較而言，實(shí)踐派承襲了實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)踐優(yōu)先論題，所以能夠輕松化解此難題。在他們看來(lái)，既然兩種情形下的證據(jù)相同， “火車信念” 在合理性方面的差異，只能訴諸實(shí)踐差異加以解釋。在這個(gè)案例中，實(shí)踐因素的差異主要體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)的不同。具體而言，在前一情形下，即便 “火車命題” 為假，也不會(huì)給你造成巨大的實(shí)踐損失；在后一情形下則不然，若其為假，你將不能按時(shí)赴約，并由此導(dǎo)致一系列嚴(yán)重后果：例如，聯(lián)合國(guó)將終止這筆難民救濟(jì)金的繼續(xù)發(fā)放、你因此名譽(yù)不保等。如果覺(jué)得后果不夠嚴(yán)重，可以繼續(xù)加深：大量難民會(huì)因此而喪失生命、你早已決定舍生取義……問(wèn)題的關(guān)鍵不在于如何設(shè)法提升風(fēng)險(xiǎn)而是在于：風(fēng)險(xiǎn)的差異正 “” 沖擊著信念的合理性地位。此類案例表明，即便給定與證據(jù)相關(guān)的全部事實(shí)，也不能唯一地決定一種合理的信念態(tài)度。因此，信念的合理性并非唯一地依賴于證據(jù)，而是部分地依賴于實(shí)踐因素。

實(shí)踐 “入侵” 認(rèn)知，有何驚人之處？有人也許會(huì)認(rèn)為，實(shí)踐當(dāng)然會(huì)影響認(rèn)知生活，甚至構(gòu)成后者得以展開的背景框架，這沒(méi)什么大驚小怪的。如此理解，將錯(cuò)失這場(chǎng)爭(zhēng)論的要害。舉例說(shuō)明：我昨晚通宵達(dá)旦修改這篇論文，實(shí)在是精疲力竭，天一亮，我就跑去睡了。就 “我天亮去睡覺(jué)” 這一行為來(lái)說(shuō)，它一方面依賴于 “我實(shí)在太困了” 這一事實(shí)，但另一方面也依賴于 “我還活著” 這一事實(shí)。前者是一種解釋或辯護(hù)依賴，使行為成為可理解的；后者是一種背景依賴，構(gòu)成思考前者的背景框架。若僅在后一種意義上理解實(shí)踐因素的影響，的確不值得大驚小怪。畢竟，無(wú)論怎么辯護(hù) “我天亮去睡覺(jué)” 這一行為，我的辯護(hù)都依賴于 “我還活著” 這一事實(shí)。但是，當(dāng)實(shí)踐派論證說(shuō)，信念的合理性并非完全依賴于認(rèn)知因素時(shí)，顯然是在第一種意義上說(shuō)的。這說(shuō)明，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是一個(gè)一階層面的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。這樣的話，其 “驚人之處” 自會(huì)浮現(xiàn)：在壓倒性證據(jù)實(shí)則出現(xiàn)的情況下，單憑對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的操縱，竟然就能導(dǎo)致信念合理性地位的 “詭異消失” ，這難免不讓人產(chǎn)生疑惑。

這種疑惑可能讓人覺(jué)得，此類案例不過(guò)是支持PE 的特例而已，實(shí)踐派不過(guò)是通過(guò)一些細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，巧妙地 “操控” 了人們的直覺(jué)判斷。除非他們能提出一些原則性的說(shuō)明，否則我們就有理由懷疑，這些案例是否真的具有實(shí)質(zhì)的殺傷力。

為了消除上述疑慮，實(shí)踐派的確提供了一些直覺(jué)上高度合理的原則，以支持他們的結(jié)論。

（二）支持PE 的原則

承襲實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)踐優(yōu)先論題，實(shí)踐派對(duì)上述案例提供了直覺(jué)上合理的解釋；承襲該傳統(tǒng)的另外一個(gè)著名論題—— “信念與行動(dòng)之間具有一種內(nèi)在的緊密關(guān)聯(lián)”，他們提出了支持PE 的原則（下文簡(jiǎn)稱 “關(guān)聯(lián)原則”）：

僅當(dāng)主體S “在視p 為真的基礎(chǔ)上而行動(dòng)” （acting as if p）是合理的，S 關(guān)于p 的信念才是得到辯護(hù)的（合理的）。

根據(jù)該原則，實(shí)踐因素構(gòu)成信念合理性的必要條件。而且，它絕非一條特設(shè)原則，而是享有獨(dú)立的直覺(jué)支持。通常認(rèn)為，人們對(duì)周遭世界形成各種信念，除了旨在描述或表征世界之外，還要利用它們指引行動(dòng)。日常的行動(dòng)評(píng)價(jià)實(shí)踐表明：人們不僅援引相關(guān)的信念替自己的行動(dòng)辯護(hù)，而且也據(jù)此譴責(zé)或贊揚(yáng)他人的行動(dòng)。凡此種種，皆能為 “關(guān)聯(lián)原則” 提供獨(dú)立的直覺(jué)支持。

回到 “火車案例” ，看看這條原則是如何發(fā)生作用的。出于簡(jiǎn)化考慮，假設(shè)你在此只有兩個(gè)行動(dòng)選項(xiàng)：（1）坐等這列火車進(jìn)站；（2）搜尋更多信息。接下來(lái)，你假定 “火車命題” 為真并打算據(jù)此行動(dòng)。既然已視該命題為真，你最終選擇了（1）。直觀上，你在前一情形下這樣做是合理的；然而在后一情形下，這樣做卻是不合理的，你應(yīng)該選擇（2）。

為了更好地理解這一點(diǎn)，假設(shè)在 “高風(fēng)險(xiǎn)情形” 下，你聽信了那位瑞士商人的話，坐等火車進(jìn)站。這時(shí)候，你剛好碰見(jiàn)一位友人。他了解到事情的來(lái)龍去脈后，發(fā)生了如下對(duì)話：

友人： “你怎能如此輕率？你可是賭上了身家性命??？你不應(yīng)該就這樣坐著！”

你： “你批評(píng)的對(duì)！我確實(shí)應(yīng)該親自去核實(shí)一下?！?/p>

想必大家都會(huì)同意，這位友人對(duì)你的批評(píng)和指責(zé)是有道理的，而且在聽到這番指責(zé)后，你的確應(yīng)該對(duì)自己的行動(dòng)作出適當(dāng)調(diào)整?？墒?，試想同樣的對(duì)話發(fā)生在 “低風(fēng)險(xiǎn)情形” 下。你當(dāng)然可以反唇相譏： “我就是去度假而已，晚點(diǎn)到又有什么關(guān)系？你用得著這樣指責(zé)我嗎？” 這番回?fù)粲谇橛诶矶际乔‘?dāng)?shù)摹?/p>

上述分析支持如下判斷：

（1）你在假定p 為真的基礎(chǔ)上所采取的同一個(gè)行動(dòng)，在合理性方面存在跨情形差異。

將其與 “關(guān)聯(lián)原則” 結(jié)合起來(lái)，可推出：

（2）你在兩種情形下基于同樣的證據(jù)（認(rèn)知因素）而相信p，在合理性方面也存在對(duì)應(yīng)的跨情形差異。

不難看出，支持（1）的理由其實(shí)扎根于以下這個(gè)根深蒂固的直覺(jué)之中：

（3）事情越重要，行為人就越需要考慮各種出錯(cuò)的可能，越需要考慮犯錯(cuò)所帶來(lái)的實(shí)踐損失，越需要謹(jǐn)慎行事。

毋庸置疑，（3）涉及的是實(shí)踐因素及考量。它通過(guò)對(duì)行動(dòng)的沖擊，進(jìn)而沖擊信念的合理性。至此，實(shí)踐派完成其全部論證。

既有案例支持又有原則支撐，實(shí)踐派的 “入侵” 可謂力度十足。那么，我們到底應(yīng)該如何抵御它？

就現(xiàn)有討論來(lái)看，主流做法是先找出實(shí)踐派在論證時(shí)所仰仗的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分——信念與置信（credence）的區(qū)分；然后設(shè)法表明，該區(qū)分經(jīng)過(guò)恰當(dāng)解釋和處理，其實(shí)并不具有實(shí)踐派所預(yù)想的支持效力。其中，杰克遜在2019 年提出的一種應(yīng)對(duì)策略因其鮮明的 “二元論” 立場(chǎng)，顯得格外亮眼。在她看來(lái)，信念與置信在本體論上相互獨(dú)立，是兩種根本不同的心智狀態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，這極大地挑戰(zhàn)了我們的常識(shí)看法，根據(jù)這種看法，二者的區(qū)分只是一種程度區(qū)分。不僅如此，她還另辟蹊徑，將其立場(chǎng)貫徹到對(duì)PE 案例的分析之中，進(jìn)而對(duì)實(shí)踐派發(fā)起有力反擊，成功地捍衛(wèi)了智識(shí)主義的信念合理性原則。

鑒于相同的反對(duì)實(shí)踐派的理論旨趣，我們接下來(lái)將首先概述她的 “二元論策略” ；然后指出它可能面臨的一些問(wèn)題并提出我們的嘗試。

三、杰克遜的二元論策略

（一）信念與置信

就目前關(guān)于PE 的討論來(lái)看，一個(gè)基本的共識(shí)是：實(shí)踐派在論證時(shí)依賴信念與置信的區(qū)分。因此，在考察他們?nèi)绾卫眠@一區(qū)分支持其論證之前，有必要先對(duì)這兩個(gè)概念作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

在日常生活中，人們幾乎每天都會(huì)宣稱自己相信很多事情。例如，我相信明天不會(huì)下雨、我相信帝國(guó)主義都是 “紙老虎” 、我相信所有單身漢都是未婚的成年男子，等等。由此可以看出， “相信一件事” 其實(shí)是在表達(dá)一種態(tài)度，即認(rèn)為情況的確如此。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的討論延續(xù)了這種慣?？捶ǎJ(rèn)為信念就是一種命題態(tài)度，即相信一個(gè)命題就是接受其為真。不過(guò)，這些都是在一種相當(dāng)粗糙的意義上使用 “相信” 一詞的，忽略了這種態(tài)度背后的程度差異。所以，通常又被稱為 “整全信念”（outright belief）或曰 “絕對(duì)信念”（categorical belief）。

除此之外，還有另外一種用法。例如，與相信 “明天不會(huì)下雨” 相比，我顯然“所有單身漢都是未婚的成年男子” 。這種 “更相信” 的態(tài)度具有明顯的程度關(guān)切，類似于日常的 “信心態(tài)度（” a t titude of confidence）。為了與前述意義上的 “信念” 區(qū)分開，這種態(tài)度一般被稱為 “置信” 。如杰克遜所言， “置信在諸多方面都高度類似于常見(jiàn)的信心態(tài)度”。

該區(qū)分如何在實(shí)踐派的論證中發(fā)揮作用？簡(jiǎn)要回顧 “火車案例” ，不難看出：隨著風(fēng)險(xiǎn)的提升，你不得不考慮 “那位商人搞錯(cuò)了” 這一可能性；意識(shí)到這一點(diǎn)，你關(guān)于 “火車命題” 的信心（即置信）會(huì)隨之下降，以至于不能再為行動(dòng)提供指引；根據(jù) “關(guān)聯(lián)原則” ，這也就意味著，盡管證據(jù)沒(méi)發(fā)生變化，但由于風(fēng)險(xiǎn)的提升，它對(duì)你關(guān)于該命題的置信（下文簡(jiǎn)稱 “火車置信” ）所提供的支持，已不足以讓你形成 “火車信念” ；然而，在 “低風(fēng)險(xiǎn)情形” 下，由于你無(wú)需考慮出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，所以 “火車置信” 得到的支持已足以為你的行動(dòng)提供指引，因而能轉(zhuǎn)化為 “火車信念” 。

這說(shuō)明，不同的置信度之間存在固定的閾值（threshold），一旦超過(guò)它，置信便轉(zhuǎn)化成信念。實(shí)踐派借助這一區(qū)分旨在表明，這個(gè)值不由證據(jù)決定，而由實(shí)踐因素決定，因?yàn)椋杭僭O(shè)它由證據(jù)決定，既然你在兩種情形下?lián)碛邢嗤C據(jù)，就應(yīng)該都能形成合理的 “火車信念” ，但這與直覺(jué)沖突。

由此可見(jiàn)，他們?cè)诖祟A(yù)設(shè)了這樣一種觀點(diǎn)：信念就是超過(guò)一定閾值的置信，可以被還原為一定程度的置信。杰克遜則將其稱為 “置信優(yōu)先觀”（credence-first view）。

（二）杰克遜反對(duì)PE 的論證

杰克遜對(duì)實(shí)踐派的反擊始于她對(duì) “置信優(yōu)先觀” 的批判。在她看來(lái)，信念和置信不可相互還原， “是兩類根本不同的描述或表征世界的態(tài)度” ，因此， “針對(duì)同一個(gè)命題p，一個(gè)人可以同時(shí)持有信念p 和置信p”。但是，如果二者具有獨(dú)立的本體論地位， “行動(dòng)者（agent）應(yīng)該在何種情況下依賴于信念［而行動(dòng)］；何種情況下依賴于置信［而行動(dòng)］呢”？

她的回答是：視行動(dòng)者所處的實(shí)踐推理情形而定。而行動(dòng)者在進(jìn)行實(shí)踐推理時(shí)，有兩個(gè)基本目標(biāo)：一是效率，二是精確。信念和置信是實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)的必備手段，各自都扮演著獨(dú)特角色，缺一不可。信念的作用是簡(jiǎn)化推理，容忍細(xì)微錯(cuò)誤的發(fā)生；置信的作用是精化推理，行動(dòng)者需要盡可能排除出錯(cuò)的可能。

以上是杰克遜提出二元論的首要理論動(dòng)機(jī)。接下來(lái)考察她如何利用這種二元論反對(duì)PE。

先來(lái)看她對(duì) “火車案例” 的診斷。在她看來(lái)，實(shí)踐派對(duì)該案例的診斷是：

（T1）當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)低時(shí)，給定證據(jù)e， “火車信念” 是合理的；

（T2）當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)高時(shí)，給定證據(jù)e， “火車信念” 是不合理的。

如果二者成立，那么這里存在明顯的直覺(jué)沖突，這給智識(shí)主義者帶來(lái)沉重的解釋負(fù)擔(dān)。但在杰克遜看來(lái)，實(shí)踐派誤診了該案例。正確的診斷應(yīng)該是：

（T3）當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)低時(shí)，給定證據(jù)e，你的 “火車信念” 以及據(jù)此而進(jìn)行推理，均是合理的；

（T4）當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)高時(shí)，給定證據(jù)e，，但是，；相反，你應(yīng)該以 “火車置信” 為基礎(chǔ)進(jìn)行推理。

這里要點(diǎn)有二：其一，無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)高低，你關(guān)于p 的信念都是合理的；其二，風(fēng)險(xiǎn)高時(shí)，盡管信念合理，但以之為基礎(chǔ)的推理不合理。前者表明了杰克遜的立場(chǎng)：你所持有的信念是否合理與實(shí)踐因素?zé)o關(guān)，只取決于證據(jù)；后者為前者提供支撐，是其整個(gè)論證的關(guān)鍵。

正如杰克遜本人所指出的那樣，要點(diǎn)二揭示了一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分，即： “‘持有一個(gè)信念’與‘以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理’的區(qū)分”。借助該區(qū)分，杰克遜成功地完成了以下幾方面的工作。

首先，指出與該區(qū)分緊密相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：（1）一個(gè)人 “持有一個(gè)信念” 在什么情形下才是得到辯護(hù)的（或合理的）；（2）一個(gè)人 “以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理” 在什么情形下才是得到辯護(hù)的。前者屬于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題；后者則屬于實(shí)踐問(wèn)題，二者根本上不同。

其次，針對(duì)問(wèn)題（1），她堅(jiān)持智識(shí)主義的回答，即：僅當(dāng)一個(gè)人基于總體的支持性證據(jù)而相信一個(gè)命題時(shí)，他（或她）才能合理地持有該信念。但是，這并不意味著 “以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理” 就是合理的。也就是說(shuō)，盡管一個(gè)人可以合理地持有一個(gè)信念，但是他（或她）以之為基礎(chǔ)進(jìn)行推理是否得到辯護(hù)，則取決于具體的實(shí)踐推理情形。一言以蔽之，一個(gè)人 “依賴一個(gè)信念而推理” （relying on a belief in reasoning）是否恰當(dāng)，與其是否合理地持有該信念無(wú)關(guān)?；诖耍芸诉d說(shuō)： “除非一個(gè)人的證據(jù)處境（evidence situation）發(fā)生改變，否則，與此人是否應(yīng)該相信p 相關(guān)的事實(shí)便不會(huì)發(fā)生改變；‘有辯護(hù)地（合理地）持有一個(gè)信念’并不會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)的變化而變化。不過(guò)，風(fēng)險(xiǎn)卻是決定一個(gè)人是否應(yīng)該依賴該信念進(jìn)行推理的重要因素之一。”

最后，訴諸信念與置信的本體二分，提出兩種根本不同的實(shí)踐推理模式：信念推理（belief-reasoning）和置信推理（credence-reasoning）。在她看來(lái)，我們到底應(yīng)該使用哪種推理模式，的確取決于與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等相關(guān)的實(shí)踐因素。在具體的實(shí)踐推理情形中，不同的實(shí)踐需求、對(duì)實(shí)踐目標(biāo)的不同考量、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所作的不同評(píng)估等因素，決定了我們?cè)谠撉樾蜗聭?yīng)該選擇的推理模式。如其所言， “在低風(fēng)險(xiǎn)情形下依賴信念、在高風(fēng)險(xiǎn)情形下依賴置信，一個(gè)人在推理中所依賴的心智狀態(tài)影響了此人應(yīng)該如何行動(dòng)”。

杰克遜認(rèn)為實(shí)踐派正確地揭示了這一點(diǎn)，這是他們的一個(gè)重要洞見(jiàn)，但同時(shí)她又指出： “當(dāng)我們思考PE 的案例時(shí)會(huì)有這樣的直覺(jué)：風(fēng)險(xiǎn)能夠?qū)π拍畹暮侠硇栽斐捎绊懀谧鞒鲞@一判斷時(shí)，我們并未清楚地區(qū)分‘有辯護(hù)地持有一個(gè)信念’（justifiedly having a belief）與‘有辯護(hù)地應(yīng)用一個(gè)信念進(jìn)行推理’（justifiedly employing a belief in reasoning）?！?/p>

這表明，人們之所以會(huì)對(duì)PE 的案例作出相互沖突的直覺(jué)判斷，根本上還是因?yàn)樗麄兎噶艘环N “混淆錯(cuò)誤” ，亦即，他們混淆了以下兩種情形：（1 “）合理地持有一個(gè)信念” 得以滿足的情形；（2） “合理地以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理” 得以滿足的情形。正是這種混淆，讓人們對(duì)PE 的案例作出了錯(cuò)誤的判斷——誤以為 “高風(fēng)險(xiǎn)情形” 是信念合理性未得到滿足的情形。事實(shí)上，它只是信念推理模式無(wú)法恰當(dāng)運(yùn)轉(zhuǎn)的情形。因此，這些成對(duì)案例所揭示的直覺(jué)沖突，不過(guò)是一種表面上的沖突罷了。經(jīng)此解釋，沖突消解（explaining away）。

至此，杰克遜完成其全部論證。

四、上述策略可能面臨的問(wèn)題以及我們的嘗試

（一）二元論策略可能面臨的問(wèn)題

第一，杰克遜所說(shuō)的 “混淆錯(cuò)誤” 真的是能犯的錯(cuò)誤嗎？

試想，你我皆凡夫俗子，從未受過(guò)專業(yè)的哲學(xué)訓(xùn)練，更別提認(rèn)識(shí)論的研究了。假設(shè)你受邀參加一場(chǎng)測(cè)試——還是以 “火車案例” （把主人公換成 “張三” ）為例，對(duì)張三在 “高風(fēng)險(xiǎn)情形” 下坐等火車進(jìn)站這一行為作出直觀判斷。如爭(zhēng)論雙方所愿，你的判斷是：例如，張三這樣做真是不應(yīng)該，有失妥當(dāng)。隨后，測(cè)試方問(wèn)道： “你為什么譴責(zé)張三？” 你答曰： “事情如此重要，這小子居然聽信他人之語(yǔ)想當(dāng)然地認(rèn)為‘這列火車是直達(dá)快車’，其實(shí)他根本就！ “” 那他要是知道呢？ “” 知道的話，那沒(méi)什么好譴責(zé)他的?！?/p>

此時(shí)，測(cè)試方苦口婆心地提醒你：（1）張三認(rèn)定這列火車是直達(dá)快車并因此而坐等它進(jìn)站，這種情況下這樣做的確不妥，但這并不表示他不這件事。你搞混啦?。?）張三認(rèn)定這列火車是直達(dá)快車并因此而坐等它進(jìn)站，這種情況下這樣做的確不妥，但這并不表示 “” 相信這件事。你搞混啦！

后者是杰克遜所預(yù)想的 “混淆” ；前者是我們普通人常犯的 “混淆” 。此例的要旨是： “知道” 是個(gè)日常詞匯而 “認(rèn)知辯護(hù)” 是認(rèn)識(shí)論專業(yè)術(shù)語(yǔ)；即便普通人會(huì)犯她所說(shuō)的 “混淆錯(cuò)誤” ，也只能是前一種意義上的。后者是 “專家式的混淆錯(cuò)誤” ，非凡夫俗子所能犯。

若此分析正確，我們就有理由認(rèn)為，她訴諸這種 “混淆錯(cuò)誤” 消解上述沖突直覺(jué)的做法，恐怕并不能取得成功。這意味著：她很有可能低估了實(shí)踐派的洞見(jiàn)。更重要地是，如果（1）意義上的 “混淆” 更符合人們的直覺(jué)，也更容易發(fā)生，那么她在論證時(shí)所仰仗的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分的支持效力，自然會(huì)大打折扣。

也許有人會(huì)反駁，既然知識(shí)蘊(yùn)含 “信念得到辯護(hù)” ，（2）意義上的混淆就可以成立。該反駁行不通，因?yàn)樗呀?jīng)預(yù)設(shè)了 “知識(shí)就得到辯護(hù)的真信念” 這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而這恰恰是進(jìn)行概念分析的結(jié)果。

第二，她力圖保護(hù)的合理信念真的有實(shí)際作用嗎？

為了保護(hù)信念的合理性，她不得不認(rèn)為：任憑風(fēng)險(xiǎn)如何變化、任憑實(shí)踐推理模式如何切換，合理的信念依舊 “巋然不動(dòng)” 。盡管主體在 “高風(fēng)險(xiǎn)情形” 下應(yīng)該使用 “置信推理” 模式，但這并不妨礙他持有一個(gè)合理信念。那么問(wèn)題來(lái)了：在這種情況下，說(shuō) “一個(gè)人持有一個(gè)信念” 又是什么意思呢？畢竟，它又不能為實(shí)踐推理和行動(dòng)提供指引。你當(dāng)然可以認(rèn)為，這是一個(gè)人的 “常備信念” ，儲(chǔ)備起來(lái)留作后用。可是，在日常生活中，每個(gè)個(gè)體幾乎每時(shí)每刻都要面臨一些關(guān)鍵決定（結(jié)婚、生子、購(gòu)房、跳槽，等等），如布朗（J. Brown）所說(shuō)， “我們大多人在日常生活中都要面臨高風(fēng)險(xiǎn)的決定……這是生活之常態(tài)”。在這種情況下，我們需要形成即發(fā)信念（occurrent beliefs）以便指引當(dāng)下的行動(dòng)；可杰克遜卻說(shuō)，我們不應(yīng)該依賴信念作出決策，但我們還是有合理的信念。這怎么聽都像是安慰之詞。套用康德式的格言， “信念無(wú)行動(dòng)則空” 。要這種空洞的信念又有何用呢？

（二）我們的嘗試

除了上述具體問(wèn)題之外，杰克遜的二元論策略可能還會(huì)面臨心智狀態(tài)的 “本體論膨脹” 之危險(xiǎn)。這些都促使我們有必要作出一些新的嘗試。為此，我們打算回到這場(chǎng)爭(zhēng)論的源頭之處，在不必接受本體二分的前提下，借助古典實(shí)用主義的一些思想資源重新審視這場(chǎng)爭(zhēng)論。由于我們借助的資源主要是詹姆斯（W. James）的一些經(jīng)典論述，所以有必要首先交代這樣做的理由。簡(jiǎn)言之，它主要源于下述觀察：

第一，實(shí)踐派在構(gòu)建其論證時(shí)，繼承了實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的一些核心論斷；

第二，杰克遜在論述信念及置信與實(shí)踐推理的兩個(gè)目標(biāo)的關(guān)聯(lián)時(shí)，與詹姆斯關(guān)于如何平衡人類兩個(gè)認(rèn)知目標(biāo)的論述高度類似；

第三，經(jīng)典的 “信念規(guī)范之爭(zhēng)” （又稱 “克里福德—詹姆斯之爭(zhēng)” ）其實(shí)就是當(dāng)今這場(chǎng)爭(zhēng)論的雛形。一方面，克里福德（W. K. Clifford）的一句著名格言—— “無(wú)論何人在何時(shí)何地，基于不充分的證據(jù)而相信某個(gè)東西均是錯(cuò)誤的！” ——通常被認(rèn)為表達(dá)了證據(jù)主義的基本信條；另一方面，詹姆斯則是公認(rèn)的古典實(shí)用主義之巨擘。

接下來(lái)，我們將考察詹姆斯的一些經(jīng)典論述，期望能從中獲得一個(gè)新的視角來(lái)評(píng)估這場(chǎng)爭(zhēng)論。當(dāng)然，這只是一個(gè)初步嘗試，篇幅所限，簡(jiǎn)要說(shuō)明。

在論及人類認(rèn)知生活的兩個(gè)目標(biāo)（ “相信真理” 與 “避免相信錯(cuò)誤” ）時(shí)，詹姆斯認(rèn)為 “它們是具有實(shí)質(zhì)差異的兩條法則；對(duì)它們的選擇，最終會(huì)賦予我們整個(gè)的智識(shí)生活以不同色調(diào)”。這種不同的 “色調(diào)” 有兩個(gè)極端表現(xiàn)：

極端態(tài)度之一：為確保獲得真理而 “全信” （ b elieving everything）；

極端態(tài)度之二：為確保不相信錯(cuò)誤而 “全不信（” b e lieving nothing）；

兩個(gè)極端均不可取。前者盡管確保了真理，但錯(cuò)誤也會(huì)隨之而來(lái)；后者盡管避免了錯(cuò)誤，但獲得真理的機(jī)會(huì)也隨之喪失。相反，現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知生活是一種中間狀態(tài)，在兩個(gè)極端之間展開，精髓是對(duì)兩個(gè)認(rèn)知目標(biāo)的恰當(dāng)平衡。

在這種狀態(tài)之下，主體可以在，憑意志選擇不同的信心態(tài)度（即前文提到的 “置信” ）。主體對(duì)兩個(gè)認(rèn)知目標(biāo)所做的價(jià)值權(quán)衡，是這些態(tài)度的 “調(diào)節(jié)器” 。如果一個(gè)人更看重 “相信真理” 的價(jià)值，而另一個(gè)人更看重 “避免相信錯(cuò)誤” 的價(jià)值，那么，面臨相同的證據(jù)，他們完全可以對(duì)同一件事抱有不同程度的信心。例如，前者可能對(duì)此事有九成信心，而后者只有四成信心。而且，若雙方相互知曉對(duì)方的價(jià)值偏好，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩種態(tài)度其實(shí)都是合理的。

這一點(diǎn)和當(dāng)今實(shí)踐派所設(shè)計(jì)的經(jīng)典案例有異曲同工之妙——在證據(jù)相同之處，制造信念態(tài)度的合理性差異；并且，這種差異只能訴諸實(shí)踐差異加以解釋。于詹姆斯而言，實(shí)踐差異就是不同個(gè)體對(duì)認(rèn)知目標(biāo)所作的不同的價(jià)值權(quán)衡。從這方面看，它支持PE。在這種意義上，可以將其視為PE 的理論源頭。

鎖定了源頭，來(lái)處理一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：這種支持（如果算的話）是何種意義抑或何種范圍內(nèi)的支持？它是否真的摧毀了信念合理性？

這個(gè)問(wèn)題的答案隱藏在詹姆斯對(duì)證據(jù)主義的先驅(qū)——克里福德——的經(jīng)典批評(píng)之中：

他（克里福德）告訴我們，什么也不要相信，讓你的心靈永遠(yuǎn)懸著，不要因?yàn)榛诓怀浞值淖C據(jù)下結(jié)論而招致可怕的風(fēng)險(xiǎn)，使得我們相信謊言。……我本人無(wú)法與克里福德站在一道。從生物學(xué)上考慮，我們的心靈可能產(chǎn)生錯(cuò)誤也可能產(chǎn)生真實(shí)，那些說(shuō) “寧愿什么也不相信，也比相信謊言好” 的人，不過(guò)是表明了他們自己特別害怕成為上當(dāng)者?！冶救艘埠ε率茯_，但我深信，這個(gè)世界會(huì)發(fā)生很多比受騙更糟糕的事情，因此在我看來(lái)，克里福德的勸告完全不切實(shí)際。他就像一位將軍通知自己的士兵——寧可永遠(yuǎn)不投入戰(zhàn)斗，也不要受一次傷。我們對(duì)于敵人的勝利或者對(duì)于大自然的勝利，均不是這樣取得的。我們的錯(cuò)誤盡管不是什么光彩之事，但在一個(gè)我們加倍警惕但依然肯定還會(huì)出錯(cuò)的世界上，某種輕松心態(tài)似乎要比他們那樣過(guò)于緊張更加健康。

結(jié)合前述背景，先提煉出這里的要點(diǎn)：首先，雙方的目標(biāo)一致，即 “取得對(duì)于大自然的勝利” 。修辭意義放一邊，這種 “勝利” 實(shí)質(zhì)上指的就是主體以的形式將世界納入自己的視野，形成關(guān)于世界的正確表征。這種意義上的信念即前文所說(shuō)的。其次，雙方的分歧在于：在取得 “勝利” 或者在形成信念態(tài)度之前，主體應(yīng)該采取何種態(tài)度。詹姆斯提議保持 “輕松心態(tài)” ，即：先保有對(duì)相關(guān)議題的；至于這種置信達(dá)到何種程度（）才能最終贏得 “勝利” （形成信念），要交給實(shí)踐考量（主體對(duì)認(rèn)知目標(biāo)的價(jià)值權(quán)衡）來(lái)決定。

經(jīng)此提煉便可發(fā)現(xiàn)，詹姆斯這里所隱藏的區(qū)分與當(dāng)今實(shí)踐派所仰仗的區(qū)分并無(wú)二致。既然源頭在此，那么評(píng)估這場(chǎng)爭(zhēng)論的關(guān)鍵就是：當(dāng)今實(shí)踐派在利用該區(qū)分攻擊信念合理性之時(shí)，真的捕捉到詹姆斯的深層用意了嗎？

討論行將結(jié)束之際，我們給出一個(gè)嘗試性的回答。作為一位卓越的心理學(xué)家，詹姆斯更關(guān)心的是：到底是理性還是意志決定了人類心智態(tài)度的形成和調(diào)整？他的回答是 “憑意志去相信” （the will to believe），具體地說(shuō)：信念態(tài)度的形成和調(diào)整離不開意志參與，主體的實(shí)踐考量決定了他在何種情況下形成信念。也就是說(shuō)，決定置信轉(zhuǎn)為信念的特定 “閾值” 敏感于實(shí)踐因素的變化。這也就解釋了他為什么會(huì)對(duì)克里福德分子表示不滿——因?yàn)樗静徽J(rèn)為充分的證據(jù)能夠決定這個(gè)閾值。

置信轉(zhuǎn)化為信念的 “閾值” 具有實(shí)踐敏感性這一事實(shí)，表面上的確很像當(dāng)今實(shí)踐派所謂的 “入侵” 。但是，詹姆斯意義上的 “入侵” 更多考慮的是對(duì)的 “入侵” 而非對(duì)的 “入侵” 。換句話說(shuō)，他從更深層次上揭示了人類心智態(tài)度在形成和調(diào)整過(guò)程中的復(fù)雜性，也在最底層的心靈運(yùn)作層面揭示了人類是如何形成特定的信念態(tài)度的，并最終揭示出人類形成關(guān)于世界的正確表征的恰當(dāng)方式。這對(duì)于人類最終贏得 “對(duì)于大自然的勝利” 而言具有根本性的價(jià)值。在這種意義上，詹姆斯真正的用意與其說(shuō)是想表達(dá)一種認(rèn)識(shí)論的關(guān)切，倒不如說(shuō)是想表達(dá)一種更深層次的心理學(xué)抑或心靈哲學(xué)的關(guān)切！

因此，當(dāng)實(shí)踐派借助信念與置信的區(qū)分并力圖表明后者轉(zhuǎn)化為前者的閾值依賴于實(shí)踐因素時(shí)，這一點(diǎn)本身并不對(duì)信念的合理性構(gòu)成威脅。因?yàn)?，至少?gòu)倪@場(chǎng)爭(zhēng)論的源頭看，閾值的實(shí)踐敏感性關(guān)涉的是人類信念態(tài)度的形成而非辯護(hù)（或合理性）。在這一點(diǎn)上，與他們的鼻祖詹姆斯相比，當(dāng)今實(shí)踐派有偏離正確的軌道之嫌。當(dāng)然，他們的確也提供了許多有益的洞見(jiàn)，但這些洞見(jiàn)更多地還是局限于心靈哲學(xué)領(lǐng)域，而非認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。

五、結(jié)語(yǔ)

從源頭處審視這場(chǎng)著名爭(zhēng)論，不僅有助于我們挖掘出實(shí)踐派的根本洞見(jiàn)，從而避免對(duì)他們的不公評(píng)價(jià)；而且也有助于我們?yōu)橹亲R(shí)主義者提供實(shí)質(zhì)支持，從而幫助他們捍衛(wèi)自己所固守的信念合理性原則；更重要地是，這樣做根本無(wú)需承諾特定的本體論立場(chǎng)，從而保持本體論上的簡(jiǎn)約。事實(shí)上，由這場(chǎng)爭(zhēng)論引發(fā)的問(wèn)題已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論學(xué)界的關(guān)注范圍，這反而給這個(gè)傳統(tǒng)行當(dāng)提供了有利的發(fā)展契機(jī)——借助更多領(lǐng)域的資源，打開更廣闊的研究視野，努力爭(zhēng)取更實(shí)質(zhì)的進(jìn)步。

無(wú)論如何，要想在信念合理性或者整個(gè)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域取得更實(shí)質(zhì)的進(jìn)步，對(duì)信念本身的更深層次的考量都是必不可少的。因此，這場(chǎng) “入侵” 及相關(guān)爭(zhēng)論理應(yīng)被置于更廣闊的視野下加以評(píng)估，這樣便可發(fā)現(xiàn)：它并不僅僅只關(guān)乎認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，而且更多地與心理學(xué)或心靈哲學(xué)的問(wèn)題相關(guān)。