技術(shù)與時(shí)間：從海德格爾到斯蒂格勒

王慶節(jié)

“技術(shù)”與“時(shí)間”是當(dāng)代法國哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒的三卷本巨著《技術(shù)與時(shí)間》討論的主題。斯蒂格勒從“技術(shù)”，尤其是從現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)的角度來看時(shí)間以及存在，構(gòu)成當(dāng)代法國哲學(xué)發(fā)展的一道靚麗風(fēng)景線。幾乎和自柏格森之后的大多數(shù)當(dāng)代法國思想家一樣，斯蒂格勒關(guān)于技術(shù)與時(shí)間的思考也至少部分地在海德格爾思想的刺激和背景下進(jìn)行。尤其是在《技術(shù)與時(shí)間》第2卷第4章中，斯蒂格勒盡管主要借用胡塞爾內(nèi)在時(shí)間意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)分析思路進(jìn)行批判性思考，但海德格爾的幽靈和影響隨處可見。本文將圍繞斯蒂格勒與海德格爾關(guān)于技術(shù)與時(shí)間現(xiàn)象的不同思考這個(gè)話題，重點(diǎn)討論斯蒂格勒關(guān)于“第三級(jí)滯留”作為技術(shù)之本質(zhì)的理解，揭示他如何通過“遺產(chǎn)”和“溯—行”這兩個(gè)關(guān)鍵概念的提出和剖析，對(duì)包括胡塞爾和前期海德格爾在內(nèi)的經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)家的傳統(tǒng)思路進(jìn)行繼承、批判和突破。

一、現(xiàn)代技術(shù)的“促逼”本質(zhì)與埃庇米修斯的“迷失方向”

海德格爾從希臘思想關(guān)于“技術(shù)”本質(zhì)的存在論思考出發(fā)來探究現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，就此而言，斯蒂格勒的思考明顯屬于海德格爾思想的延伸。我們知道，在海德格爾那里，“技術(shù)”的本質(zhì)，不像現(xiàn)代一般人理解的那樣，在于其“工具性”或“有用”。相反，從希臘古詞“techne” 的詞義分析出發(fā)，海德格爾指出，“techne”一詞的原本詞義在于“帶上前來”（hervorbringen），這樣就和另一標(biāo)明“真理”的古詞“aletheia”（去蔽）聯(lián)系起來。所以，“技術(shù)”過程與其說是某種圍繞和朝向某個(gè)特定目的和設(shè)定目標(biāo)展開的工具性實(shí)現(xiàn)過程，倒不如說是更加原始原初的“技藝性”“制作”（poesis）的真理性顯現(xiàn)、閃現(xiàn)和展露過程。通過討論這種真理性的展開，海德格爾不僅區(qū)分“自然性”的開放（physis）與技藝制作的“帶上前來”，更區(qū)分了古代技藝式的“帶上前來”與現(xiàn)代技術(shù)的“促逼”（Herausfordern）式的“帶上前來”，即對(duì)作為“存置物”（Bestand）的貨品的“訂制”（Bestellen），而正是通過對(duì)這后一點(diǎn)的分析考察，海德格爾向我們展示出以控制論為特征的現(xiàn)代技術(shù)的“集—置架”（Ge-stell）本質(zhì)。這個(gè)現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)性過程與近代知識(shí)論將事物視為“對(duì)象物”（Gegenstand），即人類認(rèn)知活動(dòng)的觀念“表象”（Vorstellung）在形而上學(xué)的層面上相互呼應(yīng)，在根本上是同一個(gè)過程。海德格爾關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的追問不僅關(guān)涉真理的本質(zhì)，同時(shí)也和海德格爾關(guān)于時(shí)間與存在的學(xué)說不可分割。技術(shù)作為“帶上前來”的開顯過程，不僅是真理性的“去蔽”，也同時(shí)是奠基于“時(shí)間性”的存在和生存過程?！皶r(shí)間性”的存在與生存過程，按照海德格爾在《存在與時(shí)間》中的分析，又被區(qū)分為“本真”與“非本真”兩種樣態(tài)。一種是海德格爾稱之為以“（過去的）現(xiàn)在—（當(dāng)下的）現(xiàn)在—（將來的）現(xiàn)在”為核心展開的無窮性的傳統(tǒng)數(shù)理線性時(shí)間觀，另一種則是植根于親在（Dasein）“親臨存在”與“存在親臨”的有限性的生發(fā)和爆發(fā)性時(shí)間，以融匯“曾在—現(xiàn)在—將在”三維相生相爭，相契相合于一體的“向死而在”的生存在世時(shí)間觀。海德格爾將后者視為本真的原初性的時(shí)間，而前者則是衍生的、特殊的、非本真的時(shí)間。由于對(duì)真理、時(shí)間、技術(shù)的本質(zhì)持不同的理解，我們的存在和世界也就展現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

應(yīng)該說，斯蒂格勒關(guān)于“技術(shù)”與“時(shí)間”本質(zhì)的思考，是接續(xù)著海德格爾的思路展開的，同時(shí)，這也是對(duì)胡塞爾、海德格爾所代表的超越論現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的批判性發(fā)展，是對(duì)其面臨的伴隨著當(dāng)代技術(shù)發(fā)展所出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)的回應(yīng)和嘗試性解答。首先，在現(xiàn)象學(xué)時(shí)間觀內(nèi)部，海德格爾所代表的以“向死而在”的“到時(shí)”生存論時(shí)間觀實(shí)質(zhì)上可被視為對(duì)胡塞爾早期“流形論”意識(shí)時(shí)間觀反叛的開端，而斯蒂格勒關(guān)于希臘神話“普羅米修斯”和“埃庇米修斯”神話的解釋以及對(duì)后者存在論地位的強(qiáng)調(diào)，實(shí)質(zhì)上是呼應(yīng)和加強(qiáng)了海德格爾的這一“叛逆”。普羅米修斯神話代表的是人類歷史中技術(shù)進(jìn)化演進(jìn)的發(fā)展趨勢。在這個(gè)趨勢下，“‘技術(shù)系統(tǒng)’不停地演進(jìn)并不斷地彰顯出其他別的系統(tǒng)在建構(gòu)‘社會(huì)凝聚力’方面的失效和無能”。顯然，這一關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的解釋背后有著對(duì)“時(shí)間延伸”的本質(zhì)性理解。埃庇米修斯神話則不然，它揭示一種“迷失方向的原初性”，因?yàn)檫@種“迷失方向”源自作為人類本性的“缺失性”。斯蒂格勒關(guān)于埃庇米修斯神話的解釋讓我們不由自主地想到海德格爾關(guān)于親在存在的“向死而在”的“會(huì)死性”分析中著名的“罪責(zé)”或“債責(zé)”（Schuldigsein）的討論?！皞?zé)”當(dāng)然是一種“虧欠”，但在作為人的生存“向死而在”的親在那里，這種“虧欠”首先說的不是什么在存在者層面上的功能性意義上的欠缺，而是在存在論層面上的“總是虧欠”，在此意義上，“債責(zé)”就成為“罪責(zé)”，是人的“原罪”，或者說是人有生而來就必然要去背負(fù)的“十字架”?！叭艘怀錾?，就立刻老得足以死去。”斯蒂格勒正是從海德格爾的這一立場出發(fā)來開始他對(duì)“技術(shù)與時(shí)間”的批判性思考。在斯蒂格勒的眼中，“技術(shù)”或“技術(shù)體系”不再是人類用來克服自身功能性“欠缺”的“工具”，而是在更深的層次上彰顯這種本質(zhì)性欠缺的“義肢”或者“代具”。基于這一理解，在“時(shí)間”境域背景下的“技術(shù)”過程就首先不是什么“連續(xù)”“流淌”“延伸”，而就其原本而言，是伴隨著“延—異”“變形”和 “迷失方向”而來的“新生”或“再生”?；蛘邠Q句話說，斯蒂格勒和海德格爾一樣，認(rèn)為“技術(shù)”的時(shí)間性本質(zhì)不再僅僅是連續(xù)，承繼和演進(jìn)性的“生生不息”，而更是充滿裂隙、斷層和接續(xù)性的“向死而生”。所以，斯蒂格勒才會(huì)說：“成為技術(shù)的就是一種在根源處的撕裂出去，而社會(huì)創(chuàng)生（socio-genesis）則是和技術(shù)創(chuàng)生（techno-genesis）的重新合流成一。”斯蒂格勒這句話換用我們?nèi)粘Ｈ菀桌斫獾恼Z言表達(dá)出來就是：

二、經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的“兩個(gè)教條”

如果斯蒂格勒僅僅停留于此，他就并未真正地超出海德格爾，甚至并未超出他的老師德里達(dá)“延異”的洞見。海德格爾《存在與時(shí)間》第二篇關(guān)于親在生存在世的“向死而在”或者“向死而生”的分析中，讓人嘆服之處更多的是前半截的“向死”，而非后半截的“而在（起來）”或“而生（下去）”。海德格爾依據(jù)“良心的召喚”而來的，在直面由于畏死情態(tài)而展露出的虛無中的“決心狀態(tài)”，向來被認(rèn)為是《存在與時(shí)間》的最為薄弱之處，甚至敗筆。這也許就是斯蒂格勒建議我們從《存在與時(shí)間》54—60節(jié)討論“良心召喚”和“決心狀態(tài)”，直接切換到73—75節(jié)討論世界歷史的部分去探究海德格爾生存論時(shí)間觀之奧秘的原因。海德格爾的“世界歷史”概念并非我們漢語中講的與中國歷史相對(duì)的“世界歷史”，也非作為我們歷史學(xué)認(rèn)知的客觀對(duì)象的世界歷史物。世界歷史（Die Weltgeschichte）說的是親在“在—世界之—中—存在” 的“歷事”生發(fā)過程（Geschehen），它同時(shí)又離不開在這一過程中得以照面的存在物（上手物和現(xiàn)成物），即“世界歷史物”（das Weltgeschichtliche）的“內(nèi)世界的歷事發(fā)生”（das innerweltliche Geschehen）。所以，這個(gè)“世界歷史”和“世界歷史物”不妨翻譯和理解為“世間歷史”和“世間歷史物”。親在在世既在“世界之中”，又在“歷史”之中，世間萬物無一不是“世界歷史物”或“世間歷史物”。顯而易見，這里的“”是與胡塞爾的“”（das innere Zeitbewusstsein）相接應(yīng)的概念，“內(nèi)世界的”相應(yīng)于“內(nèi)在的”，“歷事發(fā)生”相應(yīng)于“時(shí)間意識(shí)”。我們甚至可以說海德格爾的這一理解是對(duì)胡塞爾“內(nèi)在的時(shí)間意識(shí)”概念批判的結(jié)果。這里，在此“內(nèi)世界的歷事發(fā)生”中的“世界歷史”和“世界歷史物”就不再是“與世隔絕的”的無世界、無歷史的“諸個(gè)主體的一一相續(xù)的體驗(yàn)流”，而是在世界之中存在著、發(fā)生著，有起伏生滅，悲歡離合的親歷存在的生存在世，以及與這種生存在世密切相關(guān)的作為遺存物的“遺產(chǎn)”和“遺留物”。正是借助于海德格爾這一“世界歷史”和“世界歷史物”的在世時(shí)間性的概念，斯蒂格勒在《技術(shù)與時(shí)間》第2卷第4章中對(duì)胡塞爾的第三級(jí)“滯留”（Retention）或“記憶”（Erinnerung）的說法進(jìn)行反思，并發(fā)展出他的關(guān)于“技術(shù)與時(shí)間”問題的核心思路。

在胡塞爾的內(nèi)在時(shí)間意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)分析中，第三級(jí)滯留相應(yīng)于初始滯留和第二級(jí)滯留而言。在時(shí)間意識(shí)的流淌中，位居第一位的是作為活的當(dāng)下的直觀經(jīng)驗(yàn)，這是活潑潑的、生鮮生猛的經(jīng)驗(yàn)或體驗(yàn)，它作為某個(gè)時(shí)間流的底層得到留置和在我們往后的回憶想象追述記錄流傳中得到不斷和多重級(jí)別的留置和疊加。胡塞爾將這種最初的經(jīng)驗(yàn)稱為初始記憶或滯留，它們并不如傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論告訴我們的那樣，是直接的感官經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，相反，它們是在經(jīng)過了“徹底的”現(xiàn)象學(xué)還原所剩余的“純粹在那里”，或者說是“活的當(dāng)下”。胡塞爾將后來由想象回憶而形成的經(jīng)驗(yàn)稱為第二級(jí)記憶，又將經(jīng)過文字、圖像、故事、實(shí)物等遺留物記載保存下來的經(jīng)驗(yàn)稱為第三級(jí)記憶，這是個(gè)有著一連串疊加和弱化流逝過程而來的記憶或滯留。所以，滯留是一個(gè)在時(shí)間中流淌和累積的連續(xù)和連續(xù)統(tǒng)概念，是從過去到現(xiàn)在，從現(xiàn)在再到未來。在我看來，胡塞爾的這個(gè)說法依然含有傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論和經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的影子。例如在休謨的經(jīng)驗(yàn)理論中，原初經(jīng)驗(yàn)就叫作印象，這是活生生的、第一手的經(jīng)驗(yàn)，而后來的回憶、想象、思想、語言、文字、圖像記載下來的經(jīng)驗(yàn)就叫“觀念”。相應(yīng)于原初性的經(jīng)驗(yàn)而言，后面這些由于時(shí)間的遠(yuǎn)近，就離原初經(jīng)驗(yàn)越來越遠(yuǎn)，失去鮮活的特性。所以他們必須以原初的一手經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)，方能得到真正的知識(shí)。語言學(xué)中關(guān)于“語音”和“文字”孰先孰后也有過類似的爭執(zhí)。例如，語言哲學(xué)家索緒爾就曾這樣批評(píng)過語音中心論者，說他們以為語言學(xué)如果不以語音而以文字為中心，就好像讓我們?nèi)タ匆粋€(gè)人，不要去看他本人，而要去看他的畫像一般。但是，問題并不在于否認(rèn)“原初的”經(jīng)驗(yàn)，而在于如何理解這一經(jīng)驗(yàn)以及如何達(dá)到這一“原初性”。海德格爾雖然對(duì)胡塞爾處處叛逆，但在這一點(diǎn)上仍舊擺脫不了傳統(tǒng)陰影的糾纏，或者用斯蒂格勒的話說，“他還是從根本上沿襲了胡塞爾對(duì)時(shí)間的分析”。例如，他所講的“上手物”與“現(xiàn)成物”、現(xiàn)象（Phaenomen）與現(xiàn)像 （Erscheinung）、本真與非本真、源初與衍生，以及前所提及的“歷事生發(fā)”與“世界歷史物”、古希臘的技藝與現(xiàn)代技術(shù)之間的關(guān)系，都有一個(gè)“源初”和“衍生”的關(guān)系，再往深處說，這些在存在者層面上的在世界之中存在著的流淌物，都和存在本身發(fā)生著某種“超越論”的關(guān)系。而“超越論的”這個(gè)關(guān)鍵性的概念，按照近代康德哲學(xué)的經(jīng)典解釋，指的就是：“在……之先而又使得……成為可能。”所以，在幾乎所有經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)家看來，全部現(xiàn)象學(xué)的終極任務(wù)，就被設(shè)定為“回到事情本身”或“向著事情本身”。這個(gè)“向著事情本身”，一方面出于一個(gè)信仰，即預(yù)設(shè)某種“本真”“實(shí)在”的在先存在。一切與事情本身有違的，不那么純粹和原初的東西，都是“非本真的”和應(yīng)當(dāng)被“懸置”和有待被“拆建”的；另一方面，大多現(xiàn)象學(xué)家似乎又毫不懷疑地相信，經(jīng)由現(xiàn)象學(xué)的“徹底的”還原方法，我們可以去偽存真、去蔽澄明，達(dá)到這個(gè)源初的經(jīng)驗(yàn)或事情本身。這樣就構(gòu)成了經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的兩個(gè)基本信念或信仰：一是純粹的和絕對(duì)源初的“事情本身”，二是徹底還原性的“回到”或“向著”。如果套用當(dāng)代美國哲學(xué)家奎因?qū)ΜF(xiàn)代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義“兩個(gè)教條”的說法，”。

三、斯蒂格勒的后—現(xiàn)象學(xué)突破：在第三級(jí)滯留中的延異性 “遺產(chǎn)”漩渦與溯行性再生

斯蒂格勒的批判和突破就在此處發(fā)生。首先，斯蒂格勒抓住了在胡塞爾和海德格爾那里的“遺產(chǎn)”概念，這是和胡塞爾“第三級(jí)記憶”或“滯留”的理解關(guān)聯(lián)著的概念。在胡塞爾那里，時(shí)間流淌是滯留中的一個(gè)個(gè)“實(shí)際給出的當(dāng)下點(diǎn)”，而這些個(gè)當(dāng)下點(diǎn)都“以滯留的方式得到大致輪廓”，而“每一滯留在自身中就是一連串的變形，而這些不斷的變形則以得到大致輪廓的方式來承載過去的遺產(chǎn)?！睉?yīng)當(dāng)說，海德格爾繼承并發(fā)展了胡塞爾的這個(gè)概念，用來討論他的世界歷史性或世間歷史性。但斯蒂格勒在海德格爾的“遺產(chǎn)”理解那里讀到了兩點(diǎn)新意。第一，“遺產(chǎn)”不再“始于感知，且唯獨(dú)始于感知，亦終于感知”，即不再是意識(shí)滯留或者作為意識(shí)現(xiàn)象的“回憶”，而是“無生命體驗(yàn)的已經(jīng)在此”。第二，“遺產(chǎn)”不再僅僅是消極性的和衍生性的流逝，而更是一種積極性的“可能性財(cái)富”。它以“漩渦”的方式被激活，甚至不斷被激活。斯蒂格勒眼中的記憶技術(shù)，從拼寫文字、宗教信仰、建立國家，到現(xiàn)代的記憶工業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)信息、生物技術(shù)等等，不斷地為作為“有限的”“誰”（who）的“我”或者“人”添加作為“什么”（what）的載體，這些載體，作為人的身體和智能的延伸的“代具”，一代一代被保存下來，得以滯留，并且在滯留的“流程動(dòng)力學(xué)”的漩渦中，一方面不斷地“補(bǔ)余”“充實(shí)”，另一方面又在等待激發(fā)和激活的偶遇和天命天機(jī)的來臨。例如，最早的“火藥”，也許就僅僅是煉丹術(shù)士的發(fā)明用來尋求長生不老的丹藥或煉丹原料?！八帯弊鳛椤按摺焙汀斑z產(chǎn)”，遇到機(jī)遇的“漩渦”，就在截然不同的道路上展開為戰(zhàn)場上敵對(duì)雙方用來相互廝殺的武器“彈藥”。我們今天日常生活中已經(jīng)須臾不可離的，從電話演化而來的“智能手機(jī)”，大概也是如此。實(shí)際上，中后期的海德格爾在其一系列著名論述，例如《藝術(shù)作品的本源》和《追問技術(shù)》等作品中，已經(jīng)或多或少涉及斯蒂格勒的這一思路。例如，海德格爾在“追問技術(shù)”中提出關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的“集—置架”意象，并借詩人荷爾德林，斷言“哪里有危險(xiǎn)，哪里就有拯救”，這并非空穴來風(fēng)。“置架”或“集—置架”在意象上和西方文化中的另一核心意象，即“十字架”也許有某種聯(lián)想性關(guān)聯(lián)。我們看到，。當(dāng)然，斯蒂格勒對(duì)現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的看法與海德格爾有著實(shí)質(zhì)性的不同。海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的未來并不樂觀。在《藝術(shù)作品的本源》一文中，他更多地把得救的希望寄托在藝術(shù)和詩，或者古代意義上的“技藝”，而非現(xiàn)代技術(shù)的自救上。這也就是為什么在他談到藝術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)和藝術(shù)作品時(shí)，除了作為“真理自行設(shè)置入作品”的藝術(shù)活動(dòng)之外，還列舉了作為“建立國家”的政治活動(dòng)、作為“鄰近于最具存在者特性的東西”的哲學(xué)神學(xué)活動(dòng)、作為進(jìn)行“本質(zhì)性奉獻(xiàn)”的宗教祭祀活動(dòng)，以及作為“思想者追問”的存在召喚的運(yùn)思活動(dòng)，等等。但在那里，海德格爾恰恰排除了“科學(xué)活動(dòng)”，因?yàn)椤翱茖W(xué)決不是真理的原始發(fā)生?？茖W(xué)無非是一個(gè)已經(jīng)敞開的真理領(lǐng)域的擴(kuò)建（Ausbau），而且是用概念性的把握與論證那在此領(lǐng)域內(nèi)顯現(xiàn)為可能的和必然的正確之物來擴(kuò)建的?！笨茖W(xué)活動(dòng)因其不夠“源初”，因其“不思”而被排除。如果這樣，那和科學(xué)活動(dòng)密切相關(guān)的現(xiàn)代技術(shù)呢？海德格爾不同意一般人理解的現(xiàn)代技術(shù)受制于科學(xué)的思路。相反，現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)恰恰是有現(xiàn)代技術(shù)的促逼本質(zhì)所決定的。所以，真正得救的希望就在于返樸歸真，回到技術(shù)活動(dòng)的“技藝”性，也就是“詩性”產(chǎn)出或制作活動(dòng)中去。斯蒂格勒并不認(rèn)同海德格爾的這種帶有強(qiáng)烈浪漫主義色彩的“返鄉(xiāng)”“歸隱”式的保守主義的拯救方向，相反，他關(guān)注現(xiàn)代科技的發(fā)展，更重視現(xiàn)實(shí)生活中的當(dāng)下“得救”或“立地成佛”，這就涉及他對(duì)胡塞爾和前期海德格爾經(jīng)典的超越論現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的另一突破，而這一突破集中體現(xiàn)在他的“溯—行”（retroactivity）概念上。

斯蒂格勒的“溯行”首先指的是“返回”，然后是“行進(jìn)”或“行動(dòng)”，是返回中的行進(jìn)。我們知道，“返回”是現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的核心概念。從胡塞爾的“超越論還原”，海德格爾“朝向事情本身”的“拆建”或“一躍”，以及德里達(dá)的“解構(gòu)”都是這個(gè)哲學(xué)思路的表現(xiàn)。顯然，這個(gè)思路還可以追回到屬于哲學(xué)正宗的“笛卡爾式的懷疑”，甚至蘇格拉底—柏拉圖式的“和陰影作戰(zhàn)”。但是，斯蒂格勒這里所展示的“溯行”道路是在其導(dǎo)師德里達(dá)的“延異”概念的影響下，并沿著其對(duì)胡塞爾晚年《論幾何學(xué)的起源》一文的著名分析思路展開。正是在這個(gè)意義上，斯蒂格勒將德里達(dá)的方向凸顯出來，推向極端，而這個(gè)方向，也正是號(hào)稱要克服傳統(tǒng)形而上學(xué)的后期海德格爾實(shí)際所推進(jìn)的方向。因此，以胡塞爾和前期海德格爾為代表的經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的徹底還原性“回溯”道路與后期海德格爾、德里達(dá)以及斯蒂格勒所代表的后—現(xiàn)象學(xué)的迂回延異性的“溯—行”道路之間有著某種根本性區(qū)別。這個(gè)區(qū)別就在于是將“溯行”道路本質(zhì)把握為連續(xù)性、統(tǒng)一性的還是斷裂性和離散性的？關(guān)于這一區(qū)別，德里達(dá)《胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉引論》一書的漢語譯者方向紅教授曾有一段話切中要害。他在該書的“譯者后記”中這樣寫道：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，返回的道路是暢通無阻還是荊棘叢生布滿歧義？胡塞爾小心翼翼地選擇了前者，而德里達(dá)則堅(jiān)定地選擇了后者?！钡吕镞_(dá)是否從一開始就如此“堅(jiān)定”姑且不談，但后來隨著以“延異”概念為核心的后現(xiàn)象學(xué)“解構(gòu)”哲學(xué)的形成，德里達(dá)“選擇后者”的立場一定是越來越“堅(jiān)定”。例如，斯蒂格勒就沿循德里達(dá)的說法，指出胡塞爾一生探究起源和創(chuàng)生問題，其間五個(gè)階段，從早年的《邏輯研究》，到晚年的《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論現(xiàn)象學(xué)》，無一不困境重重。所以，一部現(xiàn)象學(xué)的歷史，或者任何思想，乃至“世界歷史”本身，無非就是一部重重疊疊的“困境史”。但德里達(dá)專門拈出《幾何學(xué)的起源》，著重指出其存在著不同解釋的可能性，無疑給斯蒂格勒將現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)理解為“第三級(jí)滯留”提供了靈感。在斯蒂格勒看來，如果我們將胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)個(gè)“時(shí)代”不再看作“連續(xù)階段”和“靜態(tài)構(gòu)成”，那么，這一重又一重的相疊相加的困境就會(huì)表明：“胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的每個(gè)‘時(shí)段’，都以其特有的方式‘延異’著對(duì)困境的解決。貫穿著這一過程，胡塞爾將超越論的領(lǐng)域擴(kuò)大，最終變成某個(gè)‘我們’的超越論歷史。而在此擴(kuò)展過程中，還原就變成了‘再激活’?！辈煌牡胤皆谟?，斯蒂格勒一方面不再將這種“溯原”和“再激活”視為一單純的先驗(yàn)論或超越論的意識(shí)過程，不是簡單的胡塞爾式內(nèi)在的時(shí)間意識(shí)或“記憶”的“回—顧”（retro-spection），也非在海德格爾式“良知”聲音召喚下，在極端情感或情緒中驚醒的“決斷而行”，而是實(shí)實(shí)在在地在作為人類后種系生成發(fā)展的技術(shù)演進(jìn)過程的“世界歷史”或“世間歷史”中的“事件發(fā)生”。在這一世間歷史的事件發(fā)生中，既有良知召喚和應(yīng)答，更有天機(jī)天命的禮物“給予”。另一方面，這一“溯源”流程不是一帆風(fēng)順的“暢通無阻”，而是充滿著間斷、間歇、縫隙、裂變、沖突、錯(cuò)失的延異性“滯留”，這才是斯蒂格勒理解的“溯—行”（retro-activity）。斯蒂格勒又將這種顯現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的“溯—行”描畫為“流程的蒙太奇（疊續(xù)）”（the montage of flux），它不僅表明是連續(xù)性的時(shí)間“流程”，更是一個(gè)又一個(gè)的“疊續(xù)”和“重新—疊續(xù)”，這是充滿著“斷裂”和“延異”的連續(xù)，。所以，斯蒂格勒才會(huì)說：“流程的統(tǒng)一就是蒙太奇（疊續(xù)），在這一疊續(xù)中，每一個(gè)新物都是回憶的重新—疊續(xù)（re-montage）。與此同時(shí)，它讓‘現(xiàn)今對(duì)象物’‘拼裝出來’（monte） ，得以過去，并造就出曾經(jīng)?！边@一說法恰恰就構(gòu)成了斯蒂格勒“技術(shù)與時(shí)間”的最為精要之處，也將他的哲學(xué)思考與其經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)前輩的思考，諸如胡塞爾的“意識(shí)與時(shí)間”、海德格爾的“存在與時(shí)間”區(qū)別開來，開出后現(xiàn)象學(xué)時(shí)間思考的一片新天地并指出新的拓展方向。