多元化并購(gòu)、資源基礎(chǔ)與制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型
——基于fsQCA 的多案例分析

向海燕，李子瑞

（西安工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，西安 710021）

一、引言

制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型是指制造企業(yè)為滿足客戶需求、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力（周大鵬，2013），將價(jià)值鏈中心由制造向服務(wù)轉(zhuǎn)移（劉斌等，2016；Reiskin et al，1999）的動(dòng)態(tài)過(guò)程（魯桂華等，2005），外在表現(xiàn)為制造企業(yè)由生產(chǎn)制造業(yè)務(wù)擴(kuò)展到以客戶為核心的產(chǎn)品+服務(wù)“包”（Vandermerwe 和Rada，1988）。制造業(yè)服務(wù)化是增強(qiáng)制造企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力、培養(yǎng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑之一。雖然國(guó)家給予了制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型相當(dāng)?shù)闹匾暫驼咧С郑傮w而言，我國(guó)制造企業(yè)仍然處于服務(wù)能力缺失、制造業(yè)服務(wù)化水平明顯偏低的狀態(tài)（馮文娜等，2020b）。原因之一是制造企業(yè)普遍面臨服務(wù)型資源匱乏（王琳等，2021；李靖華等，2019）的問(wèn)題。研究表明，服務(wù)型資源是服務(wù)化轉(zhuǎn)型的基石（李靖華等，2015），企業(yè)對(duì)關(guān)鍵資源的整合是制造業(yè)服務(wù)化的內(nèi)在動(dòng)力（馮文娜等，2020a），而服務(wù)性資源的匱乏卻是制造業(yè)服務(wù)化過(guò)程中的常態(tài)（Fuglsang，2010）。因此，如何快速獲取并整合高質(zhì)量服務(wù)資源成為制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。

并購(gòu)是制造企業(yè)獲取服務(wù)型資源的重要方式，有利于制造企業(yè)快速進(jìn)入服務(wù)領(lǐng)域（周大鵬，2021）。通過(guò)并購(gòu)，制造企業(yè)可以在較短時(shí)期內(nèi)獲得轉(zhuǎn)型所需的服務(wù)型資源，彌補(bǔ)轉(zhuǎn)型過(guò)程中服務(wù)型資源短缺的問(wèn)題，但并購(gòu)僅實(shí)現(xiàn)了服務(wù)型資源的獲取，還需要完成資源整合，才能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，并購(gòu)本身可能因雙方資產(chǎn)異質(zhì)性（楊興銳和齊二娜，2021）、生命周期差異性（Ulaga 和Reinartz，2011）、隱性知識(shí)難以轉(zhuǎn)移（夏蕓等，2020）等原因不能實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)，使得企業(yè)深陷“并購(gòu)悖論”的泥潭。而基于并購(gòu)實(shí)施服務(wù)化轉(zhuǎn)型，使得企業(yè)同時(shí)面臨“并購(gòu)”和“轉(zhuǎn)型”兩大挑戰(zhàn)，其復(fù)雜程度可想而知。因此，對(duì)通過(guò)并購(gòu)成功實(shí)現(xiàn)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的企業(yè)進(jìn)行深入研究，分析其內(nèi)在影響因素，提煉成功路徑，有助于發(fā)展相關(guān)理論并對(duì)企業(yè)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。因此，本文以并購(gòu)后“服務(wù)化收入占比”表示制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效，從“基于并購(gòu)的資源獲取”和“并購(gòu)后資源整合”兩個(gè)維度選取前因變量，以A 股制造業(yè)上市公司以服務(wù)化轉(zhuǎn)型為并購(gòu)動(dòng)因，且并購(gòu)標(biāo)的為服務(wù)企業(yè)的案例為研究樣本，運(yùn)用模糊集定性比較分析（fuzzy-sets qualitative comparative analysis，fsQCA）方法進(jìn)行研究。

之所以選擇fsQCA 方法，是因?yàn)橹圃鞓I(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型是受到多重因素共同影響的復(fù)雜管理問(wèn)題，傳統(tǒng)的單變量研究方法很難全面揭示多因素的共同作用。同時(shí)，企業(yè)實(shí)踐中并不存在固定的和單一的轉(zhuǎn)型路徑，而是根據(jù)自身情況權(quán)變地選擇，即存在“多因生一果”的現(xiàn)象，這更加契合fsQCA 方法的因果非對(duì)稱性和多重方案等效的邏輯（Ragin，2008）。因此fsQCA 方法的整體視角和組態(tài)思維能更好地解釋和指導(dǎo)企業(yè)實(shí)踐（杜運(yùn)周和賈良定，2017）。

通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)：并購(gòu)方的財(cái)務(wù)柔性是基于并購(gòu)的實(shí)施服務(wù)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的關(guān)鍵能力；標(biāo)的方的盈利能力和研發(fā)能力之間存在替代效應(yīng)；并購(gòu)方服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)?zāi)芴岣咂髽I(yè)并購(gòu)整合的能力，幫助制造企業(yè)實(shí)現(xiàn)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型。本文創(chuàng)新之處有兩點(diǎn)：其一，本文專門研究制造企業(yè)通過(guò)并購(gòu)獲取服務(wù)型資源并實(shí)現(xiàn)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的路徑，研究設(shè)計(jì)兼顧并購(gòu)與服務(wù)化轉(zhuǎn)型兩方面特征，結(jié)果變量“服務(wù)收入占比”既表示服務(wù)化轉(zhuǎn)型效果，又能衡量并購(gòu)績(jī)效；前因變量的選擇從“并購(gòu)獲取的服務(wù)型資源質(zhì)量”和“并購(gòu)后對(duì)服務(wù)型資源的整合”兩個(gè)維度，涵蓋并購(gòu)和服務(wù)化轉(zhuǎn)型的完整過(guò)程。其二，本文運(yùn)用質(zhì)性研究方法和組態(tài)思維，考察了前因變量在并購(gòu)整合和服務(wù)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中相互依存、相互作用的內(nèi)在機(jī)理，全面刻畫多因素組合對(duì)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的共同影響，總結(jié)了研發(fā)能力驅(qū)動(dòng)型、財(cái)務(wù)能力驅(qū)動(dòng)型和服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型等三條轉(zhuǎn)型路徑，研究結(jié)論對(duì)企業(yè)相關(guān)實(shí)踐的指導(dǎo)意義更強(qiáng)。

二、文獻(xiàn)回顧與理論分析

（一）制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型

制造業(yè)服務(wù)化是發(fā)展高質(zhì)量制造業(yè)、協(xié)助我國(guó)制造業(yè)向價(jià)值鏈中高端攀升的重要途經(jīng)，也因此受到學(xué)術(shù)界關(guān)注?，F(xiàn)有關(guān)于制造業(yè)服務(wù)化的研究主要集中于三個(gè)方面：其一是制造業(yè)服務(wù)化的界定。Vandermerwe和Rada（1988）首先提出了制造業(yè)服務(wù)化的概念，將其定義為“制造業(yè)的生產(chǎn)制造業(yè)務(wù)擴(kuò)展到以顧客為核心的服務(wù)‘包’”。也有學(xué)者認(rèn)為制造企業(yè)服務(wù)化是由于消費(fèi)需求模式的轉(zhuǎn)變（魯桂華等，2005）和增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的需求（Porter 和Ketels，2003），從傳統(tǒng)的物品制造商向“服務(wù)提供商”轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程（Edward et al，1999）。其二是服務(wù)化對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，這類研究得到了不一致的結(jié)論。部分學(xué)者認(rèn)為制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型能為企業(yè)提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提高利潤(rùn)水平和企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效（姜鑄和李寧，2015；劉暢和馬永軍，2019）。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)制造企業(yè)服務(wù)化程度提高但經(jīng)營(yíng)績(jī)效反而下降的現(xiàn)象，并將這種現(xiàn)象稱為“服務(wù)化悖論”。例如：Neely（2008）研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的制造企業(yè)相較純粹的制造企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)績(jī)效更差，并存在更大的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于新增服務(wù)業(yè)務(wù)收入的不確定性、市場(chǎng)對(duì)于企業(yè)戰(zhàn)略重心分散的擔(dān)憂和因缺乏經(jīng)驗(yàn)提升的組織管理難度（Benedettini et al，2017；肖挺，2019）。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)制造業(yè)服務(wù)化程度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系存在U 形（Fang 和Palmatier，2008）、倒U 形（Chen 和Lin，2006）和馬鞍形（李靖華等，2015）。為了揭示服務(wù)化悖論產(chǎn)生的原因，已有文獻(xiàn)嘗試用企業(yè)生命周期階段（陳麗嫻，2017）、服務(wù)化商業(yè)模式（肖挺等，2014）、服務(wù)業(yè)務(wù)和制造業(yè)務(wù)在價(jià)值鏈上的關(guān)系（魏作磊和王鋒波，2020）等影響因素解釋服務(wù)化悖論。其三，服務(wù)化轉(zhuǎn)型影響因素的相關(guān)研究。此方面的研究可以分為兩類：第一類從國(guó)家、地區(qū)等宏觀層面探究制造業(yè)服務(wù)化水平，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)服務(wù)化受進(jìn)口關(guān)稅（肖挺和黃先明，2021）、對(duì)外直接投資（聶飛，2020）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境（徐明霞，2019）、生產(chǎn)性服務(wù)進(jìn)口貿(mào)易（刁莉和朱琦，2018）等因素影響；第二類研究則采用微觀視角，分析影響制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效的因素，如趙宸宇（2021）以我國(guó)2007—2017 年A 股制造業(yè)上市公司為樣本，討論數(shù)字化水平影響制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的機(jī)理，李慶雪等（2021）研究行業(yè)資源錯(cuò)配對(duì)制造業(yè)服務(wù)化的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力要素錯(cuò)配顯著降低制造業(yè)服務(wù)化的意愿。

現(xiàn)有研究雖然取得了豐碩的成果，但大多是理論研究或基于大樣本進(jìn)行的實(shí)證分析，形成了具有一般性的研究結(jié)論。然而，制造企業(yè)在具體實(shí)施服務(wù)化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，會(huì)根據(jù)自身狀況選擇差異化的轉(zhuǎn)型方式。因此從企業(yè)層面分析具有代表性的轉(zhuǎn)型方式、具體過(guò)程及影響因素，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。本文以“通過(guò)并購(gòu)實(shí)施服務(wù)化轉(zhuǎn)型的制造企業(yè)”為研究對(duì)象，分析資源的獲取與資源的整合對(duì)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的影響。由于企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效受多重因素影響，不能準(zhǔn)確計(jì)量制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型效果，本文采用“服務(wù)化收入占總收入比例”測(cè)量服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效。

（二）基于多元化并購(gòu)的資源獲取與服務(wù)化轉(zhuǎn)型

資源是企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源，服務(wù)型資源對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型尤為重要（楊興銳和齊二娜，2021）。具有高價(jià)值、稀缺性、難以模仿且不可替代的資源是構(gòu)建服務(wù)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)（Barney，1991）。因此，服務(wù)化轉(zhuǎn)型的過(guò)程也是制造企業(yè)積累、整合、合理配置服務(wù)型資源的過(guò)程。然而，由于制造企業(yè)長(zhǎng)期專注于生產(chǎn)制造，缺乏服務(wù)業(yè)務(wù)的人才與經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)服務(wù)創(chuàng)新投入不足，普遍存在服務(wù)型資源匱乏的現(xiàn)象。

并購(gòu)可以幫助企業(yè)快速獲取資源，特別是獲得關(guān)鍵的異質(zhì)性資源，并以較低的時(shí)間成本重新確定企業(yè)市場(chǎng)定位（Haspeslagh 和Jemison，1991）。因此，制造企業(yè)常選擇并購(gòu)作為其快速積累服務(wù)型資源、拓展價(jià)值鏈的手段。在實(shí)施并購(gòu)的過(guò)程中，如何選擇合適的并購(gòu)標(biāo)的、獲取高質(zhì)量服務(wù)型資源是制造企業(yè)面臨的重要決策。

根據(jù)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的方向，制造企業(yè)一般會(huì)并購(gòu)其價(jià)值鏈上游企業(yè)或并購(gòu)下游企業(yè)，前者可獲得專利技術(shù)，打破技術(shù)壁壘和人才壁壘、降低供貨成本；后者則可以拓展銷售渠道、增加客戶黏性、降低銷售成本等。盈利能力可以反映其所擁有的服務(wù)型資源的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和資源異質(zhì)性，盈利能力越強(qiáng)，資源異質(zhì)性越好（Galbreath 和Galvin，2008）；研發(fā)能力不僅是稀缺且難以替代的核心資源（Barton et al，1992），也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵能力之一。因此，標(biāo)的企業(yè)的盈利能力和研發(fā)能力可以很好地反應(yīng)其服務(wù)型資源的質(zhì)量。

另外，制造企業(yè)獲取標(biāo)的方服務(wù)型資源將支付交易對(duì)價(jià)，交易對(duì)價(jià)大于標(biāo)的方資產(chǎn)賬面價(jià)格的部分即為并購(gòu)溢價(jià)（溫日光，2015），并購(gòu)溢價(jià)不僅是企業(yè)為獲取標(biāo)的方支付的成本，也體現(xiàn)了并購(gòu)交易雙方對(duì)服務(wù)型資源的評(píng)估和認(rèn)定，較高的并購(gòu)溢價(jià)能表示并購(gòu)方對(duì)標(biāo)的服務(wù)型資源質(zhì)量的認(rèn)可和未來(lái)發(fā)展信心（Hayward和Hambrick，1997）。

因此，本文選取“標(biāo)的方盈利能力”、“標(biāo)的方研發(fā)能力”和“并購(gòu)溢價(jià)”三個(gè)變量考察并購(gòu)所獲取的服務(wù)型資源質(zhì)量。

（三）并購(gòu)后資源整合與服務(wù)化轉(zhuǎn)型

并購(gòu)雖然獲得了異質(zhì)性資源，但資源并不能直接轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（鄭健壯，2006），而是需要將已獲得資源進(jìn)行資源整合，通過(guò)識(shí)別、組合、配置、重構(gòu)等行為以達(dá)成新資源體系，從而發(fā)揮異質(zhì)性資源的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Bruce et al，2019）。影響并購(gòu)整合的因素很多，包括并購(gòu)雙方的資源能力、資源相似性、資源互補(bǔ)性、并購(gòu)方吸收能力、管理者能力等（陳小梅等，2021；胡查平和冉憲莉，2020；劉健和劉春林，2016）。但在以服務(wù)化轉(zhuǎn)型為目標(biāo)的并購(gòu)整合中，制造企業(yè)主要面臨的問(wèn)題來(lái)自兩方面：因并購(gòu)整合帶來(lái)的財(cái)務(wù)壓力及跨行業(yè)并購(gòu)服務(wù)業(yè)企業(yè)帶來(lái)的整合難度。企業(yè)的財(cái)務(wù)資源對(duì)并購(gòu)至關(guān)重要，企業(yè)財(cái)務(wù)柔性將影響企業(yè)抵抗?jié)撛诘娘L(fēng)險(xiǎn)（周永紅等，2017）和為后續(xù)發(fā)展提供支撐的能力（王宛秋和馬紅君，2016）；財(cái)務(wù)柔性為企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供充足資金（曾愛民等，2013）、支持資源整合（胥朝陽(yáng)等，2009）。

另外，并購(gòu)雙方存在資源差距和信息不對(duì)稱，對(duì)制造企業(yè)整合能力要求更高（周小春和李善民，2008）。管理者構(gòu)建、整合和利用組織資源與能力的戰(zhàn)略決策會(huì)影響企業(yè)的資源管理和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成（Sirmon 和hitt，2009）。制造企業(yè)擁有服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)?zāi)芴岣咧圃炱髽I(yè)識(shí)別、緩解并購(gòu)中的信息不對(duì)稱（王艷和闞鑠，2014），服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)豐富的制造企業(yè)能更好地整合標(biāo)的方資源，其管理者對(duì)于制造業(yè)服務(wù)化的認(rèn)知有助于其把握機(jī)會(huì)（Helfat 和Peteraf，2014），依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)積累和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的知識(shí)補(bǔ)充，對(duì)資源情景進(jìn)行臨時(shí)調(diào)整，提高資源整合效果。因此，本文選取“并購(gòu)方財(cái)務(wù)柔性”和“并購(gòu)方服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)”表示制造企業(yè)對(duì)服務(wù)型資源的整合能力。

綜上所述，基于并購(gòu)實(shí)施服務(wù)化轉(zhuǎn)型有助于制造企業(yè)快速獲取服務(wù)型資源并進(jìn)入服務(wù)領(lǐng)域，但其轉(zhuǎn)型效果受到并購(gòu)獲取的資源質(zhì)量及并購(gòu)后資源整合兩方面因素的共同影響（Kindstr?m 和Kowalkowski，2014），不同因素組合形成不同的轉(zhuǎn)型路徑。為全面刻畫多重因素的共同作用，采用fsQCA 進(jìn)行分析。本文的理論框架如圖1 所示。

圖1 理論框架圖

三、研究設(shè)計(jì)與測(cè)量

（一）研究方法

本文選用fsQCA 為研究方法，基于布爾運(yùn)算和組態(tài)思維，通過(guò)探究多個(gè)前因變量與結(jié)果變量之間的復(fù)雜因果關(guān)系，研究前因條件組合如何影響制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型結(jié)果。fsQCA 可以處理程度變化和部分隸屬的定量數(shù)據(jù)，也可以保留真值表分析處理定性數(shù)據(jù)。這使得fsQCA 具有定性分析和定量分析的雙重屬性，允許案例研究者提高案例數(shù)量，打破案例研究結(jié)論難以推廣的局限；同時(shí)通過(guò)組態(tài)分析，解決大樣本分析只關(guān)注部分變量而非案例整體，難以解釋復(fù)雜的多重并發(fā)因果關(guān)系的問(wèn)題。

fsQCA 兼具定量研究與定性研究的優(yōu)勢(shì)，適合本文研究。主要原因有二：其一，制造業(yè)服務(wù)化受多因素的共同影響，需要從組態(tài)視角考慮多因素對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的綜合影響。fsQCA 以布爾代數(shù)運(yùn)算為核心，能夠分析多因素之間的復(fù)雜因果關(guān)系，探究對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型具有解釋力的多種因素組合，而常規(guī)方法較難解釋三個(gè)以上變量的相互作用。其二，本文的樣本量適合采用fsQCA 方法。fsQCA 方法結(jié)合了定性分析和定量分析的優(yōu)點(diǎn)，在樣本數(shù)量上較為靈活，適用于小規(guī)模樣本（案例數(shù)＜10）、中等規(guī)模樣本（10＜案例數(shù)＜50）和大規(guī)模樣本（案例數(shù)＞100），且結(jié)果的穩(wěn)健性只取決于樣本的典型性而非樣本數(shù)量。本文選取制造企業(yè)并購(gòu)服務(wù)企業(yè)的并購(gòu)事件，共23 個(gè)樣本，樣本量適合采用fsQCA 方法。

（二）變量測(cè)量

1.結(jié)果變量

制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效，采用肖挺（2018）的研究方法，通過(guò)計(jì)算單個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)性服務(wù)化收入占企業(yè)總營(yíng)收的比重衡量制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型后的服務(wù)化水平。服務(wù)化收入的判斷依據(jù)Neely（2008）的方法與2017 年國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2.前因變量

（1）標(biāo)的方盈利能力，為了減少不同行業(yè)之間盈利能力差異本文的影響，本文采用Campello（2006）的方法，用標(biāo)的方并購(gòu)前三年均值營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率-并購(gòu)前三年行業(yè)均值。

（2）標(biāo)的方研發(fā)能力，采用截止至并購(gòu)日的被并方專利數(shù)量衡量（張學(xué)勇等，2017）。

（3）并購(gòu)溢價(jià)，采用企業(yè)取得標(biāo)的資產(chǎn)所支付的，超過(guò)標(biāo)的方資產(chǎn)價(jià)格的部分占標(biāo)的方資產(chǎn)價(jià)格的比重（溫日光，2015）。

（4）并購(gòu)方財(cái)務(wù)柔性，參考曾愛民等（2011）學(xué)者的方法，采用現(xiàn)金柔性與負(fù)債柔性之和計(jì)量。

（5）并購(gòu)方服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)，采用并購(gòu)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)性服務(wù)化收入占企業(yè)總營(yíng)收的比重測(cè)度。變量及衡量方式見表1。

表1 變量選擇與衡量方式

（三）樣本選擇

為探究制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的路徑，本文以2014—2018 年制造企業(yè)并購(gòu)服務(wù)企業(yè)的23 起并購(gòu)事件為研究對(duì)象，以并購(gòu)事件前后三年為事件窗口期計(jì)算制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效。案例篩選過(guò)程如下：首先，根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/T 4754—2011）的劃分標(biāo)準(zhǔn)，選擇并購(gòu)方為制造業(yè)上市公司且并購(gòu)標(biāo)的方屬于服務(wù)業(yè)的并購(gòu)樣本；其次，篩選出構(gòu)成重大資產(chǎn)重組的樣本，即該并購(gòu)對(duì)制造企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生足夠大的影響；再次，通過(guò)閱讀相關(guān)公告和年報(bào)，剔除公告和年報(bào)中明確指出該并購(gòu)以降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為目的的樣本；最后，剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過(guò)篩選，保留23 個(gè)案例組成研究樣本?；厩闆r見表2。

表2 研究樣本的基本情況

四、研究分析與結(jié)果

（一）變量的校準(zhǔn)

校準(zhǔn)是給案例賦予集合隸屬的過(guò)程（Schneider 和Wagemann，2012）。將變量校準(zhǔn)為集合，需要依據(jù)由理論和實(shí)際的外部知識(shí)或標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定3 個(gè)臨界值：完全隸屬、交叉點(diǎn)及完全不隸屬。校準(zhǔn)后的集合隸屬介于0～1。參考前人研究（Fiss，2011；陶克濤等，2021），本文將變量的交叉點(diǎn)校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為0.5 分位點(diǎn)，完全不隸屬校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為0.05 分位點(diǎn)，完全隸屬的校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為0.95；設(shè)并購(gòu)企業(yè)服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)（Ser）為分類變量，并購(gòu)方并購(gòu)前服務(wù)化高于案例平均值則取1，小于則取0。各變量校準(zhǔn)后的錨定點(diǎn)見表3。

表3 變量的校準(zhǔn)參數(shù)

（二）單因素必要性分析

在對(duì)條件組態(tài)進(jìn)行分析前，需要對(duì)單項(xiàng)變量是否為結(jié)果變量的必要條件進(jìn)行檢測(cè)，以反映前因變量對(duì)于結(jié)果的作用。一致性分值反映了前因變量對(duì)于結(jié)果的解釋程度，當(dāng)一致性分值為1 時(shí)，該前因變量是影響結(jié)果的絕對(duì)必要條件，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)科學(xué)研究中，一致性分值為1 的情況幾乎不會(huì)產(chǎn)生，當(dāng)一致性分值在0.9 以上時(shí)，可以認(rèn)為該前因變量是結(jié)果的必要條件。制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的必要條件檢驗(yàn)結(jié)果見表4。結(jié)果顯示，各前因變量的一致性分值均不高于0.9，既不構(gòu)成也不近似于必要條件，表明5 個(gè)前因變量都不是制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的必要條件，說(shuō)明制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型不是單因素作用的結(jié)果，而是受到多因素組合作用的影響。

表4 制造業(yè)服務(wù)化水平必要條件分析

（三）組態(tài)分析

組態(tài)分析用于多個(gè)條件構(gòu)成的不同組態(tài)轉(zhuǎn)型結(jié)果產(chǎn)生的充分性分析，可用一致性來(lái)衡量組態(tài)的充分性，Schneider 和Wagemann（2012）指出認(rèn)定充分性的一致性分值不得低于0.75。因此，本文將一致性閾值設(shè)定為0.75，頻數(shù)門檻值設(shè)置為1。運(yùn)用fsQCA 對(duì)真值表進(jìn)行分析，得到復(fù)雜解、簡(jiǎn)約解和中間解，既在簡(jiǎn)約解又在中間解中出現(xiàn)的條件為核心條件，只在中間解中出現(xiàn)的條件為輔助條件。制造業(yè)服務(wù)化的組態(tài)分析結(jié)果如表5 所示。每條組態(tài)的原始覆蓋度相近，覆蓋的案例數(shù)量相似。因此不存在最有效的轉(zhuǎn)型路徑。根據(jù)組態(tài)分析結(jié)果，得到研發(fā)能力驅(qū)動(dòng)型、財(cái)務(wù)能力驅(qū)動(dòng)型、服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型共3 條影響路徑，總一致性約為0.90，表明3 條路徑對(duì)影響制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的解釋程度為0.90；總覆蓋率約為0.73，表明研究結(jié)果最終能覆蓋73%的樣本，詳見表5。

表5 制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型路徑

通過(guò)分析前因變量組合對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的影響，可以歸納出以下3 種制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型路徑，即研發(fā)能力驅(qū)動(dòng)型、財(cái)務(wù)能力驅(qū)動(dòng)型和服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型。

1.研發(fā)能力驅(qū)動(dòng)型

研發(fā)能力驅(qū)動(dòng)型路徑由組態(tài)1 組成，原始覆蓋度約為0.21，一致性約為0.82。該路徑中標(biāo)的方研發(fā)能力（CI）存在、并購(gòu)溢價(jià)（Pre）存在、標(biāo)的方財(cái)務(wù)柔性（FF）缺失是核心條件。該條路徑顯示，當(dāng)標(biāo)的方的研發(fā)能力足夠優(yōu)秀時(shí)，即使并購(gòu)方支付了較高的溢價(jià)且并購(gòu)方?jīng)]有充分的財(cái)務(wù)柔性，制造企業(yè)也可以通過(guò)并購(gòu)獲取高質(zhì)量服務(wù)型資源，從而實(shí)現(xiàn)制造業(yè)服務(wù)化。

“研發(fā)能力驅(qū)動(dòng)型”路徑表明，研發(fā)能力是推進(jìn)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的核心能力之一，對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型具有重要意義。研發(fā)能力有助于增強(qiáng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力（劉維剛和倪紅福，2018），快速適應(yīng)市場(chǎng)需求，幫助企業(yè)構(gòu)建獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，并購(gòu)方為高研發(fā)能力的支付了較高的并購(gòu)溢價(jià)，這也是由服務(wù)型企業(yè)的特征決定的。一般而言，服務(wù)型企業(yè)屬于輕資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要來(lái)源于賬面資產(chǎn)不能體現(xiàn)的專利、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等知識(shí)，而這些無(wú)法復(fù)制、顯著影響企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力且難以被估值的隱形知識(shí)占據(jù)了企業(yè)知識(shí)總量的大多數(shù)（楊湘浩和劉云，2012）。

該路徑的典型案例是軸研科技（現(xiàn)更名為國(guó)機(jī)精工）并購(gòu)國(guó)機(jī)精工。該案例中，并購(gòu)方軸研科技支付了40.47%的溢價(jià)率，但標(biāo)的方國(guó)機(jī)精工持有238 項(xiàng)專利，子公司“三磨所”是我國(guó)磨料磨具行業(yè)唯一的綜合性研究機(jī)構(gòu)，是我國(guó)超硬材料行業(yè)的開創(chuàng)者和引導(dǎo)者，并提供咨詢、開發(fā)等服務(wù)。在產(chǎn)品層面上，磨具行業(yè)位于軸承行業(yè)的上游，磨削加工技術(shù)是提高軸承品質(zhì)的關(guān)鍵技術(shù)，高檔數(shù)控機(jī)床、智能機(jī)器人等重點(diǎn)發(fā)展領(lǐng)域?qū)S承的精度、可靠度有較高的要求。因此并購(gòu)磨具行業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)并購(gòu)方適應(yīng)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力有重要意義；在企業(yè)戰(zhàn)略層面上，國(guó)機(jī)精工既擁有研發(fā)能力出眾的“三磨所”，又擁有專注于貿(mào)易、工程服務(wù)的服務(wù)型資源，符合并購(gòu)方“以技術(shù)為先導(dǎo)”，“高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代制造服務(wù)業(yè)雙核驅(qū)動(dòng)”的發(fā)展戰(zhàn)略。通過(guò)并購(gòu)后整合，軸研科技在貿(mào)易和工程服務(wù)領(lǐng)域的年收入迅速增長(zhǎng)，2018—2020 年，服務(wù)業(yè)務(wù)收入在總收入中的占比始終高于50%，成功實(shí)現(xiàn)了制造業(yè)服務(wù)化。

2.財(cái)務(wù)能力驅(qū)動(dòng)型

財(cái)務(wù)能力驅(qū)動(dòng)型路徑由組態(tài)2 組成，原始覆蓋度約為0.23，一致性約為0.85。該路徑中標(biāo)的方盈利能力（OPR）存在、并購(gòu)方財(cái)務(wù)柔性（FF）存在、標(biāo)的方研發(fā)能力（CI）缺失和并購(gòu)溢價(jià)（Pre）缺失是核心條件。該路徑指出，資金充沛、融資能力強(qiáng)的制造企業(yè)，即使缺乏服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)，也能通過(guò)并購(gòu)業(yè)績(jī)優(yōu)秀的服務(wù)企業(yè)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)。

“財(cái)務(wù)能力驅(qū)動(dòng)型”路徑表明，標(biāo)的方的財(cái)務(wù)能力有效推動(dòng)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型。標(biāo)的方的財(cái)務(wù)能力即標(biāo)的方通過(guò)提供服務(wù)獲取利潤(rùn)的能力，既能代表標(biāo)的資產(chǎn)提供服務(wù)、獲取利潤(rùn)能力。通過(guò)并購(gòu)強(qiáng)財(cái)務(wù)能力的標(biāo)的企業(yè)，制造企業(yè)可以獲取成熟的服務(wù)業(yè)務(wù)模式與標(biāo)的企業(yè)的市場(chǎng)、豐富的服務(wù)經(jīng)營(yíng)和相關(guān)人才團(tuán)隊(duì)，大大減少了服務(wù)化轉(zhuǎn)型中經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，有利于商業(yè)模式的創(chuàng)新（李靖華等，2019）80。在該路徑中企業(yè)支付較低的并購(gòu)溢價(jià)且財(cái)務(wù)柔性充足，說(shuō)明該路徑對(duì)并購(gòu)方的財(cái)務(wù)能力要求較高，需要足夠的資金支持后續(xù)的資源整合，也證明了充足的財(cái)務(wù)資源在制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重要性。

該路徑下的典型案例是思創(chuàng)醫(yī)惠（原中瑞思創(chuàng)）并購(gòu)醫(yī)惠科技，并購(gòu)方中瑞思創(chuàng)的財(cái)務(wù)柔性高于行業(yè)均值，以發(fā)展物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)化為公司的戰(zhàn)略定位；標(biāo)的方醫(yī)惠科技屬于專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)，其服務(wù)業(yè)務(wù)依賴并購(gòu)方提供的射頻識(shí)別（RFID）產(chǎn)品，位于思創(chuàng)醫(yī)惠價(jià)值鏈下游，年均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率約為20%，明顯高于并購(gòu)當(dāng)年行業(yè)均值（11%），擁有較強(qiáng)的盈利能力。在并購(gòu)后，標(biāo)的企業(yè)依托上市公司的資金實(shí)力，拓展RFID 產(chǎn)品在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的運(yùn)用，并順應(yīng)物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，優(yōu)化企業(yè)收入結(jié)構(gòu)。最終，并購(gòu)方的服務(wù)化水平從2%增長(zhǎng)至43%，實(shí)現(xiàn)了制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型。

3.服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型

服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型路徑由組態(tài)3a（CI×OPR×～Pre×Ser）、3b（CI×～Pre×～FF×Ser）、3c（～CI×Pre×～FF×Ser）組成，服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)是該三條組態(tài)的核心條件（“×”和“～”分別表示邏輯中的“與”和“非”）。三個(gè)組態(tài)原始覆蓋度分別為0.22、0.20 和0.19，一致性分別為0.96、0.96 和1，該條路徑的一致性最高。在該路徑下，并購(gòu)企業(yè)的服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)是核心條件，并購(gòu)企業(yè)的服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)?zāi)軒椭髽I(yè)識(shí)別資源質(zhì)量，即便其他條件缺失，并購(gòu)企業(yè)也能獲得較好的服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效。

服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)是制造企業(yè)對(duì)服務(wù)型資源的識(shí)別能力、重新配置服務(wù)型資源的整合能力和服務(wù)業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)管理能力的綜合體現(xiàn)，服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱岣卟①?gòu)整合效率，進(jìn)而促進(jìn)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型。路徑3a、3b 中，服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)整合了標(biāo)的方的盈利能力和研發(fā)能力；路徑3c 中，制造企業(yè)在標(biāo)的方的盈利能力和研發(fā)能力同時(shí)缺失的情況下仍然支付了較高的并購(gòu)溢價(jià)，并成功轉(zhuǎn)型。這是因?yàn)榉?wù)化經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉鰪?qiáng)制造企業(yè)對(duì)服務(wù)型資源的識(shí)別能力，并購(gòu)溢價(jià)則體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)標(biāo)的方服務(wù)型資源的信心，即雖然標(biāo)的方盈利能力和研發(fā)能力都不突出，但制造企業(yè)可以憑借服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)判斷標(biāo)的資產(chǎn)對(duì)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的影響，并通過(guò)并購(gòu)整合實(shí)現(xiàn)服務(wù)化轉(zhuǎn)型?！胺?wù)化經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型”路徑表明制造企業(yè)的服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)通過(guò)提高制造企業(yè)服務(wù)型資源識(shí)別能力與并購(gòu)后服務(wù)型資源整合能力推進(jìn)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型。

該路徑下的典型案例是賽摩智能（原賽摩電氣）并購(gòu)廈門積碩科技股份，并購(gòu)前，賽摩智能已擁有工廠智能化、燃料智能化、智能電廠等服務(wù)業(yè)務(wù)。通過(guò)并購(gòu)主要從事智能物流服務(wù)的廈門積碩，賽摩智能填補(bǔ)了在智能物流領(lǐng)域的空白。因?yàn)橹悄芪锪髟谥悄芄S、電廠等眾多服務(wù)中具有重要地位，此項(xiàng)并購(gòu)擴(kuò)展了并購(gòu)方的服務(wù)業(yè)務(wù)范圍，填補(bǔ)了智能工廠業(yè)務(wù)的關(guān)鍵空缺，提高了并購(gòu)方多項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。通過(guò)并購(gòu)廈門積碩，賽摩智能的服務(wù)化水平從并購(gòu)前的27%提高至37%，從而實(shí)現(xiàn)了良好的轉(zhuǎn)型績(jī)效。

五、結(jié)論與討論

（一）主要研究結(jié)論

本文基于23 起制造企業(yè)并購(gòu)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行服務(wù)化轉(zhuǎn)型的案例，運(yùn)用組態(tài)思維和模糊集比較分析法，從“基于并購(gòu)的資源獲取”和“并購(gòu)后資源整合”兩個(gè)層面出發(fā)，選取五個(gè)前因條件，探討影響制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的多重并發(fā)因素和因果復(fù)雜機(jī)制，并通過(guò)分析典型案例進(jìn)行深入解讀和分析。本文的研究結(jié)論如下：

1.并購(gòu)方的融資能力在基于并購(gòu)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中至關(guān)重要

企業(yè)實(shí)施滿足重大資產(chǎn)重組的并購(gòu)將消耗企業(yè)的財(cái)務(wù)資源，而并購(gòu)后的資源整合階段也需要足夠的財(cái)務(wù)資源支持。因此企業(yè)的融資能力在制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型中尤為重要。路徑1 中，并購(gòu)方需要支付較高的溢價(jià)以獲取標(biāo)的方較強(qiáng)的研發(fā)能力；在路徑2 中，并購(gòu)方同樣需要較強(qiáng)的財(cái)務(wù)柔性以應(yīng)對(duì)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的資金需求?？梢?，基于并購(gòu)實(shí)施服務(wù)化轉(zhuǎn)型雖然可以縮短積累服務(wù)型資源和能力的時(shí)間，但需要良好的財(cái)務(wù)狀況和較強(qiáng)的融資能力作為支撐。

2.標(biāo)的方的盈利能力和研發(fā)能力在一定程度上具有替代效應(yīng)

雖然同時(shí)擁有盈利能力和研發(fā)能力的標(biāo)的企業(yè)能提供更優(yōu)質(zhì)的資源，但也意味著更高的交易對(duì)價(jià)。通過(guò)比較路徑1 和路徑2 可以看出，盈利能力側(cè)重于反應(yīng)服務(wù)型企業(yè)已經(jīng)確立的市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，研發(fā)能力則能反應(yīng)企業(yè)服務(wù)能力的未來(lái)發(fā)展前景，二者都能很好地反應(yīng)資源質(zhì)量，都有利于制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型，但同時(shí)擁有高盈利能力和高研發(fā)能力的企業(yè)并不能有效提升制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效。相反，并購(gòu)?fù)瑫r(shí)具備二者的高質(zhì)量標(biāo)的企業(yè)會(huì)對(duì)制造企業(yè)造成較大的財(cái)務(wù)壓力，提高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此標(biāo)的方的盈利能力和研發(fā)能力具有替代效應(yīng)。

3.并購(gòu)方服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)有助于并購(gòu)整合從而獲得較好的服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效

服務(wù)化經(jīng)驗(yàn)既體現(xiàn)了管理者在制造業(yè)服務(wù)化中更有效的執(zhí)行資源并購(gòu)，提高制造企業(yè)整合標(biāo)的資產(chǎn)的能力，也是制造企業(yè)對(duì)服務(wù)業(yè)務(wù)的熟悉程度，減少行業(yè)差異對(duì)基于并購(gòu)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型帶來(lái)的負(fù)向影響。在選擇標(biāo)的資產(chǎn)的階段，服務(wù)經(jīng)驗(yàn)較為豐富的制造企業(yè)能夠減少信息不對(duì)稱對(duì)并購(gòu)方的影響，更有效的識(shí)別標(biāo)的方服務(wù)型資源，并以更低的并購(gòu)溢價(jià)從標(biāo)的企業(yè)獲取缺失的服務(wù)型資源，從而提高并購(gòu)整合效率，提升服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效。

（二）理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐價(jià)值

已有文獻(xiàn)大量研究了企業(yè)資源和企業(yè)能力對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的影響，并從戰(zhàn)略選擇的角度探究制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的路徑選擇，但關(guān)注企業(yè)如何獲取服務(wù)型資源、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的文獻(xiàn)較少，并購(gòu)是制造企業(yè)快速獲取服務(wù)性資源的重要方式，而鮮有學(xué)者針對(duì)通過(guò)并購(gòu)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型展開研究。本文從資源獲取和資源整合的全過(guò)程視角和組態(tài)思維，分析制造企業(yè)通過(guò)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的路徑，豐富了企業(yè)并購(gòu)和服務(wù)化轉(zhuǎn)型的相關(guān)研究。

實(shí)踐層面，本文在我國(guó)制造企業(yè)普遍面臨服務(wù)型資源匱乏的背景下，指出了通過(guò)并購(gòu)獲取服務(wù)型資源的可行性。相對(duì)于內(nèi)部資源整合，通過(guò)并購(gòu)獲取服務(wù)型資源更高效，更有利于企業(yè)抓住轉(zhuǎn)型機(jī)遇。但并購(gòu)這種資源獲取方式也存在諸如并購(gòu)溢價(jià)過(guò)高、資源整合困難等問(wèn)題，為制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型添加了阻礙。本文在不同的資源基礎(chǔ)下，提出了三條服務(wù)化轉(zhuǎn)型路徑，能為制造企業(yè)提供更多參考。

（三）相關(guān)建議

（1）制造企業(yè)應(yīng)根據(jù)戰(zhàn)略定位和轉(zhuǎn)型需求選取適配的標(biāo)的企業(yè)。制造業(yè)服務(wù)化并非簡(jiǎn)單地為制造企業(yè)添加服務(wù)業(yè)務(wù)，而是通過(guò)開拓和發(fā)展服務(wù)業(yè)務(wù)，積累服務(wù)型資源和服務(wù)型人才，提高制造企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力、盈利能力，改變收入結(jié)構(gòu)，促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。因此需要制造企業(yè)明確企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型后的戰(zhàn)略定位和商業(yè)模式，在此基礎(chǔ)上確定目前資源基礎(chǔ)下的轉(zhuǎn)型需求，并購(gòu)方應(yīng)在明確戰(zhàn)略定位和目前的轉(zhuǎn)型需求的基礎(chǔ)上選擇有利于企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展和服務(wù)化轉(zhuǎn)型需求的標(biāo)的資產(chǎn)，填補(bǔ)在服務(wù)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中缺失的重要服務(wù)型資源，并以標(biāo)的方服務(wù)型資源為支點(diǎn)，全面提高制造企業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)的服務(wù)能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

（2）制造企業(yè)要高度重視并購(gòu)后整合，提高制造資源與服務(wù)資源的協(xié)同效應(yīng)，并購(gòu)僅是企業(yè)獲得服務(wù)型資源的過(guò)程，制造企業(yè)雖然缺乏服務(wù)型資源，但通過(guò)并購(gòu)獲取的服務(wù)型資源并不能直接為企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還需要制造企業(yè)通過(guò)資源整合將其轉(zhuǎn)化為企業(yè)能力。與現(xiàn)有制造業(yè)務(wù)存在戰(zhàn)略匹配關(guān)系的服務(wù)業(yè)務(wù)能為企業(yè)帶來(lái)更高的服務(wù)化轉(zhuǎn)型績(jī)效（魏作磊和王鋒波，2020）72。充分發(fā)揮制造資源與服務(wù)資源的協(xié)同效應(yīng)是制造企業(yè)資源整合的關(guān)鍵。因此，在標(biāo)的資源符合戰(zhàn)略定位和轉(zhuǎn)型需求的基礎(chǔ)上，制造企業(yè)更需要關(guān)注制造型資源和服務(wù)型資源的協(xié)同效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)制造與服務(wù)互相促進(jìn)、共同發(fā)展，將服務(wù)型資源整合為既受制造業(yè)務(wù)支持、又能促進(jìn)制造業(yè)務(wù)發(fā)展的能力。

（四）研究不足及展望

本文提出的制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型路徑仍然存在如下局限：首先，由于受到案例詳細(xì)程度、并購(gòu)雙方信息披露程度的影響，部分前因變量無(wú)法獲取、部分案例企業(yè)的服務(wù)收入無(wú)法可靠識(shí)別，研究的案例數(shù)量與前因條件數(shù)量均受到一定程度的限制，未能完全涵括所有滿足重大資產(chǎn)重組的制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型樣本。其次，本文僅在企業(yè)視角研究制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型影響因素和轉(zhuǎn)型路徑，缺少對(duì)環(huán)境動(dòng)態(tài)性的考量。而政策環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化環(huán)境等企業(yè)外部環(huán)境均會(huì)對(duì)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響，缺少對(duì)環(huán)節(jié)動(dòng)態(tài)性的考量可能導(dǎo)致案例覆蓋度減少。最后，受限于針對(duì)并購(gòu)的制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型文獻(xiàn)研究較少，并未深入探討服務(wù)型資源和并購(gòu)方整合能力以外的影響制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的因素，今后可進(jìn)一步探討。