創(chuàng)造社與日本左翼文學陣營的內(nèi)部分裂*
——來自日本作家的證言

單援朝

1928 年春夏之際，郭沫若和成仿吾在日本千葉縣市川市接受戰(zhàn)旗社作家山田清三郎和藤枝丈夫的采訪，同年7 月出版的《戰(zhàn)旗》第1 卷第3 號刊出山田清三郎執(zhí)筆的采訪記《訪問中國的兩位作家》和藤枝丈夫執(zhí)筆的訪談錄《中國的新興文藝運動》，《戰(zhàn)旗》的讀者第一次通過同人的自述了解創(chuàng)造社的活動及無產(chǎn)階級文學在中國展開的狀況，對創(chuàng)造社有了初步的認識。4 個月以后，11 月出版的《戰(zhàn)旗》第1 卷第7 號刊出支健二的《上海印象記——插圖二幅》（以下簡稱《上海印象記》）一文，作者是9 月前往上海的。該文雖然題為“上海印象記”，實則由印象記和訪問記兩個部分構(gòu)成，前者記述了作者對上海的總體印象，后者記述了作者持“K 君”即郭沫若的介紹信訪問創(chuàng)造社，與馮乃超、李初梨、鄭伯奇等人晤談的經(jīng)過。作者的上海之行顯然與《戰(zhàn)旗》對郭沫若和成仿吾的采訪有關(guān)，可視為其延長，其目的是通過實地考察進一步了解創(chuàng)造社。這一行動或許出自郭、成二人的建議，或許由戰(zhàn)旗社自主策劃并實施，無論真相如何，郭沫若的存在都是不可或缺的。因為他不但為訪問者寫了介紹信，還寫了一封信介紹創(chuàng)造社的情況，包括創(chuàng)造社在上海的地址及聯(lián)系方法等。同時，戰(zhàn)旗社和創(chuàng)造社的關(guān)系因為這次訪問得到深化也是事實。此后，戰(zhàn)旗社派代表列席左聯(lián)的盟員大會等，與中國左翼文學陣營的聯(lián)系越來越密切。

問題是，5 個月以后，1929 年4 月出版的《文藝戰(zhàn)線》第6 卷第4 號刊出前田河廣一郎的《創(chuàng)造社的解散》一文，該文不僅以譏諷的口吻言及支健二的文章，還對創(chuàng)造社的存在、活動大加嘲諷、攻擊。誠如筆者在《日中無產(chǎn)階級文學運動的第一次握手——小牧近江、里村欣三上海之行考》（《郭沫若學刊》2021 年第1 期）一文中所介紹，此時的《文藝戰(zhàn)線》為日本勞農(nóng)藝術(shù)家聯(lián)盟的機關(guān)刊物，《戰(zhàn)旗》為全日本無產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟的機關(guān)刊物。兩者雖然同屬左翼文學陣營，卻處于分裂、對立的狀態(tài)，由此形成“文戰(zhàn)”派和“戰(zhàn)旗”派，其分歧主要在于對“藝術(shù)價值”及“文學與政治的關(guān)系”的認識上。總體而言，后者的觀點更為激進一些，被前者批評為“極左翼”，兩者經(jīng)常為此展開唇槍舌戰(zhàn)的論爭，此為前田河文出臺的背景。而直接的契機是，前田河廣一郎1928 年11 月前往中國旅行，到上海后不久會見了創(chuàng)造社同人，《藝術(shù)生活》周刊第3 號刊出鄭伯奇的會見記《前田河氏的印象》，前田河對文章的部分內(nèi)容十分不滿，雙方為此結(jié)下梁子。

如上所述，支健二專程前往上海訪問創(chuàng)造社，前田河廣一郎與創(chuàng)造社同人的糾紛與日本左翼文學陣營的內(nèi)部分裂不無關(guān)系。本文聚焦這一系列互為關(guān)聯(lián)的事實，以支健二和前田河廣一郎的作品為主，輔以相關(guān)的資料，梳理日本作家筆下的創(chuàng)造社以及與此有關(guān)的事項，旨在以此作為窗口審視創(chuàng)造社與日本左翼文學的關(guān)系，為深化創(chuàng)造社研究提供一個新的視角。眾所周知，創(chuàng)造社以1925 年的五卅慘案為界分為前期、后期，作為本文考察對象的創(chuàng)造社自然是后期創(chuàng)造社。

一

對第二個問題的關(guān)注首先是因為其形式，然后是其內(nèi)容。論爭的來龍去脈是《戰(zhàn)旗》8 月號刊載藏原惟人的《藝術(shù)運動當前的緊急問題》一文，該文批判了中野重治在《戰(zhàn)旗》6 月號上發(fā)表的《關(guān)于所謂藝術(shù)大眾化論的錯誤》，及鹿地亙在《戰(zhàn)旗》7 月號上發(fā)表的《對抗小市民性的猖獗》兩文。對此，中野重治在《戰(zhàn)旗》9 月號上發(fā)表《理順問題以及與此有關(guān)的意見》一文進行反論，兩者之間由此形成實踐理論上的對立。由于是在同一陣營內(nèi)圍繞藝術(shù)大眾化的問題，包括《戰(zhàn)旗》的大眾化等產(chǎn)生的分歧和論爭，中國的無產(chǎn)階級文學運動也面臨同樣的問題，所以引起了創(chuàng)造社同人的關(guān)注。除了論爭的內(nèi)容外，論者的關(guān)系也成為關(guān)心的對象。作為閱讀的延長，圍繞論爭的對話勢必加深對“戰(zhàn)旗”派的認識，由此可以窺知《戰(zhàn)旗》在創(chuàng)造社同人心目中的位置?？傮w而言，對藝術(shù)大眾化論爭的關(guān)注作為一個個案，有助于了解日本左翼文學尤其是“戰(zhàn)旗”派的觀點是如何對中國的運動產(chǎn)生影響的。作為此項的后話，藏原惟人在《戰(zhàn)旗》10月號上發(fā)表《藝術(shù)運動中的左翼清算主義——再論中野、鹿地對無產(chǎn)階級藝術(shù)運動的所論》一文進行再反論，同期刊載的林房雄的《無產(chǎn)階級大眾文學的問題》一文支持藏原惟人的觀點。

作者認為通過以上幾點大致能了解創(chuàng)造社的輪廓，但還是要簡明扼要地總結(jié)一下“客觀形勢”，具體為以下四點：1.現(xiàn)在的社會條件是，在被定性為非合法存在的政治運動及一切運動之中，作為合法存在的定期刊行物在藝術(shù)上、經(jīng)濟政策上的困難，以及極度的政治上的迫害外加白色恐怖的肆虐。關(guān)于前者，筆者的理解是，指運動是非法的，刊物卻是合法的，在這一矛盾的狀況下如何辦好刊物的問題。2.前邊1 的客觀形勢決定了組織的同人主義的消極化，而不是組織及運動的秘密化，前者體現(xiàn)在沒有分業(yè)為專業(yè)部門。從后面馮乃超的發(fā)言看，這里是指創(chuàng)造社既是文藝團體又是出版業(yè)者的現(xiàn)實，兩者沒有分離成為獨立的機構(gòu)。3.表現(xiàn)在雜志上就是百分之二十的學究主義，百分之三十的近代主義，剩下的百分之五十才是真正的階級意識。不得不忍受這種不自由性，而個人講師及其他方法則是迫不得已的。這里的“個人講師”是指當時部分同人在大學兼任講師一事，李初梨對此有簡短的說明，謂他自己教亞歷山大·波格丹諾夫的社會意識學（筆者注：陳望道、施存統(tǒng)譯波格丹諾夫《社會意識學大綱》于1929 年5 月由開明書店出版）；馮乃超教授的是霍善斯坦因的《藝術(shù)與唯物史觀》。其目的是通過教學在大學發(fā)揮創(chuàng)造社的指導性作用。4.集會、研究會及其他的團體活動的分野被規(guī)定下來（合法的）。以上的“客觀形勢”是作者根據(jù)座談會參加者的發(fā)言整理而來的，既是當時創(chuàng)造社所面臨的問題，也包含創(chuàng)造社同人的自我批判。在與“戰(zhàn)旗”派的代表的座談中公開這些問題，明顯含有與對方討論、交流的意圖。另一方面，對作者而言，以上四點無一不是了解創(chuàng)造社的第一手材料，這些材料為《戰(zhàn)旗》的讀者提供了一個了解創(chuàng)造社的窗口。

以上的談話內(nèi)容大多觸及中日間的差異，作為交流的一部分，對促進雙方的相互理解及互通信息具有積極的意義。如同人所言，非合法運動、檢閱制度、白色恐怖、自營出版業(yè)等既是創(chuàng)造社也是左翼文學其時所面臨的主要問題。值得注意的是，話題都是關(guān)于外部環(huán)境的，并未涉及左翼文學內(nèi)部的問題。究其原因，可能與之前的一樁文壇糾紛有關(guān)。郭沫若、成仿吾數(shù)月前接受戰(zhàn)旗社作家的采訪時曾言及文壇對魯迅等人的批判，采訪錄在《戰(zhàn)旗》刊出后，魯迅馬上在《語絲》第4 卷第34 期上撰文予以反擊，成為“革命文學”論爭線上的一個片斷。這次只談外部環(huán)境，傳遞了某種信號，至少可以說對之前的做法有所反省。

第三天上午，一干人依然在馮乃超的房間聚談，下午“我”與李鐵身的妹妹李雙馨去了新公園，晚上眾人又在創(chuàng)造社販賣部樓上的上海咖啡館相聚。第四天、第五天也是和眾人一起度過的，李、馮帶“我”去大世界看了電影，以及其他很多有意思的地方。最后，“我”在文末表示：上海還有一個名為太陽社的無產(chǎn)者藝術(shù)團體，這次無緣與他們結(jié)識，沒有得到相關(guān)的信息，對此感到遺憾云云，足見“我”此行是專為創(chuàng)造社而來的。僅就以上內(nèi)容而言，可知李初梨、馮乃超等人是如何將“我”作為《戰(zhàn)旗》的代表熱忱相待，并努力在與之交往中深化雙方的關(guān)系的。另一方面，訪問記作為實地考察創(chuàng)造社的成果，為讀者提供了了解創(chuàng)造社的第一手材料，并確認了“戰(zhàn)旗”派與該社的關(guān)系，可以說這是支健二上海之行的最大的收獲。

作為《戰(zhàn)旗》11 月臨時增刊，戰(zhàn)旗社推出了《世界無產(chǎn)階級詩集》，由蘇聯(lián)、德國、中國、英國、美國、朝鮮等國的詩人的作品構(gòu)成。中國詩人的作品為龔冰廬的《曙光就在眼前》、馮乃超的《外白渡橋》、君淦的《偉大的時代》、馮憲章的《在黃嶺頭》、洪靈菲的《在貨車上》，譯者為藤枝丈夫。五人中龔冰廬、馮乃超為創(chuàng)造社同人，馮憲章、洪靈菲為太陽社同人。君淦即淦女士，為馮沅君的筆名，其作品多發(fā)表于創(chuàng)造社出版的刊物，一般將她視為創(chuàng)造社外圍同人。此外，全日本無產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟靜岡支部編輯出版的《無產(chǎn)者詩集1928 年版》第一輯也收入馮乃超的《上?！贰督o街上的人》、王獨清的《我歸來了，我底故國》等作品。在這一時間以這種方式介紹創(chuàng)造社、太陽社作家的作品，不會與《戰(zhàn)旗》11 月號刊出的支健二的《上海印象記》無關(guān)。為此，我們完全有理由將此舉視為納普為深化與創(chuàng)造社的關(guān)系所做的努力。由此可見，在關(guān)系的構(gòu)建上，“戰(zhàn)旗”派的態(tài)度是積極、主動的。

二

前田河廣一郎1888 年11 月13 日生于宮城縣仙臺市，作為庶出，在舅舅家長大。1905 年從當?shù)氐闹袑W退學后到東京，拜記者、小說家德富蘆花為師。1907 年，在德富蘆花的支援下前往美國，在美國生活了13 年，其間做過飯店服務(wù)員、花匠、日文報紙記者等，并發(fā)表過英語小說。1920 年回到日本，在《中外》雜志發(fā)表小說《三等船客》受到廣泛好評，同時作為作家和評論家活躍于《播種人》《文藝戰(zhàn)線》等左翼文學雜志，曾和被稱為資產(chǎn)階級文學的代表的菊池寬進行論爭。在當局對無產(chǎn)階級文學的鎮(zhèn)壓達到高潮時，離開文壇。戰(zhàn)后，專注德富蘆花的研究，1957 年12 月去世。

作為《文藝戰(zhàn)線》的主要作家，前田河廣一郎對中國并不陌生，先后創(chuàng)作了戲曲《蔣介石》、長篇小說《中國》等中國題材的作品，并兩次去中國旅行，在上海面見過魯迅，與中國左翼作家也有交往。其作品在中國被譯介最多的是戲曲，始于1920 年代后期，《希特拉》（16 幕劇，俞壽譯）、《黑暗》（獨幕劇，張我軍譯）、《賊》（獨幕劇，錢歌川譯）等作品陸續(xù)被譯出。1929 年2 月7 日，創(chuàng)造社為國民黨政府所封閉，出版的刊物也因之?？Υ?，主要出于個人原因，前田河廣一郎馬上做出了反應，在《創(chuàng)造社的解散》一文中他這樣寫道：

有消息說上海的創(chuàng)造社解散了。

姑且有些議論，這是一種考驗，會使第二個創(chuàng)造社變得健全。

三

前田河廣一郎去上海比支健二晚兩個月，其上海游記的發(fā)表也正好晚兩個月，1929 年1 月出版的《文藝戰(zhàn)線》第6 卷第1 號刊出了他發(fā)自上海的《自揚子江畔》一文。將該文與支健二的《上海印象記》做一個大致的比較，就能發(fā)現(xiàn)兩者之間不無關(guān)聯(lián)，而且與創(chuàng)造社也有一定的關(guān)系。

對此，筆者的第一印象是，其一，說壞話的本事果然高強，無愧于“謾罵家”的稱號；其二，分明是要和支健二的《上海印象記》唱對臺戲，尤其是關(guān)于無產(chǎn)階級文化的部分。“日本的社會科學研究資料的直譯”說具有明顯的針對性，創(chuàng)造社作為無產(chǎn)階級文化方面最活躍的社團之一，可謂首當其沖。具體而言，它不僅使人想起馮乃超對支健二的談話——翻譯了藤森成吉、林房雄等人的作品，今后將更多地翻譯介紹《戰(zhàn)旗》作家的作品；還使人想起他本人在《創(chuàng)造社的解散》中對創(chuàng)造社同人的冷嘲熱諷，如“可恥的日本的特產(chǎn)品”之類。“廉價的美國的純模仿”說不知從何說起，如果是資產(chǎn)階級文化則另當別論。倒是他援用斯科特·聶爾寧的話作為結(jié)論令人想起“模仿”，而且是“美國的純模仿”。因為斯科特·聶爾寧是世界著名的經(jīng)濟學家、思想家、反戰(zhàn)和平主義者，同時也是一個美國人。

《自揚子江畔》文末的12 月1 日應為完稿日期。文中說在上海已住了30 天，由此可以確定前田河抵達上海的時間是11 月1 日或2 日。如前所述，他到上海后不久就與創(chuàng)造社同人見面，隨后鄭伯奇寫出《前田河氏的印象》一文，兩者為此結(jié)下梁子。但是，《自揚子江畔》的寫作應該與此事無關(guān)，因為《文藝生活》周刊是12 月1 日創(chuàng)刊的，鄭文刊登在第3 號上，就是說他在寫作《自揚子江畔》時鄭文尚未發(fā)表。如是觀之，可以說前田河對上海的印象，至少是關(guān)于無產(chǎn)階級文化的部分，雖然與創(chuàng)造社不無關(guān)系，但主要還是針對支健二的《上海印象記》的。換言之，是以創(chuàng)造社與“戰(zhàn)旗”派的關(guān)系為前提的。既然如此，不妨想象一下，鄭伯奇等人讀了《自揚子江畔》，對其全面否定的結(jié)論將作何感想？大概只會愈發(fā)堅信自己對前田河廣一郎的看法沒有錯吧。

結(jié)語

綜上，通過梳理《戰(zhàn)旗》和《文藝戰(zhàn)線》刊載的幾篇互為關(guān)聯(lián)的作品，對創(chuàng)造社卷入日本左翼文學陣營的內(nèi)部分裂站隊“戰(zhàn)旗”派的經(jīng)緯以及與“戰(zhàn)旗”派的關(guān)系有了初步的認識。創(chuàng)造社與“戰(zhàn)旗”派的關(guān)系始于郭沫若、成仿吾在日本接受戰(zhàn)旗社作家的采訪，戰(zhàn)旗社的支健二持郭沫若的介紹信前往上海訪問創(chuàng)造社進一步深化了兩者的關(guān)系。創(chuàng)造社方面，可以說郭沫若在關(guān)系的構(gòu)建中起到了關(guān)鍵的作用。支健二在《上海印象記》中披露了他與創(chuàng)造社同人交流的經(jīng)過及其內(nèi)容，由此可知檢閱制度、白色恐怖、自營出版業(yè)等為創(chuàng)造社在運動中所面臨的主要問題。同時，馮乃超在談話中就翻譯介紹《戰(zhàn)旗》作家的作品所作的表態(tài)，同人們對納普的組織及其活動所表現(xiàn)出的關(guān)心，支健二在上海期間與同人們長時間、無拘束的交往，包括在同人們的陪同下體驗上海的觀感印象，凡此種種，無不凸顯這次訪問的目的和成果。就是說，支健二的《上海印象記》從正面實證了創(chuàng)造社與“戰(zhàn)旗”派的友好關(guān)系，這一關(guān)系成為了解、把握后期創(chuàng)造社活動的一個重要的側(cè)面。

作為與“戰(zhàn)旗”派對立的“文戰(zhàn)”派的作家，前田河廣一郎與創(chuàng)造社同人的糾紛則從側(cè)面印證了兩者的關(guān)系。鄭伯奇在《前田河氏的印象》文中將前田河廣一郎定為“右翼作家”與“戰(zhàn)旗”派有關(guān)，前田河廣一郎在《創(chuàng)造社的解散》中予以反擊，將其做法斥之為“戰(zhàn)旗式幼稚病”?！坝字刹　笔恰拔膽?zhàn)”派攻擊“戰(zhàn)旗”派常用的武器之一，由此，“文戰(zhàn)”派與“戰(zhàn)旗”派的分歧、對立被投影到創(chuàng)造社同人與前田河廣一郎的糾紛之中。從這個意義上，可以說兩者的糾紛具有代理沖突的性質(zhì)，日本左翼文學陣營的內(nèi)部分裂主要通過與創(chuàng)造社的關(guān)系影響到中國無產(chǎn)階級文學運動。

前田河廣一郎的《自揚子江畔》則從側(cè)面的側(cè)面印證了兩者的關(guān)系?！坝乙碜骷摇边@頂帽子究竟是人身攻擊還是事出有因，讀者讀了《自揚子江畔》后應該自有判斷。該文作為上海游記，具體針對支健二的《上海印象記》，與之反其道而行之的意識，體現(xiàn)在對無產(chǎn)階級文化的全面否定上?！叭毡镜纳鐣茖W研究資料的直譯”說作為一面鏡子，反而折射出作者內(nèi)心的陰影。中國的無產(chǎn)階級文化受到日本的影響是周知的事實，但說得如此刻薄、絕對，不得不說是受某種情緒驅(qū)使，那就是對創(chuàng)造社與“戰(zhàn)旗”派的關(guān)系的不滿。從這個意義上，可以說他的結(jié)論受到派系之爭的影響。同時，其文中曖昧、負面的中國觀也令讀者感到困惑，至少在缺乏階級觀念、連帶意識這一點上，不得不說離傳統(tǒng)的左翼作家的立場還有一定的距離。