陳壽《諸葛亮傳》與宋代諸種諸葛亮傳之比較研究

高 軍

山東沂南縣諸葛亮研究會

陳壽（233—297），字承祚，巴西郡安漢縣（今四川省南充市）人，西晉著名史學家，他以自己十多年的勤奮努力成就了一部劃時代的偉大史學名著《三國志》。此書完整地記敘了自漢末至晉初近百年間中國由分裂走向統(tǒng)一的歷史全貌，因而與《史記》《漢書》《后漢書》并稱“前四史”。這部史學名著也成就了陳壽作為中國著名史學家的歷史地位，陳壽和《三國志》已經(jīng)渾然一體，成為中國歷史文化星空中一顆璀璨的明星。

從現(xiàn)存資料來看，陳壽在《三國志》中撰寫《諸葛亮傳》后，從晉代一直延續(xù)到唐代，并沒有出現(xiàn)對諸葛亮傳記的重寫，其間只有一些關于諸葛亮的“片傳”書寫。在相當長的時間里，陳壽的《諸葛亮傳》一直是一枝獨秀。

“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世”，“中國史學莫盛于宋”，直到宋代中后期，借著兩宋史學持續(xù)繁榮的契機，才又出現(xiàn)了胡寅的《諸葛孔明傳》、鄭樵的《諸葛亮傳》、張栻的《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭常的《諸葛亮傳》等諸葛亮的傳記著作，并流傳至今。這些著作共同構成了那一階段對諸葛亮傳記的各自書寫，它們與陳壽的《諸葛亮傳》之間既有很多相同之處，又有一些不同之處，本文擬進行一番比較研究，以就教于方家。

重寫諸葛亮傳的原因

隋唐是我國歷史上又一個史學大發(fā)展的重要歷史時期。隋文帝明令禁止私人撰寫國史、評論人物，表明中央集權的封建政府日益看重歷史著作的作用，要將國史編纂集中到政府手中，以便從中吸取統(tǒng)治理論和經(jīng)驗，樹立統(tǒng)一的歷史文化觀，以加強和鞏固思想統(tǒng)治。這一禁令成為封建政府即將實行官修史書的先導信號，為唐朝官修史書創(chuàng)造了條件。唐貞觀三年（629），唐太宗別置史館于禁中，專修國史，由宰相監(jiān)修。自此，南北朝以來掌修國史的著作郎罷史職，史館開始由宰相監(jiān)修國史，下設史館修撰、直館，從事編述工作。這一措施是中國古代史書編纂工作中的一個重要變化，從此所謂紀傳體正史都由封建政府掌修，私家著述越來越少。在官方高度重視、官修史書制度確立的情況下，人才、資金充足，出現(xiàn)新的史學著作創(chuàng)作高潮，修成了二十四史中的八部紀傳體史書。除官修紀傳體史書外，唐朝還出現(xiàn)了兩部私家著述的重要史學著作：一為劉知幾的《史通》，一為杜佑的《通典》?？墒?，官方重視由官方新修史書，對個人撰寫歷史著作不提倡，但又對個人修的前四史很重視。雖說劉知幾的《史通》對以前的史書進行了檢討，但并沒有人開始付諸重寫已有定評史書的實踐行動，當然就更無人想到要去重寫諸葛亮傳了。

到了宋代，史學繁榮狀況持續(xù)發(fā)展。由于宋代文化發(fā)達，整個政治氛圍是抑武崇文，以文治國成為整個國家的文化主導策略。統(tǒng)治者重視歷史知識，努力在極為豐富的歷史資源中自覺尋求治國安邦的智慧和方法。宋太宗曾有這樣的感嘆：“夫教化之本，治亂之原，茍非書籍，何以取法？”宋真宗也曾對邢昺說：“朕聽政之暇，惟文史是樂?！睘榱藦臍v史中尋求治國之道，落實積極倡導的文化意識和主張，統(tǒng)治者除大力倡導外，還充分利用科舉考試制度來引導普及歷史文化知識。范仲淹主張政治革新，明確提出科舉考試要“先試論策，使工文辭者言古今治亂”。紹興七年（1137），宋高宗答禮部侍郎吳表臣時說：“詩賦止是文詞，策論則須通知古今，所貴于學者，修身齊家治國以治天下，專取文詞，亦復何用？”在這種政治文化氛圍中，宋代形成了“以史為鑒、探求治道的史學精神”、“疑經(jīng)辨?zhèn)?、不拘成說的史學精神”，以及“以理觀史、尊王為本的史學精神”。所以，各地書院發(fā)達，歷史學科受到高度重視，對私人修纂史書態(tài)度也采取寬容態(tài)度。兩宋時期涌現(xiàn)出了130余位官、私修史專家，歷史著作大量出現(xiàn)。

宋代諸種諸葛亮傳的出現(xiàn)，同樣是在這一時代背景下的必然結果。北宋始終有邊患，南宋偏于一隅。史學強調(diào)“大一統(tǒng)”觀念，強調(diào)“華夷之防”“尊王攘夷”。在三國孰為正統(tǒng)的問題上，堅持蜀漢為正具有了很強的現(xiàn)實意義。蜀漢以正義立國，諸葛亮堅持北伐，堅持統(tǒng)一的行為，和史學服務現(xiàn)實政治的使命感高度契合，是形成宋代重寫諸葛亮傳的根本原因。

宋代諸種諸葛亮傳的增加內(nèi)容

陳壽原本任職于蜀漢政府，蜀漢政權滅亡后，他前往洛陽并在西晉政府中擔任著作郎。他很早就有為自己所親歷的歷史留下史料記錄的打算，而恰好當時魏、吳兩國已經(jīng)有不少相關資料，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，這些作品都成了陳壽寫作依靠的基本材料?？墒怯捎谑妨虾统蓵h(huán)境的限制，蜀漢方面嚴重缺乏資料，故而《三國志》蜀漢部分的十五卷基本是陳壽自己撰寫而成的，因而就顯得過于精審凝練，留下了很多遺憾。所幸后來裴松之為其作注，將大量史料補充其間，即使裴松之本人認為存疑的材料也照單全收，有的雖也作了一些簡單的辨析工作，其余大都留待后人自行考辨。這樣一來，雖然內(nèi)容充實了許多，但補充的資料全在注釋中，究竟哪些是真實的資料，哪些是虛構的資料？辨析清楚很不容易，重新寫入諸葛亮傳中更需謹慎。

在宋代史學的持續(xù)繁榮中，諸葛亮傳的重新書寫提上日程并開始付諸實踐。要重寫諸葛亮傳，那些未被陳壽采信的相關資料以及后來發(fā)現(xiàn)的新資料都需要認真考證和甄別。經(jīng)過史學家們的不懈努力，兩宋期間出現(xiàn)了一系列重要的新成果。目前我們所見到的胡寅的《諸葛孔明傳》、鄭樵的《諸葛亮傳》、張栻的《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭常的《諸葛亮傳》這四部傳記各有特色。在寫作中，他們都非常重視陳壽在《三國志》中的《諸葛亮傳》，對陳壽選取的有關諸葛亮的重要材料并未作任何大的改動，基本上全部繼承、如數(shù)照抄了下來。但為了改變陳壽《諸葛亮傳》十分簡略的情況，也都努力增加了一些新的內(nèi)容。

一方面是增加了一些深化細節(jié)的內(nèi)容，如陳壽的《諸葛亮傳》只粗略寫了諸葛亮的志向：“每自比于管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然。”而宋代四部諸葛亮傳經(jīng)過仔細辨析，從裴注和新發(fā)現(xiàn)的資料中精選了一些細節(jié)充實進去。胡寅《諸葛孔明傳》曰：“建安初，與潁川石廣元、汝南孟公威等俱游學，諸人務于精熟，而亮獨觀其大略，晨夜從容，常抱膝長嘯，顧謂廣元等曰：‘卿曹仕進可至郡守、刺史也?！騿柶渌?，亮笑而不言。”鄭樵《諸葛亮傳》除這個細節(jié)外還增加：“后公威思鄉(xiāng)里，欲北歸，亮謂之曰：‘中國饒士大夫，游遨何必故鄉(xiāng)邪！’”張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》也增加了這一材料。胡寅《諸葛孔明傳》中還寫道：“襄陽龐德公有重名于當世，目亮為‘臥龍’……亮每至其家，獨拜床下。”

再如關于諸葛亮的南征，陳壽《諸葛亮傳》只有簡單一句話：“（建興）三年春，亮率眾南征，其秋悉平。”進行了半年多的一場南征大戰(zhàn)，只交代了戰(zhàn)爭的時間及結果，既沒有起因和經(jīng)過，更缺少細節(jié)。胡寅《諸葛孔明傳》先詳細寫了“南中騷動”的情況：“越巂夷高定背叛，建寧大姓雍闿負阻不賓，?柯太守朱褒擁郡相繼而反?！睂懥碎L史王連力諫，諸葛亮“度諸將才不及己，意欲必往，而連言輒懇至，故稽留者久之。三年春，亮遂率眾南征”。還寫了馬謖“攻心為上”的建議，寫了對孟獲的七擒七縱，寫了諸葛亮的政策是“使其渠帥自相統(tǒng)領，不復別置漢官，亦不留兵鎮(zhèn)守”。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》則寫道：“先是，益州郡渠帥雍闿殺太守而附吳，吳以闿為永昌太守。永昌功曹呂凱、府丞王伉率吏士閉境拒守，闿不能進，使郡人孟獲誘扇諸夷，牂牁太守朱褒、越嶲夷王高定皆應闿?！薄叭甏海悸时娔险魉目?。詔賜金鈇鉞一具、曲蓋一、前后羽葆鼓吹各一部、虎賁六十人?！笔挸！吨T葛亮傳》寫道：“三年，始帥師南征四郡。詔賜金鈇鉞一具、曲蓋一、前后羽葆鼓吹各一部、虎賁六十人。進兵越巂，所在戰(zhàn)捷，遂斬雍闿、高定，惟孟獲收闿余眾以拒。獲素為夷、夏所服，亮募生致之。既禽，……七縱七禽，而亮猶遣獲，獲止而不去，曰：‘公，天威也，南人不復反矣?！熘恋岢?，四郡皆平，即其渠帥而用之。”這樣一來，整個南征過程就十分清晰了。

另一方面是增加了一些全新的內(nèi)容。陳壽《諸葛亮傳》記載：“亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應蜀，關中震響?！编嶉浴吨T葛亮傳》增加了以下全新內(nèi)容：“蜀人皆賀亮，亮愀然有戚容，謝曰：‘普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，亮之罪也，以此相賀，能不為愧?！谑鞘袢讼讨劣型涛褐?，非惟拓境而已?！睆垨颉稘h丞相諸葛忠武侯傳》也同樣補入了這一段新材料。胡寅《諸葛孔明傳》還增加了諸葛亮的《與群下教》：“亮雖雄姿杰出，而從諫如流，改過不吝，嘗教于群下曰：‘夫參署者，集眾思廣忠益也。若遠小嫌，難相違覆，曠闕損矣。違覆而得中，猶棄敝屩而獲珠玉。然人心苦不能盡，惟徐元直處茲不惑，又董幼宰參署七年，事有不至，至于十反，來相啟告。茍能慕元直之不惑，幼宰之殷勤，有忠于國，則亮可少過矣?！衷唬骸舫踅恢萜?，屢聞得失；后交元直，勤見啟誨；前參軍于幼宰，每言則盡；后從事于偉度，數(shù)有諫止。雖姿性鄙暗，不能悉納，然與此四子終始好合，亦足以明其不疑于直言也?！浜蒙迫绱??！敝T葛亮的心態(tài)和胸懷，就生動地凸顯了出來。

此外，前述四部諸葛亮傳均全文收錄了《后出師表》。由于陳壽《諸葛亮傳》未收《后出師表》，后來的很多學者覺得《后出師表》是一部模仿的偽作，不是出自諸葛亮之手。主要理由有兩個：一是關于趙云的死亡時間，根據(jù)《三國志·趙云傳》記載是建興七年（229），《后出師表》中卻寫道：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長屯將七十余人……”這樣，就好似諸葛亮說趙云死在了建興六年（228），與本傳不合。二是覺得《后出師表》中，北伐好似變成了“以攻代守”的無奈之舉，文中大多是頹然之氣。以此兩點，判定《后出師表》是偽造的。如傅斯年在《誰是〈后出師表〉之作者？》中說：“全篇充滿文人做事之心理，若果決而實憂疑，若奮發(fā)而實不振……其用思尤嫌冰炭……《后出師表》之六不解，雖不可曰‘敗北主義’，終不免于‘不必勝’論……安所論于我漢家三炎之丞相哉？”

可是，《后出師表》盡管不載于陳壽《諸葛亮傳》，但三國時期吳人張儼的《默記》則全文收錄，東晉習鑿齒的《漢晉春秋》亦全錄此表，并進行了詳加說明：“此表，亮集所無，出張儼《默記》?！迸嶙⒁昧恕稘h晉春秋》中的《后出師表》，北宋司馬光《資治通鑒》也收錄了該文。筆者認為，為敵國高官偽造一篇文章是頗犯忌諱的事情，張儼根本沒有必要這樣去做。只能理解為是他見到了陳壽未見到的資料，所以收入了《默記》。習鑿齒也認可《后出師表》是諸葛亮本人所作，在《漢晉春秋》中注明自己錄用的資料來源，這是負責任的表現(xiàn)。后人過分迷信陳壽，而又錯誤地理解“出張儼《默記》”的意思就是張儼偽造?！俺觥边@個字根本沒有偽造的意思，應該就是出現(xiàn)、出于的意思。同時，在《三國志·諸葛恪傳》中有這樣的記載：“恪乃著論諭眾，意曰：‘……近見家叔父表陳與賊爭競之計，未嘗不喟然嘆息也?！睋?jù)卿三祥《〈后出師表〉真?zhèn)慰坚尅贩治?，諸葛恪的諭眾“著論”與《后出師表》具有五處相似之處，重申“正如馬植杰先生所說：這篇論文的目的、內(nèi)容以及說理用辭都與《后表》極為相似，何焯說：‘此論祖述武侯出散關表?！ā读x門讀書記》），唐長孺先生也認為這篇論文與《后表》之意相合（《魏晉南北朝史論叢》第131頁注3）”。對于《后出師表》失之蜀而傳于吳，清人何焯《義門讀書記》卷二十七《三國志·蜀志》中云：“注：‘此表亮集所無，出張儼《默記》?！矗黑w云以建興七年卒。散關之役乃在六年，后人或據(jù)此疑此表為偽，非也，以《元遜傳》觀之自明。第此表劇論時勢之盡，非若發(fā)漢中時所陳，得以激勵士眾，不妨宣泄于外，失之蜀而傳之吳?；虿蓪懥粝浜D，元遜鉤致之于身后耳。集不載者，蓋明武侯之慎，非由陳氏之疏。若《趙云傳》‘七年’字當為‘六年’。云本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱。既貶雜號將軍以明法，散關之役，使其尚在，必別統(tǒng)萬眾，使復所負。而不聞再出，其必歿于是冬之前矣?！比毡緦W者貫井正《論〈后出師表〉應系諸葛亮所作》根據(jù)前后兩篇《出師表》起始句的不同（一為“上疏”，一為“上言”），認為“二表是有區(qū)別的，《前表》是公開向后主上的正式奏章，而《后表》則是向后主陳述事情的言論或文章，而非正式奏章，所以《后表》有可能是未公開的”。

至于時間上的齟齬問題，筆者的看法是，涉及《后出師表》的兩個時間都未必準確。原因有二：一是當時戰(zhàn)亂頻仍，《三國志·趙云傳》說趙云“（建興）七年卒”未必準確，因為陳壽很多年后寫的“（建興）七年卒”很簡單且沒有月日、沒有去世原因等具體情境，弄錯時間也不是不可能的，以此來否定《默記》《漢晉春秋》同時記載的《后出師表》未必是一種科學的思維。二是《后出師表》上于建興六年十一月僅僅是習鑿齒《漢晉春秋》說法的一條孤證，時間上也未必準確無誤。裴松之在《三國志·董允傳注》中引用了《襄陽記》的記載后，又說到與《漢晉春秋》說法不同的問題：“此二書俱出習氏而不同若此……以此疑習氏之言為不審也。”陳壽《三國志·魏書·王毌丘諸葛鄧鐘傳》中，裴松之在作注時對《漢晉春秋》的記載又評論說：“臣松之以為如此言之類，皆前史所不載，而猶出習氏。且制言法體不似于昔，疑悉鑿齒所自造者也?！辫b于這種情況，《后出師表》上于建興六年十一月的說法也就未必是準確無誤的了。建興六年，孫權破曹休，隨后諸葛亮上表，可能已是建興七年了，而說“自臣到漢中，中間期年耳”也并不錯。這樣的話，趙云是去世于建興六年或建興七年就都說得通了。再者，諸葛亮身為蜀漢的丞相，不可能不知道趙云的具體死亡時間。拿著時間更晚的習鑿齒的說法否定更近的諸葛亮《后出師表》的說法，也未必科學。所以，筆者個人還是傾向于趙云去世于建興六年，而不是建興七年。

同時，人不可能永遠保持同樣一種狀態(tài)。剛開始充滿希望，但是隨著北伐的一再失敗，人的意志變得消沉、憂疑等也很正常。諸葛亮是人不是神，而且就歷史來看，諸葛亮調(diào)整心態(tài)的能力遠不如司馬懿，他是很容易被現(xiàn)實感染的人，所以，諸葛亮在《后出師表》中流露出的心態(tài)也是正常的。

以此兩個頗值得懷疑的理由，來簡單處理這一問題，判定《后出師表》系作偽者故意捏造的，這同樣是極不嚴肅的簡單化處理方式。筆者認為，鄭樵《諸葛亮傳》、張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》照錄記為建興六年十一月，是出于對陳壽的尊敬。蕭?！吨T葛亮傳》寫“六年，……是冬，亮聞孫權破曹休，魏兵東下，關中虛弱，上疏曰……”是更有道理的。只是他們錄入的時候，有些細微差別?！逗蟪鰩煴怼烽_頭說：“先帝慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業(yè)亦亡；惟坐待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征，宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏全于蜀都，故冒危難……”胡寅《諸葛孔明傳》改為：“昔先帝托臣以討賊，臣受命之日，寢不安席，食不甘味，思惟北征，宜先入南，是故冒危歷險，不敢自惜，以奉先帝之遺意，而議者謂為非策。今賊適疲于西，又務于東，兵法乘勞，進取之時也。謹陳其事如左……”將六個“未解”去掉第四個“未解”，寫成了“五未解”。但語氣、意思、行文風格都是沒有改變的。鄭樵《諸葛亮傳》、張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭?！吨T葛亮傳》引用的《后出師表》差距就更小，就是個別字詞的細微區(qū)別了，如“兵法乘勞”與“兵法乘虛”、“北山”與“伯山”、“鞠躬盡瘁”與“鞠躬盡悴”、“弗疑”與“不疑”、“先帝深慮”與“先帝慮”，等等。

不過，四位宋代歷史學家在認真研究、辨析歷史資料的基礎上能力排眾議、不約而同地將《后出師表》寫入各自的諸葛亮傳中，是頗有歷史見識的，也和后人的一些研究是相吻合的。

宋代諸種諸葛亮傳的史學主張與意義分析

陳壽《諸葛亮傳》對諸葛亮的書寫沒有充分展開，這固然和整部《三國志》風格一致，更和缺乏豐富的資料有關，同時也是因為陳壽雖是蜀中人士，然其活躍年代乃是晉朝，晉乃曹魏之后，司馬氏主政，因此對諸葛亮等形象不會作大肆渲染。隨著史學的發(fā)展和研究的不斷深化，胡寅《諸葛孔明傳》、鄭樵《諸葛亮傳》、張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》、蕭?！吨T葛亮傳》選擇了很多陳壽《諸葛亮傳》寫得不詳細的地方加以細化，以此來彰顯自己的史學主張和抱負。

一、完善重要事件過程的需要

如關于諸葛亮“臥龍”這一說法，陳壽《諸葛亮傳》只通過徐庶之口介紹：“諸葛孔明者，臥龍也。”顯得簡單而突兀?！芭P龍”的稱號到底是怎么來的？胡寅《諸葛孔明傳》記載：“襄陽龐德公有重名于當世，目亮為‘臥龍’……徽字德操，清雅有知人之鑒。劉先主訪世事于徽，徽曰：‘儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊杰。此間有伏龍、鳳雛?！戎鲉柶淙?，曰：‘諸葛孔明、龐士元也?！编嶉浴吨T葛亮傳》記載：“及先主屯新野，訪世事于司馬德操。德操曰：‘儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊杰。此間自有伏龍、鳳雛?！戎鲉枮檎l，曰：‘諸葛孔明、龐士元也。’時徐庶亦見先主，先主器之，庶謂先主曰：‘諸葛孔明者，臥龍也?！睆垨颉稘h丞相諸葛忠武侯傳》記載：“德公亦稱之為臥龍。”蕭?！吨T葛亮傳》記載：“德公亦稱之為臥龍。建安十二年，昭烈在荊州，訪世事于司馬徽，徽曰：‘腐儒俗士，豈識時務？識時務者在乎俊杰，此間自有伏龍、鳳雛?！蚜覇枮檎l，曰：‘諸葛孔明、龐士元也?！边@些行文聲情并茂，說明當時并非徐庶一人把諸葛亮視為“臥龍”，還有多人視其為“臥龍”“伏龍”。多方面都述說諸葛亮杰出才華，劉備三顧茅廬才有了更強的說服力。

如關于接班人的問題，蕭?！吨T葛亮傳》記載：“會亮有疾日侵，密表帝曰：‘臣若不幸，后事宜付蔣琬?！瘯r帝亦遣尚書仆射李福省疾，因咨以國家大計。別去數(shù)日，復還。亮曰：‘知君還意，所問者，公琰其宜也?！驼?，亮曰：‘文偉可以繼之。’又問其次，亮不答。后相繼為相，皆稱賢云?！边M一步詮釋了諸葛亮公忠體國、鞠躬盡瘁、死而后已的精神品格。

再如為諸葛亮立廟，陳壽《諸葛亮傳》說：“景耀六年春，詔為亮立廟于沔陽?！睘楹未藭r立廟？前因后果是什么？皆不清楚。胡寅《諸葛孔明傳》記載：“景耀六年春，詔立亮廟于沔陽。初，亮亡，所在各求為立廟，時議以禮秩不聽，民間遂因時節(jié)私祭之于道陌之上。校尉習隆等上言：‘……今若盡順民心，則瀆而無典；建于京師，又逼宗廟；宜因其墓立之沔陽，使親屬以時賜祭。凡亮故時臣吏欲奉祀者，令至廟所，斷其私祀，以崇正禮。’于是始從之?！编嶉浴吨T葛亮傳》記載：“景耀六年春，詔為亮立廟于沔陽。亮初亡，所在求立廟，朝議以禮秩不聽，于是百姓祭于巷陌，夷戎祀于郊野。至是，步兵校尉習隆、中書郎向充等表請乞于近墓立廟，斷其私祭，以崇正禮，從之。”張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》記載：“亮既沒，吏民歌思不忘，多請為亮立廟，朝議以禮秩不聽，百姓因時節(jié)私祭之于道陌上。言事者或以為可聽立廟成都，后主不聽。步兵校尉習隆等表曰：‘亮德范邇遐，……以崇正禮?！谑鞘紡闹r亮薨二十有八年矣。”

二、高揚時代精神的需要

按照史書編撰慣例，必須以國號相稱呼，《三國志》以“蜀”而不用其正式國號“漢”稱呼劉備建立的政權，違反了史家客觀中正的原則，顯示了陳壽以魏晉為正統(tǒng)的歷史觀。

北宋政權建立之初，北有遼、北漢；南有南唐、后蜀、吳越等小政權。在內(nèi)部階級矛盾異常尖銳的同時，還承受著巨大的邊防壓力。南宋時期，山河破碎，朝廷偏安一隅，外擾不斷。這些都極大地刺激了史學家們總結歷史盛衰過程、服務現(xiàn)實政治的使命感。兩宋時期史學思想的變化是和時代的社會政治密切相關的。北宋時期的主流意識形態(tài)是張揚“大一統(tǒng)”觀念，強調(diào)“天下合于一”的“一統(tǒng)”，因為北宋自身尚相對強大，對王朝正統(tǒng)的看法有相對博大的胸懷，這以司馬光為代表。他在《資治通鑒》卷六九中申明：“但據(jù)其功業(yè)之時而言之?！痹凇洞鸸冮L官書》中進一步明確了功業(yè)論的“大一統(tǒng)”正統(tǒng)觀：“凡不能一天下者，或在中國，或在方隅，要之不得為真天子?！彼裕瑢ο袂爻@樣的虎狼之國，也看其功業(yè)列入正統(tǒng)。對三國時期的歷史，當然也是以魏晉為正統(tǒng)。但到南宋，史學觀念發(fā)生重大變化，側(cè)重道德的闡發(fā)，且在正統(tǒng)中特別強調(diào)“華夷之防”。如張栻的史學理論中，很少有“一統(tǒng)”即“功業(yè)”的地位，他在《經(jīng)世紀年·自序》中就是以“尊王攘夷”為旨歸，指出“合天下于一”很多時候只是霸道之私，“居天下之正”才是王道之公，“他把正統(tǒng)論當作是扶持萬世綱常的支點，贊揚以仁義得天下、以王道治天下的歷史觀。在三國孰為正統(tǒng)的問題上，他堅持蜀漢為正，魏、吳為閏，原因就是蜀漢以正義立國，得天下之大綱。”故而，胡寅《諸葛孔明傳》、鄭樵《諸葛亮傳》盡管還是稱劉備“先主”、稱劉禪“后主”，但在紀年上都是緊接“建安”年號就用“章武”“建興”以示正統(tǒng)。蕭?！吨T葛亮傳》當然也是如此。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》有《四部叢刊·續(xù)編·史部》本、《宛委別藏》本。在正統(tǒng)問題上，他的行文強調(diào)正統(tǒng)最為突出：“二十五年，……是歲冬，曹丕篡立，改元黃初?！薄暗鄯揸P羽之敗，帥諸軍伐吳以報怨，亮留守成都。明年春，亮聞帝兵敗還永安，嘆曰：‘使法孝直在，必能諫上不東行也?！薄暗鄄辉?，三年春，召亮會永安，亮至永安。”“帝崩，亮奉遺詔，太子即位于成都，改元建興?！薄跋模瑓菍O權僭稱尊號?！?/p>

三、豐富諸葛亮形象的需要

陳壽《諸葛亮傳》寫得精審凝練，缺點是沒有對傳主展開詳細描寫。清代李慈銘曾說：“承祚固稱良史，然其意務精潔，故裁制有余，文采不足。當時人物，不減秦漢之際，乃子長《史記》聲色百倍，承祚此書，暗然無華?！彼未T葛亮傳的書寫，注重認真吸收裴注等材料，來進一步豐富諸葛亮的人物形象。

張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》，寫對龐德公：“亮每至其家，獨拜床下，德公初不令止?！闭扬@出諸葛亮的謙遜好學精神。寫諸葛亮娶妻：“沔南名士黃承彥謂亮：‘聞君擇婦，身有丑女，才堪相配。’亮許，即載送之。時人為之諺曰：‘莫學孔明擇婦，正得阿承丑女?！睂懗鲋T葛亮重德的擇偶標準。同時，在傳記中明確寫入諸葛亮的夫人是黃氏。這都是很難得的資料。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》記載：“八月，廢中都護李平，徙梓潼郡。方亮在祁山，平掌運事。值天霖雨，糧運不繼，平遣參軍報亮未（來）還，亮承以退。平聞軍退，乃更陽驚曰：‘軍糧饒足，何以便歸？’又表帝謂‘軍偽退以誘賊’。亮出其前后手筆書疏本末，平頓首謝罪。于是亮表平罪惡曰：‘今篡賊未滅，社稷多難，國事惟和，可以克捷。不可包含，以危大業(yè)?！鞆U徙焉。平子豐時為亮幕府參軍，亮與書曰：‘吾與君父子戮力以獎漢室，謂至心感動，終始可保，何圖中乖！若都護思負一意，君推心從事，否可復通，逝可復還也?！?，平嘗與亮（書），勸受錫進爵。亮報之曰：‘吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，豈其義乎？若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升可也。’”將諸葛亮不記私仇、賞罰分明、心胸寬廣、極富人情、以國事為重的特點寫得十分生動形象。

諸葛亮也有七情六欲，收入《后出師表》，能從側(cè)面看出諸葛亮此時的心態(tài)。傅斯年感到諸葛亮“若果決而實憂疑，若奮發(fā)而實不振……其用思猶嫌冰炭……”馬植杰也覺得：“《前表》信心堅強，語氣雄壯；《后表》語意變得十分沮喪，與諸葛亮生平懷抱全不相合?！彼麄兌伎吹煤軠?，這確實是諸葛亮當時的真實思想狀態(tài)。諸葛亮從建興六年（228）冬出散關，至建興十二年（234）秋八月去世，連年北伐曹魏，雖然也取得了一些勝利。但是在“吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見”（《后出師表》）的情況下，北伐甫一出兵，“圍陳倉，糧盡而退”，“九年……夏六月，亮糧盡退兵”（《三國志·后主傳》）；“圍陳倉，曹真拒之，亮糧盡而還”，“十二年春，亮悉大眾由斜谷出……亮每患糧不繼，使己志不申”（《三國志·諸葛亮傳》）。連年北伐，國疲民憊，國內(nèi)一些人也持反對態(tài)度。諸葛亮偶爾流露出憂疑、沮喪是很正常的。但偶爾出現(xiàn)的這種心態(tài)，并不影響諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”的光輝形象，反而能讓傳主更具有人間煙火氣息，更加真實、豐滿、可信。

張栻《南軒集》卷十《衡州石鼓山諸葛忠武侯祠記》（衡州地方官在石鼓山的南面建武侯廟，南宋乾道間遷至石鼓山上的李忠節(jié)祠旁，改名為武侯祠）應約寫于乾道五年(1169)二月，石碑立于祠內(nèi)，字體為楷書體。他對諸葛亮的認識是準確的，文中說：“侯之言曰：‘漢賊不兩立，王業(yè)不偏安’又曰：‘臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹?！岛?，誦味斯言，則侯之心可見矣?！浞龌蕵O、正人心、挽回先王仁義之風，垂之萬世，與日月同期光明可也?！撕钏圆桓宜鬼毝戀\之義，盡其心力，致死不悔者也。”張栻的看法很典型，也代表了胡寅、鄭樵、蕭常等人的看法。后來，康熙皇帝也說：“（《后出師表》）篇首云：‘坐而待亡孰與伐之？’乃武侯之本計也。篇末云：‘鞠躬盡瘁’，乃武侯之本心也。光明磊落，真可揭諸天下萬世?！?/p>

宋代諸種諸葛亮傳收入《后出師表》，能讓人更加全面地了解諸葛亮的豐富內(nèi)心世界，不但不會有損，反而會更加增強諸葛亮的人格魅力。

當然，我們也發(fā)現(xiàn)，宋代諸種諸葛亮傳書寫中也有一些不盡如人意的地方，突出的有以下兩點：一是出于對諸葛亮的尊崇，回避甚至否定諸葛亮具有法家思想。張栻《漢丞相諸葛忠武侯傳》記載：“予既作侯傳以示新安朱元晦，元晦以予不當不載以管、樂自許事，謂侯為后主寫《申》、《韓》、《管子》、《六韜》之書，及勸昭烈取荊、益以成伯業(yè)，可見其所學未免乎駁雜。其說亦美矣，而予意有未盡者。侯之所不足者，學也。予固謂使侯得游于洙泗之門，講學以終之，則所至又非予所知，不無深意矣。然侯胸中所存，誠非三代以下人物可睥睨，豈管、樂之流哉！時有萬變，而事有大綱，大綱正，則其變可得而理。方曹氏篡竊之際，孰為天下之大綱乎？其惟誅賊以復漢室而已。侯既以身從帝室之英冑，不顧強弱之勢，允執(zhí)此綱，終始不渝，管、樂其能識之乎！”蕭?！吨T葛亮傳》也緊隨其后，尊崇張栻：“栻又言：予讀《出師表》，見其所以告嗣君者，一本于正，殊非刻核、陰謀之說。故于手寫《申》、《韓》等書，亦疑之?！逼鋵嵵T葛亮的偶像管仲本身就是法家代表人物，諸葛亮親自為劉禪抄寫的《申子》《韓非子》《管子》等書，皆是法家代表作。成都初定，他“威之以法”，制定《蜀科》，理蜀十年不赦，而蜀大化。凡此種種，都說明他是一位法家信奉者和踐行者，這些是不能隨意否定的。就是張栻本人，在《漢丞相諸葛忠武侯傳》中都還是忍不住寫了諸葛亮法家的一面：“亮為相十四年，昭烈及后主即位才兩赦。或言大惜赦者，亮曰：‘治世以大德，不以小惠，若劉景升、季玉父子，歲歲赦宥，何益于治！’”

二是從他們開始，在諸葛亮傳記寫作中產(chǎn)生了對正確的歷史觀的偏離，在正史中出現(xiàn)了神化諸葛亮的苗頭。鄭樵《諸葛亮傳》開始寫“空城計”：“三年春，亮率眾南征，……五年，率諸軍北駐漢中，臨發(fā)上疏曰：‘先帝創(chuàng)業(yè)未半……’遂行，屯于沔陽。遣魏延諸軍并兵東下，亮唯留萬人守城。司馬懿率二十萬眾拒亮，而與延軍錯道，徑前，當亮六十里所，偵候白懿隨至，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。懿常謂亮持重，而猥見勢弱，疑有伏兵，于是引軍北趣山?！睘榱嗽鰪娺@件事的可信度，鄭樵把“郭沖三事”中本來寫的“屯于陽平”改為“屯于沔陽”。當時的真實情況，魏方主帥是張郃，而非司馬懿，諸葛亮根本沒有機會以“空城計”嚇退遠在數(shù)千里之外的司馬懿?！度龂尽ぶT葛亮傳》說：“(后主建興)六年春，（亮）揚聲由斜谷道取郿，使趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷。魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰嚴而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。魏明帝西鎮(zhèn)長安，命張郃拒亮。亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰(zhàn)于街亭，謖違亮節(jié)度，舉動失宜，大為郃所破。亮拔西縣千余家還于漢中?！睆倪@段權威性的記載中，我們可以看出，街亭之戰(zhàn)時的蜀軍主帥是諸葛亮，魏軍主帥則是張郃。諸葛亮只是“拔西縣千余家還于漢中”，并未有過“空城計”。對于此事，《資治通鑒》卷七十一上言之也甚詳：“太和二年春，正月，司馬懿攻新城，旬有六日，拔之，斬孟達。申儀久在魏興，擅承制刻印，多所假授，懿召而執(zhí)之，歸于洛陽”。這也說明此時司馬懿遠在數(shù)千里以外的洛陽。鄭樵《諸葛亮傳》寫諸葛亮去世：“時有星赤而芒角，自天東北西南流，投于亮營，三投再還，往大還小。八月，亮疾病，卒于軍，時年五十四?！笔挸！吨T葛亮傳》寫道：“八月，亮疾病，密授長史楊儀、司馬費袆（祎）、護軍姜維等退師節(jié)度。有星隕于營中，亮薨，年五十四?！边@些資料皆來源于孫盛的《晉陽秋》：“有星赤而芒角，自東北往西南流，投入亮營，三投再還，往大還小，俄而亮卒?！鄙窕鑼懝倘槐磉_著一種尊敬之意，但“狀諸葛之智近妖”絕不應該是嚴肅史書的價值取向。

必須說明的一點是，宋代諸種諸葛亮傳中新的材料并不多，主要還是取自裴注，但每位作者都作了審慎、精心的選擇，才寫入各自的諸葛亮傳中。他們辨析選擇之功和寫入的大部分內(nèi)容，后人大多都是認可的，這對于諸葛亮形象的傳播起到了相當重要的作用。同樣，對于諸葛亮傳記的寫作也是一個發(fā)展和完善。

注釋：

[1]“片傳”概念是由夏威夷大學傳記研究中心主任、《傳記：跨學科季刊》主編克雷格·豪斯提出的，見[美]克雷格·豪斯：《片傳與傳記環(huán)境——見微知著》，《現(xiàn)代傳記研究》2020年第1輯。

[2]陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版，第245頁、第240頁。

[3]苗書梅等點校：《宋會要輯稿》，河南大學出版社2001年版，第234頁。

[4]江少虞：《事實類苑》，《文淵閣四庫全書》第874冊，第509頁。

[5]馬端臨： 《文獻通考》，浙江古籍出版社2007年版，第304頁。

[6]畢沅：《續(xù)資治通鑒》，岳麓書社2008年版，第3冊，第59頁。

[7]韋春喜：《宋代史學精神與史論詩》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2012年第3期。

[8]傅斯年：《誰是〈后出師表〉之作者？》，重慶《文史雜志》第一卷第八期，1941年7月16日。

[9] 卿三祥：《〈后出師表〉真?zhèn)慰坚尅?，《成都大學學報（社會科學版）》2007年第6期。

[10][日]貫井正：《論〈后出師表〉應系諸葛亮所作》，《晉陽學刊》2001年第2期。

[11]司馬光：《答郭純長官書》，《司馬文正公文集》卷六一。

[12]王記錄：《兩宋時期史學正統(tǒng)觀念的發(fā)展》，《學習與探索》2010年第4期。

[13][清]李慈銘：《越縵堂日記》咸末二月初三日。

[14]馬植杰：《〈后出師表〉的作者問題》，《文史》第十七輯，中華書局1983年版。

[15]康熙：《圣祖仁皇帝御制文集》第三集卷三十二雜著·古文評論。