“孤證不能定案”規(guī)則的困境與出路

韓 旭，夏麗芬，林佳嘉

四川大學法學院，四川 成都610207

引言

迄今為止，學界就“孤證不能定案”深入開展的專門性、系統(tǒng)性研究不多，對實踐中所遇到的問題關注、探討不夠。我國學者針對“孤證”的研究主要分化為兩大陣營。一方面，有學者堅守“孤證不得定案”。持該論者以印證證明為主要支撐，要求“兼聽則明”，認為法院在進行事實判斷時，不能僅憑單一證據(jù)加以認定，而必須憑借兩個以上相互獨立的證據(jù)，且這些證據(jù)所指向的事實信息能夠相互印證，以確保形成較為完整可靠的證據(jù)鎖鏈[1]。為尋求立法支撐，有學者主張《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第139 條①該條規(guī)定為：“對證據(jù)的真實性，應當綜合全案證據(jù)進行審查。對證據(jù)的證明力，應當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷?！?、143 條②該條規(guī)定為：“下列證據(jù)應當慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：（一）生理上、精神上有缺陷，對案件事實的認知和表達存在一定困難，但尚未喪失正確認知、表達能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；（二）與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利于被告人的證言?！钡葪l文中對于“全案證據(jù)”“印證”的強調，認為其從側面反映了“孤證不能定案”的要求[2]；而《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第55 條的口供補強規(guī)則，更是明確否定了“孤證”的證明力。另一方面，又有學者提出“孤證可以定案”。持該論者往往以駁斥印證證明理論和證明模式為目的，主張對孤證開展“內省性”審查。針對上述觀點，筆者認為，現(xiàn)有研究雖從學理和技術上對“孤證不能定案”這一司法潛規(guī)則提出了反思，打破了對“孤證不能定案”的盲目接受，但仍停留在“孤證能否定案”的法理分析層面，多數(shù)研究成果均圍繞“孤證認定案件”事實的必要性、可行性與迫切性展開，少有研究上升到“孤證如何認定案件事實”的具體操作層面。當前，恰逢刑事訴訟制度改革全面深入，庭審成為“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革核心，而證據(jù)是實現(xiàn)庭審實質化的關鍵一環(huán)?！肮伦C不能定案”作為我國司法長期實踐的產(chǎn)物，一味從筆錄證據(jù)、書面證據(jù)的數(shù)量出發(fā)，強調綜合全案證據(jù)的認識，忽視對單個證據(jù)的證明力審查，與庭審實質化的改革要求背道而馳。為彌補現(xiàn)有研究的不足、解決司法改革的實際所需，筆者擬借助于實證研究方法，分析“孤證不能定案”在司法實踐中的真實運作情況，以數(shù)據(jù)為支撐總結現(xiàn)實問題，使數(shù)據(jù)來源于司法實踐、服務于司法實踐、推動司法實踐。在此基礎上，從理論上重新解讀、認知、破解司法實踐中的“孤證不能定案”，對“孤證”概念及類型進行區(qū)分界定，并創(chuàng)造性地提出“孤證”認定案件事實所必備的主體條件及程序條件，從而走出現(xiàn)有研究囿于“孤證能否定案”的怪圈，系統(tǒng)性地梳理出“孤證認定案件事實”的具體路徑。

1 樣本來源與基本情況

1.1 樣本來源

筆者采用實證研究方法，以“孤證”為關鍵詞在北大法寶類案檢索平臺進行刑事案件的檢索，下載了2021 年1 月1 日至2021 年12 月31 日的刑事裁判文書。經(jīng)過篩選，共得到348 份裁判書（被告人517 人），其中一審197 件（被告人287 人），二審124件（被告人187 人），再審27 件（被告人43 人），并以此為基礎總結“孤證不得定案”在司法實踐中的運用現(xiàn)狀及存在的問題，以期為該類案件的處理提供思路。

1.2 地域分布情況

筆者以審判法院所在地為標準，統(tǒng)計了2021 年以來我國孤證案件的地區(qū)分布情況并進行劃分整理，詳情如圖1 所示。

圖1 孤證案件的地區(qū)分布

從案件受理總量上來看，在刑事程序中出現(xiàn)孤證爭議的案件較為平均地分散于東部、中部、西部地區(qū)，占比分別為42.8%、31.6%、25.6%?？紤]到刑事案件總量在東、中、西三地區(qū)本身就存在一定的數(shù)量差異，因此孤證在三地區(qū)的案件比例差異并不明顯，數(shù)據(jù)樣本能夠較為客觀、科學地反映全國各地涉及孤證的司法現(xiàn)狀。

1.3 罪名分布情況

孤證常常出現(xiàn)在隱秘性犯罪案件中，尤其是在毒品類犯罪案件中最為常見。在本研究收集的案例中，含有孤證的毒品類案件共有91 件，占樣本案件的26.2%；盜竊、詐騙犯罪次之，分別為46 件，占比13.2%；故意傷害罪案件共31 件，占比8.9%（圖2）。

圖2 孤證案件的罪名分布情況（單位：件）

從圖2 可以看到，孤證出現(xiàn)在毒品犯罪、盜竊犯罪、詐騙犯罪、傷害犯罪中的次數(shù)最為頻繁，占據(jù)了半壁江山。究其原因，是由于隱秘性犯罪案件相較于其他案件來說，取證難度高、目擊證人的證言極少，甚至連輔助性證據(jù)也難以收集。這就造成在多數(shù)案件中，被害人陳述或證人證言難以得到其他證據(jù)支撐，又與被告人辯解互為矛盾對立。例如在孤證被援引次數(shù)最多的毒品類案件中，毒品買賣均為私密交易，買賣的毒品數(shù)量、次數(shù)只有雙方知情，當吸毒人員提供的證人證言與被告人的供述或辯解出現(xiàn)不一致的情況時，辯護律師往往都會選擇“孤證不能定案”的辯護策略，力求實現(xiàn)被告人利益的最大化。

2 “孤證不能定案”規(guī)則的實踐觀察

2.1 孤證在刑事司法中的援用頻繁

司法實踐中，被告方多以孤證進行辯護（表1）。在筆者統(tǒng)計的348 份裁判文書中，有高達338 份判決書中的孤證是由辯護方在辯護意見中援引，并請求法院認定對被告人不利的某份證據(jù)為“孤證”。例如，在盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪案件中，當被告人所述涉案財物數(shù)額與被害人陳述不一致時，辯護方往往會以被害人陳述是孤證，無法查證屬實為由，請求法院排除該份對被告人不利的證據(jù)。“孤證不能定案”規(guī)則本意在于破除偵控方的“唯口供論”，杜絕刑訊逼供等違法搜證行為對被告人權益的侵害，如今卻已然成為辯護方的一種辯護策略，將與被告人口供不一致、無法得到印證的其他證據(jù)悉數(shù)納入“孤證”的范圍之內。

表1 2021 年孤證提出方的情況

同時，通過分析樣本發(fā)現(xiàn)，被告人及其家屬選擇委托律師進行辯護的占比最多，達到了66.4%，其所實現(xiàn)的辯護效果也最佳(表2），在不予采信孤證的81 個案件里，有49 個案件是通過委托辯護排除了對被告人不利的孤證。反之，自行辯護的辯護效果不盡人意，法院不予采信孤證的案件僅有11 件，僅占比13.6%。從法律的專業(yè)性程度上看，委托辯護人比被告人更能夠準確把握證據(jù)的性質，對于一份證據(jù)是否為孤證、其對案件的影響程度如何，辯護律師的判斷更為準確，也能進行精準的辯護以影響法官的認定結果。

表2 被告方的辯護類型及辯護效果

2.2 法官針對孤證多為印證審查

在我國司法實踐中，法官對于孤證的審查方法有三種（表3）。其中，使用最為頻繁的審查方法為印證審查，占所有裁判文書的80.8%。在審查某一證據(jù)是否為孤證時，大多數(shù)法官會綜合全案證據(jù)，審查該證據(jù)能否得到其他證據(jù)材料的印證支持，只有得到其他證據(jù)材料印證后才予以采信。實踐中，強調認定案件事實必須有兩個以上的證據(jù)，且證據(jù)所指向的事實信息內容需要交叉重疊，以使證據(jù)真實性能夠得到相互驗證。也就是說，一個證據(jù)是否為孤證，取決于案件中是否存在其他內含信息同一性的證據(jù)的支持，若存在其他證據(jù)與該證據(jù)指向同一事實，則就認定該事實并非依據(jù)“孤證”，該證據(jù)能夠采信。若無其他證據(jù)予以印證，實踐中大多數(shù)法官也會采納辯護方的意見，以“孤證不能定案”為由，否定該證據(jù)的證明力。

在表3 中，補強分析方法和自由心證方法在司法實踐中的運用比例合計為19.2%，雖占比不多，但在刑事司法中也發(fā)揮了重要的價值。如在大多數(shù)販賣毒品案件中，辯護方都會以案件只有購毒人員的證言為由，提出事實不清、證據(jù)不足的辯護意見。此時，雖缺少相互印證的直接證據(jù)，但轉賬記錄、通話記錄等輔助性證據(jù)卻客觀、真實地補強了證人證言。又如在強奸類案件中，基于強奸行為的私密性，認定被告人行為是否構成強奸罪的直接證據(jù)只可能有被告人供述和被害人陳述，當被告人供述與被害人陳述關于發(fā)生性關系的過程表述不一致時，就難以判定是否違背被害人意愿。此時，部分法官會充分運用經(jīng)驗法則和邏輯法則，借助“常識、常情、常理”，并結合被告人與被害人的關系等因素進行自由心證，從而實現(xiàn)對被害人權益的保護、對司法公正的最大維護。

表3 法院審查孤證時運用的證明方法情況

當前，在庭審實質化改革背景下，刑事證明標準不斷要求加強法官的主觀心證。即是說，印證證明不再是判斷客觀真實的唯一標準，允許法官在證據(jù)審查判斷時運用“情理推斷”“內心確信”，成為改變、修正印證證明方法內在不足的重要途徑[3]。

2.3 言詞證據(jù)成為孤證的爭議焦點

《刑事訴訟法》第55 條①該條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。僅要求對被告人供述進行補強，也只能推導出僅有被告人供述不能定案的結論，并未限制其他證據(jù)的證明力[4]。而在實踐中，孤證的適用范圍廣泛，不僅運用于被告人供述，還運用在被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)中，辯護方請求將被害人陳述與證人證言認定為孤證的比例已超過所有證據(jù)類型的56.9%（表4）。

表4 孤證證據(jù)類型及法院采信情況

一般而言，言詞證據(jù)的主觀性較強、穩(wěn)定性較弱，大多數(shù)言詞證據(jù)雖能較為直接地反映案件事實，但往往缺少其他證據(jù)特別是客觀證據(jù)的佐證。因此，需要謹慎審查言詞證據(jù)的證明力，尤其需要關注言詞證據(jù)中是否存在細節(jié)性陳述，特別是對隱蔽性證據(jù)的陳述。也就是說，對言詞證據(jù)而言，若缺乏細節(jié)陳述，則可視為孤供，其證明力需要其他證據(jù)予以補強或印證；但若言詞孤證中包含了秘密性細節(jié)和獨知的事實，其真實性、可靠性得以保障，即使缺少與其他證據(jù)的印證關系，也可以認定案件事實，而無須拘泥于證據(jù)數(shù)量的要求[5]。

2.4 “孤證不能定案”存在的主要問題

一是對“孤證”概念的混淆及亂用。司法實踐中，辯護方在同一案件中常常提出多份孤證，在證據(jù)鏈已經(jīng)閉合的情況下，采取化整為零、各個擊破的策略，否定和割裂諸多證據(jù)之間的內在聯(lián)系，宣稱每個孤證都不足以證明事實。例如，當證人證言指向犯罪事實，且得到其他證人證言的印證時，辯護方往往會將這些對被告人不利的證人證言“打包”，請求法院將這一系列證據(jù)認定為孤證，而忽視這些證據(jù)本身是否屬于孤證的范圍。這樣一來，大多數(shù)辯護意見會因所質之證并非孤證難以獲得法院的支持[6]。同時，部分司法辦案人員由于缺乏對孤證的準確界定，在面對辯護方提出的孤供辯護時，往往會在有罪口供的基礎上加上其他無關緊要的證據(jù)并據(jù)以定案，而并未仔細考慮其他證據(jù)是否具備補強證據(jù)的資格及其證明力大小。因此，若不對孤證的概念進行精確界定，就會使得孤證補強規(guī)則淪為純粹的數(shù)量規(guī)則。

二是司法辦案存在唯證據(jù)數(shù)量論。由于當前司法實務中強調印證，刑事司法審查證據(jù)是否真實的方法并非是對單個證據(jù)的證明力進行判斷，而是看其能否獲得其他相關性證據(jù)的支持。在信息有限的司法環(huán)境中，司法機關往往難以獲得足夠的證據(jù)數(shù)量，不僅加大了訴訟證明的難度，而且以證據(jù)數(shù)量優(yōu)勢抹殺質量優(yōu)勢，實為本末倒置，會使單個證據(jù)的客觀真實性無法得到有效保障。

三是證明形式化，缺少判決說理。一方面，在案卷筆錄中心主義的審判模式下，舉證、質證、法庭辯論均借助于審前形成的且無法得到人證確認的案卷筆錄，法庭審理流于形式。尤其在“孤證不能定案”所衍生的數(shù)量意識下，再進行機械化、形式化的事實認定，極可能會導致冤假錯案的出現(xiàn)。另一方面，復雜的證明過程和審判活動被簡單異化為找尋印證的活動。裁判文書作為心證形成過程的直接展示，本應詳細充分，但最常見的表述卻是“上述證據(jù)已相互印證”。在司法實踐中，這種“一句話說理”的情況并不少見，敷衍式的裁判說理的占比高達44.2%（表5），甚至有14.1% 的案件并無任何說理，而是直接否決了辯護意見，少見裁判文書針對單個證據(jù)展開個性化的論證[7]。

表5 孤證案件裁判說理情況

3 “孤證不能定案”規(guī)則的正確運用

3.1 準確界定孤證的概念與類型

3.1.1 孤證的概念辨析

學界或實務部門的研究人員在“孤證”的內涵界定問題上出現(xiàn)了多種觀點。有學者從證據(jù)數(shù)量的角度出發(fā)，認為當案件僅存在一項有罪證據(jù)，無法得到其他證據(jù)印證時，就考慮該證據(jù)形成了孤證。也有學者認為，全案只有一份證據(jù)的情況是無法想象的，甚至難以立案。在其看來，孤證是就全案的某個案件事實而言，只有一份證據(jù)加以證明。比如在強奸案中，有DNA 鑒定意見表明雙方曾發(fā)生性關系，但能夠證明違背被害人自由意志的證據(jù)僅有被害人陳述，則被害人陳述就是孤證。

筆者認為，對于孤證的內涵界定應從多維度來理解。一方面，如果在案件中，證明被告人有罪的證據(jù)是單一的，即全案只有一份有罪證據(jù)，那么可以將其認定為孤證[8]，即使該情況實際發(fā)生的概率較低。另一方面，對于案件中的某個關鍵待證事實而言，如果只能依靠單一證據(jù)證明，則該證據(jù)也屬于孤證。需要注意的是，若案件有多項有罪證據(jù)，但這些證據(jù)屬于同源性證據(jù)，則這些證據(jù)仍是孤證。例如在搶劫案件中，證人所做的證言全部來源于被害人的親口講述，屬于傳來證據(jù)，而非證人的親身經(jīng)歷，則證人證言與被害人陳述屬于同源證據(jù)，仍然屬于孤證。

3.1.2 孤證的類型劃分

具體界定“孤證”的類型是破解“孤證不能定案”必須直面的問題，只有明確了何種孤證能夠定案，才能進一步討論孤證如何定案的問題。根據(jù)孤證所包含的事實信息是影響犯罪構成的核心事實、量刑事實還是其他邊緣事實，在實踐中需要對孤證進行類型化處理。

一方面，對于不影響定罪量刑的、證明案件的邊緣事實，應當允許其憑基本可靠的孤證予以認定。例如，證明被告人贓款去向及使用情況、被告人對犯罪行為所產(chǎn)生的認識錯誤等事實的證據(jù)，它們對案件并無過多的實質性影響，但辯護方往往會抓住這些無關緊要的細枝末節(jié)，提出“孤證不能定案”的辯護意見并試圖以此推翻全案的有罪認定。這不僅使得辯護方無功而返，同時也在消耗司法審查的資源，不可能全案每個具體的詳細細節(jié)都能得到印證，因此，以孤證認定案件的邊緣事實無傷大體。

另一方面，對于定罪量刑有實質性影響的事實認定，如涉及案件關鍵事實、定罪事實、量刑事實的證據(jù)，需要細分孤證具體的質量情況，具體可從以下四方面予以把握。

一是對于高品質的客觀性孤證來說，其能夠直觀反映出有關案件事實。例如，清晰完整的視頻監(jiān)控資料等客觀證據(jù)對被告人實施犯罪行為的確認。該類證據(jù)是回溯案件事實的最優(yōu)方式，對案件原貌具有充分的再現(xiàn)力，在確認其合法性并能排除變造、偽造可能性之后，可以依據(jù)該孤證認定案件事實。

二是在面對《刑事訴訟法》所禁止單一證據(jù)定案的情況（即“孤供”）時，必須考慮法律的禁止性，貫徹“孤供不得定案”的法律要求。同樣，《刑事訴訟司法解釋》要求審慎對待一些特殊的被害人陳述和證人證言，即生理、精神上有缺陷但尚未喪失正確認知、表達能力的被害人、證人所作的陳述、證言以及與案件當事人有利害關系的證人所作的陳述。該類特殊證據(jù)具有證據(jù)虛假或不可靠的風險，需要貫徹法律所要求的相互印證才能予以采信的規(guī)則。

三是當案件僅存在單個證明案件核心事實的實質性證據(jù)，且該證據(jù)為被害人陳述或證人證言時，往往就會與被告人供述形成“一對一抗辯”的局面，成為司法實踐中面對的最大難題。這就需要司法人員立足于具體案情，充分考慮孤證提供者的實際情況以及與案件有關的因素，通過對證據(jù)的接觸、對經(jīng)驗法則的運用來實現(xiàn)對證明力的判斷。根據(jù)具體案件的情況不同，對“孤證”是否采信的結果也大不相同。例如，在殷某搶劫罪一案①案號為（2021）贛10 刑終196 號。中，認定被告人為抗拒抓捕當場使用兇器構成轉化型搶劫罪的證據(jù)僅有被害人陳述，而法官通過對被害人陳述的審查分析發(fā)現(xiàn)，被害人始終并未明確被告人持刀，而是僅憑主觀感覺發(fā)表猜測性陳述，因此法官并未采信被害人陳述。而在另一起強奸案件②案號為（2020）京0108 刑初329 號。中，關于性行為的發(fā)生是否建立在被害人自愿基礎上的問題，當事人雙方各執(zhí)一詞，法官通過對雙方關系進行梳理，還原了被害人在受侵害時的矛盾心理，在對心證過程進行詳細說理之后，對被害人陳述予以采信，并據(jù)此定案?？梢姡诿鎸ρ栽~類孤證時，重要的并非是證據(jù)數(shù)量，而是言詞證據(jù)本身是否具備可靠性，其證明力取決于能否使法官形成足夠的“內心確信”。當然，司法人員的經(jīng)驗判斷和對經(jīng)驗法則的把握至關重要。

四是當案件證據(jù)構成包括單一實質性證據(jù)和其他非實質性證據(jù)或輔助證據(jù)時，仍應定性為孤證案件。但在面對此類孤證案件時，并非一律適用“孤證不得定案”，而需要從證據(jù)補強的角度出發(fā)，將輔助性證據(jù)與主證據(jù)相結合，判斷證據(jù)之間能否形成閉合證明邏輯，在查證屬實后，可以僅憑單一證據(jù)定案。比如，在販賣毒品案件中，關于販賣毒品的具體數(shù)量這一關鍵事實僅有吸毒人員的證人證言這一直接證據(jù)，但如果存在電子交易記錄、通話聊天記錄等輔助性證據(jù)，此時完全可以發(fā)揮補強證據(jù)的作用，為孤證認定案件事實留下空間。

3.2 正確認識“孤證不能定案”的價值及局限

“孤證不能定案”在實踐中被奉為圭臬并非毫無道理。一方面，對于某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，尤其是在全案只有一份定罪證據(jù)的情況下，提出與其他證據(jù)相互印證的要求有助于保護被告人的權利，是對錯判無辜的有效預防。另一方面，“孤證不能定案”規(guī)則改變了辦案人員過分依賴口供辦案的不良風氣，打破了“唯口供論”的司法現(xiàn)狀，在一定程度上降低了違法偵查發(fā)生的風險。同時，“孤證不能定案”傳承了兼聽則明的證據(jù)理念，消除了辦案人員管中窺豹的偵辦思維，可以幫助司法人員準確認定案件事實，引導事實審查回歸證據(jù)本意，使“證據(jù)裁判原則”得以落實。但伴隨著犯罪日益隱蔽化、高智能化和復雜化，如果不對孤證類型加以區(qū)分，對任何案件都一律堅持“孤證不能定案”、堅信印證主義的審查方法，實為故步自封，不利于我國刑事司法的長遠發(fā)展和人權保障精神的貫徹。

尊重司法規(guī)律是司法辦案的基本原則，“孤證不能定案”強調一項證據(jù)的證明力不由其本身性質決定，而是取決于是否存在與其相互印證的其他證據(jù)。進一步講，如果司法判斷僅從證據(jù)的數(shù)量出發(fā)，則難以囊括整個紛繁復雜的證明力判斷過程，有違訴訟證明規(guī)律。與此同時，“孤證不能定案”背后所支撐的印證證明模式，在我國已經(jīng)形成了一種形式依賴，相互印證只是證據(jù)審查的一個判斷方向，而非定案或認定案件事實的必要條件。適度突破印證主義的限制、打破“孤證不能定案”的司法壟斷，探索孤證在被查證屬實情況下認定案件事實的路徑，是當今司法實踐所需。此時，有兩點共識需予以達成。

一方面，“孤供”不等于“孤證”。“孤證不能定案”最初來源于《刑事訴訟法》規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。法律限定了“不能定案”的范圍僅為被告人的自白即“孤供”，并未將“不能定案”的范圍擴大至所有證據(jù)。之所以將“孤供不能定案”異化為“孤證不能定案”，則是對《刑事訴訟法司法解釋》的誤讀，并在司法實踐中一誤再誤。《刑事訴訟法司法解釋》第87 條第8 項[7]要求，應著重審查證人證言之間以及與其他證據(jù)是否互為印證。多數(shù)學者便以此為據(jù)，認為“孤證不能定案”具有制度層面的依據(jù)。筆者認為，但該條僅是對法官審查判斷和運用證據(jù)的一種“提示”，強調法官在審查時可以將重心放在證據(jù)是否印證之上，并不意味著“相互印證”是證人證言可信的決定因素和唯一標準。而《刑事訴訟法司法解釋》第143 條對于可信度較低的被害人陳述、證人證言及被告人供述，提出了印證采信的要求。這里的印證要求是針對證明力本身就比較薄弱的證據(jù)而言，因為其本身的真實性、可靠性存在一定的瑕疵，司法解釋秉持慎重的態(tài)度，才提出較為嚴格的證據(jù)采信標準。因此，認為司法辦案均需遵循“孤證定案規(guī)則”是一種錯覺[9]?？傊?，從法律規(guī)定本身能夠看出，證據(jù)的采信標準取決于證據(jù)本身證明力的強弱。

另一方面，證據(jù)數(shù)量不等于證據(jù)質量?！肮伦C不能定案”重在一個“孤”字，要求證據(jù)的全面度和充分性達到一定的“量”。但是，一味追求證據(jù)數(shù)量是在排斥理性判斷的價值，要想實現(xiàn)對證明力的理性判斷，就需要消除預先設定的證據(jù)數(shù)量的柵欄，從證據(jù)本身的質量出發(fā)。換言之，證據(jù)證明力的強弱、證據(jù)是否可信，才是其能否采信的重點考慮因素，重視對單個證據(jù)的審查才是司法認知的應有之義。得到“印證”的證據(jù)符合一般人的常識和經(jīng)驗，因而被司法官認為更為可信，但是并非絕對。如果兩個證據(jù)雖然證明方向一致，但內容是虛假的，強調印證必然會造成錯誤的事實認定。這從反面證明，對于無法得到印證的孤證不能一概拒之門外，尤其是在面對高品質、可信度較高的客觀性孤證時，在確定其真實性、合法性基礎上，應當允許其成為認定事實的依據(jù)。因此，對證據(jù)的審查判斷應當及時回歸到證據(jù)本身的證明力。只有從證據(jù)數(shù)量的漩渦中及時抽身，關注證據(jù)內容是否合理、是否具備細節(jié)、是否滿足情理、是否符合邏輯和經(jīng)驗，才是解決刑事訴訟證明難題的正解。

3.3 明確孤證定案的條件

司法活動中不存在絕對純粹的客觀判斷，任何客觀真實的證明標準都需要主觀邏輯發(fā)揮作用，司法人員沒有必要對主觀心證望而生畏。自由心證作為一種理性的證明活動和方法，并非主觀猜測和臆想，也并非法官的絕對自由，要想發(fā)揮自由心證在孤證認定案件事實上的作用，還必須要滿足兩個條件。

一是主體條件。法官適格是自由心證證明模式的預設前提，這就對法官素質提出了較高的專業(yè)要求，法官應當保持正直，具備充足的社會經(jīng)驗和實務經(jīng)驗，有專業(yè)的證據(jù)判斷和事實把握能力[10]。法官應具有一定的閱歷和經(jīng)驗，因為只有這樣的法官才能正確運用經(jīng)驗法則。這也是域外法官比較年長的原因。在當前司法改革背景下，應充分發(fā)揮法官制度配套性改革的作用，嚴格法官任選條件和程序，從而提供正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化的法官。在保證裁判者的適格性的同時，更要保障裁判者審判的獨立性。裁判獨立是審判獨立的核心要素，法官必須獨立自主地采納證據(jù)、認定事實和適用法律，憑借理性、經(jīng)驗和良心作出獨立的裁判結論，不受任何其他法外因素的干涉影響[11]。當前，我國司法的行政化現(xiàn)象尤為突出。一方面，審判委員會制度和請示匯報制度對法官辦案進行干預，將并未深入?yún)⑴c審理程序的外部意見置于法官權威之上，在案件的裁判標準中加入了政治效果、社會效果的考量。另一方面，針對司法人員長期實施的績效考核制度、辦案質量評查機制、錯案責任追究制度，使得法官不得不面對司法責任追究的壓力，從而不敢、不愿以孤證認定案件事實。要想真正擺脫外部因素對法官審判的干預，讓法官敢于裁判，必須先消除法官的壓力源，去除司法行政化，賦予法官一定限度的良心裁判。對于采信孤證并說理論證充分的案件，即使出現(xiàn)了事實認定錯誤的情況，除非存在故意和重大過失，否則不應扣減考評成績、不應追究辦案人員的責任。

二是程序條件。孤證定案強調法官對單一證據(jù)的內心確信，通過對主觀意識和經(jīng)驗法則的運用來彌補客觀證據(jù)的缺失。要想確保裁判結論的合法性與正當性，就必須對主觀證據(jù)意識的形成過程提出程序性要求[12]，即貫徹以言詞方式直接審理的原則以及要求人證出庭后接受交叉詢問。親歷性是司法判斷的前提條件。親歷性要求法官親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)，就證據(jù)陳述者的誠實性甚至是直覺獲得明晰的印象，因此孤證定案必須要求人證出庭并以言詞的方式作證。我國刑事訴訟長期奉行以案卷筆錄為中心的庭審方式，而筆錄證據(jù)無法避免其在庭前形成過程中被歪曲記錄、選擇性記錄甚至虛假記錄的可能性，在證人不出庭作證的情況下，其可信度無法得到檢驗。在庭審實質化改革的背景下，需要改變書面審理方式和間接審理方式，尤其是針對上訴的二審案件。也就是說，偵查階段所搜集的證據(jù)不再當然具備證據(jù)能力，所有證據(jù)材料都需要經(jīng)過法庭調查。鮮活生動、全面豐富的案件信息是法官正確、恰當?shù)刈鞒鍪聦嵳J定的基礎和條件[13]，只有給予法官對人證“察言觀色”的機會，使得人證的舉止、神情、語氣、表達等作證細節(jié)均毫無遺漏地展示在法官面前，法官才能強化對言詞類孤證的直觀感知，才能捕捉到豐富和準確的信息，不斷接近真相。需要指出的是，人證出庭僅是法官獲得了解案件事實的機會，控辯雙方針對人證所進行的交叉詢問，才是去偽存真、避免錯判的重要程序設計[14]。一方面，交叉詢問針對單個人證展開，通過控辯雙方的交叉詢問、涉案人員的當庭對質，能夠較好地還原孤證背后所反映的事實原貌，保障法官心證形成的深刻性和全面性，消解人證不穩(wěn)定、不確定性的弱點[15]。另一方面，在面對虛假的言詞證據(jù)時，其表達的薄弱環(huán)節(jié)和可證偽之處會被掌握真相的對質方窮追猛打，人證在接受質證時的表達以及流露出的情態(tài)證據(jù)，能為法官鑒別孤證真?zhèn)魏妥C明力強弱提供有力參考。

3.4 尋求恰當?shù)氖聦嵳J定方法

孤證認定案件事實強調不管證據(jù)數(shù)量多少，只要能夠基于理性判斷，真誠而堅定地相信認定的事實，就足以做出法律裁判。對自由心證制度的謹慎借鑒并不意味著全盤否棄印證證明的方式，而是在證據(jù)無法得到印證情況下予以輔助證明，以彌補印證證明的局限性。

3.4.1 引入證據(jù)補強規(guī)則

證據(jù)補強規(guī)則作為審查孤證證明力的途徑之一，需要在實踐中得到重視。補強是借助輔助性證據(jù)的真實性來提高孤證的證明力。不同于徑直補強案件事實的印證性證明，證據(jù)補強旨在增強孤證所載信息的可信度，消除孤證虛假的風險，并不直接指向案件事實。在僅有言詞孤證這一核心證據(jù)時，法官所能接觸到的所有證據(jù)，如情態(tài)證據(jù)、報案經(jīng)過、品格證據(jù)等，凡可以提高言詞孤證可信度且具有證據(jù)能力的證據(jù)，都可以作為補強證據(jù)。例如在只有一名證人作證的故意殺人案件中，我國的法官往往會以“孤證不能定案”為由，作出有利于被告人的裁判。但域外國家的證據(jù)補強規(guī)則會將證人的品格證據(jù)納入刑事證明的邏輯之中，即證人在社區(qū)中的好名聲、別人對他的良好評價、沒有犯罪記錄、在其他場合的各種善行都會不同程度地影響法官心證的形成。證據(jù)補強規(guī)則保留了對證據(jù)外部審查的特性，使得法官心證形成的過程具備了“可視化”的特點。這就降低了印證主義所擔心的孤證定案存在的風險，也有利于外界審視心證是否合理，避免了直接采用“內心確信”證明標準所帶來的司法混亂局面，為孤證認定案件事實提供了可能[16]。

3.4.2 用情態(tài)證據(jù)輔助

司法實踐中，除了傳統(tǒng)證據(jù)法所規(guī)定的八大證據(jù)種類之外，還存在著影響認知結果的其他案件信息來源。這就要求發(fā)揮情態(tài)證據(jù)對法官審查孤證的作用。情態(tài)證據(jù)是指提供言詞孤證的人證在法庭上進行陳述時所表現(xiàn)出的各種下意識反應和活動。在域外，人證在接受質證時的作證表現(xiàn)（即情態(tài)證據(jù)），會輔助事實裁判者判斷其口頭證據(jù)的真?zhèn)巍Ｅ袛喙伦C證言可信度的關鍵在于孤證提供者在當庭陳述時的綜合表現(xiàn)，而情態(tài)作為一種下意識活動，不為意志所支配，極難掩飾或偽裝，能夠較為客觀地反映出人證的即時性心理狀態(tài)[17]，為辨別孤證的真?zhèn)翁峁┝酥庇^的視角。

當前，由于我國證據(jù)制度的限制，情態(tài)證據(jù)尚未在我國得以運用。但隨著人證出庭比例的提高，情態(tài)證據(jù)在一定程度上能夠影響實質證據(jù)證明力的強弱，可以作為輔助性證據(jù)輔助法官心證的建立過程。下意識活動通?？梢苑从承袨槿说淖匀粌刃臓顟B(tài)，說謊的人證面臨心理受壓或為刻意減壓會產(chǎn)生一些不同尋常的情態(tài)，法官透過對人證直接的情態(tài)觀察，加上對日常生活經(jīng)驗的運用，可以實現(xiàn)對孤證可信度的評價。

3.4.3 加強裁判說理論證

司法裁決的過程是推理的過程，在裁判結論中展現(xiàn)出推理的邏輯是對法官的基本要求。裁判文書是法官心證的書面載體，是法官理性和良知的一面鏡子。尤其是在孤證定案的裁判中，為確保法官的判斷準確無誤，必須要求其在裁判文書中論證心證形成的歷程，通過裁判文書說理的全面性、充分性來反映孤證審查及采信的準確性、合理性。

一方面，法官需要就印證不夠充分的孤證，進行重點性說明。法官的主觀確信是判斷孤證合理與否的主要方法，面對事實裁判者的自身經(jīng)驗和思維感知，外界不可知，必須通過書面、詳細的說理義務加以規(guī)范，以避免自由裁量權的濫用。同時，裁判說理需要和庭審緊密結合起來，不僅要充分反映控辯雙方的舉證、質證過程，還要將交叉詢問中存在的細節(jié)予以闡述和分析，包括人證的法庭表現(xiàn)等情態(tài)證據(jù)，以加強對孤證形成自由心證的過程分析。

另一方面，法官對于辯護律師依法提出的辯護意見不予采納的，應當在裁判文書中說明具體理由，而非一句“對于辯護律師提出的辯護意見，不予采納”輕輕帶過。針對不予采納的辯護意見，如果說理性嚴重匱乏，不僅讓被告方無法檢驗法官心證的合理性，甚至會使其對法官產(chǎn)生濫用裁量權的懷疑，使司法公信力嚴重受損。

4 結語

從孤證不能定案走向孤證認定案件事實，是我國司法改革前進的方向，但僅僅依靠上述路徑的探索改革是遠遠不夠的，從長期穩(wěn)定的印證證明模式向自由心證理念進行過渡和轉型是極為艱難的，我國司法改革還有很長的一段路要走。不過，當前由審判中心主義引發(fā)的一系列討論以及改革者的高漲熱情，為我們走出原來的司法模式創(chuàng)造了可行的條件。對此，我國司法隊伍的建設和司法責任制改革的發(fā)展腳步不能停滯，今后要進一步制度化、規(guī)范化孤證定案規(guī)則，讓法官靈活運用，以實現(xiàn)對被告人的不枉不縱。畢竟，法官不是“自動售貨機”，我們也不可能回到法定證據(jù)時代。