非強制性稅收征管會影響企業(yè)審計收費嗎？
——來自納稅信用評級的證據(jù)

李世輝，林 寧，雷新途

(1.中南大學 商學院，湖南 長沙 410083;2.浙江工業(yè)大學 管理學院，浙江 杭州 310014)

一、 引言

一直以來，如何制定合理的稅收征管政策，約束企業(yè)偷稅、漏稅行為，穩(wěn)定政府財政收支是我國政、學兩界所關注的重點問題。我國現(xiàn)有征稅體系以強制性稅收征管為主，稅務機關通過稅務稽查對企業(yè)偷稅漏稅行為進行懲戒，并設置了稅收違法黑名單，公布企業(yè)違法事實、處罰情況、違法當事人名稱、代碼等信息。然而，在現(xiàn)有較為完備的強制征稅體系下，企業(yè)偷、漏、逃稅現(xiàn)象依然有增無減。據(jù)《2018年中國稅務稽查年鑒》統(tǒng)計，2017年全國各級稅務稽查部門共立案檢查和督導納稅人自查31.6萬戶，稽查查補收入1921.7億元，查補入庫收入1770.3億元，全年全國各級稅務機關共計公布黑名單4228件，比2016年增長了218.85%。由此可見，由于企業(yè)抱有“不避稅沒好處，避稅能獲利”的心理，強制性稅收征管的征稅模式可能會受到部分企業(yè)的抵觸，難以達到預期的征稅效果。

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，有效的稅收治理可以抑制企業(yè)避稅、緩解企業(yè)融資約束、降低代理成本、抑制盈余管理以及降低企業(yè)經(jīng)營及違規(guī)風險[1-4]。然而，盡管有很多文獻證實了強制性稅收征管的治理作用，但我國企業(yè)偷稅漏稅現(xiàn)象越來越嚴重的事實表明強制性稅收征管可能仍存在局限性。黨的十九屆五中全會明確提出，要建立現(xiàn)代財稅體制，推進誠信建設制度化的決策部署。2014年7月，國家稅務總局發(fā)布《納稅信用管理辦法(試行)》，于當年10月開始實施。該辦法目的在于增強企業(yè)誠信納稅意識，優(yōu)化企業(yè)營商環(huán)境，構建以信用為基礎的現(xiàn)代財稅體制。自此，學者們紛紛開始探討納稅信用評級這一類新型的非強制性稅收征管制度對企業(yè)的具體影響。例如，郭玲、李建軍等發(fā)現(xiàn)納稅信用評級對企業(yè)稅收遵從的積極作用[5-6]，孫雪嬌等發(fā)現(xiàn)了納稅信用評級對企業(yè)聲譽及融資約束的影響[7]。

進一步，具體到審計收費的研究，學者們發(fā)現(xiàn)了如企業(yè)盈余管理狀況、聲譽、會計信息質量、內(nèi)部委托代理問題等[8-11]，或者一系列外部治理因素，如法律環(huán)境、機構投資者等[12-13]，均會對審計收費造成影響。而納稅信用評級作為外部治理制度，其也可能通過改善企業(yè)避稅問題提高企業(yè)信息透明度，抑制代理問題，并進一步降低審計師所需投入的審計資源以及風險溢價。因此，本文以審計收費檢驗納稅信用評級制度的治理效應，具有重要的現(xiàn)實意義。

基于上述分析，本文以2014—2019年滬深兩市A股上市企業(yè)為樣本，考察納稅信用評級對審計收費的影響。與現(xiàn)有研究相比，本文的主要貢獻如下：(1)本文從稅收征管的視角實證檢驗納稅信用評級制度對審計收費的影響及其作用機制，可以進一步拓展有關審計收費影響因素的研究；(2)從事前激勵視角檢驗納稅信用評級的治理作用，可以豐富稅收征管對公司治理影響路徑的研究；(3)本文檢驗納稅信用評級制度對公司信息環(huán)境及經(jīng)營風險的治理效應，可以為國家誠信和現(xiàn)代財稅體制建設提供一定的經(jīng)驗借鑒。

二、 理論分析與研究假設

(一) 納稅信用評級的“聲譽效應”

有效契約假說認為，良好的聲譽能夠約束契約方機會主義動機，從而保障契約的簽訂和有效執(zhí)行[14]。外部審計師作為企業(yè)外部契約方，不直接參與企業(yè)管理，其主要通過管理層所提供的財務報表信息來了解企業(yè)經(jīng)營狀況、判斷企業(yè)經(jīng)營風險。而財務報表中所包含的會計信息具有較強的專業(yè)性和復雜性，外部審計師很難在短時間內(nèi)通過財務報表對企業(yè)會計信息質量進行識別，尤其是在對違規(guī)風險高的企業(yè)進行審計時[15]。因此，外部審計師在一定程度上會根據(jù)企業(yè)聲譽等外部綜合信息來判斷企業(yè)經(jīng)營狀況及違規(guī)風險，進而對預期需要承擔的審計風險和付出的審計投入進行評估，并調整審計收費。

首先，納稅信用評級是由國家稅務總局綜合考核企業(yè)當期及以往的納稅信用狀況得出的結果。有嚴格的稅務監(jiān)管為A級納稅人背書，國家稅務總局對外公布納稅信用評級為A的企業(yè)名單，不僅意味著評級為A的企業(yè)對外披露了更多高質量的信息，還向社會傳遞了這些企業(yè)誠信納稅的“好消息”。會計師事務所接收到關于企業(yè)的優(yōu)良信號，對企業(yè)的信任將明顯增加。因此，納稅信用評級所帶來的聲譽提高會直接影響企業(yè)的議價能力，降低審計師對企業(yè)可能存在審計風險大小的評估，進而降低審計收費。

其次，高聲譽作為一種無形資產(chǎn)，在為企業(yè)帶來利益的同時，也會招致更多的媒體、分析師及社會公眾的關注[16]。媒體及分析師作為外部監(jiān)管的重要力量，能夠有效減少管理層基于短期利益最大化的避稅行為[17]。同時，媒體和分析師可以對企業(yè)外部信息進行挖掘、甄別并重組，以獲得企業(yè)最新經(jīng)營狀況的信息[18]，從而緩解企業(yè)內(nèi)外部之間的信息不對稱。因此，本文認為，高聲譽所帶來的外部監(jiān)督效應緩解了納稅信用評級為A的企業(yè)的內(nèi)外部信息不對稱程度，倒逼管理層減少自利動機和機會主義行為，降低了企業(yè)經(jīng)營風險。而由于公司不同的風險類型都會影響企業(yè)的審計風險[19]，因此，經(jīng)營風險的降低會使得審計師下調被審計單位的審計風險級別，進而降低審計收費。

(二) 納稅信用評級的“治理效應”

納稅信用評級作為一種非強制性稅收征管制度，在進行納稅信用評價時，稅務機關會根據(jù)企業(yè)財務報表、賬簿、反避稅調查等信息對企業(yè)的違規(guī)行為進行監(jiān)管。此外，其包含的激勵和懲戒機制能夠有效抑制企業(yè)基于自利動機的避稅行為，進而降低審計師所需承擔的審計風險和付出的審計投入。具體而言，納稅信用評級通過以下幾點影響審計收費：

首先，納稅信用評級可以激勵企業(yè)合法合規(guī)納稅，對企業(yè)避稅行為起到事前預防的作用。國家稅務總局聯(lián)合多部門和單位在財政資金使用、項目審批、融資便利化等方面給予A級納稅人綠色通道和政策優(yōu)惠。上述激勵措施從提高企業(yè)現(xiàn)金持有、便利企業(yè)融資等方面緩解了企業(yè)資金壓力，抑制了企業(yè)避稅活動“節(jié)約現(xiàn)金”的動機。

其次，反避稅調查是納稅信用評級的主要指標之一，國家稅務總局會根據(jù)企業(yè)年度稅務信息對企業(yè)進行納稅信用打分。對于評分較低的企業(yè)，國稅局會將其列入重點監(jiān)控對象，提高監(jiān)督檢查頻次，并限制企業(yè)IPO、再融資、債券發(fā)行、進口關稅配額分配等。上述嚴格的懲罰機制對避稅行為起到了威懾作用，加劇了企業(yè)避稅行為所帶來的不利后果，從而有效抑制了企業(yè)避稅行為。

基于上述分析，本文認為，納稅信用評級制度可以提高A類納稅企業(yè)聲譽、有效約束企業(yè)避稅行為，從而緩解企業(yè)內(nèi)部代理沖突，外部審計師將根據(jù)上述企業(yè)特征調整固有風險的評估水平和審計投入，進而降低審計收費。本文因此提出以下假設：

假設1：納稅信用評級制度會降低企業(yè)審計收費。

企業(yè)納稅信用評級制度規(guī)定：連續(xù)三年及以上納稅信用評級為A的納稅人(簡稱“三連A”)，還可以享受由稅務機關額外提供的專門人員或綠色通道幫助辦理涉稅事項。此外，部分地方稅務局還會舉辦納稅信用“三連A”企業(yè)證書頒發(fā)儀式，為“三連A”企業(yè)頒發(fā)榮譽證書和綠色通道服務卡。因此，連續(xù)三年評級為A體現(xiàn)了稅務機關對企業(yè)誠信經(jīng)營、依法納稅工作的高度肯定。

現(xiàn)有研究表明，長時間保持或連續(xù)進行某種行為會使得該行為所造成的影響被進一步放大。例如，當連續(xù)因違規(guī)被處罰對企業(yè)聲譽的損害遠大于只被處罰一次的情況[14]。因此，納稅信用評級對審計師的影響會隨著連續(xù)被評為A的次數(shù)的增大而不斷增加，且由于“三連A”會被政府予以特殊獎勵，納稅信用評級為A的邊際效益會在連續(xù)評級為A的第三年達到頂峰。因此，相較于第一次和連續(xù)兩年納稅信用評級為A的企業(yè)，“三連A”會為企業(yè)帶了更大的聲譽效應，對企業(yè)低避稅、高信息質量、低經(jīng)營風險起到更好的鑒定作用。此外，根據(jù)霍桑效應，當企業(yè)被評級為A后，其會受到更多的外部關注。隨著外部關注的增加，企業(yè)會更加注意自己的行為。因此，“三連A”企業(yè)進行財務操縱、過度盈余管理等行為的概率更低。故而，相較于非“三連A”的企業(yè)，審計師對“三連A”企業(yè)的治理水平有著更多的信心，其會對“三連A”企業(yè)收取更低的風險溢價，企業(yè)的審計費用進一步降低。

基于上述分析，本文提出以下假設：

假設2：相較于第一年和連續(xù)兩年納稅信用評級為A的企業(yè)，“三連A”企業(yè)審計收費更低。

三、 研究設計

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2014—2019年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，并剔除金融行業(yè)樣本，ST、*ST、樣本期間退市的企業(yè)樣本以及相關財務數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到15149個樣本觀測值。此外，為消除異常值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了前后1%分位的縮尾處理。本文使用爬蟲技術從國家稅務總局官方網(wǎng)站獲取樣本期間上市企業(yè)的納稅信用等級，使用的其他上市企業(yè)財務數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二) 變量定義

1. 解釋變量。納稅信用評級制度從2014年10月1日開始實施，并于每年4月披露上一年的評級結果。國家稅務總局網(wǎng)站上僅公布納稅信用評級為A的企業(yè)名單。本文使用Grade表示納稅信用評級結果，如果當年評級為A，則Grade為1，否則為0。使用Continue表示是否連續(xù)三年評級為A，若企業(yè)連續(xù)3年及以上評級為A，則在第3年或第3+n年Continue為1,否則為0。若企業(yè)連續(xù)1或2年評級為A，則當年Discontinue為1，否則為0。

2. 被解釋變量。本文主要研究非強制性稅收征管對審計收費的影響。由于當年納稅信用評級在下一年4月披露，因此本文使用企業(yè)下一年審計收費的自然對數(shù)作為被解釋變量，記為Lnfee。同時，為了避免企業(yè)規(guī)模對審計收費造成的差異化影響，本文還根據(jù)企業(yè)規(guī)模對審計收費進行了標準化處理，該替代變量的回歸結果將在穩(wěn)健性檢驗中展示。

3. 控制變量。借鑒Reid等關于審計收費的研究[20]，本文控制了資產(chǎn)報酬率(Roa)、應收賬款比(Rec)、企業(yè)上市年數(shù)(Age)、企業(yè)成長性(Growth)、企業(yè)規(guī)模(Size)、財務杠桿(Lev)、托賓Q(TobinQ)、兩職合一(Dual)、產(chǎn)權性質(Soe)、是否由國際四大會計師事務所審計(Big4)、是否由國內(nèi)十大會計事務所審計(Top10)、是否出具非標準審計意見(Oponion)，且所有控制變量與審計收費同期。變量定義見表1。

表1 變量定義表

(三) 模型設計

為了檢驗假設1和假設2，本文構建了如下OLS回歸模型：

Lnfee=β0+β1Grade+β2Roa+β3Rec+β4Age+β5Growth+β6Size+β7Lev+β8TobinQ+β9Dual+β10Soe+β11Big4+β12Top10+β13Opinion+∑Industry+∑year+ε

(1)

Lnfee=β0+β1Continue+β2Discontinue+β3Roa+β4Rec+β5Age+β6Growth+β7Size+β8Lev+β9TobinQ+β10Dual+β11Soe+β12Big4+β13Top10+β14Opinion+∑Industry+∑year+ε

(2)

其中，∑Industry和∑year為行業(yè)和時間固定效應，ε為模型的隨機干擾項。其他控制變量的具體定義如表1所示。此外，為排除異方差和個體相關性對估計結果帶來的影響，本文對標準誤在企業(yè)層面進行聚類調整。

四、 實證分析

(一) 描述性統(tǒng)計

表2報告了相關變量的描述性統(tǒng)計結果。結果表明，上市企業(yè)平均審計費用(Lnfee)為13.953，最大值和最小值分別為16.349和12.766，與現(xiàn)有文獻關于審計收費的描述性統(tǒng)計基本一致[21]。此外，在樣本中Grade的均值為0.662，說明有66.2%的企業(yè)納稅信用評級為A，我國大部分企業(yè)納稅信用較好。此外，其余控制變量的描述性統(tǒng)計結果均未發(fā)現(xiàn)異常。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

(二) 基本回歸結果

表3中報告了納稅信用評級與審計收費的回歸結果。其中列(1)、列(2)分別列示了假設1和假設2的回歸結果。列(1)結果顯示，在控制了相關控制變量的情況下，Grade變量系數(shù)為負，且在1%水平上顯著(-0.031，t=-3.12)。這說明當納稅信用評級披露后，審計師接收到了A類信用評級所帶來的企業(yè)低代理成本及企業(yè)經(jīng)營風險的信息，其向企業(yè)收取的風險溢價會降低，從而評級為A的企業(yè)的審計收費顯著降低。列(2)顯示，當企業(yè)連續(xù)三年評級為A，企業(yè)在某一年或連續(xù)兩年評級為A時，審計收費均顯著降低。但Continue和Discontinue系數(shù)差異檢驗結果表明Continue和Discontinue對審計收費的影響存在顯著差異(F=17.02，P<0.01)，即連續(xù)三年評級為A對審計收費的抑制作用更明顯。

表3 非強制性稅收征管與審計收費

(三) 穩(wěn)健性檢驗

為保證研究結論的可靠性，除上述的實證分析外，本文還進行了如下的穩(wěn)健性檢驗，考慮到篇幅限制，此處不再列示具體結果，備索。

1. Placebo檢驗

根據(jù)現(xiàn)有研究[7，22]，本文將納稅信用評級為A的結果隨機分配給樣本內(nèi)上市企業(yè)，并將新生成的實驗組和控制組按模型(1)重復回歸1000次。對回歸結果進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，系數(shù)顯著為正和顯著為負的占比較小，意味著本文構造的虛擬處理效應并不存在，因此企業(yè)審計收費的降低是因為納稅信用評級為A的披露所致，而不是其他偶然因素所致。

2. 傾向得分匹配回歸

為了緩解可能存在的樣本選擇性偏差問題，本文以Grade=1的樣本為實驗組，Grade=0的樣本為控制組，并參考朱榮和李霞的研究[23]，選取ROA、Rec、Growth、Size、Lev、TobinQ、Soe、Big4作為協(xié)變量對樣本進行1∶1近鄰匹配，并使用匹配得到的新樣本進行回歸。

在匹配之前，ROA、Rec、Growth、Size、Lev、TobinQ、Soe、Big4均存在顯著差異，而在匹配之后，實驗組與控制組公司的各協(xié)變量的均值差異均不顯著，匹配效果較好。

在使用PSM匹配后的樣本進行回歸后發(fā)現(xiàn)，Grade和Continue的系數(shù)顯著為負，Discontinue系數(shù)不顯著，且Continue和Discontinue系數(shù)差異檢驗結果表明Continue和Discontinue對審計收費的影響存在顯著差異(F=3.10，P=0.078)。上述結果進一步證明了本文假設1和假設2結果的穩(wěn)健性。

為了排除納稅信用評級與審計收費間的內(nèi)生關系，進一步證明非強制性稅收征管對企業(yè)審計收費的影響，本文采用雙重差分法對假設1進行檢驗。由于納稅信用評級一年一評，為了檢驗納稅信用評級作為一次外生沖擊對企業(yè)審計費用的影響，本文參考孫紅莉等的研究[24]，選取2009—2016年樣本，并剔除了所有2016年披露的評級為A的樣本。此外，本文構建了分組虛擬變量Post和時間虛擬變量Treat，當目標企業(yè)的納稅信用評級在《納稅信用管理辦法》實施后被評為A時，則Treat取值為1，視為實驗組，否則為0，視為對照組。Post表示納稅信用評級結果披露時間，評級結果披露后Post取值為1，否則為0。回歸結果顯示，Treat×Post系數(shù)顯著為負，且在1%水平上顯著(-0.052，t=-2.71)。從經(jīng)濟顯著性上看，Treat×Post每變動一個標準差，審計收費降低1.87%。(1)經(jīng)濟顯著性=-0.052*0.3601651/13.70001≈0.01873。該結果進一步證明了審計收費的降低是因為納稅信用評級為A所導致的。

3. 排除企業(yè)避稅程度的影響

為檢驗A類納稅信用評級是否意味著較低的避稅程度，本文借鑒Desai等以及葉康濤等[25，4]的研究，使用BTD與DDBTD作為企業(yè)避稅程度的代理變量，對Grade=0和Grade=1樣本的避稅程度進行均值差異檢驗。在進行均值差異檢驗結果后發(fā)現(xiàn)，Grade=1樣本的BTD與DDBTD均顯著小于Grade=0的樣本，說明納稅信用評級為A的確意味著企業(yè)避稅程度較低。

進一步，國稅局僅向外界披露信用評級為A的企業(yè)名單，相較于納稅信用評級為A的實驗組企業(yè)而言，控制組企業(yè)并沒有受到被國稅局披露名單所帶來的好的外部沖擊。因此，為明確審計收費的降低是否來自于納稅信用評級為A的披露，本文將控制組中避稅程度低的企業(yè)與實驗組中評級為A的企業(yè)進行類比，將控制組中避稅程度高的企業(yè)與原控制組企業(yè)進行類比，進而構造Grade1與Grade2兩個企業(yè)避稅程度的代理變量。若控制組中企業(yè)的BTD(DDBTD)小于實驗組企業(yè)BTD(DDBTD)的平均值，則將Grade1(Grade2)賦值為1，否則為0?；貧w結果顯示，Grade1、Grade2與審計收費均負相關，但不顯著。該結果進一步證明了本文假設1的穩(wěn)健性。

五、 進一步分析

(一) 機制檢驗

1. 聲譽機制

納稅信用評級是由國家稅務總局綜合考核企業(yè)當期及以往的納稅信息和信用狀況等情況后得出的結果，具有一定的嚴謹性。因此，國家稅務總局公布了納稅信用評級為A的企業(yè)名單，向社會傳遞了信用評級為A的企業(yè)誠信納稅的“好消息”，信用評級為A的企業(yè)的聲譽得到明顯提高。而聲譽作為長久以來社會各界對企業(yè)過去行為的綜合評價，可以通過兩個途徑影響審計收費。第一，良好的聲譽增加了企業(yè)的曝光度，媒體、分析師、相關監(jiān)督部門和社會公眾會將更多的注意力集中在聲譽好的企業(yè)。這為企業(yè)帶來了更強的外部監(jiān)管壓力，緩解了企業(yè)內(nèi)外部信息不對稱程度，進而降低了事務所的審計風險[26]。第二，良好的聲譽塑造了企業(yè)優(yōu)質的外部形象，向利益相關方傳遞企業(yè)高會計信息質量等多個層面的優(yōu)良信號，增加了企業(yè)的議價能力。因此，本文認為，納稅信用評級可以通過提高企業(yè)聲譽以發(fā)揮“監(jiān)督效應”和傳遞“好消息”兩條路徑來降低審計收費。為檢驗以上機理，本文參考已有文獻的做法[7]，選取分別構建Rep1和Rep2兩種方式衡量企業(yè)聲譽。上述指標均為負向指標，數(shù)值越大，企業(yè)聲譽越差。由表4可知，Rep1、Rep2與Grade的相關系數(shù)均為負，且在1%水平上顯著(-0.037，t=-3.09；-0.425，t=-4.91)。該結果表明，納稅信用評級能夠通過提高企業(yè)聲譽來降低審計收費。

表4 機制檢驗

2. 代理問題

在新興市場國家，上市公司普遍存在高股權集中度和金字塔控制結構的特征[27]，該結構導致了委托人與代理人之間的信息不對稱，代理人有更多的空間進行滿足自身利益最大化的尋租行為，損害委托人的利益[28]。而避稅行為扭曲了企業(yè)財務報告，嚴重損害企業(yè)內(nèi)部信息質量，加劇了企業(yè)內(nèi)部信息不對稱程度。因此，避稅活動和信息不對稱會形成惡性循環(huán)，避稅越激進、避稅手段越復雜，企業(yè)信息不對稱程度越高[29]。而納稅信用評級作為一種非強制性稅收征管制度，其可能通過事前的激勵機制與事后的懲罰機制抑制企業(yè)避稅行為，提高企業(yè)信息透明度，進而緩解兩類代理沖突[30]。因此，本文認為納稅信用評級制度可以緩解代理沖突，降低企業(yè)經(jīng)營風險和財務錯報風險，審計師對納稅信用評級為A的企業(yè)所收取的風險溢價降低，企業(yè)審計收費下降。

參考已有研究[31]，本文分別以Ac1和Ac2代表第一類代理成本和第二類代理成本。由表4可知，Ac1、Ac2與Grade的相關系數(shù)均為負，且在1%水平上顯著。該結果表明，納稅信用評級能夠通過緩解企業(yè)代理沖突來降低審計收費。

(二) 異質性分析

1. 產(chǎn)權性質

在我國，國有企業(yè)和非國有企業(yè)在治理機制和資源稟賦上有著明顯的差異[32]。國有企業(yè)作為政府職能的延伸，首當其沖肩負著幫助政府實現(xiàn)經(jīng)濟目標的重任，國有企業(yè)進行避稅行為需要承擔額外的政治風險。因此，國有企業(yè)的避稅動機小于非國有企業(yè)。其次，國有企業(yè)更容易獲得政策福利和資金支持，其有足夠的資金進行研發(fā)投入和科研創(chuàng)新，維持市場競爭力，這也抑制了國有企業(yè)基于獲取充足現(xiàn)金流的避稅動機。而對于非國有企業(yè)，其面臨的市場競爭壓力更大，同時也缺少政府資源支持[33]，其更有動機去進行避稅等一系列高風險行為，獲取更多的現(xiàn)金流以支持公司發(fā)展。因此，非國有企業(yè)避稅動機更大，事務所會更關注非國有企業(yè)的納稅信用評級等由政府部門背書的信息(2)本文檢驗了納稅信用評級為A的分布情況，發(fā)現(xiàn)2014至2019年間納稅信用評級為A的國有企業(yè)樣本占所有國有企業(yè)樣本的63.8%，納稅信用評級為A的非國有企業(yè)樣本占所有非國有企業(yè)樣本的67.5%，二者沒有顯著差異，即是否為國有企業(yè)不會在很大程度上影響納稅信用評級的結果。。

本文將樣本企業(yè)分為國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組，并進行分組回歸?；貧w結果如表5所示，在國有企業(yè)組，Grade系數(shù)為負數(shù)，但不顯著。在非國有企業(yè)組，Grade系數(shù)為負數(shù)，且在1%水平上顯著(-0.036，t=-3.18)。這表明，相較于國有企業(yè)，審計師會更在意非國有企業(yè)納稅信用評級為A所傳遞的企業(yè)高信息質量、納稅規(guī)范等信息，納稅信用評級為A在降低非國有企業(yè)審計收費上發(fā)揮了更大的作用(3)此外，我們還使用國有企業(yè)股權占比的平均數(shù)和中位數(shù)進行了額外的分組檢驗，結果也均表明在國有持股比例的企業(yè)，納稅信用評級對審計收費的抑制作用更強。。

表5 產(chǎn)權性質、市場競爭環(huán)境、事務所能力、法律環(huán)境與審計收費

2. 市場競爭環(huán)境

激烈的市場競爭會使企業(yè)面臨更多的不確定性，企業(yè)業(yè)績與行業(yè)最優(yōu)業(yè)績的差距會促使企業(yè)調整經(jīng)營政策，改善經(jīng)營結構。若企業(yè)所在行業(yè)競爭激烈，企業(yè)想要保持競爭力，就需要有足夠的現(xiàn)金流和外部融資來進行研發(fā)投入和產(chǎn)品創(chuàng)新。而避稅行為可以給企業(yè)節(jié)約部分稅負，進而為研發(fā)活動提供資金支持。因此，審計師對處于競爭激烈行業(yè)的企業(yè)進行審計需要付出更多的審計投入來分析被審計單位可能存在的避稅等提高審計風險的違規(guī)行為，并調整審計費用。但由于納稅評級為A為企業(yè)避稅程度較低的事實提供了鑒證，審計師會減少對企業(yè)避稅行為導致的經(jīng)營風險的擔憂，進而減少審計收費。

基于上述分析，本文使用赫芬達爾-赫希曼指數(shù)(HHI)來衡量行業(yè)競爭激烈程度。本文以年度內(nèi)各行業(yè)競爭程度的平均數(shù)對樣本進行分組回歸。表5回歸結果顯示，在高市場競爭組，Grade在1%水平上顯著為負(-0.033，t=-2.86)，而在低市場競爭組，Grade系數(shù)不顯著。該結果表明，在高市場競爭環(huán)境下，企業(yè)避稅動機更強，企業(yè)違規(guī)風險更高，此時納稅信用評級為A對減輕外部審計師審計成本和審計風險發(fā)揮的作用更大。

3. 事務所職業(yè)能力

事務所職業(yè)能力決定了其在進行審計工作時所需花費的時間和精力以及發(fā)現(xiàn)財務舞弊的能力?，F(xiàn)有研究表明[34]，具有行業(yè)專長的事務所可以憑借豐富的專業(yè)知識和審計經(jīng)驗來提高審計效率，發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能存在的財務風險。因此，本文認為，具有行業(yè)專長的會計師事務所的審計能力更強，其對納稅信用評級提供的公司信息質量及避稅的信息的依賴性更低。而對不具有行業(yè)專長的會計師事務所而言，其可能需要借助于納稅信用評級為A所提供的企業(yè)信息質量的優(yōu)良信號來進行審計定價。為檢驗上述邏輯，本文參考李辰等的方法[34]，以行業(yè)組合法計算得出的數(shù)據(jù)大小代表事務所行業(yè)專長(Expert)，并采用Expert的平均數(shù)對樣本進行分組回歸。表5回歸結果顯示，在低事務所行業(yè)專長組，Grade在1%水平上顯著為負(0.036，t=-2.85)，而在高事務所行業(yè)專長組，Grade系數(shù)不顯著。上述結果表明，能力較差的事務所可能更依賴于納稅信用評級等企業(yè)外部制度提供的企業(yè)信息質量及經(jīng)營風險的信息，納稅信用評級為A對被能力較弱的事務所審計的企業(yè)審計收費的抑制作用更顯著。

4. 法律環(huán)境

在中國這樣的新興市場國家，正式制度的不健全導致了各地區(qū)法律水平不一致，存在執(zhí)法水平某些地區(qū)高、某些地區(qū)低的現(xiàn)象。在法律環(huán)境好的地區(qū)，執(zhí)法力度更強，訴訟風險更高，審計師對于企業(yè)風險的評估更加嚴格，其需要綜合影響審計收費的各方面因素，最后得出最嚴謹?shù)慕Y果。而在法律環(huán)境差的地區(qū)，企業(yè)和事務所面臨的訴訟風險較低，較低的訴訟風險使得事務所對于企業(yè)整體風險的評定更加寬松。因此，如納稅信用評級為A等可以反映企業(yè)高信息質量、低違規(guī)風險的由國家機關背書的外部因素會大大增強審計師對于企業(yè)低經(jīng)營風險的信心。審計師會下調對企業(yè)審計風險的評估，進而降低審計收費。

本文以樊綱的中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)(Law)的平均數(shù)為標準[35]區(qū)分法律環(huán)境的優(yōu)劣并分組回歸?；貧w結果如表5的列(7)、列(8)所示，在法律環(huán)境差的組，Grade在5%水平上顯著為負(0.038，t=-2.42)，在法律環(huán)境好的地區(qū)，Grade系數(shù)不顯著。

六、 結論性述評

本文以納稅信用評級刻畫非強制性稅收征管，研究非強制性稅收征管對企業(yè)審計收費的影響。理論分析表明，納稅信用評級可能在降低企業(yè)的審計收費方面發(fā)揮一定的作用。在理論分析的基礎上，本文以2014—2019年滬深兩市A股上市企業(yè)為樣本，對本文所提出的假設進行實證檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，在納稅信用評級披露后，納稅信用評級為A的企業(yè)的審計收費顯著降低，且連續(xù)三年及以上評級為A的企業(yè)審計收費下降更明顯。機制研究表明，納稅信用評級制度可以通過提高企業(yè)聲譽和降低代理成本兩個方面影響審計師對審計投入和風險溢價的評估，進而導致企業(yè)審計收費的降低。進一步研究發(fā)現(xiàn)，納稅信用評級為A的企業(yè)避稅程度低于評級不為A的企業(yè)，納稅信用評級的評級體系具有一定的合理性，且納稅信用評級為A對企業(yè)審計收費的降低作用在非國有企業(yè)、行業(yè)市場競爭激烈、事務所職業(yè)能力較低以及法律環(huán)境較差時更顯著。

基于上述研究結論，本文得出了如下政策啟示：第一，政府應創(chuàng)新對企業(yè)的治理方式。非強制性稅收征管通過事前激勵的方式鼓勵企業(yè)自主納稅，在一定程度上與強制性稅收征管起到互補作用。未來，政府可以多嘗試使用激勵型監(jiān)管政策，發(fā)揮企業(yè)的主觀能動性，促使企業(yè)主動服從制度規(guī)定。第二，國家應更加關注稅收征管制度的治理效應。政府稅收治理不僅在抑制企業(yè)避稅上發(fā)揮作用，其還在降低企業(yè)經(jīng)營風險、維護資本市場穩(wěn)定發(fā)展上扮演著重要的角色。國家在制定稅收征管政策時，應綜合考慮其如何在抑制避稅、降低企業(yè)經(jīng)營風險到優(yōu)化資本市場信息環(huán)境的全過程中發(fā)揮治理效應。第三，企業(yè)應積極配合政府信用文化建設。企業(yè)積極配合納稅信用評級給企業(yè)帶來的聲譽效應和政策激勵對于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展更為重要。因此，企業(yè)應積極參與社會信用文化建設，實現(xiàn)企業(yè)和政府的雙贏。