證券賬戶控制權認定的實證分析與執(zhí)法思考

王宏宇

從近年執(zhí)法情況看，內(nèi)幕交易和操縱市場等交易類案件的違法行為人存在明顯的控制他人賬戶交易行為。本文對近三年內(nèi)幕交易案件中證券賬戶控制關系認定要素進行分析、歸納、總結，并擇重選擇賬戶控制權調(diào)查中的難點問題，同時結合司法機關對賬戶控制權認定的司法審查意見，提出建立資金往來、終端設備和自認指認作為交易賬戶控制權認定的直接證據(jù)標準，調(diào)取的環(huán)境證據(jù)要緊密結合上述三維度證據(jù)。

操縱市場和內(nèi)幕交易是證監(jiān)會稽查執(zhí)法的重點領域，做好對交易類案件的調(diào)查工作，是落實《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》的實際舉措。我國長期施行證券賬戶的實名制，但是在交易類案件調(diào)查中，證券賬戶名義所有人、實際控制人不一致的問題客觀存在。因此，證券賬戶的控制權認定成為操縱市場和內(nèi)幕交易等交易類案件的核心調(diào)查內(nèi)容。

一線執(zhí)法中，證券賬戶控制權認定已經(jīng)成為交易類案件的核心調(diào)查難點。因此，結合一線實際執(zhí)法經(jīng)驗并參照司法判決書總結出對證券賬戶控制權認定的核心標準，既能有的放矢地開展調(diào)查從而提高對交易類案件的調(diào)查效率，又能確保案件經(jīng)得住司法訴訟。本文以2018年至2021年公布的121個內(nèi)幕交易行政處罰決定書為研究樣本，結合北京市高級人民法院的行政判決書，意圖將上述兩點結合得出證券賬戶控制權認定的最優(yōu)途徑之一，為證券賬戶控制權的調(diào)查提供粗淺建議。

稽查執(zhí)法實踐中證券賬戶控制權的認定現(xiàn)狀

證券賬戶控制權認定的現(xiàn)實意義

證券賬戶的實際控制是指行為人對證券賬戶具有管理、使用、收益或者處分等權限。證券賬戶控制關系認定是對當事人在涉案期間實際掌握賬戶交易決策權的事實的確認，賬戶交易決策權轉(zhuǎn)移可以是賬戶名義所有人與實際控制人的權力讓渡，也可以是基于配偶、親屬、同學朋友等身份識別，或者基于同事等職位識別等特殊身份而形成的證券賬戶日常交易決策的控制。從1999年施行《證券法》開始，我國法律制度確立了證券賬戶開立的實名制要求，2005年《證券法》進一步確立了禁止法人使用或出借證券賬戶的禁止性規(guī)定，2014年修訂的《證券法》延續(xù)這一規(guī)定，2019年修訂的《證券法》更是規(guī)定了個人和法人出借及使用證券賬戶的禁止性規(guī)定，及時彌補了賬戶實名制的漏洞。

稽查執(zhí)法中，部分投資者出于隱藏持股信息、便利投資等不法目的，主觀上傾向于控制他人證券賬戶交易，因而控制他人證券賬戶已經(jīng)成為資本市場違法的核心領域。此外，在證券公司網(wǎng)上開戶、手機交易和銀行網(wǎng)絡轉(zhuǎn)賬等手機、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務發(fā)展的當下，極大地便利了證券賬戶的實際控制人交易操作，客觀上助長了證券賬戶控制權轉(zhuǎn)讓的發(fā)生。從稽查執(zhí)法實踐看，絕大多數(shù)的控制他人證券賬戶行為都涉及違法違規(guī)，控制他人證券賬戶操縱市場、進行內(nèi)幕交易，增加了調(diào)查難度，助長了違規(guī)發(fā)生，污染了資本市場生態(tài)，是資本市場健康發(fā)展的絆腳石。

內(nèi)幕交易稽查執(zhí)法中證券賬戶控制權的認定現(xiàn)狀

對證券賬戶實際控制關系的認定，不必要求行為人必須是證券賬戶的名義所有人，只要行為人對交易賬戶享有使用或處分的權利，實際控制關系即可認定。實際執(zhí)法中，涉案當事人出于規(guī)避監(jiān)管的考慮，利用本人證券賬戶交易涉案股票的行為越發(fā)減少，更多的是通過配偶、親屬、無直接關聯(lián)第三方證券賬戶操作，導致稽查執(zhí)法調(diào)查中很難獲取有效的直接證據(jù)證明賬戶實際控制關系。因此，綜合考慮多方面的證據(jù)情況以推定證券賬戶實際控制關系符合當前資本市場實際情況，并且具有合理性。通過對2018年至2021年的121份內(nèi)幕交易行政處罰決定書中對證券賬戶控制關系認定的要素歸納，得出對證券賬戶控制權認定的執(zhí)法標準。

第一，證券賬戶名義所有人與實際持有人關系。統(tǒng)計結果顯示，證券賬戶實際持有人與名義所有人關系比較復雜，既有單獨操作自己或配偶、親屬證券賬戶的，也有借用單個自然人或者多個自然人賬戶操作的，又有操作自己和親屬及自然人賬戶的。近三年，共有44個涉案當事人操作自己證券賬戶實施內(nèi)幕交易，占比36.36%，15個涉案當事人借用多個自然人證券賬戶交易，占比12.4%，14個涉案當事人借用單個自然人證券賬戶交易，占比11.57%。從借用關系看，使用自己證券賬戶及配偶和親屬證券賬戶為最多，達到79例，占比65.28%，借用其他自然人證券賬戶為29例，占比23.96%。由此可見，內(nèi)幕交易中使用的證券賬戶以本人、配偶及親屬賬戶為主，單純地借用無關聯(lián)第三方證券賬戶不占主流。

第二，資金關系。交易賬戶之間的資金往來能反映出賬戶之間的強關聯(lián)性，若交易賬戶資金往來情況整體上能夠體現(xiàn)同一主體的特征，則交易賬戶被同一主體控制為大概率事件。2018年以來，共有99份處罰決定書詳細描述了涉案交易賬戶的資金往來關系，占比達到81.81%，其中，87份決定書中涉案賬戶的資金來自家庭或自有資金，占比87.87%，23份決定書中涉案賬戶的資金來自家庭資金和借款，占比23.23%。由此可見，交易賬戶的資金往來是判斷賬戶控制關系的最重要客觀證據(jù)。

第三，交易賬戶在內(nèi)幕交易敏感期的資金往來具有典型的突擊資金流轉(zhuǎn)情況。共有81份處罰決定書描述了交易賬戶在敏感期內(nèi)的突擊轉(zhuǎn)入資金情況，占比高達66.94%。按照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，資金變化與該內(nèi)幕信息形成、變化、公開時間基本一致屬于相關交易行為明顯異常，內(nèi)幕交易敏感期內(nèi)賬戶資金的異常往來是內(nèi)幕交易的典型特征之一。

第四，終端設備重合。從普通認知觀察，終端設備重合即交易賬戶進行下單交易所使用的硬件終端信息，如網(wǎng)際互連協(xié)議（IP）、媒體存取控制位址（MAC地址）、硬盤序列號、手機號、手機序列號等客觀記錄，在一定時間段內(nèi)交易特定股票時呈現(xiàn)出較大重合度，即能夠反映出賬戶實際控制人通過手機、電腦等設備大概率控制交易賬戶。2018年以來，共有76份行政處罰決定書明確指出涉案當事人通過手機或電腦等終端設備交易，占比62.8%。通過證券賬戶交易日內(nèi)IP以及賬戶之間交易MAC、硬盤序列號、下單手機號共用情況的證據(jù)，結合涉案相關人員的詢問筆錄、情況說明、電子取證、涉案證券賬戶資料等認定賬戶控制權關系成為日常執(zhí)法的慣例之一。

第五，自認指認。根據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，自認是在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的行為。指認是指在刑事偵查活動中，偵查人員組織有關人員對與犯罪有關的特定人員、物品、影像資料等進行確認的活動。自認指認在證券賬戶控制權的認定上具有重要意義，是賬戶名義所有人和實際持有人對一定時期的賬戶控制狀態(tài)的明確確定，從主觀方面反映了賬戶實際控制關系，具有較強的證明力。近三年共有23.14%的內(nèi)幕交易案件中涉案當事人自認或指認，其中，46.42%的內(nèi)幕交易案件是既有賬戶名義所有人指認，又有賬戶實際所有人自認，其余均為賬戶實際所有人自認。

第六，交易金額與證券賬戶借用概率成正比。從近三年情況看，內(nèi)幕交易金額越大借用證券賬戶概率越大，三年來共有43例內(nèi)幕交易金額超過1000萬元，其中，借用非親屬關系的證券賬戶為27例，占比達62.79%。在交易金額超過1億元的9例內(nèi)幕交易中，只有汪耀元、汪琤琤案和龍煜文案在大量借用自然人、法人和資管戶的情況下使用了個人證券賬戶，其余7例全部為借用非親屬無關聯(lián)第三方證券賬戶，且均為借用多個法人戶、自然人賬戶。除此之外，交易金額越大，使用法人戶的概率越高，交易金額1000萬元以上的內(nèi)幕交易案中，共有5例存在借用法人賬戶，占全部內(nèi)幕交易案中法人戶的83.33%。交易金額與借用賬戶的關系，符合一般認知。

綜上，在證監(jiān)會對內(nèi)幕交易證券賬戶控制權認定的實際執(zhí)法中，普遍選擇資金關系、終端設備重合、指認自認三個維度來綜合考量證券賬戶的實際控制關系。

證券賬戶控制權調(diào)查的難點

證券賬戶控制權的自認指認比例較低

2018年以來，內(nèi)幕交易案件的證券賬戶控制權的自認指認比例較低，僅有28起案件的涉案當事人承認控制或出借了證券賬戶，占比23.14%，其中，涉案當事人控制其配偶證券賬戶的為5起、控制親屬賬戶的為6起、控制其他自然人賬戶的為17起。證券賬戶控制權的指認和自認是調(diào)查中的難點。近三年來，僅有23.14%的案件調(diào)查中當事人承認控制他人證券賬戶，但是在對涉案當事人控制賬戶為配偶或親屬的調(diào)查中，當事人承認概率遠高于一般自然人，這符合我國傳統(tǒng)的不牽連家人的道德文化。但是，控制配偶和親屬的證券賬戶在總體內(nèi)幕交易行為中終究是少數(shù)，近三年占比僅為20.66%，控制其他自然人賬戶為內(nèi)幕交易主要方式之一，控制自然人賬戶的自認指認比例非常低，僅為18.89%。

本人證券賬戶控制權認定的證據(jù)標準問題

依據(jù)《行政處罰法》精神，證券賬戶控制權認定的證明標準就是調(diào)查單位搜集的證據(jù)達到對控制權進行認定的最必要限度要求，這個事實在法律上就視為真實存在。2018年以來，共有44起內(nèi)幕交易案件為賬戶所有者本人交易。在對本人控制證券賬戶的認定上，普遍執(zhí)法謹慎，在44起案件的本人控制權認定上，5起案件嚴格按照交易終端硬件信息重合、資金往來關聯(lián)、指認自認三類證據(jù)全部調(diào)取，14起案件執(zhí)行交易終端硬件信息重合、資金往來關聯(lián)、指認自認三類證據(jù)中的兩類以上證據(jù)支持，16起案件采用三類證據(jù)中一類支持，還有9起案件未說明賬戶控制的認定情況。由此可見，對于自己證券賬戶的控制權認定，證監(jiān)會在案件調(diào)查中傾向于采用刑事調(diào)查的排除合理懷疑證據(jù)標準，過高的本人證券賬戶控制權證據(jù)標準使得稽查執(zhí)法效率受到影響。

以家庭自有資金為主的交易賬戶資金往來較難判斷控制權關系

2018年以來，共有17份決定書中賬戶實際持有人和名義人為夫妻關系，其交易賬戶資金往來全部來自家庭資金，個別存在借款。由于交易賬戶的資金來自家庭自有資金，無法有效區(qū)別配偶雙方的資金往來，況且就算能區(qū)別開，基于夫妻關系也無法徹底認定資金來源于具體的一方，導致通過資金關系無法判斷交易賬戶的控制權，特別是對于配偶一方為法定內(nèi)幕信息知情人，其涉嫌控制使用另一方證券賬戶時，資金往來關系的判斷基本失效，只能通過指認自認和更多的環(huán)境證據(jù)予以證實，配偶之間指認自認的證據(jù)可信度較低，出于減輕家庭總體損失考慮會招供出對家庭最有利的口供，往往得出的判斷結論為非法獲取內(nèi)幕信息操作，而這是否與事實相符很難確定。

以手機為主的交易終端在認定賬戶控制權上的判斷難點

一是手機應用程序（App）的注冊手機號與實際使用手機號的不一致問題?；閳?zhí)法實踐中，存在證券委托流水中記錄的手機號碼與實際使用手機號碼不一致問題，導致無法將手機號碼一致作為認定交易賬戶控制權的證據(jù)。根據(jù)《關于加強證券期貨經(jīng)營機構客戶交易終端信息等客戶信息管理的規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，證券公司的手機證券App在客戶委托過程中記錄了客戶手機號、IP地址、MAC地址、設備國際移動設備識別碼（IMEI碼）等信息。但是出于安全、技術和隱私的原因，無法獲取客戶交易終端用戶識別卡（SIM卡）的手機號，手機證券App中取得的交易終端手機號碼為客戶注冊該App時的手機號碼，導致存在委托流水中記錄的號碼和實際號碼不一致問題。此種不一致問題使得手機號重合無法作為認定控制權的關鍵證據(jù)之一。2020年，中國證券投資者保護基金公司發(fā)布的《證券公司客戶交易終端信息管理技術規(guī)范》中對各手機操作系統(tǒng)下的采集信息進行了重新規(guī)定，并將“注冊手機號碼”和“實際使用手機號碼”區(qū)分為兩種手機號分別要求予以采集。但基于技術的局限性和其他原因，目前證券公司依然受限于手機本身原因而無法確保對“實際使用手機號碼”的有效采集。二是交易手機容易隱藏問題?；閳?zhí)法實踐中，由于手機的易得性和易隱藏性，調(diào)查人員很難獲得涉案當事人實際交易的手機，從而無法獲得手機串號，而且隨著內(nèi)幕交易知識的普及，涉案人員的反調(diào)查意識逐漸增強，常用手機與交易手機分開管理為常例，為調(diào)查終端設備帶來較大困難。

證券賬戶名義所有人不配合的比例較高

從稽查執(zhí)法情況看，證券賬戶實際持有人和名義所有人的分離，使得違法難以查處。盡管《中華人民共和國證券法(2019修訂）》第173條明確規(guī)定被檢查、調(diào)查的單位和個人應當配合，不得拒絕、阻礙和隱瞞。但是在稽查執(zhí)法中，涉案當事人為普通自然人時，拒絕配合的情況比比皆是。2018年以來，共有27起案件為當事人自認，僅有9起案件是涉案人員指認。2021年，證監(jiān)會對朱國錠、肖素端的不配合調(diào)查行為分別罰款20萬元，但是上述案例的市場影響力有限。在現(xiàn)有調(diào)查方式的手段下，證券賬戶名義所有人拒絕配合，調(diào)查人員較難直接認定賬戶實際控制關系，需要通過增加環(huán)境證據(jù)等方式輔助直接證據(jù)，進而認定交易賬戶實控人。

對證券賬戶控制權認定的執(zhí)法建議

第一，建立資金往來、終端設備、自認指認三個維度的直接證據(jù)體系認定交易賬戶的實際控制關系。根據(jù)上文分析，近三年內(nèi)幕交易處罰決定書中，資金往來、終端設備和自認指認在證券賬戶控制權認定上起到重要證據(jù)作用?；跉v史稽查執(zhí)法經(jīng)驗，考慮到調(diào)查人員很難獲取有效的直接證據(jù)證明賬戶實際控制關系，建議建立資金往來、終端設備、自認指認三個維度的證據(jù)認定體系來推定證券賬戶實際控制關系。

一是現(xiàn)有證券賬戶的控制認定案例支持三個維度認定控制權關系。經(jīng)過上文分析，2018年以來，81.81%的內(nèi)幕交易處罰決定書中在控制權認定上采用了詳細描述涉案交易賬戶的資金往來關系，62.8%的處罰決定書在控制權認定上明確指出涉案當事人通過手機或電腦等終端設備交易，相關人員的自認指認從主觀方面反映了賬戶實際控制關系，具有較強的證明力。因此，建立起資金往來、終端設備和自認指認三個維度中兩項來確立交易賬戶的實際控制關系，符合市場邏輯及證監(jiān)會稽查執(zhí)法經(jīng)驗。

二是司法判決支持三個維度的控制權認定方式。2020年9月22日，北京市高級人民法院做出的《行政判決書》（〔2019〕京行終9905號）中，一審法院和北京市高級人民法院均認可證監(jiān)會從交易終端硬件信息、資金往來關聯(lián)以及在案證據(jù)中相關人員的指認及自認等客觀記錄來認定王法銅實際控制涉案344個交易賬戶的控制權認定意見。

三是三個維度的控制權認定方式與最高人民法院和最高人民檢察院相關認定意見一脈相承。2019年7月1日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關于辦理操縱證券、期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《法釋》）正式施行，其中第五條規(guī)定了“自己實際控制的賬戶”的認定意見。本文提出的資金往來、終端設備、自認指認三個維度與《法釋》第五條一脈相承。

綜上，建議建立起以資金往來、終端設備、自認指認三個維度認定證券賬戶的控制權關系，對一定數(shù)量內(nèi)的自然人賬戶采用三個維度中的兩項為認定控制權標準，對單個交易賬戶實際控制關系的考量無須以完全符合以上三個維度為標準，調(diào)查部門有權根據(jù)具體情況做出裁量。

第二，交易賬戶控制權認定的環(huán)境證據(jù)必須緊緊圍繞直接證據(jù)取證。在內(nèi)幕交易證券賬戶控制關系認定上，除了資金往來、終端設備、自認指認三個維度的直接證據(jù)認定外，調(diào)查人員還會擇取賬戶名義所有人與實際持有人關系、證券賬戶第三方操作人口供、資金出借人口供、交易賬戶資金劃轉(zhuǎn)時間、交易賬戶交易股票對比等多種環(huán)境證據(jù)來證明證券賬戶的實際控制關系。孤證不能定案，《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了被告人的單方面供述不能認定有罪和處以刑罰。因此，在直接證據(jù)調(diào)取困難的情況下，環(huán)境證據(jù)的調(diào)取具有現(xiàn)實意義。但是，環(huán)境證據(jù)與證券賬戶控制權的認定關系是間接的，環(huán)境證據(jù)不能直接證明案件的主要違法事實，它只能證明違法事實的一個片段，所以要證明違法事實的成立，環(huán)境證據(jù)必須緊密結合已經(jīng)調(diào)取的資金往來、終端設備、自認指認三個維度中的一個直接證據(jù)，進而以推論方式確定控制權關系的成立，反之，調(diào)取的環(huán)境證據(jù)再多，對交易賬戶的控制權關系認定也無意義。

第三，資金往來、終端設備、自認指認的控制關系認定標準。一是三維度之資金往來證據(jù)的認定標準。交易賬戶之間的資金往來能反映出強關聯(lián)性，不同的資金往來渠道如家庭自有資金、法人賬戶資金、親屬借款、自然人借款、信用借款的賬戶資金往來情況整體上能夠體現(xiàn)利益歸屬的特征，則交易賬戶的實際控制人與資金往來的利益歸屬人為同一人是大概率事件。分析77份使用他人證券賬戶的處罰決定書發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)幕交易敏感期內(nèi)，只有10例未發(fā)生交易賬戶的資金往來，其余67份在敏感期內(nèi)發(fā)生相對于賬戶初始金額的大幅資金往來。按照資金來源劃分，55.84%案件的往來資金來自家庭自有資金，15.58%的往來資金來自家庭自有資金和對外借款，其他資金來源包括單獨的自然人、親屬、信用借款等。因此，在資金往來關系的控制認定標準上，以涉案當事人與涉案賬戶間證券交易的利益歸屬為主要認定標準，以資金進出、使用分配、是否屬于借款、利益歸屬等作為具體調(diào)取證據(jù)標準。

二是三維度之終端設備證據(jù)的認定標準。終端設備主要是調(diào)取交易賬戶進行下單交易所使用的交易痕跡，如IP、MAC、硬盤序列號、手機號、手機串號等客觀記錄，在內(nèi)幕敏感期內(nèi)交易呈現(xiàn)出較大重合度，即能夠反映出證券賬戶控制權大概率出于同一控制。2020年以來，在描述終端設備的處罰決定書中，通過手機App交易的占比達到53.33%，手機和電腦交易的占比20%，單純通過電腦交易的占比僅為26.66%，手機App交易已經(jīng)成為終端設備的主流，手機App調(diào)取的手機號與手機載體的手機號碼存在不一致及手機的便攜性為調(diào)取有利的控制權證據(jù)帶來一定難題。因此，在終端設備的控制認定標準上，以證券交易軟件所在終端設備的載體信息和終端設備的實際控制人為直接認定標準，即一方面要調(diào)取終端設備信息的證據(jù)，另一方面要調(diào)取終端設備的控制權證據(jù)，終端設備特別是手機號和手機串號的調(diào)取證據(jù)必須配合相關手機控制權的自認證據(jù)共同作為控制權認定的證據(jù)，通過手機號碼、手機型號使用情況、手機更換情況等自認確定證券交易軟件所在終端設備的控制權，或者可以通過配偶或同事的指認確立涉案當事人對涉案終端設備的控制及使用情況。

三是三維度之自認指認的認定標準。自認和指認是涉案相關人員對已作出行為的描述，具有較強的證明力，主要通過詢問口供的方式予以固定。需要重視的是，自認和指認是當事人的主觀陳述，那么在行政處罰后的復議、司法訴訟程序中存在推翻訊問筆錄的可能。所以對于自認和指認一定要確保涉案相關人員的訊問筆錄中相互之間形成證據(jù)鏈條且具有證據(jù)優(yōu)勢，以確保推翻口供后的不予采信。

第四，簡化對自己證券賬戶控制權認定的證據(jù)標準。

對44起賬戶所有者本人交易的內(nèi)幕交易案件，證監(jiān)會依舊采取了較為嚴格的證券賬戶控制權取證標準。通過上文的分析，采取資金往來、終端設備和自認三個維度之中的兩個以上確認控制權的比例達到45.23%。本人證券賬戶的確認具有一定主觀性，44起案件中，只有2起存在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)向無親屬關系自然人借款，其余均為敏感期內(nèi)家庭自有資金及親屬借款交易。因此，對本人證券賬戶的控制權認定，在不存在敏感期內(nèi)交易資金主要為借款的情況下，建議直接采用涉案當事人自認訊問筆錄確認證券賬戶控制權關系。近三年執(zhí)法情況中，也存在7起案件直接采用了當事人的自認確認賬戶的本人控制權。因此，在對本人控制的證券賬戶的控制權認定上，可以簡化控制權認定標準，以自認方式為主確立交易賬戶實際控制關系。