西式民主與民粹主義的共生、異變及改良

文/柳亦博

從根本特征上看，當(dāng)代民粹主義已經(jīng)明顯有別于19世紀(jì)法國左翼革命或俄國傳統(tǒng)村社中的那些激進(jìn)的民粹運(yùn)動(dòng)，它的制度起源是19世紀(jì)末美國的“人民黨”，幾種主要的民粹異變也均來自美國。民粹主義在人類進(jìn)入21世紀(jì)后又一次席卷全球，有些國家的“民粹主義”話語甚至大有取代“治理”話語之勢(shì)，其破壞性已突破了民族國家的邊界，發(fā)展為一種全球公共危機(jī)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界以“民粹主義”為主題的研究分散在多個(gè)學(xué)科的不同論域中，但在許多基礎(chǔ)性問題上仍未形成共識(shí)。

自反的民粹主義

民粹主義在整個(gè)20世紀(jì)出現(xiàn)過三次大的浪潮，進(jìn)入21世紀(jì)以來，2008年前后各國政壇和社會(huì)的民粹思潮再度翻涌，并在2016年達(dá)到頂峰，余波至今未散。民粹主義的出現(xiàn)既可能是內(nèi)生性的原因?qū)е碌?，也可能是外部力量的誘發(fā)或策動(dòng)。民粹主義能夠吸引眾多對(duì)現(xiàn)狀不滿的社會(huì)底層以及一部分具有樸素平等觀的中層群體，然而它追求平等變革的方式卻是偏狹與不平等的。通常，人們?cè)谑褂谩懊翊庵髁x”這個(gè)詞語時(shí)，只是直覺地知道他們所提到的運(yùn)動(dòng)或思想究竟在指涉什么現(xiàn)象，但很難將這種直覺轉(zhuǎn)譯為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念。這就意味著我們的話語體系里缺乏與之相對(duì)應(yīng)的思想，于是學(xué)者們開始了一場(chǎng)圍繞民粹主義的概念大生產(chǎn)，有的學(xué)者從民粹主義“現(xiàn)象”入手將其定義為一種特殊的“身份政治”，有的學(xué)者從“對(duì)抗”的視角將民粹主義理解為一種“政治運(yùn)動(dòng)”，另一部分學(xué)者則從“意識(shí)形態(tài)”的研究路徑闡釋民粹主義的實(shí)質(zhì)。不過總體來看，當(dāng)前中西方學(xué)者對(duì)民粹主義的研究呈碎片化狀態(tài)，并沒有形成一個(gè)關(guān)于民粹定義的普遍共識(shí)，也未能圍繞某些核心理論或思想形成相應(yīng)的學(xué)派，對(duì)民粹主義的定義更是看上去如同一個(gè)“縫合怪”，很難找到一種正典化的“型”，因而民粹主義只能被理解為一類沒有固定信條的觀念集合。

民粹主義具有一種隱蔽的自反（self-defeat）特征，表現(xiàn)為民粹主義主張“自由”卻在更大程度上造成了所有人的“不自由”，強(qiáng)調(diào)“平等”卻又要求將一部分“人民”從共同體內(nèi)部驅(qū)逐出去，聲稱“民主”卻實(shí)質(zhì)上引發(fā)了專制，同時(shí)還表現(xiàn)為所有堅(jiān)持民粹主義的社群最終會(huì)因?yàn)槊翊庵髁x的封閉性而失去其思想基礎(chǔ)。在民粹主義想象的理想國家中并非所有人在所有問題上都擁有同等重要的決定權(quán)，其話語體系的內(nèi)核并不是“民主”和“平等”，更為常見的是“隔離”“驅(qū)逐”“遣返”“限額”“懲罰”等，這反映了它的封閉性。然而，一個(gè)共同體內(nèi)的異質(zhì)性要素終是有限的，熊熊燃燒的民粹主義會(huì)很快耗盡燃料，這也就解釋了為何民粹主義政黨在上臺(tái)后往往急于尋求轉(zhuǎn)型。

盡管時(shí)常與左翼或右翼結(jié)伴出場(chǎng)，但民粹主義在思想譜系上既不屬于左也不屬于右。相反，民粹主義的高漲往往意味著一個(gè)國家傳統(tǒng)左右政治話語的衰落和民主政治的系統(tǒng)性失靈，政府無法憑借民主技術(shù)形成有效治理，民眾（demos）也無法依靠民主政治達(dá)成共識(shí)，只能以某種硬性標(biāo)準(zhǔn)確立人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)進(jìn)而壓制異見，這種“一部分人對(duì)另一部分人”的壓制強(qiáng)化了政治集權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中奉行民粹主義政策的國家容易走向極化，因?yàn)槊翊庵髁x者們非常清楚誰是票決民主的“永恒多數(shù)”，在現(xiàn)行的游戲規(guī)則中，作為多數(shù)的他們不需要向少數(shù)族群作任何妥協(xié)。所以，民粹主義者總是支持“贏者通吃”策略以最大化自身利益，而與之相伴的必然是貧富分化和社會(huì)撕裂的加劇。這樣的結(jié)果就是，民粹主義只能提供短暫的組織動(dòng)員能力卻無法支撐穩(wěn)定的國家治理，它沒有像極權(quán)主義一樣被徹底從政治中切除的主要原因是，民粹主義與西式民主（為表述的精簡(jiǎn)流暢，如不加特殊說明，后文中出現(xiàn)的“民主”皆指“西式民主”）其實(shí)是一體兩面的共生關(guān)系。

西式民主是如何異化為民粹的？

雖然在邏輯形式和譜系分布上，民主一直都被視為專制的對(duì)立面，但現(xiàn)代世界真正威脅民主的力量其實(shí)源于民主自身。用專制反襯民主至多能夠證明還存在著一個(gè)“比民主更差的制度”，卻無法為民主制度具有道德優(yōu)勢(shì)進(jìn)行有效辯護(hù)。而且，民主在與專制的纏斗中加速了自身暗面的顯現(xiàn)，當(dāng)不滿現(xiàn)狀的人開始占據(jù)多數(shù)，民主政治也就漸漸向民粹的范疇傾斜了。楊-維爾納·米勒進(jìn)一步確認(rèn)了這種“民主—民粹”的伴生關(guān)系，他指出民粹主義是代議民主制永遠(yuǎn)無法擺脫的“影子”。但是，現(xiàn)實(shí)世界中也有國家采用代議民主制卻并未陷入民粹主義漩渦，這說明民主并不必然會(huì)異變?yōu)槊翊猓@個(gè)異變的發(fā)生需要我們著重分析兩個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——多數(shù)原則和代議制。

“民主—民粹”邏輯鏈如圖1所示，這條邏輯鏈的起點(diǎn)，是現(xiàn)代世界將人的內(nèi)在平等（intrinsic equality）以一種權(quán)利的形式確立下來。人的平等權(quán)利在政治上表現(xiàn)為“一人一票”，一方獲得的選票更多則意味著它在社會(huì)中的支持者更多、合法性更強(qiáng)，因此民主采用“多數(shù)原則”作為決策機(jī)制就是一種運(yùn)行磨損最小、操作最簡(jiǎn)單且政治上最安全的方案?，F(xiàn)代世界在保護(hù)人的權(quán)利平等的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)對(duì)每個(gè)人自由的保護(hù)，即保護(hù)一個(gè)人以“不妨礙他人自由”為前提的一切行為。自由帶來了差異，并非所有人都具有同樣的參與政治生活的能力和意愿，且隨著國家規(guī)模的增大，強(qiáng)制要求每個(gè)人都參與政治生活的成本會(huì)被不成比例地異速放大，所以為了既尊重人的自由和差異，又不至政治秩序崩潰，就需要通過法律契約形成委托代理關(guān)系實(shí)行間接民主。于是，代議制就成了西式民主的主要形式，平等的公民可以自由地選擇他們的“代表”去替他們參與政治。隨著實(shí)踐的推進(jìn)，代議制最大的問題日益凸顯，很多時(shí)候代表們未能成為民意的表達(dá)者，反而扮演了民意的解構(gòu)者，在向人民和政府揭示治理行動(dòng)的目的與意義時(shí)，代表們的失敗往往是雙向的——既無法向上匯總民意，也難以向下兌現(xiàn)承諾。盡管密爾篤定地宣稱“一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府”，不過他也強(qiáng)調(diào)如果代議制民主無法滿足下列三個(gè)條件中的任意一條，即人民普遍認(rèn)同民主制度、人民能積極自覺地維護(hù)民主、人民會(huì)履行代議制政府要求他們的義務(wù)和職能，則此時(shí)建立代議制政府一定是不合適的。當(dāng)代表取代了人民成為維護(hù)民主制的主體之后，代議制民主在密爾所說的這三個(gè)條件上都不同程度地出現(xiàn)了問題。

圖1 “民主—民粹”邏輯鏈

民粹主義刻意回避了一個(gè)關(guān)鍵問題，即“一人一票”的票決民主雖然能體現(xiàn)權(quán)利平等，但由于民粹對(duì)多元性的排斥，它在社會(huì)內(nèi)部制造出一個(gè)“永恒少數(shù)”，這極大貶損了民主投票的合法性。雖然民粹主義動(dòng)員起來的“多數(shù)群體”未必總是鐵板一塊，但是在面對(duì)利益分歧時(shí)，他們總能找到對(duì)“少數(shù)群體”推行偏倚性政策的共識(shí)基礎(chǔ)，通過結(jié)成“滾木”（logrolling）來維持多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓迫?！皾L木”中的每個(gè)人只關(guān)注自己的核心利益，在遭遇反對(duì)時(shí)也可以利用投票優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壓制，沒人在意政策成本問題，因?yàn)檫@些成本早已被全部轉(zhuǎn)移到了“真正的人民”以外的其他少數(shù)群體身上。所有以“多數(shù)決”為公共選擇唯一方式的國家，都站在一個(gè)向民粹傾斜的陡坡之上?，F(xiàn)代政治中單純的人數(shù)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)無法順暢地轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治合法性，當(dāng)多元價(jià)值無法公度時(shí)，民選政府可能比完全奉行功利主義的政府表現(xiàn)更糟，因?yàn)樗褵o需再對(duì)社會(huì)總體福祉進(jìn)行計(jì)算，而只需維持一種多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的奴役體制。因此，將現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜政治決策簡(jiǎn)化為“多數(shù)決”的投票游戲是非常危險(xiǎn)的。

阻斷民粹生成的鏈條

由于民粹主義是內(nèi)嵌于民主政治之中的具有極強(qiáng)社會(huì)動(dòng)員能力的危險(xiǎn)力量，同時(shí)它可以寄生于社會(huì)各個(gè)階層，因而要抑制民粹主義的出現(xiàn)，就需要改良現(xiàn)行的民主制度。

首先，我們需要從一種公共選擇的策略或技術(shù)的角度來重新認(rèn)識(shí)民主，避免將民主過度價(jià)值化（認(rèn)為民主即善）。民主制在冷戰(zhàn)后已被美、英等西方國家奉上神壇，它們以“是否開啟了民主化進(jìn)程”來作為辨別敵友的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入21世紀(jì)后，“民主”更是被美國為首的西方世界打造為區(qū)分一個(gè)國家文明與野蠻、正義與邪惡的象征性符號(hào)。這樣做的后果是，今天全球多數(shù)國家的左派和右派都對(duì)民主抱有一種盲目的信心，將其作為彌合社會(huì)分歧的“萬能藥”，全然不顧民主化浪潮中已經(jīng)出現(xiàn)的國家失敗以及倫理危機(jī)。必須看到，西式民主是一種充滿內(nèi)在矛盾的制度，自由主義對(duì)民主的工具化理解在事實(shí)上貶損了民主的核心價(jià)值，直接引發(fā)了自由主義與民主之間的對(duì)立。而且資本主義本身與民主制的兼容性不佳，因?yàn)槊裰鞯倪壿嬊疤崾浅姓J(rèn)人的平等，而自由主義的前提是基于人的自愿，當(dāng)兩種前提結(jié)合在一起時(shí)，即社會(huì)要求公民們不靠強(qiáng)力威脅達(dá)到“自愿平等”——這其實(shí)是馬克思所描述的共產(chǎn)主義社會(huì)“平均分配”的一個(gè)主要特征。換言之，建立一種真正穩(wěn)定的民主制度不是依靠軍事和經(jīng)濟(jì)力量將民主價(jià)值塑造為普世價(jià)值，而是承認(rèn)資本主義與民主并不具有同一性，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)資本主義過渡到社會(huì)主義的必然性——這是一個(gè)西方世界很難坦然接受的結(jié)論。民粹主義的出現(xiàn)可被視為資本主義、自由與民主之間矛盾積累的一種釋放，但民粹主義試圖通過激烈反抗來尋回民主價(jià)值的方式并不成功，甚至其失敗本身都缺乏對(duì)大眾的教化意義。西方將民主過度價(jià)值化了，面對(duì)民主制度的內(nèi)外矛盾和挑戰(zhàn)，不斷地為民主的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，甚至回溯到古希臘時(shí)期為它找尋道德優(yōu)勢(shì)的證據(jù)。事實(shí)上，古希臘民主與今天的民粹主義更相似，試圖從兩千多年前的城邦政治中找尋民主正當(dāng)性，無異于緣木求魚。只有從一種公共選擇的策略或技術(shù)的角度來看待民主，才能從民主異變?yōu)槊翊膺^程中的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)（即“代議制”和“多數(shù)原則”）著手，阻斷民粹主義的發(fā)展。

其次，以公議改良代議。代議制的運(yùn)行成本在高度復(fù)雜、高度不確定的社會(huì)環(huán)境中不斷攀升，而公議在獲得了新技術(shù)的支撐之后，運(yùn)行成本能夠被壓縮到一個(gè)可接受的范圍之內(nèi)。作為間接民主基礎(chǔ)的代議制，在今天出現(xiàn)了代表們對(duì)“被代表者”和對(duì)其“不代表者”的雙重責(zé)任豁免現(xiàn)象：一方面，代議制不但剝離了代表對(duì)被代表者的絕對(duì)忠誠，甚至鼓勵(lì)一小部分“理性中立”的代表對(duì)自己所屬階級(jí)和選民的“背叛”行為；另一方面，代表制又豁免了代表對(duì)其不代表者幾乎全部的政治責(zé)任和倫理義務(wù)，使代表制將民主變?yōu)槎鄶?shù)統(tǒng)治。對(duì)代議制的改良既不能忽略政治參與，又不能囿于傳統(tǒng)思路，那么可供選擇的方案也就更加清晰地指向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。在信息社會(huì)中，大數(shù)據(jù)和人工智能具有一種籠罩性，民意的交流、匯集和分析、反饋都可以在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)。社交媒體和直播平臺(tái)將成為重要的政治言說空間，所有討論的文字、影音都會(huì)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)、檢索、分享和再創(chuàng)造，最終數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息。在這個(gè)過程中，大眾不再是被動(dòng)的接受者，而是主動(dòng)的創(chuàng)造者。在代議制中，投票無法制定政策，只能決定由誰來制定政策，選舉也不能解決爭(zhēng)端，而是決定由誰來解決爭(zhēng)端。但在公議制中，人們是針對(duì)“問題”而非“政策”展開公開討論，政策的基本方向都是從公議中浮現(xiàn)出來的。公議可以繼承代議的大多數(shù)議題，但它只是國家治理決策系統(tǒng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，它并不能完全取代代議，至多作為施政（而非制定政策）的參考。

最后，以“智慧原則”置換“多數(shù)原則”。現(xiàn)代民主是一種高度復(fù)雜的政治制度，它不能被簡(jiǎn)化為投票的“多數(shù)原則”。投票不僅應(yīng)該能夠表達(dá)支持（投“贊成票”），也應(yīng)該可以表達(dá)反對(duì)（投“反對(duì)票”），然而今天西式民主制下的選民若要表達(dá)對(duì)某位候選人的反對(duì)，卻只能用支持其對(duì)手的方式?；趯?duì)人思維的否定性功能的發(fā)揚(yáng)，我們提出一種投票機(jī)制的改良思路。具體來說，投票依然采用“一人一票”，但將每張選票的表達(dá)維度從二元（贊成/反對(duì)）增加至多元（贊成/中立/反對(duì)），并執(zhí)行四個(gè)規(guī)則。規(guī)則一：選民可以投“贊成票”（計(jì)作+1），也可以投“反對(duì)票”（計(jì)作-1），或者投“中立票”（計(jì)票方式見規(guī)則二），但是一人對(duì)同一問題只能投一票。規(guī)則二：中立票包括“完全中立票”和“不完全中立票”，前者會(huì)給所有選項(xiàng)均“+1”，后者則可以幫助選民表達(dá)最低偏好或最不反感的偏好（納入“中立偏反對(duì)”或“中立偏贊成”范疇并計(jì)作“±0.5”票）。規(guī)則三：除中立票外，所有贊成票或反對(duì)票不對(duì)喜惡程度賦值（均視為完全贊成或完全反對(duì)），以降低投票的復(fù)雜性和民主的參與成本。規(guī)則四：除“完全中立票”外，其余票都需要解釋理由。規(guī)則四是該投票機(jī)制變革的核心，所有的“解釋”會(huì)經(jīng)算法分析、歸類后向社會(huì)公示，獲支持最多的和最富爭(zhēng)議的“解釋”都會(huì)出現(xiàn)在醒目位置并隨時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整。展示和討論都保障參與的匿名性（anonymity），以此避免某些具有特殊影響力的精英成員左右民意。這種對(duì)投票“多數(shù)原則”的改良只能在大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的幫助下實(shí)現(xiàn)，我們稱改良后的原則為“智能原則”。“智能原則”幫助民主從一種同質(zhì)選民的“意見加總”機(jī)制變?yōu)樽杂蓚€(gè)體的“知識(shí)加權(quán)”機(jī)制，讓民主制度既能更智慧地表達(dá)民意，也能在其運(yùn)行的過程中啟迪民智，這在理論上可以大大弱化民粹主義出現(xiàn)的基礎(chǔ)。