國(guó)際關(guān)系中的身份政治：內(nèi)涵、運(yùn)行邏輯與互動(dòng)困境

文/姚璐 邢亞杰

作為一種因身份認(rèn)同的差異性解釋而產(chǎn)生的現(xiàn)代群體性政治觀念與行動(dòng)，身份政治逐漸成為西方社會(huì)的流行之勢(shì)。不同于20世紀(jì)六七十年代追尋敘事表達(dá)權(quán)力的“文化政治”，現(xiàn)今的身份政治已經(jīng)成為具備政治動(dòng)員意義的政治理念與政治實(shí)踐，其誘發(fā)的“政治正確”“政治極化”威脅著西方國(guó)家內(nèi)部的政治穩(wěn)定。在大國(guó)博弈的過程中，無論是為維護(hù)國(guó)家內(nèi)部穩(wěn)定還是維護(hù)國(guó)家權(quán)力優(yōu)勢(shì)，樹立共同敵人、建構(gòu)調(diào)動(dòng)群體認(rèn)同成為國(guó)家常用手段。在此背景之下，如何全面理解國(guó)家間的身份政治成為把握國(guó)際關(guān)系動(dòng)態(tài)變遷的關(guān)鍵。

身份政治的跨層次分析

身份政治是特定主體通過確定身份，建構(gòu)具有歸屬意義的認(rèn)同，并以結(jié)成群體的形式實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)與訴求的政治實(shí)踐。國(guó)內(nèi)層次與國(guó)際層次的身份政治存在兩大共同點(diǎn)：第一，二者同屬群體認(rèn)同模式，都以群體形式進(jìn)行利益的表達(dá)、尋求與維持；第二，二者同屬差異政治，都是在區(qū)分與排斥的邏輯上形成的。國(guó)內(nèi)層次與國(guó)際層次的身份政治也有著截然不同的內(nèi)涵：國(guó)內(nèi)層次表現(xiàn)為“自下而上”的政治抗?fàn)幣c政治運(yùn)動(dòng)，國(guó)際層次通常表現(xiàn)為權(quán)力優(yōu)勢(shì)國(guó)家主導(dǎo)的對(duì)異質(zhì)國(guó)家的合圍。之所以出現(xiàn)區(qū)分，根源在于邏輯起點(diǎn)與邏輯條件的不同。

（一）人、國(guó)家兩主體帶來不同的邏輯起點(diǎn)

在國(guó)內(nèi)層次，人是身份政治的主體。從認(rèn)知維度看，人認(rèn)識(shí)自我的過程依托同化對(duì)象、獲得對(duì)象的承認(rèn)而實(shí)現(xiàn)，身份政治本身就是人進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)的過程。在現(xiàn)實(shí)維度中，階級(jí)政治固化著個(gè)人在社會(huì)角色中的分配，在強(qiáng)權(quán)—資本場(chǎng)里，主流—邊緣位置的存在明確著個(gè)體的身份，在特定的膚色、性別、性取向等可識(shí)別的標(biāo)簽作用下，個(gè)體間的邊界確立，建構(gòu)著彼此的認(rèn)同，形成各自的群體。

雖然國(guó)家能夠成為身份政治的主體是研究者們將其擬人化的結(jié)果，但國(guó)際社會(huì)的社會(huì)人國(guó)家與國(guó)內(nèi)社會(huì)的個(gè)人存在不同之處。從起源上看，國(guó)家是個(gè)人權(quán)利讓渡的結(jié)果，是基于契約結(jié)成的政治共同體，這使得個(gè)體對(duì)共同體的要求與利益有著更強(qiáng)的自覺，“我群”與“他群”的界限更為明晰甚至被絕對(duì)化。從目的上看，由于權(quán)力的限制，沒有獲得完全承認(rèn)與尊重的非中心位置國(guó)家是被動(dòng)的，當(dāng)面臨異質(zhì)國(guó)家組成群體就獨(dú)立與領(lǐng)土完整對(duì)其進(jìn)行圍攻性的質(zhì)疑、指責(zé)甚至攻擊時(shí)，此類國(guó)家很難有能力主動(dòng)發(fā)起類似國(guó)內(nèi)的群體運(yùn)動(dòng)。

回歸到國(guó)家間的交往過程，國(guó)家遵守“國(guó)家利益至上”原則。相較于個(gè)人對(duì)利益的重視，國(guó)家對(duì)于國(guó)家利益的重視是被強(qiáng)化的，強(qiáng)化的結(jié)果是國(guó)家之間是一種赤裸裸的利益關(guān)系。從這個(gè)角度出發(fā)，身份政治其實(shí)是國(guó)家獲取、維持國(guó)家利益的手段。而當(dāng)以“我群”與“他群”的視角對(duì)待國(guó)家間利益沖突時(shí)，經(jīng)過文明或意識(shí)形態(tài)透鏡折射后，該利益沖突可以放大很多倍。國(guó)家對(duì)利益的追尋驅(qū)動(dòng)著身份政治的發(fā)生，身份政治也放大了利益對(duì)國(guó)家的重要性。

（二）不同的邏輯條件：有政府與無政府

是否存在政府這一邏輯條件塑造著不同層次的身份政治。就國(guó)內(nèi)層次而言，政府是國(guó)內(nèi)共同權(quán)威體現(xiàn)，它的合法性來自民眾的意愿，尊重并實(shí)現(xiàn)不同群體的意愿成為政府維持穩(wěn)定的途徑。同時(shí)，政府是強(qiáng)調(diào)維持秩序的機(jī)構(gòu)和法律的存在，其具備強(qiáng)制力和規(guī)制力，在不同群體表達(dá)政治訴求、進(jìn)行政治實(shí)踐的過程中，政府發(fā)揮著約束與調(diào)節(jié)的作用，這使得身份政治具備一定的可控性。

而在國(guó)際層次，無政府狀態(tài)成為核心背景條件。無政府狀態(tài)有兩層含義：一是缺乏秩序，二是缺乏政府。秩序缺乏帶來頻發(fā)的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家的敵友觀因此鮮明，圍繞共同敵人而達(dá)成群體合作成為國(guó)家間身份政治的出發(fā)點(diǎn)，無休止的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突也會(huì)使得群際敵友身份固化。而共同的中央權(quán)威與統(tǒng)一的政府制度的缺乏意味著強(qiáng)制力與約束力欠缺，這極大增加了互為敵手的國(guó)家之間長(zhǎng)期存在難以解決的意識(shí)形態(tài)沖突和不受控制的暴力沖突的可能性，國(guó)家間的身份政治會(huì)有著更強(qiáng)的烈度與破壞力。

無政府狀態(tài)雖然不存在世界政府這一公共權(quán)威，但每一個(gè)主權(quán)實(shí)體有著不同的實(shí)力與影響力，形成著“有序的無政府狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，擁有壓倒性實(shí)力優(yōu)勢(shì)的霸權(quán)國(guó)占據(jù)中心位置，對(duì)其來講，權(quán)力轉(zhuǎn)移的出現(xiàn)意味著原有權(quán)力優(yōu)勢(shì)與制度優(yōu)勢(shì)的雙重下滑甚至喪失，其本體安全也會(huì)受到威脅。面對(duì)這種情況，霸權(quán)國(guó)會(huì)調(diào)動(dòng)內(nèi)群體認(rèn)同融合，與附庸集團(tuán)展現(xiàn)空前一致的敵意與群體性的合圍壓制，以應(yīng)對(duì)崛起國(guó)實(shí)力增長(zhǎng)。從這個(gè)角度來看，身份政治其實(shí)是權(quán)力政治的一種補(bǔ)充，是尋求或維持權(quán)力的工具。

國(guó)際層次身份政治的運(yùn)行邏輯

國(guó)際層次的身份政治兼具差異屬性與工具屬性，其運(yùn)行邏輯遵循如下機(jī)理：

（一）確定邊界：依據(jù)國(guó)家特性與話語表達(dá)進(jìn)行的分類

在身份政治中，“我群”與“他群”的確立關(guān)鍵在于群體邊界的確定，分類是確定邊界的基礎(chǔ)。依據(jù)國(guó)家特性（意識(shí)形態(tài)、情感、偏好、實(shí)力強(qiáng)弱及利益需求等）而產(chǎn)生的國(guó)家類型成為國(guó)家產(chǎn)生他者判斷的基礎(chǔ)，也成為國(guó)家間產(chǎn)生群體劃分與群際差異的起點(diǎn)。在確定為某種國(guó)家類型的過程中，國(guó)家獲得了在權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和地位上彼此相關(guān)的社會(huì)類別中的某種群體特征，其成為一國(guó)與其他國(guó)家比較異同的參照。此外，分類主體越是認(rèn)同某個(gè)類別，就越愿意在他們的自我定義中使用該類別。在“各說各好”的環(huán)境下，對(duì)意識(shí)形態(tài)劃分類別的堅(jiān)持與強(qiáng)調(diào)加劇了國(guó)家間的緊張關(guān)系。

在依據(jù)國(guó)家特性進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，話語也發(fā)揮著明確分類的功能。諸如美國(guó)稱蘇聯(lián)為“紅色殖民主義”、稱古巴為“流氓國(guó)家”，這些富有敵意色彩的話語使得國(guó)家之間分類顯性化。同時(shí)，在實(shí)踐層面，話語以敘事的形式發(fā)揮著工具屬性。敘事深層結(jié)構(gòu)秉持的是二元對(duì)立原則，好與壞、善與惡、強(qiáng)與弱這些敘事范疇使敘事產(chǎn)生意義。二元對(duì)立帶來的不僅是一種差異政治，更是差異轉(zhuǎn)化而成的不安全感，這種不安全使得國(guó)家區(qū)分異質(zhì)者，與同質(zhì)國(guó)家結(jié)成群體，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自身安全的維護(hù)。

（二）建構(gòu)認(rèn)同：依據(jù)共同命運(yùn)與最佳區(qū)分明確動(dòng)機(jī)

分類確定了群體之間的邊界，而國(guó)家間的共同命運(yùn)與最佳區(qū)分明確了建構(gòu)認(rèn)同的動(dòng)機(jī)。

共同命運(yùn)為國(guó)家間形成認(rèn)同結(jié)成群體帶來動(dòng)力。共同命運(yùn)是由同一外部力量或同一規(guī)則導(dǎo)致的，外在威脅、民族、宗教、歷史記憶和意識(shí)形態(tài)等可以產(chǎn)生同一規(guī)則或規(guī)范的要素，均可以讓兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體間產(chǎn)生共同命運(yùn)。在群體認(rèn)同形成后，共同命運(yùn)依然發(fā)揮作用，有助于區(qū)域意識(shí)從單純的地理層面的歸屬意識(shí)向更高層次的合作意識(shí)和共同體意識(shí)演進(jìn)。共同命運(yùn)的延續(xù)性使得擁有共同命運(yùn)的內(nèi)群體國(guó)家呈現(xiàn)康德文化下的朋友關(guān)系，國(guó)家的歸屬意識(shí)會(huì)得到鞏固，進(jìn)而提升整個(gè)群體的內(nèi)部凝聚力。相應(yīng)地，與其他群體之間的差異也會(huì)突出，甚至呈現(xiàn)出更強(qiáng)烈的排斥態(tài)勢(shì)。

最佳區(qū)分成為群體排他性與內(nèi)群體認(rèn)同走向融合的來源。個(gè)體有兩種強(qiáng)烈的社會(huì)動(dòng)機(jī)：一種是包容性的需求，即自身能夠成為一個(gè)團(tuán)體的成員；另一種是分化性需求，即自我與他者的區(qū)分。在這兩種動(dòng)機(jī)假定下，一個(gè)排他性的群體遠(yuǎn)比一個(gè)高度包容的群體有更強(qiáng)的吸引力與認(rèn)同感，因?yàn)榍罢咄瑫r(shí)滿足了兩種需求。對(duì)受身份政治影響的國(guó)家而言，本體安全驅(qū)動(dòng)著國(guó)家的包容性需求，區(qū)分差異思維驅(qū)動(dòng)著分化性需求，主導(dǎo)或者加入一個(gè)排他性群體成為必然。當(dāng)國(guó)家兩種需求的平衡受到威脅時(shí)，會(huì)通過調(diào)動(dòng)內(nèi)群體的認(rèn)同融合去應(yīng)對(duì)威脅。而無論個(gè)體哪一種需求得到高度滿足，結(jié)果都會(huì)呈現(xiàn)內(nèi)群體認(rèn)同的強(qiáng)化。

（三）訴諸實(shí)踐：調(diào)動(dòng)認(rèn)同融合進(jìn)行的國(guó)家間互動(dòng)

認(rèn)同融合是個(gè)體發(fā)自內(nèi)心的與群體的合一感，當(dāng)群體認(rèn)同成為個(gè)體自我認(rèn)同的重要組成部分時(shí)，就意味著認(rèn)同融合的發(fā)生，達(dá)到所謂的“群體即我，我即群體”狀態(tài)。在認(rèn)同融合作用下，國(guó)家間明確了合作、對(duì)立與沖突的互動(dòng)方式。首先，對(duì)內(nèi)群體國(guó)家而言，彼此間更易選擇合作式互動(dòng)。在內(nèi)群體中，認(rèn)同融合不僅使國(guó)家與群體產(chǎn)生了休戚與共感，還強(qiáng)化了內(nèi)群體國(guó)家間的朋友角色，隨著親群體行為的發(fā)生，與其他內(nèi)群體國(guó)家達(dá)成合作互助。

而對(duì)處于不同群體的國(guó)家而言，達(dá)成合作與維持合作較難，彼此間更易陷入對(duì)立式甚至沖突式互動(dòng)。當(dāng)國(guó)家與群體的合一感出現(xiàn)并逐步加深時(shí)，國(guó)家以群體身份認(rèn)知他國(guó)時(shí)，與外群體國(guó)家的差異會(huì)被進(jìn)一步放大。這種被放大的差異很容易使國(guó)家出現(xiàn)認(rèn)知誤區(qū)，道不同不相為謀，也會(huì)影響國(guó)家的話語表達(dá)，形成自說自話的無效溝通局面?；诜糯蟛町惖娜弘H國(guó)家互動(dòng)底色是消極的，國(guó)家間想要達(dá)成合作需要投入更多成本。而認(rèn)同高度融合本身就會(huì)帶來群際國(guó)家間的對(duì)立與沖突。當(dāng)面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的外群體時(shí)，內(nèi)群體的高度融合會(huì)強(qiáng)化敵友認(rèn)知，在極端親群體行為下，一個(gè)內(nèi)群體國(guó)家面對(duì)的威脅會(huì)變成整個(gè)群體共同面對(duì)的威脅，國(guó)家為群體做出犧牲是正義的，在群情激憤與為之一戰(zhàn)的非理性調(diào)動(dòng)下，兩個(gè)異質(zhì)國(guó)家間的摩擦矛盾很容易轉(zhuǎn)化為沖突。

身份政治作用下的國(guó)家間互動(dòng)困境

（一）差異、排斥思維塑造的消極互動(dòng)底色

作為一種差異政治，國(guó)際層次的身份政治遵循的差異邏輯存在兩面性。一方面，它是實(shí)現(xiàn)“自我”合法化的途徑，國(guó)家依托與“他者”的差異進(jìn)行著自我實(shí)現(xiàn)，將基于自身關(guān)照的利益、價(jià)值觀、規(guī)范等進(jìn)行普遍化。在“自我”合法化的過程中，會(huì)出現(xiàn)與“他者”的區(qū)分與一較高低；同時(shí)，尋求普遍主義意義的轉(zhuǎn)變并非一家獨(dú)有，在競(jìng)相謀求普遍意義的過程中，不可避免產(chǎn)生相互比較、指責(zé)以突出己身優(yōu)越。這種“自我”合法化的實(shí)現(xiàn)過程為國(guó)家間的互動(dòng)蒙上陰云。

另一方面，由于過度強(qiáng)調(diào)與夸張想象，差異可能轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N“我們”對(duì)“他者”的排斥甚至暴力，成為一種固定陷阱，被永恒化為絕對(duì)的、二元對(duì)立的。當(dāng)群體之間秉持著二元對(duì)立思想，群體的界限與排斥會(huì)被強(qiáng)化。從學(xué)理上看，二元對(duì)立是秩序的一種表達(dá)，“骯臟”意味著失序，“潔凈”意味著有序，對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序的創(chuàng)設(shè)國(guó)而言，以制度、規(guī)則進(jìn)行預(yù)防是維持“潔凈”秩序的重要手段，根本是尋求同化或排除“骯臟”源頭，建立“潔凈”的同質(zhì)群體。在現(xiàn)實(shí)政治中，世界文明結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)東方—西方的二元結(jié)構(gòu)，二元之間是不斷發(fā)生接觸、矛盾、沖撞乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過程，尤其在西方圖景中，這種二元對(duì)立思想根深蒂固。

（二）認(rèn)同之殤、群體之分限制著國(guó)家間的互動(dòng)方式

第一，深陷國(guó)內(nèi)層次身份政治的國(guó)家對(duì)外互動(dòng)方式呈現(xiàn)內(nèi)斂性與集中性。就內(nèi)斂性而言，當(dāng)身份政治造成國(guó)內(nèi)社會(huì)分裂、給國(guó)內(nèi)政治帶來沖擊時(shí)，國(guó)家往往呈現(xiàn)對(duì)外政策的收縮，以求維持國(guó)內(nèi)政治的穩(wěn)定。就集中性而言，當(dāng)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)由多元認(rèn)同群體、國(guó)內(nèi)矛盾激化帶來的“裂縫”時(shí)，政府集中力量渲染、樹立國(guó)家的外部敵人，制造對(duì)“他者”的恐懼和仇恨，以強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同、轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾。

第二，價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)造成國(guó)家間互動(dòng)缺乏穩(wěn)定性與延續(xù)性。當(dāng)國(guó)家間出現(xiàn)由價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)差異帶來的認(rèn)同缺失時(shí)，對(duì)不同群體的國(guó)家而言，達(dá)成合作式互動(dòng)的不確定性隨之增強(qiáng)。以中美兩國(guó)為例，自20世紀(jì)70年代中美之間跨越意識(shí)形態(tài)的障礙走向正常化后，價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的摩擦沖突影響著兩國(guó)合作的開展。而后美國(guó)以人權(quán)之名對(duì)中國(guó)進(jìn)行批評(píng)反對(duì)，意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的摩擦阻礙了中美合作。2017年后，中美意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)再度興起，中國(guó)成為美國(guó)口中的“邪惡國(guó)家”與“修正主義國(guó)家”，中美之間戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)凸顯。

第三，群際互動(dòng)模式制約著國(guó)家間合作式、自主式的互動(dòng)。當(dāng)國(guó)家以某一身份、某種認(rèn)同為口號(hào)逐漸向群體、陣營(yíng)演變時(shí)，就跌入了身份政治的陷阱，“唯陣營(yíng)論”“對(duì)立沖突注定論”等論調(diào)使國(guó)家間互動(dòng)方式受限，處于不同群體的異質(zhì)國(guó)家合作的空間與可能性被壓縮。而擁有某一群體身份也會(huì)使得國(guó)家做出互動(dòng)選擇的自主性下降，呈現(xiàn)出對(duì)中心位置國(guó)家互動(dòng)的從屬性。

（三）權(quán)力政治籠罩下黯淡的互動(dòng)前景

作為權(quán)力政治的一種補(bǔ)充，現(xiàn)行的身份政治未能超越傳統(tǒng)權(quán)力政治的框架。對(duì)國(guó)家而言，敵友觀不僅是國(guó)家尋求權(quán)力累積的方式，也是國(guó)家樹立權(quán)力合法性的手段。由于缺乏有力的規(guī)范與協(xié)調(diào)，敵友的劃分成為一種簡(jiǎn)化的思維框架，有益于國(guó)家團(tuán)結(jié)己方、明確與敵對(duì)方界限的作用。敵友觀的重要性使其強(qiáng)化有著合理性與必然性，而伴隨著國(guó)家間權(quán)力轉(zhuǎn)移的發(fā)生，國(guó)家間敵友觀也會(huì)被持續(xù)鞏固，進(jìn)而固化著國(guó)家間的互動(dòng)方式。此外，權(quán)力的不對(duì)稱性會(huì)誘發(fā)國(guó)家間螺旋上升的敵意。由于奉行二元對(duì)立思維與國(guó)家間強(qiáng)化的敵友觀，處于權(quán)力結(jié)構(gòu)中心位置的國(guó)家往往難以尊重不同國(guó)家對(duì)承認(rèn)、安全和認(rèn)同的需求，而處于不同位置的國(guó)家間容易出現(xiàn)系統(tǒng)性的錯(cuò)誤感知。因此，一旦出現(xiàn)異質(zhì)國(guó)家或異質(zhì)群體對(duì)抗的情境，將很難擺脫螺旋上升敵意的桎梏。最后，異質(zhì)群體發(fā)生對(duì)抗具有必然性。在無政府狀態(tài)下的權(quán)力斗爭(zhēng)中，秉持增加自己的權(quán)力或者防止敵對(duì)國(guó)權(quán)力增加的目標(biāo)，國(guó)家往往進(jìn)行聯(lián)盟，圍繞政治安全、意識(shí)形態(tài)等結(jié)成群體。這個(gè)過程的邏輯起點(diǎn)就是通過維持或增強(qiáng)自身權(quán)力以應(yīng)對(duì)既有的威脅，這決定了敵對(duì)、對(duì)抗思維存在的先驗(yàn)性。

是否每個(gè)國(guó)家都難以逃脫陷入身份政治陷阱的結(jié)局呢？中國(guó)或許是一個(gè)否定式的答案。當(dāng)代中國(guó)堅(jiān)持的是辯證的“共同體思維”，這種基于相互尊重、協(xié)商合作，實(shí)現(xiàn)共存共贏共享價(jià)值目標(biāo)的思維方式是避免中國(guó)陷入二元對(duì)立式、群體對(duì)抗式身份政治陷阱的關(guān)鍵。在角色身份上，中國(guó)始終堅(jiān)持做“世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國(guó)際秩序的維護(hù)者”，走向權(quán)力結(jié)構(gòu)的中心不是中國(guó)矢志不渝的追求，以認(rèn)同為手段進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)也并非中國(guó)的基本遵循。中國(guó)這一“反例”的存在正是對(duì)身份政治適用于每個(gè)國(guó)家的有力回?fù)簟?/p>