法院審查專(zhuān)利有效性的制度要素

管榮齊

裁判尺度不統(tǒng)一和保護(hù)程序復(fù)雜冗長(zhǎng)是長(zhǎng)期困擾我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的兩大難題。4家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和21 家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭特別是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立，使得裁判尺度不統(tǒng)一的難題得到有效解決，但保護(hù)程序復(fù)雜冗長(zhǎng)的難題依然懸而未決。法院審查專(zhuān)利有效性制度有利于充分發(fā)揮專(zhuān)利司法保護(hù)主導(dǎo)作用，進(jìn)一步提高專(zhuān)利審判質(zhì)量和效率，能夠解決一直想解決而沒(méi)有解決的保護(hù)程序復(fù)雜冗長(zhǎng)的難題。為此，有必要全面、深入研究法院審查專(zhuān)利有效性的制度要素，包括法院審查專(zhuān)利有效性的主體、客體、方式和程序。

一、法院審查專(zhuān)利有效性制度及其新形勢(shì)

（一）法院審查專(zhuān)利有效性的制度概述

專(zhuān)利有效性審查作為專(zhuān)利制度的重要組成部分，是指由具有相應(yīng)職權(quán)的行政或司法機(jī)關(guān)對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利是否符合法定條件進(jìn)行審理、查證和認(rèn)定的行為。一是專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)審查專(zhuān)利有效性的行為，如專(zhuān)利無(wú)效行政審查、專(zhuān)利異議行政審查、專(zhuān)利行政再審或復(fù)審。二是法院審查專(zhuān)利有效性的行為，又分為法院直接審查專(zhuān)利有效性的行為和法院間接審查專(zhuān)利有效性的行為，前者直接以專(zhuān)利為審查對(duì)象、審查范圍沒(méi)有法定限制且對(duì)專(zhuān)利是否符合法定條件作出實(shí)體性認(rèn)定，如專(zhuān)利無(wú)效民事訴訟、專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟中專(zhuān)利無(wú)效抗辯審查；而后者不以專(zhuān)利為審查對(duì)象、審查范圍受到法定限制且對(duì)專(zhuān)利是否符合法定條件不作實(shí)體性認(rèn)定，如專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟、專(zhuān)利異議行政訴訟、專(zhuān)利再審或復(fù)審行政訴訟、專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯審查、專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟中止審查。法院審查專(zhuān)利有效性制度即由具有相應(yīng)職權(quán)的法院對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利是否符合法定條件進(jìn)行審理、查證和認(rèn)定的制度，其主要有以下幾個(gè)構(gòu)成要素。

2.法院審查專(zhuān)利有效性的客體：已授權(quán)專(zhuān)利還是專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)審查專(zhuān)利有效性的行為。法院審查專(zhuān)利有效性的客體包括已授權(quán)專(zhuān)利和專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)審查專(zhuān)利有效性的行為，前者即專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)公告授權(quán)的專(zhuān)利，對(duì)應(yīng)于法院直接審查專(zhuān)利有效性的行為；后者包括專(zhuān)利無(wú)效行政審查、專(zhuān)利異議行政審查、專(zhuān)利行政再審或復(fù)審，對(duì)應(yīng)于法院間接審查專(zhuān)利有效性的行為。法院將已授權(quán)專(zhuān)利作為專(zhuān)利有效性審查客體即直接審查專(zhuān)利有效性，不僅可以將專(zhuān)利有效性糾紛作為平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議而直接受理，也可以按照民事訴訟方式對(duì)之進(jìn)行審理和作出實(shí)體性判決，還可以將之與同一專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟統(tǒng)一或合并審理。法院將專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)審查專(zhuān)利有效性的行為作為專(zhuān)利有效性審查客體即間接審查專(zhuān)利有效性，雖然能夠發(fā)揮專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的技術(shù)審查資源和能力優(yōu)勢(shì)，但專(zhuān)利有效性糾紛歷經(jīng)行政審查和行政訴訟，還不能引入新證據(jù)和調(diào)解或和解結(jié)案，更不能直接判決變更相應(yīng)行政決定，使得專(zhuān)利有效性審查程序二元分立、冗長(zhǎng)復(fù)雜甚至循環(huán)往復(fù)。

3.法院審查專(zhuān)利有效性的方式：直接還是間接，各有何特點(diǎn)。法院審查專(zhuān)利有效性的方式有直接和間接之分，其中直接審查專(zhuān)利有效性主要采用民事訴訟方式，間接審查專(zhuān)利有效性主要采用行政訴訟方式。民事訴訟方式又分為職權(quán)主義（糾問(wèn)式）和當(dāng)事人主義（對(duì)抗式），其中職權(quán)主義民事訴訟方式由法院主導(dǎo)案件審理進(jìn)程，可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，不以當(dāng)事人的主張和舉證為限；當(dāng)事人主義民事訴訟方式則主要依賴(lài)當(dāng)事人的主張和舉證推動(dòng)案件審理進(jìn)程，法院只能居中主持，不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。法院采用民事訴訟方式直接審查專(zhuān)利有效性，以專(zhuān)利權(quán)人為被訴方當(dāng)事人，可以引入新證據(jù)，也可以調(diào)解或和解結(jié)案，還可以作出實(shí)體性判決，有利于解決雙方當(dāng)事人之間真正的糾紛。法院采用行政訴訟方式間接審查專(zhuān)利有效性，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)恒定為被訴方當(dāng)事人而疲于應(yīng)訴、處境尷尬，并與一方當(dāng)事人聯(lián)合對(duì)抗另一方當(dāng)事人，導(dǎo)致真正有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人之間訴訟地位和力量失衡。

（二）法院審查專(zhuān)利有效性制度新形勢(shì)

2.我國(guó)建立起覆蓋全國(guó)、上訴統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)化審判體系。2014年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，北京、廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別于2014年11月6日、12月16日、12月28日揭牌成立。自2017年1月至2019年4月，最高人民法院先后批準(zhǔn)成立南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島、深圳、天津、鄭州、長(zhǎng)沙、西安、南昌、長(zhǎng)春、蘭州、烏魯木齊、海口、廈門(mén)21家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，集中管轄和審理專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。2018年10月19日，中央正式批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，2018年10月26日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》，2019年1月1日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌成立，統(tǒng)一管轄和審理全國(guó)范圍內(nèi)專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政上訴案件。2020年12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月31日揭牌成立。4家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、21 家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立，旨在有效解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)兩大難題之一的裁判尺度不統(tǒng)一問(wèn)題，同時(shí)試圖一并解決另一大難題，即專(zhuān)利保護(hù)程序復(fù)雜冗長(zhǎng)問(wèn)題。前一大難題能夠得到解決基本上沒(méi)有異議，但后一大難題是否能夠解決還需要上下求索，其重中之重是法院審查專(zhuān)利有效性的制度設(shè)計(jì)。

4.我國(guó)專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量和效率有待于進(jìn)一步提高。2008年6月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》把提高執(zhí)法效率和水平作為戰(zhàn)略重點(diǎn)健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制的內(nèi)容之一，把提高執(zhí)法效率作為戰(zhàn)略措施提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的內(nèi)容之一；2018年9月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，把不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率作為改革目標(biāo)之一，把充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官對(duì)有效查明技術(shù)事實(shí)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率的積極作用作為加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍建設(shè)的措施之一。2021年4月，最高人民法院印發(fā)《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021—2025年）》，把提升專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量作為充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用特別是加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)的內(nèi)容之一。盡管如此，根據(jù)2014年6月發(fā)布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，我國(guó)專(zhuān)利維權(quán)仍然存在“時(shí)間長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)汀薄摆A(yíng)了官司、丟了市場(chǎng)”以及判決執(zhí)行不到位等問(wèn)題，專(zhuān)利審判隊(duì)伍和司法能力建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜、舉證難度較大而判賠數(shù)額難以彌補(bǔ)權(quán)利人損失。

二、法院審查專(zhuān)利有效性的主體要素

（一）目前我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的主體

1.現(xiàn)行法律制度下我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的主體：專(zhuān)利無(wú)效訴訟管轄法院、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院。根據(jù)2014年8月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》、2014年10月《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》和2018年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效訴訟管轄法院是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，其中北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利無(wú)效行政決定而提起的第一審專(zhuān)利無(wú)效訴訟案件，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審專(zhuān)利無(wú)效訴訟判決的上訴案件。我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院現(xiàn)有45家中級(jí)人民法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，其中45家中級(jí)人民法院包括北京、上海、廣州、海南4家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島、深圳、天津、鄭州、長(zhǎng)沙、西安、南昌、長(zhǎng)春、蘭州、烏魯木齊、?？凇B門(mén)21 家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，以及其他12 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的20 家中級(jí)人民法院。由此可見(jiàn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭既是專(zhuān)利無(wú)效訴訟管轄法院，又是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院，在專(zhuān)利有效性審查方面具有雙重職能和責(zé)任。我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的主體類(lèi)型和數(shù)量與德國(guó)、美國(guó)、日本都有所不同，除了專(zhuān)利無(wú)效訴訟是行政訴訟且第一審級(jí)偏低，與德國(guó)、日本相比沒(méi)有專(zhuān)利異議制度和相應(yīng)訴訟管轄法院且專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院不夠集中統(tǒng)一，與美國(guó)、日本相比專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院不能直接審查專(zhuān)利有效性。

（二）典型國(guó)家法院審查專(zhuān)利有效性的主體

（三）新形勢(shì)下我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的主體

1.法院審查專(zhuān)利有效性的主體集中化。借鑒德國(guó)和1998—2016年韓國(guó)的做法，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效審查部門(mén)，改建為專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性審查法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”），直屬于最高人民法院，其審級(jí)為中級(jí)，總部設(shè)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。同時(shí)，為摒棄專(zhuān)利有效性訴訟和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序二元分立和冗長(zhǎng)復(fù)雜的弊端，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及重慶、西安設(shè)立派出法庭，其管轄地域范圍由最高人民法院按照省級(jí)行政區(qū)劃予以指定，并對(duì)專(zhuān)利有效性訴訟一審案件實(shí)行專(zhuān)門(mén)管轄，對(duì)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍實(shí)行統(tǒng)一建設(shè)和管理。

2.專(zhuān)利有效性訴訟一審案件實(shí)行專(zhuān)門(mén)管轄。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及其派出法庭所管轄的專(zhuān)利有效性訴訟一審案件包括單獨(dú)提起的專(zhuān)利有效性訴訟和由專(zhuān)利侵權(quán)訴訟引發(fā)的專(zhuān)利有效性訴訟，其中，單獨(dú)提起的專(zhuān)利有效性訴訟一審由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或其派出法庭獨(dú)立審理，其合議庭一般由3名法官組成；由專(zhuān)利侵權(quán)訴訟引發(fā)的專(zhuān)利有效性訴訟（反訴）在答辯期之后提出的，也作為單獨(dú)提起的專(zhuān)利有效性訴訟處理；由專(zhuān)利侵權(quán)訴訟引發(fā)的專(zhuān)利有效性訴訟（反訴）在答辯期之內(nèi)提出的則“兩訴并一訴”，由專(zhuān)利侵權(quán)訴訟一審法院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或其派出法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩院”）聯(lián)合審理，其合議庭由“兩院”的5 名法官組成，其判決、裁定和決定由“兩院”聯(lián)名作出，其案號(hào)由“兩院”各自排序和標(biāo)注。

3.統(tǒng)一建設(shè)和管理全國(guó)范圍內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍。技術(shù)調(diào)查官主要來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局具有3年以上技術(shù)審查工作經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)利審查員，其辦公地點(diǎn)分布在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及其設(shè)在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和重慶、西安的派出法庭。包括3家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、20家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在內(nèi)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院需要技術(shù)調(diào)查官協(xié)助辦案時(shí)，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)北京、上海、廣州、重慶、西安技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)和工作情況統(tǒng)一派遣。

三、法院審查專(zhuān)利有效性的客體要素

（一）目前我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的客體

（二）典型國(guó)家法院審查專(zhuān)利有效性的客體

（三）新形勢(shì)下我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的客體

1.法院審查專(zhuān)利有效性的客體二元化。法院審查專(zhuān)利有效性的客體包括有效性行政審查期過(guò)后的專(zhuān)利和專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)利有效性行政決定，其中，有效性行政審查期是指在專(zhuān)利授權(quán)后一定期限內(nèi)，由專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)享有專(zhuān)利有效性審查權(quán)；該期限和專(zhuān)利有效性行政審查結(jié)束以后，專(zhuān)利有效性審查權(quán)轉(zhuǎn)由法院享有。建立授權(quán)后的專(zhuān)利有效性行政審查制度，給予專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)一定期限內(nèi)對(duì)其專(zhuān)利授權(quán)行為自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，與專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)控制和提高專(zhuān)利質(zhì)量的義務(wù)和責(zé)任相對(duì)應(yīng)。

3.在專(zhuān)利異議中只允許專(zhuān)利權(quán)人上訴。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專(zhuān)利異議成立決定不服的，可以自收到通知之日起3 個(gè)月內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專(zhuān)利異議訴訟；異議人對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專(zhuān)利異議駁回決定不服的，以及任何單位或者個(gè)人認(rèn)為異議期滿(mǎn)后的專(zhuān)利不符合有關(guān)法律規(guī)定（即符合專(zhuān)利無(wú)效理由）的，可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟。其中，專(zhuān)利異議理由與專(zhuān)利無(wú)效理由完全相同，在專(zhuān)利異議期滿(mǎn)前不得向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟；在專(zhuān)利異議期滿(mǎn)后專(zhuān)利異議成立決定生效（專(zhuān)利異議行政訴訟終審判決）前，同一專(zhuān)利在同一法院（含派出法庭）的無(wú)效訴訟和異議訴訟合并審理。在專(zhuān)利異議中允許專(zhuān)利權(quán)人而不允許專(zhuān)利異議人上訴的原因：一是為了縮短專(zhuān)利異議從提起行政審查到行政訴訟終結(jié)的整體程序，并體現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利授權(quán)決定的尊重；二是因?yàn)閷?zhuān)利異議人不服專(zhuān)利異議訴訟一審判決，尚有提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟的救濟(jì)途徑；三是為了盡可能彌補(bǔ)專(zhuān)利異議行政訴訟程序的固有缺陷，推動(dòng)當(dāng)事人更多選擇專(zhuān)利無(wú)效民事訴訟解決專(zhuān)利有效性糾紛。

四、法院審查專(zhuān)利有效性的方式要素

（一）目前我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的方式

（二）典型國(guó)家法院審查專(zhuān)利有效性的方式

（三）新形勢(shì)下我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的方式

1.法院審查專(zhuān)利有效性的方式民事化。法院在專(zhuān)利無(wú)效訴訟（含上訴）中直接審查專(zhuān)利有效性，采用民事訴訟方式進(jìn)行審理。單獨(dú)提起的專(zhuān)利無(wú)效訴訟以專(zhuān)利權(quán)人為被告并由專(zhuān)利權(quán)人所在地的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或其派出法庭審理，庭審中雙方當(dāng)事人相互對(duì)抗，法院居中裁判但可以依職權(quán)調(diào)查取證，還可以調(diào)解或和解結(jié)案，并且直接作出實(shí)體性判決。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟引發(fā)的專(zhuān)利無(wú)效訴訟是由被訴侵權(quán)人以專(zhuān)利權(quán)人為被反訴人向?qū)＠謾?quán)訴訟管轄法院提起的請(qǐng)求確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效的反訴，其本訴和反訴由專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院與其所在地的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或其派出法庭聯(lián)合審理。另外，專(zhuān)利異議人對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利異議成立決定的判決不服的，只可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟，亦采用民事訴訟方式進(jìn)行審理。

五、法院審查專(zhuān)利有效性的程序要素

（一）目前我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的程序

（二）典型國(guó)家法院審查專(zhuān)利有效性的程序

3.日本法院審查專(zhuān)利有效性的程序：有分有合，兩審和三審并行。如前所述，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，基于被訴侵權(quán)人的涉案專(zhuān)利無(wú)效抗辯，東京或大阪地方法院可以直接審查專(zhuān)利有效性，實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序和專(zhuān)利有效性審查程序二元合一，但日本特許廳在后作出的專(zhuān)利有效性決定，有可能推翻東京或大阪地方法院在先作出的專(zhuān)利有效性認(rèn)定，從而損害對(duì)專(zhuān)利訴訟的終局權(quán)威性信賴(lài)。當(dāng)然，對(duì)東京或大阪地方法院一審判決不服的，對(duì)日本特許廳作出的專(zhuān)利有效性決定不服的，都可以上訴到日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院甚至日本最高法院統(tǒng)一審理，但前提是針對(duì)同一專(zhuān)利的兩個(gè)上訴案相隔時(shí)間不能太長(zhǎng)。為了解決專(zhuān)利有效性審查“雙軌制”所帶來(lái)的專(zhuān)利訴訟質(zhì)效不高的新問(wèn)題，2011年日本專(zhuān)利法修訂時(shí)新設(shè)第104 條第4 款，禁止以日本特許廳在后作出的專(zhuān)利有效性決定為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但這種制度安排對(duì)在先結(jié)案的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的不利一方當(dāng)事人不公平。

（三）新形勢(shì)下我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的程序

六、結(jié)論

法院審查專(zhuān)利有效性制度旨在解決專(zhuān)利保護(hù)程序復(fù)雜冗長(zhǎng)的難題，其構(gòu)成要素主要有：一是法院審查專(zhuān)利有效性的主體，即哪些法院具有審查專(zhuān)利有效性的司法職權(quán)；二是法院審查專(zhuān)利有效性的客體，是已授權(quán)專(zhuān)利還是專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)審查專(zhuān)利有效性的行為；三是法院審查專(zhuān)利有效性的方式，是直接式的還是間接式的，各有何特點(diǎn)；四是法院審查專(zhuān)利有效性的程序，有哪些類(lèi)型和層級(jí)。當(dāng)前，法院審查專(zhuān)利有效性制度面臨諸多新的形勢(shì)，主要包括：一是專(zhuān)利有效性審查已成為世界各國(guó)專(zhuān)利制度的重要組成部分；二是我國(guó)建立起覆蓋全國(guó)、上訴統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)化審判體系；三是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用需要進(jìn)一步充分發(fā)揮；四是我國(guó)專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量和效率有待于進(jìn)一步提高。

就法院審查專(zhuān)利有效性的主體要素而言，我國(guó)目前直接審查專(zhuān)利有效性的專(zhuān)屬管轄法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，作為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院的45 家中級(jí)人民法院只能間接審查專(zhuān)利有效性。最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院曾經(jīng)提議，提高專(zhuān)利無(wú)效訴訟第一審級(jí)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院直接審查專(zhuān)利有效性，但需要提升專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院的司法能力。從其他典型國(guó)家來(lái)看，德國(guó)設(shè)有專(zhuān)門(mén)審查專(zhuān)利有效性的聯(lián)邦專(zhuān)利法院，美國(guó)專(zhuān)利訴訟管轄法院都可以直接審查專(zhuān)利有效性，日本專(zhuān)屬審查專(zhuān)利有效性的法院為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。由此，建議我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的主體集中化，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性審查法院及其派出法庭，對(duì)專(zhuān)利有效性訴訟一審案件實(shí)行專(zhuān)門(mén)管轄，對(duì)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍實(shí)行統(tǒng)一建設(shè)和管理。

就法院審查專(zhuān)利有效性的客體要素而言，我國(guó)目前主要針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利無(wú)效行政決定。最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院曾經(jīng)提議，將已授權(quán)專(zhuān)利作為專(zhuān)利有效性審查客體，將專(zhuān)利有效性糾紛定性為民事?tīng)?zhēng)議，但專(zhuān)利及其有效性涉及社會(huì)公共利益。從其他典型國(guó)家來(lái)看，德國(guó)、日本法院審查專(zhuān)利有效性的客體為異議期滿(mǎn)后的專(zhuān)利，美國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的客體為推定有效的專(zhuān)利。由此，建議我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的客體二元化，建立授權(quán)后專(zhuān)利異議行政審查制度，在專(zhuān)利異議中只允許專(zhuān)利權(quán)人上訴。

就法院審查專(zhuān)利有效性的方式要素而言，我國(guó)目前采用行政訴訟方式，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局恒定為被告，對(duì)方當(dāng)事人作為第三人，庭審中被告和第三人聯(lián)合對(duì)抗原告。最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院曾經(jīng)提議，將專(zhuān)利無(wú)效訴訟定性為民事訴訟，并賦予專(zhuān)利無(wú)效訴訟管轄法院直接變更專(zhuān)利無(wú)效行政決定的司法職權(quán)，但專(zhuān)利無(wú)效訴訟涉及他人和社會(huì)公共利益，尤其是行政裁決民事?tīng)?zhēng)議的司法審查模式。從其他典型國(guó)家來(lái)看，德國(guó)、日本法院審查專(zhuān)利有效性采用職權(quán)主義民事訴訟方式（糾問(wèn)式），美國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性采用當(dāng)事人主義民事訴訟方式（對(duì)抗式）。由此，建議我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的方式民事化，同時(shí)允許專(zhuān)利異議訴訟采用行政訴訟方式。

就法院審查專(zhuān)利有效性的程序要素而言，我國(guó)目前實(shí)行專(zhuān)利無(wú)效行政審查和專(zhuān)利無(wú)效訴訟兩元分立，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭三審終審。最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院曾經(jīng)提議，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利無(wú)效行政決定視為一審判決，允許專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中被訴侵權(quán)人及其他利害關(guān)系人主張專(zhuān)利無(wú)效抗辯，賦予專(zhuān)利侵權(quán)訴訟管轄法院直接、全面、最終審查專(zhuān)利有效性的司法職權(quán)，但會(huì)帶來(lái)專(zhuān)利有效性審查“雙軌制”問(wèn)題，且專(zhuān)利有效性審查的權(quán)威性、統(tǒng)一性難以保證。從其他典型國(guó)家來(lái)看，德國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的程序?yàn)槎至?、兩審和三審并行，美?guó)法院審查專(zhuān)利有效性的程序?yàn)槎弦?、兩審和三審并行，日本法院審查?zhuān)利有效性的程序?yàn)橛蟹钟泻?、兩審和三審并行。由此，建議我國(guó)法院審查專(zhuān)利有效性的程序便捷化，并廢止專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中止制度和“先行裁駁、另行起訴”制度，但保留現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度。