僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素研究
——基于扎根理論

江麗君，葉建木（博士生導(dǎo)師），賈文超，王 亮

一、引言

僵尸企業(yè)是指由于各種原因而陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，本該退出市場(chǎng)，卻通過(guò)依賴(lài)銀行或政府的幫助存活下來(lái)的企業(yè)，即實(shí)際利潤(rùn)連續(xù)三年為負(fù)的企業(yè)。由于沒(méi)有認(rèn)清自身情況，多數(shù)僵尸企業(yè)盲目通過(guò)破產(chǎn)退出，嚴(yán)重危害了企業(yè)自身及社會(huì)的穩(wěn)定。只有科學(xué)合理地選擇退出路徑，僵尸企業(yè)才能夠及時(shí)止損，獲取最大化利益和社會(huì)效益。因此，通過(guò)研究僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素，幫助僵尸企業(yè)合理準(zhǔn)確地找準(zhǔn)自身定位，并在科學(xué)合理判斷的基礎(chǔ)上對(duì)其退出路徑進(jìn)行選擇，這對(duì)于僵尸企業(yè)退出路徑選擇的進(jìn)一步研究具有重要意義。

扎根理論法是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的Glaser和Strauss共同提出的一種自下而上的質(zhì)性研究方法，即在收集整理資料的基礎(chǔ)上提煉反映社會(huì)現(xiàn)象的核心概念，并通過(guò)相互之間的聯(lián)系建構(gòu)相關(guān)社會(huì)理論。本文選取9家不同行業(yè)、不同退出路徑的僵尸企業(yè)進(jìn)行深入分析，實(shí)施開(kāi)放式編碼、主軸式編碼和選擇式編碼，從政府、銀行、企業(yè)三個(gè)視角，得出僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素，并建立起影響因素概念模型，對(duì)該模型中影響案例的個(gè)數(shù)進(jìn)行打分，識(shí)別出不同重要程度的影響因素，對(duì)比找出共性因素，以期助力僵尸企業(yè)順利完成退出工作。

二、文獻(xiàn)綜述

對(duì)于僵尸企業(yè)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從界定、成因、處置等方面進(jìn)行研究。在界定方面，Edward認(rèn)為，在20世紀(jì)80年代的美國(guó)儲(chǔ)貸危機(jī)中，巨額虧損、資不抵債卻仍可以繼續(xù)操作運(yùn)行的存儲(chǔ)機(jī)構(gòu)最早提出了僵尸概念；Fukuda和Satoshi從銀行的角度認(rèn)為，界定僵尸企業(yè)不能只考慮財(cái)務(wù)困境，還應(yīng)結(jié)合企業(yè)的結(jié)構(gòu)困境來(lái)考量；Ramona運(yùn)用CHK標(biāo)準(zhǔn)界定識(shí)別僵尸企業(yè)；孫博文等梳理了僵尸企業(yè)識(shí)別界定標(biāo)準(zhǔn)，并基于企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新的視角提出了FN-CHK識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

在成因方面，學(xué)者們的意見(jiàn)則呈多元化。Ueda認(rèn)為，銀行因隱藏壞賬產(chǎn)生不良動(dòng)機(jī)，僵尸企業(yè)由此而生；朱舜楠和陳琛認(rèn)為，低效率運(yùn)營(yíng)是導(dǎo)致某企業(yè)成為僵尸企業(yè)的最主要原因；聶輝華等認(rèn)為，政企實(shí)施合謀才使得本是正常運(yùn)營(yíng)的企業(yè)成了僵尸企業(yè)，從而更難以處置原本僵化的企業(yè)；楊宇焰認(rèn)為，僵尸企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)不善才是導(dǎo)致嚴(yán)重財(cái)務(wù)危機(jī)的根源，再加上關(guān)鍵決策重大失誤使其無(wú)法進(jìn)行升級(jí)轉(zhuǎn)型進(jìn)而惡化；孔繁成則認(rèn)為，政府過(guò)度干預(yù)、GDP晉升激勵(lì)機(jī)制、金融資源錯(cuò)配和預(yù)算軟約束是僵尸企業(yè)產(chǎn)生的重要原因；陳運(yùn)森和黃健嶠更是從社會(huì)學(xué)角度和心理學(xué)角度挖掘出了深層次原因，認(rèn)為僵尸企業(yè)的形成受到地域偏愛(ài)的影響。

在處置方面，郭瑩認(rèn)為，政府應(yīng)改變?cè)械木戎绞剑贫ㄒ?guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)合理的僵尸企業(yè)退出機(jī)制，包括提供貸款和注資換股兩種模式。何帆和朱鶴認(rèn)為，企業(yè)、政府和銀行應(yīng)該協(xié)作：僵尸企業(yè)應(yīng)積極自救，該破產(chǎn)就破產(chǎn)；銀行做實(shí)賬目，加強(qiáng)監(jiān)管；政府則應(yīng)遵循政策引導(dǎo)，統(tǒng)籌規(guī)劃。黃少卿和陳彥認(rèn)為，應(yīng)該從多渠道分類(lèi)處置僵尸企業(yè)，并總結(jié)了僵尸企業(yè)的特征。蔣靈多等從放松外資管制的角度切入，從市場(chǎng)機(jī)制層面提出要讓外資優(yōu)化中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持市場(chǎng)配置資源為主導(dǎo)，提高資源配置率，推動(dòng)混合所有制改革，促使僵尸企業(yè)合理退出市場(chǎng)。牛偉軒認(rèn)為，僵尸企業(yè)的退出方式有兩種，分別是兼并重組、依法破產(chǎn)，其中依法破產(chǎn)有清算、重整以及和解3種具體的形式。由于我國(guó)僵尸企業(yè)的形成和發(fā)展情況較為復(fù)雜，也具有一定的特殊性，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者從不同的角度探討了僵尸企業(yè)的處理方法。

綜上所述，在僵尸企業(yè)界定、成因、處置方面已經(jīng)有了比較豐富的研究成果，但這些成果比較側(cè)重于研究某一方面，從整合性的視角綜合研究僵尸企業(yè)的文獻(xiàn)較少，且研究對(duì)象較為單一，與實(shí)際的僵尸企業(yè)還存在一定的差異，需基于一個(gè)更廣闊的視角，從僵尸企業(yè)案例出發(fā)，整合內(nèi)外部影響因素，進(jìn)行更詳盡的研究。

三、研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要采用的是扎根理論法，該方法的核心在于收集與分析資料，單個(gè)案例也可以實(shí)施編碼，但需嚴(yán)格運(yùn)用，要確保研究者足夠客觀。與傳統(tǒng)路徑不同，扎根理論強(qiáng)調(diào)自下而上，始于原始資料，通過(guò)構(gòu)建理論模型，運(yùn)用理論對(duì)現(xiàn)象的本質(zhì)進(jìn)行描述。經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展演變，扎根理論逐漸分流出三大派系：經(jīng)典扎根理論、程序化扎根理論和建構(gòu)型扎根理論。為保證數(shù)據(jù)穩(wěn)定，找出影響因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，本文決定采用程序化扎根理論進(jìn)行研究，建立僵尸企業(yè)退出路徑選擇理論模型，具體流程見(jiàn)圖1。

圖1 程序化扎根理論研究一般流程

本文根據(jù)研究主題及研究目標(biāo)，遵循以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行案例選?。孩俜嫌蓢?guó)務(wù)院在2015年提出的我國(guó)關(guān)于僵尸企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即持續(xù)三年及以上虧損，且與國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向不相符的企業(yè)；②覆蓋時(shí)間跨度較大，持續(xù)比較久，具有連續(xù)性；③覆蓋多個(gè)不同行業(yè)，且為行業(yè)龍頭企業(yè)，具有一定代表性；④退出方式涉及僵尸企業(yè)的所有退出路徑類(lèi)型，具有一定典型性。基于以上四條標(biāo)準(zhǔn)，本文選取長(zhǎng)航油運(yùn)等9家企業(yè)作為案例企業(yè)，基于其相關(guān)資料數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼研究，具體的案例企業(yè)見(jiàn)表1。

表1 案例企業(yè)基本信息

本文的案例企業(yè)來(lái)源主要為符合國(guó)務(wù)院僵尸企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的上市企業(yè)，基于對(duì)所選取案例企業(yè)相關(guān)信息的搜集篩選，本文的資料來(lái)源包括：①中國(guó)知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中的論文及案例；②9家案例企業(yè)官方披露的近5～10年的年度報(bào)告書(shū)；③財(cái)經(jīng)新聞網(wǎng)站以及相關(guān)財(cái)經(jīng)類(lèi)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)于僵尸企業(yè)退出路徑的解讀文章，如網(wǎng)易財(cái)經(jīng)等自媒體平臺(tái)；④近10年國(guó)家及地方政府對(duì)于僵尸企業(yè)處置出臺(tái)的相關(guān)政策文件；⑤大同煤礦、山東海龍2家上市企業(yè)的相關(guān)資料文本，用于理論飽和度檢驗(yàn)。

四、資料分析、編碼提煉和模型構(gòu)建

本文主要采用Nvivo 11進(jìn)行編碼，以三級(jí)編碼的方式對(duì)獲取的概念進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和進(jìn)一步分析，步驟可分為三步：第一步為開(kāi)放式編碼（一級(jí)編碼），第二步為主軸式編碼（二級(jí)編碼），第三步為選擇式編碼（三級(jí)編碼）。下面根據(jù)程序化扎根理論對(duì)所選的9家案例企業(yè)的文本資料進(jìn)行編碼。

1.開(kāi)放式編碼。開(kāi)放式編碼是指首先概念化處理最初的原始資料，再實(shí)行范疇化處理，且客觀地歸納出重要概念和范疇，在此基礎(chǔ)上重新整合原始資料并提取出相關(guān)概念的過(guò)程。在編碼的過(guò)程中，需隨時(shí)保持客觀公正。

（1）概念化。對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行分解，逐步定義現(xiàn)象、概念，總共得出626個(gè)標(biāo)簽，其中長(zhǎng)航油運(yùn)的編碼示例見(jiàn)表2，共獲得334個(gè)概念（用“Aan”形式標(biāo)記）。

表2 開(kāi)放式編碼概念化示例

以長(zhǎng)航油運(yùn)為例，本文匯總了在網(wǎng)易財(cái)經(jīng)、中國(guó)知網(wǎng)搜索的長(zhǎng)航油運(yùn)破產(chǎn)重整資料等，重新整合并拆分后再下定義即可，比如從“快速擴(kuò)張的船隊(duì)和大額資金的投入”中，便能歸納出Aa46快速擴(kuò)張、Aa47大額資金投入這兩個(gè)概念。

（2）范疇化。范疇化是指在貼完標(biāo)簽后實(shí)施分類(lèi)，將相似概念并入同一初始范疇。范疇是由標(biāo)簽提煉出來(lái)的共同概念。當(dāng)描述的是同一現(xiàn)象時(shí)，這些概念就會(huì)被統(tǒng)一，再用抽象概念包容它們，即范疇。本文據(jù)此共獲得83個(gè)初始范疇（用“AAn”形式標(biāo)記），見(jiàn)表3。

例如，Aa179債務(wù)范圍廣、Aa82債務(wù)形式多樣、Aa114債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重均表明企業(yè)存在債務(wù)問(wèn)題，它們表明的是同一個(gè)方面的問(wèn)題，故將以上三個(gè)概念并入同一初始范疇，即AA45企業(yè)債務(wù)問(wèn)題。若是無(wú)相同點(diǎn)，但是卻又十分重要，就單獨(dú)列為初始范疇，如Aa326退市風(fēng)險(xiǎn)表示企業(yè)面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)，但在9家案例企業(yè)中均面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，故列為AA24退市風(fēng)險(xiǎn)。為使初始范疇更加有序，本文從企業(yè)、政府、銀行三個(gè)視角例示初始范疇，清晰界定彼此的范圍。從表3中三個(gè)不同主體的數(shù)量可知，僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素主要在于僵尸企業(yè)內(nèi)部。

表3 開(kāi)放式編碼范疇化示例表

2.主軸式編碼。經(jīng)過(guò)開(kāi)放式編碼后，原本雜亂的概念已經(jīng)被提煉概括成為數(shù)量較少的范疇。這些原是獨(dú)立的概念形成了范疇，卻在范疇之間出現(xiàn)了一些明顯的關(guān)聯(lián)性，如因果關(guān)系、從屬關(guān)系等。接著實(shí)施主軸式編碼，將多個(gè)副范疇統(tǒng)領(lǐng)形成一個(gè)主范疇，并利用副范疇之間的故事邏輯，串聯(lián)形成邏輯關(guān)系。本文經(jīng)過(guò)多次對(duì)比發(fā)現(xiàn)，各副范疇間確實(shí)存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，于是深入分析每個(gè)副范疇的隱含意義，從而提煉概括出其對(duì)應(yīng)的主范疇，使其在理論上達(dá)到飽和程度。分別以“Mn”“An”的形式標(biāo)記編碼所提煉出的主范疇和副范疇，具體見(jiàn)表4。下面分別從政府、銀行、企業(yè)三個(gè)視角進(jìn)行具體列示。

表4 主范疇及其對(duì)應(yīng)的副范疇

（1）政府視角。政府視角是立足政府角度，提煉與政府政策或者法律法規(guī)相關(guān)的內(nèi)容，包含2個(gè)主范疇以及6個(gè)副范疇，具體見(jiàn)表5。

表5 政府視角主范疇示例

（2）銀行視角。銀行視角是指立足銀行角度，提煉在僵尸企業(yè)退出選擇時(shí)銀行會(huì)涉及的貸款方面內(nèi)容，包括1個(gè)主范疇以及3個(gè)副范疇，具體見(jiàn)表6。

表6 銀行視角主范疇示例

（3）企業(yè)自身視角。企業(yè)自身視角指立足于企業(yè)內(nèi)部，提煉出在僵尸企業(yè)退出選擇時(shí)企業(yè)會(huì)考慮到的內(nèi)容，包含8個(gè)主范疇和23個(gè)副范疇，由于副范疇數(shù)量過(guò)多，不便全部列示，選擇11個(gè)副范疇實(shí)施說(shuō)明，具體見(jiàn)表7。

表7 企業(yè)自身視角主范疇示例

3.選擇式編碼。選擇式編碼是對(duì)范疇結(jié)果進(jìn)行更深度的抽象，以尋找所涉及范疇之間的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)一個(gè)核心范疇，能夠概括包容所有一般范疇，最終以故事線的形式串聯(lián)所有范疇到一個(gè)最基本的邏輯框架內(nèi)，構(gòu)建一個(gè)最原始簡(jiǎn)單的理論模型。本文的案例企業(yè)故事線完整，提煉核心范疇較為容易，因此將11個(gè)主范疇提煉出5類(lèi)與僵尸企業(yè)退出路徑選擇相關(guān)聯(lián)的核心范疇，見(jiàn)圖2。

圖2 選擇式編碼結(jié)果

對(duì)主范疇而言，M3經(jīng)營(yíng)狀況、M4財(cái)務(wù)狀況以及M10退出意愿能夠直接導(dǎo)致僵尸企業(yè)選擇退出，故將其列入原因核心范疇。M9社會(huì)效益是僵尸企業(yè)退出路徑不同選擇后的結(jié)果，故將其列入結(jié)果核心范疇。M1經(jīng)營(yíng)環(huán)境、M8兼并方狀況以及M11銀行信貸都是從企業(yè)外部視角考慮的，它們對(duì)僵尸企業(yè)退出路徑做出不同選擇有推動(dòng)影響，即為中介條件。M2市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力、M7發(fā)展戰(zhàn)略是僵尸企業(yè)退出必須考慮的，它們決定著僵尸企業(yè)是否具備重整價(jià)值，其他核心范疇能據(jù)此間接影響僵尸企業(yè)選擇退出路徑。故將M2市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力和M7發(fā)展戰(zhàn)略列入脈絡(luò)核心范疇，M5債務(wù)狀況、M6內(nèi)部管理制度列入行動(dòng)策略核心范疇。

經(jīng)過(guò)主軸式編碼可知，M3經(jīng)營(yíng)狀況、M4財(cái)務(wù)狀況以及M10退出意愿均為僵尸企業(yè)選擇退出的原因，不論被動(dòng)與否，均影響了僵尸企業(yè)退出路徑選擇，是僵尸企業(yè)不同退出路徑選擇的源頭所在。僵尸企業(yè)退出選擇需要實(shí)施行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。僵尸企業(yè)自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力為其退出提供了選擇路徑，它決定著其是否還有重整的價(jià)值。如果有重整價(jià)值，便可以通過(guò)兼并重組、債務(wù)重組、托管經(jīng)營(yíng)等方式退出僵尸體系；如果略有價(jià)值、價(jià)值不足、問(wèn)題很多，則可以進(jìn)行破產(chǎn)重整，再不濟(jì)就進(jìn)行破產(chǎn)清算。同時(shí)，結(jié)合發(fā)展戰(zhàn)略可以看出，僵尸企業(yè)是否可以通過(guò)自我戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型自救，是直接決定僵尸企業(yè)退出選擇的條件，即脈絡(luò)。兼并方狀況、經(jīng)營(yíng)狀況以及銀行信貸穿插于僵尸企業(yè)退出選擇全過(guò)程。從兼并方、政府以及銀行角度輔助僵尸企業(yè)做出選擇，雖然他們不會(huì)直接造成僵尸企業(yè)退出，但如果涉及相關(guān)方面，會(huì)引起僵尸企業(yè)在退出時(shí)一定程度上的顧慮。僵尸企業(yè)在退出選擇時(shí)，其內(nèi)部管理制度是否完善科學(xué)以及其債務(wù)狀況，有助于考慮其是否具有挽救價(jià)值，會(huì)對(duì)其退出選擇造成一定的影響，即為行動(dòng)策略。在整個(gè)僵尸企業(yè)選擇退出路徑過(guò)程結(jié)束后，僵尸企業(yè)會(huì)有一定的社會(huì)效益，從該角度出發(fā)考慮該退出路徑是否能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來(lái)一定的效益，而不單單是從經(jīng)濟(jì)利益的角度思考。

4.模型構(gòu)建及理論飽和度檢驗(yàn)。本文歸納出經(jīng)營(yíng)環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力等11個(gè)主范疇，涉及政府、銀行以及企業(yè)這三個(gè)主體，在僵尸企業(yè)退出路徑選擇中與11個(gè)影響因素存在聯(lián)系，進(jìn)而提煉出5類(lèi)核心范疇。由5類(lèi)核心范疇共同交織，構(gòu)成了僵尸企業(yè)進(jìn)行退出路徑選擇的影響因素完整路徑。因此，僵尸企業(yè)做出退出路徑選擇的初始動(dòng)機(jī)為原因核心范疇，直接考慮的必要條件為脈絡(luò)核心范疇，退出選擇的助力為中介核心范疇，退出選擇貫穿始終的是行動(dòng)策略核心范疇，做出不同退出選擇后的后果即為結(jié)果核心范疇，均對(duì)僵尸企業(yè)退出路徑選擇產(chǎn)生重要影響。經(jīng)過(guò)綜合分析比較多個(gè)案例企業(yè)之后，本文總結(jié)得出僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素的理論模型，從模型中可清晰地發(fā)現(xiàn)，影響僵尸企業(yè)退出路徑選擇過(guò)程的因素及其影響和影響方式，具體見(jiàn)圖3。

圖3 僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素理論模型

在構(gòu)建的理論模型中，僵尸企業(yè)、社會(huì)方、選擇結(jié)果分別代表了模型的三個(gè)不同頂點(diǎn)，然而在它們之間亦存在著一定的相互聯(lián)系。除此之外，整個(gè)僵尸企業(yè)退出路徑選擇過(guò)程也會(huì)考慮到企業(yè)的債務(wù)狀況和內(nèi)部管理制度，從而進(jìn)一步做出選擇，二者能同時(shí)影響模型的每一個(gè)頂點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)僵尸企業(yè)退出路徑選擇的過(guò)程及結(jié)果造成一定的影響。

本文另搜集了大同煤礦、山東海龍兩家僵尸企業(yè)的相關(guān)資料文本，進(jìn)行理論飽和度檢驗(yàn)，歸納得出46個(gè)概念，未發(fā)現(xiàn)全新范疇，同時(shí)亦無(wú)新的關(guān)系存在，與理論飽和原則相匹配。故可認(rèn)為本文所構(gòu)建的模型實(shí)現(xiàn)了理論飽和。

五、僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素的重要程度

經(jīng)過(guò)三級(jí)編碼，本文得出僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素模型后，對(duì)僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素進(jìn)行重要程度打分。將案例企業(yè)按照長(zhǎng)航油運(yùn)、華菱鋼鐵、二重重裝、舜天船舶、武鋼集團(tuán)、肥礦集團(tuán)、中鋼集團(tuán)、中色十六冶、中核鈦白的順序進(jìn)行①～⑨的編號(hào)。將9分定為總分，某影響因素涉及的案例企業(yè)數(shù)量決定著該因素的最終得分，即重要程度。影響因素每存在于一家企業(yè)的相關(guān)資料中，則用“√”表示該因素得1分，依次評(píng)分，結(jié)果見(jiàn)表8。

表8 僵尸企業(yè)退出路徑選擇因素重要程度

例如，本文涉及的9個(gè)案例企業(yè)在經(jīng)營(yíng)環(huán)境中有國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，故其得分為滿分9分，政策在僵尸企業(yè)退出路徑選擇中起到至關(guān)重要的作用，再回顧評(píng)分結(jié)果，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策無(wú)處不在，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其重要性。在表8的評(píng)分結(jié)果中，影響因素的評(píng)分僅為1分即為案例企業(yè)的個(gè)性因素。此外，至于評(píng)分為7分、8分甚至滿分的影響因素，對(duì)其中的大部分僵尸企業(yè)退出路徑選擇都起到了關(guān)鍵作用，即為共性因素。對(duì)此，只有提出更具針對(duì)性的對(duì)策建議，才能有助于僵尸企業(yè)退出路徑選擇順利完成。本文選取評(píng)分較高的共性因素，放回原始資料進(jìn)行檢驗(yàn)，此處選擇國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策原始資料進(jìn)行示例展示，見(jiàn)表9。

表9 共性因素原始資料示例（國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策）

六、結(jié)論

區(qū)別于以往的實(shí)證研究及單個(gè)案例的研究方法，本文選用扎根理論法用于探究僵尸企業(yè)退出路徑選擇，選取多個(gè)案例進(jìn)行逐級(jí)編碼并展開(kāi)分析，歸納總結(jié)出影響僵尸企業(yè)退出路徑選擇的相關(guān)因素，并基于此構(gòu)建出理論模型。在案例企業(yè)的選取上，不同于以往的單個(gè)案例分析，本文選擇多個(gè)案例企業(yè)進(jìn)行綜合分析，得出完整全面的具體影響因素，涵蓋了經(jīng)營(yíng)環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力、經(jīng)營(yíng)狀況等。在研究僵尸企業(yè)退出時(shí)，以往學(xué)者更注意觀察具體有哪些影響因素，而立足于扎根理論編碼的結(jié)果，本文構(gòu)建的僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素模型，能夠顯示出所有的僵尸企業(yè)退出路徑選擇因素在何階段有何影響。最后，對(duì)不同影響因素的重要程度以及相關(guān)性做出進(jìn)一步評(píng)價(jià)。雖然結(jié)合了扎根理論法和案例分析法這兩種方法，但是并不能解決數(shù)據(jù)支撐的問(wèn)題，只是從定性層面進(jìn)行分析，并對(duì)每個(gè)影響因素對(duì)于案例企業(yè)的影響進(jìn)行了數(shù)量統(tǒng)計(jì)，基于此決定影響因素的重要程度，為后續(xù)針對(duì)性提出對(duì)策建議提供了依據(jù)，也能作為一定的數(shù)據(jù)資料來(lái)支撐本文的研究。