粵港澳大灣區(qū)爭端解決機制研究
——以香港—東盟爭端解決機制為視角

曾德芬 顏文韜

引言

2003年，內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)分別簽署了內(nèi)地與香港、澳門《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》(以下簡稱CEPA)，其后15年間又陸續(xù)簽署了數(shù)十項協(xié)議，為內(nèi)地與港澳的經(jīng)貿(mào)關(guān)系快速發(fā)展開通了專屬的“直通車”。隨著粵港澳大灣區(qū)成為國家級戰(zhàn)略灣區(qū)，從區(qū)域經(jīng)濟合作上升為服務(wù)于“一帶一路”的重要樞紐，粵港澳三地的法律合作也逐步推進，但同時我們也注意到粵港澳大灣區(qū)的爭端解決機制仍有待進一步建設(shè)和完善。未來，伴隨大灣區(qū)建設(shè)的不斷推進，三地的人員和經(jīng)濟往來日益密切，經(jīng)貿(mào)爭議和投資糾紛上升，CEPA框架下現(xiàn)有的爭端解決機制將難以應(yīng)對和解決雙邊的商事糾紛。因此，亟須建立一個粵港澳三地共同構(gòu)建的爭端糾紛解決機制，確保三地的貿(mào)易自由化健康發(fā)展。本文采用比較研究的分析方法，通過對香港與東盟建立的爭端解決機制的分析，比較研究CEPA和香港與東盟簽署的《自貿(mào)協(xié)定》(以下簡稱AHKFTA)的爭端解決機制，借鑒AHKFTA爭端解決機制可取之處就構(gòu)建與完善大灣區(qū)的爭端解決機制提供一些思路。

一、粵港澳大灣區(qū)爭端解決機制的現(xiàn)狀與不足

(一)CEPA爭端解決機制的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段CEPA投資爭端解決機制分為政府間的爭端解決機制和投資者與內(nèi)地、港澳政府間的爭端解決機制?！禖EPA(協(xié)議正文)》第十九條規(guī)定成立聯(lián)合指導(dǎo)委員會，以“友好協(xié)商”的方式解決爭議。通過委員會及其“友好協(xié)商”的方式解決爭端具有一定的可行性，但因其建立在相互禮讓的外交手段的基礎(chǔ)上，故缺乏強制性且實踐效果欠佳，并非解決所有爭端的靈丹妙藥。因此在《CEPA補充協(xié)議十》新增遵循國家相關(guān)法律法規(guī)、條約的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行的爭議解決模式，和《CEPA投資協(xié)議》新增關(guān)于投資者與內(nèi)地、港澳政府間的爭端解決機制，一定程度上彌補了單一且非專業(yè)化的協(xié)商爭端解決機制的不足，規(guī)范了私人投資者與港澳、內(nèi)地政府間爭端解決機制。與“友好協(xié)商”的私力救助相比，《CEPA投資協(xié)議》第十九條規(guī)定，香港投資者與內(nèi)地一方爭端可以依據(jù)內(nèi)地一方法律通過行政復(fù)議解決、可由投資者提交內(nèi)地一方調(diào)解機構(gòu)通過調(diào)解方式解決、或依據(jù)內(nèi)地一方法律通過司法程序解決，通過公力救助更好地為粵港澳大灣區(qū)經(jīng)貿(mào)合作的長期穩(wěn)定和良好秩序提供法律保障。但是我們也注意到，隨著CEPA內(nèi)容的進一步擴展和雙邊經(jīng)貿(mào)往來日益頻繁，特別是粵港澳大灣區(qū)上升為國家級戰(zhàn)略，CEPA現(xiàn)存爭端解決機制仍存在不少問題并需要進一步的解釋和完善。

(二)CEPA爭端解決機制的問題

相較于2004年，當前CEPA爭端解決機制得到一定程度的完善，但實際上，雙方仍然是按照各自的糾紛解決機制來解決糾紛，并非真正意義上的雙邊糾紛解決機制。隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的不斷推進，現(xiàn)行CEPA爭端解決機制中的問題也逐漸暴露出來。

1.“友好協(xié)商”解決機制單一且非專業(yè)化

盡管《CEPA補充協(xié)議十》中加入了適用國家相關(guān)法律法規(guī)、條文的解決機制，但其爭議事項僅限于中國強制性產(chǎn)品認證(CCC)檢測結(jié)果。簡言之，凡是涉及CEPA事項只能通過聯(lián)合指導(dǎo)委員會進行友好協(xié)商。但是CEPA第十九條對于協(xié)商的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體程序的保證和判定標準的規(guī)范、以及協(xié)商不成應(yīng)當如何解決的機制。而且對聯(lián)合指導(dǎo)委員會人員的具體資格、工作組的組成程序和人員資格沒有進行具體規(guī)范，缺乏可操作性。此外協(xié)商過程也缺乏透明度，整個協(xié)商解決的過程往往不對公眾公開，在協(xié)商達成一致后才對外公布結(jié)果。作為傳統(tǒng)的外交手段，單一且欠缺具體規(guī)范的協(xié)商機制難以為大灣區(qū)下產(chǎn)生的爭端提供多元化的爭端解決方式。

第三，仲裁及法庭程序具有可操作性。仲裁作為AHKFTA爭端解決機制的核心部分，協(xié)定從第八條至第十五條、以及附件《仲裁小組程序的規(guī)則》對仲裁庭的設(shè)立及組成、職能及程序、仲裁決定的執(zhí)行等問題做了非常詳細的規(guī)定。特別是協(xié)議第十三章第十一條對仲裁庭如何組成及仲裁員如何選擇都做了詳細的規(guī)定，在實踐中具有可操作性。此外，根據(jù)協(xié)議第十三章第三、第五條規(guī)定，當爭端同屬于依據(jù)本協(xié)議或爭議各方所參與的其他國際協(xié)議產(chǎn)生時，申訴方可以訴諸其他爭端解決程序，即國際投資條約中的岔路口條款。依據(jù)不同的爭端有針對性地選擇東道國國內(nèi)救濟或國際仲裁機制，有效提高爭端解決的效率和效果。

土壤理化性質(zhì)測定參照Wang等[10]、Zhao等[11]和Berthrong等[12]的方法。土壤含水量采用烘干法測定。土壤粉粒、黏粒和砂粒采用激光粒度儀測定。土壤銨態(tài)氮采用靛酚藍比色法測定；硝態(tài)氮采用紫外分光光度法測定，以上幾種測定方法均參照《土壤分析技術(shù)規(guī)范》測定[13]。

第一，爭議提請的主體具有多樣性。根據(jù)AHKFTA第十三章第一條和第六條規(guī)定，任何締約方可以就影響本協(xié)議的運作、執(zhí)行和應(yīng)用，或本協(xié)議的實施給締約方造成損失和另一締約方未能履行本協(xié)議的義務(wù)所產(chǎn)生的爭議提出投訴，可以要求與任何其他締約方進行磋商等解決方式解決爭端。簡言之，AHKFTA爭端解決機制同時適用于成員方之間的即雙方政府間的爭端，和私人與香港、東盟國家政府間的爭端，與CEPA爭議提請的主體限于內(nèi)地與港澳政府，或投資者與內(nèi)地、港澳政府相比具有多樣性，值得CEPA爭端解決機制借鑒。

3.缺少多元化的爭端解決機制

展望未來，盡管由特朗普政府在全球挑起的貿(mào)易摩擦對美國經(jīng)濟所產(chǎn)生的各方面影響尚需時日才可體現(xiàn)，但考慮到其國內(nèi)大規(guī)模減稅政策的推行，美國經(jīng)濟短期內(nèi)仍可能維持一個較高的增速。據(jù)此，課題組假定美國今明兩年經(jīng)濟增速為2.9%和2.8%，略高于IMF預(yù)測值；而歐元區(qū)方面，貿(mào)易沖突波及歐元區(qū)、英國“硬脫歐”風(fēng)險猶存、意大利民粹政府的激進預(yù)算案加劇了債務(wù)風(fēng)險，諸多因素令歐元區(qū)增長前景蒙上不確定性。據(jù)此，課題組假定歐元區(qū)今明兩年經(jīng)濟增速為2.2%和1.7%，略低于IMF預(yù)測值。

當今國際貿(mào)易和經(jīng)濟爭端糾紛的解決方式，學(xué)界將其分為兩類：第一類為談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)解等政治解決方式；第二類為仲裁、司法等法律解決方法。CEPA第十九條規(guī)定“友好協(xié)商”是解決內(nèi)部成員方爭端的唯一方法，誠然這種排他性的爭端解決機制與世界貿(mào)易組織協(xié)議對爭端解決機制涵蓋專家組、上訴機構(gòu)、秘書處和總干事的多元化規(guī)定是不同的。與其他自由貿(mào)易協(xié)定如北美自由貿(mào)易協(xié)定的混合式爭端解決機制、香港東盟自由貿(mào)易協(xié)定的磋商為主仲裁為輔的爭端解決機制相比，CEPA爭端解決機制并沒有隨著合作領(lǐng)域的擴大而形成與之相適應(yīng)的多元化爭端解決機制，僅新增了《CEPA投資協(xié)議》第十七至二十條對投資糾紛解決方式的規(guī)定，包括友好協(xié)商、投訴協(xié)調(diào)、通報協(xié)調(diào)、行政復(fù)議以及司法程序，但由于粵港澳尚未構(gòu)建相互承認和執(zhí)行各自法院生效判決的制度，容易出現(xiàn)生效判決無法在其他法域得到執(zhí)行，導(dǎo)致空有條文而沒有實效。雖然通過“友好協(xié)商”解決爭端有助于提高爭端解決效率和節(jié)約成本，在和平友好的基礎(chǔ)上實現(xiàn)雙贏，但是隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的不斷推進，雙邊合作領(lǐng)域的不斷擴大，單一的爭端解決機制難以有效解決來自不同領(lǐng)域的爭端。良好的法律服務(wù)和成熟的爭議解決機制有助于提升區(qū)域的綜合實力和競爭力，因此有必要參考其他FTA就CEPA爭端解決機制進行完善。

當前《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡稱《安排》)僅限于當事人具有書面管轄協(xié)議的民商事案件判決的認可。因此，即使《CEPA投資協(xié)議》規(guī)定內(nèi)地、港澳投資者與內(nèi)地、港澳政府間的爭端適用被投資方的爭端解決方式解決糾紛，但其案件判決不屬于當事人協(xié)議管轄的范圍，且《安排》所涉及的特定法律關(guān)系是當事人間的民商事合同，與投資法律關(guān)系不同，無法適用《安排》而難以得到他法域的承認和執(zhí)行。當一方當事人敗訴，不愿執(zhí)行生效判決并且無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，另一方當事人就需要向其永久居住地或財產(chǎn)所在地的內(nèi)地或港澳法院申請承認和執(zhí)行，一旦被拒絕承認和執(zhí)行則原法院作出的權(quán)益判定就會成為一紙空文而被束之高閣。漫長的司法過程容易造成司法資源的浪費，消耗當事人的成本，打擊投資者的投資信心，有礙于粵港澳大灣區(qū)投資合作的建設(shè)。

二、東盟—香港自由貿(mào)易協(xié)定的爭端解決機制對大灣區(qū)爭端解決機制的啟示

(一)AHKFTA爭端解決機制的法律特征

香港和東盟于2014年7月展開自由貿(mào)易協(xié)定的談判，并于2017年11月達成《自貿(mào)協(xié)定》。為了高效、及時地解決爭端，香港和東盟在AHKFTA第十三章同意建立一套透明的爭端解決機制供雙方磋商和解決可能出現(xiàn)的爭端，當磋商無法解決爭端時就此成立仲裁小組。AHKFTA爭端解決機制適用于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，是香港與東盟雙邊的爭端解決機制，為雙方投資合作和經(jīng)貿(mào)關(guān)系提供法律保障。其包含以下特色：

仲裁作為一種國際通行的、能高效解決爭端的方式，不僅能滿足粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展多元化的糾紛解決需求，還能為改善投資環(huán)境，構(gòu)建和諧社會發(fā)揮應(yīng)有的作用。鑒于此，可以借鑒AHKFTA第十三章第五至第八條新增調(diào)解、仲裁及法庭程序解決方式，建立粵港澳三地共同認可的仲裁中心；借鑒AHKFTA第十三章第八至第十五條對仲裁庭的設(shè)立及組成、職能及程序、仲裁庭報告、程序的中止和終止等問題來構(gòu)建仲裁中心。通過建立仲裁中心完成大灣區(qū)支撐“一帶一路”建設(shè)的使命。

住房保障度：通過問卷中“您現(xiàn)在住房的產(chǎn)權(quán)和租賃情況屬于？”的回答情況來判斷其住房保障程度的高低。其中，“自有私房”、“已購房(部分產(chǎn)權(quán))”、“已購房(全部產(chǎn)權(quán))”和“住公房，無需租金”和“住親友住房，無需資金”的都表示有了穩(wěn)定的住房保障；而“租住單位房”和“租住公房”的市民雖然不擁有自己的住房，但是外來遷移人口的進入不會對他們在住房問題上造成太大的壓力，因為這些房屋只有當?shù)鼐用衲軌蜃庾。阉麄儦w為住房保障歸為“中等穩(wěn)定”；只有選擇“租住私房”的居民才會較大程度的受到外來人口的影響，他們的住房保障度較低。

第二，提請爭議的事項具有選擇性。根據(jù)AHKFTA第十三章第三條規(guī)定，爭端的范圍除第七章(貿(mào)易救濟)、第九章(經(jīng)濟和技術(shù)合作)和第十章(知識產(chǎn)權(quán))，適用本協(xié)議下產(chǎn)生的其他任何爭議。簡言之，AHKFTA爭端解決條款并不適用協(xié)議涵蓋的所有事項，提請爭議的事項主要是貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易引起的糾紛。與CEPA“友好協(xié)商”解決方式涵蓋協(xié)議一切爭端事項相比，AHKFTA針對性地解決貨物貿(mào)易糾紛和服務(wù)貿(mào)易糾紛，更能高效透明地化解爭端。

2.尚未建立相互承認和執(zhí)行各自法院生效判決的制度

(二)AHKFTA對CEPA爭端解決機制的借鑒意義

通過對AHKFTA與CEPA爭端解決機制的比較研究可以發(fā)現(xiàn)，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在如下幾方面：(1)在適用范圍上，AHKFTA提請爭議的事項主要是貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易引起的糾紛，具有針對性。CEPA則分為投資糾紛與其他糾紛，規(guī)定“友好協(xié)商”機制適用于所有其他糾紛，《CEPA投資協(xié)議》規(guī)定的爭端解決機制適用于投資糾紛。(2)在糾紛提請的主體上，AHKFTA同時適用于成員方之間的即雙方政府間的爭端，和私人與香港、東盟國家政府間的爭端。CEPA則分為內(nèi)地與港澳政府，或投資者與內(nèi)地、港澳政府，絕大部分個體、商事主體無法直接通過CEPA爭端解決機制解決糾紛。(3)在解決機制上，AHKFTA多元化爭端解決機制包括磋商、斡旋、調(diào)解、仲裁及法庭程序的解決方式。CEPA雖然新增了投資者與內(nèi)地、港澳政府間的多元化爭端解決機制，但現(xiàn)階段空有條文難有實效，大部分爭端仍然只能適用于單一的“友好協(xié)商”解決機制。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析 采用SPSS 21.0統(tǒng)計軟件，計量資料用表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用例(%)表示，采用方差分析，P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

通過二者的比較研究不難發(fā)現(xiàn)，AHKFTA對CEPA爭端解決機制的完善具有借鑒意義。首先，作為“一帶一路”倡議的沿線國家和地區(qū)，無論是解決各自自由貿(mào)易協(xié)議下產(chǎn)生的爭端，還是服務(wù)于“一帶一路”倡議的推進，CEPA和AHKFTA爭端解決機制都有其重要的意義與價值。AHKFTA爭端解決機制的構(gòu)建能給CEPA和CAFTA爭端解決機制的完善提供經(jīng)驗和借鑒之處，與CEPA爭端解決機制共同支撐和服務(wù)“一帶一路”倡議的建設(shè)，對香港亞太地區(qū)國際商事爭議解決中心的發(fā)展具有積極作用。其次，AHKFTA對CEPA爭端解決機制的完善具有借鑒意義。CEPA爭端解決機制可參考AHKFTA就磋商的條件和要求所作的詳細規(guī)定，就條文第十九條對協(xié)商的條件、工作組的程序、工作組成員的資格、協(xié)商的程序、所作決定的效力等問題進行補充規(guī)定。其次，CEPA可參考AHKFTA構(gòu)建粵港澳三地共同認可和執(zhí)行的仲裁中心，為粵港澳大灣區(qū)爭端的解決提供司法途徑。

三、粵港澳大灣區(qū)爭端解決機制的完善

AHKFTA第十三章第五條規(guī)定，當爭端同屬于依據(jù)本協(xié)議或爭議各方所參與的其他國際協(xié)議產(chǎn)生時，投訴方擁有自由選擇爭端解決機制的權(quán)利。但是自由選擇爭端解決機制需要建立在爭議雙方法院相互承認與執(zhí)行各自法院生效判決。2019年1月內(nèi)地與香港簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，這意味著兩地之間的民商事案件有望得到互認，對于減輕兩地當事人訴訟負擔(dān)，提高司法效率具有重要意義。但是必須承認，基于法律體系、法律制度的差異和過去司法實踐的考慮，如何最大程度實現(xiàn)《民商事判決互認安排》仍然存在諸多障礙。筆者建議通過設(shè)立一個官方的司法協(xié)助協(xié)調(diào)機構(gòu)，在相互協(xié)商的基礎(chǔ)上，就生效判決的相互承認和執(zhí)行指定區(qū)際司法協(xié)助協(xié)定，并就具體判決的承認與執(zhí)行協(xié)助三地司法機關(guān)。

(一)完善“友好協(xié)商”解決機制

通過“友好協(xié)商”解決爭端有助于提高爭端解決效率和節(jié)約成本，在和平友好的基礎(chǔ)上實現(xiàn)雙贏，對粵港澳大灣區(qū)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。當前CEPA對“友好協(xié)商”解決機制規(guī)定得過于寬泛、籠統(tǒng)，缺乏具體程序規(guī)則，可借鑒AHKFTA第十三章第六條就協(xié)商程序作出以下細化規(guī)定。第一，規(guī)定協(xié)商的時限：包括被訴方啟動協(xié)商程序的時限以及答復(fù)協(xié)商請求的時限等。第二，對工作組進行詳細規(guī)定：包括工作組的基本職能、成員組成部分、成員資格及設(shè)立工作組的程序等。第三，就協(xié)商不成應(yīng)當如何處理作出具體規(guī)定，如AHKFTA第十三章第八條規(guī)定協(xié)商不成或答復(fù)方未答復(fù)，投訴方可以要求設(shè)立仲裁庭審議爭端。

(二)構(gòu)建和完善相互承認與執(zhí)行各自法院生效判決的制度

雖然到目前為止粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)尚未出現(xiàn)過大的爭端糾紛，但并不意味著不需要完善CEPA爭端解決機制?；诖?，有必要結(jié)合“一帶一路”倡議的性質(zhì)和特點，在借鑒AHKFTA的基礎(chǔ)上就CEPA爭端解決機制的完善提出幾點建議。

(三)建設(shè)粵港澳三地共同認可的仲裁中心

3.3 氧化應(yīng)激 氧化應(yīng)激是體內(nèi)自由基的負效應(yīng)，過度的氧化應(yīng)激反應(yīng)造成DNA的損傷或細胞死亡，游離鐵含量、應(yīng)激相關(guān)的因子(如乳酸脫氫酶、脂質(zhì)過氧化物酶以及8-羥基2-脫氧鳥苷)與DNA損傷密切相關(guān)。一些研究表明，組織學(xué)上正常的子宮內(nèi)膜也可能存在由鐵依賴性氧化應(yīng)激引起的DNA損傷。有報道稱子宮內(nèi)膜異位癥囊腫中的高鐵環(huán)境易致癌變，月經(jīng)逆行和子宮內(nèi)膜周期性剝脫出血可引起血紅素和游離鐵的積累，誘發(fā)氧化應(yīng)激可以導(dǎo)致子宮內(nèi)膜異位癥惡變。

根據(jù)以上模型的建立與分析可知，當賣家選擇“標出稅額”的策略時，買家選擇“購買單件化妝品”的可能性較大；當賣家選擇“不標出稅額”的策略時，買家選擇“購買套裝化妝品”的可能性較大。又因為前者策略組合可使賣家獲得更大的收益，故可判斷賣家選擇“標出稅額”，買家選擇“購買單件化妝品”是對雙方都更為有利的策略。這一結(jié)論基本適用于需求彈性正常產(chǎn)品。基于此結(jié)論，提出以下建議。

四、結(jié)語

目前，大灣區(qū)的建設(shè)方興未艾，要把一國、兩制、三法域這個復(fù)雜的區(qū)域建設(shè)好并實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展不是一件容易的事情。既要做到保障一個國家的統(tǒng)一性，又要協(xié)調(diào)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的各地政府、特區(qū)政府、普通百姓的利益和訴求，對決策者和立法者是一個非常重大的考驗。慮及CEPA爭端解決機制的不足，筆者認為在借鑒AHKFTA或其他爭端解決機制可取之處的基礎(chǔ)上不斷完善大灣區(qū)爭端解決機制，構(gòu)建混合多元化的大灣區(qū)模式及爭端解決機制，對凝聚不同利益集團和不同理念的大灣區(qū)人民、建設(shè)美麗繁榮富強的大灣區(qū)具有重要的意義和價值，同時也為“一帶一路”倡議下構(gòu)建多元化的爭端解決機制提供寶貴的經(jīng)驗。

①參見中華人民共和國最高人民法院：《內(nèi)地與香港簽署民商事判決互認安排 不斷完善中國特色區(qū)際司法協(xié)助體系——專訪最高人民法院研究室負責(zé)人相關(guān)報道》，https://www.sohu.com/a/289994466_117927，(2022-07-25)。

最后提出來的一個問題：“公共財政究竟離我們有多遠”？我們說究其本質(zhì)，公共財政是一個民主財政，是一個控權(quán)財政，如果說人民對政府的公權(quán)力沒有辦法得到監(jiān)督和制約，我們的人大機關(guān)不能有效的形式對預(yù)算的監(jiān)督權(quán)、否決權(quán)的話，那么我們想公共財政的問題依然沒有辦法解決，所以說，我們最后對我國公共財政建設(shè)的一個認識就是任重而道遠。感謝各位老師。