烏爾姆設計學院科學方法論思想的內(nèi)涵與沖突

何 宇（四川大學 藝術(shù)學院，四川 成都 610207）

在烏爾姆設計學院（Hochschule für Gestaltung Ulm）1953年建立之初，其教育思想遵循著包豪斯功能主義美學理念與“優(yōu)良形式”（Gute Form）標準。烏爾姆人希望通過延續(xù)包豪斯的設計啟蒙理念從而提升戰(zhàn)后德國工業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量與文化政治內(nèi)涵，塑造德國人的現(xiàn)代公民意識和建構(gòu)人性化社會。但是到了1950年代末，包豪斯教育思想在學院內(nèi)部受到了激烈的批判。它被認為已不再符合戰(zhàn)后啟蒙任務與科技發(fā)展的要求。啟蒙理想被認為應該建立在現(xiàn)代科技而非包豪斯功能主義美學的基礎上。在1957年之后，學院教育思想的核心轉(zhuǎn)向了科學方法論（Die wissenschaftliche Methodologie）的研發(fā)與實踐并形成了理論型和研究型兩種科學方法論思想的勃興。其豐碩的研究與實踐成果在20世紀60年代獲得了廣泛的國際聲譽，并在世界現(xiàn)代設計史上占有一席之地。其設計思想在科技迅猛發(fā)展的今天也具有重要借鑒價值。然而烏爾姆科學方法論思想勃興的背后也蘊含著深刻的內(nèi)在沖突和矛盾，并促使我們反思：以科學的“價值無涉”原則（Wertfreiheit）為基礎的烏爾姆科學方法論思想能否支撐其社會烏托邦理想？

一、時代與思想：烏爾姆科學方法論勃興的時代背景

烏爾姆設計學院科學方法論思想的勃興依賴于20世紀50年代末至20世紀60年代西歐與德國經(jīng)濟、政治、文化、設計產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，以及1953年以來烏爾姆設計學院自身的探索與創(chuàng)新。

社會經(jīng)濟方面，西德政府在第二次世界大戰(zhàn)之后選擇了既不同于美國的自由主義市場經(jīng)濟也不同于蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟的社會市場經(jīng)濟制度。經(jīng)過十多年的社會重建，到1958年西德已發(fā)展成為西方發(fā)達的工業(yè)國家。從1959年開始，其經(jīng)濟又連續(xù)進入了高速增長期。到20世紀60年代中后期，西德社會第一次展現(xiàn)出了“豐裕社會”（überflussgesellschaft）的特征，并成為當時西歐最強的經(jīng)濟力量。經(jīng)濟的發(fā)展促進了設計產(chǎn)業(yè)、設計教育和設計觀念的發(fā)展?？茖W技術(shù)方面，眾多科技成果與分支學科理論強烈影響到了當時的設計領(lǐng)域，如科學操作主義思想、數(shù)學運籌學、決策理論、工業(yè)社會學、符號學、系統(tǒng)論、控制論、信息論、批判理論，以及輕型材料技術(shù)、工業(yè)營建技術(shù)等。它們構(gòu)成了烏爾姆科學方法論思想的重要學術(shù)資源。政治與文化方面，公眾的現(xiàn)代民主與政治意識進一步增強，文化生活繁榮發(fā)展。對納粹思想的公開批判、對工作人性化與婦女解放的討論、對環(huán)境保護與世界和平的呼吁構(gòu)成了西德及烏爾姆這一時期的社會氛圍。設計作為服務社會的重要手段積極地融入了這一氛圍中，其中就包括了烏爾姆設計學院大量的社會設計實踐項目。設計領(lǐng)域方面，西方設計界在20世紀60年代所崇尚的科技風格與理想深刻影響著德國和烏爾姆的設計教育思想。

同時，烏爾姆設計學院的年輕創(chuàng)建者們在建院之后對設計教育與實踐進行了獨立的、創(chuàng)造性的探索，并批判性地繼承了包豪斯的遺產(chǎn)。他們嘗試將第二次世界大戰(zhàn)之后的科學技術(shù)成果與分支學科理論大量植入課程與實踐，改革包豪斯教育體系。隨著第一任院長比爾（Max Bill）于1957年的離開以及學院管理結(jié)構(gòu)的改變，設計面向科技逐漸成為烏爾姆設計學院設計教育的指導方針。正如比爾的繼任者——學院新任院長馬爾多納多（Tomás Maldonado）在1957—1958學年開學致辭中所言：“我們僅僅接受包豪斯進步、反傳統(tǒng)的態(tài)度，并在確定的歷史條件下尋找自己的定位，努力致力于社會的發(fā)展。從這個意義講，也只有從這個意義上講，我們是在繼承著包豪斯的工作?！?/p>

在以上諸因素的共同作用下，烏爾姆設計學院緊跟時代步伐，走向了科學操作主義（Der wissenschaftliche Operationalismus）轉(zhuǎn)向的道路。設計協(xié)調(diào)者和科學方法論成為設計教育的核心目標與途徑。

二、責任與系統(tǒng)：烏爾姆科學方法論思想的內(nèi)涵

烏爾姆科學方法論思想的核心內(nèi)涵主要包括兩個方面：強烈的社會責任意識和系統(tǒng)化設計思維。前者是設計的目標與價值維度；后者是支撐前者的方法與工具維度。二者相輔相成，共同建構(gòu)起了烏爾姆科學方法論思想和“烏爾姆模式”（Ulmer Modell），并孕育出了豐碩的成果。

首先，強烈的社會責任意識遵循了德國文化精英的設計啟蒙理想，嘗試通過設計教育與實踐塑造德國人的現(xiàn)代公民意識，彌合科技進步與文化價值的裂隙，建立人性化的社會。這種賦予設計以強烈文化與政治內(nèi)涵的思想根植于包豪斯、“白玫瑰”運動（Wei?e Rose）和烏爾姆國民大學（Ulmer Volkshochschule）的教育實踐。它們共同建構(gòu)了烏爾姆科學方法論的倫理基礎。烏爾姆設計學院在20世紀50年代末批判性地繼承了包豪斯的設計啟蒙理想，并希望重建包豪斯第二任院長邁耶（Hannes Meyer）的道路，以科技理性的原則與方法作為社會烏托邦理想的基礎。“白玫瑰”運動為烏爾姆科學方法思想論注入了精神重建的使命。學院的創(chuàng)建者英格爾（Inge Scholl）、艾舍（Otl Aicher），及其周圍的知識分子們沿著“白玫瑰”運動所開啟的一條反思理性陷落、重拾啟蒙理想和呼喚社會責任的德國式的精神重建之路，將強烈的倫理意識灌注到了設計思想之中。成立于1946年的烏爾姆國民大學則是烏爾姆知識分子在設計教育中實踐 “白玫瑰”精神的最初嘗試，為烏爾姆設計學院的建立做好了思想上和機構(gòu)上的準備（圖1）?？傊?，強烈的社會責任意識賦予了烏爾姆科學方法論思想以靈魂與目標，并樹立了烏爾姆人設計事業(yè)的使命。學院的創(chuàng)始人英格爾在1954年教學大樓上梁儀式中充滿期待地說：“這座建筑就像超越我們這個時代的疲倦、退卻、悲觀主義和懷疑論的一種勝利。這并非偶然，而是因為它意味著目前和未來要履行一項使命?！?/p>

圖1 烏爾姆國民大學同事,從左下到右下順時針方向分別為：彼得·瓦克納格爾、漢斯·魯普、伊姆·林德斯托姆、奧托·艾舍、漢斯·維納·里希特、斯文·安克·林德斯托姆、赫伯特·魏加特、英格爾·紹爾，攝于1950年，烏爾姆設計學院檔案館藏

其次，系統(tǒng)化設計思維是烏爾姆科學方法論思想得以實現(xiàn)的技術(shù)途徑。筆者認為，它具有以下幾個特征：“知識的可操作化”“以問題為導向的跨學科協(xié)作”“理論與實踐相結(jié)合的產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新”。作為烏爾姆科學方法論思想的主要理論建構(gòu)者——院長馬爾多納多曾在1958-1966年的多篇文章中闡述了系統(tǒng)化設計思維的內(nèi)涵?！爸R的可操作化”是整個科學理論與方法的指導方針。它強調(diào)將理論知識轉(zhuǎn)化為“做”的知識。在1958年10月《在工業(yè)和產(chǎn)品設計師教育中的新發(fā)展》（Neue Entwicklung in der Industrie und die Ausbildung des Produktgestalters）一文中馬爾多納多說：“新的教育哲學即將來臨，科學操作主義是它的基礎。它既不僅僅關(guān)系到物的名稱，也不僅僅關(guān)系到物本身，而是：知識，人們運用的，能夠操作的真正的知識?！薄耙詥栴}為導向的跨學科協(xié)作”則注重針對具體問題的復雜性，進行跨學科協(xié)作和知識整合。馬爾多納多繼續(xù)說道：“我們希望，在未來實證主義社會學、文化人類學、敘事符號學、個體和社會行為的遺傳心理學、感知理論等被結(jié)合成一個關(guān)于消費的各種觀點的系統(tǒng)化研究?！?/p>

他在這里為未來的設計師教育勾畫了一個實證主義的、跨學科的科學方法論體系，而烏爾姆設計學院則是以培養(yǎng)“協(xié)調(diào)者”（Koodinator）設計師為新的目標。在1964年5月《科學與設計》（Wissenschaft und Gestaltung）一文中他再次提出了設計與科學交叉融合的構(gòu)想。在1966年6月《對舒適的設計教育的不滿》（Anst??e gegen das Behagen in der Design-Erziehung）一文中，馬爾多納多將跨學科協(xié)作方法（Interdisziplin?rer Zusammenarbeit）作為烏爾姆科學方法論的重要內(nèi)涵。“理論與實踐結(jié)合的產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新”要求科學方法要服務于設計項目并在實踐中得到檢驗。學院在1957年之后開始廣泛地將當時的自然科學與人文科學的方法論植入到基礎課、通識課、專業(yè)課和設計實踐之中，并于1958年開始建立了3個研究所和7個研發(fā)小組，實現(xiàn)了理論與實踐的結(jié)合。同時，學院也通過設計展覽、設計大賽、學術(shù)期刊、院企合作和學術(shù)活動來推動系統(tǒng)化設計思想在世界范圍的傳播。通過這些環(huán)節(jié)，烏爾姆設計學院建構(gòu)起了一套系統(tǒng)化的產(chǎn)學研模式（圖2）。

圖2 以科學方法論為核心的烏爾姆產(chǎn)學研模式，筆者繪制

再次，烏爾姆科學方法論思想從1960年前后開始發(fā)展起來，并涌現(xiàn)出了一批設計與科學相融合的研究者與實踐者（圖3）。他們在設計教學、設計研究與設計實踐方面取得了豐碩的成果，使學院在當時獲得了世界性的聲譽并影響至今。

圖3 烏爾姆設計學院科學方法論思想探索的重要師資力量，從左到右第一排為：漢斯·古格洛特、托馬斯·馬爾多納多、漢諾·克斯??；第二排為：康拉德·瓦克斯曼、瓦爾特·蔡司格、赫伯特·厄爾；第三排為：赫伯特·里德、安東尼·弗洛紹格、奧托·艾舍，烏爾姆設計學院檔案館藏

這一時期在教學與研究方面典型的成果有：諾伯特-舒爾茨（Christian Norberg-Schulz）與馬爾多納多的符號學方法、弗洛紹格（Anthony Fr?shaug）的視覺方法、克斯?。℉anno Kesting）的工業(yè)社會學方法、里德（Horst Rittel）的運籌學與規(guī)劃理論方法、莫勒斯（Abraham A. Moles）的文化的社會動力學方法、古格洛特（Hans Gugelot）的系統(tǒng)性設計方法、艾舍的視覺方法、厄爾（Herbert Ohl）的工業(yè)營建方法，以及蔡司格（Walter Zeischegg ）的人機交互自動化系統(tǒng)設計方法等。在實踐方面典型的成果有：羅里希特（Nike Hans R?richt）設計的“可疊放式餐具TC100”、古格洛特帶領(lǐng)第二研發(fā)小組設計的漢堡高鐵機車、馬爾多納多帶領(lǐng)第六研發(fā)小組設計的意大利奧利維蒂公司的電子圖形信息系統(tǒng)、1959—1960學年厄爾指導學生設計的“地毯式社區(qū)”、1962-1963年艾舍帶領(lǐng)第五研發(fā)小組設計的盧浮漢莎航空公司企業(yè)形象、畢業(yè)生康拉德（Michael Conrad）與曼祖（Pio Manzù）設計的“Autonova fam”緊湊型轎車（圖4）、蔡司格指導學生研發(fā)的單人訓練教學儀（圖5），以及1964—1965學年馬爾多納多帶領(lǐng)產(chǎn)品設計系學生共同研發(fā)的音像自動教學裝置“測繪3”等。在傳播方面的典型案例有：1958年學院創(chuàng)立了官方期刊《烏爾姆》，艾舍與馬爾多納多1960年參加了日本東京世界設計大會并發(fā)言，1968年第14屆米蘭三年展造型委員會金獎與BASF金獎，學院從1958年以來在西德、意大利和巴西等地舉行了具有重要影響力的回顧展。學院還通過廣泛地與具有世界影響力的跨國企業(yè)進行合作來推廣科學方法論思想。代表性的企業(yè)包括布勞恩公司、赫爾曼·米勒公司、BASF公司、盧浮漢莎航空公司、克魯勃公司、托馬斯·羅森塔爾公司、奧利維蒂公司等全球知名跨國企業(yè)。

圖4 米夏埃爾·康拉德與皮奧·曼祖1965設計的Autonova fam緊湊型轎車，烏爾姆設計學院檔案館藏

圖5 由瓦爾特·蔡司格指導學生研發(fā)的單人訓練教學儀，烏爾姆設計學院檔案館藏

三、理論與實踐：兩種科學方法論的觀念沖突

烏爾姆設計學院科學方法論思想的迅猛發(fā)展也帶來了兩種方法論觀念的沖突?？偟膩碚f，烏爾姆設計學院在這一時期主要存在著“理論型”和“實踐型”兩種不同的科學方法論觀念。前者是由新加入的“學者型”教師，如：克斯汀、里德等人建立起來的理論性的、注重邏輯演繹與實證分析的“規(guī)劃理論”。后者是由“實踐型”教師們，如：古格洛特、艾舍和蔡司格等人建立起來的實踐性的、注重解決具體設計任務的“系統(tǒng)性方法論”。持前一種方法論觀點的教師們被稱為“理論家”，后者被稱為“實際工作者”。

首先，“理論家”與“實際工作者”對于“科學操作主義”的理解不同。對理論型教師們而言，“科學操作主義”是一種建立在科學理論基礎上的設計思維方法。他們主張方法必須要由理論給出依據(jù)，并在實證主義與邏輯推論下獲得對設計過程進行預測與評價的客觀標準。例如里德將數(shù)學、物理學、技術(shù)物理學、普通數(shù)學、色彩學、信息論、規(guī)劃技術(shù)和數(shù)學運籌分析等學科綜合起來，通過理性計算、邏輯推論和實證分析形成指導性的理論方法。然而與“理論家”不同，實踐型教師們對“科學操作主義”的理解總的看來更加傾向于針對具體設計問題的實踐。他們沒有宏大與抽象的理論預設，也不完全依賴實證主義，而是實際經(jīng)驗、技術(shù)方法、理性思考和跨學科理論在具體設計對象上的綜合。他們信奉在具體任務中、在做的過程中去發(fā)現(xiàn)問題與“方法”。在古格洛特領(lǐng)導第二研發(fā)小組同布勞恩公司進行項目合作的過程中，我們可以看到這種思路的典型運用。

其次，理論型教師們同實踐型教師們有著完全不同的學術(shù)背景，并由此產(chǎn)生了學術(shù)觀念的差異?？怂雇『屠锏碌冉處煻籍厴I(yè)于研究型的綜合性大學。在教育的社會區(qū)分非常明顯的1960年代的西德，學者的學歷、身份和背景形成了特殊的聲譽、文化觀念和學術(shù)目標。但烏爾姆設計學院的最初創(chuàng)立者卻主要是由一批“實際工作者”構(gòu)成的。馬爾多納多、古格洛特、厄爾和蔡司格等都畢業(yè)于藝術(shù)學院，艾舍則只是在藝術(shù)學院進修過。他們大多沒有學者頭銜，也沒有研究型綜合性大學的理論教育背景，這在當時西德社會普遍認可的學術(shù)身份上屬于較低等級。因為“德國高等教育系統(tǒng)從來與平等無關(guān)，層級劃分始終存在”。從19世紀20年代以來出現(xiàn)的高等技術(shù)學院、師范學院都屬于低于綜合性大學的第二、第三層次。國民大學和新教大學則層次更低，類似于我國的成人教育學院。造成這種等級區(qū)分的原因包括：歷史積淀、政治因素、經(jīng)濟力量、博士授予權(quán)資格和科研水平等。烏爾姆設計學院在當時德國大學等級中的地位并不高，盡管學院的教育思想在1960年代已經(jīng)走在世界設計教育領(lǐng)域的前列，盡管這些教師都正在逐漸成長為擁有國際聲譽的設計家，但他們都不屬于當時德國社會所認可的“學者”。因此，不同的學術(shù)身份與學緣結(jié)構(gòu)造成了學術(shù)觀點的差異與沖突。

再次，科學方法論思想在烏爾姆仍然處于摸索與實驗階段，其內(nèi)涵未得到清晰地界定。各種戰(zhàn)后新興分支學科理論和不同知識背景下的方法論在帶來活力的同時也造成了思想的混亂。馬爾多納多只給出了一個大的思想框架，但在面對各種新思想時，他表現(xiàn)出了左右搖擺的態(tài)度，而且在聘任教師的時候也缺乏斟酌。造成這種局面，他負有一定的責任。烏爾姆檔案館學者瓦克斯曼（Christiane Wachsmann）說：“學院沒有人真正深入研究過克斯汀的方式和主題，很隨意就聘任了，是否這種方法符合學院的目標與精神呢？”

然而，筆者認為在沖突的背后這兩種科學方法論其實有著共同的思想基礎。其一，二者都基于共同的信念，即在科學技術(shù)基礎上實現(xiàn)知識的操作與跨學科協(xié)作，這同比爾時代崇尚包豪斯教育理念完全不同。它們都摒棄了設計中的美學與藝術(shù)因素，將造物活動的依據(jù)訴諸于科學技術(shù)。其二，兩種科學方法論都屬于科學研究的不同思維方式。理論性的科學方法論追求在理論中建立普遍適用的概念模型和工作程序，更加傾向于邏輯演繹與實證主義；實踐性的科學方法論則追求根據(jù)具體任務與情景來建立靈活的系統(tǒng)性設計策略，更加傾向于實用主義。兩種方法論在實踐中其實是相輔相成難以分割的。規(guī)劃理論也夢想在設計實踐中成為切實有效的實用工具，系統(tǒng)性方法也希望為具體任務與策略謀求理論基礎，它們在設計思維與設計實踐中其實是無法分割的。然而，由于在觀念上各執(zhí)一端，這就造成了思想的混亂與沖突，甚至一度威脅到學院的生存。

四、科技與人文：“價值無涉”原則與啟蒙理想的沖突

在烏爾姆設計學院兩種科學方法論的沖突背后，其實蘊涵著一個更加根本性的思想困境，即設計的啟蒙精神與科學主義的“價值無涉”原則之間的現(xiàn)代性思想悖論。

在1987年《回顧烏爾姆》一文中，馬爾多納多承認在1960年前后學院逐漸形成了盲目崇拜科學方法論思想的狀況。他認為烏爾姆最初的科學方法論探索深受維也納學派（Wiener Kreis）邏輯實證主義者，如：卡爾納普（Rudolf Carnap）、紐拉特(Otto Neurath)、（早期）維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein）和石里克（Friedrich Albert Moritz Schlick）等人的影響。但是，他認為烏爾姆人對實證主義科學方法也“一直進行著批評”。按照馬爾多納多的說法，批評的思想依據(jù)來源于阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）與法蘭克福學派（Frankfurter Schule）的影響。事實上，烏爾姆設計學院與法蘭克福學派是有交往的。阿多諾曾于1955年訪問烏爾姆設計學院并與創(chuàng)建者們有過一段思想交流。1955年7月馬爾多納多也曾訪問法蘭克福社會學研究所，并邀請阿多諾的同事們到學院開設了系列講座。在1987年的回憶文章中，馬爾多納多提到了阿多諾曾經(jīng)對他的忠告，“被腐蝕的無用之物審美是貧瘠的，但純粹的有用之物則使世界（變得）荒蕪”。阿多諾用這句話來告誡馬爾多納多對戰(zhàn)后工業(yè)文化的熱情應該有所克制。馬爾多納多說：“阿多諾精神的種種反映，同樣也包括后來的哈貝馬斯（Jürgen Habermas），促使我開始審視工業(yè)文化與文化工業(yè)之間的關(guān)系，并持以批判的態(tài)度對‘設計’在二者之間所扮演的角色進行研究?！钡?，要擺脫高度理性化的功能主義設計思想的困境也是很艱難的。他繼續(xù)寫道，“因為無用物品的無限自由，會導致最為精英的人們異想天開。但也使我們面對這樣的事實：要避免有用之物使這個世界變得荒蕪，也同樣是件困難的事”。

筆者認為，馬爾多納多的矛盾態(tài)度體現(xiàn)出了烏爾姆科學方法論思想的現(xiàn)代性悖論。一方面，這種思想要求在設計中遵循高度理性化與客觀性的實證主義模式；另一方面，它又被作為具有強烈社會政治內(nèi)涵與文化批判性的設計啟蒙精神的支柱。這種結(jié)合方式存在著難以避免的內(nèi)在矛盾。因為“純粹有用之物”所依據(jù)的實證主義原則不僅無法對信念、審美、政治理想和終極關(guān)懷等價值內(nèi)涵做出判斷，而且還有可能遮蔽生活世界中那些無法進入科學模式內(nèi)的事物與經(jīng)驗。

與訴諸價值判斷不同，烏爾姆科學方法論思想的哲學基礎是科學的“價值無涉”原則。韋伯（Max Weber）將其作為現(xiàn)代科學研究的客觀性原則。它將價值判斷從經(jīng)驗科學的認識中剔除出去，并劃清了科學認識與價值判斷的界線。他在1917年《社會科學和經(jīng)濟科學“價值無涉”的意義》一文中說，“今天的學生在課堂上從教師的講課中所應學到的東西是：（1）熟練地完成所給定的任務的能力。（2）首先承認事實，即便恰恰是令人不堪的事實，然后把關(guān)于他們的規(guī)定和自己的價值態(tài)度區(qū)別開來。（3）使自己服從職責，因而首先抑制不必要地表示自己個人的興趣和其他感受的沖動”。“價值無涉”原則在韋伯看來是人類社會“理智化進程”的結(jié)果。在1919年《以學術(shù)為業(yè)》的講演中，韋伯認為，持續(xù)數(shù)千年的理智化進程帶來了一種信念，即人們可以“通過計算掌握一切”。這就是所謂的“為世界除魅”（Entzauberung der Welt）。這意味著在前現(xiàn)代支撐人類思想的神話、宗教和美學等價值體系被徹底去除，理性判斷取代價值判斷成為知識和行動的最終根據(jù)。但是理智化思維卻無法判斷價值體系。在理智化進程下，學術(shù)研究的內(nèi)部環(huán)境也出現(xiàn)了徹底的專業(yè)化與理智化趨勢，曾經(jīng)激發(fā)學術(shù)發(fā)展的價值系統(tǒng)逐漸消亡。他說，“今天，作為‘職業(yè)’的科學，不是派發(fā)神圣價值和神啟的通靈者或者先知送來的神賜之物，而是通過專業(yè)化學科操作，服務于有關(guān)自我和事實間關(guān)系的知識思考。它也不屬于智者和哲人對世界意義所做沉思的一部分”。

烏爾姆科學方法論思想便根植于理智化進程下的“價值無涉”原則。這也是艾舍反復強調(diào)的“客觀性”（Objektivit?t），以及科學方法論的哲學依據(jù)。王敏在《論“價值無涉”思想影響下的烏爾姆設計觀》一文中梳理了烏爾姆“價值無涉”原則的6個方面的具體表現(xiàn)。它們是：專業(yè)設置與培養(yǎng)目標、團隊協(xié)作、信仰與生活方式、科學設計方法、“優(yōu)良設計”主張和設計師與工程師的同等地位。王敏進一步提出，“價值無涉”并非純粹的理性主義與技術(shù)崇拜。對于烏爾姆人而言，它體現(xiàn)為“一種信仰，甚至是一種生活方式”，價值無涉影響下的烏爾姆設計觀是“政治愿景與設計教育的結(jié)合”。韋伯告訴我們，在理智化進程下，以“價值無涉”原則為依據(jù)的科學與專業(yè)化研究不僅無關(guān)政治理想與價值判斷，而且大學的科學研究還必須與價值分離，大學教育要做的是“通過專業(yè)化學科操作，服務于有關(guān)自我和事實間關(guān)系的知識思考”。烏爾姆人顯然混淆了“學術(shù)與政治”的區(qū)別和韋伯的忠告。作為烏爾姆思想根源的“白玫瑰”精神和具有強烈社會政治內(nèi)涵的設計啟蒙理想本身就是典型的人文價值。其方法論基礎卻奠基于無法判定價值體系的科學的“價值無涉”原則與實證主義觀念之上。筆者認為，這種構(gòu)思在現(xiàn)代性和理智化進程下是難以克服的思想悖論，因為后者并不能指認前者。正如里德所說，“Y型的人不能夠為X型人柏拉圖式的烏托邦，提供‘已獲科學檢驗’的質(zhì)量標簽”。X型的人們由此也生產(chǎn)了一種高度理性化的現(xiàn)代主義人類學景觀，如：學院內(nèi)始終存在的不成文的行為規(guī)范——禁止騎自行車、必須穿黑衣服、保持短發(fā)、襯衫，外衣要選擇純棉布料，以及使用小寫字體，即使通過實驗，德文完全采用小寫會引發(fā)閱讀困難。林丁格爾（Herbert Lindinger）說：“任何人在頭兩周內(nèi)沒有拋棄中產(chǎn)階級服飾的痕跡的話，就會成為一個另類的人。”

筆者認為，對這些行為的判斷不再是一種中性的、客觀性的判斷方式，而是一種文化價值的判斷。這些象征性的日常生活儀式只是對“價值無涉”原則的符號化，并非韋伯所說的真正的、科學的“價值無涉”原則。

五、結(jié)語

通過以上分析，筆者認為烏爾姆設計學院科學方法論思想的形成與發(fā)展依賴于20世紀50年代末到20世紀60年代西歐和德國經(jīng)濟、政治、文化、設計產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，以及建院以來烏爾姆人自身的探索與創(chuàng)新。它的核心內(nèi)涵主要包括強烈的社會責任意識和系統(tǒng)化設計思維兩個方面。二者相輔相成，共同建構(gòu)起了思想框架，并孕育出了豐碩的成果。

烏爾姆科學方法論思想的迅猛發(fā)展，也逐漸形成了“理論型”和“實踐型”兩種科學方法論觀念的沖突。“理論家”與“實際工作者”對于“科學操作主義”的不同理解、不同的學術(shù)背景與學術(shù)觀點，以及科學方法論思想內(nèi)涵在當時未得到清晰的界定是觀念沖突的具體原因。在沖突的背后這兩種科學方法論其實有著共同的信念，即在科學技術(shù)基礎上的強烈的社會責任意識與系統(tǒng)化設計思維。

然而，在兩種科學方法論觀念的沖突背后，蘊含著一個根本性的現(xiàn)代性思想困境，即設計的啟蒙精神與科學主義的“價值無涉”原則之間的思想悖論。一方面，這種思想要求在工業(yè)產(chǎn)品設計中遵循高度理性化與客觀性的實證主義模式；另一方面，它又被作為具有強烈社會政治內(nèi)涵的設計啟蒙理念的支柱。這樣一種信念在理智化進程下是難以克服的思想悖論。以“價值無涉”為原則的烏爾姆科學方法論無法為設計啟蒙的政治理想給予一個堅實的哲學基礎。它不僅無法賦予社會責任意識與啟蒙理想以合法性，而且還將科學技術(shù)強推為一種新的、掌控世界的權(quán)威與神話。這本來是反神話和反權(quán)威的啟蒙精神要批判與反對的東西。