結核分枝桿菌特異性干擾素-γ和白介素-2聯(lián)合檢測對肺結核的輔助診斷價值

蔣文明 錢朝霞

蚌埠醫(yī)學院附屬蚌埠市第三人民醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學科（安徽蚌埠 233000）

世界衛(wèi)生組織（WHO）最新發(fā)布的《2021年全球結核病報告》［1］指出，在新型冠狀病毒肺炎全球流行的影響下，2020年全球結核病新增報告病例數(shù)580萬例，較2019年的710萬例下降了18%，WHO 估計有41% 的肺結核沒有得到確診或沒有正式向國家衛(wèi)生部門報告，中國近10年肺結核的發(fā)病數(shù)總體成下降趨勢，2020年新增病例為84.2 萬，發(fā)病人數(shù)仍居于世界前列。2019年中國的病原學檢出率僅為45.03%［2］。早發(fā)現(xiàn)和徹底治療是控制肺結核流行的關鍵，這要求我們不斷提高結核病的診斷水平［3］。本研究分析結核分枝桿菌特異性干擾素-γ 和白介素-2 聯(lián)合檢測對肺結核的輔助診斷價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2021年1月至2022年3月蚌埠市第三人民醫(yī)院和蚌埠市第五人民醫(yī)院送檢IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測的421 例疑似肺結核患者的病例資料，按照《WS 288-2017 肺結核診斷》［4］和《WS 196-2017 結核病分類》［5］324 例明確診斷肺結核患者和78 例非肺結核患者（對照組）納入研究，其中菌陰肺結核患者166 例（菌陰組）、菌陽肺結核患者158 例（菌陽組）、肺感染性疾病71 例，肺腫瘤7例；另外11 例診斷不明確患者和8 例資料不完整患者未納入研究。菌陰組、菌陽組及對照組的年齡（歲）分別為56.00（35.75，，68.25）、57.00（36.00，66.25）、56.00（43.75、68.5），三組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；菌陰組男120 例、女46 例，菌陽組男117 例、女41 例，對照組男54 例、女24 例，三組患者都是以男性為主，三組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入研究的患者均完善了IFN-γ/IL2 聯(lián)合檢測、PPD 皮膚試驗、血生化檢驗、X 線和CT 影像學檢查，入院期間至少完善三次痰涂片抗酸染色及一次痰結核分枝桿菌培養(yǎng)檢查，納入的病例均無HIV 感染。

1.2 檢測方法

1.2.1 儀器與設備 結核分枝桿菌特異性細胞因子檢測試劑盒（酶聯(lián)免疫法）（廣州迪奧），細菌培養(yǎng)板（廠家：NEST）。無菌的細胞培養(yǎng)基（天津灝洋）、無血清培養(yǎng)基（完全培養(yǎng)基，即用型，深圳達科為），淋巴細胞分離液（天津灝洋），生物安全柜，低溫離心機，酶標儀，細胞培養(yǎng)箱。

1.2.2 結核分枝桿菌特異性干擾素-γ（IFN-γ）和白介素-2（IL-2）聯(lián)合檢測 采患者入院時的外周血，采用結核分枝桿菌特異性TFN-γ 和IL-2 聯(lián)合檢測劑盒，嚴格依據(jù)操作方法按步驟實施，最后讀取IFN-γ、IL-2 測定值，按照參考標準（IFN-γ ＜7 pg/mL，IL-2 ＜20 pg/mL）分別進行定性判定，IL-2、IFN-γ 聯(lián)合檢測陰性結果為IFN-γ-IL-2-；陽性結果為IFN-γ+IL-2+，IFN-γ+IL-2-，IFN-γ-IL-2+。

1.3 統(tǒng)計學方法 本研究采用SPSS 26.0 統(tǒng)計分析軟件，計量資料先采用單樣本K-S 檢測，符合正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差表示，兩組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；不符合正態(tài)分布的計量資料以M（P25，P75）或例表示，兩組間比較采用秩和檢驗；計數(shù)資料采用頻數(shù)（百分數(shù)）表示，兩組間比較采用卡方檢測，均以P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 IFN-γ、IL-2 水平比較 肺結核患者、菌陰組、菌陽組的IFN-γ 水平分別為32.880（8.230，151.040）、32.270（7.955，149.040）、38.425（8.283，156.960），3 組間差異無統(tǒng)計學意義（H= 0.658，P＞0.05），皆明顯高于對照組1.320（0.000，5.428），差異有統(tǒng)計學意義（Z=9.805、8.774、9.176，P＜0.01）；肺結核組、菌陰組及菌陽組的IL-2 水平分別為35.05（12.35，78.52）33.565（8.333，77.195）、36.130（12.625，81.568），3 組間差異無統(tǒng)計學意義（H=0.878，P＞0.05），皆明顯高于對照組0.290（0.000，2.268），差異有統(tǒng)計學意義（Z=10.354、9.212、9.746，P＜0.01）；IFN-γ、IL-2 水平之間存在正向相關性，Spearman 相關系數(shù)ρ 為0.755，P＜0.01。

2.2 IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測在不同人群中ROC 曲線分析 在肺結核患者中IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測AUC 最大0.884，95%CI（0.839 ～0.930）；在菌陰肺結核患者中IL-2 單項檢測AUC 最大0.877，95%CI（0.833 ～0.922）；在菌陽肺結核患者中IFN-γ/IL-2聯(lián)合檢測AUC 最大0.898，95%CI（0.851 ～0.944）；而PPD 皮膚試驗AUC 均最低（圖1）。

圖1 四種檢測方式在不同人群中的ROC 曲線分析Fig.1 ROC curve analysis of the four detection methods in different populations

2.3 四種檢測方式診斷效能比較 IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測在肺結核患者、菌陰肺結核患者及菌陽肺結核患者中的靈敏度分別為（81.8%，78.3%，85.4%）均高于其他檢測方式，而IL-2 單項檢測的特異度為87.2%高于其他檢測方式（表1）。

表1 四種檢測方式的檢測結果Tab.1 Detection results of the four detection methods 例（%）

3 討論

肺結核是常見的慢性傳染性疾病之一，現(xiàn)階段病原學檢查仍然是肺結核診斷的最重要實驗室檢查，是肺結核診斷的金標準［6］。其中痰涂片及痰培養(yǎng)是簡單、便宜、易開展的項目，但僅有不超過半數(shù)的陽性率［2］。PPD 皮膚試驗一直是結核病的主要篩查手段，是檢測結核菌素純蛋白衍生物為抗原的延遲型超敏反應，因此其特異性低，不能區(qū)分結核感染的不同時期，不能區(qū)分是否為非結核分枝感染，且容易受卡介苗影響［7］。γ 干擾素釋放試驗（IGRA）作為一種簡便、應用廣泛的技術，在診斷結核病中成為更加重要的手段，已經被納入最新的結核診斷指南中［8］，但在潛伏期肺結核中仍有應用局限。因此，尋找一種高效而準確的檢驗手段是防治肺結核的迫切需求。

本次研究中所使用的結核分枝桿菌特異性IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測，是應用ELISA（酶聯(lián)免疫吸附實驗）方法檢測全血樣本被結核分枝桿菌特異性抗原刺激后Th1 細胞產生的IFN-γ 和IL-2 的分泌水平。在本研究中，IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測在肺結核患者、菌陰肺結核患者、菌陽肺結核中均具有最高的靈敏度，這與近期的研究大致相同［9-10］，而且較IFN-γ 單項檢測、IL-2 單項檢測有更高的靈敏度。同時我們也注意到，IL-2 單項檢測雖然擁有最高的特異度，但靈敏度卻不能讓人滿意。有研究表明，IFN-γ 與IL-2 能夠有效區(qū)分結核感染的不同時期［11］。IL-2 更多見于潛伏期肺結核感染者，并且隨著在病情的進展而逐漸下降［12］，予以重組人IL-2 治療，可明顯提高結核病患者細菌涂片的轉陰率［13］。因此，較低的IL-2 單項檢測敏感度可能正反映出我們的肺結核病患者并不能第一時間得到最好的專科診療，最近的一項薈萃分析［14］指出在高負擔普遍存在就診延遲率高，性別差異、年齡較大、地理隔離、衛(wèi)生系統(tǒng)和治療延誤等都是可能的影響因素。因此完善結核病的標準化診療制度也能提高肺結核的檢出率。

因本研究是回顧性研究，只能收集常規(guī)的病例資料，本次研究所收集到的腫瘤病例偏少，且無同期健康人群的對照研究，故并未對對照組進行分組。因此，IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測是能否區(qū)分腫瘤與結核是需要進一步驗證的。本研究中并未能臨床常用的γ 干擾素釋放試驗進行比較分析，這是比較遺憾的。回顧性研究會產生選擇性偏倚，因此仍需要設計一項針對肺結核高風險人群的前瞻性研究，進一步探討外周血IFN-γ 和IL-2 聯(lián)合檢測在不同感染人群中的鑒別診斷能力及輔助診斷價值。

綜上所述，本研究的結果說明結核分枝桿菌特異性IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測在菌陰肺結核和菌陽肺結核診斷中都具有較高的輔助診斷價值，使用IFN-γ/IL-2 聯(lián)合檢測有助于菌陰性肺結核的早期發(fā)現(xiàn)和準確診斷。