黑龍江省新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興融合發(fā)展評(píng)價(jià)與時(shí)空格局

梅志宇，趙映慧，薛 睿*

（1.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150030；2.東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110006）

0 引言

黨的十九大報(bào)告提出，建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系，為城鄉(xiāng)發(fā)展指明了新方向，城鄉(xiāng)融合是站在新的理論高度對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。從我國奴隸社會(huì)最早城市的建立開始，城鄉(xiāng)關(guān)系就已經(jīng)存在，至今已經(jīng)三千多年。在漫長的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，人們更重視鄉(xiāng)村發(fā)展；近代以來城市發(fā)展迅速，地位逐漸超過鄉(xiāng)村，城市發(fā)展逐漸受到重視；新中國成立以來，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化推動(dòng)城市發(fā)展迅速，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸形成。改革開放以來，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸被打破，城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生了巨大變化。黨的十九大以來，我國積極推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，為城鄉(xiāng)關(guān)系的研究開辟了新方向，基于新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興，學(xué)者們開展城鄉(xiāng)融合研究，城鄉(xiāng)融合發(fā)展成為當(dāng)前城鄉(xiāng)關(guān)系研究的熱點(diǎn)。

新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興是改善中國城鄉(xiāng)關(guān)系的“雙輪”，因此兩者的融合發(fā)展至關(guān)重要。長期以來，學(xué)者們都重視城鄉(xiāng)關(guān)系的理論研究，城鄉(xiāng)聯(lián)系[1]、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)[2]、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)[3]、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌[4]等成為學(xué)者們研究的重點(diǎn)。從我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展歷史看，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)正逐步走向城鄉(xiāng)融合[5]，新時(shí)代推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，必須促進(jìn)要素在城鄉(xiāng)間自由流動(dòng)，這是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的根本保障[6-8]，然而城鄉(xiāng)要素融合的體制機(jī)制不健全，城鄉(xiāng)要素流動(dòng)的有效載體缺少，城鄉(xiāng)融合發(fā)展存在政策梗阻[9]。盡管城鄉(xiāng)融合發(fā)展存在障礙，但城鄉(xiāng)融合發(fā)展的耦合機(jī)制[10]、實(shí)現(xiàn)路徑[11-13]等研究為城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供了理論指引。城鄉(xiāng)融合的學(xué)術(shù)研究是面向國家戰(zhàn)略需求的前沿課題[14]，未來推動(dòng)城鄉(xiāng)融合機(jī)制研究仍是關(guān)鍵，此外城鄉(xiāng)共生、城鄉(xiāng)融合時(shí)空格局等也是城鄉(xiāng)融合研究的新趨勢[15]。城鄉(xiāng)融合理論研究需要實(shí)踐支撐，從省市到特色小鎮(zhèn)都為城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供了不同的實(shí)踐載體[16-17]。

雖然新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的研究成果豐富，但是真正對(duì)二者融合的研究不足；結(jié)合學(xué)科發(fā)展研究較多，而結(jié)合新時(shí)代背景研究較少；單一維度研究較多，而多維度研究較少。無論新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，還是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，都會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、生態(tài)、文化等多個(gè)方面，過程復(fù)雜，任務(wù)艱巨，而將新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略融合在一起的研究必然是一個(gè)復(fù)雜的過程，在復(fù)雜的城鄉(xiāng)融合過程中如何科學(xué)評(píng)估城鄉(xiāng)融合程度，明晰城鄉(xiāng)融合發(fā)展的時(shí)空格局，對(duì)制定城鄉(xiāng)融合政策非常關(guān)鍵。本文基于新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，建立城鄉(xiāng)融合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用層次分析法等對(duì)黑龍江省城鄉(xiāng)融合的時(shí)空格局進(jìn)行研究，期望為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供理論參考。

1 研究區(qū)概況

黑龍江省是我國農(nóng)業(yè)大省，也是重要的老工業(yè)基地，農(nóng)業(yè)與工業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)厚實(shí)，為鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。截至2018年末，黑龍江省下轄哈爾濱、大慶等12個(gè)城市和大興安嶺地區(qū)，全省GDP達(dá)到13 613億元，人均GDP為36 183元，城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村人口分別為2 284.5萬人和1 466.8萬人，城鎮(zhèn)化率達(dá)到61%。城鎮(zhèn)和農(nóng)村常住居民人均可支配收入分別為30 945元和12 495元。本文以12個(gè)城市為研究對(duì)象評(píng)價(jià)城鄉(xiāng)融合發(fā)展協(xié)調(diào)度。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于《黑龍江統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》以及2013—2019年黑龍江省各城市的統(tǒng)計(jì)年鑒。本文建立三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1），利用層次分析法和熵權(quán)法，定量評(píng)價(jià)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的綜合得分，然后采用融合協(xié)調(diào)度模型定量計(jì)算黑龍江省城鄉(xiāng)融合發(fā)展程度。

表1 黑龍江省新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重

2.2 指標(biāo)體系及權(quán)重

2.2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建。新型城鎮(zhèn)化包含產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公共服務(wù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綠色生態(tài)4個(gè)二級(jí)指標(biāo)，下含非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重等13個(gè)三級(jí)指標(biāo)；鄉(xiāng)村振興包含產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、文化繁榮和生活富裕5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，下含鄉(xiāng)村從業(yè)人員比重等14個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

2.2.2 權(quán)重確定。為消除指標(biāo)量綱對(duì)計(jì)算結(jié)果的影響，采用極差法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化處理，公式如下：

式中，Xij表示第i個(gè)城市第j個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)；表示Xij的標(biāo)準(zhǔn)化值；maxXij和minXij分別表示原始數(shù)據(jù)中的最大值和最小值。

為保證熵值正常運(yùn)算，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行平移，公式如下：

式中，Yij表示平移后的數(shù)值。

熵值計(jì)算：

式中，Ki表示熵值；Tij表示第i個(gè)城市第j個(gè)指標(biāo)所占比重；n表示評(píng)價(jià)樣本數(shù)，n=12。

指標(biāo)權(quán)重計(jì)算：

式中，Pi表示第i個(gè)指標(biāo)所占權(quán)重；m表示指標(biāo)的個(gè)數(shù)。

2.3 綜合評(píng)價(jià)分值

式中，Qi表示新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興綜合評(píng)價(jià)分值。

2.4 城鄉(xiāng)融合度

式中，F(xiàn)表示城鄉(xiāng)融合度；Q1和Q2分別表示新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的綜合評(píng)價(jià)分值；E表示城鄉(xiāng)融合評(píng)價(jià)得分；R表示綜合評(píng)價(jià)指數(shù)；a、b分別表示新型城鎮(zhèn)化R1和鄉(xiāng)村振興R2對(duì)應(yīng)的權(quán)重。

3 結(jié)果分析

3.1 新型城鎮(zhèn)化發(fā)展評(píng)價(jià)

從2012—2018年黑龍江省各市新型城鎮(zhèn)化發(fā)展評(píng)價(jià)分值看（表2），總體上可分為三個(gè)等級(jí)：哈爾濱和大慶為第一等級(jí)，牡丹江、齊齊哈爾、佳木斯和綏化為第二等級(jí)，其他城市為第三等級(jí)。

表2 2012—2018年黑龍江省各市新型城鎮(zhèn)化發(fā)展評(píng)價(jià)分值

大慶和哈爾濱的新型城鎮(zhèn)化得分高，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展位居全省前列。2012—2018年大慶新型城鎮(zhèn)化得分平均值為0.859 8。哈爾濱為省會(huì)城市，新型城鎮(zhèn)化平均得分（0.798 4）低于大慶，但明顯高于其他城市。

牡丹江、齊齊哈爾、佳木斯和綏化四個(gè)城市的新型城鎮(zhèn)化的平均得分為0.30～0.45，處于第二等級(jí)，為全省中間水平。牡丹江、齊齊哈爾和佳木斯分別為黑龍江省東南部、西部和東部的中心城市，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展較好；綏化由于毗鄰省會(huì)哈爾濱，且位于哈爾濱大都市圈經(jīng)濟(jì)輻射范圍內(nèi)，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展也較好。

七臺(tái)河、雞西、雙鴨山、鶴崗、黑河和伊春6個(gè)城市，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展較差，得分在0.09～0.22之間。黑河為邊貿(mào)小城市，而另外5市為資源型城市，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展面臨巨大困難。

3.2 鄉(xiāng)村振興發(fā)展評(píng)價(jià)

從2012—2018年黑龍江省各市鄉(xiāng)村振興發(fā)展評(píng)價(jià)分值看（表3），鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的時(shí)空格局存在差異。處于第一等級(jí)的只有省會(huì)哈爾濱，平均得分超過0.86。哈爾濱下轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村屯，受到中心城區(qū)帶動(dòng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好，鄉(xiāng)村振興走在全省前列，因而鄉(xiāng)村振興發(fā)展領(lǐng)先于其他地區(qū)。第二等級(jí)的城市數(shù)量較少，只有齊齊哈爾和綏化，但得分不高。其余9個(gè)城市都位于第三等級(jí)，鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)得分在0.35以下，其中七臺(tái)河最低。除哈爾濱之外，其他城市限于財(cái)力、人力等困難，鄉(xiāng)村振興得分較低。

表3 2012—2018年黑龍江省各市鄉(xiāng)村振興發(fā)展評(píng)價(jià)分值

3.3 城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)得分分析

從黑龍江省城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)分值看（表4），哈爾濱綜合評(píng)價(jià)得分最高，是全省城鄉(xiāng)發(fā)展最好的城市，城鄉(xiāng)發(fā)展綜合實(shí)力最強(qiáng)。雖然2012年大慶城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)得分接近哈爾濱，但之后與哈爾濱差距明顯。大慶鄉(xiāng)村發(fā)展滯后于城市發(fā)展，鄉(xiāng)村振興得分明顯低于新型城鎮(zhèn)化，因此拉低了城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)得分，總體上大慶城鄉(xiāng)綜合發(fā)展水平較高。齊齊哈爾、牡丹江和佳木斯城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)得分不高，介于0.30～0.42之間，這三市還需要努力提高城鄉(xiāng)發(fā)展綜合實(shí)力，進(jìn)而帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，共同推進(jìn)全省城鄉(xiāng)綜合實(shí)力提升。雞西、綏化、七臺(tái)河、黑河、雙鴨山、伊春和鶴崗，這7個(gè)城市的新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興的評(píng)價(jià)得分都低，導(dǎo)致城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)得分低。這7個(gè)城市中有5個(gè)為資源型城市，無論城鎮(zhèn)化發(fā)展，還是鄉(xiāng)村振興，都面臨較大困難，而黑河和綏化的城鄉(xiāng)綜合發(fā)展也舉步維艱。

表4 2012—2018年黑龍江省新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興綜合評(píng)價(jià)分值

3.4 城鄉(xiāng)融合度時(shí)空變化特征分析

3.4.1 城鄉(xiāng)融合度時(shí)間變化。從表5可知，哈爾濱和大慶的城鄉(xiāng)融合度較高，分居全省城市前兩位，哈爾濱在研究期間變化比較平穩(wěn)，2012—2016年平穩(wěn)上升，之后平穩(wěn)下降，總體變化幅度小，2018年相對(duì)2012年城鄉(xiāng)融合度增大9.03%。大慶的變化也比較平穩(wěn)，但變化趨勢不同于哈爾濱，大慶在2012—2017年呈現(xiàn)平穩(wěn)下降趨勢，2018年下降趨勢停止，但與2012年相比，2018年城鄉(xiāng)融合度減小3.21%。

表5 2012—2018年黑龍江省新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興融合度及變化

齊齊哈爾、牡丹江和佳木斯3個(gè)城市城鄉(xiāng)融合度比較接近，但變化趨勢不同。齊齊哈爾總體為上升趨勢，牡丹江除了2013年相對(duì)2012年上升明顯，其他年份融合度上下波動(dòng)變化，但變化幅度小，佳木斯除了2017年城鄉(xiāng)融合度超過0.40，其他年份都徘徊在0.39。三個(gè)城市中佳木斯變化幅度最小，2018年城鄉(xiāng)融合度比2012年增加0.33%，而牡丹江和齊齊哈爾的增加比較明顯，分別為14.43%和10.81%。

雞西、綏化、七臺(tái)河、雙鴨山、黑河、鶴崗和伊春7市的城鄉(xiāng)融合度都在0.20～0.30之間，與哈爾濱、大慶差距很大，與齊齊哈爾、牡丹江和佳木斯也存在較大差距。盡管7市的城鄉(xiāng)融合度都低，但變化趨勢存在差異，與2012年相比，2018年綏化上升趨勢很明顯，增加了51.00%，幅度最大。黑河雖然增幅不如綏化顯著，但上升13.59%，比其他5市明顯。鶴崗增加幅度僅為0.93%，幾乎沒有變化，城鄉(xiāng)融合度多年在0.24波動(dòng)。伊春、雞西、七臺(tái)河、雙鴨山4市的城鄉(xiāng)融合度均下降，前兩個(gè)城市下降幅度在5.0%～10.0%之間，后兩個(gè)城市下降幅度在11.0%～16.0%之間。

3.4.2 城鄉(xiāng)融合度空間變化。選取2012年、2015年和2018年的城鄉(xiāng)融合度數(shù)值，利用ArcGIS 10.2，繪制黑龍江省新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興融合度空間格局（圖1），采用自然斷裂法進(jìn)行分級(jí)。

從圖1可看出，2012年黑龍江省城鄉(xiāng)融合度總體特點(diǎn)為：西南部高，北部低，東部一般。西南部的哈爾濱和大慶，前者為省會(huì)城市，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素匯聚較多，后者為重要的石油工業(yè)城市，工業(yè)發(fā)展水平高，對(duì)農(nóng)業(yè)具有一定帶動(dòng)作用，間接推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展，促進(jìn)城鄉(xiāng)融合。西部的齊齊哈爾、東部的牡丹江和佳木斯，以及在二者帶動(dòng)下的雙鴨山、雞西和七臺(tái)河，城鄉(xiāng)融合度都比較接近，相互差距較小。北部的黑河和伊春，以及東北的鶴崗和西南的綏化，城鄉(xiāng)融合度都小。

圖1 2012年、2015年和2018年黑龍江省城鄉(xiāng)融合度空間格局

2015年黑龍江省城鄉(xiāng)融合格局發(fā)生變化，哈爾濱仍然最高，佳木斯、牡丹江和齊齊哈爾仍處于中等水平，但是大慶相對(duì)下降。2012年大慶靠近哈爾濱，但是2015年差距增大，相對(duì)而言，更靠近齊齊哈爾。東部的雞西、七臺(tái)河和雙鴨山，2012年后城鄉(xiāng)融合度與牡丹江、佳木斯的差距增大，已經(jīng)下降到低等級(jí)。2018年城鄉(xiāng)融合度的空間格局再度變化，與2015年相比，大慶的城鄉(xiāng)融合度上升，與齊齊哈爾已經(jīng)不在一個(gè)等級(jí)。綏化處于哈爾濱、大慶和齊齊哈爾的包圍中，2018年城鄉(xiāng)融合度也比2015年增加。雖然其他城市2018年的城鄉(xiāng)融合度數(shù)值不同于2015年，但等級(jí)未變。對(duì)比2018年和2012年的空間格局圖，最大變化表現(xiàn)在兩處，一處是西南部的綏化，城鄉(xiāng)融合度上升明顯，也提升了黑龍江省西南部的城鄉(xiāng)融合度；另一處是東部的雞西、七臺(tái)河和雙鴨山，三個(gè)城市地域相連，城鄉(xiāng)融合度都不高，且2018年同比2012年都明顯下降。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文建立城鄉(xiāng)融合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用層次分析法和城鄉(xiāng)融合協(xié)調(diào)度模型，定量評(píng)價(jià)黑龍江省城市的城鄉(xiāng)融合發(fā)展程度，并分析時(shí)空格局變化。結(jié)論如下：

（1）2012—2018年新型城鎮(zhèn)化發(fā)展，大慶和哈爾濱遙遙領(lǐng)先，牡丹江、齊齊哈爾、佳木斯和綏化緊隨其后，發(fā)展一般；其他城市較低，主要是資源型城市發(fā)展面臨困難。

（2）黑龍江省鄉(xiāng)村振興發(fā)展區(qū)域差異顯著，哈爾濱發(fā)展迅猛，處于高水平；齊齊哈爾和綏化一般，其余9個(gè)城市的水平較低。

（3）從城鄉(xiāng)綜合評(píng)價(jià)看，哈爾濱是全省城鄉(xiāng)發(fā)展最好的城市；其次為大慶，城鄉(xiāng)發(fā)展較好；齊齊哈爾、牡丹江和佳木斯的城鄉(xiāng)發(fā)展一般，雞西、綏化、七臺(tái)河、黑河、雙鴨山、伊春和鶴崗7市較差，數(shù)量較多，超過全省50%。

（4）各城市城鄉(xiāng)融合度隨時(shí)間變化不同，2018年與2012年相比，哈爾濱、齊齊哈爾、牡丹江、綏化和黑河的城鄉(xiāng)融合度上升明顯，雙鴨山、雞西、七臺(tái)河、伊春下降明顯，大慶略有下降，佳木斯和鶴崗變化很小。從空間變化看，總體上城鄉(xiāng)融合度西南部高，北部低，東部一般，黑龍江省城鄉(xiāng)融合度區(qū)域差異明顯。

4.2 討論

本文共選取2個(gè)一級(jí)指標(biāo)、9個(gè)二級(jí)指標(biāo)、27個(gè)三級(jí)指標(biāo)建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在指標(biāo)的選取上盡可能體現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的發(fā)展變化，但受數(shù)據(jù)獲取的限制，不得不將部分非常合適的指標(biāo)換成相對(duì)合理的指標(biāo)，構(gòu)建的指標(biāo)體系仍有待完善。本文計(jì)算指標(biāo)權(quán)重的方法和融合度模型較常見，未來需要加強(qiáng)方法的創(chuàng)新。研究選取的年份為2012—2018年共7年，期限較短，存在一定的片面性，如深入研究還需多選取年份進(jìn)行分析。新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興融合發(fā)展的影響因素有很多，本文從時(shí)間和空間兩個(gè)方面對(duì)黑龍江省城市的城鄉(xiāng)融合發(fā)展進(jìn)行評(píng)價(jià)，未來還需要考慮更多的因素。