我國(guó)反洗錢(qián)制度的追溯與重構(gòu)
——以總體國(guó)家安全觀(guān)為視角

武旭強(qiáng)

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分，是經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。維護(hù)金融安全是關(guān)系我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局的一件帶有戰(zhàn)略性、根本性的大事。”［1］反洗錢(qián)制度體系作為金融市場(chǎng)持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行的重要保障，對(duì)金融安全、經(jīng)濟(jì)安全以及國(guó)家安全具有重大影響。長(zhǎng)期以來(lái)，洗錢(qián)行為的研究一直備受學(xué)界關(guān)注，人們從討論自洗錢(qián)行為是否入刑、洗錢(qián)罪上游犯罪圈應(yīng)否擴(kuò)張①，到討論自洗錢(qián)行為入刑后的洗錢(qián)罪如何理解和適用②，取得了較為豐富的研究成果③。然而，從總體國(guó)家安全觀(guān)的理論視角探討我國(guó)反洗錢(qián)制度體系面臨的司法實(shí)踐困境與出路問(wèn)題的研究較為欠缺。

因此，在總體國(guó)家安全觀(guān)視域下圍繞風(fēng)險(xiǎn)管控，強(qiáng)化反洗錢(qián)處罰問(wèn)責(zé)的同時(shí)，有必要對(duì)我國(guó)反洗錢(qián)制度體系的演化進(jìn)行追溯，從刑事角度對(duì)反洗錢(qián)制度進(jìn)行反思，揭示局限以及原因所在，并從宏觀(guān)制度完善與微觀(guān)運(yùn)行效力強(qiáng)化兩個(gè)方面，對(duì)我國(guó)反洗錢(qián)制度在司法實(shí)踐中面臨的局限問(wèn)題進(jìn)行再思考，以探求解困路徑。

一、我國(guó)反洗錢(qián)制度體系的變遷

（一）起步探索階段

從無(wú)到有（1990—1997 年）：洗錢(qián)和反洗錢(qián)的概念源自于國(guó)外，我國(guó)于1990 年12 月28日通過(guò)《關(guān)于禁毒的決定》，正式設(shè)立了毒品犯罪，此后開(kāi)始引入洗錢(qián)與反洗錢(qián)的概念，探索反洗錢(qián)制度的建設(shè)。1997 年10 月1 日，我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》通過(guò)修訂予以頒布實(shí)施，并首次設(shè)立了洗錢(qián)罪，將洗錢(qián)行為納入刑事規(guī)制范疇。至此，我國(guó)以洗錢(qián)行為為規(guī)制對(duì)象的法律制度開(kāi)始起步。

（二）逐步發(fā)展階段

從有到專(zhuān)（1998—2006 年）：盡管洗錢(qián)行為已納入刑事規(guī)制范疇，但相應(yīng)的反洗錢(qián)監(jiān)管制度尚未建立，國(guó)家層面還未成立專(zhuān)業(yè)的反洗錢(qián)監(jiān)管部門(mén)，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)也未建立專(zhuān)門(mén)的反洗錢(qián)內(nèi)控制度和機(jī)構(gòu)。從1998 年開(kāi)始，我國(guó)在防范和控制洗錢(qián)方面，圍繞落實(shí)儲(chǔ)戶(hù)實(shí)名認(rèn)證、大額交易、可疑交易報(bào)告等監(jiān)管內(nèi)容，先后制定了一系列行政法規(guī)和金融規(guī)章④，逐步確立了我國(guó)反洗錢(qián)報(bào)告和信息監(jiān)測(cè)制度的基本框架。

2006 年10 月31 日，我國(guó)通過(guò)《反洗錢(qián)法》，首次以法律的形式確立反洗錢(qián)監(jiān)管、調(diào)查、國(guó)際合作等方面的制度框架，并明確了金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)義務(wù)與法律責(zé)任。與此同時(shí)，洗錢(qián)罪的上游犯罪通過(guò)《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》兩次修訂進(jìn)行了一定擴(kuò)充，由原來(lái)的三類(lèi)犯罪擴(kuò)大至七類(lèi)犯罪⑤，從而形成與《反洗錢(qián)法》基本一致的上游犯罪體系。至此，我國(guó)初步確立以“規(guī)則為本”、具有中國(guó)特色的一整套反洗錢(qián)制度體系［2］。

（三）全面發(fā)展階段

從專(zhuān)到全（2007—2016 年）：2007 年6 月28 日，我國(guó)正式加入金融行動(dòng)特別工作組（Financial Action Task Force，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FATF”），開(kāi)始從以“規(guī)則為本”的制度建構(gòu)階段向以“風(fēng)險(xiǎn)為本”的風(fēng)險(xiǎn)管控階段進(jìn)行過(guò)渡。在此期間，我國(guó)先后頒布實(shí)施《禁毒法》《反恐怖主義法》等法律，初步確立了以反洗錢(qián)、反恐怖融資為核心的“雙反”監(jiān)管體制。同時(shí)，中國(guó)人民銀行相繼制定和完善了一系列規(guī)章制度⑥，進(jìn)一步優(yōu)化反洗錢(qián)部際聯(lián)席會(huì)議的工作機(jī)制，形成了對(duì)金融機(jī)構(gòu)全面覆蓋監(jiān)管的反洗錢(qián)工作體系［3］。

（四）縱深發(fā)展階段

從全到深（2017 年至今）：2017 年8 月29 日，在反洗錢(qián)制度建設(shè)歷程中，具有里程碑意義的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《三反意見(jiàn)》”）正式印發(fā)。該意見(jiàn)明確將反洗錢(qián)治理能力納入國(guó)家治理現(xiàn)代化體系的建設(shè)之中，將我國(guó)反洗錢(qián)制度建設(shè)推向全面深化發(fā)展階段。之后，學(xué)界圍繞我國(guó)在“三反”工作領(lǐng)域深化改革的總體規(guī)劃，對(duì)我國(guó)反洗錢(qián)制度的改革展開(kāi)了深入全面的探討。相應(yīng)的反洗錢(qián)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，相繼對(duì)原有的反洗錢(qián)規(guī)章制度進(jìn)行修訂，形成了一系列修訂草案，并同步啟動(dòng)了《反洗錢(qián)法》的修訂工作。同時(shí)，《刑法修正案（十一）》對(duì)自洗錢(qián)、行為方式、“明知”要件和罰金刑等若干基本問(wèn)題予以第三次重大修訂，將自洗錢(qián)行為入罪，進(jìn)一步與國(guó)際接軌。

二、我國(guó)反洗錢(qián)制度體系的局限

反洗錢(qián)制度體系是國(guó)家反洗錢(qián)監(jiān)管當(dāng)局為防范和打擊洗錢(qián)活動(dòng)，針對(duì)反洗錢(qián)義務(wù)主體及其活動(dòng)制定的強(qiáng)制性規(guī)范集合。從前述我國(guó)反洗錢(qián)制度體系從無(wú)到有、從有到專(zhuān)、從專(zhuān)到全、從全到深的變遷來(lái)看，我國(guó)反洗錢(qián)制度建設(shè)取得了重大發(fā)展，防控體系較為完備，合規(guī)程度也已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)有的水平，基本與國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)保持一致。但是，我國(guó)反洗錢(qián)制度的防控收效并不如人意，其實(shí)際運(yùn)行仍面臨諸多局限。

（一）反洗錢(qián)前置法防控效果有限

我國(guó)的反洗錢(qián)監(jiān)管體系作為防范洗錢(qián)行為的前置法網(wǎng)，雖然體系較為完備，但受制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件、人文等因素的影響，執(zhí)行效果并不理想。

一是監(jiān)管制度重形式輕實(shí)質(zhì)，效力不夠明顯。我國(guó)反洗錢(qián)法律法規(guī)體系多以行政法規(guī)與規(guī)章制度為主，其整體法律層級(jí)較低，修改變動(dòng)頻繁，以致難免出現(xiàn)重復(fù)性、象征性的立法，存在制度效力不足的缺陷。以“可疑交易報(bào)告制度”的效力為例進(jìn)行考察可知一二。建立可疑交易報(bào)告制度旨在對(duì)資金交易進(jìn)行監(jiān)測(cè)，篩選出異常或者可疑的交易記錄，并對(duì)其進(jìn)行分析進(jìn)而為打擊洗錢(qián)犯罪提供有效線(xiàn)索，防范洗錢(qián)犯罪的蔓延。但是，從中國(guó)反洗錢(qián)檢測(cè)分析中心所提供的近五年大額交易和可疑交易報(bào)告（見(jiàn)表1）以及反洗錢(qián)調(diào)查與線(xiàn)索移送情況（見(jiàn)表2）的數(shù)據(jù)來(lái)看，該制度的效力不夠明顯，在實(shí)施中存在誤報(bào)率高、效率低下等問(wèn)題。

表1 2016—2020 年大額交易和可疑交易報(bào)告

表2 2016—2020 年反洗錢(qián)調(diào)查與線(xiàn)索移送情況

二是的行政法處罰效果有限，執(zhí)法威懾力不足?？v觀(guān)歷年反洗錢(qián)工作報(bào)告，反洗錢(qián)監(jiān)管力度逐年加大，反洗錢(qián)執(zhí)法檢查不斷深入，處罰力度進(jìn)一步加強(qiáng)，但是執(zhí)法監(jiān)管收效卻并不明顯。不同國(guó)家地區(qū)金融機(jī)構(gòu)的所有制形式也不同，同樣的行政罰款制度隨著所有制形式不同會(huì)產(chǎn)生不一樣的監(jiān)督效果。國(guó)外那些私有產(chǎn)權(quán)制下的金融機(jī)構(gòu)更關(guān)注自身盈利性，巨額罰款一定程度上會(huì)督促其提高合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理水平。所以，金融機(jī)構(gòu)以私有制為主的國(guó)家實(shí)行行政罰款的監(jiān)督模式會(huì)產(chǎn)生較好的防控效果。而我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)以國(guó)家所有和國(guó)有控股為主，且主要領(lǐng)導(dǎo)一般也是政府任命，更傾向政績(jī)考核。顯然，政績(jī)考核不局限于金融機(jī)構(gòu)自身的盈利能力，有更多其他考核指標(biāo)，以致面對(duì)同樣的罰款會(huì)產(chǎn)生不一樣的敏感性［4］。因此，從域外借鑒而來(lái)的以罰款為主的行政法處罰模式存在水土不適、監(jiān)督效果有限的局限。

三是反洗錢(qián)監(jiān)管人員的瀆職行為導(dǎo)致防控不力的事件時(shí)有發(fā)生。由于我國(guó)反洗錢(qián)的前置行政立法與刑法欠缺有效銜接，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)瀆職行為的違法性評(píng)價(jià)局限于行政法層面，無(wú)強(qiáng)硬的刑事規(guī)制銜接，很難形成有效的閉合法網(wǎng)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)反洗錢(qián)瀆職行為的有效約束與防控。這種只有行政處罰欠缺刑事規(guī)制的監(jiān)督體制，對(duì)反洗錢(qián)監(jiān)管人員的瀆職行為約束有限，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)領(lǐng)域因?yàn)^職行為發(fā)生的洗錢(qián)事件不斷攀升。尤其是在當(dāng)前金融全球化進(jìn)程加速發(fā)展的背景下，國(guó)內(nèi)反洗錢(qián)瀆職規(guī)制不力，一定程度上會(huì)影響海外中資金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)盡職盡責(zé)成效，不利于我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的海外拓展與國(guó)際化。

（二）反洗錢(qián)刑事立法不夠周延，規(guī)制范圍過(guò)窄

目前，我國(guó)初步形成了以洗錢(qián)罪為核心的狹義洗錢(qián)，和以“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”“窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪”為補(bǔ)充的廣義洗錢(qián)的罪名體系。但面對(duì)FATF 的國(guó)際評(píng)估整改提出的要求與日益嚴(yán)峻的國(guó)際反洗錢(qián)形勢(shì)的雙重壓力，我國(guó)反洗錢(qián)刑事立法體系暴露出的局限與困境愈加突出。

1.洗錢(qián)罪的上游犯罪圈過(guò)窄，打擊犯罪成效有限

我國(guó)《刑法》第191 條的洗錢(qián)罪產(chǎn)生于20 世紀(jì)末，受其產(chǎn)生的背景與當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)所限，對(duì)該條的上游犯罪采取了列舉式的方式予以規(guī)定。洗錢(qián)罪的上游犯罪圈過(guò)于狹窄的問(wèn)題一直被學(xué)界關(guān)注，一些學(xué)者多次提出擴(kuò)大上游犯罪圈的立法修改建議。盡管通過(guò)修正案的方式前后進(jìn)行了兩次擴(kuò)充、三次修改，上游犯罪已增加為七大類(lèi)，但問(wèn)題依然沒(méi)能徹底解決，仍面臨著繼續(xù)擴(kuò)充的修改壓力。筆者通過(guò)梳理近五年的中國(guó)反洗錢(qián)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，在提升打擊洗錢(qián)犯罪成效方面，直接以狹義的洗錢(qián)罪批捕起訴的案件數(shù)量有限（見(jiàn)表3），長(zhǎng)期維持在兩位數(shù)左右，其成效不明顯。同時(shí)，上游犯罪持續(xù)“擴(kuò)充”與法條“維穩(wěn)”的矛盾日趨加劇，使得未來(lái)反洗錢(qián)刑事立法體系的變革不得不面對(duì)更多的挑戰(zhàn)。

表3 2016—2020 年洗錢(qián)犯罪案件批捕、起訴情況（單位：件）

2.洗錢(qián)罪的條文缺少過(guò)失規(guī)范，設(shè)置不夠周延

刑法通常以懲處故意犯罪為原則，以懲處過(guò)失犯罪為例外，對(duì)于過(guò)失犯罪除非有特別規(guī)定否則不予處罰。我國(guó)洗錢(qián)罪的立法體系中，無(wú)論是狹義的洗錢(qián)罪還是廣義上的洗錢(qián)罪都只設(shè)置了故意犯，并未設(shè)置過(guò)失犯。這種對(duì)主體不加區(qū)分式的立法模式略顯粗糙，會(huì)使得洗錢(qián)罪的規(guī)制體系產(chǎn)生不周延的缺陷。金融機(jī)構(gòu)工作人員具有“了解你的客戶(hù)”的職責(zé)，如若不針對(duì)該類(lèi)主體設(shè)置過(guò)失犯罪，其嚴(yán)重失職的行為將不被納入刑事評(píng)價(jià)范圍，這勢(shì)必影響反洗錢(qián)追贓的刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3.洗錢(qián)罪的罪名體系缺乏層次，各罪關(guān)系不明確

我國(guó)的反洗錢(qián)刑事立法主要圍繞《刑法》第191 條的洗錢(qián)罪，第312 條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和第349 條的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪三大罪名展開(kāi)，其中第191 條是典型的破壞金融管理秩序類(lèi)犯罪，在類(lèi)罪劃分上屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。而第312 條屬于妨害司法類(lèi)犯罪，第349 條屬于毒品類(lèi)犯罪，兩者在類(lèi)罪劃分上皆屬于妨害社會(huì)管理秩序罪。顯然，洗錢(qián)罪的罪名體系混合了兩種性質(zhì)不同的類(lèi)罪，存在“身屬”妨害社會(huì)管理秩序罪卻兼具反洗錢(qián)功能的特殊安排。

為此，學(xué)界、實(shí)務(wù)界與反洗錢(qián)外評(píng)專(zhuān)家對(duì)我國(guó)洗錢(qián)罪的罪名體系提出了一定的質(zhì)疑，認(rèn)為罪名體系中各罪邊界模糊，關(guān)系不清，缺乏鮮明的層次。罪名體系內(nèi)部的關(guān)系如何界定以及三罪名在司法實(shí)踐中如何區(qū)分適用等問(wèn)題，一直未得到妥適的解決。雖然，一些學(xué)者提出《刑法》第191 條與第312 條、349 條是一般與特殊的關(guān)系，但并未得到學(xué)界多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，仍需進(jìn)一步的思考與討論［5］。

（三）反洗錢(qián)的司法路徑不暢，司法效果有限

近些年，洗錢(qián)犯罪活動(dòng)依然活躍，國(guó)內(nèi)外反洗錢(qián)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻。近五年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《中國(guó)反洗錢(qián)報(bào)告》顯示，洗錢(qián)罪的司法適用率與我國(guó)反洗錢(qián)工作的現(xiàn)實(shí)需要不相符合。尤其是，洗錢(qián)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)較高、協(xié)作打擊犯罪合力低下造成的案件判決數(shù)長(zhǎng)期處于低位，其功能被掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪弱化嚴(yán)重的問(wèn)題突出。

1.洗錢(qián)罪的適用率較低，相關(guān)法律規(guī)定的反洗錢(qián)功能弱化嚴(yán)重

2006 年刑法修正案對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪進(jìn)行了修改，賦予了其反洗錢(qián)的法律規(guī)制功能，將其納入反洗錢(qián)罪名體系之中。但是，在之后的反洗錢(qián)司法實(shí)踐中，該罪的適用每年持續(xù)穩(wěn)定在1 萬(wàn)人左右，而洗錢(qián)罪的適用每年僅有兩位數(shù)，其占比不足掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的萬(wàn)分之一，二者反差很大［6］。眾所周知，當(dāng)初增設(shè)洗錢(qián)罪的目的是為了打擊猖獗的洗錢(qián)活動(dòng)，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，洗錢(qián)罪的打擊威懾作用并不明顯甚至微乎其微。原本作為反洗錢(qián)刑事立法中補(bǔ)充性條款的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，反而呈現(xiàn)“喧賓奪主”之勢(shì)，成為打擊洗錢(qián)犯罪活動(dòng)的“主力軍”。這種“失衡”的司法適用現(xiàn)狀，很大程度上削弱了洗錢(qián)罪的刑事規(guī)制功能，同時(shí)也嚴(yán)重背離了增設(shè)洗錢(qián)罪的立法初衷。

2.洗錢(qián)罪的主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，司法舉證困難

在打擊洗錢(qián)犯罪的司法實(shí)踐中，主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高一直是困擾洗錢(qián)罪認(rèn)定的司法難題。雖然，《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行了修改，刪除了條款中的“明知”要素，將自洗錢(qián)行為入刑，但并不意味著在司法實(shí)踐中洗錢(qián)罪的認(rèn)定就無(wú)需對(duì)“明知”要素進(jìn)行舉證。洗錢(qián)罪作為故意類(lèi)犯罪，按照故意犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行為人仍需具備主觀(guān)的明知認(rèn)識(shí)要素。因此，《刑法修正案（十一）》刪除洗錢(qián)罪中的“明知”“協(xié)助”等要素，并未改變洗錢(qián)罪的主觀(guān)要件，“明知”要件依然是他洗錢(qián)行為的出罪依據(jù)，主觀(guān)明知仍然是洗錢(qián)罪司法認(rèn)定的難點(diǎn)之一，其司法證明困境并未得以紓解。他洗錢(qián)型犯罪中的行為人若確實(shí)不知其清洗的對(duì)象源自七大類(lèi)上游犯罪或相關(guān)證據(jù)不足，其行為仍然只能以補(bǔ)充性的第312 條定罪處罰［7］。

3.司法協(xié)作機(jī)制不暢，協(xié)作打擊犯罪合力有限

打擊洗錢(qián)犯罪活動(dòng)涉及部門(mén)較多，需要相關(guān)部門(mén)溝通協(xié)作形成合力。在反洗錢(qián)制度建設(shè)初期，我們建立了反洗錢(qián)部際聯(lián)席會(huì)議制度，一定程度上確立了各部門(mén)之間的協(xié)同機(jī)制。但是，聯(lián)席會(huì)議機(jī)制較為松散，各部門(mén)之間欠缺強(qiáng)有力的上下級(jí)管理約束，使得“一個(gè)部門(mén)主管，多個(gè)部門(mén)協(xié)調(diào)配合”的制度效率并不高。同時(shí)，不同部門(mén)對(duì)反洗錢(qián)工作的內(nèi)在需求不同，更深層次的部門(mén)合作存在協(xié)作不暢、跨部門(mén)數(shù)據(jù)信息共享程度不高的的局限。這導(dǎo)致公、檢、法等機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判階段，由于信息獲取、專(zhuān)業(yè)認(rèn)定等方面相對(duì)欠缺，線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)獲取、司法認(rèn)定較為困難。司法實(shí)踐，面臨著反洗錢(qián)義務(wù)機(jī)構(gòu)的信息優(yōu)勢(shì)、專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)不能在洗錢(qián)罪的適用中發(fā)揮，對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定缺少金融部門(mén)的專(zhuān)業(yè)支持的尬尷困境，未能充分發(fā)揮協(xié)作打擊洗錢(qián)犯罪的合力效應(yīng)［8］。

三、我國(guó)反洗錢(qián)制度的完善

回顧我國(guó)反洗錢(qián)制度體系的近三十年發(fā)展歷程，我國(guó)反洗錢(qián)制度建設(shè)取得重大進(jìn)展，其合規(guī)程度也已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)有的水平，基本與國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)保持一致，但客觀(guān)檢視我國(guó)反洗錢(qián)制度體系在立法與司法層面面臨的困境與挑戰(zhàn)，可以發(fā)現(xiàn)其防控效果不理想。為此，有必要從宏觀(guān)制度完善與微觀(guān)運(yùn)行效力強(qiáng)化兩個(gè)方面，對(duì)我國(guó)反洗錢(qián)制度的調(diào)整與完善進(jìn)行再思考。

（一）宏觀(guān)層面：優(yōu)化制度規(guī)制體系、提升制度運(yùn)行效力

在總體國(guó)家安全觀(guān)視域下，我國(guó)迫切需要適應(yīng)整體安全改革的需要，優(yōu)化頂層設(shè)計(jì)，完善反洗錢(qián)制度，構(gòu)建綜合反洗錢(qián)監(jiān)管體系。

1.整合部門(mén)職能，建構(gòu)“反洗錢(qián)約束-激勵(lì)機(jī)制”體系

現(xiàn)行“以央行為主、各部門(mén)協(xié)調(diào)”的反洗錢(qián)基本架構(gòu)，各部門(mén)級(jí)別相同，不存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，一定程度上不利于協(xié)調(diào)合作機(jī)制的暢通，跨部門(mén)協(xié)作工作效率不高。因此，建議整合部際聯(lián)席會(huì)議職能，成立專(zhuān)門(mén)的反洗錢(qián)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)組，強(qiáng)化部際聯(lián)席會(huì)議的協(xié)調(diào)工作效率，在反洗錢(qián)制度的執(zhí)行終端，建構(gòu)“反洗錢(qián)約束-激勵(lì)機(jī)制”體系。一方面，強(qiáng)化反洗錢(qián)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的約束機(jī)能，建立健全防控風(fēng)險(xiǎn)為本的監(jiān)管機(jī)制，推動(dòng)《三反意見(jiàn)》中“以金融情報(bào)為紐帶、以資金監(jiān)測(cè)為手段、以數(shù)據(jù)信息共享為基礎(chǔ)的監(jiān)管體制機(jī)制”方案落地見(jiàn)效。另一方面，適度引進(jìn)“激勵(lì)+補(bǔ)償”機(jī)制，對(duì)金融機(jī)構(gòu)因履行反洗錢(qián)義務(wù)而造成的合規(guī)成本支出適度予以補(bǔ)償，對(duì)反洗錢(qián)成效優(yōu)異的金融機(jī)構(gòu)采取一定程度的政策優(yōu)惠激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)各執(zhí)行義務(wù)主體的響應(yīng)力，強(qiáng)化反洗錢(qián)制度的執(zhí)行效力，形成監(jiān)管當(dāng)局與金融機(jī)構(gòu)之間的激勵(lì)相容機(jī)制。

2.強(qiáng)化行刑銜接機(jī)制，推動(dòng)行政立法與刑事立法有機(jī)結(jié)合

總體國(guó)家安全觀(guān)視域下，洗錢(qián)犯罪的治理不僅關(guān)涉金融秩序法益的保護(hù)，更關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行與社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，反洗錢(qián)的行政規(guī)章制度體系建設(shè)，務(wù)必堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，以風(fēng)險(xiǎn)管控為本，刪繁就簡(jiǎn)，從形式立法向?qū)嵸|(zhì)立法推進(jìn)。一方面，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)職責(zé)，提升制度執(zhí)行效力、嚴(yán)格管控洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)，守好“第一道防線(xiàn)”。另一方面，強(qiáng)化行刑銜接機(jī)制，以空白罪狀的模式，將反洗錢(qián)行政立法與刑事立法有機(jī)結(jié)合，堅(jiān)持底線(xiàn)思維，推動(dòng)反洗錢(qián)瀆職行為入刑，筑牢法治“最后一道防線(xiàn)”。同時(shí)，根據(jù)《三反意見(jiàn)》的總體要求，將特定非金融機(jī)構(gòu)納入我國(guó)反洗錢(qián)預(yù)防監(jiān)測(cè)體系，并探索建立相應(yīng)的監(jiān)管制度，進(jìn)一步強(qiáng)化我國(guó)反洗錢(qián)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的銜接。

3.重塑反洗錢(qián)刑事法網(wǎng)，層次化構(gòu)建洗錢(qián)罪罪名體系

反洗錢(qián)是國(guó)家治理體系的重要內(nèi)容，是維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)安全穩(wěn)定發(fā)展的重要保障，更是落實(shí)總體國(guó)家安全觀(guān)戰(zhàn)略的重要組成部分。針對(duì)反洗錢(qián)刑事法網(wǎng)打擊洗錢(qián)犯罪效果受限的困境，有必要對(duì)現(xiàn)有的洗錢(qián)罪罪名體系進(jìn)行層次化改造。

一是對(duì)《刑法》第191 條的洗錢(qián)罪進(jìn)行重塑，跳出持續(xù)擴(kuò)充上游犯罪的修補(bǔ)路徑，破除以具體罪名劃分為依據(jù)確定上游犯罪圈的藩籬。不再以是否為七類(lèi)上游犯罪來(lái)確定是否成立洗錢(qián)罪，而是直接以是否有較大的犯罪所得和收益來(lái)確定是否納入上游犯罪圈，最終以國(guó)家金融管理秩序法益是否被侵犯來(lái)確定是否成立洗錢(qián)罪。

學(xué)界關(guān)于洗錢(qián)罪是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大上游犯罪圈的爭(zhēng)論由來(lái)已久，形成了無(wú)限擴(kuò)張說(shuō)、限定擴(kuò)張說(shuō)和否定維持說(shuō)等三種觀(guān)點(diǎn)：無(wú)限擴(kuò)張說(shuō)主張不再設(shè)置洗錢(qián)罪的上游犯罪圈，認(rèn)為洗錢(qián)罪上游犯罪理應(yīng)包括所有犯罪行為；有限擴(kuò)張說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪的上游犯罪圈應(yīng)隨著犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展進(jìn)行有限擴(kuò)充；否定維持說(shuō)主張維持現(xiàn)有上游犯罪圈，不再進(jìn)行擴(kuò)大。不難看出，無(wú)限擴(kuò)張說(shuō)的立場(chǎng)不符合我國(guó)的司法實(shí)踐，其弊端在于會(huì)進(jìn)一步模糊洗錢(qián)罪與贓物類(lèi)犯罪的輻射邊界，侵蝕現(xiàn)有立法體系的有機(jī)性，故不可取。否定維持說(shuō)的不足在于忽視了洗錢(qián)罪的獨(dú)立價(jià)值，不能適應(yīng)當(dāng)下強(qiáng)烈的反洗錢(qián)現(xiàn)實(shí)需求，亦不可取。有限擴(kuò)張說(shuō)雖可取，但面臨著頻繁修法的弊端，不利于刑法條文的穩(wěn)定性［9］。因此，直接以是否有較大的犯罪所得和收益來(lái)限定上游犯罪圈，最終以國(guó)家金融管理秩序法益是否被侵犯來(lái)確定洗錢(qián)罪成立的重構(gòu)，可以妥適解決洗錢(qián)罪上游犯罪圈過(guò)窄，打擊犯罪成效有限的困境與局限。

二是優(yōu)化反洗錢(qián)罪名體系的層次結(jié)構(gòu)，凸顯《刑法》第191 條的立法價(jià)值。在調(diào)整第191條洗錢(qián)罪上游犯罪圈的同時(shí)，有必要進(jìn)一步厘清第191 條與第312 條的關(guān)系，調(diào)整兩者的輻射邊界。我們知道，刑法的目的在于保護(hù)法益，法益亦是區(qū)分此罪與彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?91 條洗錢(qián)罪所保護(hù)的法益?zhèn)戎赜趪?guó)家金融管理秩序，而第312 條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪保護(hù)的法益?zhèn)戎赜谒痉ㄖ刃颉Ｋ?，在?duì)第191 條洗錢(qián)罪上游犯罪圈進(jìn)行調(diào)整之后，作為反洗錢(qián)補(bǔ)充性條款的第312 條應(yīng)及時(shí)回歸本位，即上游犯罪為具有較大犯罪所得和收益且主要侵犯國(guó)家金融管理秩序法益的洗錢(qián)行為按照第191 條定罪處罰。只有上游犯罪不符合第191 條的要求且主要側(cè)重妨害司法秩序的犯罪行為才適用補(bǔ)充性條款的第312 條。同時(shí)，對(duì)反洗錢(qián)罪名體系進(jìn)行適度調(diào)整，將具有反洗錢(qián)直接責(zé)任的義務(wù)人納入刑事規(guī)制范圍，增設(shè)反洗錢(qián)瀆職罪，形成由故意犯與過(guò)失犯組成的梯次化體系結(jié)構(gòu)。

三是填補(bǔ)洗錢(qián)罪條文中缺少過(guò)失規(guī)范的短板，使主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定多元化。在反洗錢(qián)瀆職行為入刑的語(yǔ)境下，過(guò)失規(guī)范使洗錢(qián)罪的主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定多元化，這是洗錢(qián)罪主體擴(kuò)大化的必然結(jié)果。作為金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，從其入職就不間斷接受各種專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)與反洗錢(qián)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，其對(duì)金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)相關(guān)規(guī)章制度更為熟悉，更具備相關(guān)的反洗錢(qián)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這就使得其肩負(fù)了更多的反洗錢(qián)注意義務(wù)與職責(zé)。在日常工作中，金融機(jī)構(gòu)工作人員具有“了解你的客戶(hù)”的職責(zé)，對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的客戶(hù)資料與身份背景進(jìn)行盡職調(diào)查，如果因自己的過(guò)失行為導(dǎo)致洗錢(qián)行為發(fā)生則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失洗錢(qián)罪的罪責(zé)［10］。

（二）微觀(guān)層面：健全工作機(jī)制，強(qiáng)化線(xiàn)索移送與案件協(xié)查，形成司法合力

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威來(lái)自執(zhí)行，在完善反洗錢(qián)制度體系的同時(shí)，更需健全工作機(jī)制，強(qiáng)化線(xiàn)索移送與案件協(xié)查，將嚴(yán)密的制度法網(wǎng)通過(guò)具體的程序予以貫徹、實(shí)施、細(xì)化，形成遏制洗錢(qián)行為蔓延的司法合力。

1.轉(zhuǎn)變打擊洗錢(qián)犯罪行為的司法認(rèn)知

在打擊洗錢(qián)犯罪的司法實(shí)踐中，“重上游犯罪，輕下游犯罪”的司法認(rèn)知一直存在。在通常情況下，偵查人員只重視上游犯罪的偵破，對(duì)上游犯罪的資金流向很少去關(guān)注，即便發(fā)現(xiàn)有洗錢(qián)線(xiàn)索也很少去進(jìn)一步展開(kāi)調(diào)查。偵查機(jī)關(guān)對(duì)洗錢(qián)案件的忽視，直接導(dǎo)致進(jìn)入審判階段的洗錢(qián)案件數(shù)量減少，數(shù)量有限的判決又使法官缺少既判先例的參考，保守起見(jiàn)一些法官則會(huì)選擇有意回避洗錢(qián)罪的認(rèn)定。這種連鎖反應(yīng)的疊加直接導(dǎo)致洗錢(qián)罪的適用量長(zhǎng)期處于低位。因此，有必要轉(zhuǎn)變打擊洗錢(qián)犯罪行為的司法認(rèn)知，打破“重上游犯罪，輕下游犯罪”的司法認(rèn)知。

一是司法部門(mén)要充分認(rèn)識(shí)到反洗錢(qián)治理是推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀(guān)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、金融安全的重要組成部分。打擊洗錢(qián)犯罪不僅涉及司法公平正義，更關(guān)乎總體國(guó)家安全的維護(hù)。司法實(shí)踐部門(mén)要進(jìn)一步優(yōu)化辦案考核機(jī)制，強(qiáng)化線(xiàn)索移送與案件協(xié)查的工作力度，有效推進(jìn)司法合力的形成。

二是司法辦案人員要更新自己的辦案理念，要充分貫徹、落實(shí)兩高與公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，扭轉(zhuǎn)“重上游犯罪，輕下游犯罪”的傾向，提升洗錢(qián)犯罪偵查、起訴和審判質(zhì)量，確保每一起洗錢(qián)刑事案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)［11］。

2.重新審視洗錢(qián)罪的主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定，適度弱化洗錢(qián)罪的故意要素

司法實(shí)踐中，洗錢(qián)犯罪的主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，一直是洗錢(qián)罪司法認(rèn)定道路上的困擾。對(duì)此，我們需要重新審視洗錢(qián)罪司法認(rèn)定的主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行了修改，將條款當(dāng)中的“明知”進(jìn)行了刪除，一定程度上降低了對(duì)行為對(duì)象事實(shí)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，適度弱化了洗錢(qián)罪的故意要素。雖然刪除“明知”后，洗錢(qián)罪依然是故意犯罪，但必須認(rèn)識(shí)到，刪除“明知”為排除以往洗錢(qián)罪對(duì)明知事實(shí)的證明難度，降低洗錢(qián)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)［12］。在此認(rèn)知背景下，對(duì)洗錢(qián)罪的認(rèn)定應(yīng)首先適用證據(jù)證明行為人主觀(guān)明知，若無(wú)法直接證明，可以適用“有合理理由相信”的主觀(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以正常一般人的常識(shí)認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)去考量行為人對(duì)所得利益的認(rèn)知程度，選擇適用刑事推定規(guī)則，確立行為人的主觀(guān)認(rèn)知責(zé)任。

3.強(qiáng)化洗錢(qián)刑事案件證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用

洗錢(qián)罪刑事案件證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用直接映射反洗錢(qián)司法實(shí)踐的偵、訴、審三階段，在程序上不僅需要強(qiáng)化公、檢、法之間的協(xié)調(diào)配合，更要注重公、檢、法之間的監(jiān)督制約。

偵查階段，公安機(jī)關(guān)要積極落實(shí)“一案雙查”制度，在對(duì)上游犯罪的偵查過(guò)程中加強(qiáng)與反洗錢(qián)義務(wù)機(jī)構(gòu)的協(xié)作，充分利用反洗錢(qián)義務(wù)機(jī)構(gòu)的信息優(yōu)勢(shì)、專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，深挖案件牽涉資金的去向，積極運(yùn)用金融情報(bào)深度開(kāi)展核查和打擊工作，加強(qiáng)對(duì)洗錢(qián)刑事案件的偵查取證工作，深入查明犯罪事實(shí)。對(duì)跨境、跨區(qū)域或重大、復(fù)雜的洗錢(qián)刑事案件，及時(shí)與人民檢察院溝通，必要時(shí)可以商請(qǐng)人民檢察院適時(shí)介入偵查活動(dòng)，提供指導(dǎo)。

起訴階段，公訴機(jī)關(guān)一方面要主動(dòng)盡職盡責(zé)，加強(qiáng)對(duì)洗錢(qián)刑事案件證據(jù)的審查，對(duì)審查發(fā)現(xiàn)可能影響洗錢(qián)罪認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)問(wèn)題，要引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)按照洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件及時(shí)補(bǔ)充偵查、完善證據(jù)，另一方面要強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理案件的監(jiān)督職責(zé)，注重從上游犯罪的事實(shí)證據(jù)中挖掘、發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)線(xiàn)索。在辦理案件中發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)線(xiàn)索時(shí)，公訴機(jī)關(guān)要及時(shí)與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，并督促公安機(jī)關(guān)展開(kāi)偵查，引導(dǎo)偵查人員收集完善證據(jù)，會(huì)同相關(guān)部門(mén)加大對(duì)洗錢(qián)犯罪的查處力度。

審判階段，人民法院要強(qiáng)化對(duì)洗錢(qián)刑事案件證據(jù)的審查、判斷，綜合運(yùn)用證據(jù)，確保案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，同時(shí)，要注重從上游犯罪的事實(shí)證據(jù)中挖掘洗錢(qián)犯罪線(xiàn)索，發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)犯罪線(xiàn)索或者新的洗錢(qián)犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，或者建議人民檢察院補(bǔ)充、追加或者變更起訴。此外，公、檢、法應(yīng)盡快落實(shí)《三反意見(jiàn)》的要求，建立職責(zé)清晰、配合有力的執(zhí)法司法協(xié)作工作機(jī)制，形成工作合力，規(guī)范調(diào)查取證、審查起訴、審判執(zhí)行工作，及時(shí)立案?jìng)刹?、審查起訴、審判執(zhí)行，確保辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的反洗錢(qián)制度體系歷經(jīng)三十多年的變遷，不斷發(fā)展與完善，取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，有效遏制了洗錢(qián)犯罪的蔓延趨勢(shì)。同時(shí)，我們也不能忽略反洗錢(qián)制度體系存在的困境與局限，著力解決好前置法防控效果有限，刑事立法不夠周延、規(guī)制范圍過(guò)窄，司法協(xié)作路徑不暢、司法效果有限等問(wèn)題。在總體國(guó)家安全觀(guān)視域下，反洗錢(qián)工作要緊跟國(guó)家現(xiàn)代化治理的發(fā)展需求，從金融、社會(huì)治安等風(fēng)險(xiǎn)防控的高度，對(duì)我國(guó)反洗錢(qián)制度的調(diào)整與完善進(jìn)行再思考，同時(shí)，也需要有前瞻性眼光，從刑事立法與司法等維度持續(xù)改進(jìn)，從而推動(dòng)我國(guó)反洗錢(qián)事業(yè)向縱深發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①相關(guān)文獻(xiàn)主要有：陰建峰的《論洗錢(qián)罪上游犯罪之再擴(kuò)容》載于《法學(xué)》2010年第12期；姚兵的《我國(guó)自洗錢(qián)行為不獨(dú)立成罪的原因分析》，載于《河北法學(xué)》2012年第6期；井曉龍、張寶的《我國(guó)洗錢(qián)罪上游犯罪擴(kuò)容的立法建議》，載于《人民檢察》2017年第23期；趙遠(yuǎn)的《洗錢(qián)罪之“上游犯罪”的范圍》，載于《法學(xué)》2017年第11期；趙秉志、袁彬的《中國(guó)洗錢(qián)犯罪的基本邏輯及立法調(diào)整》，載于《江海學(xué)刊》2018 年第1 期；王新、馮春江、王亞蘭的《自洗錢(qián)行為立法的爭(zhēng)議、理論與實(shí)踐依據(jù)》，載于《當(dāng)代金融》2020 年第2期。

②相關(guān)文獻(xiàn)主要有：汪恭政的《自洗錢(qián)入罪后洗錢(qián)罪共同犯罪的認(rèn)定——以犯罪參與體系為切入》，載于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期；鄒安當(dāng)、胡李凱的《共同犯罪形態(tài)下“自洗錢(qián)”行為的理論辨析與刑法規(guī)制》，載于《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1 期；王新的《自洗錢(qián)入罪后的司法適用問(wèn)題》，載于《政治與法律》2021 年第11 期；劉艷紅的《洗錢(qián)罪刪除“明知”要件后的理解與適用》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期。

③筆者于2022年7月25日以“洗錢(qián)罪”為主題在“中國(guó)知網(wǎng)”檢索到相關(guān)文獻(xiàn)1822份，其中期刊論文1153篇，學(xué)位論文477篇，會(huì)議論文25篇，報(bào)紙文獻(xiàn)96篇，圖書(shū)1部。

④相關(guān)規(guī)章制度主要有：《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》《人民幣大額和可疑支付交易報(bào)告管理辦法》《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》等。

⑤七類(lèi)犯罪包括：毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪。

⑥相關(guān)規(guī)章制度主要有：《金融機(jī)構(gòu)報(bào)告涉嫌恐怖融資的可疑交易管理辦法》《金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)身份識(shí)別和客戶(hù)身份資料及交易記錄保存管理辦法》《支付機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)和反恐怖融資管理辦法》《涉及恐怖活動(dòng)資產(chǎn)凍結(jié)管理辦法》等。