附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件之立法構(gòu)想

李文華 呂帥

〔摘要〕對涉案企業(yè)做出暫不起訴決定契合認罪認罰從寬制度的價值要求，也在一定程度上促進了企業(yè)發(fā)展。認罪認罰從寬制度為附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件提供了制度空間，同時企業(yè)附條件不起訴也作為一種非罪化處理方式給企業(yè)提供了更好的制度保護。實踐中附條件不起訴已普遍適用于企業(yè)合規(guī)案件，但仍存在適用條件不明朗、附條件的性質(zhì)和內(nèi)容各地均有差別、暫緩起訴期間不明確等諸多問題。因此需要結(jié)合各地司法實踐的經(jīng)驗，討論該制度入法的具體設(shè)計，從案件適用的罪名、主體、類型等條件，結(jié)合附帶條件的性質(zhì)與內(nèi)容、社會調(diào)查的必要性、暫緩起訴期限的確定以及合規(guī)考察等具體方面做出初步立法構(gòu)想。

〔關(guān)鍵詞〕企業(yè)合規(guī);認罪認罰從寬;附條件不起訴;立法設(shè)計

〔中圖分類號〕D915.3〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2022）03-0335-11

一、問題的提出

作為一種新型公司治理方式，企業(yè)合規(guī)是一種以避免合規(guī)風險為導向，由企業(yè)建立的一套針對違法犯罪行為進行事先防范、事中監(jiān)控和事后補救的內(nèi)部監(jiān)控機制[1]311。但是，單純的紙面合規(guī)并不能有效減少犯罪，出于功利主義的考量，只有建設(shè)合規(guī)體系所獲得的利益大于企業(yè)所投入的成本，企業(yè)才有動力進行合規(guī)建設(shè)，因此這一體系要切實發(fā)揮作用就需要有來自刑事司法層面的激勵機制。

我國刑法規(guī)定了單位犯罪制度，但并沒有明確企業(yè)建立合規(guī)體系是司法機關(guān)做出寬大處理的法定事由;我國刑事訴訟法確立了相對不起訴制度，同時在2018年也正式將認罪認罰從寬制度納入法律中，這兩項制度的確立為附條件不起訴擴大適用于企業(yè)合規(guī)案件提供了一定制度空間，但現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定將企業(yè)建立合規(guī)體系可以作為不起訴依據(jù)?？梢哉f，無論是刑法還是刑事訴訟法，都沒有在實體處理和程序設(shè)計上對企業(yè)合規(guī)確立相應(yīng)的激勵機制。

隨著國家相關(guān)職能部門一系列政策性文件出臺①，同時為順應(yīng)社會發(fā)展和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的要求，對企業(yè)進行保護逐漸成為司法機關(guān)普遍接受的實踐理念——避免為辦理刑事案件而“毀掉企業(yè)”進而影響經(jīng)濟發(fā)展。這也為檢察機關(guān)參與社會治理提供了一種可行的方式，與國外檢察機關(guān)不同的是，我國的檢察機關(guān)并不屬于國家行政部門，不能主動介入一般意義

①2017年5月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三十五次會議審議通過了《關(guān)于規(guī)范企業(yè)海外經(jīng)營行為的若干意見》;2018年11月2日，國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》;2018年12月6日，國家發(fā)改委會同外交部、商務(wù)部、中國人民銀行、國資委、外匯局、全國工商聯(lián)制定發(fā)布了《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》;2021年6月3日，最高檢等九部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》等一系列文件。

上的行政管理，更多是通過發(fā)出檢察建議、運用強制處分措施、適用相對不起訴、提出公益訴訟等方式，參與解決諸多社會治理難題。

在這一背景下，最高人民檢察院積極探索對進行合規(guī)體系建設(shè)的涉案企業(yè)做出不起訴的改革試點工作，運用外部監(jiān)督倒逼企業(yè)進行合規(guī)體系建設(shè)的改革嘗試。2020年初以來，最高檢先后啟動兩輪企業(yè)合規(guī)改革試點工作，第一輪側(cè)重于合規(guī)不起訴改革，第二輪側(cè)重于合規(guī)從寬改革。從公布的兩批試點案例來看，對企業(yè)實行附條件不起訴已然成為通行的制度模式。

可以說，在刑法和刑事訴訟法均未確立合規(guī)激勵機制的情況下，理論界對于企業(yè)合規(guī)不起訴的研究都是非常活躍且具有積極意義的。有學者認為，暫緩不起訴來源于美國刑事訴訟中的審前轉(zhuǎn)處，多國都在這一基礎(chǔ)上結(jié)合本土實際情況進行制度設(shè)計，該制度在我國也具有一定的生命力，如果結(jié)合我國的附條件不起訴制度進行相應(yīng)設(shè)計，可以滿足對合規(guī)企業(yè)不起訴的需要[2];有學者主張認罪認罰從寬制度是符合我國社會實踐的特色制度，企業(yè)附條件不起訴可以與認罪認罰從寬制度進行有機融合，檢察機關(guān)可以對認罪認罰的企業(yè)做出適當寬大處理[3];有學者認為要真正實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的制度設(shè)計原意，就需要對單位犯罪制度進行改革，區(qū)分單位和員工間的嚴格責任，明確合規(guī)可以作為企業(yè)進行無罪抗辯的緣由，并將企業(yè)建設(shè)合規(guī)體系作為法定量刑情節(jié)[4]。綜合來看，大多學者對附條件不起訴制度適用于企業(yè)合規(guī)案件持有肯定態(tài)度[5-8]。

結(jié)合最高檢案例和學界的探索，接下來要做的就是思考如何進行企業(yè)合規(guī)不起訴制度的建構(gòu)和完善。企業(yè)合規(guī)附條件不起訴是指檢察機關(guān)在審查起訴的過程中，設(shè)立一定的考驗期，對涉嫌犯罪的企業(yè)暫時不予起訴，并對企業(yè)建立刑事合規(guī)的情況進行監(jiān)督考察，期滿后根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)管理體系的進展情況，對其做出起訴或者不起訴決定的制度。如何在立法中完善該制度？總體來說既要符合現(xiàn)行檢察制度的要求，使之契合檢察機關(guān)參與社會治理的職能，同時也要結(jié)合企業(yè)合規(guī)案件自身的特點，更重要的是與已有的刑事訴訟框架相適應(yīng)，與認罪認罰從寬制度產(chǎn)生有機聯(lián)系[1]315。

鑒于以上分析，本文將從我國本土實際情況出發(fā)，結(jié)合各試點單位的實踐探索和學界對這一問題的討論，對附條件不起訴如何適用于企業(yè)合規(guī)案件進行一些立法層面的思考，對于之前學者已分析論證的價值基礎(chǔ)和正當性[9]，檢察機關(guān)的裁量權(quán)[10]等不再詳細展開。本文是以認罪認罰從寬制度為背景平臺，在此基礎(chǔ)上討論附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件的價值功能和制度空間，并對企業(yè)合規(guī)不起訴自身的主要特點進行反思，結(jié)合已有觀點分析該制度入法的具體設(shè)計，對我國二元化附條件不起訴進行初步構(gòu)想。

二、認罪認罰從寬制度背景下的附條件不起訴

認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟法最新確立的一項基本原則，有著適用范圍廣、涉及階段全的特點，在此基礎(chǔ)上討論附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件就有了更為適宜的背景條件。

（一）價值功能：附條件不起訴與認罪認罰從寬制度的契合

即使認罪認罰從寬制度正式入法，關(guān)于其基本價值功能的爭論仍在繼續(xù)。較為普遍的認知是認罪認罰從寬制度的價值核心在于其“效率優(yōu)先”[11];也有的學者認為效率只是認罪認罰從寬的附隨價值，保證犯罪人在認罪認罰從寬制度下的實體權(quán)利供給才應(yīng)該是這一制度的核心價值所在[12]。事實上，效率或公正何為第一優(yōu)先的價值判斷并不能否認這一制度是落實我國諸多刑事政策的重要保障。經(jīng)濟發(fā)展帶來的犯罪多樣化導致犯罪圈不斷擴張，這其中包含了兩方面的原因：一方面，新修的刑法修正案增加了一些法定刑較輕的罪名，諸如高空拋物罪、襲警罪等，同時為了應(yīng)對大量的經(jīng)濟犯罪，又不得不采取較為嚴厲的措施懲罰多數(shù)企業(yè);另一方面，隨著人權(quán)意識的高漲，勞動教養(yǎng)制度被廢除，大量屬于行政違法的案件通過降低入罪標準進入了刑法打擊的視野，這也使得原先屬于行政處罰的案件現(xiàn)在交由刑法管理。過多的行為規(guī)定為犯罪并不意味著會帶來正向的收益，這一舉動一方面有違“寬嚴相濟刑事政策得到充分體現(xiàn)”[13]的要求，另一方面入罪對于這些行為而言可能并非最佳解決方案。

我國現(xiàn)行刑事司法政策包括“寬嚴相濟、教育為主”，最新的刑事政策又提及“少捕慎訴慎押”，這與認罪認罰從寬制度的價值基礎(chǔ)高度貼合，同時這些政策也明確了對企業(yè)附條件不起訴符合我國法治政策的要求。對于多數(shù)企業(yè)而言，對其宣告有罪幾乎就可以認定其“生命終結(jié)”，隨之而來的員工失業(yè)、合作伙伴失去交易機會、上下游供貨商和銷售商減少供銷貨渠道等，都會進一步加大社會的不穩(wěn)定。同時這些顧慮還會導致企業(yè)的“Too Big To Jail”，這又成為打擊犯罪投鼠忌器的顧慮。如何處理好犯罪與穩(wěn)定社會關(guān)系的矛盾，既需要認真落實有關(guān)刑事政策，也要利用認罪認罰從寬制度進行部分行為的制度設(shè)計。

作為我國寬嚴相濟刑事政策的又一制度表現(xiàn)形式，認罪認罰從寬制度與企業(yè)附條件不起訴具有相當?shù)钠鹾闲?。首先，附條件不起訴本質(zhì)上屬于合作性司法理念的體現(xiàn)，對未成年人犯罪進行附條件不起訴是一種非罪化處理方式，這為認罪認罰從寬制度提供了一種新型的出罪路徑，而將其擴大至企業(yè)犯罪則可以有效彌補適用面狹窄的問題。我國對單位犯罪無論是實體層面抑或是程序?qū)用妫鶝]有較為可行的寬大機制，如果說對企業(yè)的“單罰制”算是某種實體法層面的寬大的話，那么企業(yè)附條件不起訴算是程序上的寬大，同時這一制度也可以完善酌定不起訴之后到法院最終審判之間的非罪化分流機制的空白。其次，認罪認罰從寬的兩個基本要求是“程序簡便、實體從寬”[14]，而附條件不起訴正好可以滿足這兩項要求。一方面通過檢察院的決定性處理，給行為人提供一個較之起訴至法院更為寬緩的實體處理結(jié)果①;另一方面也避免過長的流程將行為人拖入訴累中，不經(jīng)過法院的正式審理本身也是一種“從簡”。從這一角度出發(fā)，似乎可以為上文提到的處理犯罪與穩(wěn)定社會關(guān)系的矛盾提供一種折衷的處理方式。最后，刑罰的目的兼具責任刑罰和預(yù)防刑罰，在特別預(yù)防理念的指導下，對認罪認罰的行為人做出不起訴決定可以幫助其更好復(fù)歸社會，也符合區(qū)別對待、教育大多數(shù)、減少對立面的寬嚴相濟刑事政策要求?？梢哉f，附條件不起訴是實現(xiàn)“寬嚴相濟”“少捕慎訴慎押”刑事政策和認罪認罰從寬制度有效契合的最佳途徑。

（二）制度空間：附條件不起訴作為認罪認罰從寬處理方式的可能性

從理論上講，審前分流是認罪認罰案件重要的處理方式，而實踐證明通過不起訴方式進行審前分流的認罪認罰案件占比極高。認罪認罰從寬制度普遍適用于我國刑事訴訟的各個階段，自2020年以來，認罪認罰從寬制度適用率超過85%，檢察機關(guān)量刑建議采納率約為95%②。在全國范圍，據(jù)最高人民檢察院披露，自2013年至2020年，全國檢察機關(guān)累計適用附條件不起訴人數(shù)達4.6萬人。其中2015 年至2019年，適用率從6.04%上升至12.51%③。從這一角度出發(fā)，可以看出認罪認罰從寬制度具有極強的適用活力，這為附條件不起訴適用于企業(yè)犯罪提供了一定的制度空間，也為實踐中檢察院相對不起訴后要求企業(yè)建立有效合規(guī)體系提供了相應(yīng)借鑒④。

我國《刑事訴訟法》第15條⑤規(guī)定了認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)價值。從規(guī)范法學的角度進行解釋，這里的“接受處罰”并不單單可以理解為“接受刑事處罰”，如果單純認為“處罰”是指“刑事處罰”，那么之后所做的撤銷案件或者其他非罪化處理就失去了邏輯基礎(chǔ)。較為合適的解釋是，需要對這里的“處罰”進行擴大解釋，同樣地《刑事訴訟法》第173條第2款第2項、第176條第2款等也都需要做相應(yīng)擴大解釋，包括刑罰以外的其他處罰方式。實際上，這一理念也有相關(guān)學者的理論支撐[15-16]，將“處罰”做廣義理解，既符合處理輕微犯罪非罪化要求的世界刑罰改革趨勢，也可以實現(xiàn)靈活處理社會矛盾、預(yù)防犯罪、保護公共利益的司法目標，這也是該制度所想要達到的基礎(chǔ)價值追求。

認罪認罰從寬制度中的“從寬處理”也為附條件不起訴適用于企業(yè)犯罪提供了容納空間?！皬膶挕钡睦砟畎瑢嶓w和程序雙重意義，并且隨著對這一概念更加開放的解讀，未來在刑事訴訟程序中會出現(xiàn)更多形式。在適用認罪認罰從寬制度時，實際上存

①當然從一般人的認知角度而言，判處緩刑相較于實際服刑而言，可以稱得上為“較為寬緩”。

②數(shù)據(jù)來源，最高人民檢察院：人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見，載最高人民檢察院官方網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211220_539038.shtml#2，最后訪問日期：2022年2月11日。

③數(shù)據(jù)來源，最高人民檢察院：擴展附條件不起訴適用范圍，載最高人民檢察院官方網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/llyj/202112/t20211220_539139.shtml，最后訪問日期：2022年2月11日。

④具體案例可參見最高人民檢察院：企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批），載最高人民檢察院官網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，最后訪問日期：2022年2月11日。

⑤犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

在著審判機關(guān)和檢察機關(guān)的權(quán)利對抗，檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度司法運行中的作用不能僅局限在案件證據(jù)的搜集和對犯罪嫌疑人進行的量刑協(xié)商上，更應(yīng)該將自身的作用范圍延伸至認罪認罰從寬程序的后續(xù)階段以發(fā)揮更大的效用，并形成對審判機關(guān)自由裁量權(quán)的合理限制[17]。作為一種“終止性程序”，附條件不起訴通過程序上的“從寬”來實現(xiàn)實體上“從寬”，這也符合認罪認罰的基本理念。如前文所提到的，更為開放的解讀也為附條件不起訴適用于企業(yè)犯罪提供了制度空間。認罪認罰從寬制度背景下的刑事訴訟，是以檢察機關(guān)為主導的協(xié)商機制，將有關(guān)問題解決在起訴之前可能成為一種新的“刑事和解”，這些設(shè)計也在客觀上為附條件不起訴做出擴大處理提供依據(jù)。

總之，在認罪認罰從寬制度背景下出發(fā)去對附條件不起訴進行解讀可以發(fā)現(xiàn)，這一制度框架具有極強的包容性，在客觀方面可以為附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件提供制度支撐和更大的可能性。

三、企業(yè)附條件不起訴的制度特點

雖然附條件不起訴在引入刑事訴訟法時沒有明確說明僅適用于某一特定群體，但毫無疑問該制度是以涉案未成年人為樣本進行建構(gòu)的，如規(guī)定的監(jiān)督考察期內(nèi)加強管理和接受教育等。那么將該制度擴大適用于企業(yè)犯罪后，是仍以這一模板為基礎(chǔ)進行設(shè)計，或是說“推倒重來”，為企業(yè)犯罪設(shè)立一套不同的制度？本文認為應(yīng)當建立一套與未成年附條件不起訴制度并行的企業(yè)附條件不起訴制度，實行二元化處理。有別于未成年附條件不起訴擴大適用于成年人案件，對企業(yè)犯罪的附條件不起訴是從自然人到法人的跨越，涉及的罪名也不是簡單地以責任年齡進行區(qū)分，而需要法律明確規(guī)定。因此在制度設(shè)計上應(yīng)當秉持有所區(qū)別的立法理念，保持自然人犯罪和法人犯罪的獨立差異，綜合分析企業(yè)附條件不起訴的特點，梳理該制度實施過程中遭遇的不足并進行分析。

二元化的設(shè)計理念體現(xiàn)在一系列差異中，因此需要分析企業(yè)附條件不起訴獨有的特點，以挖掘其實施中遇到的困境，并為之后的制度設(shè)計進行學理討論。一般來說，企業(yè)犯罪的附條件不起訴特點主要包括如下方面。

一是指導思想和立法目的以保護企業(yè)為主。適用于企業(yè)犯罪的附條件不起訴可以從美國司法對企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處窺探，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國本土國情進行思考。一般而言，一項制度入法通常具有多元的指導思想和立法目的，對企業(yè)附條件不起訴的立法目的而言，既包括對企業(yè)的保護，也是為了平衡公共利益和經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾。由于大多數(shù)企業(yè)犯罪沒有明確的被害人，或者說企業(yè)犯罪的被害人是不特定的，諸如單位為逃避稅收而作假帳、為獲取更多利益而進行單位賄賂、為節(jié)約資本而隨意排放污水以至污染環(huán)境，這些犯罪行為都沒有指向具體明確的受害人，破壞的是抽象法益因而屬于法定犯的范疇，因此這類案件往往具有“可以挽救”的性質(zhì)。同時由于企業(yè)作為一個組織體，并不具有獨立的思想和行為表達，因此法律雖賦予企業(yè)以“法人”地位，實際上這并不能說企業(yè)——這個獨立的個體可以為自己的行為負責。我國無論是“雙罰制”還是“單罰制”，都沒有單獨對“企業(yè)”這個獨立個體的制裁，更多時候是需要全體員工作為組織體內(nèi)構(gòu)成人員共擔責任?？梢赃@么理解，企業(yè)無法自行盈利，哪怕是從企業(yè)賬戶中劃撥罰款也是要由全體員工來承擔這一部分虧損;企業(yè)的犯罪行為也不能代表全體董事或者全體股東的意志，因為對于董事而言他們需要遵守“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而對于大多數(shù)股東而言，他們也并不直接參與企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理。因此如果僅以企業(yè)犯罪為由去制裁整個企業(yè)，那么必定會損害大多無辜的企業(yè)人員，既包括員工也包括股東，顯然這違背了罪責刑相適應(yīng)的刑法原則要求，無辜的員工和股東需要為企業(yè)犯罪行為買單，而真正需要被制裁的實際犯罪人卻將責任進行了分攤?？梢哉f，對涉案企業(yè)的附條件不起訴的立法原意更多是保護善意的組織體內(nèi)成員，給予企業(yè)“重生”的機會，避免因少數(shù)人的違法犯罪行為而牽連整個企業(yè)。

二是適用案件范圍廣、檢察官起訴裁量權(quán)小。我國刑法罪名體系是以“自然人主義”為基礎(chǔ)進行建構(gòu)，幾乎所有罪名均可以由自然人單獨構(gòu)成。因此與自然人犯罪相比，單位犯罪的案件類型極為有限，我國刑法中規(guī)定的適用單位犯罪的罪名僅有160余種，占全部罪名的1/3。在這些罪名中，法律會注明何種犯罪可由單位構(gòu)成，以避免錯誤的定罪量刑。這就導致對企業(yè)的附條件不起訴在可選擇罪名適用范圍時本身就被刑法罪名所牽制，因此想要發(fā)揮保護企業(yè)的價值功能，就不得對罪名適用加以限制。因此“適用案件范圍廣”是說所有刑法規(guī)定的單位犯罪都可以適用附條件不起訴，與未成年附條件不起訴的罪名需要限制在刑法第四、五、六章相比，這一不加限制的特點確實算得上“范圍廣”。

因為企業(yè)附條件不起訴雖然“適用案件范圍廣”，但適用罪名少，因此在實施過程中法律需規(guī)定一個合適的相對明確的范圍，并將檢察官的起訴裁量權(quán)嚴格限制在這一范圍內(nèi)，由于沒有統(tǒng)一的規(guī)定，因此在實踐中對于這一范圍的大小各地檢察院并不相通，這也成為企業(yè)附條件不起訴實施過程的一大難點。

三是所附條件重點關(guān)注企業(yè)自身合規(guī)建設(shè)。關(guān)于附條件的性質(zhì)，學界有實質(zhì)制裁說和特別制裁說的不同觀點[18]，同時還有我國學者關(guān)于“附條件”不同性質(zhì)的解讀[15][19]。實際上，這些爭論可以體現(xiàn)出對不同對象“附條件”性質(zhì)與作用上的區(qū)別。對企業(yè)犯罪而言，不起訴更多是出于公共利益的考量，以及預(yù)防企業(yè)再犯的一種寬大機制，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[20]29，附條件中首先要表明的是整個企業(yè)為其違法行為預(yù)設(shè)了合規(guī)制度體系，或者有較為強烈的合規(guī)建設(shè)意愿，要求企業(yè)犯罪中法人付出非刑罰的代價，這也是檢察機關(guān)在行使自由裁量權(quán)時要考量的因素。

基于企業(yè)犯罪的特殊性，附條件的具體內(nèi)容和范圍也有所不同。對企業(yè)犯罪而言，需要根據(jù)行為和社會危害程度確定企業(yè)所承擔的“代價”，對其處罰亦或不起訴需要遵守比例原則的要求，這一內(nèi)容則需要由法律加以規(guī)定①。對于未成年犯罪而言，所附條件的內(nèi)容更多體現(xiàn)在幫助未成年人復(fù)歸社會的教育性，只要是有助于未成年人重新融入社會，健康成長的內(nèi)容，那么除了必要的基本權(quán)利限制外，可以對邊界不加以明確界定。綜合這兩者的區(qū)別可以發(fā)現(xiàn)，對企業(yè)犯罪歸責應(yīng)遵守“組織體刑事責任論”[21]324[22-23]，這一理論強調(diào)的是犯罪中應(yīng)當關(guān)注的是單位是否建立有效的合規(guī)計劃而非單位員工本身的犯罪行為，從這一理論出發(fā)也可以發(fā)現(xiàn)對于企業(yè)犯罪的附條件不起訴與自然人犯罪附條件不起訴具有顯著差異。

四是社會調(diào)查成為考察的必要。我國現(xiàn)行的附條件不起訴制度明確要求要對未成年人進行社會調(diào)查，這是少年司法的核心制度之一，也是法律明確規(guī)定的必需程序。對未成年人的附條件不起訴往往是建立在詳盡的社會調(diào)查之上，從這一角度出發(fā)，社會調(diào)查是檢察官對具體案件行使裁量權(quán)的基礎(chǔ)。對于企業(yè)而言這里的社會調(diào)查是指廣泛意義上的做出附條件不起訴時所需要進行的一系列的調(diào)查，是綜合考查企業(yè)過往的違法活動、經(jīng)營狀況、市場地位、上下游合作伙伴資質(zhì)審查等一系列調(diào)查。

對企業(yè)而言，社會調(diào)查是必要且必須的，這是企業(yè)附條件不起訴的又一特點。在未成年附條件不起訴中雖然也要求對未成年進行必要的社會調(diào)查，但在實踐中效果卻并不盡如人意，往往流于形式，甚至社會調(diào)查報告無法出現(xiàn)在法庭之上。但對企業(yè)附條件不起訴而言，社會調(diào)查是極為重要的，假使一家涉案企業(yè)雖符合企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的其他要求，但其社會調(diào)查顯示該企業(yè)有多次違法活動，且整改效果并不明顯，那么就可以認為該企業(yè)并不具備適用企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的底層基礎(chǔ)，從而檢察機關(guān)就無法做出不起訴處理。

企業(yè)社會調(diào)查需要分為企業(yè)自身盡職調(diào)查（Due Diligence）和檢察機關(guān)對企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的形式審查。企業(yè)在發(fā)展過程中想謀取更大市場就需要進行不斷合并，因此在這一過程中就需要對被合并企業(yè)進行盡職調(diào)查，企業(yè)不能以自身已完成合規(guī)建設(shè)抗辯被合并企業(yè)的不合規(guī)操作;檢察機關(guān)的調(diào)查則是對企業(yè)本身及被合并企業(yè)的合規(guī)建設(shè)進行形式審查，至于其效果如何則應(yīng)當在合規(guī)考察期內(nèi)進行評估。需要解釋的是，這二者并不存在邏輯上的先后錯誤，檢察機關(guān)的附條件不起訴屬于一種外部監(jiān)督，并不能替代企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)建設(shè)，本質(zhì)上是試圖通過對企業(yè)合規(guī)建設(shè)的調(diào)查來引導企業(yè)實現(xiàn)利好發(fā)展，而企業(yè)則需要做好內(nèi)部建設(shè)，不能將盡職調(diào)查任務(wù)寄托檢方，自己需要對被合并企業(yè)進行調(diào)查，只有做到這些才可減免自身責任，而檢察機關(guān)的調(diào)查也可以更為全面準確。這樣便可有機地將檢察機關(guān)的外部調(diào)查與企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)建設(shè)結(jié)合起來，最大程度上形成穩(wěn)定可靠的監(jiān)督與評估。

五是暫緩起訴期間較長。附條件不起訴屬于法定不起訴種類之一，暫緩起訴期是指在做出暫緩不起訴決定的同時確定一個考驗期限，用于確定最終的起訴與否，這一期限的確定在企業(yè)犯罪與未成年

①這里的法律應(yīng)當是狹義上的法律，并不能授權(quán)行政法規(guī)加以“先行立法”。

人犯罪中存在差別?；谇拔膶Α案綏l件性質(zhì)”的分析，企業(yè)犯罪中暫緩期限的確定應(yīng)該主要考慮企業(yè)履行負擔所必需的時間，和未成年人案件不同，企業(yè)獲得不起訴的代價除建立有效合規(guī)體系外，還需要對之前違法行為產(chǎn)生的不利后果進行有效彌補，對已損害法益進行修補是暫緩期內(nèi)需要進行的重要工作。因此相較于未成年附條件不起訴，企業(yè)的這一期間更為漫長。認定企業(yè)是否真正具備認罪認罰態(tài)度，對先前行為的彌補是必不可少的一環(huán)，合規(guī)不是法定的免責事由，但卻可以作為違反相應(yīng)法律中此類行為的酌定不起訴事由，而無論是企業(yè)在此期間進行必要的準備工作或是彌補先行行為帶來的不利侵害都需要遠超未成年人附條件不起訴的考驗期限。由于未出臺相應(yīng)法律和政策，這一期間的確定也成為企業(yè)附條件不起訴實施過程中的又一難題，過短的期間無法取得成效容易使得這一制度流于形式，而過長的期間又會將企業(yè)拖入經(jīng)營困難的泥沼，與保護企業(yè)發(fā)展的初衷相違背。

四、企業(yè)附條件不起訴人法的制度設(shè)計

基于實踐中各級檢察院對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的經(jīng)驗教訓和學界的各種探討，以及企業(yè)合規(guī)附條件不起訴自身的特點來分析，可從以下方面對企業(yè)附條件不起訴人法進行制度設(shè)計。

一是適用的刑期范圍應(yīng)在三年以下有期徒刑。企業(yè)附條件不起訴應(yīng)限定為所判處刑罰可能在三年以下有期徒刑的案件。首先，附條件不起訴屬于相對不起訴的種類，而相對不起訴只適用于輕罪案件，即我國刑法和刑事訴訟法中規(guī)定的“情節(jié)輕微”①案件。在大多司法實踐中，“情節(jié)輕微”是指可能判處三年以下有期徒刑的案件。其次，與刑事和解保持體系上的連貫。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了刑事和解的條件②，企業(yè)附條件不起訴并不全部滿足這一程序要求，這似乎是帶來了適用上的困難。但實際上企業(yè)附條件不起訴只是為了與刑事和解保持體系上的連貫，并不屬于該程序的適用范圍，對企業(yè)附條件不起訴更多體現(xiàn)了我國博大精深的和合思想，這其中蘊含著和諧司法的理念，這種理念較之恢復(fù)性司法理念，在內(nèi)涵上更加全面和科學。既然如此，企業(yè)附條件不起訴的刑期范圍便不拘泥于刑事和解和未成年附條件不起訴的要求。

在實踐中，大部分企業(yè)附條件不起訴適用的刑期范圍也是三年以下有期徒刑案件，但在上海等部分地區(qū)也出現(xiàn)了企業(yè)附條件不起訴適用三年以上、十年以下有期徒刑的案件。在未有成文法律規(guī)定的情況下，這可以作為一種大膽嘗試，值得我們鼓勵和贊揚。那么如果以入法為目的來考量這一行為的話，其并不存在恰當?shù)倪壿嫽A(chǔ)，因此這一行為值得商榷。企業(yè)附條件不起訴本質(zhì)上屬于相對不起訴的一種，是對輕微涉罪企業(yè)的保護，并非任何企業(yè)犯罪的保護傘。相對不起訴權(quán)充分體現(xiàn)“寬嚴相濟”形勢政策以及恢復(fù)性司法理念，發(fā)揮出不起訴的審前分流和過濾作用，能夠促進司法資源合理分配、化解社會矛盾、修復(fù)社會關(guān)系，為提升輕微刑事案件治理能力現(xiàn)代化水平起到促進作用[24]。由于對企業(yè)合規(guī)不起訴的積極探索，不少地區(qū)出現(xiàn)檢察官超越法律要求的起訴裁量權(quán)的行為，超出法律規(guī)定的“情節(jié)輕微”要求而濫用不起訴權(quán)利。在此，我們需要注意的是，以犧牲公平正義而換來對企業(yè)附條件不起訴的決定本身就是不值得提倡的，需要保護的是那些犯罪情節(jié)輕微的企業(yè)，不可不分輕罪重罪全部適用。相對不起訴一般而言具有更為嚴格的條件限制，附條件不起訴一般來說具有更強的“懲罰”性質(zhì)，企業(yè)附條件不起訴的改造適用應(yīng)當綜合考慮這兩方面的要求，既要嚴格所附條件，也要確保其兼具“懲罰”的性質(zhì)，督促企業(yè)積極進行合規(guī)體系建設(shè)。

二是適用的罪名范圍不應(yīng)加以限制。正如前文所論述，我國刑法立法是以自然人犯罪為主體，對單位犯罪有著較為嚴格的要求，那么對于企業(yè)犯罪附條件不起訴適用的罪名范圍則不宜作出限制。第一，企業(yè)犯罪的種類相較于自然人犯罪較少，且隨著社會發(fā)展企業(yè)犯罪逐漸呈現(xiàn)多元化趨勢，新型犯罪手段和犯罪類型層出不窮，現(xiàn)有罪名難以覆蓋。倘若對適用罪名范圍加以限制，相當于在一定程度上剝奪了這些新型犯罪企業(yè)“改過自新”的機會，這不能有效體現(xiàn)“附條件不起訴”這一制度設(shè)計的初衷，不利于平等保護原則的實現(xiàn)，也難以有效激勵企業(yè)發(fā)展;第二，對單位犯罪的認定，在司法實踐中一

①我國《刑法》第37條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”;我國《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第282條，“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。

般采用“企業(yè)決策責任論”，強調(diào)“以單位名義”“集體研究決定或者有關(guān)負責人員代表單位決定”“為單位謀取利益”，導致單位犯罪成立范圍本來就較為狹窄[7];第三，我國刑法規(guī)定的單位犯罪均為法定犯，對社會大眾而言，法定犯“反倫理色彩弱”“道德可譴責性低”[7]，且單位犯罪一般沒有具體或是特定的受害對象，因此對罪名不加限制，統(tǒng)一適用附條件不起訴并不會影響民眾的法感情。

企業(yè)附條件不起訴制度設(shè)計的初衷是基于保護經(jīng)濟發(fā)展的需要，因此更多關(guān)注的應(yīng)當是民營企業(yè)案件多發(fā)的“重災(zāi)區(qū)”。在中國裁判文書網(wǎng)以“刑事案件”——“單位犯罪”進行案例搜索可發(fā)現(xiàn)，2014年至2021年8年時間中，單位犯罪共計38978件，其中2014年2271件，2015年2975件，2016年3847件，2017年5659件，2018年6512件，2019年8343件，2020年6489件，2021年2702件?？偟膩碚f這8年的時間內(nèi)單位犯罪呈明顯上升趨勢，特別是2019年這一數(shù)據(jù)比2014年增長3倍有余（具體變化趨勢可見圖1）。

這一數(shù)據(jù)在2020年和2021年出現(xiàn)下降則是由于疫情管控的政策要求，并不能客觀反應(yīng)出單位犯罪的變化趨勢，因此需要將這2年數(shù)據(jù)進行剔除。這樣從前6年數(shù)據(jù)來看，整個單位犯罪呈現(xiàn)出爆炸性增長的趨勢，從涉及罪名來看，賄賂犯罪、環(huán)境資源犯罪和金融犯罪則是單位犯罪的主要聚集地。這些數(shù)據(jù)表明企業(yè)附條件不起訴制度設(shè)立的可行性和必要性，同時也為后續(xù)的罪名適用范圍上提供了數(shù)據(jù)支撐，在立法設(shè)計上可以重點關(guān)注以上罪名，分級做出合適的安排。但這并不意味著對企業(yè)犯罪的附條件不起訴案件范圍僅適用于這3個領(lǐng)域，本文認為該制度應(yīng)當適用于所有單位犯罪罪名，而這三個領(lǐng)域則應(yīng)當是重點設(shè)計的對象。

三是適用的主體范圍不宜區(qū)分單位性質(zhì)。企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象既應(yīng)包括大型跨國企業(yè)涉罪案件，也應(yīng)包括個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶等中小微企業(yè)涉罪案件。對于大型股份制企業(yè)和業(yè)務(wù)范圍擴展到海外的企業(yè)來說，無論檢察機關(guān)是否提出“合規(guī)附條件不起訴”，他們都要建立有效的合規(guī)體系，這是進行海外業(yè)務(wù)的必要條件，也是有效規(guī)避美國等“長臂管轄”的方式。那么對于中小企業(yè)而言，是否有必要進行合規(guī)建設(shè)，之后是否適用附條件不起訴？答案是肯定的。首先，我國中小企業(yè)在整個企業(yè)數(shù)量中占比極高①，對這一部分的企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)，無疑可以推進我國企業(yè)發(fā)展的法治化、規(guī)范化、現(xiàn)代化。其次，針對中小企業(yè)的附條件不起訴，我國檢察機關(guān)在實踐中摸索出一套“簡式”合規(guī)整改體系[25]。在“簡式”合規(guī)整改中，檢察機關(guān)可根據(jù)中小企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍、社會責任等情況做出相對不起訴，中小企業(yè)的附條件不起訴既具有現(xiàn)實意義的必要性，同時也有司法實踐部門的積極探索?？梢?，該制度適用范圍不僅包括大型企業(yè)，對中小微型企業(yè)同樣適用，而且中小微企業(yè)在將來的時間內(nèi)很可能成為這一制度的主要適用對象。

實踐中的企業(yè)附條件不起訴除了對企業(yè)本身不予起訴外，往往還包含對企業(yè)負責人的不起訴。這種“雙不起訴”模式的優(yōu)勢很明顯，企業(yè)負責人作為企業(yè)的直接責任人，在整個企業(yè)的運營過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，在很大程度上決定了企業(yè)今后一段時間內(nèi)的發(fā)展方向和運營模式。企業(yè)無法自行經(jīng)營，更沒有辦法自己建設(shè)合規(guī)體系，它需要依照董事會或股東會的決議做出下一步安排，而企業(yè)負責人大多時候負責主持董事會或股東會，在企業(yè)整個運營中發(fā)揮不可替代的作用，同時企業(yè)負責人往往還是企業(yè)文化的締造者和精神象征，這對于合規(guī)體系的建設(shè)至關(guān)重要;對于一人企業(yè)或者個體工商戶而言，企業(yè)負責人既是直接責任人也是員工還是整個企業(yè)的全部構(gòu)成人員，如果不對這些企業(yè)負責人進行不起訴處理，那么即使對整個企業(yè)實行了不起訴，那么對于其發(fā)展也毫無意義。

因此，在受制于實際問題困擾的情況下，不能簡單生搬硬套法律條文，需要將企業(yè)負責人也納入

①根據(jù)sixlens數(shù)據(jù)顯示，截至2020年底，全國存續(xù)在營的中小企業(yè)數(shù)量突破4200萬家，約占全國企業(yè)數(shù)量（4300萬家）的98%。

企業(yè)附條件不起訴的主體范圍中，但這畢竟在一定程度上違背“放過企業(yè)，嚴懲自然人”的立法原意，所以對這一問題應(yīng)當進行認真慎重的思考。

四是附帶考察條件兼具多種功能。企業(yè)犯罪附條件不起訴的附帶條件與現(xiàn)行未成年人案件的附帶條件有較大差別，主要包括以下三類：第一，化解社會矛盾的特點或功能。一般而言，企業(yè)犯罪并不會有直接或明確的被害人，但是不排除現(xiàn)實情況中確實損害某些人群的利益，對于這部分人而言，檢察機關(guān)可以做出引導，使涉罪企業(yè)與被害人達成和解，將和解履行情況作為最終不起訴的條件。此外，還可以探索設(shè)立專項基金。大多數(shù)企業(yè)在被行政處罰后可能面臨資產(chǎn)不足的問題，無法對被害人進行經(jīng)濟補償或修補受損法益，此時可以考慮設(shè)立專項基金，由該基金組織進行先行賠付，企業(yè)限期償還作為不起訴考察條件，這是考慮到如果企業(yè)無力償還高額賠付金的情況下，也可以有效避免企業(yè)與受害者最終無法和解或耽誤企業(yè)的合規(guī)建設(shè)。第二，帶有懲罰性質(zhì)并彌補對公共利益造成損害的特點或功能。如上所述，企業(yè)犯罪更多體現(xiàn)在對公共利益的侵害，諸如環(huán)境污染、食品藥品安全等一些列問題，都會直接影響公眾安全，除對因這些問題導致受損的群眾進行賠償外，更需要彌補對公共利益造成的損害。如及時修復(fù)因污染環(huán)境導致的生態(tài)系統(tǒng)漏洞，做好不符合安全標準的食品藥品召回銷毀制度，并做出積極舉措。除去物質(zhì)方面的作為，企業(yè)也應(yīng)當投身社會治理中，通過公益行為等做出一定彌補。第三，特殊預(yù)防以及避免再犯的特點或功能，即建立切實可行的合規(guī)體系。這是多方參與的過程，包括檢察機關(guān)的“合規(guī)監(jiān)管人”角色[1]337，有關(guān)專家的可行性分析論證等，事實上，這些舉措對于企業(yè)犯罪附條件不起訴意義重大，更有利于實現(xiàn)認罪認罰從寬制度，因為只有避免再犯才能根本意義上減少范圍，促進企業(yè)健康發(fā)展。

綜合以上分析，參考國外的成功經(jīng)驗①，并結(jié)合我國國情，本文認為，對我國企業(yè)犯罪的附條件不起訴至少應(yīng)具備如下條件：（1）認罪認罰。涉案企業(yè)真誠悔罪，對企業(yè)造成的社會不利影響積極彌補，接受行政機關(guān)的前期處罰并承諾合規(guī)，事故直接責任人和單位負責人主動接受檢察機關(guān)的合規(guī)指導意見;（2）公司進行法益修復(fù)并積極參與民事賠償和社會治理。在有附民訴訟的刑事訴訟或者公益訴訟中，企業(yè)積極進行賠償，主動進行法益修補工作，取得相關(guān)當事人諒解，這是考量企業(yè)是否真實認罪認罰的重要前提，也是附條件不起訴的重要考察因素。需要特別注意的一點是，對企業(yè)犯罪作出附條件不起訴，只能免除其刑事層面責任，并不代表其不承擔任何責任。檢察機關(guān)若針對該企業(yè)的違法行為提出公益訴訟或檢察建議，并不當然隨著附條件不起訴而消滅這些非刑事責任。但是企業(yè)可以通過賠償和解不起訴的方式結(jié)案，也可以由檢察機關(guān)提起另外的民事公益訴訟，但無論采取何種方式，涉案企業(yè)均應(yīng)積極履行賠償責任。而企業(yè)后續(xù)參與的社會治理的公益行為也可以作為考量要素之一。

（3）涉案企業(yè)應(yīng)屬于“初次犯罪”。合規(guī)并不是“免死金牌”，亦不能成為企業(yè)“一勞永逸”的擋箭牌。從基礎(chǔ)價值思考，涉案企業(yè)應(yīng)是在一定時間內(nèi)“初次犯罪”，沒有曾因同種罪名被刑事處罰過，或曾因同類行為被行政處罰過，避免“一次合規(guī)，終身免責”，要讓企業(yè)依法經(jīng)營，意識到合規(guī)后的附條件不起訴屬于“刑事激勵機制”，而非犯罪行為的擋箭牌。（4）積極配合司法機關(guān)的調(diào)查、檢察機關(guān)的監(jiān)督。涉案企業(yè)犯罪證據(jù)的保留要真實有效，合規(guī)體系的建設(shè)要公開透明，企業(yè)不能以任何理由拒絕司法機關(guān)的調(diào)查，更不能隱瞞、編造、毀滅證據(jù);合規(guī)體系的建設(shè)要全過程透明，不得“紙面合規(guī)”，更不能通過賄賂監(jiān)管人員來達到不合規(guī)同時免于起訴的目的。

五是評估考察的具體內(nèi)容。未成年人案件的司法實踐顯示，監(jiān)督考察對未成年人順利通過考驗期，重新回歸社會意義重大，是有效評估考驗期內(nèi)未成年人表現(xiàn)的重要方式。但考驗期內(nèi)工作量大，現(xiàn)有的司法資源較為稀缺，很多檢察機關(guān)由于無法進行有效的監(jiān)督檢查而減少未成年人附條件不起訴的適用。那么對于企業(yè)犯罪的附條件不起訴是否有必要設(shè)置評估考察呢？本文認為是確有必要的。

首先，有必要設(shè)置一年以上三年以下的評估考驗期。有學者認為，對自然人日常行為設(shè)置監(jiān)督考察是難以實現(xiàn)的[26]，但本文認為，不同于自然人犯罪，對企業(yè)設(shè)置評估考察是十分必要的，且這一時限不宜低于一年。相較于自然人，企業(yè)的組織架構(gòu)和體系更為龐大，企業(yè)建立有效的合規(guī)體系往往會

①具體可見1999年《霍爾德備忘錄》，美國暫緩起訴的條件主要包括8個方面的考量因素，2003年《湯普森備忘錄》最顯著的變化是更加強調(diào)和審查公司合作的真實性，以及公司治理機制的有效性。

涉及企業(yè)內(nèi)部的人、財、物重大調(diào)整，是屬于內(nèi)部治理架構(gòu)的重大變革，而這一變革無法在短期內(nèi)實現(xiàn)。一般而言，一個有效的合規(guī)體系包括高級管理層的承諾、合規(guī)政策與程序、合規(guī)人員和資源、合規(guī)風險評估、合規(guī)培訓與認證等[1]129-132。作為合規(guī)體系中最重要的環(huán)節(jié)，企業(yè)合規(guī)風險評估起到至關(guān)重要的作用，合規(guī)風險評估不是簡單的“風險防控”，也不是“法律風險防控”，它需要結(jié)合企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍、涉案罪名、發(fā)展方向、人員配置等做出一系列調(diào)整和變動，這無疑要花費大量時間和經(jīng)濟成本。進行風險評估只是整個合規(guī)建設(shè)的邏輯起點，而整個計劃實行的有效與否是合規(guī)建設(shè)的邏輯進路，最后能否通過檢察機關(guān)驗收才是合規(guī)建設(shè)的最終目的。因此，這三部分形成了一個完整閉環(huán)，對于企業(yè)而言，這是設(shè)置監(jiān)督考察的必要性體現(xiàn)。檢察機關(guān)無法在審查起訴期內(nèi)，或是利用提前介入的時間差節(jié)約出來的時間，做到對企業(yè)合規(guī)體系的有效性評估，更無法做出起訴與否的決定?？简炂陂L短與涉案企業(yè)規(guī)模大小成正比，與涉案企業(yè)原本的合規(guī)建設(shè)完善程度成反比，并且需要檢察機關(guān)結(jié)合不同案情做出不同判斷。當然，過長的考驗期設(shè)置并不合理，這不利于企業(yè)積極整改、恢復(fù)生產(chǎn)，在一定程度上也可能導致檢察機關(guān)的慢作為，因此這一期限應(yīng)以三年為宜。綜上，評估考察對于企業(yè)案件的附條件不起訴是必要的，且考驗期在立法上規(guī)定為一年以上三年以下較為妥當。

其次，選定由檢察機關(guān)為主導的合規(guī)監(jiān)管主體。在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的制度安排方面，如何選擇有效的合規(guī)監(jiān)管模式，已經(jīng)成為檢察機關(guān)亟待解決的問題。在各地基層檢察院的探索中，逐漸形成如下監(jiān)管模式：（1）檢察機關(guān)主導監(jiān)管模式;（2）獨立監(jiān)控人監(jiān)管模式;（3）行政部門監(jiān)管模式。具體來說，第一，檢察機關(guān)主導監(jiān)管模式。檢察機關(guān)與符合適用條件的企業(yè)簽訂刑事合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，后者制定有效的合規(guī)計劃，并同意檢察機關(guān)的監(jiān)督與考察，檢察機關(guān)設(shè)立刑事合規(guī)專員，該專員全程參與對企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，協(xié)助承辦檢察官完成對案件的審查、協(xié)議簽訂和監(jiān)督考察工作，并對檢察官辦理企業(yè)合規(guī)監(jiān)管案件的過程實施內(nèi)部監(jiān)督。第二，獨立監(jiān)控人監(jiān)管模式。這一模式的“獨立”是指監(jiān)控人的地位獨立于企業(yè)自身和檢察機關(guān)，檢察機關(guān)在做出合規(guī)不起訴決定后，需要責令企業(yè)在合規(guī)考察期內(nèi)聘請具有相應(yīng)資質(zhì)的獨立監(jiān)控人對企業(yè)合規(guī)建設(shè)過程進行監(jiān)管，由企業(yè)支付酬金。監(jiān)控人本身需要具備較好的市場形象和商業(yè)信譽，具有合規(guī)建設(shè)相關(guān)經(jīng)驗①，一般是由律師、會計師、稅務(wù)師等專業(yè)人員擔任。第三，行政部門監(jiān)管模式。這一模式是指檢察機關(guān)在案件移送檢察院后，對于有意愿建設(shè)合規(guī)體系或已建有合規(guī)體系，同時符合附條件不起訴適用的企業(yè)，委托政府行政部門擔任考察機關(guān)，對企業(yè)實施合規(guī)計劃的情況進行監(jiān)督考察的制度。在對政府部門進行委托時，需要考慮該部門實行監(jiān)管的有效性和可行性。一般來說，街道辦或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府擔任合規(guī)監(jiān)管人較為可行。涉案企業(yè)需要出具合規(guī)建設(shè)接受考察承諾書，并通知考察機關(guān)不定期進行考察。上述三種監(jiān)管模式既有一定的現(xiàn)實合理性，也有各自制度的局限性，倘若非要選擇一種較為可行的監(jiān)管模式，或許由檢察機關(guān)進行主導的監(jiān)管模式在現(xiàn)階段是具有活力的。這不僅與國際通行的涉案企業(yè)暫緩起訴監(jiān)管模式相一致，也具有一定的制度優(yōu)勢。因為無論何種監(jiān)管模式，歸根結(jié)底是要確保涉案企業(yè)可以有效執(zhí)行合規(guī)計劃，進行必要整改，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，從這一角度出發(fā)，由檢察機關(guān)主導對涉案企業(yè)合規(guī)計劃執(zhí)行和效果進行評估是恰當?shù)?，這也與我國未成年人犯罪附條件不起訴的考察模式保持一致。但考慮到檢察機關(guān)的專業(yè)知識不足以及時間成本，還有企業(yè)管理的技術(shù)性，可以在以檢察機關(guān)為主導的前提下，委托專業(yè)機構(gòu)對企業(yè)合規(guī)體系的建設(shè)進行考察評估，并設(shè)立獨立監(jiān)控人進行必要的輔助。

最后，明確評估考察的內(nèi)容。大體來說，檢察機關(guān)在最后的評估中需要重點關(guān)注如下方面：（1）企業(yè)是否具有一個切實有效的書面合規(guī)計劃;（2）企業(yè)是否切實安排獨立的合規(guī)監(jiān)控組織，該組織需要具備一定的權(quán)威及資源，需要形成完整的體系架構(gòu)，任務(wù)是關(guān)注合規(guī)計劃的有效實行;（3）企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為時，合規(guī)體系能否及時有效識別合規(guī)風險并作出報告，這是衡量企業(yè)合規(guī)計劃是否有效的重要標準。這些內(nèi)容雖是評估考察的重點，但卻不適宜作為具體法條出現(xiàn)在刑事訴訟法中，所以本文對此不再展開論述。

①這里的合規(guī)建設(shè)是指普通意義上的合規(guī)，并非本文所要說明的“刑事合規(guī)”。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度與現(xiàn)行的“少捕慎訴慎押”“寬嚴相濟”刑事政策，為附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件提供了制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義。附條件不起訴的處理方式不僅為保護民營企業(yè)發(fā)展提供了一種非罪化處理思路，而且對于認罪認罰從寬制度的適用路徑提供了全新的適用方式。但在實踐中仍有一些問題值得思考。例如，現(xiàn)行的合規(guī)不起訴大多是單位負責人和企業(yè)的“雙不起訴”，這一方式是否在一定程度上放松了對于犯罪的打擊，會不會成為單位負責人逃避法律制裁的漏洞？認罪認罰從寬制度的某一層面是指控辯雙方就量刑展開協(xié)商，而附條件不起訴并不需要對涉案企業(yè)進行定罪量刑，那么這一環(huán)節(jié)的缺失是否會導致該制度的實施效果受到影響？在污染環(huán)境類案件中，檢察機關(guān)做出暫不起訴的處理后，公益組織或其他適格第三人能否再另行提起訴訟？更為重要的是，我國《刑法》并未將企業(yè)認罪認罰作為獨立量刑情節(jié)，對企業(yè)犯罪的附條件不起訴可否在一定程度上解決相對不起訴受到“不承擔刑事處罰”的羈絆而無法有效對接認罪認罰從寬制度？

從司法實踐來看，做出企業(yè)犯罪的附條件不起訴更需要結(jié)合我國目前司法改革的整體背景。例如，附條件不起訴與是否侵害了以審判為中心的訴訟制度，間接削弱了庭審的地位？捕訴一體背景下，檢察機關(guān)是否愿意更多適用對企業(yè)的附條件不起訴？檢察機關(guān)在我國的地位屬于法律監(jiān)督機關(guān)，是否有權(quán)利直接對涉案企業(yè)做出處罰？諸如此類的問題需要進行不斷的深入研究，才能確保附條件不起訴制度的價值功能更好契合企業(yè)犯罪的暫不起訴制度，更好地促進二者的有機融合。

〔參考文獻〕

[1]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)基本理論（第二版）[M].北京：法律出版社，2021.

[2]楊帆.企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究[J].中國刑事法雜志，2020（3）：77-88.

[3]李勇.檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建[J].國家檢察官學院學報，2020，28（4）：99-114.

[4]時延安.合規(guī)計劃實施與單位的刑事歸責[J].法學雜志，2019，40（9）：20-33.

[5]歐陽本祺.我國建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討[J].中國刑事法雜志，2020（3）：63-76.

[6]時延安.單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討[J].中國刑事法雜志，2020（3）：51-62.

[7]李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議[J].中國刑事法雜志，2021（2）：127-143.

[8]楊宇冠.企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改[J].中國刑事法雜志，2021（6）：144-162.

[9]陳瑞華.刑事訴訟的合規(guī)激勵模式[J].中國法學，2020（6）：225-244.

[10]肖沛權(quán).企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實踐流變、價值及其構(gòu)建[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2021，44（5）：153-160.

[11]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）：48-64.

[12]左衛(wèi)民.認罪認罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學研究，2017，39（3）：160175.

[13]張軍.最高人民檢察院工作報告[EB/OL].（2020-0602）[2022-02-11].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/36d4ddf6ffb54c2e9948c556009c9732.shtml.

[14]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題[J].國家檢察官學院學報，2017，25（1）：3-8，171.

[15]魏曉娜.完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學研究，2016，38（4）：79-98.

[16]周光權(quán).論刑法與認罪認罰從寬制度的銜接[J].清華法學，2019，13（3）：28-41.

[17]王瑞君，陳禹衡.完善與救濟：對認罪認罰從寬量刑建議司法適用的反思[J].北京科技大學學報（社會科學版），2020，36（3）：78-88.

[18]阿不都米吉提·吾買爾.附條件不起訴中的“附加條件”[J].國家檢察官學院學報，2017，25（3）：50-60，172.

[19]林鈺雄.刑事訴訟法（下）[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[20]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：北京大學出版社，2008.

[21]黎宏.單位刑事責任論[M].北京：清華大學出版社，2001.

[22]黎宏.合規(guī)計劃與企業(yè)刑事責任[J].法學雜志，2019，40（9）：9-19.

[23]黎宏.組織體刑事責任論及其應(yīng)用[J].法學研究，2020，42（2）：71-88.

[24]侯登華，趙瑩雪.相對不起訴制度的監(jiān)督制約機制研究[J].北京科技大學學報（社會科學版），2021，37（2）：160-166.

[25]最高人民檢察院.涉案企業(yè)合規(guī)整改不是“走過場”[EB/OL].（2022-01-03）[2022-02-14].https：//mp.weixin.qq.com/s/D1bM3D4ZHaz9Gec817AA_g.

[26]何挺.附條件不起訴擴大適用于成年人案件的新思考[J].中國刑事法雜志，2019（4）：46-59.

Legislative Conception of Conditional Non-Prosecution Applicable to Corporate Compliance Cases

LI Wen-hua，LV Shuai

（Law School，Qinghai Minzu University，Xining 810007，China）

Abstract：The decision not to prosecute the company involved is in line with the value system of plead guilty and lenient punishment，and it also promotes the development of the company to a certain extent. The leniency system for admitting guilt and accepting punishment provides institutional space for the application of conditional non-prosecution to corporate compliance cases，and at the same time，conditional non-prosecution also provides companies with better institutional protection as a decriminalization method. In practice，conditional non-prosecution has been generally applied to corporate compliance cases，but there are still many problems such as unclear application conditions，different nature and content of conditions，and unclear period of deferred prosecution. Therefore，the next thing to do is to Combined with the experience of judicial practice in various places，discuss the specific design of the system into law，from the applicable charges，subjects，types and other conditions of the case，combined with the nature and content of the conditions，the necessity of social investigation，the determination of the suspension of prosecution period and compliance make a preliminary legislative conception from specific aspects such as inspections.

Key words：corporate compliance;leniency in admitting guilt and accepting punishment;conditional nonprosecution;legislative design.