《資本論》的貨幣權(quán)力批判及其對資本主義的三重追問*

對資本主義的本質(zhì)進(jìn)行追問，是馬克思創(chuàng)作《資本論》的思想地平。否則，他不會在其序言部分專門強(qiáng)調(diào)：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”。但耐人尋味的是，彼時的馬克思卻不關(guān)注“資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低”，反而對“這些規(guī)律本身，……這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢”青睞有加。

這既表明，馬克思欲穿透資本主義的“直觀社會效應(yīng)”，實(shí)現(xiàn)對資本主義“是什么”的本體論演繹，更提示該目標(biāo)的達(dá)成，須以破解資本主義“生產(chǎn)規(guī)律”因循何種“鐵的必然性”為切入點(diǎn)。無獨(dú)有偶，若同時參照馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中有關(guān)“市民社會是產(chǎn)生法或國家等政治權(quán)力的物質(zhì)生活關(guān)系總和”的論斷，就能看出：反映資本主義本質(zhì)的資本主義生產(chǎn)規(guī)律，其“鐵的必然性”恰好印證資本主義的“物質(zhì)生活關(guān)系”，本身就是一種特殊的社會性權(quán)力。它不單是傳遞資本主義政治性權(quán)力的“以太”，更是資本主義的生產(chǎn)“決定其他一切生產(chǎn)”的“普照光”。而這種特殊的社會權(quán)力，正是裝在每個人衣袋里的貨幣權(quán)力。

因此，對馬克思來說，資本主義的本質(zhì)可歸結(jié)為社會化的貨幣權(quán)力。

這同時意味著，馬克思對資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，本質(zhì)上是對貨幣權(quán)力社會化的歷史唯物主義批判。

一、資本主義“因何所是”：交換價(jià)值中的貨幣權(quán)力批判

對凝結(jié)在交換價(jià)值中的貨幣權(quán)力進(jìn)行批判，源于馬克思對資本主義和其他社會文明形態(tài)的區(qū)分。值得玩味的是，盡管馬克思認(rèn)為，以榨取剩余勞動為前提的商品生產(chǎn)是資本主義的本質(zhì)屬性，并在《資本論》正文中強(qiáng)調(diào)，它作為“一個劃時代的剝削方式”，正是憑借“勞動過程的組織和技術(shù)的巨大成就，使社會的整個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變革”；

但是，無論在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，還是在相對晚近的《剩余價(jià)值論》中，他又不止一次地提道，“要闡明資本的概念，就必須不是從勞動出發(fā)，而是從價(jià)值出發(fā)，并且從已經(jīng)在流通運(yùn)動中發(fā)展起來的交換價(jià)值出發(fā)。”

問題的關(guān)鍵在于，馬克思為何一反歷史唯物主義的理論常態(tài)，選擇用價(jià)值“交換”而非“生產(chǎn)”勞動來透視資本主義的本質(zhì)。答案就隱藏在“勞動”與“生產(chǎn)”的微妙關(guān)系中。對此，馬克思曾專門分析道，若以資本邏輯視之，“使勞動成為‘生產(chǎn)的’或‘非生產(chǎn)的’勞動的，既不一定是勞動的特殊形式也不一定是勞動產(chǎn)品的表現(xiàn)形式”，但一定是勞動本身同資本發(fā)生關(guān)系的社會形式。

也就是說，以價(jià)值積累為內(nèi)核的資本主義“生產(chǎn)”，取決于具體的私人勞動(即勞動的特殊形式)與抽象的社會勞動(即資本)相“交換”的社會條件。而后者作為“生產(chǎn)喪失自己的私有性質(zhì)并成為社會過程”的始基，恰恰“緣于生產(chǎn)者的絕對的相互依賴性，以及他們把自己的勞動表現(xiàn)為抽象社會勞動(貨幣)的必要性?！?/p>

顯然，“抽象社會勞動”之于“生產(chǎn)者”的“必要性”，不啻為以“貨幣”為媒介的“交換”關(guān)系，對“生產(chǎn)”本身的決定性。因此，馬克思對“交換”的刻意凸顯，實(shí)則為貨幣權(quán)力的社會性出場埋下了伏筆。誠如其所言：

個人的產(chǎn)品或活動必須先轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值的形式，轉(zhuǎn)化為貨幣，并且個人通過這種物的形式才取得和證明自己的社會權(quán)力，這種必然性本身證明了兩點(diǎn)：(1)個人還只能為社會和在社會中進(jìn)行生產(chǎn)；(2)他們的生產(chǎn)不是直接的社會生產(chǎn)，不是本身實(shí)行分工的聯(lián)合體的產(chǎn)物。

從中不難看出，由交換價(jià)值所開顯的貨幣權(quán)力社會化，本質(zhì)上是社會權(quán)力本身的物化。在馬克思看來，這同時涉及權(quán)力主體的“非人化”、權(quán)力形態(tài)的“偶然化”以及權(quán)力效應(yīng)的“永恒化”三重態(tài)勢：一方面，由于交換價(jià)值被當(dāng)作“某種絕對的東西，……而不是把它僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關(guān)系，看成物和以私人交換為基礎(chǔ)的社會勞動關(guān)系”，

所以作為交換價(jià)值之形式的貨幣，就成為凌駕于“私人性”的社會關(guān)系之上且以“共同體”外觀示人的物象性“主體”。

另一方面，這又預(yù)示著，具體的“私人性社會關(guān)系”將湮沒在抽象的“一般性社會關(guān)系”當(dāng)中，并且“社會聯(lián)系，社會的物質(zhì)變換本身通過貨幣表現(xiàn)為……同它的所有者沒有任何個人關(guān)系”。正因?yàn)槿绱?，在碎片性的“私人”那里，蛻變?yōu)椤俺橄笪铩钡纳鐣?quán)力，就只能是“某種完全偶然的、對他來說是外在的東西。”

值得一提的是，由價(jià)值交換引出的社會權(quán)力，一旦企及徹底的“非人化”與“偶然化”，那么隱伏于交換價(jià)值中的貨幣權(quán)力，就必然達(dá)致完全的社會化。按馬克思的理解，這不僅意味著“私人勞動的社會性質(zhì)以及私人勞動的社會關(guān)系”被貨幣權(quán)力徹底操控，更預(yù)示了除非“我們逃到其他的生產(chǎn)形式中去”，否則貨幣權(quán)力籠罩于社會勞動之上的一切魔法妖術(shù)將始終存在，并“永恒”地維系著“商品世界的全部神秘性”。

毋庸置疑，馬克思透過交換價(jià)值中的貨幣權(quán)力，實(shí)則勘破了資本主義因何所是的概念論前提，即貨幣以交換價(jià)值形態(tài)，取得絕對(自在)的社會權(quán)力。這種權(quán)力意味著“在與資本進(jìn)行交換的過程中所實(shí)現(xiàn)的勞動能力的交換價(jià)值，是預(yù)先存在的，預(yù)先決定了的”。

而“預(yù)先存在于”交換價(jià)值中的貨幣權(quán)力對剩余勞動的“預(yù)先決定”，恰恰是資本主義何以可能的直接要件。

這就在發(fā)生學(xué)意義上暗示了資本主義誕生的歷史不合理性。對此，馬克思專門指出，“資本的偉大的歷史方面就是創(chuàng)造這種剩余勞動”。這就意味著，“一方面，需要發(fā)展到這種程度，以致超過必要勞動的剩余勞動本身成為普遍需要，成為從個人需要本身產(chǎn)生的東西，另一方面，普遍的勤勞，由于世世代代所經(jīng)歷的資本的嚴(yán)格紀(jì)律，發(fā)展成為新的一代的普遍財(cái)產(chǎn)，最后，這種普遍的勤勞由于資本的無止境的致富欲望及其唯一能實(shí)現(xiàn)這種欲望的條件不斷地驅(qū)使勞動生產(chǎn)力向前發(fā)展”。

應(yīng)當(dāng)說，剩余勞動作為資本偉大的歷史創(chuàng)造，且是決定社會文明形態(tài)的根本因素，無異于貨幣權(quán)力社會化的歷史唯物主義轉(zhuǎn)述。其中，剩余勞動成為“普遍需要”以及普遍勤勞達(dá)至“普遍財(cái)產(chǎn)”，毋寧是“勞動生產(chǎn)力向前發(fā)展”的前提要件。因?yàn)?，二者明確了生產(chǎn)力的進(jìn)步并非單純的物質(zhì)生產(chǎn)能力提升；與之相反，這種物質(zhì)生產(chǎn)能力的提升尚以生產(chǎn)本身的社會化為前提。也就是說，只有自然性的個體需要和財(cái)產(chǎn)分別升格為社會性的普遍需要與財(cái)產(chǎn)，生產(chǎn)力的進(jìn)步才有實(shí)質(zhì)性意義。據(jù)此，馬克思就以剩余勞動為切入點(diǎn)賦予社會化的貨幣權(quán)力以文明史內(nèi)涵。這又關(guān)系到他對人類文明演進(jìn)線索的總體定位：

在利潤分為利息和產(chǎn)業(yè)利潤這最后一次分裂中，剩余價(jià)值的……單純量的分割已經(jīng)固定化為質(zhì)的分割，……這樣，在這兩種剩余價(jià)值形式上，剩余價(jià)值的性質(zhì)、資本的本質(zhì)以及資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)，不僅完全消失不見了，而且轉(zhuǎn)到了自己的反面。……同樣，各種關(guān)系的硬化以及它們表現(xiàn)為人同具有一定社會性質(zhì)的物的關(guān)系，也以完全不同于商品的簡單神秘化和貨幣的比較復(fù)雜的神秘化的方式表達(dá)出來了。變體的拜物教完成了。

不難看出，其中傳遞出三重信息：人對自然界的所有權(quán)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的歷史性前提；人對自然界的所有權(quán)關(guān)系又以人與人的歷史關(guān)系為中介；人與人的歷史關(guān)系變遷則表現(xiàn)為共同體形態(tài)的更迭。如此一來，生產(chǎn)力的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步就表現(xiàn)為“共同體”的屬性從“自然”躍遷至“社會”的過程。按馬克思的說法，這尤其反映在個體性的人從狹隘的血緣、宗法抑或家庭中，為自己爭取到獨(dú)立的社會地位。只不過，由于歷史的偶然性，它最初只能以貨幣權(quán)力的社會化為開端。但即便如此，“在貨幣關(guān)系中，在發(fā)達(dá)的交換制度中，……人的依賴紐帶、血統(tǒng)差別、教養(yǎng)差別等等事實(shí)上都被打破了，被粉碎了；……各個人看起來似乎獨(dú)立地……自由地互相接觸并在這種自由中互相交換”。

于是，通過獨(dú)立個體的自由交換，社會性的普遍需要就獲得了歷史合理性，并為生產(chǎn)本身的社會化埋下伏筆。而這才是生產(chǎn)力的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。鑒于此，馬克思總結(jié)道，“僅僅勞動時間越出即延長到它自然的或傳統(tǒng)的界限，就將導(dǎo)致在新的生產(chǎn)部門中使用社會勞動”，更遑論“資本在促使勞動時間越出……必不可少的自然需要所決定的限度時”，之于“社會需要的范圍和滿足這些需要的手段的范圍日益擴(kuò)大”所具有的深遠(yuǎn)影響了。

也正因?yàn)槿绱?，資本主義才能以“解放生產(chǎn)力”的名義褪去偶然性外衣，并為自身的歷史合理性加入必然性底色。

【1】王思任《批點(diǎn)玉茗堂牡丹亭詞敘》，見毛效同編《湯顯祖研究資料匯編》，上海古籍出版社1986年版，第856頁。

然而，這并不能掩飾資本主義在生產(chǎn)力取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的過程中扮演的真實(shí)角色。對于生產(chǎn)力進(jìn)步的深層社會屬性而言，從“自然共同體”向“社會共同體”的躍遷，僅限于“物”的普遍性對“人”之全面性的篡改。這取決于，受貨幣權(quán)力統(tǒng)治的勞動者雖然是“社會的個人，并在社會里生產(chǎn)并為社會而生產(chǎn)，但同時這僅僅表現(xiàn)為使他們的個性對象化的手段。因?yàn)樗麄兗炔粡膶儆谀骋蛔匀话l(fā)生的共同體，另一方面又不是作為自覺的共同體成員使共同體從屬于自己?！?/p>

顯然，個人“不從屬于自然發(fā)生的共同體”，說明他已然打破片面的私人需要，并在普遍的社會需要中尋求自身的全面性。但其作為社會共同體成員的非自覺性，以及與社會共同體本身的疏離性恰恰證明，資本主義推動生產(chǎn)力進(jìn)步的初衷，決不是實(shí)現(xiàn)社會性個體普遍的全面性，而是要鞏固人格化的貨幣權(quán)力所體現(xiàn)的物的永恒性。

在第一種轉(zhuǎn)化(剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤)的基礎(chǔ)上，發(fā)生了第二種轉(zhuǎn)化(利潤轉(zhuǎn)變?yōu)槠骄麧?，這第二種轉(zhuǎn)化所涉及的不再只是形式，而是除形式外還涉及實(shí)體本身，也就是說，改變利潤的絕對量，從而改變在利潤形式上表現(xiàn)出來的剩余價(jià)值的絕對量。第一種轉(zhuǎn)化沒有觸及這個絕對量。

二、資本主義“確如其是”：平均利潤中的貨幣權(quán)力批判

顯而易見，馬克思對交換價(jià)值的貨幣權(quán)力進(jìn)行剖析，本質(zhì)上是關(guān)于“(剩余)勞動”如何現(xiàn)實(shí)化為“(剩余)價(jià)值”的過程論解讀。他要說明剩余勞動作為一種對象化方式，并非“個人在其自然規(guī)定上的對象化，而是個人在一種社會規(guī)定(關(guān)系)上的對象化”。這種源自價(jià)值交換的“社會規(guī)定”，不僅是私人勞動被孤立化，且屈從于抽象社會勞動的直接誘因，

更是抽象社會勞動被貨幣化，進(jìn)而自覺接受資本價(jià)值尺度衡量的始作俑者。但是，對于馬克思來說，所謂“資本主義”，不只是“以商品形式投入流通的價(jià)值額，取出另一種形式……的等量的價(jià)值額”，在于“要用那個預(yù)付在生產(chǎn)中的資本，取出和任何另一個同量資本所取得的一樣多的或者與資本的大小成比例的剩余價(jià)值或利潤，而不管預(yù)付資本是用在哪個生產(chǎn)部門”。惟如此，貨幣才能“意識到自己是一種社會權(quán)力”，并按照它“在社會總資本中占有的份額而分享這種權(quán)力?！?/p>

顯然，馬克思認(rèn)為，交換價(jià)值不過是“自在的”剩余價(jià)值。因?yàn)榍罢弑砻骶唧w勞動被貨幣權(quán)力抽象化，而后者則意味著貨幣權(quán)力的自我抽象化。它通過取消“價(jià)值和商品世界的形形色色的物體不同”，使之“發(fā)展為這種沒有概念的物的而又純粹是社會的形式?！?/p>

二是當(dāng)前企業(yè)改革發(fā)展進(jìn)程的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)、難點(diǎn)問題多發(fā)，基層思想政治工作面臨新的挑戰(zhàn)。部分基層思想政治工作者對思想政治工作相關(guān)的新知識、新技能還不能有效掌握和運(yùn)用，應(yīng)對復(fù)雜形勢的有效方法和手段不多，特別是應(yīng)對突發(fā)事件，應(yīng)急反應(yīng)能力不足，經(jīng)常處于被動應(yīng)付狀態(tài)。

怎樣理解“沒有概念的物的而又純粹是社會的形式”？在此，馬克思實(shí)際上暗示剩余價(jià)值本身也不過是貨幣權(quán)力棲居的過渡性范疇。根源在于它仍然殘存同資本可變部分的有機(jī)關(guān)系。這就決定了剩余價(jià)值尚不能磨平勞動本身形色各異的社會內(nèi)容。而后者只有在剩余價(jià)值再度升格為利潤后才能抽象化為純粹的社會形式。于是，伴隨資本的有機(jī)關(guān)系消失為“沒有概念的物”，它的“所有部分就都同樣表現(xiàn)為新創(chuàng)造的價(jià)值的原因”。如此一來，有關(guān)價(jià)值剝削起源的回憶就被徹底遮蔽，而資本主義也旋即獲得更為神秘的保護(hù)色。

對馬克思而言，這無異于已然社會化的貨幣權(quán)力自身抽象存在樣態(tài)的再度升華。以概念反思的角度觀之，如果說貨幣權(quán)力“預(yù)先存在于”交換價(jià)值當(dāng)中，是其“預(yù)先決定”社會勞動的前提，那么貨幣權(quán)力能夠“預(yù)先存在于”交換價(jià)值中的前提，就只能歸結(jié)為社會勞動本身被預(yù)先貨幣化為利潤的形式。這集中反映在，勞動的目的已不單純是獲得具體的貨幣，而是“為了直接成為一般貨幣”。與之相對應(yīng)，“單個人的勞動必須一開始就不是特殊勞動，而是一般勞動”。在這種情境中，就“不是交換最先賦予單個人的勞動以一般性質(zhì)，而是單個人的勞動預(yù)先具有的共同性決定著對產(chǎn)品的參與?！?/p>

至于“勞動預(yù)先具有的共同性”，無疑指涉以均質(zhì)化的利潤為外觀的貨幣所顯現(xiàn)的純粹形式性權(quán)力。與此同時，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，馬克思對利潤的考察，不止于分析剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤的必要性，更意在揭示利潤本身的平均化過程之于貨幣權(quán)力社會化的重要性。對此，他專門指出：

對此，馬克思早在《德意志意識形態(tài)》中就曾暗示，資本主義只能營造出某種“冒充的”或“虛假的”共同體，“由于這種共同體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合”，所以“個人自由只是對那些在統(tǒng)治階級范圍內(nèi)發(fā)展的個人來說是存在的”；與之相反，“對于被統(tǒng)治的階級來說，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏”。

這就不難理解，肯定資本主義的歷史合理性，就是最終否定生產(chǎn)社會化的原因所在了。它們以邏輯悖論的形式表明，貨幣權(quán)力的社會化成為某一歷史時期的主題，并建構(gòu)出一種特定的文明形態(tài)，恰好反證了資本主義的歷史合理性就在于它“偶然”迎合了生產(chǎn)社會化的階段性要求。因此，以社會化的貨幣權(quán)力為立足點(diǎn)的資本主義只是一種過渡性質(zhì)的文明形態(tài)。

顯然，馬克思從中覺察到兩種存在質(zhì)性差別的貨幣權(quán)力：在交換價(jià)值向剩余價(jià)值，及至利潤的切換中，貨幣權(quán)力的社會表現(xiàn)形態(tài)雖然發(fā)生了嬗變，卻始終是作用于社會勞動的抽象形式性權(quán)力；但利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤的過程，則引申出對物象化的貨幣權(quán)力進(jìn)行再分配的絕對實(shí)體性權(quán)力。這不單涵蓋社會勞動的抽象化，更預(yù)示著原本僅具有“抽象形式”的貨幣權(quán)力將擁有“實(shí)體性內(nèi)容”。如此一來，貨幣就“具有‘自由’的主體意識，并使人們與外部世界的一切可能的關(guān)系相分離。”

該狀況無疑指涉資本主義確如其是的本質(zhì)論基礎(chǔ)，即社會化的貨幣權(quán)力在平均利潤中，自覺(自為)完成自身的實(shí)體化。而貨幣權(quán)力自為的實(shí)體化，無疑是人之社會存在被虛無化的開端。此時，社會關(guān)系將呈現(xiàn)出“最抽象的、因而是最無意義、最難捉摸的形式”，它被迫“揚(yáng)棄了一切中介”，并因此不得不以貨幣為紐帶。

正是在這樣的情境中，資本主義不僅在形式上宰制了社會關(guān)系，而且在社會關(guān)系何以可能的實(shí)質(zhì)內(nèi)容層面，明確了自身存在的合法性與必要性。

追根溯源，從交換價(jià)值的社會化到商品利潤的平均化，馬克思對貨幣權(quán)力的批判始終指向同一個事實(shí)：既然資本主義植根于以貨幣為起點(diǎn)的流通過程，那么反過來講，作為資本主義前提性要素的貨幣，就必然是經(jīng)歷一定過程的貨幣。

問題的關(guān)鍵在于，貨幣經(jīng)歷了怎樣的過程。對此，馬克思基于勞動、資本以及貨幣三者間的關(guān)系，專門分析道：“資本作為存在于對象化勞動的一切特殊形式中的貨幣，只要現(xiàn)在同非對象化的、作為過程和行為而存在的活勞動一起進(jìn)入過程，那么資本首先就是它存在的實(shí)體同它現(xiàn)在又作為勞動存在的形式之間的這種質(zhì)的區(qū)別。正是在形成和揚(yáng)棄這種區(qū)別的過程中，資本本身成為過程?！?/p>

質(zhì)言之，資本是否具象化為現(xiàn)實(shí)的貨幣財(cái)富，可視為區(qū)分其“實(shí)體性”與“形式性”存在的核心依據(jù)。而這種區(qū)別的“形成”與“揚(yáng)棄”環(huán)節(jié)，則共同標(biāo)志出貨幣增殖的整體性過程。它不僅涉及貨幣財(cái)富的物象性積累，更涵蓋貨幣權(quán)力的社會性再生產(chǎn)。

無獨(dú)有偶，實(shí)體化的貨幣權(quán)力勢必引發(fā)資本主義無法克服的內(nèi)在危機(jī)。這體現(xiàn)為，加快貨幣權(quán)力社會化節(jié)奏的手段，反過來成為瓦解資本主義統(tǒng)治的誘因。毋庸置疑，貨幣權(quán)力的社會化節(jié)奏與資本累進(jìn)增殖的效率相一致。而后者又取決于社會生產(chǎn)與流通的周期。然而，這恰恰預(yù)示，“直接勞動本身”將不再是“生產(chǎn)的基礎(chǔ)”和“財(cái)富的源泉”。如此一來，“勞動時間就不再是、而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度”。這等于宣告以交換價(jià)值為開端的資本主義面臨崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。

如此一來，貨幣權(quán)力的自我再生產(chǎn)就成為資本主義生產(chǎn)的先驗(yàn)本質(zhì)。馬克思進(jìn)一步補(bǔ)充道：“當(dāng)我們把資本主義生產(chǎn)過程看作整體和統(tǒng)一體時，資本就表現(xiàn)為這樣一種關(guān)系；在這種關(guān)系上，資本表現(xiàn)為會生出貨幣的貨幣，——在這里，不借助起中介作用的中間運(yùn)動，已經(jīng)單純地作為資本的性質(zhì)，作為資本的規(guī)定性，同資本結(jié)合在一起?！?/p>

毋庸置疑，當(dāng)馬克思認(rèn)識到資本主義生產(chǎn)的總過程，不過是能夠生出貨幣的貨幣統(tǒng)一體之后，他就把貨幣的外化(即“實(shí)體性”與“形式性”的區(qū)分)及其對外化的揚(yáng)棄這兩個環(huán)節(jié)之間的差別徹底取消了。此時，不單價(jià)值剝削的起源性記憶被遮蔽，就連生產(chǎn)勞動的存在性痕跡也消失殆盡。這直接體現(xiàn)在：利潤化的剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為與勞動無關(guān)的利息，而貨幣將從資本的前提嬗變?yōu)橘Y本本身(生息資本)。恰如馬克思所說：

三、資本主義“是其所是”：生息資本中的貨幣權(quán)力批判

這又在過程論層面，突顯出資本主義自我賡續(xù)的現(xiàn)實(shí)不可能性。盡管馬克思對資本主義誕生的歷史合理性尚持部分肯定態(tài)度，但他在資本主義能否持存的問題上，則給出完全否定的答案。這源于貨幣權(quán)力的內(nèi)在實(shí)體化過程將引起外在的社會性反抗。對此，馬克思揶揄道，作為一種“一方的自由發(fā)展是以工人必須把他們的全部時間，從而他們發(fā)展的空間完全用于生產(chǎn)一定的使用價(jià)值為基礎(chǔ)的”文明形態(tài)，資本主義非但沒有改變“迄今為止的一切文明和社會發(fā)展”都曾遭遇的對抗性格局，

反而還將其升格為劇烈的社會性運(yùn)動，即工人階級的暴力革命。它的內(nèi)在機(jī)理毋寧是，被迫以貨幣權(quán)力的社會化路徑為路徑的勞動社會化過程對貨幣權(quán)力本身的否定。馬克思將之歸結(jié)為，“特殊的資本主義的生產(chǎn)方式隨著資本積累而發(fā)展，資本積累又隨著特殊的資本主義的生產(chǎn)方式而發(fā)展。這兩種經(jīng)濟(jì)因素由于這種互相推動的復(fù)合關(guān)系，引起資本技術(shù)構(gòu)成的變化，從而使資本的可變組成部分同不變組成部分相比越來越少?！?/p>

顯而易見，“資本主義生產(chǎn)方式”與“資本積累”的雙向互動，意指勞動本身的社會化形式與貨幣權(quán)力的社會化程度彼此間的共振。而可變資本的相對減少則預(yù)示社會勞動的絕對剩余。從結(jié)果來看，這似乎為貨幣權(quán)力持續(xù)掌控那些“習(xí)慣于較差的生活條件的階級”(即工人階級)，

并維護(hù)資本主義統(tǒng)治提供了無限可能。殊不知，當(dāng)工人階級的“貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，……日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)制所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長”。一旦“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步”，這個“外殼”就自然被炸毀，而剝奪者也必然被剝奪。

研究農(nóng)業(yè)機(jī)械化的相關(guān)立法問題，通過對農(nóng)業(yè)機(jī)械化相關(guān)立法概況進(jìn)行規(guī)范分析[2]，依循立法價(jià)值、立法體制和立法內(nèi)容三個維度探討農(nóng)業(yè)機(jī)械化相關(guān)立法的完善路徑，能夠構(gòu)建起較為完整的農(nóng)業(yè)機(jī)械化的立法體系，解決其價(jià)值目標(biāo)褊狹、立法體制之高位階的立法滯后與低位階的立法不完善、立法內(nèi)容過于零散等主要問題，也能進(jìn)一步優(yōu)化農(nóng)業(yè)法律體系結(jié)構(gòu)，提升生產(chǎn)力的同時加快推進(jìn)我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程。農(nóng)業(yè)機(jī)械化立法問題需要通過具體的立足于文本的研究，找尋關(guān)于農(nóng)業(yè)機(jī)械化立法的不足，就我國推進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化進(jìn)程實(shí)現(xiàn)類型化[3]、規(guī)范化指引。

人(不論是孤立的還是社會的)在作為勞動者出現(xiàn)以前，總是先作為所有者出現(xiàn)，……最初的動物狀態(tài)一終止，對自然界的所有權(quán)，就已經(jīng)總是以他作為共同體、家庭、部落等等的成員的存在為中介，以他與其他人的關(guān)系(這種關(guān)系制約著他和自然界的關(guān)系)為中介。

接受靜脈滴注治療前患者的各項(xiàng)觀察指標(biāo)比較沒有明顯差異,治療結(jié)束后觀察組患者的各項(xiàng)評分與對照組進(jìn)行比較均明顯較好(P<0.05),具體情況如表1所示。

質(zhì)言之，利息與產(chǎn)業(yè)利潤的分裂，抑或剩余價(jià)值從“量”到“質(zhì)”的分割，實(shí)則以“變體的拜物教”形式揭示出生息資本的根本屬性：一方面，貨幣的實(shí)現(xiàn)將不再以資本與勞動相輪作的質(zhì)料性內(nèi)容為中介，而是直接表現(xiàn)為純粹形式性的自我增殖(即利息)；另一方面，貨幣權(quán)力則褪去了抽象的形式性外衣，并以具體的實(shí)體化外觀示人(即生息資本)。在這樣的情境中，“資本的物神形態(tài)和資本物神的觀念已經(jīng)完成。在G—G’上，我們看到了資本的沒有概念的形式，看到了生產(chǎn)關(guān)系的最高度的顛倒和物化；……在這種形態(tài)中資本是它本身再生產(chǎn)過程的前提；貨幣或商品具有獨(dú)立于再生產(chǎn)之外而增殖本身價(jià)值的能力”。

對馬克思而言，資本成為“沒有概念的形式”，與生產(chǎn)本身“最高度的顛倒和物化”，不啻為貨幣權(quán)力完全社會化的一體兩面。須知，在貨幣權(quán)力尚未徹底“占領(lǐng)生產(chǎn)的全部廣度和深度”之際，貨幣本身就只能表現(xiàn)為“抽象的財(cái)富，而同財(cái)富在使用價(jià)值上的有限表現(xiàn)方式相對立”。

顯然，“抽象的財(cái)富”與其“有限表現(xiàn)方式”的對立，恰恰說明了貨幣權(quán)力的“抽象形式”和“具體實(shí)存”還沒有達(dá)成和解。與之相反，由生息資本所建構(gòu)的貨幣權(quán)力，無疑是揚(yáng)棄所有片面的外化形式，且升格為“物神”的貨幣權(quán)力本身。它標(biāo)志著資本主義的最終完成。這就引申出資本主義是其所是的存在論依據(jù)：作為具體“物”的貨幣直接就是(自在自為)社會性的權(quán)力，而社會性的貨幣權(quán)力直接就是(自在自為)具體的“物”。

最先“哇”的一聲哭出來的，是胖小婉，琴棋書畫怎么辦？再到哪里去找這樣天神一般的老師？開唐第一女神童夢碎，接著痛哭的是她的媽媽胖嬸，一路上，她念叨了多少次蘇雨鸞、林白軒，這么好聽的名字，生來就是做老師的啊，也是殺千萬的老瞎子編的嗎？連胖捕快，都拄著他的橫刀抹眼淚，其他客人跟著嘆息頓足，將盛酒的陶碗往地上扔，啪啪摔碎，一時大廳里傷感的氣氛聚集起來，就像大雪之前會聚在天空中的密云，不久就要天愁地慘地扯起雪絮。

這恰好從目的觀層面強(qiáng)調(diào)了資本主義消亡的邏輯確定性。對此，馬克思專門提到一個意味深長的歷史事實(shí)，即隨著資本主義生產(chǎn)方式的確立，盡管“土地作為不屬于工人階級的生產(chǎn)條件同工人階級對立”，但“土地所有者，在古代世界和中世紀(jì)世界是那么重要的生產(chǎn)職能的執(zhí)行者，在工業(yè)世界中也成為無用的贅疣”。

表面上，這無非是資本主義的社會生產(chǎn)取得主導(dǎo)地位后產(chǎn)生的“歷史遺跡”，但馬克思卻從中發(fā)掘出資本主義本身成為“文明遺跡”的證據(jù)。他指出，“生產(chǎn)以這種對立和矛盾的極端形式轉(zhuǎn)化為社會生產(chǎn)”，同時意味著“實(shí)際勞動過程中生產(chǎn)工具的公共使用”。鑒于此，既然“封建主的要求依照他們的服務(wù)隨著資產(chǎn)階級社會的產(chǎn)生而成為多余的東西的程度，轉(zhuǎn)化為純粹過時和不適當(dāng)?shù)奶貦?quán)，從而迅速趨于消滅”，那么與封建主所扮演的歷史角色類似，“資本家作為……加速這一社會生產(chǎn)，從而加速生產(chǎn)力發(fā)展的過程的職能的執(zhí)行者，就依照他們以社會名義獲取利益以及作為這一社會財(cái)富的所有者和社會勞動的指揮者而飛揚(yáng)跋扈的程度日益成為多余的人”。

這無疑暗示，貨幣權(quán)力的人格化執(zhí)行者將退出歷史舞臺。而其直觀表現(xiàn)就是不斷完善的生息資本促使所有那些直到今天還和資本所有權(quán)結(jié)合在一起的職能，轉(zhuǎn)化為聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的單純職能，轉(zhuǎn)化為社會職能的過渡點(diǎn)。后者意味著，社會勞動不再是貨幣權(quán)力社會化的結(jié)果，而是社會化的人為達(dá)到共同結(jié)果，走向協(xié)作的開端。誠如馬克思所言，“這個形式本身一旦把資本主義的外殼炸毀，就同資本主義完全無關(guān)”。

也就是說，生息資本的出現(xiàn)，無疑印證了資本主義發(fā)展的前提毋寧是資本主義消亡的起點(diǎn)。

況且，生息資本的內(nèi)在屬性本就隱含著資本主義終結(jié)的端倪。作為生息資本由以可能的基礎(chǔ)，信用可視為資本在流通領(lǐng)域中把可能取得的未來收益整合進(jìn)當(dāng)下的財(cái)富額度，從而使有限的貨幣權(quán)力獲得看似無限積累的可能。但問題的關(guān)鍵在于，“信用的最大限度，就等于產(chǎn)業(yè)資本的最充分的運(yùn)用，也就是等于產(chǎn)業(yè)資本的再生產(chǎn)能力不顧消費(fèi)界限而達(dá)到極度緊張”。因此，信用只是營造出一個有關(guān)價(jià)值無限增殖的想象。而“想象”背后，則是以財(cái)富積累為外觀的債務(wù)積累。這既說明社會化的貨幣權(quán)力已被無序性的債務(wù)空洞所取代，又預(yù)示著“為了保證商品價(jià)值在貨幣上的幻想的、獨(dú)立的存在，而犧牲掉商品的價(jià)值”，

將是貨幣權(quán)力社會化的唯一結(jié)局。其實(shí)質(zhì)就是資本主義的自我摧毀。

我們在沉默中并肩向回走。雖然我已走過這段路，但忽然發(fā)覺倒回頭來看時，路上的景氣竟截然不同。也許，景色是沒什么變化的，變的只是我的心境。但我是根本不相信在羅馬這樣的城市里會有什么浪漫的呀！我還沒那么幼稚。

四、結(jié)語

從《資本論》“手稿”與“成書”的總體文本群中可知：馬克思筆下的“資本主義”通常呈現(xiàn)出由類似“生產(chǎn)方式”“交換關(guān)系”或“分配方案”等“深層內(nèi)容”，與諸如“政治結(jié)構(gòu)”“財(cái)富屬性”及“社會樣貌”等“表觀形式”交織而成的拓?fù)湫悦嫦?。他卻在理論層面將其進(jìn)一步凝縮為，“交換價(jià)值”經(jīng)由“平均利潤”企及“生息資本”的辯證歷程。它們作為標(biāo)志貨幣權(quán)力的社會化層次或階段的“節(jié)點(diǎn)”，充分再現(xiàn)了資本主義從“因何所是”到“確如其是”及至“是其所是”的全部環(huán)節(jié)。因此，參照但不陷于實(shí)證素材、運(yùn)用卻不囿于抽象范疇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，就是對資本主義“是什么”“從哪來”“到哪去”進(jìn)行歷史唯物主義追問的“抽象力”。這既意味著，《資本論》對“資本主義”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，始于對“貨幣權(quán)力”的理念性關(guān)照，從而揭示出資本主義“自身的絕對真理”就是將社會本身的歷史性存在歪曲為貨幣的自然性存在的貨幣權(quán)力形而上學(xué)；又暗示了《資本論》的實(shí)踐要求，是在當(dāng)前歷史條件內(nèi)對人類文明形態(tài)進(jìn)行徹底變革。對應(yīng)于馬克思本人用現(xiàn)實(shí)的資本主義發(fā)展史素材，佐證資本主義的抽象概念演繹，這要求以開放的社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為前提，不斷確證馬克思對共產(chǎn)主義的邏輯預(yù)測所具有的正確性。