數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)*

反壟斷的目標(biāo)追求是反壟斷法的根本性問題，它決定了反壟斷法的價值取向和具體的政策設(shè)計與案件審查，并對經(jīng)濟(jì)效率和社會公平產(chǎn)生直接影響。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有獨特的發(fā)展規(guī)律，大數(shù)據(jù)驅(qū)動的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的結(jié)合導(dǎo)致大型數(shù)字平臺的壟斷化日益突出，并且數(shù)字平臺的壟斷對經(jīng)濟(jì)、社會等多個領(lǐng)域造成損害，這使反壟斷長期以來堅持的基于芝加哥學(xué)派的反壟斷理念和執(zhí)法政策面臨巨大的挑戰(zhàn)。目前基本的國際共識是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，現(xiàn)行的反壟斷理論和政策存在較高的失效風(fēng)險，

Stigler Center for the Study of the Economy and the State, : , 2019. Available at: https://www.judiciary.senate.gov/download/morton-written-submission.

這很大程度上動搖了長期以來堅持的反壟斷價值目標(biāo)和審查標(biāo)準(zhǔn)。為構(gòu)建有效的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷制度，迫切需要重構(gòu)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的反壟斷價值目標(biāo)，重新思考“反壟斷法的目標(biāo)是什么”這個根本性問題。因此，明確反壟斷法的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷無法回避的基礎(chǔ)性問題。目前，中國正在對《反壟斷法》進(jìn)行修訂，其中第一條關(guān)于反壟斷法價值目標(biāo)的表述則是具有較大爭議的條款，該條款的修訂既涉及科學(xué)認(rèn)識反壟斷的目標(biāo)定位，也涉及反壟斷法如何適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的價值目標(biāo)創(chuàng)新問題。因此，全面評價反壟斷目標(biāo)的爭議并基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景對其進(jìn)行重構(gòu)具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

正三角形式圖形密碼共有九個點。在其中加入一個點，既不會增加屏幕空間，又不會使密碼操作不便，較3*3式及上述八邊形式圖形密碼點數(shù)更多，理論上安全性會更高。正三角形式圖形密碼如圖2。

一、反壟斷目標(biāo)的爭議

關(guān)于反壟斷法的目標(biāo)，學(xué)術(shù)界一直存在較大的爭議。世界范圍內(nèi)反壟斷法首先產(chǎn)生于美國，由于美國第一部反壟斷法——《謝爾曼法》的出臺主要是基于普通法傳統(tǒng)，摻雜了多種含糊不清的目標(biāo)，并且在初期的反壟斷司法中出現(xiàn)了保護(hù)小商業(yè)以及考慮非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的裁決，由此造成學(xué)術(shù)界對于美國《謝爾曼法》立法目標(biāo)問題一直存在很大的爭論。博克認(rèn)為反壟斷法的目標(biāo)是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的配置效率；

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978, pp.109～110.

施瓦茨認(rèn)為美國國會出臺《謝爾曼法》的目標(biāo)是商業(yè)行為的公平，根本不涉及效率；

L.B.Schwartz, “Justice and Other Non-Economic Goals of Antitrust,” , vol.127, no.4, 1979, pp.1076～1081.

蘭德認(rèn)為美國國會制定《謝爾曼法》的目的是控制財富轉(zhuǎn)移，即防止消費者的財富轉(zhuǎn)向壟斷企業(yè)，以維護(hù)社會公平；

R.H.Lande, “Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,” , vol.34, no.1, 1982, pp.67～151.

斯蒂格勒則認(rèn)為《謝爾曼法》的出臺是為特定產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)(小商業(yè)或農(nóng)場主)而非消費者服務(wù)的。

G.J.Stigler, “The Origin of the Sherman Act,” , vol.14, no.1,1985, pp.1～12.

在20世紀(jì)70年代，由于芝加哥學(xué)派的巨大影響，各國反壟斷法基本都確立了消費者福利目標(biāo)，并采用以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)。芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家博克明確提出反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該是保護(hù)消費者福利，并強(qiáng)調(diào)判定特定企業(yè)行為是否構(gòu)成對反壟斷法的違反主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)效率，即經(jīng)濟(jì)效率是判定企業(yè)行為是否違法的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978, pp.109～110.

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，大型數(shù)字平臺具有的壟斷勢力日益增強(qiáng)并對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。大型數(shù)字平臺壟斷所造成的損害已經(jīng)不再局限于高價格和經(jīng)濟(jì)效率損害，由于雙邊市場特性平臺往往免費向消費者提供服務(wù)，此時平臺壟斷的競爭損害更多地涉及隱私、社會公平等非經(jīng)濟(jì)維度。對此，新布蘭戴斯主義學(xué)者指出，繼續(xù)堅持芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)會限制反壟斷的有效實施，反壟斷應(yīng)建立包括非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在內(nèi)的多元目標(biāo)。以麗娜·漢、蒂姆·吳等為代表的“新布蘭戴斯主義”學(xué)者指出，美國反壟斷法的立法歷史顯示，反壟斷法并不僅僅關(guān)注消費者福利，其主要是防止經(jīng)濟(jì)勢力集中，促進(jìn)多元的價值目標(biāo)。反壟斷應(yīng)追求包括經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在內(nèi)的多元目標(biāo)，如分配公平、小企業(yè)發(fā)展、勞動力就業(yè)等。

L.M.Khan, “Amazon’s Antitrust Paradox,” , vol.126, no.3, 2016, pp.710～805; Tim Wu, : , New York: Columbia Global Reports, 2018, pp.135～139.

斯坦鮑姆和斯塔基指出，歷史地說，反壟斷法的目標(biāo)從來都不是促進(jìn)資源配置效率或消費者福利，而是通過保護(hù)競爭過程來分解私人勢力?？傮w來說，新布蘭戴斯主義主張反壟斷法應(yīng)追求廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會目標(biāo)，構(gòu)建一個權(quán)力平等分配、經(jīng)濟(jì)包容增長的社會。反壟斷法通過維護(hù)一個競爭性市場結(jié)構(gòu)以保護(hù)個人、購買者、消費者、生產(chǎn)者的利益，保護(hù)競爭者的交易機(jī)會與競爭自由，促進(jìn)個體自由決策和福利提升，并分解私人勢力。為此，麗娜·漢指出，以追求消費者福利為目標(biāo)的反壟斷政策框架存在嚴(yán)重缺陷，它違背了美國反壟斷法的立法目標(biāo)并具有誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)被拋棄。麗娜·漢、斯坦鮑姆和斯塔基進(jìn)一步指出，芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重扭曲了反壟斷執(zhí)法，忽略了效率標(biāo)準(zhǔn)以外的其他壟斷損害，是阻礙反壟斷法有效規(guī)制大型數(shù)字平臺壟斷的主要原因。

L.M.Khan, “The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate,” , vol.9, no.3, 2018, pp.131～132; M.Steinbaum, M.E. Stucke, “The Effective Competition Standard: A New Standard for Antitrust,” , vol.87, no.2, 2020, pp.596～623.

新布蘭戴斯主義正在對美國和全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷變革產(chǎn)生重要的影響，其提出的一些主張如對大型數(shù)字平臺應(yīng)實施更為嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法、更嚴(yán)格的并購審查和實施結(jié)構(gòu)救濟(jì)等被美國和歐盟的反壟斷政策所吸收。

制度績效是用來衡量制度實施的成效，即政策是否達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)，反應(yīng)的是預(yù)測值與實際值的差異，通常用在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面[9，10]。該項研究將制度績效引進(jìn)煤礦安全管理制度建設(shè)中，衡量煤礦百萬噸死亡率預(yù)測值與實際值之間的差異，分析安全管理制度建設(shè)對我國煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)的潛在影響，當(dāng)制度績效為正值時，表明制度體系的建設(shè)對煤礦安全生產(chǎn)形勢產(chǎn)生積極效應(yīng)；反之，則產(chǎn)生消極影響。

二、芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的局限

(3)消費者福利標(biāo)準(zhǔn)相對忽視動態(tài)效率

博克在《反壟斷悖論》一書中論證指出，反壟斷的唯一規(guī)范性目標(biāo)是追求消費者福利最大化，這一目標(biāo)的實現(xiàn)是建立在追求經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)之上。

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978.

遺憾的是博克在書中對“消費者福利”給出了多種表述，這造成學(xué)術(shù)界對于博克所提出的“消費者福利”概念的含義長期存在爭議。一種觀點認(rèn)為，消費者福利標(biāo)準(zhǔn)就是狹義的“消費者剩余”概念，即消費者實際支付的價格和其最高意愿支付價格之差；

R.D.Blair, D.L.Kaserman, , 2 , Oxford: Oxford University Press, 2006,p.37.

另一種觀點認(rèn)為，消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確含義是“社會總福利”，代表性的如博克所指出“在某種意義上，消費者福利僅僅是國家財富的另一種表述而已?！?/p>

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978, p.90.

可見，博克所提出的“消費者福利”實際上是等同于“社會總福利”。奧巴赫指出“博克明確將消費者福利等同于一個國家的財富，這一表述實際就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的社會總福利”。

B.Y.Orbach, “The Antitrust Consumer Welfare Paradox,” , vol.7, no.1, 2011, pp.133～164.

總體來說，以博克為代表的芝加哥學(xué)派學(xué)者主要堅持廣義的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，即將社會總福利最大化作為反壟斷執(zhí)法審查的根本依據(jù)。

公民參與視角下食品安全監(jiān)管路徑初探 ……………………………………………………………………………… 張雅婷（3/29）

20世紀(jì)70年代后，芝加哥學(xué)派效率主義思想對反壟斷法產(chǎn)生了深刻的影響，被稱為反壟斷的“芝加哥革命”。

J.E.Kwoka, L.J.White, : , , New York: Oxford University Press, 1998, pp.2～3.

米斯認(rèn)為反壟斷的巨大成就應(yīng)主要歸功于芝加哥學(xué)派。

A.J.Meese, “Justice Scalia and Sherman Act Textualism,” , vol.92, no.5, 2017, pp.2013～2052.

芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)被美國反壟斷立法和執(zhí)法所采納，芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)對反壟斷法最強(qiáng)有力的影響是美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的1982年版《企業(yè)橫向并購指南》，該指南首次明確消費者福利是企業(yè)并購反壟斷審查所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。但美國反壟斷司法和行政執(zhí)法在個案審查中更多地采用狹義的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)而非等同于社會總福利的廣義消費者福利標(biāo)準(zhǔn)。

R.H.Lande, “Proving the Obvious: The Antitrust Laws were Passed to Protect Consumers (Not Just to Increase Efficiency),” , vol.50, no.4, 1999, pp.959～968.

在實際執(zhí)法當(dāng)中，美國聯(lián)邦法院和執(zhí)法部門對“消費者福利”標(biāo)準(zhǔn)常常做出狹義的適用，明確反壟斷采用“消費者福利標(biāo)準(zhǔn)”而不是社會總福利標(biāo)準(zhǔn)，更多地將消費者福利置于優(yōu)先地位。在布魯克集團(tuán)訴布蘭煙草公司案、惠好公司訴羅斯-西蒙斯硬木木材公司這兩個涉及掠奪性定價的案件中，

美國聯(lián)邦最高法院采用了狹義的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，在案件裁決中明確區(qū)分了消費者福利和社會總福利，指出反壟斷消費者福利標(biāo)準(zhǔn)就是保護(hù)消費者福利最大化。近期的案例是麗金公司案和美國運通公司案，美國聯(lián)邦法院在這兩個案件的裁決中明確將涉案行為是否會提高消費者福利作為判定其是否構(gòu)成違法的依據(jù)。

歐盟競爭法也明確將是否有利于消費者福利提高作為審查企業(yè)間協(xié)議豁免、企業(yè)并購等案件的必要條件，并且禁止不公平高價格等剝削性濫用行為。

由于芝加哥學(xué)派對消費者福利標(biāo)準(zhǔn)表述的含糊，以及反壟斷執(zhí)法適用標(biāo)準(zhǔn)的差異，對同一壟斷行為的審查卻可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。根據(jù)狹義消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，只要是造成消費者福利受損的壟斷行為都應(yīng)該受到禁止；而根據(jù)社會總福利標(biāo)準(zhǔn)，只有降低社會總福利的行為才會受到禁止。一般來說，壟斷企業(yè)實行壟斷定價對消費者福利會造成兩種影響：一是高價格導(dǎo)致一部分消費者退出市場，這造成社會總福利的無謂損失；二是繼續(xù)購買的消費者由于支付高價格導(dǎo)致其部分消費者剩余轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)變成壟斷利潤。在反壟斷立法和執(zhí)法當(dāng)中，對于防止壟斷造成社會總福利的無謂損失問題各國反壟斷法是沒有爭議的，但是對于反壟斷法是否應(yīng)該禁止消費者福利轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)的再分配問題則存在較大的爭議。根據(jù)社會總福利標(biāo)準(zhǔn)，由于消費者福利轉(zhuǎn)移沒有造成社會總福利下降，反壟斷法不應(yīng)介入，據(jù)此美國反壟斷法并不禁止壟斷企業(yè)的高價格行為。但是根據(jù)消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，造成消費者福利轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)的剩余再分配問題顯然是非法的，據(jù)此歐盟競爭法和中國反壟斷法明確禁止造成消費者福利轉(zhuǎn)移的壟斷高價格行為，都設(shè)立了專門禁止不公平高價格的條款。由此，反壟斷福利標(biāo)準(zhǔn)的確立對一個國家反壟斷立法和執(zhí)法都產(chǎn)生重要的影響。

堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)能更好地促進(jìn)消費者福利保護(hù)，構(gòu)建更加和諧的社會。目前，消費者福利標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)深深地扎根于大多數(shù)國家的反壟斷執(zhí)法中，美國、歐盟、中國等司法轄區(qū)的反壟斷法都明確了保護(hù)消費者福利的目標(biāo)。根據(jù)2011年國際競爭網(wǎng)絡(luò)(International Competition Network, 簡稱ICN)的全球調(diào)查，將消費者福利標(biāo)準(zhǔn)明確作為競爭法唯一和基本目標(biāo)的司法區(qū)的比例為89%。

克蘭指出“在過去的幾十年中，一個普遍的共識是，消費者福利和經(jīng)濟(jì)效率即使不是競爭法的唯一目標(biāo)也是絕對主導(dǎo)的目標(biāo)?！?/p>

D.A.Crane, “Technocracy and Antitrust,” , vol.86, no.6, 2008, pp.1159～1222.

夏皮羅指出“只要我們接受反壟斷法的目標(biāo)是促進(jìn)競爭，則沒有證據(jù)顯示需要放棄消費者福利標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

中國《反壟斷法》是國家推進(jìn)市場化改革和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)有效運行的重要舉措，國家始終將強(qiáng)化市場機(jī)制在資源配置中的決定性作用作為重點，有效維護(hù)消費者利益和社會公共利益。2008年《反壟斷法》第一條明確指出立法目的是“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。

在中國市場化改革過程中，行政壟斷和市場壟斷是影響市場機(jī)制發(fā)揮決定性作用的主要障礙，因此反行政壟斷和反市場壟斷也一直是中國反壟斷的中心任務(wù)。行政壟斷和市場壟斷不僅會通過高要素成本來侵占下游企業(yè)的合理收益，惡化下游企業(yè)生存狀況和阻礙經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展，還通過最終產(chǎn)品的高價格來侵害消費者利益，特別是惡化低收入群體的福利狀況和加劇分配不公平，并嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長。因此，堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，確保競爭政策的基礎(chǔ)性地位，能在確保經(jīng)濟(jì)效率的同時使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果更多惠及消費者，促進(jìn)社會分配公平，從而有助于促進(jìn)共同富裕目標(biāo)的實現(xiàn)。

2.芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的局限

1)運用關(guān)注點分析法分析問題，即將復(fù)雜問題簡化為簡單問題的累積。如這道題中，將最終結(jié)果的計算簡化為三個過程的累積：a.求和；b.選取最大值和最小值；c.計算平均值。

(1)消費者福利標(biāo)準(zhǔn)并不能充分保護(hù)消費者福利

3. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用應(yīng)以維護(hù)市場競爭過程為重心

2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷應(yīng)采用擴(kuò)展的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)

(2)消費者福利標(biāo)準(zhǔn)忽略影響消費者福利的非價格因素

芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法中具體化為以價格為中心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)。法院和反壟斷執(zhí)法部門將“消費者福利標(biāo)準(zhǔn)”主要具體化為壟斷行為對消費者支付的價格高低的影響，將價格看成是企業(yè)之間競爭的最重要維度，通常將低價格看作有效競爭的最重要體現(xiàn)，即傾向于將保護(hù)消費者福利等同于保護(hù)市場低價格。特定企業(yè)的行為如果導(dǎo)致相關(guān)市場的價格大幅上升，則通常會被認(rèn)為構(gòu)成非法壟斷。這實際上是將“消費者剩余”等同于“消費者福利”，即保護(hù)消費者福利就是保護(hù)消費者免受壟斷高價格之害。麗娜·漢就指出，芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)僅關(guān)注以低價格為核心的效率，而相對忽視壟斷勢力濫用對工人、供應(yīng)商、創(chuàng)新者等造成的損害。

L.M.Khan, “Amazon’s Antitrust Paradox,” , vol.126, no.3, 2016, pp.710～805.

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)無法充分反映壟斷的多重?fù)p害。在數(shù)字平臺發(fā)展過程中，為了迅速擴(kuò)大用戶基礎(chǔ)和實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺企業(yè)往往實行低價格或價格補(bǔ)貼戰(zhàn)略。由于平臺的多邊市場性質(zhì)，平臺往往對消費者用戶免費而對商家用戶實行較高的收費，即實行不平衡的價格結(jié)構(gòu)。對于廣告支持的平臺來說，由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺通常是對消費者實行零價格而對商家收費來實現(xiàn)交叉補(bǔ)貼。這顯示數(shù)字平臺企業(yè)市場支配地位的形成并不一定伴隨消費者支付價格的提高，因此依據(jù)以價格為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)來判斷企業(yè)是否具有市場勢力的方法就面臨失效。在數(shù)字平臺對消費者免費供應(yīng)的情況下，根據(jù)芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，其行為顯然是不構(gòu)成違法的，但是數(shù)字平臺提供免費商品或服務(wù)的同時往往過度收集和利用消費者個人數(shù)據(jù)，隱私侵犯會明顯降低消費者福利。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，壟斷造成的消費者福利損害更加多元化，以價格為中心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)過于狹窄，芝加哥消費者福利標(biāo)準(zhǔn)并不能充分反映數(shù)字市場壟斷所造成的非價格損害。

1.芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)

芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)根植于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率理念。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將效率看作與完全競爭市場等同的概念。

H.Hovenkamp, “The Sherman Act and the Classical Theory of Competition,” , vol.74, 1989, pp.1019～1065.

因為在完全競爭市場中，市場均衡價格為價格等于邊際成本，此時消費者剩余最大，并且企業(yè)低成本經(jīng)營才能生存；從動態(tài)來看，由于完全競爭市場進(jìn)入退出的優(yōu)勝劣汰機(jī)制會給企業(yè)帶來較強(qiáng)的創(chuàng)新激勵，因此也會實現(xiàn)長期的動態(tài)效率。

C.Shapiro, “Antitrust in a Time of Populism,” , vol.61, 2018, pp.714～748.

由于完全競爭市場的競爭會迫使企業(yè)制定低價格，競爭使消費者很大程度上分享了企業(yè)高效率經(jīng)營的成果。因此，在堅持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的芝加哥學(xué)派眼中，反壟斷法追求的效率與競爭過程、消費者福利、社會分配公平等本質(zhì)上是統(tǒng)一的，因為完全競爭市場可以同時實現(xiàn)上述目標(biāo)。壟斷行為的存在就是以犧牲社會資源配置效率為代價的，壟斷高價格不僅導(dǎo)致支付意愿低的消費者退出市場從而帶來社會總福利的無謂損失，同時由于繼續(xù)購買商品的消費者支付高價格導(dǎo)致部分消費者剩余轉(zhuǎn)向壟斷企業(yè)，還將產(chǎn)生再分配問題。從動態(tài)來看，由于缺乏競爭壓力，壟斷企業(yè)的創(chuàng)新激勵會相對不足，因而不利于長期動態(tài)效率的提升。因此，在博克為代表的芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，消費者福利和社會總福利本質(zhì)上是一致的，在完全競爭市場二者可以同時實現(xiàn)，而壟斷既損害消費者福利也損害社會總福利，既無效率又無公平。對于芝加哥學(xué)派所堅持的廣義消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，以蘭德為代表的學(xué)者則持反對態(tài)度，認(rèn)為反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該是狹義的消費者福利最大化，反壟斷法應(yīng)直接保護(hù)相關(guān)市場中的消費者福利，以防止企業(yè)限制競爭行為帶來的高價格對消費者福利的傷害，即“反壟斷法主要關(guān)注的是確保消費者不支付高于競爭水平的價格”。

R.H.Lande, “Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,” , vol.34, no.1, 1982, pp.67～151.

芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)主要關(guān)注靜態(tài)效率而相對忽視動態(tài)效率，尤其忽略了創(chuàng)新對消費者福利的巨大積極影響。威廉姆森承認(rèn)反壟斷消費者福利標(biāo)準(zhǔn)隱含的是靜態(tài)效率。

O.E.Williamson,“Allocative Efficiency and the Limits of Antitrust,” ,vol.59,no.2,1969,pp.105～118.

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，靜態(tài)效率是指在技術(shù)給定的情況下企業(yè)以最有效率的方式供給產(chǎn)品并且消費者支付較低的價格，即社會福利無謂損失最小的狀態(tài)。動態(tài)效率更多地是指創(chuàng)新所帶來的技術(shù)進(jìn)步對社會總福利的巨大貢獻(xiàn)。索洛的分析明確指出，以技術(shù)創(chuàng)新為核心的動態(tài)效率是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高效增長的最主要動力。

R.M.Solow, “Technical Change and the Aggregate Production Function,” , vol.39, no.3, 1957, pp.312～320.

從長期來看，提升消費者福利更為根本的力量是創(chuàng)新而非短期的產(chǎn)品價格水平。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新是市場競爭和消費者福利的根本驅(qū)動力。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，市場競爭由市場內(nèi)的競爭為主轉(zhuǎn)變?yōu)闋帄Z市場的競爭，動態(tài)競爭成為決定市場競爭的主要力量。動態(tài)競爭主要是由創(chuàng)新推動的，創(chuàng)新帶來的潛在競爭和對原有市場的顛覆式替代是促進(jìn)消費者福利持續(xù)提高的最重要驅(qū)動力量。

J.G.Sidak, D.J.Teece, “Dynamic Competition in Antitrust Law,” , vol.5, no.4, 2009, pp.581～631.

芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)并不完全適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)高創(chuàng)新密度和動態(tài)創(chuàng)新的市場特征，相對忽視了動態(tài)創(chuàng)新對市場競爭、消費者福利和社會總福利的巨大影響。

芝加哥學(xué)派消費者福利標(biāo)準(zhǔn)無法有效適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)的反壟斷執(zhí)法，由于數(shù)字平臺具有顯著的網(wǎng)絡(luò)外部性和典型的破壞性創(chuàng)新特征，從而造成消費者支付的價格長期較低以及持續(xù)創(chuàng)新會帶來消費者福利和社會總福利的巨大提高。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，壟斷企業(yè)的限制競爭行為有時并不體現(xiàn)為向消費者索要較高的價格，而更多地體現(xiàn)為對創(chuàng)新的損害，典型的如壟斷平臺對潛在競爭者實施的“殺手并購”、對競爭對手實行拒絕數(shù)據(jù)接入或限制平臺用戶平臺多屬的“二選一”行為等，這些行為嚴(yán)重?fù)p害市場動態(tài)競爭過程，限制了持續(xù)的創(chuàng)新競爭，對動態(tài)效率和行業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

1.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷仍需堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的基本理念

反壟斷法是一個國家維護(hù)市場競爭的基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)政策，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷仍應(yīng)堅持以效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，思考反壟斷問題最正確的思維方式依然是經(jīng)濟(jì)效率，不應(yīng)犧牲經(jīng)濟(jì)效率來追求公平，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展(動態(tài)效率)仍然是第一要務(wù)。這一理念的基本邏輯是“在競爭市場當(dāng)中，理性經(jīng)濟(jì)主體追求利益最大化行為會產(chǎn)生社會福利最大化的結(jié)果，即維護(hù)有效競爭的市場可以實現(xiàn)最優(yōu)的資源配置效率?！?/p>

M.A.Eisner, : , , , Raleigh: UNC Press Books, 1991, p.107.

在美國早期的阿達(dá)鋼管公司案的裁決中，塔夫特法官指出，對各種限制競爭行為的裁定應(yīng)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的競爭而非普通法或國會的立法歷史。

這一裁決實際上將反壟斷法同普通法進(jìn)行了切割，確立了反壟斷法自己的規(guī)則，即明確反壟斷執(zhí)法應(yīng)建立在經(jīng)濟(jì)效率理念基礎(chǔ)上?；魷乜财胀ㄟ^對美國反壟斷法歷史發(fā)展的分析指出，“美國反壟斷歷史的最重要且仍然在持續(xù)的遺產(chǎn)是重視效率?！?/p>

H.Hovenkamp, , Saint Paul: West Academic Publishing, 2017, p.38.

中國2008年開始實施的《反壟斷法》是深化和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重大舉措，同時維護(hù)競爭政策的基礎(chǔ)性地位也是促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。反壟斷法是國家調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)運行秩序的最重要經(jīng)濟(jì)政策，堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)有利于保障改革開放取得的成果，進(jìn)一步推進(jìn)市場化改革和全方位國際開放，促進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)繁榮，更好地促進(jìn)中國的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長，這是實現(xiàn)國家治理社會性目標(biāo)的重要基礎(chǔ)。

4) 樣品測定。精密稱取小檗藥材粉末3份各0.1 g，按上述方法制備樣品溶液。精密吸取2 mL樣品溶液，在350 nm處測定吸光度，利用回歸方程計算總黃酮的含量。

堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)并不排斥反壟斷對社會性目標(biāo)的關(guān)注?？傮w來說，反壟斷不是解決就業(yè)、社會公平等社會性關(guān)注的最直接和最有效的政策措施，盡管反壟斷可能會有助于這些社會性目標(biāo)的實現(xiàn)。夏皮羅指出“如果讓反壟斷法承擔(dān)解決與競爭無關(guān)的任務(wù)，則會削弱其核心功能，反壟斷法的核心任務(wù)是維護(hù)和促進(jìn)競爭?！?/p>

反壟斷法以維護(hù)市場競爭間接促進(jìn)公平等社會性目標(biāo)，競爭會降低商品價格、消除社會福利凈損失、創(chuàng)造更多就業(yè)和創(chuàng)新機(jī)會，使消費者、中小企業(yè)、勞動者等共同參與價值分配，從而有助于保護(hù)消費者利益、中小企業(yè)利益、勞動者利益。反壟斷法是通過維護(hù)競爭來間接地促進(jìn)這些社會性目標(biāo)的實現(xiàn)，而直接實現(xiàn)上述社會性目標(biāo)則需要通過其他法律。但如果非法壟斷是對就業(yè)、收入分配公平、中小企業(yè)發(fā)展等造成社會性損害的直接原因，則反壟斷法就是實現(xiàn)這些社會性目標(biāo)的重要政策選擇，就需要通過反壟斷執(zhí)法來直接加以解決，而不是由其他法律來間接解決。因此，盡管反壟斷法不以追求就業(yè)、公平等寬泛的社會性目標(biāo)為主導(dǎo)，但是反壟斷法并不排斥對社會性目標(biāo)的關(guān)注，對于非法壟斷所直接引起的社會性損害則當(dāng)然需要通過反壟斷執(zhí)法來加以根本解決，即反壟斷法對社會性目標(biāo)的關(guān)注僅限于壟斷勢力是社會性損害的根源為前提，并以維護(hù)市場競爭為根本。

堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)能為反壟斷科學(xué)執(zhí)法和公正執(zhí)法提供堅實的基礎(chǔ)和有力的保障。目前，堅持將消費者福利作為反壟斷核心目標(biāo)的國家，基本都將促進(jìn)效率作為執(zhí)法審查的主要標(biāo)準(zhǔn)，合理平衡消費者福利和社會總福利。美國反壟斷著名學(xué)者霍溫坎普針對目前反壟斷思潮爭議的現(xiàn)狀指出，反壟斷執(zhí)法不應(yīng)放棄以經(jīng)濟(jì)學(xué)為中心的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個強(qiáng)有力且中立的工具，能夠有助于科學(xué)識別競爭損害并找到恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。

H.Hovenkamp, “The Looming Crisis in Antitrust Economics,” , vol.101, 2021, pp.489～545.

消費者福利標(biāo)準(zhǔn)為反壟斷執(zhí)法提供明確統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基準(zhǔn)，即采用成本—收益權(quán)衡的決策方法，重點禁止那些會嚴(yán)重?fù)p害消費者福利和經(jīng)濟(jì)效率的壟斷行為。以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)為反壟斷提供了基于個案經(jīng)濟(jì)事實的“以效應(yīng)為基礎(chǔ)”的合理推定審查原則，避免了簡單執(zhí)法或武斷地“一刀切”地禁止。世界各國反壟斷實踐顯示，只有建立在效率準(zhǔn)則基礎(chǔ)上并在案件審查中采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，才能確保反壟斷執(zhí)法的明確性，才能為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)有序運行提供穩(wěn)定的政策環(huán)境，明確統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也為科學(xué)執(zhí)法和公正執(zhí)法提供了重要的制度保障。

鋼纖維混凝土在水量選擇上，通常按照130～180kg/m的用量進(jìn)行，同時，在水灰比控制上按照0.4至0.55范圍取值進(jìn)行；此外，在施工過程中，如果想要提高鋼纖維混凝土的整體施工質(zhì)量，可以適當(dāng)?shù)奶砑右恍┩鈸絼?，外摻劑材料可以選擇早強(qiáng)劑、減水劑、添加劑等類型。

福利權(quán)衡思想實際上是補(bǔ)償原則的思維，它存在的問題是抽象掉了社會總福利再分配問題。福利權(quán)衡方法有違保護(hù)消費者福利的初衷，具體來說：一是它忽略了不同消費者群體之間的補(bǔ)償問題。芝加哥學(xué)派的總福利標(biāo)準(zhǔn)只考慮抽象的總福利加總，并不考慮不同消費者群體之間的分配問題。在壟斷企業(yè)實行高價格的情況下，依據(jù)芝加哥學(xué)派的消費者剩余標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷僅僅維護(hù)了高價格購買商品的消費者的利益，那些由于高價格而停止購買的消費者的福利損失則沒有補(bǔ)償。二是它忽略了補(bǔ)償機(jī)制的可實施問題?，F(xiàn)實情況是，在大多數(shù)情況下，壟斷企業(yè)的福利補(bǔ)償往往無法實現(xiàn)，不存在有效的消費者和生產(chǎn)者之間的福利補(bǔ)償機(jī)制。壟斷企業(yè)的效率收益并不會自動并大部分轉(zhuǎn)移給消費者，而是往往進(jìn)入了壟斷企業(yè)或產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)手中，消費者并沒有因此受益，壟斷會帶來嚴(yán)重的收入分配不公平問題。

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，對于單個消費者來說，其在特定市場購買行為的福利大小很大程度上受到個人支付意愿的影響，而這并不僅僅取決于價格水平。在現(xiàn)實當(dāng)中，消費者福利不僅僅體現(xiàn)為支付低價格，而且也體現(xiàn)為產(chǎn)品高質(zhì)量、選擇的多樣性和創(chuàng)新帶來的福利。蘭德指出，提升消費者福利既可以通過消費者剩余最大化也可以通過擴(kuò)大“消費者選擇”來實現(xiàn)，并認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)展反壟斷法中的“消費者剩余”概念，將非價格因素包括進(jìn)來。

R.H.Lande, “Consumer Choice as the Ultimate Goal of Antitrust,” , vol.62, no.3, 2001, pp.503～525.

經(jīng)過四十多年的高速經(jīng)濟(jì)增長，目前中國社會進(jìn)入了追求生活質(zhì)量而非追求解決溫飽的新發(fā)展時期，非價格因素成為影響消費者福利更為重要的維度。在此情況下，低價格并不是反映消費者福利的最有效和唯一指標(biāo)，同時低價格導(dǎo)向的反壟斷也不利于維護(hù)生產(chǎn)者的創(chuàng)新激勵和實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的目標(biāo)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，反壟斷審查不能采用僅僅以價格為中心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該采用擴(kuò)展的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)該采用多維的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，突出影響消費者福利的非價格因素。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，消費者福利不僅包括支付的價格水平，也包括產(chǎn)品多樣性、產(chǎn)品質(zhì)量、消費者的自由選擇權(quán)、隱私保護(hù)、分配公平等。壟斷平臺實施的對這些方面構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的壟斷行為也應(yīng)該受到反壟斷法的禁止。當(dāng)然，擴(kuò)展的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)并不是將新布蘭戴斯主義所主張的所有社會性目標(biāo)都納入進(jìn)來，而是堅持將壟斷是對隱私、公平、中小企業(yè)發(fā)展等非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)造成損害的根本原因作為反壟斷介入的前提。如在德國反壟斷機(jī)關(guān)查處的臉書公司(Facebook)案中，法院就將支配平臺企業(yè)在未獲消費者同意情況下對用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、利用和合并的行為認(rèn)定為一種非法的剝削性濫用。

其次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的消費者不再僅限于最終消費品市場的消費者，也包括平臺商家和要素投入市場的中小企業(yè)及勞動者。數(shù)字平臺是典型的多邊市場，平臺主要是通過提供中介服務(wù)來促進(jìn)不同用戶群體的相互作用，因此平臺的消費者既包括最終消費者，也包括平臺商家和第三方供應(yīng)商，它們都是平臺中介服務(wù)的消費者，并且它們對平臺都具有嚴(yán)重的依賴性，平臺是商家與消費者實現(xiàn)交易或相互作用不可或缺的通道，平臺生態(tài)互補(bǔ)性要素提供商嚴(yán)重依賴核心平臺開展業(yè)務(wù)活動。在平臺壟斷的情況下，平臺甚至?xí)趧趧恿κ袌鰧嵤┵I方壟斷勢力，從而惡化勞動者的福利。因此，平臺商家、第三方合作商、勞動者的權(quán)益等都應(yīng)成為消費者福利標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的對象。支配平臺實施的限制平臺商家經(jīng)營自由、阻礙第三方合作商家的接入、對平臺商家和第三方合作商征收不公平高傭金或接入費、封鎖合作商家的跨界發(fā)展和對初創(chuàng)企業(yè)實施殺手并購、對平臺勞動者實施剝削性收入或過高勞動強(qiáng)度等都應(yīng)成為反壟斷執(zhí)法的關(guān)注點。

消費者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出維護(hù)消費者主權(quán)并擴(kuò)展消費者選擇空間。消費者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)對消費者主權(quán)的保護(hù)。首先，隱私權(quán)是消費者福利的重要維度。盡管數(shù)字平臺的很多服務(wù)是免費提供的，但是由于個人隱私是人格權(quán)的重要組成部分，是決定消費者福利的重要維度，對隱私的侵犯就構(gòu)成對消費者福利的傷害。由于數(shù)據(jù)是最重要的競爭優(yōu)勢資產(chǎn)，壟斷平臺有激勵過度采集消費者數(shù)據(jù)、強(qiáng)制消費者接受不合理的隱私數(shù)據(jù)條款、提供低水平的隱私保護(hù)、超范圍使用個人數(shù)據(jù)，這都構(gòu)成對消費者福利的嚴(yán)重傷害。違反《個人信息保護(hù)法》的數(shù)據(jù)采集和利用行為本質(zhì)上是一種剝削性濫用，應(yīng)該受到反壟斷法的禁止。

其次，壟斷平臺限制消費者自由選擇權(quán)也構(gòu)成對消費者的福利損害。

N.W.Averitt, R.H. Lande, “Using the ‘Consumer Choice’ Approach to Antitrust Law,” , vol.74, no.1, 2007, pp.175～264.

競爭市場保護(hù)消費者福利的一個重要機(jī)制就是保護(hù)了消費者的自由選擇權(quán)，這也被稱為“消費者主權(quán)”，即消費者有權(quán)決定自己的選擇。壟斷企業(yè)的反競爭行為往往限制乃至剝奪消費者的自由選擇權(quán)，迫使消費者接受其提供的商品或不合理的交易條件。在國家市場監(jiān)管總局對阿里巴巴實施“二選一”行為的裁決中，國家市場監(jiān)管總局將該行為是否損害了消費者利益作為判定違法的重要依據(jù)，并指出阿里巴巴實施的“二選一”行為嚴(yán)重限制了消費者的自由選擇權(quán)。

由于消費者選擇權(quán)包括很多影響其福利的維度，消費者選擇權(quán)可以更好地包容價格和非價格因素，從而更好地保護(hù)消費者福利。

消費者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出創(chuàng)新對消費者長期福利的積極影響。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)新密集型經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)新是提升消費者福利的主要推動力量，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷政策應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注創(chuàng)新和動態(tài)效率。在1916年玉米制品精加工公司案中，

美國聯(lián)邦法院法官就認(rèn)識到消費者長期利益與以低價格為核心的短期利益之間存在明顯不同并會產(chǎn)生沖突，因為消費者的長期利益來自創(chuàng)新和生產(chǎn)效率的提高，為維持企業(yè)創(chuàng)新激勵，通常要消費者在短期面對相對較高的價格。在此情況下，短期消費者福利不應(yīng)成為反壟斷法維護(hù)長期消費者福利的絆腳石，長期消費者福利應(yīng)成為消費者福利的關(guān)注重點。由于創(chuàng)新是決定長期消費者福利的主要推動力量，反壟斷應(yīng)特別注重保護(hù)潛在競爭和破壞性創(chuàng)新對消費者福利的長期貢獻(xiàn)。

J.Furman, D.Coyle, et al., eds., , , HM Treasury, 2019. Available at: https://doi.org/10.17639/wjcs-jc14.

艾瑞達(dá)和霍溫坎普指出, 面對快速的技術(shù)創(chuàng)新及其對消費者福利的巨大貢獻(xiàn)，當(dāng)前反壟斷政策基本目標(biāo)應(yīng)包括鼓勵企業(yè)通過生產(chǎn)效率提升或創(chuàng)新來最大化消費者福利。

P.E. Areeda, H.J.Hovenkamp, : , Wolters Kluwer Law & Business, 2014, pp.1400～1436.

2022年6月24日第十三屆全國人大常委會第三十五次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國反壟斷法〉的決定》，修正后的《中華人民共和國反壟斷法》在第一條中明確加入“鼓勵創(chuàng)新”，將促進(jìn)創(chuàng)新作為反壟斷法的重要目標(biāo)。

因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷應(yīng)將促進(jìn)創(chuàng)新作為優(yōu)先目標(biāo)。

盡管以博克為代表的芝加哥學(xué)派所指的社會總福利是消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的加總，但是在具體的反壟斷執(zhí)法中采用社會總福利標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生分配悖論，即當(dāng)壟斷企業(yè)實施某一行為使企業(yè)的利潤增長大于消費者實際損失時，社會總福利是提高的，但此時企業(yè)利潤的提高是以犧牲消費者福利為代價的。芝加哥學(xué)派的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法中主要體現(xiàn)為“福利權(quán)衡”審查方法，即只要壟斷企業(yè)的效率收益大于競爭福利損害，該行為就是合法的。這一思想的代表性理論表述是威廉姆森的福利權(quán)衡模型，如果一個壟斷行為帶來的效率收益明顯超過由此帶來的社會福利損失，則該行為將不構(gòu)成非法。即在企業(yè)壟斷行為帶來效率提升時，如果生產(chǎn)者剩余增加高于消費者福利損失，則企業(yè)壟斷行為不會受到反壟斷禁止，但由于財富轉(zhuǎn)移效應(yīng)，此時消費者福利是受損的，社會總福利提高是以犧牲消費者福利為代價。

O.E.Williamson, “Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs,” , vol.58, no.1, 1968, pp.18～36.

正如賽洛普所指出，采用社會總福利標(biāo)準(zhǔn)并不一定會保證實現(xiàn)消費者長期福利的最大化，并且采用社會總福利標(biāo)準(zhǔn)會帶來有損消費者利益的非效率的經(jīng)濟(jì)行為。

S.C.Salop, “Question: What Is the Real and Proper Antitrust Welfare Standard? Answer: The True Consumer Welfare Standard,” , vol.22, no.3, 2010, pp.336～353.

保護(hù)競爭是反壟斷法的最直接目標(biāo)，保護(hù)消費者福利則是最終目標(biāo)。保護(hù)消費者福利的基礎(chǔ)是維護(hù)市場競爭過程。消費者福利標(biāo)準(zhǔn)是通過保護(hù)競爭來間接保護(hù)消費者福利，而不是略過競爭過程來直接保護(hù)消費者福利，競爭機(jī)制是反壟斷法實現(xiàn)消費者福利目標(biāo)不可或缺的中間環(huán)節(jié)。謝勒和羅斯指出“競爭市場會促使企業(yè)以最有效率的方式對消費者需求做出最積極的回應(yīng)?！?/p>

F.M.Scherer,D.Ross, : ,Boston Houghton-Mifflin,1990,p.15.

波斯納和霍溫坎普指出，好的反壟斷法應(yīng)遵守一個基本的法律原則，即禁止一切對競爭的不合理限制，以維護(hù)競爭過程。

R.A.Posner, , Chicago: University of Chicago Press, 2001, pp.259～266; H. Hovenkamp, : , Cambridge: Harvard University Press, 2005, p.20.

反壟斷法的目標(biāo)不是為了競爭而保護(hù)競爭，而是通過保護(hù)競爭過程讓所有消費者分享競爭所帶來的益處。從這個意義上來說，保護(hù)競爭過程就是保護(hù)消費者福利。只有將保護(hù)競爭過程作為執(zhí)法關(guān)注的重點，才能更好地實現(xiàn)社會福利最大化基礎(chǔ)上的消費者福利目標(biāo)。基于競爭過程的消費者福利與經(jīng)濟(jì)效率是同步的，競爭過程必然會促進(jìn)企業(yè)不斷地提高效率和加強(qiáng)創(chuàng)新，以獲得高收益和競爭優(yōu)勢。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，市場競爭過程會促進(jìn)數(shù)字商務(wù)企業(yè)更好地提供隱私保護(hù)、為勞動者提供更多的就業(yè)機(jī)會和合理的工資、為中小企業(yè)和供應(yīng)商提供更多的商業(yè)機(jī)會并公平地參與平臺生態(tài)的租金分配。因此，保護(hù)競爭過程能實現(xiàn)消費者福利、生產(chǎn)者福利和社會總福利的統(tǒng)一，并會間接促進(jìn)隱私保護(hù)、就業(yè)、公平等社會性目標(biāo)。

每根灌注樁設(shè)3根注漿管，注漿管與主筋平行，沿鋼筋籠箍筋內(nèi)側(cè)均勻布設(shè)，并與鋼筋籠加強(qiáng)筋焊接牢固，注漿管之間采用絲扣連接，避免焊接。連接處滿足強(qiáng)度和密封要求，以防泥漿侵入管內(nèi)。入孔時隨鋼筋籠徐徐放入孔內(nèi)，入孔后及時在注漿管內(nèi)注水檢查其密封性，全部入孔后立即向管內(nèi)注滿清水，觀測水位變化無異常后，在其上口擰上堵頭。注漿管底端比配筋的鋼筋籠長500 mm，管頂超出1 000 mm。

反壟斷法保護(hù)的是競爭過程而非競爭結(jié)果。夏皮羅指出“美國反壟斷執(zhí)法始終堅持的核心原則是，反壟斷是保護(hù)競爭過程，從而使消費者充分享有激烈競爭帶來的收益?！?/p>

C.Shapiro, “Antitrust in a Time of Populism,” , vol.61, 2018, pp.714～748.

觀察市場競爭狀況的最好方式是競爭過程而非福利結(jié)果，維護(hù)競爭過程才是維護(hù)市場競爭，同時也是維護(hù)競爭的福利結(jié)果。在反壟斷審查中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該事前進(jìn)行充分的市場研究，重點分析特定行業(yè)的商業(yè)模式、市場競爭涉及的相關(guān)利益群體、市場結(jié)構(gòu)及其演變的決定性因素、市場進(jìn)入壁壘的高低、市場結(jié)構(gòu)及企業(yè)地位的動態(tài)變化趨勢、現(xiàn)有企業(yè)的策略行為是否對競爭過程造成扭曲及其長期福利影響。重視競爭過程既要防止市場壟斷，也要防止不恰當(dāng)政府行政干預(yù)，防止政府為了追求所謂的“社會福利目標(biāo)”對市場競爭過程造成嚴(yán)重扭曲。重視競爭過程實際是將“競爭中立”作為政府公共政策的基本準(zhǔn)則，政府部門出臺的任何政策和行政干預(yù)手段都應(yīng)該以不扭曲市場競爭過程為原則，從而更好地維護(hù)競爭政策的基礎(chǔ)性地位。

重視競爭過程能更好地防止經(jīng)濟(jì)勢力過度集中所帶來的競爭損害。反壟斷法是應(yīng)對市場失靈的治理機(jī)制之一，它主要是針對競爭性市場中競爭過程所產(chǎn)生的自身無法克服的壟斷。由于反壟斷所針對的是市場競爭機(jī)制本身有效發(fā)揮作用的領(lǐng)域，只要通過反壟斷始終維護(hù)市場的有效競爭過程，市場機(jī)制會自動促使企業(yè)主動提供更好的產(chǎn)品、更低的價格、更多樣化的選擇、更好的隱私保護(hù)、持續(xù)的效率改進(jìn)和創(chuàng)新，這既會促進(jìn)消費者福利，也會使企業(yè)獲得高效率經(jīng)營和創(chuàng)新所帶來的效率租金，實現(xiàn)基于效率的生產(chǎn)者福利最大化。維護(hù)競爭過程就是通過反壟斷執(zhí)法來消除各種嚴(yán)重扭曲市場競爭的壟斷。反壟斷法不僅是為了約束大企業(yè)的壟斷勢力及其濫用，也是為了防止經(jīng)濟(jì)壟斷過度集中對社會財富的掠奪和對社會秩序的破壞。中國2008年頒布《反壟斷法》和不斷強(qiáng)化競爭政策的基礎(chǔ)性地位，不僅是將《反壟斷法》作為深化改革和完善市場經(jīng)濟(jì)體制的重要政策，更是將加強(qiáng)反壟斷和維護(hù)市場競爭體制作為國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分，防止資本無序擴(kuò)張和壟斷勢力對社會經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p害，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長和實現(xiàn)社會共同富裕。

我國腫瘤發(fā)病率逐年增加，嚴(yán)重影響人民生命安全[1]。放化療作為惡性腫瘤最主要的治療方式，可以有效提高病人生存率[2-3]，但放化治療過程中骨髓造血細(xì)胞分裂、增殖會受到抑制，導(dǎo)致周圍血中成熟細(xì)胞數(shù)量減少，白細(xì)胞、血小板等下降[4-5]，對此，臨床往往采取口服升白細(xì)胞藥物進(jìn)行針對性治療，解決骨髓抑制[6-7]，其服藥依從性高低直接影響著骨髓抑制治療效果。研究顯示：服藥依從性主要受病人疾病主觀感受及客觀經(jīng)歷影響[8]，本研究利用質(zhì)性研究方法對腫瘤病人升白細(xì)胞藥物服用依從性進(jìn)行分析，以期為提高病人升白細(xì)胞藥物服用依從性，制訂有效護(hù)理措施提供依據(jù)。

維護(hù)競爭過程能更好地應(yīng)對數(shù)字平臺壟斷勢力。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，市場內(nèi)的競爭通常失效，爭奪市場的競爭成為主要的競爭動力，此時保護(hù)市場競爭過程具有更為重要的意義。

A.de Streel, “Should Digital Antitrust Be Ordo-Liberal?” , vol.1, 2020, pp.2～4.

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和大數(shù)據(jù)優(yōu)勢的結(jié)合，市場更容易出現(xiàn)高集中度的市場結(jié)構(gòu)，并且更多呈現(xiàn)出“一家獨大”的市場冒尖型結(jié)構(gòu)，并且競爭壓力的下降會降低壟斷平臺的創(chuàng)新激勵。由于市場內(nèi)競爭約束大型平臺壟斷勢力的作用被明顯削弱，此時保護(hù)破壞性創(chuàng)新進(jìn)入者或創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)所帶來的“爭奪市場的競爭”，對維護(hù)市場競爭過程就尤為重要。數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷，既要防止資本無序擴(kuò)張和壟斷市場勢力的形成，維護(hù)可競爭的市場結(jié)構(gòu)，也要保護(hù)潛在競爭者的市場進(jìn)入和初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，維護(hù)市場的動態(tài)可競爭性，持續(xù)地增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新激勵。因此，維護(hù)競爭過程是實現(xiàn)數(shù)字平臺規(guī)范經(jīng)營與創(chuàng)新發(fā)展并重的重要基點。

維護(hù)競爭過程能更好地實現(xiàn)消費者福利目標(biāo)的多元價值。根據(jù)過程競爭理論的觀點，如果壟斷企業(yè)的行為導(dǎo)致投入成本下降，但投入成本的下降是以競爭過程扭曲為代價，則不應(yīng)認(rèn)為該行為是有效率的并是合法的。典型的如企業(yè)并購導(dǎo)致企業(yè)在要素投入市場具有更強(qiáng)的買方勢力，從而向上游原材料企業(yè)索要過低的價格，或者壟斷企業(yè)在勞動市場利用買方壟斷勢力向工人支付更低的工資或在工資給定下提高工人勞動強(qiáng)度，則此時盡管生產(chǎn)的投入成本下降了，但是其扭曲了要素投入市場的競爭，惡化了投入品供應(yīng)商和勞動者的福利，反壟斷對此應(yīng)該禁止。例如美國反壟斷執(zhí)法部門近年來重點對勞動力市場的買方壟斷勢力問題如單方壓低工資、勞動者薪資不競爭協(xié)議、互不挖墻腳協(xié)議等行為展開反壟斷執(zhí)法，以切實維護(hù)勞動者的權(quán)益和社會公平。典型的案件如密歇根VHS案，在該案中法院裁定八家醫(yī)院聯(lián)合壓低護(hù)士工資構(gòu)成非法合謀。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷既要維護(hù)平臺間的市場競爭過程，也要維護(hù)平臺內(nèi)的市場競爭過程。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，壟斷數(shù)字平臺是平臺中的小商家實現(xiàn)與消費者交易所必不可缺的交易通道，平臺具有了“守門人”勢力，并有可能濫用這種相對市場勢力向平臺商家或第三方合作商征收不合理的高傭金，利用資本優(yōu)勢對線下實體競爭對手實行掠奪性定價、對潛在競爭的初創(chuàng)企業(yè)實行拒絕接入或“殺手并購”，這些行為會嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)的利益和生存發(fā)展，此時的反壟斷執(zhí)法就能保護(hù)中小企業(yè)的利益，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展。依據(jù)保護(hù)競爭過程理念可以使反壟斷法更靈活地對大型平臺的壟斷行為加以規(guī)制，這不僅有助于維護(hù)市場競爭，也有助于保護(hù)中小企業(yè)和勞動者的利益，防止不合理的財富轉(zhuǎn)移，促進(jìn)社會公平。

2.1.3 二維相關(guān)光譜 將人參、紅參、西洋參3種配方顆粒壓片后，在室溫狀態(tài)下放置，間隔10～30 min測定紅外光譜并進(jìn)行基線校正，將獲得的數(shù)量足夠的紅外光譜導(dǎo)入清華大學(xué)的TD4.2二維分析軟件，即可獲得二維相關(guān)紅外光譜圖，并可根據(jù)需要選取不同波數(shù)范圍進(jìn)行分析。

四、結(jié)語

2022年修正后的《中華人民共和國反壟斷法》第一條對反壟斷價值目標(biāo)的表述為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，鼓勵創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”

顯然，上述表述同時包含了經(jīng)濟(jì)效率、消費者利益和社會公共利益的根本價值目標(biāo)，但遺憾的是，上述多元價值目標(biāo)的表述并沒有明確在具體案件執(zhí)法審查中應(yīng)該堅持的福利標(biāo)準(zhǔn)問題，從而使反壟斷案件審查依然具有較大的不確定性。因此，明確反壟斷法的福利標(biāo)準(zhǔn)依然是《反壟斷法》修訂有待解決的重要問題。本文的分析顯示，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，《反壟斷法》福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)，并對消費者福利的含義做出擴(kuò)展性解釋，包容非經(jīng)濟(jì)性價值目標(biāo)，并突出以維護(hù)競爭過程為重心，從而在堅持反壟斷法科學(xué)價值目標(biāo)與適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷挑戰(zhàn)中實現(xiàn)內(nèi)洽，并增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的可預(yù)期性和彈性，更好地維護(hù)反壟斷法的基本價值目標(biāo)。