再論李林甫與盛唐詩壇

丁 放

多年前，筆者與袁行霈先生合撰《李林甫與盛唐詩壇》一文，在學界產(chǎn)生一定反響，近年來，學界對此問題有一些討論，本人也有一些新的想法，故撰此文，以求教于方家。

李林甫是唐朝宗室，在開元之前，已任千牛直長，開元初，任太子中允，除諭德(太子屬官)，累遷國子司業(yè)?！笆哪?，宇文融為御史中丞，引之同列，因拜御史中丞，歷刑、吏二侍郎”(劉昫等 3235)，這時他已進入權(quán)力中心，開元二十二年“五月，戊子，以裴耀卿為侍中，張九齡為中書令，林甫為禮部尚書、同中書門下三品”(司馬光 6807)，李林甫始任宰相，從此時至天寶十一載(752年)十一月病亡，李林甫一直穩(wěn)居宰相之位，而且是大權(quán)獨攬，是一人之下、萬人之上的權(quán)臣。他的仕途，與唐玄宗在位的時間幾乎相同，長達四十余年。李林甫是中國歷史上著名的奸臣，史有定評，他狡詐、兇殘，口蜜腹劍，作惡多端，是破壞開天盛世局面、造成唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的主要責任人。同時，開元、天寶時期是中國詩歌史上的盛唐時期，詩人輩出，群星璀璨，而李林甫主持朝政二十余載，盛唐詩人文士，基本上都站在他的對立面，成為他獨攬朝綱的重要障礙，這也就構(gòu)成了他與盛唐文士不可調(diào)和的矛盾。

本文擬討論以下問題：李林甫“尤忌文學之士”的原因；李林甫對“文學之士”進行打擊與陷害的各種狠毒、卑劣的手段；李林甫操縱“選權(quán)”的事實；李林甫“行政才干”的真相及危害。

一、 為何“尤忌文學之士”

李林甫“尤忌文學之士”，對詩人更是極盡妒忌排擠之能事，《資治通鑒》曰：“李林甫為相，凡才望功業(yè)出己右及為上所厚、勢位將逼己者，必百計去之；尤忌文學之士，或陽與之善，啗以甘言而陰陷之。世謂李林甫‘口有蜜，腹有劍’?！?司馬光 6853)《舊唐書·李林甫傳》早已指出其忌恨、嫉妒文學與文才之士的事實：

林甫恃其早達，輿馬被服，頗極鮮華。自無學術(shù)，僅能秉筆，有才名于時者尤忌之。而郭慎微、苑咸文士之阘茸者，代為題尺。林甫典選部時，選人嚴迥判語有用“杕杜”二字者，林甫不識“杕”字，謂吏部侍郎韋陟曰：“此云‘杖杜’，何也？”陟俯首不敢言。太常少卿姜度，林甫舅子，度妻誕子，林甫手書慶之曰：“聞有弄麞之慶?！笨鸵曋诳?。(劉昫等 3240)

李林甫嫉恨文學之士，與其本身學術(shù)文化水平低劣有直接關(guān)系，他以門蔭而出仕，本為低級武官，以“自無學術(shù)”著稱，其學識之低劣，由《舊唐書》所載二事可見，此二例均出自《詩經(jīng)》，“杕杜”，本義是孤生的杜黎樹。《詩經(jīng)》有兩篇以“杕杜”為題的詩，一是《詩·唐風·杕杜》：“有杕之杜，其葉湑湑?！?朱熹 90)朱熹曰：“此無兄弟者自傷其孤特，而求助于人之詞?！?91)后人常比喻骨肉之情。二是《詩·小雅·杕杜》，首二句曰：“有杕之杜，有睆其實?！?朱熹 141)朱熹曰：“此勞還役之詩?！?141)后多用作歌頌凱旋的典故。若作“杖杜”，則莫名其意矣。“弄麞”應作“弄璋”，《詩·小雅·斯干》：“乃生男子，載寢之床。載衣之裳，載弄之璋?！?朱熹 166)璋即圭璋、寶玉，后來“弄璋”成為生男丁的美稱?！胞枴睘槁箍苿游锩?，李林甫賀人生男曰“弄麞”，豈不滑稽可笑。李林甫“典選部”時，擔任的是吏部尚書，作為唐代盛世掌管典選天下官吏的最高長官，竟然連《詩經(jīng)》都沒讀通，其不學無術(shù)可見一斑。

關(guān)于唐代選拔官吏的銓選制度，《新唐書》及《文獻通考》諸書說得很清楚：

[唐制]，凡選有文、武，文選吏部主之，武選兵部主之，皆為三銓，尚書、侍郎分主之。[……]凡擇人之法有四：一曰身，體貌豐偉；二曰言，言辭辯(《文獻通考》作辨)正；三曰書，楷法遒美；四曰判，文理優(yōu)長。四事皆可取，則先德行；德均以才，才均以勞。得者為留，不得者為放。(歐陽修 宋祁 1171)

作為吏部尚書，李林甫有典選天下文官之權(quán)責，不知以他如此低劣的文化水平，如何評判備選官的“判”，如何判斷其“文理優(yōu)長”或文理不通，又如何能讓天下官員信服，至于判斷人品，更非李林甫所宜。

依照《舊唐書》的記載，可知署名李林甫的文字多為郭慎微、苑咸等人代筆，不知《全唐詩》所存其詩數(shù)首是否為二人捉刀。李林甫以如此不堪的文化水平擔任宰相及吏部尚書，見到文學之士，由忌生恨是順理成章的。

李林甫所忌恨的文學之士，首當其沖的便是其政敵、著名文人、宰相張九齡。張九齡為相，本早于李林甫，而且一向正直敢言，深得玄宗信任，李林甫欲獨攬朝綱，非扳倒張九齡不可。九齡是盛唐文士的杰出代表，立身剛正，風度翩翩，文采風流，傾倒朝野，其詩被稱為“曲江體”。唐人孟啟《本事詩》曰：

張曲江與李林甫同列，玄宗以文學精識深器之，林甫嫉之若仇。曲江度其巧譎，慮終不免，為《海燕》詩以致意曰：“海燕何微眇，乘春亦暫來。豈知泥滓濺，只見玉堂開。繡戶時雙入，華軒日幾回。無心與物競，鷹隼莫相猜。”亦終退斥。(孟啟 17)

據(jù)《舊唐書·李林甫傳》，李林甫薦牛仙客為相，張九齡反對曰：“仙客本河湟一使典，目不識文字，若大任之，臣恐非宜?！崩盍指t對唐玄宗說：“但有材識，何必辭學，天子用人，何有不可？”(劉昫等 3237)這也說明李林甫對文學(辭學、文化學術(shù)等)之士深為嫉恨。唐玄宗對張九齡的文采風流十分欣賞，前人屢有記載，王仁裕《開元天寶遺事》曰：“明皇于勤政樓，以七寶裝成山座，高七尺，召諸學士講議經(jīng)旨及時務(wù)，勝者得升焉。惟張九齡論辯風生，升此座，余人不可階也。時論美之?！?上海古籍出版社編 1717)“明皇每朝政有闕，則虛懷納諫，大開士路。早朝百辟趨班，帝見張九齡風威秀整，異于眾僚，謂左右曰：‘朕每見九齡，使我精神頓生?！?1734)“明皇常謂侍臣曰：‘張九齡文章，自有唐名公皆弗如也。朕終身師之，不得其一二。此人真文場之元帥也?！?1738)《舊唐書·張九齡傳》曰：“二十四年，遷尚書右丞相，罷知政事。后宰執(zhí)每薦引公卿，上必問：‘風度得如九齡否？’故事皆搢笏于帶，而后乘馬，九齡體羸，常使人持之，因設(shè)笏囊。笏囊之設(shè)，自九齡始也?！?劉昫等 3099)直到玄宗幸蜀時，仍然十分懷念九齡，遣使至韶州祭之(3100)。

二、 兩起大獄與朝廷核心文臣的遭遇

李林甫執(zhí)政期間，面臨的最大矛盾就是太子廢立之爭，這也鮮明地體現(xiàn)了文治與吏治之爭，李林甫忌張九齡，可視為開元初年姚崇與張說“吏治與文學之爭”的間接延續(xù)。開元二十五年和天寶五載，李林甫兩起大獄，大肆排斥、誅殺異己，朝廷核心文臣首當其沖。

第一次冤獄發(fā)生于開元末年，即太子瑛及二王被廢、被殺事件，李林甫與張九齡立場完全不同，處于直接對立的地位。先是武惠妃欲拉攏張九齡，被拒：“武惠妃謀陷太子瑛，九齡執(zhí)不可。妃密遣宦奴牛貴兒告之曰：‘廢必有興，公為援，宰相可長處。’九齡叱曰：‘房帷安有外言哉！’遽奏之，帝為動色，故卒九齡相而太子無患?！?歐陽修 宋祁 4429)李林甫則是主動支持惠妃，陷害太子，“時武惠妃愛傾后宮，二子壽王、盛王以母愛特見寵異，太子瑛益疏薄。林甫多與中貴人善，乃因中官干惠妃云：‘愿保護壽王?！蒎轮?劉昫等 3235)?！皩び忠蕴隅⒍跬醅?、光王琚皆以母失愛而有怨言，駙馬都尉楊洄白惠妃。玄宗怒，謀于宰臣，將罪之。九齡曰：‘陛下三個成人兒不可得。太子國本，長在宮中，受陛下義方，人未見過，陛下奈何以喜怒間忍欲廢之？臣不敢奉詔?！诓粣?。林甫惘然而退，初無言，既而謂中貴人曰：‘家事何須謀及于人?！?劉昫等 3236)最終，唐玄宗用李林甫之言，廢太子瑛、鄂王瑤、光王琚為庶人，不久又將三人殺害，天下冤之。(劉昫等 3237)李林甫開元初任太子中允、諭德，而李瑛開元三年即立為太子，李林甫曾為李瑛的直接下屬，則其為人由此可見。太子瑛等被殺后，武惠妃自感罪孽深重，心理負擔過重，也于開元二十五年病死。其結(jié)局是，開元二十六年，忠王得立為太子，這就是后來的唐肅宗。而壽王則不但沒當成太子，甚至連愛妃也被其父唐玄宗搶去，這就是后世有名的貴妃楊玉環(huán)。

受張九齡牽連的還有嚴挺之。挺之少好學，舉進士，神龍中又中制舉，當然屬于文學之士，姚崇深器之，引為右拾遺。開元中，挺之以考功員外郎知貢舉事，大稱平允。開元二十年，擢為刑部侍郎，又任太府卿。挺之在張九齡執(zhí)政期間重受用，九齡罷相，他亦被李林甫排擠出朝，《舊唐書·嚴挺之傳》曰：

[挺之]與張九齡相善，九齡入相，用挺之為尚書左丞，知吏部選，陸景融知兵部選，皆為一時精選。時侍中裴耀卿、禮部尚書李林甫與九齡同在相位，九齡以詞學進，入視草翰林，又為中書令，甚承恩顧。耀卿與九齡素善，林甫巧密，知九齡方承恩遇，善事之，意未相與。林甫引蕭炅為戶部侍郎，嘗與挺之同行慶吊，客次有《禮記》，蕭炅讀之曰：“蒸嘗伏獵。”炅早從官，無學術(shù)，不識“伏臘”之意，誤讀之。挺之戲問，炅對如初。挺之白九齡曰：“省中豈有‘伏獵侍郎?！庇墒浅鰹獒荽淌?，林甫深恨之。九齡嘗欲引挺之同居相位，謂之曰：“李尚書深承圣恩，足下宜一造門款狎?！蓖χ刎摎?，薄其為人，三年，非公事竟不私造其門，以此彌為林甫所嫉。及挺之囑蔚州刺史王元琰，林甫使人詰于禁中，以此九齡罷相，挺之出為洺州刺史，二十九年，移絳郡太守。(劉昫等 3105—3106)

真是物以類聚，人以群分，李林甫引薦的蕭炅，與林甫一樣“無學術(shù)”，不識“伏臘”之意。秦漢時將夏天的伏日、冬天的臘日都列為節(jié)日，合稱“伏臘”，蕭炅不識此典，讀作“伏獵”，自然是貽笑大方，于是嚴挺之告訴張九齡，將蕭炅外貶。此舉自然得罪了李林甫，故張九齡罷相，挺之也外出為刺史。天寶元年，唐玄宗打算重用嚴挺之，李林甫又使詭計，奏稱其年老多病，授給他一個閑職，在東京養(yǎng)病，不久，挺之郁郁而終。史稱：“挺之才略器識，不下諸公，恥近權(quán)門，為人所惡，不登臺輔，養(yǎng)疾宮僚。雖富貴在天，窮達有命，彼林甫者，誠可投畀豺虎也?！?劉昫等 3107)嚴挺之知開元十四、十五、十六年貢舉，殷璠《河岳英靈集》所言“開元十五年后，聲律風骨始備矣”(殷璠 156)，所對應的一批詩人，多在挺之知貢舉時得中進士，如開元十四年儲光羲、崔國輔、綦毋潛，開元十五年常建、王昌齡，開元十六年賀蘭進明等，則嚴挺之實為盛唐詩壇的功臣。

第二次大獄發(fā)生在天寶五載，《舊唐書·肅宗紀》曰：“及立上(即忠王，后來的唐肅宗)為太子，林甫懼不利己，乃起韋堅、柳勣之獄，上幾危者數(shù)四?！?劉昫等 240)韋堅、柳勣均為太子妃的戚屬，李林甫拿這些人開刀，終極目標當然還是指向“非己所立”的太子，以及可能威脅自己相位的人，結(jié)果是大臣韋堅、李適之、皇甫惟明、王琚、李邕、裴敦復等人被殺，裴寬、韓朝宗被貶出朝。李適之的遭遇最有代表性，他是宗室，時任左宰相兼兵部尚書，房琯《李適之墓志》：

自拜相以來，朝野胥悅，未有若公之盛者也。時李林甫久居右弼，威福由己，便辟巧險，意阻謀深。凡所愛憎，未嘗口議，同惡相濟，密為奏論。及至君前，順之而已。由是惡跡難露，眾莫知之。不利青宮，天下震懼。公意深社稷，彼難措心，轉(zhuǎn)公為太子少保。又謀陷妃族，構(gòu)以飛語，出為宜春太守。至郡三日，寢疾薨于官舍，春秋五十四。從此大獄連起，誣枉相繼，三五年內(nèi)，人不聊生。人之云亡，邦國殄瘁，其是之謂乎。(房琯 179)

這段文字清楚地記錄了李適之被李林甫迫害的結(jié)局及其株連所產(chǎn)生的嚴重后果。上述諸人，都是國家最重要的大臣，是朝政的主要執(zhí)行者，李林甫將他們或殺或貶，對國家機器的運轉(zhuǎn)造成了極大傷害，也為自己進一步專權(quán)亂政掃平了道路。在處罰這些大臣時，李林甫重用吉溫、羅希奭兩大酷吏，史稱“羅鉗吉網(wǎng)”(劉昫等 4858)，李適之被貶至袁州后，李林甫遣羅希奭去處置李適之，適之聽說羅希奭至，竟嚇得“仰藥而死”，王琚聽到羅希奭將至，仰藥自盡，沒死成，旋即自縊而亡?？梢娎盍指翱崂舻囊斐闪硕嗝纯植赖姆諊?。李林甫一手造成的這次千古奇冤，手段之殘酷，株連面之廣，對唐朝開明政治的打擊與破壞，均遠遠超過了第一次冤獄。

此次冤獄中被殺或被貶的大臣中，有一些人本身就是文學之士或與文學之士關(guān)系密切，如李邕、王琚、裴寬、張均、張垍兄弟及韋陟等人。韋陟、韋斌兄弟，為中宗、睿宗時宰相韋安石之子，玄宗朝重臣，且與詩人交往密切，遭李林甫迫害而被貶出朝：

[韋陟]有文彩，善隸書，辭人、秀士已游其門矣。[……]與弟斌相勸勵，探討典坆，不舍晝夜，文華當代，俱有盛名。于時才名之士王維、崔顥、盧象等，常與陟唱和游處。[……]后為禮部侍郎，陟好接后輩，尤鑒于文，雖辭人后生，靡不諳練。[……]陟早有臺輔之望，間被李林甫、楊國忠所擠。[……][韋斌]早修整，尚文藝，容止嚴厲，有大臣體，與兄陟齊名。[……]徐安貞、王維、崔顥，當代辭人，特為推挹。天寶中，拜中書舍人，兼集賢院學士。兄陟先為中書舍人，未幾遷禮部侍郎。陟在南省，斌又掌文誥。改太常少卿。天寶五載，右相李林甫構(gòu)陷刑部尚書韋堅，斌以親累貶巴陵太守，移臨安太守，加銀青光祿大夫。(劉昫等 2958—2962)

三、 李林甫執(zhí)政期間對普通文士的態(tài)度

李白是唐朝的天才詩人，“一生傲岸苦不諧，恩疏媒勞志多乖”(李白 841)，是其真實寫照。他曾幾度入長安，尋求政治出路，最重要的是天寶元年至三載在長安任“翰林供奉”事，此時他杰出的詩才已得到玄宗關(guān)注，但因高力士、楊貴妃諸人的讒毀，而終于被“賜金放還”，此事可能與李林甫無直接關(guān)系，但當時李林甫大權(quán)在握，至少沒有提攜李白。杜甫出生在一個“奉儒守官”的家庭，平生的理想是“自謂頗挺出，立登要路津。致君堯舜上，再使風俗淳”(杜甫 4—5)。開元年間曾應進士舉不第，天寶六載參加制舉，卻因李林甫作梗而失敗，天寶中“困守長安”達十年之久，至天寶末才得到“右率府胄曹參軍”的微官。

適年過五十，始留意詩什，數(shù)年之間，體格漸變，以氣質(zhì)自高，每吟一篇，已為好事者稱誦。宋州刺史張九皋深奇之，薦舉有道科。時右相李林甫擅權(quán)，薄于文雅，唯以舉子待之。解褐汴州封丘尉，非其好也，乃去位，客游河右。河西節(jié)度哥舒翰見而異之，表為左驍衛(wèi)兵曹，充翰府掌書記，從翰入朝，盛稱之于上前。(劉昫等 3328)

高適此時已經(jīng)年屆半百，又是著名詩人，好不容易通過了制舉考試，李林甫將其視為普通的舉子，任他為縣尉，一位大名士、老名士，只得到一個品級最低的縣尉，顯然是高適本人及時論所不能滿意的。唐代進士或制舉出身的人，釋褐任縣尉是常有的事，如果是一位年輕的舉子，擔任此職，即屬正常，放在高適身上，就不合適了。高適任封丘尉之前，途經(jīng)洛陽，作《留別鄭三韋九兼洛下諸公》：“不知何時更攜手，應念茲晨去折腰?！?高適 206)《初至封丘作》：“可憐薄暮宦游子，獨臥虛齋思無已，去家百里不得歸，到官數(shù)日秋風起?！?208)《封丘作》：“州縣才難適，云山道欲窮。揣摩慚黠吏，棲隱謝愚公。”(229)最著名的當數(shù)下面這首《封丘縣》：

我本漁樵孟諸野，一生自是悠悠者。

乍可狂歌草澤中，寧堪作吏風塵下？

只言小邑無所為，公門百事皆有期。

拜迎官長心欲碎，鞭撻黎庶令人悲！

歸來向家問妻子，舉家盡笑今如此，

生事應須南畝田，世情付與東流水。

夢想舊山安在哉，為銜君命日遲回。

乃知梅福徒為爾，轉(zhuǎn)憶陶潛歸去來。(230)

盛唐另一位著名邊塞詩人岑參，天寶三載進士及第，釋褐授右內(nèi)率府兵曹參軍，天寶八載、十三載，先后從軍西北，入高仙芝、封常清幕任職，這也說明李林甫在世時，岑參仕途并不得志，也未得到重用。

四、 李林甫控制銓選的事實

李林甫長期擔任吏部尚書之職，掌文官銓選之事，他將大權(quán)交給親信苗晉卿，任其胡作非為，《舊唐書·苗晉卿傳》載：

[開元]二十九年，拜吏部侍郎。前后典選五年，政既寬弛，胥吏多因緣為奸，賄賂大行。時天下承平，每年赴選常萬余人。李林甫為尚書，專任廟堂，銓事唯委晉卿及同列侍郎宋遙主之。選人既多，每年兼命他官有識者同考定書判，務(wù)求其實。天寶二年春，御史中丞張倚男奭參選，晉卿與遙以倚初承恩，欲悅附之，考選人判等凡六十四人，分甲乙丙科，奭在其首。眾知奭不讀書，論議紛然。有蘇孝慍者，嘗為范陽薊令，事安祿山，具其事告之。祿山恩寵特異，謁見不常，因而奏之。玄宗大集登科人，御花萼樓親試，登第者十無一二；而奭手持試紙，竟日不下一字，時謂之“曳白”。上怒，晉卿貶為安康郡太守，遙為武當郡太守，張倚為淮陽太守。敕曰：“門庭之間，不能訓子；選調(diào)之際，仍以托人?！睍r士子皆以為戲笑。(劉昫等 3349—3350)

苗晉卿開元二十三年遷吏部郎中，二十四年拜中書舍人，二十七年以本官權(quán)知吏部選事，二十九年拜吏部侍郎，是在李林甫為相時獲得提拔重用的，肯定會按照李林甫的意思行事，李林甫是苗晉卿的直接上級，苗辦事不力，李應當負主要責任。苗前后典選五年，應當是從開元二十七年(739年)至天寶二年(743年)，“政既寬弛，胥吏多因緣為奸，賄賂大行”。如此狀況，李林甫當然脫不了干系。天寶二年應當是苗晉卿典選的第五年，此年發(fā)生的張奭參選“曳白”之事，貽笑天下，這與李林甫之“杖杜”“弄麞”、蕭炅之“伏獵”，真是如出一轍。此事由安祿山告發(fā)，說明安祿山與李林甫集團矛盾很深，且可見祿山已經(jīng)深得玄宗寵信，在玄宗面前有發(fā)言權(quán)?；实壅鹋?，將苗晉卿等當事人外貶，對負有直接領(lǐng)導責任的李林甫卻未加責罰，這既說明唐玄宗已漸趨昏庸，也說明李林甫勢力過于強大，唐玄宗輕易動他不得。

寧王囑托李林甫選官之事，也是一個典型的事例，李肇《唐國史補·下》原文曰：

自開元二十二年，吏部置南院，始縣長名，以定留放。時李林甫知選，寧王私謁十人，林甫曰：“就中乞一人賣之?！庇谑欠胚x榜云：“據(jù)其書判，自合得留；緣囑寧王，且放冬集?！?上海古籍出版社編 189)

唐代佚名《大唐傳載》曰：

開元中，吏部侍郎被寧王憲囑親故十人官，遂詣王請見，云：“十人之中有商量去者乎？”王云：“九人皆不可矣。一人某者聽公?！崩舨繗w，九人皆超資好官，獨某者當時出，云：“據(jù)其書判，自合得官，緣囑寧王，且放冬集?！?上海古籍出版社編 889)

如此典選，盛唐許多詩人才士必然會落魄終身了。

五、 李林甫的專權(quán)與行政才干剖析

表面上看，李林甫有一定行政才干，《舊唐書·李林甫傳》曰：

然每事過慎，條理眾務(wù)，增修綱紀，中外遷除，皆有恒度。[……]自處臺衡，動循格令，衣冠士子，非常調(diào)無仕進之門。所以秉鈞二十年，朝野側(cè)目，憚其威權(quán)。(劉昫等 3238—3241)

李林甫居相位一十九年，誅鋤海內(nèi)人望。自儲君以下，無不累息。初開元后，姚、宋等一二老臣，多獻可替否，以爭天下大體。天下既理，上心亦泰。張九齡上所拔，頗以后進少之。九齡尤謇諤，數(shù)犯上，上怒而逐之。上雄材豁達，任人不疑。晚得林甫，養(yǎng)成君欲，未嘗有逆耳之言，上愛之。遂深居高枕，以富貴自樂。大臣以下，罕得對見，事無大小，責成林甫。林甫雖不文，而明練吏事，慎守綱紀，衣冠非常調(diào)，無進用之門。而陰賊忍殺，未嘗以愛憎見于容色，上左右者雖饔人廝養(yǎng)，無不賄之，故動靜輒知。[……]非其所引進，皆以罪誅。威震海內(nèi)。諫官但持祿養(yǎng)資，無敢論事。獨補缺杜中猶再上疏。翌日，被黜為下邽令。林甫召諸諫官，謂曰：“今明主在上，群臣將順之不暇，何用多言。君不見立仗馬乎？終日無聲，而食三品料；及其一鳴，即黜去。雖欲再鳴，其可得乎?！庇墒侵G諍之路絕矣。(胡璩 25)

李林甫所謂的“行政才干”，主要體現(xiàn)在以下數(shù)端。一是將聲望高于自己的張九齡、裴耀卿罷免。二是獨攬大權(quán)，順我者昌，逆我者亡，如將一大批正直的大臣殺害。三是玩弄陰謀詭計，打聽皇帝的動靜愛好：“林甫面柔而有狡計，能伺候人主意，故驟歷清列，為時委任。而中官妃家，皆厚結(jié)托，伺上動靜，皆預知之，故出言進奏，動必稱旨?！?劉昫等 3236)四是“口蜜腹劍”，有很大的迷惑性。其行事風格，在初唐可以找到一個類似的人物，《舊唐書·楊纂傳》：貞觀八年后，楊“俄又除吏部侍郎，前后典選十余載，銓敘人倫，稱為允當。然而抑文雅，進酷吏，觀時任數(shù)，頗為時論所譏”(劉昫等 2673)。這就是李林甫的榜樣，然而李之心狠手辣，恐怕又遠過之。李林甫并沒有太強的行政才干，即使有，其“能力”越強，給社會造成的危害反而越大。

結(jié) 論

李林甫是唐玄宗時期執(zhí)政時間最長的宰相，是開元、天寶時期最重要的政壇人物之一，他是中國歷史上著名的奸臣、權(quán)相，是造成“安史之亂”、唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵人物，罪孽深重，事實十分清楚，并未被誤解，因為他本人不學無術(shù)，而政敵張九齡文采風流，文壇的領(lǐng)袖人物如嚴挺之、裴敦復、李適之、李邕、韋陟等人，也都與李林甫有矛盾，李林甫對上述“文學之士”中的佼佼者極力打壓，手段殘忍，也波及了這些文壇領(lǐng)袖(或曰中心人物)周圍的一大批文士。對普通文士詩人，李林甫則較為疏遠，從未重用，如王維、高適、儲光羲、崔國輔、綦毋潛等，均屬冷官，為仕途失意者。李林甫的文化學術(shù)水平更不值一提。天寶六載李林甫奏“野無遺賢”事，打擊了杜甫與元結(jié)，也是確切無疑的。對于盛唐文壇，李林甫無正面作用，而是有著非常明顯的負面作用。李林甫對文人采取的打壓手段，至少在唐代是罕見的，稱其“尤忌文學之士”，并無不妥之處。

① 見《文學遺產(chǎn)》5(2004)：47—59。中國人民大學報刊復印資料《中國古代、近代文學》2005年第1期全文轉(zhuǎn)載。又見袁行霈、丁放《盛唐詩壇研究》第五章，北京：北京大學出版社，2012年，110—126。

② 如鐘志輝：《李林甫與盛唐文士關(guān)系考辨》，《文藝研究》4(2018)：65—74；劉暢：《唐天寶六載制舉重考》，《江漢論壇》5(2019)：114—119。

③ 這是唐朝的基層武官，皇宮侍衛(wèi)。杜佑《通典》卷28“職官十”“左右千牛衛(wèi)”條曰：“千牛，刀名，后漢有千牛備身，掌執(zhí)御刀，因以名職?！?165中欄)梁章鉅《稱謂錄》卷20：“唐為左右千牛衛(wèi)，領(lǐng)左右千牛備身各十二人，掌執(zhí)御刀，宿衛(wèi)侍從。皆以高蔭弟子，年少姿容美麗者補之，服花鈿繡，衣綠執(zhí)象，為貴胄起家之良選。”(8)

④ 馬端臨《文獻通考》卷三十七《選舉考》十“舉官”記載略同。參見馬端臨：《文獻通考》，上海師范大學古籍研究所、華東師范大學古籍研究所點校，北京：中華書局，2011年，1073。

⑤ 孟啟，《歷代詩話續(xù)編》作“孟棨”，陳尚君先生考證曰應作“啟”，是。今從其說。參見陳尚君：《〈本事詩〉作者孟啟家世生平考》，《唐詩求是》，上海：上海古籍出版社，2018年，742—756。

⑥ 三王之死，完全是武惠妃的陰謀陷害，《新唐書》卷82《十一宗諸子》：“[開元]二十五年，[楊]洄復構(gòu)瑛、瑤、琚與妃之兄薛銹異謀?；蒎谷嗽幷偬印⒍?，曰：‘宮中有賊，請介以入?！訌闹ｅ椎墼唬骸?、二王謀反，甲而來。’帝使中人視之，如言，遽召宰相林甫議，答曰：‘陛下家事，非臣所宜豫?！垡鉀Q，乃詔：‘太子瑛、鄂王瑤、光王琚同惡均罪，并廢為庶人；銹賜死?！?、瑤、琚尋遇害，天下冤之，號‘三庶人’。歲中，惠妃數(shù)見庶人為祟，因大病。夜召巫祈之，請改葬，且射行刑者瘞之，訖不解。妃死，祟亡。寶應元年，詔贈瑛皇太子，瑤等復王?！?歐陽修 宋祁 3608)

⑦ 劉昫《舊唐書》卷106《李林甫傳》：“其冬，惠妃病，三庶人為祟而薨。儲宮虛位，玄宗未定所立。林甫曰：‘壽王年已成長，儲位攸宜?！谠唬骸彝跞市ⅲ暧志娱L，當守器東宮?！肆榛侍印Ｗ允橇指?，巧求陰事以傾太子?！?劉昫等 3237—3238)

⑧ 參閱：段成式撰、許逸民校箋：《酉陽雜俎校箋》卷三“韋斌”條(1609—1610)。

⑨ 李白《答王十二寒夜獨酌有懷》曰：“君不見李北海，英風豪氣今何在；君不見裴尚書，土墳三尺蒿棘居?！本褪翘胬铉摺⑴岫貜网Q冤的。參見李白：《李太白全集》，王琦注，北京：中華書局，1977年，913。

⑩ 王士源《孟浩然詩集序》：“山南采訪使太守昌黎朝宗，謂浩然閑深詩律，置諸周行，必詠穆如之頌，因入秦，與偕行，先揚于朝，約曰引謁。后期，浩然叱曰：‘業(yè)已飲矣，身行樂耳，遑恤其他?！飚吘貌桓?，由是聞罷。既而浩然不之悔也?！眳⒁娒虾迫唬骸睹虾迫辉娂{注》附錄，佟培基箋注，上海：上海古籍出版社，2000年，432—433。

陳鐵民：《王維論稿》。北京：人民文學出版社，2006年。

[Chen， Tiemin.. Beijing： People’s Literature Press， 2006.]

董誥等編：《全唐文》。北京：中華書局，1983年。

[Dong， Gao， et al， eds.Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.]

杜甫：《讀杜心解》，浦起龍注。北京：中華書局，1961年。

[Du， Fu.’. Ed. Pu Qilong. Beijing： Zhonghua Book Company， 1961.]

杜佑：《通典》卷28。北京：中華書局，1984年。

[Du， You.. Vol.28. Beijing： Zhonghua Book Company， 1984.]

段成式：《酉陽雜俎校箋》，許逸民校箋。北京：中華書局，2015年。

[Duan， Chengshi. Miscellaneous Morsels from the Southern Slope of Mount You. Ed. Xu Yimin. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

房琯：《李適之墓志》，《唐代詩人墓志匯編》(出土文獻卷)，胡可先等編。上海：上海古籍出版社，2021年。178—180。

[Fang， Guan. “The Epitaph of Li Shizhi.”. Ed. Hu Kexian， et al. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2021.178-180.]

房玄齡等：《晉書》。北京：中華書局，1974年。

高適：《高適詩集編年箋注》，劉開揚箋注。北京：中華書局，1981年。

[Gao， Shi.’Ed. Liu Kaiyang. Beijing： Zhonghua Book Company， 1981.]

胡璩：《譚賓錄》，《續(xù)修四庫全書》1260冊。上海：上海古籍出版社，2002年。5—29。

[Hu， Qu. “Record of Chats with a Guest.”Complete Collection of the Four Treasuries. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2002.5-29.]

李白：《李白全集編年箋注》，安旗主編。北京：中華書局，2015年。

[Li， Bai.. Ed. An Qi. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

劉昫等：《舊唐書》。北京：中華書局，1975年。

[Liu， Xu， et al.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1975.]

陸贄：《陸贄集》，王素點校。北京：中華書局，2006年。

[Lu， Zhi.. Ed. Wang Su. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.]

孟啟：《本事詩》，《歷代詩話續(xù)編》，丁福保輯。北京：中華書局，1983年。1—22。

[Meng， Qi..Commentaries on Poetry across Dynasties. Ed. Ding Fubao. Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.1-22.]

歐陽修 宋祁：《新唐書》。北京：中華書局，1975年。

[Ouyang， Xiu， and Song Qi.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1975.]

上海古籍出版社編：《唐五代筆記小說大觀》，丁如明等校點。上海：上海古籍出版社，2000年。

[Shanghai Chinese Classics Publishing House， ed.. Eds. Ding Ruming， et al. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2000.]

司馬光：《資治通鑒》。北京：中華書局，1956年。

[Sima， Guang.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1956.]

王維：《王右丞集箋注》，趙殿成箋注。上海：上海古籍出版社，1984年。

[Wang， Wei.. Ed. Zhao Diancheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1984.]

吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》，《適園叢書》。民國烏程張氏刊刻，1916年。

[Wu， Shidao... Block-printed edition， 1916.]

顏真卿：《顏魯公文集》，《三長物齋叢書》。清道光中(1821—1850年)湘陰蔣環(huán)刊刻。

[Yan， Zhenqing... Block-printed edition， 1821-1850.]

殷璠：《河岳英靈集敘》，《唐人選唐詩新編》(增訂本)，傅璇琮、陳尚君、徐俊主編。北京：中華書局，2014年。149—270。

[Yin， Fan. “Preface to the.”Anthology of Tang Poetry Selected by Tang People. Eds. Fu Xuancong， et al. Beijing： Zhonghua Book Company， 2014.149-270.]

梁章鉅：《稱謂錄》卷20。清光緒十年(1884年)梁恭辰刻本。

[Liang， Zhangju.. Vol.20. Block-printed edition， 1884.]

朱熹：《詩集傳》。北京：中華書局，2016年。

[Zhu， Xi.The Book of Poetry. Beijing： Zhonghua Book Company， 2016.]