修復(fù)性閱讀、后批判與文學(xué)/文化研究的方法

楊 玲

當(dāng)下，西方學(xué)界正在進(jìn)入一個(gè)后批判時(shí)代。批判不再被視為文學(xué)研究“不言自明的目的和方法”(Moi 31)，而是一種“類型”和“心境”(Anker and Felski 1)。作為類型，批判具有診斷性、寓言性和自反性(self-reflexive)三大特征(4)。作為心境，批判包含了“獨(dú)特的性情、基調(diào)、態(tài)度和感受力”(1)，如懷疑、否定、偏執(zhí)和犬儒主義(11—12)。后批判不是“對(duì)批判的批判”，而是試圖探索批判之外的闡釋文學(xué)/文化文本的方式，重新思考文學(xué)/文化研究的價(jià)值、意義及其公共角色(2)。由于批判暗含了特定的方法論取向，總是鼓勵(lì)某些閱讀方法(如“癥候式閱讀”)，并排斥其他方法，對(duì)批判的反思也帶來了一場(chǎng)關(guān)于閱讀方法的論戰(zhàn)(15)。各路不滿傳統(tǒng)文學(xué)閱讀方法的學(xué)者紛紛提出自己的闡釋模式，如弗朗科·莫萊蒂(Franco Moretti)的遠(yuǎn)讀、斯蒂芬·貝斯特(Stephen Best)和莎倫·馬庫(kù)斯(Sharon Marcus)的表層閱讀、芮塔·菲爾斯基(Rita Felski)的后批判性閱讀。而伊芙·塞吉維克的修復(fù)性閱讀可說是這場(chǎng)閱讀方法大討論的源頭(Love 366)。

據(jù)推測(cè)，塞吉維克可能早在1994年就開始在公共演講中討論修復(fù)性閱讀(Wiegman 21)。1996年，塞吉維克為《小說研究》雜志編輯了一個(gè)名為“比小說更酷兒”(Queerer Than Fiction)的專刊，并為?？珜懥艘黄獌H有4頁(yè)的導(dǎo)論。在導(dǎo)論中，她借鑒梅蘭妮·克萊因的精神分析理論指出，閱讀實(shí)踐中存在“偏執(zhí)性”和“修復(fù)性”兩種立場(chǎng)。1997年，塞吉維克將?？瘮U(kuò)充為論文集《新穎的凝視：小說中的酷兒閱讀》。她不僅為論文集重新撰寫了一篇長(zhǎng)達(dá)37頁(yè)的導(dǎo)論，還給導(dǎo)論起了一個(gè)頗具戲謔意味的標(biāo)題：“偏執(zhí)性閱讀與修復(fù)性閱讀；或，你是如此偏執(zhí)，你或許認(rèn)為這篇導(dǎo)論是關(guān)于你的”。在文中，塞吉維克整合了克萊因和西爾文·湯姆金斯的學(xué)說，正式將偏執(zhí)性閱讀和修復(fù)性閱讀“確立為批評(píng)實(shí)踐的雙生子”(Wiegman 10)。塞吉維克后將導(dǎo)論作了刪改，收入其2003年出版的情感理論的經(jīng)典之作《觸摸感覺：情感、教學(xué)法、操演性》。該文現(xiàn)已成為塞吉維克“流傳最廣、引用量最高、引發(fā)最多爭(zhēng)論”的文章(Fawaz 26)。

截至2021年12月，中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中尚未有專門討論修復(fù)性閱讀的文獻(xiàn)?，F(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)要么將修復(fù)性閱讀當(dāng)作情感理論或酷兒理論的一部分，要么是在介紹新的文學(xué)批評(píng)方法時(shí)，順帶提及修復(fù)性閱讀。修復(fù)性閱讀的確與酷兒理論和情感理論關(guān)系密切，但其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單個(gè)批評(píng)流派或理論的“勢(shì)力范圍”。為了更好地理解后批判時(shí)代的學(xué)術(shù)潮流，我們有必要對(duì)修復(fù)性閱讀進(jìn)行深入考察。本文以塞吉維克的《偏執(zhí)性閱讀與修復(fù)性閱讀》一文為起點(diǎn)，審視修復(fù)性閱讀的理論資源、社會(huì)背景與核心觀點(diǎn)，并重點(diǎn)關(guān)注該理論在文學(xué)/文化研究中的實(shí)踐和發(fā)展。

一、 偏執(zhí)的解剖

塞吉維克對(duì)偏執(zhí)的討論是從弗洛伊德入手的。在分析偏執(zhí)的德國(guó)法官施列伯的案例時(shí)，弗洛伊德注意到哲學(xué)體系(包括他自己的理論體系)與偏執(zhí)狂的妄想之間存在“令人不快的外在相似性和內(nèi)在親緣性”(Sedgwick，“Introduction” 277)。這種偏執(zhí)甚至演變?yōu)閷W(xué)界的金科玉律，導(dǎo)致保羅·利科所謂的“懷疑闡釋學(xué)”(hermeneutics of suspicion)大行其道(277)。為了論證偏執(zhí)性思維結(jié)構(gòu)與知識(shí)/真相/理論之間沒有必然的聯(lián)系，還存在其他可行的思維風(fēng)格，塞吉維克引入了克萊因的偏執(zhí)概念。這也是塞吉維克處理弗洛伊德的一貫策略：不直接和他“交手”，而是將精神分析/心理學(xué)理論多元化，讓這一領(lǐng)域的不同學(xué)者和文本相互對(duì)話，以便發(fā)現(xiàn)“哪些東西被開啟或被預(yù)先關(guān)閉”(Sedgwick et al. 260-261)。

克萊因?qū)和瘧?yīng)對(duì)焦慮的心理機(jī)制描繪為“偏執(zhí)-分裂位”和“抑郁位”，并認(rèn)為我們終其一生都有可能在這兩個(gè)位置之間搖擺(Segal 33)?？巳R因指出，嬰兒在生命的最初階段出于自保的本能，會(huì)對(duì)周圍的客體進(jìn)行好壞的甄別。比如，嬰兒將母親的乳房分裂為能夠滿足自己欲求的好乳房和讓欲求受挫的壞乳房(33—34)。在非黑即白的偏執(zhí)位，乳房被塑造成一個(gè)“單一向度、單一特點(diǎn)”的部分客體(part object)，用以解決嬰兒內(nèi)心的沖突(44)。在三個(gè)月大的時(shí)候，嬰兒開始意識(shí)到客體實(shí)際上是一個(gè)整體，既有可愛的一面，也有可憎的一面。無論是好乳房，還是壞乳房，都是母親形象的一部分。處于抑郁位的嬰兒會(huì)將矛盾的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)合，而不是將其割裂為好的部分和壞的部分(41)。塞吉維克對(duì)克萊因理論的興趣主要在于兩點(diǎn)。首先，克萊因?qū)⑵珗?zhí)位放置于與另一種可能的位置(即抑郁位)的關(guān)系之中。偏執(zhí)位以仇恨、嫉妒和焦慮為特點(diǎn)，對(duì)部分客體造成的威脅極度敏感。抑郁位則是焦慮緩和的結(jié)果，在這個(gè)位置上，我們利用自己的資源把兇惡的部分客體組裝或“修復(fù)”成某種完整的東西。這個(gè)新的、更令人滿足的完整客體能夠?yàn)槲覀兲峁┱J(rèn)同、滋養(yǎng)和慰藉?？巳R因?qū)⑦@種修復(fù)的過程稱為“愛”(Sedgwick，“Paranoid Reading” 8)。其次，塞吉維克很欣賞克萊因“位”的概念。因?yàn)檫@個(gè)詞語暗含了一種來回往復(fù)的運(yùn)動(dòng)，有利于將偏執(zhí)性和修復(fù)性的批評(píng)實(shí)踐理解為“不斷變化的、異質(zhì)的關(guān)系性立場(chǎng)”，而非“理論性的意識(shí)形態(tài)”或“批評(píng)家穩(wěn)定的人格類型”(8)。不過，塞吉維克對(duì)克萊因理論的挪用帶有一定個(gè)人色彩，有意淡化抑郁位所包含的愛恨沖突，以至于有論者指出，塞吉維克將克萊因視作“更寬厚、更少羞辱性的闡釋實(shí)踐”的代表，是件很反諷的事(Ashtor 191)。

如果說克萊因的精神分析學(xué)說讓塞吉維克看到偏執(zhí)之外的認(rèn)知方式的可能性，湯姆金斯的心理學(xué)理論則向她展示了偏執(zhí)作為一種強(qiáng)理論(strong theory)和負(fù)性情感的弊端。湯姆金斯用“理論”一詞來“描述人們應(yīng)對(duì)其經(jīng)驗(yàn)和生活中的情感流變的方式”。每個(gè)個(gè)體都像專家、學(xué)者一樣“使用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來形成假說，預(yù)測(cè)可能的結(jié)果，發(fā)展出應(yīng)對(duì)情感事件的策略”，人人都有自己的一套情感理論(Frank and Wilson)。我們通常認(rèn)為理論的輻射范圍越大越好，適用性廣的強(qiáng)理論優(yōu)于只能解釋切近現(xiàn)象的弱理論，但湯姆金斯的情感理論卻表明情況并非如此簡(jiǎn)單。弱理論由于目標(biāo)精準(zhǔn)，會(huì)有效縮短令人厭惡之事的持續(xù)時(shí)間，降低其強(qiáng)度。強(qiáng)理論則因過度發(fā)散而有可能導(dǎo)致精神疾病。以日常生活中的過馬路為例，一種弱的恐懼理論會(huì)讓我們?cè)谶^馬路時(shí)小心但卻不感到恐懼，強(qiáng)的恐懼理論則會(huì)讓恐懼支配我們的生活，導(dǎo)致我們草木皆兵、無法出門(Frank and Wilson)。在湯姆金斯看來，“情感理論必須是有效的，才能是弱的”；一旦失效，就會(huì)變得越來越強(qiáng)(Tomkins 460)。

除了關(guān)于理論強(qiáng)弱性的反常識(shí)的觀點(diǎn)，湯姆金斯對(duì)情感效價(jià)的論述也頗具啟發(fā)性。湯姆金斯認(rèn)為，人類進(jìn)化出九種天生的情感。其中，興趣-興奮和享受-愉悅這兩種情感是正性的；意外-驚奇是中性的；沮喪-痛苦、生氣-憤怒、害怕-恐懼、羞恥-羞辱、鄙夷和厭惡等六種情感是負(fù)性的(Nathanson xiii-xx)。人類情感生活的總體目標(biāo)是將負(fù)性情感最小化，將正性情感最大化。但負(fù)性情感最小化并不等于正性情感最大化。相反，二者有可能發(fā)生沖突。由于將興奮、享受的正性情感最大化的過程會(huì)有一定風(fēng)險(xiǎn)，有可能伴隨羞辱、痛苦和憤怒等負(fù)性情感，一個(gè)不惜一切代價(jià)將負(fù)性情感最小化的個(gè)體，不僅會(huì)犧牲將正性情感最大化的目標(biāo)，還會(huì)徹底放棄興奮和享受的正性情感(Tomkins 427-428)。那些生活在負(fù)性情感陰影中的偏執(zhí)狂將無法追求正性情感，因?yàn)樗麄兊木Χ加脕淼钟群托呷璧呢?fù)性情感了(532)。

塞吉維克以朱迪斯·巴特勒深受精神分析理論影響的《性別麻煩》一書和D.A.米勒(D.A. Miller)的新歷史主義著作《小說與警察》()為例，論述了偏執(zhí)性思維結(jié)構(gòu)的五大特點(diǎn)。首先，偏執(zhí)是預(yù)期性的，不允許出現(xiàn)任何壞的意外。偏執(zhí)者必須總是早已知道一切壞消息。其次，偏執(zhí)是反身性(reflexive)和模仿性的，我們只有通過模仿偏執(zhí)或是化身為偏執(zhí)，才能理解偏執(zhí)(Sedgwick，“Paranoid Reading” 10)。塞吉維克用了一個(gè)形象的比喻來描述這種對(duì)稱性關(guān)系：“為了抓賊，會(huì)放一個(gè)賊在那兒(如果需要的話，甚至自己變成賊)?！?6)第三，偏執(zhí)是湯姆金斯所說的強(qiáng)理論。由于情感理論是一種“選擇性掃描和放大模式”，因此任何情感理論都具有重言(tautological)的性質(zhì)。理論越強(qiáng)，其重言的風(fēng)險(xiǎn)也就越高(13—14)。第四，偏執(zhí)是一種關(guān)于負(fù)性情感的理論。正性情感的強(qiáng)理論以尋求快感為動(dòng)機(jī)，負(fù)性情感的強(qiáng)理論則是以預(yù)期痛苦為動(dòng)機(jī)。不過，前者并不比后者具有更多的重言性，或更不現(xiàn)實(shí)(16—17)。最后，偏執(zhí)相信知識(shí)的效力，尤其堅(jiān)信揭露的作用，以為將某些東西揭示為問題，就已經(jīng)是在解決問題了(17)。

塞吉維克認(rèn)為，偏執(zhí)性闡釋學(xué)的盛行會(huì)讓其他不以懷疑為核心的認(rèn)知方式無法發(fā)聲。偏執(zhí)性理論尤其會(huì)系統(tǒng)地排斥關(guān)涉快感和改善(amelioration)的修復(fù)性動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@種理論假設(shè)民眾(總是指“他人”，不包括理論家自己)對(duì)他們所遭受的壓迫、貧困和欺騙缺少充足的認(rèn)識(shí)，只有讓他們感知到壓迫的痛苦，并且對(duì)痛苦忍無可忍，社會(huì)變革才有可能發(fā)生(22)。不過，塞吉維克并不主張徹底拋棄偏執(zhí)的強(qiáng)理論，而是希望強(qiáng)理論與各種“幾乎是在描述其所意圖解釋的現(xiàn)象”的弱理論發(fā)生互動(dòng)。在她看來，文學(xué)批評(píng)的歷史就是一個(gè)強(qiáng)理論和弱理論交織共存的歷史，新批評(píng)所倡導(dǎo)的想象性細(xì)讀雖已不再時(shí)興，但卻是弱理論的最佳代表(23)。

二、 酷兒語境

偏執(zhí)不僅是批判理論的普遍特點(diǎn)，它和酷兒研究之間的關(guān)系也尤為密切。由于弗洛伊德將偏執(zhí)的緣由歸結(jié)為對(duì)同性情欲的壓抑，受其影響，部分恐同的精神分析理論將同性戀者病理化為偏執(zhí)狂，或認(rèn)為偏執(zhí)是一種獨(dú)特的同性戀疾病。1972年，法國(guó)哲學(xué)家居伊·奧克根(Guy Hocquenghem)在《同性欲望》()一書中提出，如果偏執(zhí)確如弗洛伊德所言反映了同性欲望的壓抑，那它就是一個(gè)審視恐同和異性戀主義(heterosexism)運(yùn)作機(jī)制的有利場(chǎng)域。我們可以透過偏執(zhí)來理解同性戀所遭受的壓迫，而非同性戀的成因。到了1980年代中期，偏執(zhí)已經(jīng)成為反恐同理論特別關(guān)注的對(duì)象，并很快從對(duì)象升級(jí)為方法(Sedgwick，“Paranoid Reading” 6)。但在主編《新穎的凝視》時(shí)，塞吉維克注意到，論文集收錄的17篇論文都遠(yuǎn)離了理論著作中普遍的懷疑或偏執(zhí)立場(chǎng)，并以各自的方式“對(duì)過去和當(dāng)下的酷兒閱讀實(shí)踐”給予“更密切和更尊重性的關(guān)注”(3)。

為了進(jìn)一步勾勒出修復(fù)性閱讀的可能樣貌，塞吉維克比較了偏執(zhí)位與修復(fù)位這兩種認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)對(duì)時(shí)間性(temporality)和坎普(camp)的不同理解。偏執(zhí)者由于憎惡意外，堅(jiān)信昨天和今天沒有區(qū)別，未來和現(xiàn)在也不會(huì)有任何不同。這種對(duì)時(shí)間性的刻板理解源自父父子子、代代相傳的“代際敘事所特有的俄狄浦斯式規(guī)律性和重復(fù)性”(26)。如果說偏執(zhí)性閱讀與“不可避免”的觀念緊密相連，修復(fù)性閱讀則主動(dòng)接受意外，擁抱偶發(fā)性。意外不全是壞的、可怕的，也有好的、孕育著希望和轉(zhuǎn)機(jī)的意外(24—25)。普魯斯特《追憶逝水年華》的最后一卷就是修復(fù)性閱讀的生動(dòng)體現(xiàn)。在這一卷里，敘事者“我”在離群索居多年之后重新出門參加聚會(huì)。在聚會(huì)上，“我”誤以為每個(gè)人都在喬裝打扮成老人的樣子，后來才意識(shí)到其實(shí)是大家變老了，自己也老了。在經(jīng)歷短暫的迷惑和震驚之后，“我”欣然頓悟了一系列“關(guān)于寫作與時(shí)間之關(guān)系”的“真理”?！拔摇睂?duì)所處情境的解讀，就是以快感為動(dòng)機(jī)的修復(fù)性閱讀，真理也是通過喜悅這種正性情感獲得的。這種感悟是不可能在異性戀家庭空間中產(chǎn)生的，因?yàn)閱紊砣耸繉?duì)時(shí)間流逝的感知與兒孫滿堂的異性戀者完全不同(26)。

塞吉維克討論的另一個(gè)例子是源自同性戀社群的坎普亞文化。在《性別麻煩》中，巴特勒從偏執(zhí)位出發(fā)，將坎普視為對(duì)“主導(dǎo)文化元素和假設(shè)”的戲仿、去自然化、去神秘化和揭露。這種去除血肉、只看到骨架的“X光凝視”，展現(xiàn)了偏執(zhí)美學(xué)的“極簡(jiǎn)主義優(yōu)雅和概念性節(jié)省”(27)?！靶迯?fù)性沖動(dòng)的欲望”則恰好相反，它是“累積的、增生的”，“想為一個(gè)客體聚集并賦予豐富性(plenitude)，以便這個(gè)客體能夠?yàn)橐粋€(gè)尚未成形的自我提供資源”(27—28)。我們有必要將坎普視作“對(duì)各種修復(fù)性實(shí)踐的探索”，這種探索是社群性的，并且有著復(fù)雜的歷史(28)。

《觸摸感覺》的導(dǎo)論中所提到的“之旁”(beside)概念，或可作為修復(fù)性閱讀的一個(gè)方法論補(bǔ)充。塞吉維克將主流文學(xué)批評(píng)界的核心考量概括為“之下”(beneath)、“之后”(behind)和“之外”(beyond)?！爸隆焙汀爸蟆敝笇W(xué)界重視深度和隱藏之物，熱衷于揭露的戲碼；“之外”涉及一種要求批評(píng)或革命實(shí)踐立刻變得完美的專橫態(tài)度。塞吉維克感興趣的是“之旁”這個(gè)方位詞，因?yàn)樗幌瘛爸隆薄爸狻蹦菢尤菀邹D(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于起源和終極目的的敘事，并且允許一些元素并置，因此較少二元論思維。不過，“之旁”并不是一種關(guān)于平等或和平關(guān)系的幻想，而是包含了各種異質(zhì)的、相互沖突的關(guān)系(8)。

塞吉維克以人類學(xué)家埃絲特·紐頓(Esther Newton)和巴特勒對(duì)扮裝表演的不同解讀，展示了“之旁”和“之下/后”這兩種研究旨趣的區(qū)別。紐頓1972年出版的民族志《媽媽坎普：美國(guó)的反串女子秀藝人》注重描繪扮裝表演發(fā)生的物理空間，以及該空間里的社會(huì)交往(在有扮裝表演的酒吧和夜總會(huì)里，人和人總是挨在一起，人在人“之旁”)。紐頓筆下的扮裝不但是一種行為，更是一個(gè)“異質(zhì)的系統(tǒng)”，一個(gè)充滿了“密集的、標(biāo)志性的關(guān)系性(relationality)”的生態(tài)場(chǎng)域(9)。巴特勒的《性別麻煩》借鑒了紐頓的研究，但卻消解了扮裝表演的空間性，將其簡(jiǎn)化、扁平化為時(shí)間維度上的性別戲仿(9)?！爸浴钡难芯糠椒ú粌H將研究對(duì)象視為一個(gè)立體的空間和復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，還暗示了研究者與研究對(duì)象之間更為親近的關(guān)系。研究者不再以高高在上的姿態(tài)與研究對(duì)象保持批判的距離，而是就待在研究對(duì)象身旁，與研究對(duì)象身處同一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)。

在《偏執(zhí)性閱讀與修復(fù)性閱讀》一文的結(jié)尾，塞吉維克指出，從修復(fù)位展開的閱讀在敏銳性和現(xiàn)實(shí)性方面絲毫不比偏執(zhí)位遜色，它也不比后者有更多或更少的妄想性，它不過是“承擔(dān)了一系列不同的情感、抱負(fù)和風(fēng)險(xiǎn)”(“Paranoid Reading” 35)。從修復(fù)性閱讀的實(shí)踐中，我們能學(xué)到“自我和社群成功地從一個(gè)文化的各種客體中汲取養(yǎng)分的多種方式”，即使這個(gè)文化公開表示無意支持這類人(35)。這里的“自我和社群”顯然指的是酷兒個(gè)體和社群，“文化”則暗指恐同的西方/美國(guó)文化。塞吉維克的修復(fù)性閱讀理論不僅是對(duì)酷兒文本和文化實(shí)踐的總結(jié)，也是對(duì)酷兒群體和酷兒閱讀的致敬。

在1993年發(fā)表的《酷兒與現(xiàn)在》一文中，塞吉維克從同性戀青少年自殺率畸高的現(xiàn)象出發(fā)，思考了酷兒群體如何在一個(gè)仇視、壓制他們的社會(huì)中生存下來。她認(rèn)為，許多人都在童年時(shí)期對(duì)一些文化(不管是高雅文化還是通俗文化)文本和客體產(chǎn)生過強(qiáng)烈的依戀，這些客體是神秘的、過度的，與主導(dǎo)文化符碼沒有直接關(guān)系。它們構(gòu)成了一個(gè)意義含混的場(chǎng)域，一個(gè)令人著迷和熱愛的場(chǎng)域。正是這些場(chǎng)域的存在，讓我們得以幸存(“Queer and Now” 3)。在1995年的《控制論褶皺中的羞恥》中，塞吉維克指出，對(duì)于一些讀者而言，閱讀是他們“與世界互動(dòng)的關(guān)鍵形式”。沉迷于閱讀并不是對(duì)所謂“真實(shí)世界”的逃避，因?yàn)椤伴喿x的姿勢(shì)既是外向的，也是內(nèi)向的，既是公共的，也是私人的”(114-115)。在1997年的《偏執(zhí)性閱讀與修復(fù)性閱讀》中，塞吉維克再次提及酷兒青少年的閱讀問題。她將酷兒閱讀的“地方守護(hù)神”()設(shè)想為一位專心閱讀的酷兒青少年(“Paranoid Reading” 2)。這位青少年雖不具備喬納森·卡勒所說的“文學(xué)能力”，但他閱讀時(shí)的投入狀態(tài)，卻可以讓“承認(rèn)、快感和發(fā)現(xiàn)”從能力的邊緣“滲透進(jìn)來”(3)。對(duì)于年輕讀者來說，閱讀不是，或不單純是一個(gè)闡釋的問題，而是一個(gè)關(guān)乎生死的問題。是對(duì)文本的信任和熱愛，而非懷疑和批判，讓酷兒青少年獲得生存的勇氣和希望。從這個(gè)意義上說，修復(fù)性閱讀理論其實(shí)是對(duì)閱讀之救贖性的最深肯定。

三、 理論之用

塞吉維克不僅分析了偏執(zhí)性閱讀(又名“批判”)在認(rèn)識(shí)論和倫理方面的局限，指出“此路不通”，激勵(lì)學(xué)界另辟蹊徑，而且，她關(guān)于修復(fù)性閱讀的構(gòu)想也為人文學(xué)科學(xué)者探索批判之外的研究路徑提供了豐富的靈感。修復(fù)性閱讀理論的核心是一種新的學(xué)術(shù)態(tài)度和立場(chǎng)：一方面用尊重和關(guān)愛取代或補(bǔ)充批判傳統(tǒng)中的懷疑和偏執(zhí)，另一方面不再反復(fù)揭露、譴責(zé)各種已知的“人民公敵”(如資本主義、新自由主義)，而是像酷兒群體那樣從不利于自己的文化中汲取養(yǎng)分，重獲生機(jī)。如英國(guó)學(xué)者蘇珊娜·康沃爾(Susannah Cornwall)所言：“修復(fù)性閱讀不再重復(fù)眾所周知的壞消息，而是試圖與世界及其客體建立更具可持續(xù)性的關(guān)系?！?Cornwall 23)如果說偏執(zhí)性閱讀彰顯了人文研究“破”的一面，修復(fù)性閱讀則關(guān)注其“立”的一面。從事修復(fù)性閱讀的批評(píng)家不再是揭露者或偶像破壞者，而是成為布魯諾·拉圖爾所謂的集合者和照看者(Latour 246)。

修復(fù)性閱讀問世之后，不僅在文學(xué)研究領(lǐng)域備受矚目，還在媒介與文化研究、歷史研究、宗教研究和教育學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了跨學(xué)科的反響。囿于篇幅，本文無法逐一列舉不同學(xué)科對(duì)修復(fù)性閱讀的使用情況，這里僅介紹安·茨韋科維奇(Ann Cvetkovich)和菲爾斯基的工作。之所以選擇茨韋科維奇和菲爾斯基，首先是因?yàn)樗齻兌际怯⒄Z學(xué)界的知名學(xué)者。茨韋科維奇現(xiàn)為加拿大卡爾頓大學(xué)婦女與性別研究教授，是情感理論的代表性人物。菲爾斯基則是美國(guó)弗吉利亞大學(xué)英文系講席教授，后批判性閱讀的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者。其次，茨韋科維奇和菲爾斯基都在修復(fù)性閱讀的啟發(fā)下開辟出新的文學(xué)/文化研究方法。通過揭示她們的研究路徑與塞吉維克之間的關(guān)聯(lián)，我們或能管窺1990年代以來西方學(xué)術(shù)發(fā)展的基本走向。

茨韋科維奇與塞吉維克頗有淵源。其1992年出版的首部專著《感覺復(fù)雜：女性主義、大眾文化與維多利亞時(shí)代的煽情主義》(：，，)曾遭到塞吉維克的尖銳批評(píng)。在《控制論褶皺中的羞恥》一文中，塞吉維克和弗蘭克指出，盡管《感覺復(fù)雜》聲稱要提出一個(gè)“情感理論”，但“該理論沒有包含任何感覺。情感被處理為一個(gè)單一的范疇，擁有一個(gè)單一的歷史和政治。沒有任何理論空間來考察開心、厭惡、羞恥和憤怒等不同情感之間的差異”(110)。茨韋科維奇對(duì)塞吉維克的批評(píng)一直難以忘懷，2012年出版的《抑郁：一種公共感覺》就是她多年來思考這場(chǎng)與塞吉維克的相遇(encounter)的成果(Cvetkovich 218)。不過，《抑郁》一書更直接的寫作動(dòng)力還是一個(gè)名為“公共感覺”的文化研究計(jì)劃。該計(jì)劃旨在關(guān)注911事件之后的政治局勢(shì)和情感動(dòng)態(tài)，以及知識(shí)分子和社會(huì)活動(dòng)家應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)政治抑郁(1)。

在《抑郁》的導(dǎo)論中，茨韋科維奇將塞吉維克提出的修復(fù)性批評(píng)路徑稱為公共感覺計(jì)劃“最關(guān)鍵的基石之一”(5)。這種路徑也貫穿了《抑郁》的研究目的、方法和寫作形式?！兑钟簟啡珪譃閮纱蟛糠?。第一部分是一部名為“抑郁日記”的回憶錄，講述了茨韋科維奇從撰寫博士學(xué)位論文到論文正式出版期間的抑郁經(jīng)歷。它由二十多個(gè)片段性的小故事和一篇名為“反思：回憶錄作為公共感覺的研究方法”的文章構(gòu)成。英語學(xué)界關(guān)于回憶錄這種文類存在大量爭(zhēng)議。茨韋科維奇認(rèn)為，與其批判回憶錄的缺陷，不如自己動(dòng)手寫一部回憶錄，看看這類書寫究竟能為公共話語做些什么(78)?！兑钟簟返牡诙糠质侨碚撔晕恼拢謩e將抑郁和早期基督教的“倦怠”概念、種族主義和殖民主義的全球境況以及當(dāng)代酷兒文化與藝術(shù)聯(lián)系起來。茨韋科維奇希望通過這種論述方式打破主導(dǎo)性的醫(yī)療話語模式(即將抑郁僅僅當(dāng)作醫(yī)學(xué)問題，關(guān)注藥物治療及其效果)，將抑郁重新理解為一種社會(huì)和文化現(xiàn)象。在她看來，抑郁是一種“卡住(stuck)”的狀態(tài)(20)。這種卡住既是字面意義上的(因抑郁什么都不想做，什么都懶得做)，同時(shí)也是一種隱喻(無法推動(dòng)變革，無法想象更美好的未來，思維停滯、茫然無措)(20—21)。這種卡住的僵局要求新的生活和行動(dòng)方式，而《抑郁》就是運(yùn)用創(chuàng)造力走出僵局的“修復(fù)性學(xué)術(shù)工作”(26)。

茨韋科維奇將抑郁當(dāng)作社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而非單純的疾病，似乎是文化研究的經(jīng)典操作。但她的寫作初衷其實(shí)是為了不再重復(fù)文化研究的老路，不再像諸多左翼知識(shí)分子那樣執(zhí)著于意識(shí)形態(tài)批判或揭露，并因此“將鮮活的生活經(jīng)驗(yàn)縮減為一個(gè)癥候清單”(15)。她希望用“日記+論文”的雙重書寫策略，“打造新的源自情感經(jīng)歷、普通生活和另類檔案的寫作和知識(shí)形式”(23)?！耙钟羧沼洝敝杏涗浀牧闵⒌膫€(gè)人經(jīng)驗(yàn)是茨韋科維奇學(xué)術(shù)思考的基礎(chǔ)。她用這些私人故事將抑郁呈現(xiàn)為一種“嵌入普通情境中的普通感覺”，同時(shí)再現(xiàn)了那些幫助她戰(zhàn)勝抑郁和絕望的日?；顒?dòng)(79)。此外，日記的書寫形式也能有效釋放被學(xué)術(shù)論文形式所束縛的直覺和感受(81)。也就是說，茨韋科維奇仍然像傳統(tǒng)的文化研究者那樣關(guān)注日常生活，不過她的關(guān)注點(diǎn)已不再是米歇爾·德塞都所說的“日常生活的實(shí)踐”，而是日常生活中的情緒和感覺。這種從情感角度來解讀具身性(embodiment)和日常生活的研究路徑被羅賓·魏格曼(Robin Wiegman)命名為“日常情感學(xué)派”(Wiegman 14)。艾瑞卡·約翰遜(Erica L. Johnson)也以茨韋科維奇在《抑郁》中的自傳性寫作為例，提出“修復(fù)性寫作”的概念。約翰遜認(rèn)為，那些從私人的情感檔案或回憶中獲取學(xué)術(shù)資源的學(xué)者，實(shí)際上是在從事修復(fù)性寫作?！罢缧迯?fù)性閱讀對(duì)文本的情緒和智識(shí)層累(layers)持開放態(tài)度，修復(fù)性寫作也開啟了對(duì)某些材料的智識(shí)探究，這些材料長(zhǎng)期以來都隱匿在方法的陰影之中?！?Johnson 9-10)

如果說茨韋科維奇秉持修復(fù)精神，展示了一個(gè)非批判性的文化研究路徑和知識(shí)生產(chǎn)形式，菲爾斯基則在塞吉維克的基礎(chǔ)上，對(duì)批判理論的局限作了更系統(tǒng)、更深入的探討。和塞吉維克一樣，菲爾斯基也借用利科的說法將批判重新命名為“一種懷疑闡釋學(xué)”(2)。不過，塞吉維克使用利科的術(shù)語是為了引出偏執(zhí)的概念，因?yàn)橐詰岩蔀楹诵牡呐袑?shí)踐總是伴隨著“對(duì)偏執(zhí)概念的優(yōu)待”(“Paranoid Reading” 5)。菲爾斯基卻有意繞開偏執(zhí)的概念，并以此作為她的懷疑闡釋學(xué)與塞吉維克的偏執(zhí)性閱讀的一個(gè)重要區(qū)別。菲爾斯基指出，塞吉維克的《偏執(zhí)性閱讀與修復(fù)性閱讀》一文“啟動(dòng)了一場(chǎng)仍在持續(xù)進(jìn)行的自我反省”(35)。該文所產(chǎn)生的巨大反響一方面源自塞吉維克本人的學(xué)術(shù)聲望，另一方面也是因?yàn)樗龑?duì)文學(xué)研究所作的“令人吃驚的重新描述”(35)。文學(xué)研究向來以理性、冷靜自居，但塞吉維克卻將其與暗含非理性和瘋狂的精神疾病聯(lián)系在一起。不過，正如塞吉維克所注意到的，偏執(zhí)具有反身性和模仿性，指控他人是偏執(zhí)的這一舉動(dòng)本身就有偏執(zhí)的嫌疑。為了避開偏執(zhí)的悖論，避免將不同的閱讀風(fēng)格病理化，菲爾斯基決定用懷疑，而非偏執(zhí)來概括批判的內(nèi)核。另外，使用懷疑一詞，也可以將批判重新語境化，將其與西方哲學(xué)史上的懷疑論傳統(tǒng)勾連起來。這樣一來，“我們就不再處于一個(gè)心理紊亂的世界，而是一個(gè)包含了各種哲學(xué)命題、認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)辯和世界觀的世界”(36)。在菲爾斯基看來，懷疑作為一個(gè)“更寬泛、更少偏見的詞語”，非常適合“探究批判的風(fēng)格和感受力”(36)。

如前所述，塞吉維克曾將文學(xué)批評(píng)的方法概括為“之下”“之后”和“之外”。菲爾斯基稱，這類空間性隱喻現(xiàn)已在文學(xué)研究方法的大討論中“占據(jù)重要位置”(52)。她本人也使用“向下挖”(digging down)和“向后站”(standing back)這兩個(gè)包含方位介詞的隱喻來描述批判的兩種模式，即受弗洛伊德和馬克思主義影響的闡釋學(xué)，以及與后結(jié)構(gòu)主義相關(guān)聯(lián)的譜系學(xué)。闡釋學(xué)將閱讀想象為一種向下挖的行為，以求發(fā)現(xiàn)被文本壓抑或遮蔽的現(xiàn)實(shí)(53)。譜系學(xué)則與文本保持反諷的疏離(detachment)，以便將文本“去自然化”，揭露其社會(huì)建構(gòu)的本性(54)。前者是一種致力于發(fā)掘真相的“強(qiáng)”闡釋學(xué)，后者則是一種“二階”闡釋學(xué)，其關(guān)注點(diǎn)已不再是文本的意義，而是意義產(chǎn)生的條件(83)。盡管兩種閱讀風(fēng)格存在顯著區(qū)別，但它們都對(duì)文本持謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度，都以不被文本打動(dòng)、不迷戀文本為榮(54)。

然而，菲爾斯基感興趣的恰恰就是讀者在閱讀中的情感反應(yīng)，特別是與疏離相反的依戀(attachment)。她認(rèn)為，除了千篇一律的對(duì)權(quán)力問題的考察，文學(xué)研究者也需要解釋讀者對(duì)文本的愛和依戀(17—18)。在專著《上癮：藝術(shù)與依戀》中，菲爾斯基借鑒拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(簡(jiǎn)稱“ANT”)，分析受眾與小說、電影、音樂等不同類型的藝術(shù)作品形成依戀和認(rèn)同的多種方式，并援引文學(xué)、電影和美學(xué)理論鮮少認(rèn)可的女性主義粉絲/受眾研究成果，探討讀者與虛構(gòu)人物之間的認(rèn)同。菲爾斯基指出，依戀是人文學(xué)科“必不可少的關(guān)鍵詞”，因?yàn)樗囆g(shù)作品的重要性就在于它們能夠“創(chuàng)造，或共創(chuàng)，持久的紐帶”(1)。依戀不僅是一種情感，也指涉“一系列倫理的、政治的、智識(shí)的以及其他方面的聯(lián)系”(1)。

從某種意義上說，菲爾斯基也在從事茨韋科維奇所謂的“修復(fù)性學(xué)術(shù)工作”。只不過，茨韋科維奇試圖修復(fù)的是學(xué)院體制所引發(fā)的焦慮和抑郁、學(xué)術(shù)研究與日常情感經(jīng)驗(yàn)的斷裂，而菲爾斯基則意在填平理論與常識(shí)、學(xué)院批評(píng)與日常審美經(jīng)驗(yàn)之間的鴻溝，重建“人文學(xué)術(shù)與普通受眾之間錯(cuò)失的關(guān)聯(lián)”(162)。為避免落入精英主義或民粹主義/反智主義的陷阱，菲爾斯基一方面承認(rèn)大眾接受與學(xué)術(shù)闡釋之間存在顯著區(qū)別，如大眾看重的是作品本身，學(xué)者看重的則是理論和方法，另一方面又指出二者并非截然對(duì)立，普通讀者在乎自己喜愛的作品，學(xué)者同樣也在其研究對(duì)象上傾注大量的時(shí)間和情感(133)。學(xué)院批評(píng)所推崇的康德式的“對(duì)形式、美或表達(dá)性構(gòu)思的專注”，只是受眾對(duì)藝術(shù)作品諸多可能的反應(yīng)中的一種，我們需要以開放的姿態(tài)接納各式各樣的藝術(shù)反應(yīng)(17-18)。就其對(duì)依戀的研究來看，菲爾斯基似乎主張學(xué)者以日常審美經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深入的考察和重新描述，最終形成對(duì)學(xué)界和大眾都有啟發(fā)的洞見。此外，菲爾斯基還非常重視教學(xué)，將課堂視作操演人文學(xué)科公共性的主要空間(155)。

結(jié) 語

早在1990年代初，塞吉維克就將其研究重心從欲望轉(zhuǎn)向情感。1995年的《控制論褶皺中的羞恥》通過對(duì)羞恥這種負(fù)面情感的重新闡釋，開啟了西方學(xué)界情感轉(zhuǎn)向的序幕(楊玲 193)。1997年的《偏執(zhí)性閱讀與修復(fù)性閱讀》則將批判與非理性的偏執(zhí)聯(lián)系起來，從而“挑戰(zhàn)了批判的理性主義及其對(duì)情緒、心境和性情的慣常忽視”(Anker and Felski 11)。盡管修復(fù)性閱讀本身“可能不是一種新的方法，更不是一種新范式的誕生”(North 163)，但它毫無疑問是舊范式的掘墓人和終結(jié)者，讓長(zhǎng)期以來被批判所忽視和壓抑的情感、主體經(jīng)驗(yàn)、具身性、關(guān)系性等問題得以浮出水面，并發(fā)展為后批判時(shí)代西方學(xué)界的普遍關(guān)切。此外，修復(fù)性閱讀也有助于催生新的研究方法。當(dāng)我們改變與研究對(duì)象的關(guān)系，嘗試去傾聽，而不是指責(zé)研究對(duì)象時(shí)，我們多多少少也會(huì)去尋找新的研究方法來適應(yīng)這種變化。修復(fù)性閱讀讓我們意識(shí)到人文學(xué)科終究是有欲望、有沖動(dòng)的人所從事的智識(shí)工作，與其固守“單一的分析程序”，不如思考我們個(gè)人的抱負(fù)和情感能夠?yàn)槲幕慕庾x提供怎樣的線索(Fawaz 27)。該理論對(duì)“世界的參差”的尊重，也為人文學(xué)科提供了新的倫理立場(chǎng)。

塞吉維克的修復(fù)性閱讀，以及茨韋科維奇和菲爾斯基對(duì)該理論的創(chuàng)造性使用和發(fā)展，可以為國(guó)內(nèi)學(xué)界提供多方面的借鑒，比如，文學(xué)的情感研究。金雯在2020年發(fā)表的《情感是什么？》一文中提出了“如何研究文學(xué)中的情感？什么是文學(xué)情感研究的方法論？”的重要問題(145)。筆者以為，文學(xué)的情感研究至少需要包含三個(gè)方面的議題。首先是研究者與研究對(duì)象之間的情感關(guān)系。研究者不能將自己“摘出去”，而是必須躬身自問： 我們?cè)陂喿x文本時(shí)投入了何種情感？懷疑闡釋學(xué)是否也成為國(guó)內(nèi)學(xué)者面對(duì)文學(xué)文本的第二天性？這種“天性”包含了怎樣的政治、倫理和制度性因素？其次是普通讀者與文學(xué)作品的情感關(guān)系。文學(xué)作品中的情感總是特定讀者在特定情境下體驗(yàn)到的情感。我們不能局限于專業(yè)讀者的情感反應(yīng)，也需要考察大眾讀者在日常生活中與文學(xué)作品的情感性互動(dòng)。再次，文學(xué)作品所激發(fā)的情感必然是多樣的，我們需要更加豐富的語匯來描述這些情感的質(zhì)地和強(qiáng)度。

最后，修復(fù)性閱讀作為一種對(duì)日常生活中的“小確幸”(“微小而確實(shí)的幸?！钡暮?jiǎn)稱)持肯定態(tài)度的理論，也有助于國(guó)內(nèi)人文學(xué)者調(diào)整學(xué)術(shù)心態(tài)，保持學(xué)術(shù)信念。面對(duì)新冠肺炎疫情和社會(huì)內(nèi)卷化所帶來的焦慮、抑郁、孤獨(dú)和無力感，我們有必要打破批判的陳規(guī)，重新尋找介入世界的方式。放下批判，并不意味著人文學(xué)科學(xué)術(shù)使命的終結(jié)，反而有可能是另一個(gè)新的開始。

① “心境”的英文原文是“mood”，該詞的中譯參考了梁家榮(98—99)對(duì)“Stimmung”一詞的譯法并略有改動(dòng)。參見梁家榮：《心情與世界：〈存在與時(shí)間〉的情感論》，《世界哲學(xué)》1(2019)：96—105，161。

② 關(guān)于遠(yuǎn)讀(distant reading)的國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)，參見陳曉輝：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的文學(xué)研究方法——基于弗蘭克·莫萊蒂文學(xué)定量分析法的考察》，《文藝?yán)碚撗芯俊?6.2(2016)：70—77；楊玲：《遠(yuǎn)讀、文學(xué)實(shí)驗(yàn)室與數(shù)字人文：弗朗哥·莫萊蒂的文學(xué)研究路徑》，《中外文論》1(2017)：295—309；陳曉輝：《世界文學(xué)、距離閱讀與文學(xué)批評(píng)的數(shù)字人文轉(zhuǎn)型——弗蘭克·莫萊蒂的文學(xué)理論演進(jìn)邏輯》，《文藝?yán)碚撗芯俊?8.6(2018)：114—124；都嵐嵐：《論莫萊蒂的遠(yuǎn)讀及其影響》，《中國(guó)比較文學(xué)》3(2020)：179—193；趙薇：《數(shù)字時(shí)代的“世界文學(xué)”研究：從概念模型到計(jì)算批評(píng)》，《外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)研究》3(2020)：35—48。

③ 關(guān)于表層閱讀(surface reading)的國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)，參見于雷：《“視差”與“表層閱讀”：從坡到齊澤克》，《國(guó)外文學(xué)》2(2018)：1—9，156；楊玲：《癥候閱讀、表層閱讀與新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的革新》，《文藝?yán)碚撗芯俊?8.4(2018)：179—187。

④ 關(guān)于后批判性閱讀(postcritical reading)的國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)，參見程玉潔：《芮塔·菲爾斯基文學(xué)批評(píng)思想研究》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年；但漢松：《走向“后批判”：西方文學(xué)研究的未來之辯》，《文藝?yán)碚撗芯俊?1.3(2021)：76—85.

⑤ 參見張楚：《塞吉維克酷兒理論研究》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年；王冠雷：《分裂與修復(fù)：“理論”之后的文學(xué)與情感》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》18.1(2019)：15—22；劉芊玥：《塞奇維克的“情動(dòng)”轉(zhuǎn)向與女性主義“情動(dòng)”理論的緣起》，《文化研究》3(2019)：248—262；鄭國(guó)慶：《試論塞吉維克的情動(dòng)理論》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》18.4(2019)：6—11；趙碧瀅：《塞吉維克酷兒理論及應(yīng)用研究》，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021年。其中，張楚對(duì)修復(fù)性閱讀討論得最為詳盡，但在涉及湯姆金斯的部分依然語焉不詳。上述文獻(xiàn)均未涉及其他學(xué)者對(duì)修復(fù)性閱讀的使用和發(fā)展。

⑥ 參見楊玲：《癥候閱讀、表層閱讀與新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的革新》；但漢松：《走向“后批判”： 西學(xué)文學(xué)研究的未來之辯》。

⑦ 感謝鄭國(guó)慶與我分享他論文的未刪節(jié)版，讓我注意到這一點(diǎn)。感謝他對(duì)本文初稿和修改稿的閱讀及反饋。

⑧ 九種情感的英文原文分別是“interest-excitement”“enjoyment-joy” “surprise-startle” “distress-anguish” “anger-rage” “fear-terror” “shame-humiliation” “dissmell”和“disgust”。中譯參考了左廣明的翻譯。其中，“dissmell”是湯姆金斯自創(chuàng)的新詞，用來描繪嬰兒在聞到難聞的氣味時(shí)皺著鼻子把頭挪開的反應(yīng)。左廣明將“dissmell”譯作“討厭”(31)，筆者認(rèn)為“鄙夷”或“嗤之以鼻”可能更合適。參見左廣明：《伊恩·麥克尤恩的憂郁》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年。

⑨ 該書英文名是“Mother Camp： Female Impersonators in America”。書名的翻譯參考了宋素鳳(179)和徐賁(61)的譯法。參見朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩》，宋素鳳譯。上海：上海三聯(lián)書店，2009年；徐賁：《扮裝政治、弱者抵抗和“敢曝(Camp)美學(xué)”》，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2010)：59—67。感謝紐頓教授的贈(zèng)書。

⑩ Cvetkovich這個(gè)姓氏的中譯參考了呂燕(57)的譯法并略有改動(dòng)。參見呂燕：《離散族裔的創(chuàng)傷與后記憶——評(píng)嚴(yán)歌苓的小說〈扶桑〉》，《華文文學(xué)》1(2012)：55—63。感謝馮雪峰提醒我注意該姓氏的讀音，感謝他對(duì)本文初稿的指正和其他幫助。

Anker， Elizabeth S.， and Rita Felski. “Introduction.”. Eds. Elizabeth S. Anker and Rita Felski. Durham， NC： Duke University Press， 2017.1-28.

Ashtor， Gila. “Thediagnosis of Critique.”61.2(2019)：191-217.

Cornwall， Susannah. “‘Something There Is That Doesn’t Love a Wall’： Queer Theologies and Reparative Readings.”21.1(2015)：20-35.

Cvetkovich， Ann.：. Durham， NC： Duke University Press， 2012.

Fawaz， Ramzi. “‘An Open Mesh of Possibilities’： The Necessity of Eve Sedgwick in Dark Times.”. Ed. Lauren Berlant. Durham， NC： Duke University Press， 2019.6-33.

Felski， Rita.：. Chicago： University of Chicago Press， 2020.

- - -.. Cambridge， MA： Harvard University Press， 1995.

- - -. Chicago： University of Chicago Press， 2015.

- - -.. Malden， MA： Blackwell Publishing， 2008.

Frank， Adam J.， and Elizabeth A. Wilson.：. Minneapolis： University of Minnesota Press， 2020.8 August 2021 〈https：//manifold.umn.edu/read/a-silvan-tomkins-handbook〉. Path： Theory， Weak and Strong.

金雯：《情感是什么？》，《外國(guó)文學(xué)》6(2020)：144—157。

[Jin， Wen. “Immediate and Mediated Emotion.”6(2020)：144-157.]

Johnson， Erica L.，，. London： Palgrave Macmillan， 2018.

Latour， Bruno. “Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern.”30.2(2004)：225-248.

Love， Heather. “Critique Is Ordinary.”132.2(2017)：364-370.

Moi， Toril. “‘Nothing Is Hidden’： From Confusion to Clarity； or， Wittgenstein on Critique.”. Eds. Elizabeth S. Anker and Rita Felski. Durham， NC： Duke University Press， 2017.31-49.

Nathanson， Donald L. “Prologue.”：. By Silvan S. Tomkins. New York： Springer Publishing Company， 2008. xi-xxvi.

North， Joseph.：. Cambridge， MA： Harvard University Press， 2017.

Sedgwick， Eve Kosofsky. “Introduction： Queerer Than Fiction.”28.3(1996)：277-280.

- - -. “Paranoid Reading and Reparative Reading； or You’re So Paranoid， You Probably Think This Introduction Is About You.”：. Ed. Eve Kosofsky Sedgwick. Durham， NC： Duke University Press， 1997.1-37.

- - -. “Queer and Now.”. London： Routledge， 1994.1-19.

- - -.：，，. Durham， NC： Duke University Press， 2003.

Sedgwick， Eve Kosofsky， et al. “This Piercing Bouquet： An Interview with Eve Kosofsky Sedgwick.”：. Eds. Stephen M. Barber and David L. Clark. New York： Routledge， 2002.243-262.

Segal， Julia.. 2ed. London： Sage， 2004.

Tomkins， Silvan S.：. New York： Springer Publishing Company， 2008.

Wiegman， Robyn. “The Times We’re In： Queer Feminist Criticism and the Reparative ‘Turn’.”15.1(2014)：4-25.

楊玲：《羞恥、酷兒理論與情感轉(zhuǎn)向：以美國(guó)學(xué)界為中心的考察》，《文藝?yán)碚撗芯俊?0.6(2020)：192—203。

[Yang， Ling. “Shame， Queer Theory， and the Affective Turn： A Study Centering on the Scholarship in the United States.”40.6(2020)：192-203.]