論利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益中人格權(quán)禁令的適用

鄭遠(yuǎn)民，陳大山

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006)

一 問題的提出

網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍，在給我們帶來美好生活的同時，亦擴(kuò)展了侵害人格權(quán)行為邊界，引發(fā)了利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為。利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為是指行為人違反規(guī)定，故意或者過失以網(wǎng)絡(luò)平臺(核心為各類信息技術(shù))為媒介，以電腦、手機(jī)等電子設(shè)備為工具，實(shí)施的侵害民事主體人格權(quán)的行為，其實(shí)質(zhì)上是普通人格權(quán)侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)世界中的延伸。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，近七年來，我國涉及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的裁判文書共有11 012份，其中2019年涉及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的法律文書更是高達(dá)2 410份，約占近七年相關(guān)法律文書總量的21.9%，其他情況如圖1所示①?？梢?，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的縱深發(fā)展，我國利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的案件數(shù)量較為龐大，人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中遭受侵害的風(fēng)險較大，亟待規(guī)制。

圖1 2016—2022年涉及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)益的法律文書數(shù)量趨勢圖

在不斷強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的時代特色下，我國《民法典》引入了人格權(quán)禁令制度②，為民事主體創(chuàng)新了人格權(quán)救濟(jì)渠道。人格權(quán)禁令即停止侵害人格權(quán)禁令，系無需判決即可由法院發(fā)出的、實(shí)體法上的③司法限制命令，是人格權(quán)請求權(quán)發(fā)生作用的獨(dú)特救濟(jì)途徑之一，并非權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序④，它不以申請人此后提起訴訟為前提。《民法典》頒布生效后，為快速及時有效制止利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為，已有先例以《民法典》第997條為依據(jù)，針對該行為向法院尋求人格權(quán)禁令救濟(jì)，但結(jié)局并不理想，該案最終以駁回禁令申請告終⑤，進(jìn)而引發(fā)熱議。究其根本，這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?97條表述抽象，我國又未針對人格權(quán)禁令出臺相關(guān)司法解釋⑥，特別是沒有一套針對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為適用人格權(quán)禁令的特殊標(biāo)準(zhǔn)。

縱觀國內(nèi)外關(guān)于人格權(quán)禁令的研究現(xiàn)狀，雖然有學(xué)者已認(rèn)識到其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛中的重要性⑦，但大都集中于對人格權(quán)禁令的一般性適用展開探討，并未結(jié)合利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的行為類型，有的放矢地在該領(lǐng)域內(nèi)具體適用人格權(quán)禁令問題進(jìn)行深入研究?；诖耍P者認(rèn)為有如下問題值得進(jìn)一步考察：第一，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為有那些類型，其特點(diǎn)如何；第二，人格權(quán)禁令的具體構(gòu)造如何，能否有效應(yīng)對各類利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為，滿足民事主體快速及時制止利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的現(xiàn)實(shí)需求；第三，人格權(quán)禁令在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為中適用的具體條件如何，包括除權(quán)利主體本人外還有哪些民事主體可以提出申請，民事主體在申請人格權(quán)禁令時是否必須先依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則尋求救濟(jì)，申請人證明到何種程度時法院應(yīng)頒發(fā)禁令等。

二 利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的特殊性呼喚人格權(quán)禁令

利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為是普通侵害人格權(quán)行為融合網(wǎng)絡(luò)元素后異化而成的產(chǎn)物，最初表現(xiàn)為損害后果實(shí)時型的傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)。隨著數(shù)據(jù)“爬蟲”技術(shù)、自動化決策算法等新技術(shù)的產(chǎn)生，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為逐步分化出一種新的行為類型——損害后果非實(shí)時型的新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)，這種新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)不僅兼具傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)的所有特性，還具有侵權(quán)手段復(fù)雜和損害后果不確定的新特性。兩者的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是損害后果是否實(shí)時產(chǎn)生。若損害后果實(shí)時產(chǎn)生，則人格權(quán)益遭受侵害的緊迫性更強(qiáng)，相對人的行為自由也應(yīng)受到更深程度的限制。但無論是傳統(tǒng)型還是新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為，其侵權(quán)后果都是普通侵害人格權(quán)行為不可比擬的，故需要引入一種新的契合利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為特性的救濟(jì)渠道，以便快速及時有效制止該行為，保證民事主體人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。

(一)傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)：損害后果實(shí)時型

傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為以侵權(quán)“容易”聞名，一般導(dǎo)致“立竿見影”式的損害后果，侵權(quán)行為實(shí)施后，民事主體的人格權(quán)即刻受損，侵權(quán)行為與損害后果在時間上幾乎無縫銜接。各類具體人格權(quán)及人格權(quán)益均系該類侵權(quán)行為的客體。其主要表現(xiàn)為：侵權(quán)主體通過某網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布、轉(zhuǎn)載含有他人隱私、重要個人信息等侵權(quán)信息的內(nèi)容；侵權(quán)主體未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自干涉、使用其他民事主體的姓名、肖像、聲音、榮譽(yù)等或抓取其他民事主體的受保護(hù)信息等行為。例如：曾轟動一時的“楊季康(筆名楊絳)與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案”⑧。在該案中，已故著名學(xué)者錢鐘書的書信手稿一旦公開，楊季康的隱私權(quán)即受損害。該行為的具體特點(diǎn)如下。

第一，侵權(quán)主體隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)世界中的行為人大都“隱姓埋名”，不以真實(shí)身份示人，因而利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為發(fā)生后，侵權(quán)主體往往難以查找確定。具言之，以微博、抖音短視頻等為代表的網(wǎng)絡(luò)平臺雖然會要求其用戶注冊后登錄使用，但其并未要求用戶完全實(shí)名，不僅如此，許多軟件還存在以臨時賬號吸引潛在用戶體驗(yàn)的營銷策略。這說明在網(wǎng)絡(luò)空間里，發(fā)聲或與人互動的人可能并不是完全真實(shí)且可在現(xiàn)實(shí)世界中被識別的人，而是隱藏在區(qū)別于其真實(shí)身份信息的網(wǎng)名或用戶名之后的“假人”。此外，侵權(quán)主體若在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為時，以上述虛假身份信息為基礎(chǔ)，再輔之以公共網(wǎng)吧等開放型計(jì)算機(jī)室里的設(shè)備、IP地址等，則能有效完成由“假人”向“半透明人”的角色轉(zhuǎn)變，讓受害人無法發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)主體。

第二，侵權(quán)客體復(fù)合性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人格權(quán)侵權(quán)行為往往不只是侵害單一的某類具體人格權(quán)，而主要表現(xiàn)為同時侵害幾種具體人格權(quán)或侵害“具體人格權(quán)+財產(chǎn)權(quán)益”的集合體，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)使得民事主體的人格權(quán)益極易交織在一起，且便利了人格權(quán)商品化的實(shí)現(xiàn)。例如：“葛長生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案”⑨、“莫某訴深圳市玉瓷科技有限公司人格權(quán)糾紛案”⑩等。在前案中，洪振快在財經(jīng)網(wǎng)上發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文，對“狼牙山五壯士”事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低狼牙山五壯士的英勇形象和精神價值，損害了他人的名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)。在后案中，深圳市玉瓷科技有限公司未經(jīng)莫某許可，使用莫某姓名與肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳，并將含有莫某姓名和肖像的宣傳視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，虛構(gòu)莫某為其產(chǎn)品進(jìn)行商業(yè)代言的廣告形象，侵犯了莫某的姓名權(quán)和肖像權(quán)，損害了莫某人格權(quán)商業(yè)化利益。

第三，侵權(quán)成本低廉性。網(wǎng)絡(luò)時代下，除借助人工智能算法等高新技術(shù)實(shí)施的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為外，其他利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的行為大多成本低廉，具有普通侵害人格權(quán)行為不可比擬的成本優(yōu)勢。侵權(quán)主體無需付出大量的時間、金錢、智力及道德等成本，即可憑借網(wǎng)絡(luò)便利地實(shí)施侵權(quán)行為。具言之，在信息技術(shù)高速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)普及運(yùn)用的時代背景下，人人都有麥克風(fēng)，人人都是“新聞發(fā)言人”，任何一個普通人在接入互聯(lián)網(wǎng)后，都可突破地理限制，隱匿在虛假身份(包括偽造虛假身份或假冒他人真實(shí)身份)后，“輕而易舉”地在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施侵害他人人身權(quán)益行為。與普通侵害人格權(quán)行為相比，這種侵權(quán)行為不僅耗時短、投入少，還可在很大程度上免受道德輿論譴責(zé)。

第四，侵權(quán)損害難救濟(jì)性。與普通人格權(quán)侵權(quán)行為相比，借由網(wǎng)絡(luò)施展的侵害人格權(quán)行為，往往不可逆轉(zhuǎn)且難以估量，將在極短的時間內(nèi)給受害人造成極其嚴(yán)重的損害后果。一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有即時性。侵權(quán)主體在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的侵權(quán)信息將成離散狀迅速蔓延，以迅雷不及掩耳之勢沖擊網(wǎng)民們的感官。另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有廣泛性。網(wǎng)絡(luò)無邊界且受眾無限，這使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身還存在著一種將信息傳播范圍無限放大的能力，即侵權(quán)信息一經(jīng)發(fā)布，瞬間能覆蓋全網(wǎng)，廣為人知，特別是某些重磅信息的發(fā)布，將如同“炸開了花”一般，在虛擬與現(xiàn)實(shí)空間中掀起一波又一波巨浪。即使采取了補(bǔ)救措施，亦難以完全消除利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的不良影響。此外，當(dāng)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為作用于民事主體的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，不僅會給受害的自然人造成不可磨滅的創(chuàng)傷，引發(fā)心理疾病等惡果，亦可能給受害的企業(yè)帶來滅頂之災(zāi)，如：企業(yè)可能因某謠言而產(chǎn)品滯銷，繼而資金鏈斷裂，最終走向破產(chǎn)。

(二)新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)：損害后果非實(shí)時型

因損害風(fēng)險產(chǎn)生的時點(diǎn)與損害后果實(shí)現(xiàn)的時點(diǎn)不一致，新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為一般導(dǎo)致“溫水煮青蛙”式的損害后果，若無后續(xù)侵權(quán)行為加碼，前期的侵權(quán)行為往往僅導(dǎo)致?lián)p害風(fēng)險產(chǎn)生，不會直接導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。其主要存在于個人信息權(quán)益領(lǐng)域，具有如下典型表現(xiàn)形式：先借助數(shù)據(jù)“爬蟲”技術(shù)抓取民事主體主動或被動交出的相關(guān)信息(包括儲存在Cookie里的海量網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù))，形成大數(shù)據(jù)樣本，隨后對其展開大數(shù)據(jù)分析形成結(jié)論，最后基于大數(shù)據(jù)分析結(jié)果(經(jīng)過大數(shù)據(jù)聚合分析，完全可能基于分散的、瑣碎的、不敏感的信息，刻畫出敏感的、可識別的、系統(tǒng)全面的個人信息)，實(shí)施廣告侵?jǐn)_、精準(zhǔn)詐騙或敲詐勒索等侵權(quán)行為。如：“王某與北京淘友天下科技發(fā)展有限公司隱私權(quán)糾紛案”，在該案中，被告公司通過其經(jīng)營的脈脈平臺注冊會員上傳的信息，獲取了未在該平臺注冊的王某的真實(shí)姓名及電話號碼，后計(jì)算評估形成王某的關(guān)系網(wǎng)，未經(jīng)原告同意向其發(fā)送推薦信息，侵?jǐn)_其私人生活安寧。該行為的專屬特性如下：

第一，侵權(quán)手段復(fù)雜性。在具體侵權(quán)路徑上，新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為不僅表現(xiàn)為“系列組合拳”，還需要借助常人難以開發(fā)利用的新技術(shù)、新手段。首先，該類侵權(quán)行為需要借助開發(fā)難度大、技術(shù)門檻高的數(shù)據(jù)“爬蟲”技術(shù)獲取海量數(shù)據(jù)信息，或者重金從第三方數(shù)據(jù)平臺購得海量數(shù)據(jù)信息，投入高昂成本。如果沒有高超技術(shù)或強(qiáng)大資本做支撐，任何一個普通人都難以實(shí)施該類侵權(quán)行為。其次，該類侵權(quán)行為離不開大數(shù)據(jù)分析算法，必須對收集來的數(shù)據(jù)信息展開大數(shù)據(jù)分析，還原出精確有效的個體信息。最后，基于大數(shù)據(jù)分析算法分析出的個體信息，實(shí)施各類民事侵權(quán)或刑事犯罪行為，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)主體的不當(dāng)行為目的。

第二，損害后果不確定性。值得注意的是，損害后果的不確定性是指損害的大小、損害的內(nèi)容、損害何時發(fā)生[1]及受損害的對象不確定，并非意味著個人數(shù)據(jù)信息被大規(guī)模不當(dāng)收集、利用后是否發(fā)生損害不確定。因?yàn)槭褂眯录夹g(shù)爬取、分析和處理利用數(shù)據(jù)信息的民事主體一般是以“營利”為目的的，如：精準(zhǔn)推銷以增加銷量、精準(zhǔn)詐騙以獲取錢財?shù)?，故該類行為下發(fā)生損害是必然的。然而在網(wǎng)絡(luò)社會中，數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)收集和分析利用中地位極不對稱，數(shù)據(jù)控制者擁有一種以算法技術(shù)為核心的“權(quán)力”，被收集數(shù)據(jù)信息的民事主體對信息處理者的活動無法準(zhǔn)確預(yù)估，且由新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為衍生出的新型損害不以實(shí)時損害為基礎(chǔ)，因而民事主體在將來可能遭受“侵?jǐn)_私人生活安寧”等精神損害，抑或同時受到物質(zhì)上與精神上的雙重侵害，這變得極不確定且難以預(yù)判。

三 人格權(quán)禁令主動回應(yīng)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為

人格權(quán)禁令制度具有自身獨(dú)立性，為依法治網(wǎng)、舒心上網(wǎng)，營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)新了法律機(jī)制，將有力應(yīng)對各類利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為。一方面，人格權(quán)禁令是在強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的時代背景下引入的，其法律定位與制度目的完全契合快速及時制止利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的現(xiàn)實(shí)需求；另一方面，人格權(quán)禁令有效彌合現(xiàn)行規(guī)范的固有罅隙，不僅擴(kuò)展了適用范圍，還破除了“保全+訴訟”的法律構(gòu)造，為禁令相對人預(yù)留了糾錯空間。

(一)契合民事主體制止侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)需求

1.法律定位：快速及時制止網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)機(jī)制

利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為不同于普通侵害人格權(quán)行為，其特殊性決定了其救濟(jì)方式的特殊性，即需要一種更迅捷、反應(yīng)更快的救濟(jì)機(jī)制。在人格權(quán)呈現(xiàn)出從消極防御到積極行使與利用的發(fā)展趨勢下[2]，為更全面的保護(hù)民事主體的人格權(quán)，我國《民法典》引入了人格權(quán)禁令制度，并將其定位為快速及時制止網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)機(jī)制，這給利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為帶來了“克星”。因?yàn)槿烁駲?quán)禁令這種新型人格權(quán)保護(hù)方式具有民事訴訟無可比擬的高效率，既有力應(yīng)對了利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的特殊性，亦契合了民事主體快速及時制止的現(xiàn)實(shí)需求，能及時防止損失擴(kuò)大，將損害“消滅”在萌芽之時。具言之，在人格權(quán)遭受侵害或者有侵害之虞時，民事主體可依據(jù)《民法典》第997條向人民法院提出人格權(quán)禁令申請，請求人民法院責(zé)令行為人停止侵權(quán)行為或采取有關(guān)措施，以快速及時制止利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為。

2.制度目的：保持和恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)

人格權(quán)系絕對權(quán)、對世權(quán)，是人與生俱來的權(quán)利。因而，由人格權(quán)衍生而來的人格權(quán)請求權(quán)亦是民事主體固然必備的，是無需附加任何條件即可對任何加害人行使的實(shí)體權(quán)利，在人格權(quán)遭受侵害或者有侵害之虞時，民事主體可基于人格權(quán)請求權(quán)制止侵權(quán)行為，以實(shí)現(xiàn)保持和恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)的目的。人格權(quán)禁令是人格權(quán)請求權(quán)發(fā)揮作用的實(shí)體法上的措施，其制度目的在于以高效便捷之方式保持和恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而不在于解決實(shí)體糾紛，更注重事前預(yù)防與事中制止，這與民事主體要求快速及時制止利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的需求相契合。申言之，當(dāng)民事主體正遭受利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為或有此侵害之虞時，人格權(quán)的固有救濟(jì)功能將被激活，民事主體可徑直申請法院發(fā)布禁令，以保持和恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而無需考量行為人是否存在過錯、損害結(jié)果是否已形成等。

(二)彌合人身安全保護(hù)令與訴前行為保全的固有罅隙

1.適用范圍：涵蓋各類利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為

無論人格權(quán)禁令是否可拓展適用至各類人格權(quán)益，均不影響其發(fā)揮彌合人身安全保護(hù)令適用范圍缺陷的功效。一方面，根據(jù)《反家庭暴力法》的相關(guān)規(guī)定，人身安全保護(hù)令是為了預(yù)防和制止家庭暴力而制定的，其僅限于家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為，即家庭成員以外的民事主體實(shí)施的侵害人格權(quán)行為則無法尋求人身安全保護(hù)令的救濟(jì)。但利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的侵權(quán)主體多種多樣，且大多為家庭成員以外的民事主體。由此可見，人身安全保護(hù)令的適用范圍因侵權(quán)主體限定而過于狹窄，難以涵蓋各類利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為。然而人格權(quán)禁令則不存在該局限，法院可依申請針對任何民事主體實(shí)施的侵害人格權(quán)行為核準(zhǔn)頒發(fā)禁令，包括各類利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為。另一方面，從實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的全面性，維護(hù)《民法典》的體系性，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格利益的擴(kuò)展性[3]的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為人格權(quán)禁令除可適用于各類具體人格權(quán)外，還可適用于已明確納入《民法典》的其他人格權(quán)益(包括個人信息、聲音和信用等)，但不包括因社會發(fā)展而新產(chǎn)生的、尚未入法的其他人格利益。這亦能從侵權(quán)對象上紓解人身安全保護(hù)令適用范圍狹小的問題。因?yàn)楫?dāng)民事主體的聲音、信用在互聯(lián)網(wǎng)上被侵害時，人身安全保護(hù)令往往難以發(fā)揮其價值。

2.訴訟銜接：有權(quán)自由選擇是否提起訴訟

人格權(quán)禁令能有效打破訴前行為保全導(dǎo)致的“保全+訴訟”抑或“無救濟(jì)”的兩難境地，為遭受利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的民事主體提供契合實(shí)際的保護(hù)。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴前行為保全以保全裁判實(shí)現(xiàn)為終極目的，系一項(xiàng)程序上或程序性措施[4]，它要求申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)依法提起訴訟或者申請仲裁，否則人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。即受害人通過訴前行為保全尋求救濟(jì)時，必須按規(guī)定進(jìn)入訴訟程序，否則法院的保全措施將因保全目的不存在而失效。然而在司法實(shí)踐中，人格權(quán)遭受網(wǎng)絡(luò)侵害的民事主體可能因時間、恐懼等原因并不想提起訴訟，僅想單方申請法院責(zé)令他人停止有關(guān)行為。值得慶幸的是，在遭遇利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為時，民事主體若以申請人格權(quán)禁令的方式尋求救濟(jì)則不會存在此種窘境。因?yàn)槿烁駲?quán)禁令具有獨(dú)立性，在法院核發(fā)人格權(quán)禁令后，申請人可自行選擇是否另行向法院起訴以明確雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。這不僅是《民法典》第997條的應(yīng)有之義，亦為我國司法實(shí)踐所肯定，且比較法上亦有類似規(guī)定。

(三)不會終局性地確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系

法院裁定核發(fā)人格權(quán)禁令后，被申請人應(yīng)嚴(yán)格履行該禁令。若無正當(dāng)理由拒絕履行該禁令，繼續(xù)實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為或者該禁令禁止的其他行為，致使損害發(fā)生或者損害進(jìn)一步擴(kuò)大的，行為人應(yīng)依照《民事訴訟法》第111條之規(guī)定，承擔(dān)因拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定而產(chǎn)生的罰款、拘留等行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。但人格權(quán)禁令系臨時性救濟(jì)措施[5]，其核心目的是快速及時制止侵權(quán)行為，并不會終局性地確定申請方與加害方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而，若被申請人認(rèn)為該禁令頒發(fā)錯誤，損害了其合法權(quán)益，則可以另行提起訴訟，要求法院以判決形式予以糾正，也可直接申請復(fù)議，但復(fù)議期間不停止該禁令的執(zhí)行。如：在“李元利與何大毛申請人格權(quán)侵害禁令案”中，法院裁定“被申請人對本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！贝送?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋(2016)》的相關(guān)規(guī)定，若因申請人主觀故意或重大過失導(dǎo)致該禁令申請有錯誤的，被申請人可請求申請人承擔(dān)因該禁令所遭受的損失，但在判斷禁令申請是否有錯誤時，不能僅以申請人的訴訟請求未獲法院支持為充分條件；其他情形下的禁令核發(fā)錯誤責(zé)任則由法院承擔(dān)，被申請人可據(jù)此申請司法賠償。

四 利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為中人格權(quán)禁令的適用路徑

(一)特殊事由下申請主體可拓展至受害人以外的民事主體

關(guān)于人格權(quán)禁令的申請主體，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《民法典》第997條的文字表述可知，“申請人必須是其自身的人格權(quán)遭受侵害或即將遭受侵害的民事主體”[6]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《反家庭暴力法》第23條之規(guī)定，“人格權(quán)禁令申請人除了權(quán)利主體本人，還可以是權(quán)利主體的監(jiān)護(hù)人、共同生活的家庭成員、受害人所在單位、對人格權(quán)保護(hù)承擔(dān)法定職責(zé)的機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體”[7]。然筆者認(rèn)為前述兩種觀點(diǎn)均存在不合理之處。因?yàn)閷⑷烁駲?quán)禁令的申請人嚴(yán)格限定為受害者本人，雖然與法條表述相符，但某些特殊利益和特殊群體難以借此尋求救濟(jì)，不當(dāng)限制了該禁令申請主體的范圍，而將其申請主體范圍擴(kuò)大至單位、機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體等，雖然能化解特殊情況下的申請問題，卻又與該條明確規(guī)定的“民事主體”不符，且利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為與家暴行為不同，其并不會導(dǎo)致因受到強(qiáng)制、威嚇等原因無法申請的情況發(fā)生。

基于此，筆者認(rèn)為，在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為中，人格權(quán)禁令的申請主體一般應(yīng)限定為權(quán)利主體本人，僅當(dāng)存在特殊事由時，才能將申請人擴(kuò)展至近親屬、法定代理人等民事主體。如：無民事行為能力人、限制民事行為能力人，由其法定代理人代為申請人格權(quán)禁令；死者人格利益、英雄烈士人格利益等，由死者或英雄烈士的近親屬或法定代理人作為人格權(quán)禁令的申請主體。理由如下：

一方面，有條件地將人格權(quán)禁令的申請主體范圍合理擴(kuò)大，不僅與法解釋學(xué)的要求相契合，亦有效彌補(bǔ)了存在特殊事由時，申請人格權(quán)禁令的程序缺陷(希望尋求人格權(quán)禁令救濟(jì)而無法身體力行地特殊群體的申請資格問題)，還能更好地保護(hù)受侵害的人格權(quán)及人格利益，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。值得注意的是，雖然《英雄烈士保護(hù)法》第25條明確規(guī)定，英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟，但《民法典》與《英雄烈士保護(hù)法》的立法目的不同，且前者的救濟(jì)對象是私益，而后者主要是社會公共利益，這決定了兩者申請主體的范圍之別。因而，檢察機(jī)關(guān)不能以《民法典》第997條為依據(jù)，針對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害英雄烈士人格權(quán)益的行為申請人格權(quán)禁令，只能在社會公益受損，且英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的情況下，才能代表社會介入侵權(quán)糾紛。

另一方面，這并非比較法上的“異數(shù)”。根據(jù)《瑞士民法典》第28條a第一款之規(guī)定，我們可知《瑞士民法典》將申請主體限定為“原告”，亦即只要能充當(dāng)原告的主體均可提出申請，這包括了死者的近親屬、無民事行為能力人和限制民事行為能力人的法定代理人等，可見，有條件地擴(kuò)大人格權(quán)禁令的申請主體范圍在比較法上亦有經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

此外，盡管目前涉及人格權(quán)禁令的司法案例中的申請人均為受害人本人，但這并非意味著我國法院排斥受害人以外的民事主體充當(dāng)人格權(quán)禁令的申請人，因?yàn)槿烁駲?quán)禁令引入我國的時間尚短，某些影響受害人本人申請的疑難情況還未顯現(xiàn)，故為保證法之安定性，同時避免理論與實(shí)踐“兩張皮”的問題，應(yīng)前瞻性地有條件擴(kuò)充該禁令的申請主體范圍。

(二)人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則沒有先后適用順序

目前，我國尚未明確界定人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則的適用關(guān)系，這導(dǎo)致各家法院在處理針對網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為申請人格權(quán)禁令案件時存在不同做法。據(jù)報道，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在處理“演員劉濤被代言申請人格權(quán)禁令案”時，承辦法官告知劉濤先行通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，2021年7月，劉濤再次向該院提出人格權(quán)禁令申請才被受理。但張家港法院在處理“曹某利用網(wǎng)絡(luò)平臺侵害蔣某名譽(yù)權(quán)申請人格權(quán)禁令案”做出了截然不同的程序選擇，該案承辦法官并未事先要求申請人蔣某尋求避風(fēng)港規(guī)則救濟(jì)，而是在發(fā)布禁令并向曹某和蔣某進(jìn)行了送達(dá)后，也向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)論壇、門戶網(wǎng)站送達(dá)了禁令及協(xié)助執(zhí)行通知書。由此可見，司法實(shí)踐中，法院在避風(fēng)港規(guī)則是否系適用人格權(quán)禁令的前置程序的問題上存在爭議。

不僅如此，理論界關(guān)于該問題也存在不同意見。有學(xué)者認(rèn)為，法院依法及時做出的禁令裁定離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除或斷開鏈接等行為，因而若民事主體未經(jīng)“通知—刪除”程序而直接申請人格權(quán)禁令，反倒延長了救濟(jì)期限[6]。有學(xué)者認(rèn)為，在《民法典》同時規(guī)定了該兩種制度且未對它們的適用關(guān)系作特別規(guī)定的情況下，不應(yīng)將避風(fēng)港規(guī)則固化為前置程序，繼而剝奪民事主體的選擇自由[8]。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則均是快速制止網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的機(jī)制，應(yīng)根據(jù)兩套機(jī)制優(yōu)勢的不同予以分工，強(qiáng)調(diào)以避風(fēng)港規(guī)則為主處理各類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，而人格權(quán)禁令則主要負(fù)責(zé)解決疑難糾紛和涉及多平臺的重復(fù)侵權(quán)糾紛[9]。

對此，筆者認(rèn)為，在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為中，人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則沒有先后適用順序，民事主體可依法自由選擇救濟(jì)途徑，人民法院不應(yīng)在已構(gòu)建的多元救濟(jì)體系內(nèi)，人為地為正遭受或?qū)⒃馐芫W(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)的民事主體設(shè)卡，進(jìn)而干預(yù)民事主體私權(quán)利的行使。首先，“法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”[10]，法律在某些情形下，為了公共利益而對自由進(jìn)行分配或限制才具備必要性。而人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則雖然在適用條件、法律后果等方面存在區(qū)別，但兩者均系《民法典》規(guī)定的可適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的救濟(jì)渠道，無論民事主體怎么選擇均不會對公共利益造成損害，且要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望[11]，故民事主體完全可對救濟(jì)途徑自行排列組合來實(shí)現(xiàn)全方位、多層次救濟(jì)。

其次，盡管法官承擔(dān)著解釋規(guī)則的任務(wù)，但是這并不意味著法官擁有那種遵循自己意志去追求特定且具體目標(biāo)的權(quán)力意義上的自由裁量權(quán)，其不能隨意為申請人設(shè)定未經(jīng)法律明確認(rèn)可的門檻。當(dāng)前，我國未有任何法律就人格權(quán)禁令與避風(fēng)港規(guī)則的適用關(guān)系做特別規(guī)定，因而法官無權(quán)將避風(fēng)港規(guī)則設(shè)置為人格權(quán)禁令的前置程序，否則將會對民事主體的自由選擇權(quán)帶來不當(dāng)限制。不僅如此，如若處理不當(dāng)，這類“微小的漏洞”很可能使“每個人的自由都遲早會喪失”[12]。

最后，不能因?yàn)榉ㄔ阂婪òl(fā)布的禁令需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)行，就斷定民事主體未先行利用避風(fēng)港規(guī)則尋求救濟(jì)且一定會延長救濟(jì)期限。因?yàn)槔眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為具有多樣性，某些明顯的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為可通過避風(fēng)港規(guī)則加以處理救濟(jì)，但那些超出平臺注意義務(wù)范圍的構(gòu)成合理使用的侵權(quán)行為則難以從該路徑得到救濟(jì)。不僅如此，某些網(wǎng)絡(luò)平臺在接到受害人提交的初步證據(jù)后，甚至可能會為了流量而放任侵權(quán)行為發(fā)生、乃至延續(xù)。

(三)構(gòu)建彰顯侵權(quán)行為特殊性的審核標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于人格權(quán)禁令的審核標(biāo)準(zhǔn)，理論界及實(shí)務(wù)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，適用人格權(quán)禁令需要在滿足997條規(guī)定的“時間條件”“違法條件”和“損害條件”的基礎(chǔ)上，同時審查申請人的勝訴可能性、頒發(fā)禁令對相對方的損害、是否危及公共利益等其他因素，以合理限制法官的自由裁量權(quán)。對此，筆者予以贊同，因?yàn)槿烁駲?quán)禁令與其他民事主體的行為自由及公共利益等密切相關(guān)，故法院在審查核發(fā)禁令時應(yīng)遵循動態(tài)系統(tǒng)理論，考慮多重因素。但該審核標(biāo)準(zhǔn)系以普通侵害人格權(quán)行為為對象構(gòu)建的，并未深入考量利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的特殊性，若直接將其套用于針對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為申請人格權(quán)禁令的案件，則可能導(dǎo)致法院反應(yīng)慢與侵權(quán)速度快的矛盾。有鑒于此，筆者認(rèn)為，法院在審查該類案件時，應(yīng)考慮利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的特殊性，注意區(qū)分侵權(quán)行為類型，在勝訴可能性和難以彌補(bǔ)的損害的認(rèn)定上，適用區(qū)別于普通侵害人格權(quán)案件的特殊標(biāo)準(zhǔn)，其他方面適用一般審核標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，法院應(yīng)考量到人格權(quán)的具體類型及侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)，根據(jù)該權(quán)利被侵害對權(quán)利主體的影響大小，將其分為三個梯隊(duì)，并對不同梯隊(duì)中的權(quán)利賦予不同的勝訴可能性要求。具言之，隱私權(quán)和個人信息權(quán)益處于保護(hù)最優(yōu)位，位居第一梯隊(duì)。申請人僅需證明其具有低度勝訴可能性即可，因?yàn)殡[私權(quán)和個人信息權(quán)益一旦被侵害，幾乎無法恢復(fù)原狀，對受害人侵害最甚，具有保護(hù)的緊迫性。姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用利益等系第二梯隊(duì)。申請人需要證明其中有中度勝訴可能性，盡管這些權(quán)益被侵害后，權(quán)利主體仍可能遭受不可估量的損害，但比較而言，借助停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等措施，申請人所遭受的損害能在一定程度上得到彌補(bǔ)。聲音等基于人格自由和人格尊嚴(yán)而衍生出的新型權(quán)益處于第三梯隊(duì)。申請人需要提交證據(jù)證明其具有高度勝訴可能性，因?yàn)樵擃惾烁駲?quán)益不同于法定權(quán)利，具體保護(hù)方式及保護(hù)程度有待法院進(jìn)一步明確，且該人格權(quán)益即使被侵害也不會危及民事主體生存。另，位于第二梯隊(duì)的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等若純粹因商業(yè)化用途而被侵害時，則無需考慮其勝訴可能性，因?yàn)榇藭r通過財產(chǎn)損害完全可以彌補(bǔ)受害人所遭受的損害，不符合《民法典》第997條規(guī)定的“難以彌補(bǔ)的損害”。簡言之，法院在判斷申請人勝訴可能性時，應(yīng)遵循勝訴可能性與難以彌補(bǔ)的損害成“反比”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閾p害難以彌補(bǔ)與適用人格權(quán)禁令的緊迫性與必要性息息相關(guān)。

另一方面，就傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)案件而言，只要申請人能夠證明其具有勝訴可能性，法院可直接推定其損害難以彌補(bǔ)[13]，但新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)案件中的申請人仍應(yīng)提交證據(jù)證明其損害難以彌補(bǔ)。盡管學(xué)界關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”的法律內(nèi)涵存有分歧，但均認(rèn)可難以用金錢彌補(bǔ)的損害系“難以彌補(bǔ)的損害”的一種。而在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為中，除純粹因商業(yè)化用途而實(shí)施的侵權(quán)行為外，其他利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為均會導(dǎo)致權(quán)利人遭受不同程度的精神損害，而精神損害又無法通過金錢或其他方式完全填平，故屬于難以彌補(bǔ)的損害。另，傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為一旦實(shí)施，將導(dǎo)致實(shí)時損害，且該行為具有侵權(quán)主體隱蔽性、侵權(quán)客體復(fù)合性、侵權(quán)成本低廉性和侵權(quán)損害后果嚴(yán)重性的特性?？梢姡^普通侵害人格權(quán)案件而言，傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)案件具有更強(qiáng)烈的保護(hù)緊迫性，這要求法院精準(zhǔn)強(qiáng)化保護(hù)力度。然新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為手段復(fù)雜，并不會實(shí)時產(chǎn)生損害后果，且損害后果具有不確定性。即新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為系列組合拳打完后，損害后果才會產(chǎn)生，前期可能僅產(chǎn)生損害風(fēng)險。這不僅降低了頒發(fā)禁令的緊迫性，亦給法院審查增加了難度，故法院針對該類行為申請核發(fā)禁令時，仍應(yīng)要求申請人提交相關(guān)證據(jù)證明其合法權(quán)利受到難以彌補(bǔ)的損害。但若申請人已被新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為侵害過，且產(chǎn)生了難以彌補(bǔ)的損害的，法院可推定其后有侵害之虞[14]。

五 結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高速發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為層出不窮、花樣百出，亟需人格權(quán)禁令這種實(shí)體法上的司法措施予以事前防范和事中制止，為民事主體提供更全面的法律保護(hù)。具體而言，在受理人格權(quán)禁令申請時，應(yīng)準(zhǔn)確把握利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為特性，合理限定申請主體范圍，明確避風(fēng)港規(guī)則非申請人格權(quán)禁令的前置程序，讓遭受信息網(wǎng)絡(luò)侵害或有侵害之虞的民事主體能高效便捷地得以保護(hù)。在審核人格權(quán)禁令時，應(yīng)注意區(qū)分普通侵害人格權(quán)行為與利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為，區(qū)分傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為與新型網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)行為，區(qū)分人格權(quán)的具體類型及該權(quán)利被侵害對權(quán)利主體的影響大小，構(gòu)建一套適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的特殊人格權(quán)禁令審核標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)計(jì)時間截止至2022年5月30日。檢索方法：第一步以“人格權(quán)糾紛”為案由，以“網(wǎng)絡(luò)”為關(guān)鍵詞，檢索文書；第二步以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”為案由，以“姓名權(quán)”“肖像權(quán)”“名譽(yù)權(quán)”“榮譽(yù)權(quán)”等為關(guān)鍵詞，檢索文書；第三步將檢索到的文書數(shù)量相加，并剔除重復(fù)文書及與利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)益無關(guān)的文書，如：原被告名稱為某網(wǎng)絡(luò)公司，但文書內(nèi)容并不涉及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)益等。

②關(guān)于《民法典》第997條的新增制度，理論界實(shí)務(wù)界存有不同名稱。理論界存在“侵害人格權(quán)禁令(王利明)”“人格權(quán)行為禁令制度(張衛(wèi)平)”等名稱；司法實(shí)踐中，法院則大多將其稱為“人格權(quán)侵害禁令”。本文將其稱為“人格權(quán)禁令(制度)”。

③在我國司法實(shí)踐中，法院均以《民法典》第997條為依據(jù)，裁定核發(fā)人格權(quán)禁令。在法國，法官在對人格權(quán)采取保護(hù)措施時，亦直接援引《法國民法》第9條、第9-1條和第16-2條等做出裁定。參見(2021)渝0118民保令3號民事裁定書等；參見張民安：《法國人格權(quán)法》(上)，清華大學(xué)出版社2016年版，第535-541頁。

④程嘯教授對此具有不同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為人格權(quán)禁令屬于《民法典》規(guī)定的一種新的、獨(dú)特的人格權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。參見程嘯：《論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度》，載《比較法研究》2021年第3期，第140-143頁。

⑤廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“人格權(quán)禁令第一案”在經(jīng)過聽證等階段后，最終以證據(jù)不足為由駁回了禁令申請。參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的《廣互對<民法典>施行后首份人格權(quán)侵害禁令申請作出裁定》，載微信公眾號“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院”，2021年1月26日。

⑥雖然《民法典》頒布后，我國出臺了最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020修正)，但該規(guī)定并未涉及人格權(quán)禁令在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的適用。

⑦陳昶屹法官認(rèn)為《民法典》第997條為阻斷網(wǎng)絡(luò)傳播侵犯人格權(quán)增加了行為禁令的“安全閥”，但其并未展開深入研究。參見陳昶屹：《民法典人格權(quán)編回應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的立法亮點(diǎn)》，載《中國婦女報》2020年6月17日第5版。

⑧參見(2013)二中保字第09727號民事裁定書。

⑨參見最高人民法院指導(dǎo)案例99號：(2016)京02民終6272號民事判決書。

⑩參見(2019)粵03民終20874號民事判決書。