跨國世界遺產(chǎn)的現(xiàn)況分析與展望

李俊融（三明學(xué)院藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院 福建三明 365004）

李靜宜（政治大學(xué)兩岸政經(jīng)研究中心 臺(tái)灣臺(tái)北 116302）

引言

世界遺產(chǎn)除了具備“突出的普遍價(jià)值”，同時(shí)也要符合“真實(shí)性”和“完整性”的要求。然而許多遺產(chǎn)地往往跨國家邊境而存在，難以分割，如果不能由相關(guān)的國家密切協(xié)作，遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”難以確保，管理和保護(hù)也無法落實(shí)，因此聯(lián)合國教科文組織鼓勵(lì)并倡導(dǎo)兩國或多國共同申報(bào)世界遺產(chǎn)，充分體現(xiàn)遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”，并且經(jīng)由協(xié)調(diào)合作，更有效地維護(hù)遺產(chǎn)的價(jià)值。

不過，《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》通過50年來，跨國世界遺產(chǎn)（以下簡稱“跨國遺產(chǎn)”）的數(shù)量一直不多，截至2021年僅有43項(xiàng)，占現(xiàn)有1154項(xiàng)世界遺產(chǎn)總數(shù)的3.7%，比率極低。之所以如此，無疑是受到現(xiàn)實(shí)因素的制約，尤其是主權(quán)國家觀念的影響，至于是否有解決良策，頗值得深入探究。本文即從跨國遺產(chǎn)的發(fā)展沿革入手，對(duì)其現(xiàn)況進(jìn)行多層面的比較分析，進(jìn)而在現(xiàn)有理念基礎(chǔ)上，由歐洲的成功經(jīng)驗(yàn)，提出今后推動(dòng)跨國遺產(chǎn)的重點(diǎn)，同時(shí)討論我國進(jìn)行跨國申遺的基礎(chǔ)和條件，期許未來能繼續(xù)強(qiáng)化國際間遺產(chǎn)的合作，取得更多的成果。

一、跨國遺產(chǎn)的發(fā)展歷程

跨國遺產(chǎn)，在《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》（以下簡稱《操作指南》）中稱為“跨境遺產(chǎn)”（Transboundary Properties），顧名思義就是位于兩個(gè)或兩個(gè)以上主權(quán)國家境內(nèi)的同一處世界遺產(chǎn)地，在《世界遺產(chǎn)名錄》中擁有同一個(gè)遺產(chǎn)編號(hào)，且其管理和保護(hù)須由相關(guān)國家共同協(xié)調(diào)與負(fù)責(zé)。究其形態(tài)有兩類，第一類是位于毗鄰的兩國或多國的國土之間，在地域上無法分割的同一遺產(chǎn)地；另一類則是具備同一性質(zhì)與價(jià)值的遺產(chǎn)地，分散在不同的國家領(lǐng)土中，這些國家不以鄰界為條件。而從來源來看，跨國遺產(chǎn)的成立有三種不同的方式，第一種是在申報(bào)時(shí)就由兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家共同策劃、署名并完成申報(bào)程序；第二種是對(duì)于其他國家已經(jīng)列入《世界遺產(chǎn)名錄》的現(xiàn)有遺產(chǎn)地，加以申請(qǐng)擴(kuò)展而成為這項(xiàng)世界遺產(chǎn)的一部分；第三種則是上述兩種的混合體，即原本就是由兩個(gè)或兩個(gè)以上國家共同申報(bào)，之后其他國再繼續(xù)申請(qǐng)擴(kuò)展加入此項(xiàng)世界遺產(chǎn)。

跨國遺產(chǎn)并不是在1972年《世界遺產(chǎn)公約》通過之后才出現(xiàn)的概念。早在1932年，加拿大和美國已經(jīng)就跨國境的自然遺產(chǎn)保護(hù)達(dá)成合作，將沃特頓湖區(qū)國家公園（加拿大艾伯塔?。┡c冰河國家公園（美國蒙大拿州）進(jìn)行合并，組成世界上第一個(gè)國際和平公園——沃特頓冰川國際和平公園，共同保護(hù)當(dāng)?shù)刎S富的生物物種與廣闊的草原、森林、山地和冰川等自然地貌。建立國際和平公園的目的不僅為了促進(jìn)國家之間的和平與善意，還在于強(qiáng)調(diào)荒野原本不受政治疆界限制的國際屬性，以及保護(hù)荒野所需的跨國合作。二戰(zhàn)之后，跨國合作保護(hù)遺產(chǎn)的理念獲得更多國家的接受，也有更多的跨國境遺產(chǎn)出現(xiàn)，如聯(lián)邦德國與盧森堡在1964年合作成立西歐第一個(gè)跨境自然公園——德國—盧森堡自然公園，采取統(tǒng)一原則保護(hù)和管理邊境兩側(cè)的紹爾河和烏爾河沿岸景觀。又如聯(lián)邦德國和比利時(shí)于1971年共同成立的高沼地-埃菲爾自然公園，協(xié)同保護(hù)當(dāng)?shù)氐臐竦?、河流、溪流和湖泊等自然生態(tài)，以及石器時(shí)代洞穴、羅馬時(shí)代建筑、城堡、宮殿和修道院等文化遺址。

為了讓各締約國進(jìn)行跨國申遺合作有所遵循，世界遺產(chǎn)委員會(huì)1980年修訂《操作指南》規(guī)定“當(dāng)一處符合委員會(huì)采納標(biāo)準(zhǔn)的文化或者自然遺產(chǎn)延伸到國境之外，鼓勵(lì)涉及的有關(guān)國家進(jìn)行聯(lián)合申報(bào)。”盡管如此，跨國申遺受限于現(xiàn)實(shí)條件，最初并未得到各締約國的積極響應(yīng)。從數(shù)量來看，1996年之前一直維持在個(gè)位數(shù)，直到2000年，全球也僅有11項(xiàng)跨國遺產(chǎn)。

跨國遺產(chǎn)數(shù)量增加的契機(jī)，是為了改變世界遺產(chǎn)失衡現(xiàn)象，達(dá)成“全球戰(zhàn)略”目標(biāo)。2000年的“凱恩斯決議”，限定每年世界遺產(chǎn)的申報(bào)總數(shù)不得超過30項(xiàng)，且每個(gè)國家只限申報(bào)1項(xiàng)，而跨國遺產(chǎn)不在限制范圍內(nèi)。2004年于蘇州舉行的第28屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議又修正放寬，將每年受理世界遺產(chǎn)申報(bào)總數(shù)擴(kuò)大到45項(xiàng)，每個(gè)國家限申報(bào)2項(xiàng)（含自然1項(xiàng)），而跨國遺產(chǎn)則不受申報(bào)數(shù)量限制。這些政策變化逐漸引導(dǎo)各國轉(zhuǎn)變態(tài)度積極參與跨國遺產(chǎn)申報(bào)，借此增加本國的遺產(chǎn)總數(shù)。因此從2001年開始，跨國遺產(chǎn)數(shù)量有了較為明顯的增速。

2015年版《操作指南》特設(shè)專節(jié)說明“跨境遺產(chǎn)”申報(bào)要求。2016年世界遺產(chǎn)委員會(huì)再度對(duì)申遺策略進(jìn)行重大修正，對(duì)締約國申報(bào)數(shù)量與每年審議上限大幅縮減。每年審議的申報(bào)總數(shù)不超過25處，跨國遺產(chǎn)也納入數(shù)量限制，但在審議順位上居前；另每個(gè)國家僅限申報(bào)1處，而跨國申報(bào)也須占用其中一個(gè)申報(bào)國的額度。這次修正導(dǎo)致的直接結(jié)果，是跨國遺產(chǎn)的申報(bào)和通過自2016年起有更大幅度的增長：2016年跨國申報(bào)4項(xiàng)，通過3項(xiàng)；2017年跨國申報(bào)4項(xiàng)，通過3項(xiàng)；2018年跨國申報(bào)2項(xiàng)，皆未獲通過；2019年跨國申報(bào)4項(xiàng)，通過2項(xiàng)；2020-2021年跨國申報(bào)4項(xiàng)，通過4項(xiàng)。截至2021年，全球的跨國遺產(chǎn)總計(jì)為43項(xiàng)（見表1），其歷年增長情況如圖1。

圖1 跨國世界遺產(chǎn)增長情況（1978-2021）

二、跨國遺產(chǎn)的比較分析

列入《世界遺產(chǎn)名錄》的43項(xiàng)跨國遺產(chǎn)，其中文化遺產(chǎn)24項(xiàng)，自然遺產(chǎn)16項(xiàng)，雙重遺產(chǎn)3項(xiàng)，所占比率分別占跨國遺產(chǎn)總數(shù)的56%、37%和7%（圖2）。

圖2 跨國世界遺產(chǎn)類型比較（2021）

相對(duì)名錄中現(xiàn)有1154項(xiàng)世界遺產(chǎn)三種類型所占比重（文化遺產(chǎn)897項(xiàng)/77.7%，自然遺產(chǎn)218項(xiàng)/18.9%，雙重遺產(chǎn)39項(xiàng)/3.4%）而言，跨國遺產(chǎn)中文化遺產(chǎn)的比重較低，自然遺產(chǎn)的比重明顯較高。而由表1跨國遺產(chǎn)的通過年度進(jìn)一步觀察，也可發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上早年的跨國遺產(chǎn)是以自然遺產(chǎn)為主。在2000年總數(shù)11項(xiàng)跨國遺產(chǎn)中，文化遺產(chǎn)僅有2項(xiàng)，雙重遺產(chǎn)有1項(xiàng)，其他8項(xiàng)皆為自然遺產(chǎn)。這個(gè)現(xiàn)象與《世界遺產(chǎn)名錄》自始就以文化遺產(chǎn)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況并不相符。

表1 2021年跨國世界遺產(chǎn)名單（作者整理）

形成這個(gè)現(xiàn)象的原因，從客觀來看，主要是因?yàn)樘幱趪持g的遺產(chǎn)有極大一部分和自然生境區(qū)有關(guān)，地理和生態(tài)的分布是億萬年大自然演進(jìn)的結(jié)果，并不以現(xiàn)代的國境線為界限，因此同一自然生境區(qū)更容易具備跨國共同申報(bào)與保護(hù)的條件。另一方面從主觀來說，文化遺產(chǎn)則容易牽扯不同民族、歷史、文化等人為的糾葛，需要長時(shí)間建立互信，達(dá)成起碼的共識(shí)之后，才可能討論是否合作申報(bào)跨國遺產(chǎn)，初起的倡議，耗時(shí)又費(fèi)力。加以自然保護(hù)的倡議與全球環(huán)境和生命維護(hù)息息相關(guān)，受到的關(guān)注更深，所以早年跨國遺產(chǎn)以申報(bào)自然類型為主。不過，一旦有前例可循，相關(guān)國家如果具備共同申報(bào)的基礎(chǔ)，文化遺產(chǎn)的合作似乎也能水到渠成。近十多年來，各國在跨國文化遺產(chǎn)的合作申報(bào)有增多的趨勢(shì)，數(shù)量也轉(zhuǎn)而超越跨國自然遺產(chǎn)。

其次，從43項(xiàng)跨國遺產(chǎn)的所在地區(qū)來分析，按照聯(lián)合國教科文組織對(duì)于世界遺產(chǎn)的分區(qū)統(tǒng)計(jì)，位于歐洲北美地區(qū)計(jì)有29項(xiàng)，非洲地區(qū)有6項(xiàng)，拉丁美洲地區(qū)有3項(xiàng)，亞太地區(qū)有2項(xiàng)，阿拉伯地區(qū)為零，另有跨地區(qū)3項(xiàng)。從比率來說，非洲-阿拉伯-亞太-歐洲北美-拉丁美洲-跨地區(qū)的占比分別為14.0%-0.0%-4.6%-67.4%-7.0%-7.0%，歐洲北美地區(qū)顯然遙遙領(lǐng)先其他地區(qū)（圖3）。

圖3 跨國世界遺產(chǎn)所在地區(qū)比較（2021）

由圖3可知，《世界遺產(chǎn)名錄》中，各地區(qū)的遺產(chǎn)數(shù)與占比分別為非洲地區(qū)98項(xiàng)（8.5%），阿拉伯地區(qū)88項(xiàng)（7.6%），亞太地區(qū)277項(xiàng)（24.0%），歐洲北美地區(qū)545項(xiàng)（47.2%），拉丁美洲地區(qū)146項(xiàng)（12.7%）。兩相比較結(jié)果，歐洲北美地區(qū)的跨國遺產(chǎn)較其在全部世界遺產(chǎn)的占比多出了20%，顯然偏高許多；非洲地區(qū)也多了5.5%，拉丁美洲則少了5.7%，亞太地區(qū)更是少了19.4%。換句話說，跨國世界遺產(chǎn)在歐洲北美地區(qū)最受歡迎，在非洲地區(qū)也有市場(chǎng)，但在其他地區(qū)則明顯推動(dòng)不暢。

究其原因，非洲地區(qū)的跨國遺產(chǎn)大部分是自然遺產(chǎn)，此和非洲較為原生態(tài)的自然地理環(huán)境有關(guān)。而歐洲北美地區(qū)超過全球三分之二的跨國遺產(chǎn)占比，實(shí)際上絕大多數(shù)都在歐洲大陸，這明顯和歐盟推動(dòng)歐洲一體化的進(jìn)程有密切關(guān)系。

眾所皆知，聯(lián)合國教科文組織的地域劃分，并非以一般習(xí)見的地理區(qū)位為標(biāo)準(zhǔn)，更多是基于宗教、文化、歷史、習(xí)慣等屬性，因此歐洲和北美地區(qū)被劃為同一區(qū)。不過，北美洲的美國和加拿大盡管文明背景與經(jīng)濟(jì)開發(fā)程度與歐洲大陸相近，然而在世界遺產(chǎn)方面，這兩個(gè)國家的遺產(chǎn)地卻以自然遺產(chǎn)為主，和歐陸各國以文化遺產(chǎn)居多的情況有顯著差異。在跨國遺產(chǎn)方面也是一樣，除了美國和加拿大毗鄰的2項(xiàng)國家公園系統(tǒng)，這兩國就再無其他跨國遺產(chǎn)了。孤懸歐洲大陸之外的英國同樣僅有2項(xiàng)，但是歐陸各國近三十年來卻積極開拓跨國合作申報(bào)的機(jī)會(huì)，并且取得豐碩的成果。

從時(shí)間線來看，歐洲大陸的跨國遺產(chǎn)在1989年之前1項(xiàng)都沒有，第一項(xiàng)跨國遺產(chǎn)就是“羅馬歷史中心”。1989年東歐政體劇變以及1991年的蘇聯(lián)解體，開啟了歐洲一體化進(jìn)程。隨著歐盟不斷東擴(kuò)，歐洲各國對(duì)于彼此之間的政治、經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、法律、文化等各方面的合作逐步完成統(tǒng)合，加上歐洲理事會(huì)、歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)等機(jī)構(gòu)陸續(xù)成立，各國的協(xié)調(diào)行動(dòng)更加一致。

例如，歐洲理事會(huì)就專設(shè)有文化遺產(chǎn)指導(dǎo)委員會(huì)和文化、文化與自然遺產(chǎn)局，專責(zé)遺產(chǎn)保護(hù)管理與協(xié)調(diào)工作，與歐盟委員會(huì)的教育和文化總局密切合作。除了推展《歐洲文化公約》以深化歐洲文化共同發(fā)展外，1991起也將歐洲各國的遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)統(tǒng)一成為歐洲遺產(chǎn)日( European Heritage Days, EHD )，其口號(hào)是“歐洲：共同遺產(chǎn)”（Europe: a common heritage），《歐洲文化公約》的50個(gè)簽署國皆共同參與，跨越原有的國家和民族的藩籬，彼此支持，成果斐然。

因此，1990年代就順理成章地出現(xiàn)4項(xiàng)位于歐陸的跨國遺產(chǎn)；2000年之后，跨國申遺在歐洲更加活躍，跨國遺產(chǎn)領(lǐng)域幾乎成為歐陸各國的天下。

從擁有跨國遺產(chǎn)的國家來觀察，亦是如此。至2021年，擁有跨國遺產(chǎn)的國家共有67國（見表2）。按聯(lián)合國教科文組織的分區(qū)統(tǒng)計(jì)，其中仍以歐洲北美地區(qū)最多，計(jì)37國；其后是非洲14國，拉丁美洲9國，亞太地區(qū)7國，阿拉伯地區(qū)則從缺。

表2 2021年各地區(qū)跨國世界遺產(chǎn)國家與數(shù)量（作者整理）

若將各地區(qū)擁有跨國遺產(chǎn)的國家數(shù)量與目前已有世界遺產(chǎn)的國家數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，則得出圖4的結(jié)果。從全球范圍來看，2021年已經(jīng)有世界遺產(chǎn)的國家總數(shù)為167國，其中擁有跨國遺產(chǎn)的國家占比是40%。由各地區(qū)來分析，非洲地區(qū)已有世界遺產(chǎn)國家35個(gè)，其中14國有跨國遺產(chǎn)，占比40%，與全球情況持平。阿拉伯地區(qū)擁有世界遺產(chǎn)國家18個(gè)，跨國遺產(chǎn)為零。亞太地區(qū)的世界遺產(chǎn)擁有國36個(gè)，但僅7國擁有跨國遺產(chǎn)，占比為19%，遠(yuǎn)低于全球水平。歐洲北美地區(qū)的世界遺產(chǎn)國50個(gè)，其中擁有跨國遺產(chǎn)者達(dá)37國，占比高達(dá)74%。拉丁美洲有世界遺產(chǎn)國家28個(gè)，其中9國有跨國遺產(chǎn)，占比為32%。這樣的結(jié)果和上述對(duì)于跨國遺產(chǎn)所在地區(qū)的對(duì)比情況，可說完全相符。

圖4 跨國遺產(chǎn)國家與世界遺產(chǎn)國家數(shù)量對(duì)比（2021）

如果再進(jìn)一步探究，將2021年擁有跨國遺產(chǎn)數(shù)量最多的前十名國家加以列舉對(duì)照（見表3），位居前十的16個(gè)國家（第10名有7國），除未入歐盟的俄羅斯以4項(xiàng)居第7，阿根廷以3項(xiàng)同居第10名之外，其他14國全部都是歐洲大陸國家，似可再次印證，歐洲一體化對(duì)于跨國遺產(chǎn)的申報(bào)和保護(hù)管理有多么巨大的影響。

從表3各國的跨國遺產(chǎn)數(shù)量及其擁有的遺產(chǎn)總數(shù)占比來看，可以發(fā)現(xiàn)無論是意大利、德國、法國這樣的世界遺產(chǎn)大國，還是波蘭、捷克這般遺產(chǎn)數(shù)量中等的國家，抑或是斯洛伐克、斯洛文尼亞等數(shù)量偏少的國家，跨國遺產(chǎn)都在其全國的世界遺產(chǎn)名單中占據(jù)相當(dāng)大的比重，其中如斯洛文尼亞甚至高達(dá)六成。而以數(shù)量來說，德國以10項(xiàng)跨國遺產(chǎn)遙遙領(lǐng)先，跨國遺產(chǎn)的比率近20%。另以7項(xiàng)居次的意大利和6項(xiàng)居三的法國，跨國遺產(chǎn)也都占其世界遺產(chǎn)總數(shù)的12%。

表3 2021年跨國遺產(chǎn)數(shù)前十名國家（資料來源：作者整理）

這些數(shù)據(jù)再拿來與2021年世界遺產(chǎn)數(shù)量前十名國家的情況進(jìn)行互相比較（見表4）。位居前十的非歐洲大陸國家，跨國遺產(chǎn)其實(shí)都非常少，擁有56項(xiàng)世界遺產(chǎn)的中國和擁有40項(xiàng)世界遺產(chǎn)的印度都僅有1項(xiàng)，另如墨西哥（35項(xiàng)世界遺產(chǎn)）和伊朗（26項(xiàng)世界遺產(chǎn)）則根本完全沒有跨國遺產(chǎn)。

而從表4的各世界遺產(chǎn)大國的遺產(chǎn)數(shù)量對(duì)比來說，亦可推論出跨國遺產(chǎn)對(duì)于歐陸各國的世界遺產(chǎn)發(fā)展，具有多么高的相對(duì)價(jià)值和重要性。特別是在2021年第44屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議聯(lián)審2020和2021兩年遺產(chǎn)申報(bào)案時(shí)，盡管已經(jīng)有每年每國僅限申報(bào)1項(xiàng)的限制，德國還是通過運(yùn)用他國名額聯(lián)合跨國申報(bào)的途徑，一舉擴(kuò)增5項(xiàng)世界遺產(chǎn)，超越西班牙成為全球第三，亦可稱得上是跨國遺產(chǎn)的經(jīng)典時(shí)刻了。

表4 2021年世界遺產(chǎn)前十名國家跨國遺產(chǎn)數(shù)（資料來源：作者整理）

三、跨國遺產(chǎn)的理念基礎(chǔ)與前景

人類長久以來因?yàn)閬碜圆煌幕?、文明與自然環(huán)境，形成不同的民族，組建不同的政體和國家，存在著地域性和差異性，難免造成個(gè)別民族和國家僅珍惜自有的文化和自然遺產(chǎn)，卻對(duì)其他民族和國家的遺產(chǎn)輕視怠慢的現(xiàn)象。為了消除這樣的隔閡，“世界遺產(chǎn)”的理念在相互尊重之外，更進(jìn)一步將原屬個(gè)別民族和國家的重要文化、文明與自然環(huán)境提升到具全人類共有財(cái)富的國際地位，因此不分地域和種族的人群都具有保護(hù)這些共有遺產(chǎn)并將其傳承后世的共同責(zé)任。所以在《世界遺產(chǎn)公約》的前言中就明言：“考慮到部分文化或自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產(chǎn)的一部分加以保護(hù)?！?/p>

然而無論文化遺產(chǎn)或自然遺產(chǎn)，都必然有一定的土地范圍，在國際政治上也必然屬于某一個(gè)國家所有。事實(shí)上，“世界遺產(chǎn)”（World Heritage）這個(gè)概念，最早來自美國自然保護(hù)基金會(huì)主席羅素?崔恩（Russell Train）與未來資源組織主席約瑟夫? 費(fèi)雪（Joseph Fisher）在1965年間的一次私下討論，他們認(rèn)為應(yīng)該成立一個(gè)世界遺產(chǎn)信托基金，通過信托的方式，對(duì)全球最珍貴的文化古跡和自然處所進(jìn)行認(rèn)證與托管。但是這個(gè)想法與現(xiàn)代國家的基本概念相抵觸，自然不可能受到大部分國家的接受。畢竟按照主權(quán)國家的普遍意識(shí)，無論領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空皆是其國家主權(quán)的統(tǒng)轄范圍，絲毫不容侵犯。因此在《世界遺產(chǎn)公約》第6條也明文規(guī)定，應(yīng)充分尊重遺產(chǎn)所在國的主權(quán)，僅在不使所在國法定財(cái)產(chǎn)權(quán)受損害的同時(shí)，承認(rèn)這些遺產(chǎn)為世界遺產(chǎn)。

問題在于從遺產(chǎn)的本質(zhì)來說，許多遺產(chǎn)地事實(shí)上是早于目前的國際疆界就天然存在的，同時(shí)許多民族也跨越了邊界地區(qū)生存了數(shù)百年，這些地域上的文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)基本上又不能分割，由比鄰的國家各自管理保護(hù)難免造成缺憾。跨國申報(bào)成為同一世界遺產(chǎn)，乃是解決這個(gè)難題的最佳良策。

從歐洲（尤其是歐陸）的經(jīng)驗(yàn)來看，跨國申報(bào)和管理世界遺產(chǎn)無疑具有許多好處。首先，是跨國申報(bào)和歐洲一體化互為表里，且形成良性循環(huán)，有助于歐洲共同體的共同尊重與自我認(rèn)同。其二，是對(duì)于如意、德、法等遺產(chǎn)大國來說，他們深厚的遺產(chǎn)申報(bào)和管理基礎(chǔ)，可以協(xié)助并帶動(dòng)其他條件較為滯后的國家共同開發(fā)和發(fā)展。其三，是歐洲各國可以互通有無，對(duì)于同一性質(zhì)的遺產(chǎn)地，通過彼此取長補(bǔ)短，完善申報(bào)條件，達(dá)成申遺目標(biāo)。其四，是在申報(bào)上可以進(jìn)行申報(bào)國別的協(xié)調(diào)，從而規(guī)避每年各國僅限申報(bào)1處世界遺產(chǎn)的名額限制。如2006年的“斯特魯維地理探測(cè)弧線”由歐洲10國共同成功申報(bào)，就是一個(gè)很好的例證。此外，德國2007年申報(bào)的“德國山毛櫸林”歷經(jīng)十余年三次擴(kuò)展，現(xiàn)已成為涵蓋全歐18國的“喀爾巴阡山脈及歐洲其他地區(qū)的原始山毛櫸林”，也證明了由遺產(chǎn)大國領(lǐng)頭所帶來的顯著成效。

不過，歐洲的成功經(jīng)驗(yàn)是否可以順利在其他地區(qū)推廣，坦白說并不樂觀。主要的原因是歐洲的跨國申報(bào)是在歐盟順利擴(kuò)大的基礎(chǔ)上逐步推展的，其他地區(qū)缺乏這樣的背景和資源來支撐，必然要面對(duì)更多的現(xiàn)實(shí)難題。

第一個(gè)問題，就是無法避免與主權(quán)和領(lǐng)土有關(guān)的民族主義意識(shí)與政治糾葛，相關(guān)各國萬一應(yīng)對(duì)不慎，非但無法合作，還可能發(fā)生爭(zhēng)議甚至兵戎相向。2008年柬埔寨申報(bào)“柏威夏寺”，結(jié)果引發(fā)和泰國之間的軍事沖突，就是一個(gè)負(fù)面例證。

第二個(gè)問題，是各國管理架構(gòu)不同，無論是法規(guī)、體制、管理權(quán)限、保護(hù)范圍等可能都有出入，要達(dá)成申報(bào)和管理步調(diào)的統(tǒng)一將面臨相當(dāng)高難度的挑戰(zhàn)。由橫跨歐洲北美、亞太和拉丁美洲三地區(qū)7國共同申報(bào)的“勒·柯布西耶的建筑作品:對(duì)現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的杰出貢獻(xiàn)”從2009年歷經(jīng)多年努力，才在第三次成功列入名錄，過程艱辛。足見參與國家越多，在許多方面的協(xié)同也越不容易。

第三個(gè)問題，是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、財(cái)政和文化等基礎(chǔ)條件與國家發(fā)展方向、開發(fā)程度不一，也會(huì)影響各國對(duì)于申報(bào)遺產(chǎn)的態(tài)度、政策和行動(dòng)方針，需要建立統(tǒng)一的共識(shí)，協(xié)同推動(dòng)，否則必然事倍功半，甚至對(duì)申報(bào)、管理和保護(hù)形成嚴(yán)重破壞。特別是在針對(duì)已是世界遺產(chǎn)的擴(kuò)展申報(bào)，要適應(yīng)其原有的價(jià)值條件，難度更高。如前文所述巴西于1983年申報(bào)在與阿根廷次年申報(bào)遺產(chǎn)地合并成“瓜拉尼人聚居地的耶穌會(huì)傳教區(qū)”的同時(shí)，世界遺產(chǎn)委員會(huì)就已決議請(qǐng)具備同樣性質(zhì)遺產(chǎn)的巴拉圭和烏拉圭兩國研究加入此處遺產(chǎn)的可能性，達(dá)到全面保護(hù)的作用。然而到現(xiàn)在已過了40年，卻仍毫無下文，不能不說是一件憾事。

另外，對(duì)于跨越國境的遺產(chǎn)本身如能有效保護(hù)管理和長期觀察研究，都可能成為跨國遺產(chǎn)申報(bào)的影響因素。舉例而言，以“羅馬帝國邊界”為名的世界遺產(chǎn)，至目前為止已出現(xiàn)3項(xiàng)，而且全都是跨國遺產(chǎn)，分別是2005年由英國擴(kuò)展到德國的“羅馬帝國邊界”，以及2021年同時(shí)獲登錄的“羅馬帝國邊界——多瑙河界墻(西段)”（奧地利、德國、斯洛伐克共同申報(bào)）和“羅馬帝國邊界——下日耳曼界墻”（德國、荷蘭共同申報(bào)）。此與歐洲各國自1949年以來已舉辦25屆LIMES（羅馬邊疆研究大會(huì)）的悠久研究歷程有關(guān)，通過研究促進(jìn)對(duì)遺產(chǎn)的共同認(rèn)知，顯然是促成“羅馬帝國邊界”多項(xiàng)跨國遺產(chǎn)成功的重要基礎(chǔ)，這也是其他地區(qū)和國家應(yīng)該致力學(xué)習(xí)和推展的重點(diǎn)之一。

在“全球戰(zhàn)略”的主要目標(biāo)下，各國申遺的名額限制勢(shì)必越來越嚴(yán)格，跨國申報(bào)將是一個(gè)擴(kuò)增各國遺產(chǎn)數(shù)量的有效途徑。而從近年趨勢(shì)來看，盡管跨國申報(bào)的難度相當(dāng)高，但是主要國家還是抱持極大的興趣，申報(bào)數(shù)持續(xù)增加。而從現(xiàn)實(shí)影響層面來看，跨國遺產(chǎn)確實(shí)也有助于世界遺產(chǎn)的國際合作與和平，增進(jìn)多方理解，強(qiáng)化保護(hù)成效，共享技能與經(jīng)驗(yàn)，提升一體化管理，促進(jìn)跨界利益共享。對(duì)于已經(jīng)通過50年的《世界遺產(chǎn)公約》來說，這也是一個(gè)積極而正面的發(fā)展。

四、結(jié)論

跨國遺產(chǎn)在世界遺產(chǎn)體系中，并不是特殊的存在，而是演進(jìn)的必然結(jié)果，因此從《世界遺產(chǎn)名錄》建立之初，就產(chǎn)生跨國申報(bào)的案例。從理念層次來說，跨國遺產(chǎn)有助于跨越不同國家、民族、宗教、文化、風(fēng)俗等藩籬，促進(jìn)國家間的共同合作與互相支持，達(dá)成將具有突出普遍價(jià)值的遺產(chǎn)傳承后世的職責(zé)。而從現(xiàn)實(shí)層次，無論自然環(huán)境或人文體系都是通過千萬年來的演進(jìn)在一定地域所形成，其與現(xiàn)代國家的疆界未必相符，更何況自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)如今面對(duì)的人為破壞與大自然挑戰(zhàn)，都需要通過跨國合作才能有效解決。

長期以來，跨國遺產(chǎn)在各國推動(dòng)世界遺產(chǎn)的過程中處境比較困難，畢竟要和其他國家商討申報(bào)與保護(hù)管理等諸多事宜，有可能觸犯民族情緒，而透過外交協(xié)商也通常比較費(fèi)力，面臨的國內(nèi)外壓力都相當(dāng)大。在國際協(xié)調(diào)過程中，也可能因?yàn)槔娌煌?，各國互相牽制，成功的難度也相應(yīng)提高。然而時(shí)勢(shì)的演變，讓跨國遺產(chǎn)如今有了比以前更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，尤其是歐洲一體化帶動(dòng)歐洲各國在跨國遺產(chǎn)的申報(bào)上取得不錯(cuò)的成果，形成一個(gè)很好的典范，足堪其他地區(qū)的國家起而效尤。

對(duì)我國來說，由于幅員廣大，陸地邊境線長，鄰國有14個(gè)之多，加上東亞文化圈的輻射影響，在跨國申遺上本來就具備極佳的基本條件。此外，與其他國家加強(qiáng)合作以及協(xié)助遺產(chǎn)后進(jìn)國家，對(duì)于我們這樣的遺產(chǎn)大國來說，都是必要的責(zé)任。只是國內(nèi)候選遺產(chǎn)地?cái)?shù)量眾多，過去我國并無暇兼顧跨國遺產(chǎn)的議題，因此至今僅有1項(xiàng)跨國世界遺產(chǎn)。如今在對(duì)于各國申報(bào)額度管制越發(fā)嚴(yán)格的情勢(shì)下，我們似有必要強(qiáng)化跨國遺產(chǎn)的合作，推動(dòng)聯(lián)合申報(bào)，特別是研究利用他國申報(bào)額度的可行性，以及如何借由他國現(xiàn)有的世界遺產(chǎn)進(jìn)行擴(kuò)展申報(bào)，以持續(xù)提升我國在世界遺產(chǎn)體系中的實(shí)力，并且為全球的世界遺產(chǎn)事業(yè)做出更大的貢獻(xiàn)。