企業(yè)在民間借貸中非法放貸的識(shí)別和規(guī)避問(wèn)題

□ 河南洛陽(yáng) 董朝陽(yáng)

企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同為我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)予以保護(hù)，但如果企業(yè)在民間借貸中的放貸行為構(gòu)成非法放貸則會(huì)給企業(yè)帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。所以，企業(yè)對(duì)民間借貸中的非法放貸能夠清醒地識(shí)別和規(guī)避意義重大。企業(yè)在民間借貸中的非法放貸其實(shí)質(zhì)是非法金融活動(dòng)，具有經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一構(gòu)成要件，“高利放貸”不是企業(yè)非法放貸的構(gòu)成要件，要避免把非法放貸組成部分的借貸個(gè)案合法化處理，企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中商業(yè)模式的設(shè)計(jì)應(yīng)避免構(gòu)成實(shí)質(zhì)的非法放貸，高利放貸的入刑對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中參與民間借貸活動(dòng)的規(guī)范有重要警醒作用。

一、前言

民間借貸是我國(guó)金融市場(chǎng)的重要組成部分，企業(yè)是民間借貸市場(chǎng)的重要主體。民間借貸活動(dòng)中，出借方、放貸方都有大量的企業(yè)參與其中。尤其近些年我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的背景下，企業(yè)脫離實(shí)體主業(yè)，參與民間借貸，以放貸謀利現(xiàn)象增多，因此，民間借貸中的非法放貸也多有企業(yè)參與。非法放貸的泛濫嚴(yán)重影響我國(guó)金融市場(chǎng)管理秩序，非法放貸衍生的暴力討債等惡性事件是影響社會(huì)安定的極大隱患。同時(shí)，非法放貸常伴隨的高利貸，侵蝕了企業(yè)盈利，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)重大阻力。，缺少對(duì)非法放貸的及時(shí)識(shí)別和有效打擊，會(huì)帶來(lái)一大批的食利階層，對(duì)民間資本的導(dǎo)向有著惡劣的示范作用，助推了社會(huì)資本的“脫實(shí)向虛”，不利于社會(huì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

企業(yè)為正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需而進(jìn)行民間借貸是受法律保護(hù)的，但企業(yè)在民間借貸中的非法放貸會(huì)給企業(yè)帶來(lái)巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其高利放貸有以非法經(jīng)營(yíng)罪入刑的可能。因此，企業(yè)對(duì)民間借貸中非法放貸清醒地識(shí)別和規(guī)避問(wèn)題意義重大。本文從企業(yè)作為放貸人的角度探討對(duì)民間借貸中非法放貸的識(shí)別中應(yīng)注意的問(wèn)題，及企業(yè)作為放貸人對(duì)非法放貸的規(guī)避和高利放貸入刑對(duì)企業(yè)的警示。

二、企業(yè)在民間借貸中非法放貸的本質(zhì)是非法金融活動(dòng)，放貸行為的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性是其構(gòu)成要件

我國(guó)較早提出非法放貸概念的是2001年《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》中對(duì)非法放貸做出的解釋，2021年1月1日開(kāi)始施行的修訂后的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)條款對(duì)非法放貸作出了界定，根據(jù)以上規(guī)定，民間借貸中非法放貸的實(shí)質(zhì)就是不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體以營(yíng)利為目的，違反金融管理法規(guī)從事的職業(yè)放貸行為，表現(xiàn)為主體無(wú)金融經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、行為長(zhǎng)期重復(fù)、以營(yíng)利為目的、放貸對(duì)象不特定的特征，其實(shí)質(zhì)是一種非法金融活動(dòng)，在法律適用上是作為無(wú)效合同處理。所以，放貸行為的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性是民間借貸中非法放貸的重要構(gòu)成要件。

針對(duì)這一要件，2019最高人民法院《九民紀(jì)要》指出：同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。河南省高級(jí)人民法院在2019年《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》中關(guān)于民間借貸中非法放貸的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一要件的闡釋是：出借人通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性。各地法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貸行為。

對(duì)企業(yè)在民間借貸中非法借貸的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一構(gòu)成要件的把握，有助于在實(shí)務(wù)工作中避免把偶然的非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的民間借貸錯(cuò)誤認(rèn)定為非法放貸。根據(jù)2021年1月1日開(kāi)始施行的修訂后《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同為有效合同。企業(yè)之間偶然的不具備經(jīng)營(yíng)性的民間借貸是合理的民間資金的融通，有其存在的合法性基礎(chǔ)，是作為有效合同處理，和企業(yè)在民間借貸中的非法放貸在法律適用上是完全不同的。另外，非經(jīng)營(yíng)性的民間借貸中即使存在高利放貸行為，其借貸合同是有效的，只是對(duì)合同中約定的超過(guò)法定保護(hù)范圍的過(guò)高利息不予保護(hù)，而對(duì)法定保護(hù)范圍內(nèi)利息是予以保護(hù)的，而民間借貸中非法放貸背景下的借貸合同因放貸行為的經(jīng)營(yíng)性侵害金融管理秩序而對(duì)借貸合同按無(wú)效合同處理，合同中約定的利息也是無(wú)效不予保護(hù)，對(duì)因此造成的損失按締約過(guò)失原則由當(dāng)事人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)損失。

三、企業(yè)在民間借貸中非法放貸的認(rèn)定不能以“高利放貸”為構(gòu)成要件

高利放貸是指民間借貸中約定的利率超過(guò)了法律保護(hù)的最高上限，民間借貸中的非法放貸常伴隨高利放貸現(xiàn)象，但高利放貸不是非法放貸的構(gòu)成要件。非法放貸的本質(zhì)是不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體以放貸為經(jīng)營(yíng)，形成一種經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的非法金融活動(dòng)，即職業(yè)放貸，表現(xiàn)為重復(fù)性、長(zhǎng)期性、營(yíng)利性，與借貸中是否高利放貸沒(méi)有必然聯(lián)系。民間借貸中形成重復(fù)性長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，即使借貸中沒(méi)有高利的約定，但這種經(jīng)營(yíng)也形成非法金融活動(dòng)，沖擊金融管理秩序，從而認(rèn)定為民間借貸中的非法放貸，對(duì)非法放貸背景下的民間借貸按照無(wú)效合同處理，否定其合同效力，對(duì)約定的利息不予保護(hù)。所以，非法放貸的構(gòu)成要件中不包括“高利放貸”。高利放貸是指民間借貸中約定的利息過(guò)高超過(guò)法律保護(hù)范圍，是對(duì)借貸個(gè)案利率高低的評(píng)價(jià)，對(duì)非職業(yè)放貸背景下的高利放貸的民法評(píng)價(jià)是合同有效但超過(guò)法律保護(hù)范圍內(nèi)的過(guò)高利息不予保護(hù)。如果錯(cuò)誤地把高利放貸作為民間借貸中非法放貸的構(gòu)成要件，就會(huì)把大量的非高利放貸的職業(yè)放貸錯(cuò)誤認(rèn)定為合法的民間借貸而予以認(rèn)可保護(hù)。

四、對(duì)企業(yè)在民間借貸中非法放貸的識(shí)別應(yīng)避免把作為非法放貸組成部分的借貸個(gè)案合法化處理

對(duì)企業(yè)在民間借貸中的非法放貸的識(shí)別是對(duì)企業(yè)一定期間全部借貸個(gè)案綜合認(rèn)定呈現(xiàn)出的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性的認(rèn)定。民間借貸中的非法放貸表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性的職業(yè)放貸，目的有營(yíng)利性，行為與長(zhǎng)期性、重復(fù)性，現(xiàn)實(shí)中，作為職業(yè)放貸組成內(nèi)容的單一借貸個(gè)案往往因缺乏對(duì)放貸人長(zhǎng)期重復(fù)放貸的考量而作為合法民間借貸個(gè)案處理，相當(dāng)數(shù)量的職業(yè)放貸案件在以普通民事借貸案件審理后并沒(méi)有深究其背后所隱藏的具有關(guān)聯(lián)屬性的非法放貸的存在。所以，對(duì)民間借貸個(gè)案的處理，要審慎考察放貸人是否以放貸為常業(yè)牟利，準(zhǔn)確識(shí)別民間借貸中的非法放貸。浙江省高級(jí)人民法院直接規(guī)定在一定期間同一出借人因借貸糾紛訴訟達(dá)到一定件數(shù)、金額可以認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人而把其民間放貸行為認(rèn)定為非法放貸。以上做法說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)民間借貸個(gè)案的處理已經(jīng)注意識(shí)別其是否為非法放貸的組成部分，從而保證對(duì)個(gè)案的準(zhǔn)確裁判。企業(yè)對(duì)這一問(wèn)題的清醒認(rèn)識(shí)，有助于企業(yè)從事民間借貸活動(dòng)中恪守在正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要范圍之內(nèi)，而自覺(jué)規(guī)避長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性的非法放貸活動(dòng)。

五、企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中商業(yè)模式的設(shè)計(jì)應(yīng)避免構(gòu)成實(shí)質(zhì)的非法放貸

企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為合法性的判斷不能僅限于商業(yè)模式表面的合法性，對(duì)商業(yè)模式合法性的判斷應(yīng)穿透其表面而探究其商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)。企業(yè)商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)構(gòu)成非法放貸對(duì)企業(yè)有巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此，企業(yè)對(duì)自身商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。有些非法放貸行為隱藏在復(fù)雜的表面合法的商業(yè)模式背后，對(duì)非法放貸的識(shí)別帶來(lái)很大障礙，有必要對(duì)商業(yè)行為做出實(shí)質(zhì)是否構(gòu)成非法放貸的認(rèn)定和解釋，從而做出正確處理。比如在我國(guó)飽受爭(zhēng)議的P2P網(wǎng)上平臺(tái)，P2P網(wǎng)上平臺(tái)的業(yè)務(wù)定位是民間借貸中的出借人和借款人提供中介撮合業(yè)務(wù)，但不少的平臺(tái)的操作流程中體系綜合來(lái)看，借款利息不是出借人和借款人協(xié)商確定，而是由平臺(tái)操縱決定出借人的收益和借款人借款成本，同時(shí)，平臺(tái)對(duì)出借人負(fù)責(zé)并負(fù)責(zé)向借款人追償。就平臺(tái)商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)來(lái)看，平臺(tái)提供的不是民間借貸中的借貸中介撮合業(yè)務(wù)，而是在吸收了社會(huì)出借人的資金后向社會(huì)不特定對(duì)象的借款人放貸，從而構(gòu)成非法放貸。尤其一些平臺(tái)采用的超級(jí)放貸人模式，實(shí)質(zhì)是超級(jí)放貸人作為平臺(tái)安排的代表直接向社會(huì)借款人放貸，構(gòu)成非法放貸。

最高人民法院（2021）最高法民申2140號(hào)民事裁定書更是充分穿透商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)，對(duì)一起委托貸款糾紛直接認(rèn)定為民間借貸中的非法放貸。本案裁判明確闡明觀點(diǎn)：“委托貸款”實(shí)質(zhì)就是“民間借貸”，向不特定的多人發(fā)放貸款，構(gòu)成職業(yè)放貸！本案中紅嶺公司、巨富公司與齊商銀行西安分行簽訂了《齊商銀行委托貸款借款合同》，合同約定紅嶺公司委托銀行向巨富公司發(fā)放貸款。紅嶺公司認(rèn)為：自身并未直接向巨富公司發(fā)放貸款，不是民間借貸，紅嶺公司本質(zhì)上是接受廣大出借人的委托，委托齊商銀行西安分行向巨富公司發(fā)放貸款，而并非向社會(huì)不特定對(duì)象募集資金并向不特定對(duì)象放貸，更不是以發(fā)放貸款為業(yè)，不是職業(yè)放貸人。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：齊商銀行西安分行雖是貸款人但實(shí)際是以受托人身份與巨富公司發(fā)生借款關(guān)系，并未自主決定貸款的具體事項(xiàng)，有關(guān)貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等主要權(quán)利義務(wù)的確定仍體現(xiàn)了紅嶺公司的意志。其次，從權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)來(lái)看，紅嶺公司在享有貸款利息收益的同時(shí)實(shí)際承擔(dān)巨富公司不還款及逾期還款的風(fēng)險(xiǎn)。齊商銀行西安分行收取代理委托手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上系紅嶺公司與巨富公司之間的民間借貸。而且，本案中最高人民法院認(rèn)為，紅嶺公司貸款對(duì)象主體眾多，截止到本案二審審結(jié)已向不特定對(duì)象出借大量資金。紅嶺公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)收取高額利息，未取得金融監(jiān)管部分批準(zhǔn)從事對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律。

本案中，最高人民法院穿透紅嶺公司為委托人的銀行委托貸款借款合同的實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確地把案涉委托貸款借款合同認(rèn)定為委托人紅嶺公司與借款人巨富公司之間的民間借貸合同，并且不局限于案涉委托貸款借款合同這一個(gè)合同的考量，而是結(jié)合紅嶺公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)事實(shí)，認(rèn)定紅嶺公司從事民間借貸中的非法放貸業(yè)務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定案涉合同無(wú)效，可以說(shuō)，最高人民法院對(duì)本案的裁判是民間借貸中非法放貸準(zhǔn)確識(shí)別的典型案例，對(duì)企業(yè)準(zhǔn)確把握民間借貸中非法放貸的構(gòu)成要件，自覺(jué)規(guī)避非法放貸提供了極為有益的思路。

六、非法放貸中高利放貸入刑的現(xiàn)行規(guī)定對(duì)企業(yè)的警醒作用

2019年10月21日開(kāi)始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》正式確立了我國(guó)民間借貸中的非法放貸，以高利放貸達(dá)到一定嚴(yán)重情節(jié)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。高利貸入刑正是為了回應(yīng)當(dāng)下整治亂象叢生的民間借貸領(lǐng)域的訴求，對(duì)企業(yè)規(guī)范參與民間借貸活動(dòng)有著重要警醒意義。

1.企業(yè)在民間借貸中的非法放貸，以高利放貸達(dá)到一定嚴(yán)重情節(jié)構(gòu)成單位犯罪，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。關(guān)于民間借貸中的高利放貸是否適用刑法規(guī)制，及適用什么罪名一直存在爭(zhēng)議，隨著該《意見(jiàn)》的出臺(tái)，關(guān)于高利放貸刑法適用問(wèn)題的爭(zhēng)論塵埃落定?！兑庖?jiàn)》第一條規(guī)定，民間借貸中的非法放貸，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，《意見(jiàn)》第二條規(guī)定是在第一條的基礎(chǔ)上闡述情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定條件，是以超過(guò)36%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸，個(gè)人和單位分別達(dá)到一定的放貸數(shù)額或累計(jì)所得額、或放貸對(duì)象達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，或造成人員死亡、精神失常等嚴(yán)重后果。近些年來(lái)職業(yè)放貸中的高利放貸貸不僅沖擊我國(guó)金融管理秩序，而且因?yàn)楦呃刨J衍生出眾多的惡性社會(huì)問(wèn)題，帶來(lái)大量社會(huì)隱患，僅用民事手段否定其合同效力不足以根除這一社會(huì)頑疾，所以有必要用嚴(yán)厲的刑事手段加以治理。另外，《意見(jiàn)》中規(guī)定以超過(guò)36%的年利率實(shí)施非法放貸情節(jié)嚴(yán)重以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，但單次非法放貸行為實(shí)際年利率未超過(guò)36%的，定罪量刑時(shí)不得計(jì)入。據(jù)此，民間借貸中的非法放貸只要實(shí)際年利率不超過(guò)36%，是不作刑法評(píng)價(jià)的考慮的，只是采用民法手段否定其合同效力，按無(wú)效合同處理，對(duì)借貸合同中約定的利息不予保護(hù)。但非法經(jīng)營(yíng)罪所侵害的主要法益是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序，非法放貸中如果數(shù)額巨大、涉及放貸對(duì)象眾多，對(duì)金融管理秩序的沖擊仍然會(huì)造成嚴(yán)重后果，所以非法放貸中即使不超過(guò)實(shí)際年利率36%，情節(jié)嚴(yán)重情況下也應(yīng)有非法經(jīng)營(yíng)罪適用的空間。

2.高利放貸入刑的背景下，企業(yè)應(yīng)專注實(shí)體，脫虛向?qū)?，不?dāng)食利階層。近些年來(lái)，我國(guó)對(duì)非法放貸的的規(guī)制采用民事、刑事并行的手段，一方面對(duì)法律保護(hù)的民間借貸的利率積極調(diào)整，降低利率保護(hù)的空間，另一方面，對(duì)經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性的職業(yè)放貸否定其合同效力，約定的利息不予保護(hù)，再者，對(duì)非法放貸中的高利放貸情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。另外，高利放貸中高利的標(biāo)準(zhǔn)，即法律保護(hù)的民間借貸的最高利率標(biāo)準(zhǔn)不是靜態(tài)一直不變的。保護(hù)過(guò)高的民間借貸利率容易滋生食利階層，不利于引導(dǎo)民間資本脫虛向?qū)崳⑶覍?duì)非法放貸及衍生的黑惡現(xiàn)象的遏制有一定的消極作用。基于此，我國(guó)對(duì)民間借貸中法律保護(hù)的最高利率也做出了積極的調(diào)整。現(xiàn)階段我國(guó)法律保護(hù)的民間借貸的最高利率為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，即民間借貸中約定的利率超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍即為高利貸，而中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的2022年4月一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）為3.7%， 其四倍為11.8%，以此利率水平作為現(xiàn)階段認(rèn)定民間借貸中的高利貸的是客觀合理的。因此，現(xiàn)階段仍然以超過(guò)36%的實(shí)際年利率作為高利貸入刑的利率起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬縱，考慮我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)環(huán)境及企業(yè)融資的供需情況，以超過(guò)36%的實(shí)際年利率為非法放貸入刑的利率起點(diǎn)有較大下降調(diào)整空間。面對(duì)我國(guó)對(duì)民間借貸中的非法放貸民刑并舉的治理政策，企業(yè)專注實(shí)體，脫虛向?qū)嵅攀敲髦堑倪x擇。