1759年洪任輝事件所見(jiàn)清中期治理的制度困局：以6%加征和1950兩規(guī)禮為中心*

馮佳

一、前言

1757年，乾隆帝頒發(fā)諭旨：限番商于廣州一口交易，不得再赴寧波。(1)[清]王之春著，趙春晨點(diǎn)校：《清朝柔遠(yuǎn)記》，北京：中華書(shū)局，2008年，第103頁(yè)。試圖突破廣州貿(mào)易不自由的束縛，1759年英屬東印度公司派洪任輝(James Flint)不顧清廷禁令再度北上，祈望將公司的訴求越過(guò)粵海關(guān)監(jiān)督和行商而直達(dá)乾隆帝。(2)《清史稿》卷129，《邦交》2，北京：中華書(shū)局，2019年，第4515頁(yè)。盡管清廷依照洪任輝呈詞所控訴的粵海關(guān)勒索外商懲辦了時(shí)任粵海關(guān)監(jiān)督的李永標(biāo)及其家人、吏役，然而不僅洪任輝呈詞的四項(xiàng)主要訴求無(wú)一兌現(xiàn)，而且在隨后兩廣總督李侍堯頒發(fā)的《防范外夷規(guī)條》中，廣州一口通商的制度進(jìn)一步法律化，為《南京條約》簽署前中西貿(mào)易架構(gòu)之濫觴。(3)有關(guān) 1759年洪任輝呈遞給乾隆帝的四點(diǎn)訴求，參見(jiàn)：H.B.Morse, The International Relations of Chinese Empire, London: Longmans Green, 1910, p.67.洪任輝事件對(duì)廣州體制的形成之影響，參見(jiàn)：H.B.Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Oxford: Clarendon Press, 1926, Vol.5, p.93; 張德昌：《清代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前之中西沿海通商》，載《清華學(xué)報(bào)》1935年第1期，第138頁(yè)。

洪任輝事件及乾隆朝一口通商政策的形成，因其作為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中西方?jīng)_突的標(biāo)志性事件，而成為歷來(lái)史家討論的熱點(diǎn)。通過(guò)爬梳記載該事件的各類(lèi)檔案文獻(xiàn)，既有研究從不同角度出發(fā)呈現(xiàn)了廣州一口通商政策出臺(tái)的多重面相。第一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，廣州體制的形成是廣州不可比擬的對(duì)外貿(mào)易優(yōu)勢(shì)所決定的。(4)[美]范岱克著：《廣州貿(mào)易：中國(guó)沿海的生活與事業(yè)(1700—1845)》，江瀅河、黃超譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第4—5頁(yè)。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)了粵海關(guān)在清廷各海關(guān)中的特殊地位，而且還表現(xiàn)在這樣一個(gè)事實(shí)，即17世紀(jì)后半葉英商甫在廈門(mén)設(shè)立商館，廣州便已成為英國(guó)商人夢(mèng)寐以求的通商口岸。(5)粵海關(guān)設(shè)立之早及地位之特殊，參見(jiàn)：李金明：《清代粵海關(guān)的設(shè)置與關(guān)稅征收》，載《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第4期，第28頁(yè)。有關(guān)17世紀(jì)后半葉英屬東印度公司開(kāi)辟?gòu)V州作為通商口岸的努力，參見(jiàn)：H.B.Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, Oxford: The Clarendon Press, 1926, pp.45-46, 78.第二個(gè)觀點(diǎn)是，清廷出于防范“奸民”和“夷商”的媾和，擔(dān)心寧波變成第二個(gè)澳門(mén)。(6)王華鋒：《乾隆朝“一口通商”政策出臺(tái)原委析論》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第177頁(yè)。中國(guó)人歷來(lái)有將西洋人視為生事之徒的偏見(jiàn)。(7)張德昌：《清代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前之中西沿海通商》，第112頁(yè)。對(duì)外國(guó)商人來(lái)華貿(mào)易港口限定政策的實(shí)施實(shí)則是避免重蹈澳門(mén)問(wèn)題之覆轍。(8)陳尚勝：《1757年廣州一口通商政策的形成與澳門(mén)問(wèn)題》，載耿昇、吳志良編：《“16—18世紀(jì)中西關(guān)系與澳門(mén)問(wèn)題”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第121—137頁(yè)。第三個(gè)觀點(diǎn)結(jié)合其時(shí)西北邊疆正在進(jìn)行的準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭(zhēng)，指出江南作為清廷巨額軍費(fèi)的主要供應(yīng)地，維持江南海疆的穩(wěn)定、不使寧波成為第二個(gè)澳門(mén)，對(duì)清廷西北邊疆的軍事行動(dòng)至關(guān)重要。(9)曹雯：《清代廣東體制再研究》，載《清史研究》2006年第2期，第94—95頁(yè)。最后，著眼于廣州在對(duì)外貿(mào)易方面長(zhǎng)期以來(lái)的特殊地位，有學(xué)者指出，禁止番商赴浙雖然對(duì)浙人生計(jì)有影響，但影響范圍遠(yuǎn)不及廣州大。番商棄廣州而赴寧波還威脅到了作為“天子南庫(kù)”的粵海關(guān)的收入，威脅到了廣州外貿(mào)既得利益集團(tuán)的特權(quán)。(10)顧衛(wèi)民：《廣州通商制度與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《歷史研究》1989年第1期，第66頁(yè)。史學(xué)家們都試圖證明自己所強(qiáng)調(diào)的單方面原因是18世紀(jì)的清廷決定推行廣州一口通商政策的主因，并試圖聲稱(chēng)自己所秉持的單一原因?qū)崬榻忉岠f片戰(zhàn)爭(zhēng)前清廷海外貿(mào)易政策形成的唯一鑰匙。(11)陳尚勝教授指出無(wú)論“閉關(guān)”還是“開(kāi)放”，均體現(xiàn)了西方工業(yè)化國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)文明國(guó)家的話語(yǔ)霸權(quán)。陳尚勝：《“閉關(guān)”或“開(kāi)放”類(lèi)型分析的局限性——近20年清朝前期海外貿(mào)易政策研究述評(píng)》，載《文史哲》2002年第6期。

然而，這種僅從清廷方面的材料出發(fā)分析中西交流、沖突問(wèn)題的原因的做法不僅忽視了作為互動(dòng)另一方的英商，而且既有研究所表現(xiàn)出的為復(fù)雜歷史問(wèn)題尋找單一原因的研究方法，不免有陷入歷史還原論之嫌。更具體地說(shuō)，只是揣摩清廷方面頒布一口通商政策的動(dòng)機(jī)和意圖何在，不免倒果為因，誤將制度的表象當(dāng)成了制度本身。其結(jié)果則是或者結(jié)論與史實(shí)不符，或者難以就清廷18世紀(jì)一口通商政策的出臺(tái)及延續(xù)這一“長(zhǎng)時(shí)段”問(wèn)題形成一以貫之的解釋。

首先，以廣州的天然貿(mào)易優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)雖然可以解釋17世紀(jì)很長(zhǎng)一段時(shí)間英商對(duì)赴粵進(jìn)行貿(mào)易的覬覦，卻不能解釋為何東印度公司早在18世紀(jì)20年代開(kāi)始便考慮重回廈門(mén)，至洪任輝事件前數(shù)年更是繼續(xù)向北，回到了多年未至的寧波。(12)H.B.Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.176, 296.其次，防范外夷、國(guó)家安全的考慮一說(shuō)雖然頗有說(shuō)服力且為史料所直接證實(shí)，卻不免有混淆“虛構(gòu)”(myth)與“現(xiàn)實(shí)”(reality)的嫌疑。(13)Lien-sheng Yang, “Historical Notes on the Chinese World Order”，in John K.Fairbank ed., The Chinese World Order, Cambridge: Harvard University Press, 1968, p.22.研究歷史上制度變遷的學(xué)者已經(jīng)深刻地指出，新制度往往誕生于舊制度不可調(diào)和的危機(jī)之中，因?yàn)榕f制度存在很大的慣性。制度中的人厭惡風(fēng)險(xiǎn)，而在舊制度框架下解決問(wèn)題往往意味著更低的成本和更小的風(fēng)險(xiǎn)。(14)Wenkai He, Paths Toward the Modern Fiscal State: England, Japan, and China, Cambridge: Harvard University Press, 2013, pp.24-50.以這一觀點(diǎn)視之，清廷以中國(guó)歷史上歷來(lái)就有的對(duì)于番人的偏見(jiàn)來(lái)解釋其針對(duì)西歐商人的貿(mào)易限制政策，更像是其大事化小的托辭。史家止步于當(dāng)事人避重就輕的解釋?zhuān)幻馔Ｓ诒硐蠖в趯?shí)質(zhì)。再次，從同時(shí)期西北軍事行動(dòng)的角度雖然解釋了1759年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的特殊性，然而，這一觀點(diǎn)卻無(wú)法解釋長(zhǎng)時(shí)段視野下一口通商政策何以在清廷西北邊疆平定后又延續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)。最后，也是與本文關(guān)系最為密切的一點(diǎn)是，盡管有關(guān)廣州一口通商政策的形成和粵海關(guān)兩個(gè)問(wèn)題的研究都非常豐富，然而，不僅這兩個(gè)原本互為因果、密不可分的問(wèn)題被人為地分成兩截，而且既有研究沒(méi)有將對(duì)于粵海關(guān)既得利益集團(tuán)的理解放在粵海關(guān)設(shè)置、稅收的特殊性等背景下進(jìn)行分析，更沒(méi)有充分討論這些充滿(mǎn)制度韌性的特殊性在作為中西制度沖突的洪任輝事件中所發(fā)揮的作用。

本文將以英國(guó)東印度公司文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，圍繞促使18世紀(jì)中葉英商棄廣州、向北開(kāi)辟新通商口岸的粵海關(guān)的兩項(xiàng)加征，即6%的進(jìn)口貨物加征和每船1950兩規(guī)禮，重審洪任輝事件及此后廣州一口通商政策出臺(tái)之由來(lái)。至18世紀(jì)中葉，粵海關(guān)新涌現(xiàn)出的這兩項(xiàng)加征集中反映了清統(tǒng)治制度層面的兩種困局。一方面，盡管雍正時(shí)期的火耗歸公改革旨在將地方私征稅收收歸中央，然而在地方經(jīng)費(fèi)短缺的根本問(wèn)題沒(méi)有得到解決的前提下，地方稅負(fù)有增無(wú)減。洪任輝訴狀中所集中控訴的每船1950兩規(guī)禮即為火耗之外新的火耗之例證。另一方面，洪任輝事件還反映了粵海關(guān)與皇權(quán)的特殊聯(lián)系，集中反映了中國(guó)帝制時(shí)期皇權(quán)根植并超越于官僚體系的特點(diǎn)；這種與皇權(quán)的特殊紐帶關(guān)系使粵海關(guān)成為18世紀(jì)中葉清皇室財(cái)政擴(kuò)張之有力推手。因此，與既往從清廷文獻(xiàn)出發(fā)揣摩18世紀(jì)中葉清廷頒布一口通商政策的考量不同，本文將以英屬東印度公司的兩項(xiàng)關(guān)稅訴求為著眼點(diǎn)，即6%附征與1950兩規(guī)費(fèi)，指出清廷處理洪任輝事件的結(jié)果和隨后一口通商政策的出臺(tái)實(shí)為在既有制度框架內(nèi)解決問(wèn)題之手段，反映的恰是18世紀(jì)以來(lái)清政權(quán)“高專(zhuān)制權(quán)力”和“低基層滲透”、世襲君主制和官僚制悖論的結(jié)合等根本制度層面的危機(jī)，一個(gè)清廷難以解決的制度困局。(15)“高專(zhuān)制權(quán)力”與“低基層滲透”是社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼對(duì)于中央集權(quán)帝國(guó)政治結(jié)構(gòu)特征的概念性總結(jié)。邁克爾·曼指出，受限于財(cái)力，起初依靠軍事征服建立帝國(guó)的統(tǒng)治者終無(wú)法以直接控制的方式統(tǒng)治遼闊的疆域和遠(yuǎn)超于征服者的被征服人口，而不得不與被征服的地方精英建立一種“強(qiáng)制性的合作”關(guān)系(compulsory cooperation)。因此，帝國(guó)的中央集權(quán)和中央對(duì)地方社會(huì)的低程度滲透并非自相矛盾，而恰恰是歷史上帝國(guó)中央集權(quán)制度一體之兩面。世襲君主制和官僚制則出自馬克斯·韋伯，前者指的是政府按照家長(zhǎng)與家仆的關(guān)系進(jìn)行組織，官員依附并效忠于皇帝，后者則指的是政府由領(lǐng)薪、專(zhuān)門(mén)化、職業(yè)化的官僚構(gòu)成，一切有章可循，國(guó)家事務(wù)不以專(zhuān)制的君主意志為轉(zhuǎn)移。不過(guò)，韋伯基于西方經(jīng)驗(yàn)的概念總結(jié)并不能準(zhǔn)確概括帝制時(shí)期中國(guó)的歷史實(shí)際。正如黃宗智教授所說(shuō)：“既不是簡(jiǎn)單的世襲君主制，也不是官僚制，而是兩者的矛盾結(jié)合決定了帝制后期中國(guó)的國(guó)家特征”。參見(jiàn)：Michael Mann, The Sources of Social Power Volume 1: A History of Power from the Beginning to AD 1760, Cambridge: Cambridge University Press, 2012, p.175；黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海：上海書(shū)店出版社，2001年，第218頁(yè)。上述兩對(duì)矛盾關(guān)系可作為闡釋清廷在處理洪任輝事件過(guò)程中所反映出的兩個(gè)問(wèn)題的概念框架。更具體地說(shuō)，這一過(guò)程中所反映出的清中央財(cái)政理性化改革后地方稅關(guān)存在的火耗之外另有新的火耗的問(wèn)題，以及粵海關(guān)與皇室超越官僚制的特殊利益紐帶關(guān)系在英商稅負(fù)日增中所起的作用分別對(duì)應(yīng)上述兩對(duì)矛盾關(guān)系，而清廷對(duì)這一事件避重就輕的處置，則恰恰揭示出洪任輝事件實(shí)則觸及了中華帝制晚期集權(quán)與分權(quán)、世襲制與官僚制之間悖論結(jié)合的根本矛盾，是為制度當(dāng)權(quán)者所無(wú)法解決的制度困局。

二、6%附征與1950兩規(guī)費(fèi)之由來(lái)

清方檔案中，洪任輝呈詞中所述粵海關(guān)關(guān)口勒索的各項(xiàng)陋規(guī)總計(jì)每船“三千三、四百兩不等”。然而，這些英商眼中的“勒索”(exaction)，除時(shí)任粵海關(guān)監(jiān)督的李永標(biāo)家人、吏役勒索的二三百兩“工食”外，其余3100余兩均為“則例開(kāi)載應(yīng)征之項(xiàng)，并非李永標(biāo)額外加征”。而應(yīng)征的每船3100余兩主要由兩部分構(gòu)成，進(jìn)口、出口各項(xiàng)歸公規(guī)禮銀兩，即每船番銀1950兩和樑期正銀每船“一千一百七八十兩至一千三四百兩不等”。(16)故宮博物院編：《史料旬刊》(一)，北京：北京圖書(shū)館出版社，2008年，第253—255頁(yè)。清廷的回復(fù)不僅回避了洪任輝所要求免除的各項(xiàng)規(guī)禮的加和1950兩，而且對(duì)洪任輝免除6%進(jìn)口加征的請(qǐng)求采取了避而不談的對(duì)策，可見(jiàn)清廷處理此事時(shí)避重就輕的態(tài)度。(17)洪任輝訴中有關(guān)免除加征的兩點(diǎn)請(qǐng)求，參見(jiàn)：H.B.Morse, The International Relations of Chinese Empire, p.67.以下，筆者將依次梳理洪任輝要求免除的6%進(jìn)口貨物加征和1950兩的來(lái)龍去脈，以期從英屬東印度公司的角度，揭示粵海關(guān)各項(xiàng)勒索背后清廷不可言說(shuō)的秘密。

英屬東印度公司于廈門(mén)建立在華通商的第一個(gè)據(jù)點(diǎn)(1676年)不久，英商便已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，盡管名義上清廷官方稅率不高(官方稅率為6%，這個(gè)稅率遠(yuǎn)低于同時(shí)期的英國(guó))，但由于官員薪俸微薄，“報(bào)酬、特權(quán)收益、規(guī)禮、勒索和賄賂”種類(lèi)、數(shù)量異常繁多，實(shí)際稅負(fù)遠(yuǎn)高于刊布稅率。(18)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.45、70、81.據(jù)英屬東印度公司的材料，1687年在廈門(mén)的英商首次被要求繳納樑頭銀(Measurement Dues)，官方關(guān)稅之外的負(fù)擔(dān)包括“規(guī)禮、小費(fèi)、報(bào)酬和賄賂”，且存在重復(fù)征收的現(xiàn)象：除華商代繳的部分之外，還有外國(guó)商船自己支付的樑頭銀。(19)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.80-81.

1700年，為了吸引英商到廣州貿(mào)易，清廷免除了華商代繳的部分。然而，在那之后，英商便發(fā)現(xiàn)各類(lèi)附征逐年加增，種類(lèi)之繁多，令人應(yīng)接不暇。(20)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.100.初有“百分三”之稅。(21)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.189.梁嘉彬：《廣東十三行考》，廣州：廣東人民出版社，1999年，第90頁(yè)。1704年9月25日，時(shí)任粵海關(guān)監(jiān)督安泰離任前，又有所謂“百分四”之稅附加于正稅外。據(jù)東印度公司文獻(xiàn)，這項(xiàng)新的附征是作為中間人的華商以非正式的方式支付給通事(Linguister)并由通事轉(zhuǎn)送給監(jiān)督的1%酬謝費(fèi)，以及向華商索取的3%辦事酬金的加和。(22)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.140.粵海關(guān)監(jiān)督名錄，參見(jiàn)：梁廷枏輯：《粵海關(guān)志》(一)，臺(tái)北：成文出版社，1968年，第472頁(yè)。1718年，英商大班抵達(dá)廣州后便向粵海關(guān)監(jiān)督提出了免除4%進(jìn)口加征、所有稅款在繳納樑頭銀時(shí)一并完納的請(qǐng)求。盡管答應(yīng)了其它條件，4%加征的請(qǐng)求還是被否決了。(23)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.158.此后，來(lái)華的英商大班屢屢抗?fàn)?，然而?723年，4%的進(jìn)口貨物加征徑直漲到了6%。英商大班堅(jiān)持此項(xiàng)加征不在官方稅則里，為前任監(jiān)督之苛捐。而時(shí)任粵海關(guān)監(jiān)督的那山則以此項(xiàng)加征“存在已久”為由采取了避而不談的態(tài)度。(24)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.175.

初至廣州時(shí)，雖然1708年清廷新增6%附征，英商仍覺(jué)稅負(fù)遠(yuǎn)低于其時(shí)之歐洲各國(guó)。(25)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.106.然而，1723年免除6%進(jìn)口貨物加征的努力未果后，英商竟萌生了棄廣州、重回廈門(mén)的打算，實(shí)則暗示此時(shí)英商在廣州的實(shí)際稅負(fù)尚不止6%一項(xiàng)。(26)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.176.顯然，像這樣將家人屬吏、通事私征的部分收歸官有，對(duì)于英商來(lái)說(shuō)，并非僅僅是稅款易手的問(wèn)題。事實(shí)上，在地方管理經(jīng)費(fèi)不足未有改觀的情況下，陋規(guī)收為官有，而家人屬吏、通事之私征依舊，英商的實(shí)際稅負(fù)無(wú)異于名義附征額的兩倍。1748年，據(jù)兩廣總督策楞奏報(bào)，長(zhǎng)久以來(lái)，“規(guī)例條款碎繁”“有減免在前，仍行造入冊(cè)內(nèi)者；有續(xù)經(jīng)奉文寬免，而未及刪除者”，普遍存在“重復(fù)科征”的問(wèn)題。(27)《粵海關(guān)志》(二)，第560—561頁(yè)。

1724年清廷推行火耗歸公改革。該項(xiàng)改革雖意在限制地方私自攤派，然則僅從粵海關(guān)的情況來(lái)看，改革后英商的實(shí)際稅負(fù)不降反升。據(jù)載，粵海關(guān)“向征外洋商船稅正課之外，另有船規(guī)、分頭擔(dān)頭耗羨等項(xiàng)銀兩”，從前系官吏“私收入己”。1726—1729年間，耗羨銀兩歸公奏報(bào)解京。(28)《粵海關(guān)志》(二)，第561頁(yè)。然而，刊刻奏報(bào)的稅則不僅仍出自書(shū)吏之手，不免“格外需索”，而且若干已經(jīng)奏明刊入例冊(cè)的規(guī)銀，家人、巡役、水手等仍照收不誤，實(shí)為“歸公”之外又有“火耗”，“致累商民”之例證。(29)《粵海關(guān)志》(二)，第563—564頁(yè)。

1727年英屬東印度公司文獻(xiàn)中首次提到了1950兩規(guī)禮銀。這一年六月到達(dá)廣州的英商發(fā)現(xiàn)除了原征收的樑頭銀(Measurage)之外，每船在樑頭銀項(xiàng)下又多出了1950兩的規(guī)禮銀。(30)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.185.到1730年，每船征收1950兩規(guī)禮銀已經(jīng)成為慣例。(31)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.199.按照英屬東印度公司的說(shuō)法，1950兩早在1704年便以規(guī)禮的形式零星存在。而從1727年開(kāi)始，1950兩作為規(guī)禮銀的加和而成為正稅，無(wú)論船只的大小、貨物的重量，統(tǒng)一征收。(32)法國(guó)每船的規(guī)禮銀數(shù)額為2050兩，來(lái)自印度的港腳船每船繳納1850兩。 H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.268.洪任輝事件中免除此項(xiàng)加征的努力失敗后，粵海關(guān)1950兩規(guī)禮銀的征收一直到1843年方被取締。(33)[美]范岱克著：《廣州貿(mào)易：中國(guó)沿海的生活與事業(yè)(1700—1845)》，第6頁(yè)。1743—1774年?yáng)|印度公司船只在華貿(mào)易繳納關(guān)稅的項(xiàng)目和數(shù)額，參見(jiàn)：Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, Appendix AL.

對(duì)比東印度公司和清廷方面有關(guān)1950兩的記載，進(jìn)而可以看出粵海關(guān)規(guī)禮銀合并歸公后胥吏二次征收為己用的“重復(fù)科征”性質(zhì)。1739年?yáng)|印度公司的日志中記錄下了1950兩的明細(xì)。其中，外國(guó)船只入口和出口征繳收入皇帝金庫(kù)的數(shù)額分別為1089.64兩和516.561兩，另有度量單位而產(chǎn)生的差異銀9.359兩；其余11項(xiàng)陋規(guī)，總計(jì)334.44兩。(34)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.268.而1759年，新柱等審明李永標(biāo)各款的奏折中，洪任輝訴狀所羅列的關(guān)口勒索的各項(xiàng)陋規(guī)，共計(jì)355.7兩。(35)《史料旬刊》(一)，第253頁(yè)。洪任輝所控訴的粵海關(guān)私征陋規(guī)比此前“歸公”規(guī)禮還略多出一些。

隨后，新柱調(diào)查后所做出的結(jié)論也指向了粵海關(guān)“歸公”規(guī)禮之外另有“私征”規(guī)禮的事實(shí)。新柱、李侍堯的奏折中羅列了外洋番船進(jìn)口規(guī)禮共計(jì)30條，出口規(guī)禮共計(jì)38條，“頭緒棼如，實(shí)屬冗雜”。(36)《史料旬刊》(一)，第337頁(yè)。奏折中還揭示了與直省各關(guān)相比，粵海關(guān)陋規(guī)的特殊性：“直省各關(guān)從無(wú)規(guī)禮名色載入則例，獨(dú)粵海關(guān)存有此名者，因從前此等陋規(guī)皆系官吏私收入己。自雍正四年起，管關(guān)巡撫及監(jiān)督等節(jié)年奏報(bào)歸公，遂同正稅刊入例冊(cè)，循行已久，自當(dāng)仍舊征收。但存此規(guī)禮名色，在口人役難免無(wú)藉端需索情弊”。(37)《史料旬刊》(一)，第337—338頁(yè)。

清廷調(diào)查出的粵海關(guān)胥吏私收陋規(guī)的問(wèn)題雖然客觀上加重了東印度公司的稅負(fù)，卻非后者抗?fàn)幍闹饕h題。18世紀(jì)前半葉，粵海關(guān)對(duì)外國(guó)商船的附征巧立名目，數(shù)額逐年加增。1728年8月，粵海關(guān)以“入于皇帝金庫(kù)”(Emperor’s Treasury)為名，對(duì)剛?cè)肟诘膬伤矣⒋M(jìn)口或出口貨物加征了10%的“繳送費(fèi)”。(38)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.189.這項(xiàng)附征引起了英商的強(qiáng)烈反對(duì)。(39)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.192.在粵海關(guān)的苛政面前，英商一籌莫展，這也助長(zhǎng)了粵海關(guān)監(jiān)督無(wú)度加征的囂張氣焰。英商認(rèn)為，這些原本出于“自愿”的規(guī)禮(Voluntary Gifts)如今變成了強(qiáng)制性的稅款(Arbitrary and Annual Taxations)，而且稅無(wú)定法，監(jiān)督可以對(duì)英商船上攜帶的任何物品征稅，而不僅僅局限于商貨。(40)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.195.

附征名目之繁雜、頭緒之紛亂實(shí)為其時(shí)包括英商在內(nèi)的所有歐洲商人之觀感。1732年，英、荷、法、比利時(shí)、瑞典的商人一道提交了一份聯(lián)合聲明，其條款如下：1.請(qǐng)求粵海關(guān)官員澄清究竟哪些是正稅；2.免除他們繳納已久的6%附征；3.免除近3—4年附加的10%進(jìn)出口貨物稅；4.免除買(mǎi)辦通關(guān)所支付的部票金(Chop)；5.免除每船1950兩的規(guī)禮銀。外商認(rèn)為以上6%、10%和1950兩均有悖于皇帝自己的意愿，不在官方稅則之內(nèi)，是為粵海關(guān)之私征。清廷官員避實(shí)就虛，歐洲商人的抗稅斗爭(zhēng)無(wú)果而終。(41)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.211.

此后，英屬東印度公司的抗稅此起彼伏，終于在1736年乾隆改元之始迫使清廷裁革了10%的“繳送費(fèi)”。英商逐漸意識(shí)到免除全部附征的難度，于是在1733年將注意力集中到了免除10%“繳送費(fèi)”的努力上來(lái)。英方以當(dāng)季的兩艘英國(guó)商船并非來(lái)自印度的港腳船只(Country Ships)為由，要求免除10%“繳送費(fèi)”。(42)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.216.然而，10%的“繳送費(fèi)”在隨后的1734年征收依舊。1735年，英屬東印度公司再度提出免除10%“繳送費(fèi)”的要求，監(jiān)督百般刁難后，英商以北上廈門(mén)相威脅。(43)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.233.英商的努力終于在1736年乾隆登基時(shí)有了轉(zhuǎn)機(jī)。這一年的上諭里，乾隆帝承認(rèn)10%“繳送費(fèi)”與歷來(lái)樑頭銀加船鈔的舊例不符。至于加增“繳送”稅銀，尤非其“加惠遠(yuǎn)人之意”，下令“查照舊例按數(shù)裁減”。(44)梁嘉彬：《廣東十三行考》，第91頁(yè)；據(jù)英屬東印度公司編年史1734年的記載，10%的繳送費(fèi)實(shí)則為16%。參見(jiàn)： H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.223.然而，據(jù)英商所述，盡管乾隆諭旨，監(jiān)督仍然執(zhí)意收取1736年的“繳送”銀，裁減該項(xiàng)附征從下一年開(kāi)始執(zhí)行。此外，辦理該項(xiàng)裁減時(shí)，官商以辦事費(fèi)為名，向英商索要6000兩禮金。(45)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.250-252.

然而，盡管英商奮力抗?fàn)帲?%附征和1950兩卻保留了下來(lái)，是為1759年洪任輝事件的主要誘因之一。如前所述，6%附征實(shí)源自1704年的4%附征，于1722年增至6%；1950兩自1727年首次出現(xiàn)在英屬東印度公司的文獻(xiàn)中，尤其是1730年成為慣例，此后與6%加征一道，成為歷次英商抗稅斗爭(zhēng)中的主要議題。

1734年，英屬東印度公司的商人將抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)放在了1950兩規(guī)費(fèi)的免除上，并以船只推遲不進(jìn)港、去別處貿(mào)易相威脅?；浐ｊP(guān)監(jiān)督則聲稱(chēng)免除1950兩規(guī)禮銀非其權(quán)力所能掌控，最終以免除其時(shí)入口的英商等額稅負(fù)作為權(quán)宜之計(jì)。(46)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.223.1736年8月，英、法、荷商人在廣州再度提交了一份聯(lián)合聲明，抗議10%“繳送費(fèi)”和1950兩規(guī)禮。11月，乾隆帝諭令抵達(dá)廣州，同意免除10%“繳送費(fèi)”和1950兩規(guī)禮。然而，英商大班很快意識(shí)到，減免遠(yuǎn)非一紙諭令那么簡(jiǎn)單。(47)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.249.粵海關(guān)監(jiān)督先是將實(shí)施諭令里的減免推遲到第二年。而監(jiān)督已經(jīng)心領(lǐng)神會(huì)諭令的意圖不過(guò)是一種懷柔遠(yuǎn)人的姿態(tài)，并不在意粵海關(guān)關(guān)稅的細(xì)節(jié)。(48)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.250.1737年，當(dāng)英商試圖借著乾隆帝撤銷(xiāo)10%“繳送費(fèi)”的契機(jī)，進(jìn)而免繳6%附征和1950兩規(guī)禮時(shí)，粵海關(guān)監(jiān)督卻以前一年已為其免除10%“繳送費(fèi)”為藉口而拒絕了。(49)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.260.鑒于廣州稅負(fù)的沉重，1744年，在英屬東印度公司自廈門(mén)遷至廣州進(jìn)行貿(mào)易的40年后，英商首次再度造訪廈門(mén)。(50)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.4.由于1950兩是按船征收，這對(duì)于貨物少、噸位低的船只尤其不利。由于英商的賄賂利誘，1750年10月，粵海關(guān)監(jiān)督同意免除True Briton號(hào)1950兩的規(guī)禮銀，條件是豁免的英商必須保守這一秘密，以防其它歐洲商船提出同樣的訴求。(51)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, pp.7-8.

1750年減免1950兩規(guī)禮僅為特例。1755年英屬東印度公司的記錄顯示，其在廣州入口的商船依舊繳納，1950兩已成為慣例。(52)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, pp.22、46.1755年，英商已經(jīng)開(kāi)始考慮北上寧波貿(mào)易：一方面廣州苛捐雜稅日益繁重，另一方面，寧波更靠近英商所需的茶葉和絲綢貨品產(chǎn)地。(53)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, V.5, p.25.這與清廷文獻(xiàn)所記乾隆二十年(1755)四月，“有往寧波貿(mào)易之紅毛番船一只”“六月又到有一只”“乾隆二十年至二十二年，屢有紅毛夷船來(lái)浙”，恰相吻合。(54)《史料旬刊》(二)，第129頁(yè)；《史料旬刊》(一)，第241、750頁(yè)。據(jù)廣東巡撫乾隆二十二年(1757)的奏報(bào)，“乾隆十九年共到洋船二十七只，乾隆二十年共到洋船二十二只，乾隆二十一年共到洋船一十五只，乾隆二十二年共到洋船七只”。由于粵海關(guān)“每年所收稅銀，惟視洋船之多寡以定盈絀”，洋船遞年減少，以致粵海關(guān)盈余稅銀減收嚴(yán)重。(55)《史料旬刊》(一)，第206頁(yè)。1757年，清廷照粵海關(guān)則例，將浙海關(guān)稅提高一倍，企圖以浙江高稅額、“不禁之禁”的手段逼迫英商重回廣州。(56)《粵海關(guān)志》(二)，第567頁(yè)；[清]王之春：《清朝柔遠(yuǎn)記》，第103頁(yè)。不久，又向英商申明：“浙海已奉禁開(kāi)港不準(zhǔn)貿(mào)易”。(57)《史料旬刊》(一)，第193頁(yè)。一邊是無(wú)論如何都不能免掉的6%附征和1950兩，而另一邊則是“以不禁為禁”的浙海關(guān)，最終逼迫英屬東印度公司在乾隆二十四年(1759)委派洪任輝繞過(guò)粵海關(guān)和浙海關(guān)，向北探尋新的通商口岸。(58)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.68.

作為洪任輝事件的直接誘因，6%附征和1950兩規(guī)費(fèi)之難以免除實(shí)則與這兩項(xiàng)加征的特殊性質(zhì)有關(guān)，而對(duì)這一點(diǎn)，清廷文獻(xiàn)始終諱莫如深。借助英屬東印度公司文獻(xiàn)，我們得以了解6%附征和1950兩背后不可言說(shuō)的秘密。早在1728年，英商便從行商處得知，6%附征與1950兩之不可免除，是由于這些稅款“入于皇帝之金庫(kù)”。(59)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.189.1734年，英商又從粵海關(guān)監(jiān)督處得知，免除1950兩非其職權(quán)范圍之內(nèi)。(60)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, p.223.1735年，粵海關(guān)監(jiān)督聲稱(chēng)，1950兩的免除，他甚至“不敢啟口”，因?yàn)檫@些加征最終歸于皇帝金庫(kù)，故而免除這些加征的努力都將是徒勞。(61)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.232-233.1757年，英商已經(jīng)意識(shí)到，無(wú)論他們?nèi)绾慰範(fàn)帲?950兩都無(wú)法免除，因?yàn)槠渲械拇蟛糠侄既胗诨实鄣慕饚?kù)。(62)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.57.1759年，監(jiān)督特別強(qiáng)調(diào)了1950兩的特殊性，這是英商所有訴求中唯一不能向皇帝稟告的部分。(63)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.81.洪任輝事件后的1762年，粵海關(guān)給英商的回復(fù)中再度重申，1950兩規(guī)禮和6%的出口加征均為皇室金庫(kù)(Royal Treasury)收入，不能做任何更改。(64)H.B.Morse, Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.105.

英商數(shù)十年間屢次抗?fàn)?%附征與1950兩的免除而未果，實(shí)為洪任輝事件最為直接的誘因。這兩項(xiàng)加征不僅反映了火耗歸公改革后地方經(jīng)費(fèi)仍然短少、稅負(fù)加倍的問(wèn)題，而且還折射出粵海關(guān)與皇權(quán)的特殊關(guān)系，反映的恰是清統(tǒng)治“高度中央集權(quán)”和“低度滲透基層”之根本制度困境。

無(wú)怪乎清廷對(duì)洪任輝事件的處理采取的是避重就輕、息事寧人的態(tài)度。1759年，新任粵海關(guān)監(jiān)督新柱與兩廣總督李侍堯，向英商聲明了清廷官方對(duì)于洪任輝所控訴的粵海關(guān)加征稅款的處理決定：既往陋規(guī)是由于前任監(jiān)督李永標(biāo)縱容家人、吏役收取陋規(guī)，故免去“一切陋規(guī)”，盡管洪任輝的實(shí)際訴求是免去6%附征和1950兩，尤其是與陋規(guī)相關(guān)的1950兩，而后者實(shí)為清廷已載入則例的正稅。(65)《史料旬刊》(一)，第251、343頁(yè)。

三、乾隆時(shí)期皇室財(cái)政的擴(kuò)張和粵海關(guān)

根源于滿(mǎn)族早期社會(huì)的包衣組織，隨著滿(mǎn)族君主制的建立，皇屬包衣牛錄的地位也發(fā)生了變化。歷經(jīng)順治、康熙兩朝的制度化改革，內(nèi)務(wù)府逐漸成為一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家官僚政府之外、不受六部掌控、專(zhuān)事皇家事務(wù)管理、且完全由皇帝自主任命官員的皇家私屬財(cái)政部門(mén)。(66)Jonathan D.Spence, Ts’ao Yin and the K’ang-hsi Emperor.Bondservant and Master, New Haven: Yale University Press, 1965, p.32.內(nèi)庫(kù)即皇帝的荷包，則有著獨(dú)立的收入來(lái)源和支出體系。清代早中期，皇家的私庫(kù)收入主要包括內(nèi)務(wù)府皇莊及房租收入，人參、皮貨的專(zhuān)賣(mài)，當(dāng)鋪生息，關(guān)稅盈余，官員進(jìn)獻(xiàn)、議罰、籍沒(méi)之財(cái)產(chǎn)，歲貢、各國(guó)貢物，及來(lái)自戶(hù)部的撥款。(67)賴(lài)惠敏：《乾隆朝內(nèi)務(wù)府的當(dāng)鋪與發(fā)商生息(1736—1795)》，載《“中央研究院”近代史研究所集刊》1997年12月總第28期，第138頁(yè)；祁美琴：《清代內(nèi)務(wù)府》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2009年，第105頁(yè)?；适业闹С鰟t包括皇室日用，內(nèi)務(wù)府衙門(mén)辦公費(fèi)、官員差役人員薪俸，宮殿、苑囿、陵寢、寺廟的修繕，祭祀、筵宴、節(jié)慶及出巡，賞賜及撫恤等。(68)Preston Torbert, The Ch’ing Imperial Household Department: A Study of Its Organization and Principal Functions, 1662-1796, Cambridge: Harvard University Press, 1977, pp.123-125；賴(lài)惠敏：《乾隆皇帝的荷包》，北京：中華書(shū)局，2016年，第16—24頁(yè)；祁美琴：《清代內(nèi)務(wù)府》，第148—163頁(yè)。雖然，與官僚政府的收入相比，皇室金庫(kù)的收入在國(guó)家財(cái)政中所占比例不大。但是，內(nèi)務(wù)府的存在為皇室干預(yù)國(guó)家事務(wù)提供了制度上的自主性。尤其隨著統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束、清廷成為全國(guó)性政權(quán)，18世紀(jì)在皇權(quán)高度集中的條件下，內(nèi)務(wù)府賦予皇權(quán)的非正式渠道成為皇權(quán)控制國(guó)家的重要手段。

康熙末年，通過(guò)派遣包衣充任獲利最豐的稅關(guān)監(jiān)督，內(nèi)務(wù)府開(kāi)始控制原本由戶(hù)部奏銷(xiāo)的部分財(cái)政收入，開(kāi)啟了皇室對(duì)國(guó)家財(cái)政收入的干預(yù)。清代早期，負(fù)責(zé)征稅的各稅關(guān)監(jiān)督本是由漢人進(jìn)士和各部滿(mǎn)洲郎官中選取。至1685年前后，內(nèi)務(wù)府包衣開(kāi)始進(jìn)入稅務(wù)行政領(lǐng)域。1686年，內(nèi)務(wù)府官員桑格被派往江蘇的滸墅關(guān)。正是在桑格任內(nèi)，“盈余”作為結(jié)算的一個(gè)項(xiàng)目開(kāi)始出現(xiàn)于關(guān)稅賬目。終清一世，海關(guān)和內(nèi)地關(guān)稅盈余以“余銀”的名目成為內(nèi)務(wù)府稅收的一部分。(69)羅麗達(dá)：《清初國(guó)家財(cái)政利益上的宮府之爭(zhēng)及趙申喬的遭遇》，載《新史學(xué)》6卷3期(1995年9月)，第31頁(yè)。盡管雍正元年大部分稅關(guān)交還地方管理，但內(nèi)務(wù)府仍然獲得了崇文門(mén)稅關(guān)的監(jiān)督權(quán)。乾隆時(shí)期，大部分在雍正朝交由地方督撫監(jiān)管的稅關(guān)又重新回到內(nèi)務(wù)府的掌控。內(nèi)務(wù)府通過(guò)派遣官差與筆貼士，控制了戶(hù)部32處稅關(guān)中24處的管理權(quán)。(70)何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，載《故宮博物院院刊》1985年2月，第4—5頁(yè)。戶(hù)部所屬的稅關(guān)中歲收較多的缺分全都由內(nèi)務(wù)府包衣壟斷了。(71)陳國(guó)棟：《清代前期粵海關(guān)的利益分配(1684—1842)——粵海關(guān)監(jiān)督的角色與功能》，載《食貨月刊》12(1)，1982年，第25頁(yè)。

其中，內(nèi)務(wù)府對(duì)稅關(guān)的影響尤以粵海關(guān)為大。原本由兩廣總督兼任的粵海關(guān)監(jiān)督一職，自1751年開(kāi)始便由內(nèi)務(wù)府包衣壟斷。(72)陳國(guó)棟：《清代前期粵海關(guān)的利益分配(1684—1842)——粵海關(guān)監(jiān)督的角色與功能》，第20頁(yè)。此后，幾乎所有粵海關(guān)監(jiān)督均為皇室的包衣奴仆。(73)祁美琴：《清代榷關(guān)制度研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2004年，第191頁(yè)。由于與內(nèi)務(wù)府的密切聯(lián)系，粵海關(guān)承擔(dān)了諸多為皇室金庫(kù)斂財(cái)?shù)穆氊?zé)?；浐ｊP(guān)每年以三萬(wàn)兩為度，辦進(jìn)貢物四次，分別為“年貢”“燈貢”“端貢”與“萬(wàn)壽貢”，分別在新年、元宵節(jié)、端午節(jié)及皇帝的生日時(shí)辦進(jìn)。(74)陳國(guó)棟：《清代前期粵海關(guān)的利益分配(1684—1842)——粵海關(guān)監(jiān)督的角色與功能》，第22頁(yè)。粵海關(guān)還為內(nèi)務(wù)府采辦貢品，傳辦方物，代為出售人參、東珠、玉石等物。貢品多為廣東特產(chǎn)及新奇的舶來(lái)品，比如紫檀木器、玻璃燈屏、金銀絲線、鼻煙、琺瑯器、洋鐘等。(75)何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，第6頁(yè)。

英屬東印度也注意到了乾隆年間粵海關(guān)監(jiān)督職權(quán)范圍的增大，與粵海關(guān)針對(duì)外商的各項(xiàng)附征的增加，有著密切的聯(lián)系。雍正元年，曾有除崇文門(mén)外，“各關(guān)稅務(wù)俱交地方官管理”。(76)《清史稿》卷125，《食貨》6，第3677頁(yè)。英商注意到，由于有朝廷撐腰，粵海關(guān)監(jiān)督的權(quán)力日漸增長(zhǎng)，漸漸超出了兩廣總督的控制范圍。(77)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.1, pp.182、250.英商還注意到，監(jiān)督肩負(fù)著為皇帝在廣州辦貢的職責(zé)，而行商正是監(jiān)督采辦貢品的工具。(78)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.13.1834年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，一本介紹廣州城的小冊(cè)子也揭示出粵海關(guān)監(jiān)督與內(nèi)務(wù)府的密切聯(lián)系：“監(jiān)督來(lái)自皇室的成員，由皇帝直接任命”。(79)Description of the City of Canton, The Chinese Repository, 1834, p.29.

尤其是乾隆時(shí)期，在“盈余銀”“額外盈余銀”的名號(hào)下，榷關(guān)的各項(xiàng)加征成為推高這一時(shí)期皇室財(cái)政收入的重要因素?；浐ｊP(guān)之稅課“有正額，有盈余”。 經(jīng)過(guò)康熙年間的兩次題減，至康熙三十八年(1699)粵海關(guān)正額從9萬(wàn)多兩下降到了4萬(wàn)余兩，而乾隆初年，僅盈余銀一項(xiàng)便高達(dá)85萬(wàn)余兩。(80)《粵海關(guān)志》(二)，第971頁(yè)。乾隆十四年(1749)，要求不僅正額需要完納，而且還要上繳盈余，盈余以雍正十三年(1735)為準(zhǔn)，作為比較。(81)《粵海關(guān)志》(二)，第991頁(yè)。一時(shí)間盈余銀數(shù)額驟降至18萬(wàn)余兩。由于這種固定盈余銀的方式既無(wú)法實(shí)現(xiàn)督促作用，又不能使中央的稅收得益于日漸增長(zhǎng)的對(duì)外貿(mào)易，乾隆十九年，又恢復(fù)了與上年比較的做法。(82)戴和：《清代粵海關(guān)稅收的考核與報(bào)解制度述論》，載《海交史研究》1988年第1期，第126頁(yè)。

雖然對(duì)盈余銀報(bào)解數(shù)額的要求幾經(jīng)變遷，長(zhǎng)久以來(lái)，盈余即是正課。盈余銀短征，監(jiān)督不僅面臨“扣俸”，而且還要“依限完繳”，“限滿(mǎn)不完，即著革職監(jiān)追。如監(jiān)追后仍復(fù)不完，永遠(yuǎn)監(jiān)追，其子孫代賠之項(xiàng)，亦令依限完納”。直至傾家蕩產(chǎn)“扣抵請(qǐng)款”。(83)《粵海關(guān)志》(二)，第973-974頁(yè)。尤其是1754年盈余銀數(shù)額不能少于上年的規(guī)定，更是對(duì)粵海關(guān)稅負(fù)的升高起到了重要的推動(dòng)作用。盈余銀兩有較上年短少者，需向戶(hù)部奏報(bào)“短少緣由”。(84)《粵海關(guān)志》(二)，第981頁(yè)。各稅關(guān)銀兩需“奏報(bào)盈余之后方準(zhǔn)考核具題”。(85)《粵海關(guān)志》(二)，第986頁(yè)。由于盈余銀的短征會(huì)直接威脅到監(jiān)督的俸祿和晉升，盈余銀水漲船高，成為商民稅負(fù)增高的主要誘因。盡管部分盈余銀輸往戶(hù)部，然而，正是從盈余銀中粵海關(guān)支銷(xiāo)了內(nèi)務(wù)府的備貢銀。這一始于乾隆三年(1738)的經(jīng)費(fèi)項(xiàng)，每年以3萬(wàn)兩為基準(zhǔn)。乾隆二十九年(1764)，辦貢經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)的條件下，辦貢經(jīng)費(fèi)每年又增加了2.5萬(wàn)兩。(86)賴(lài)惠敏：《乾隆皇帝的荷包》，第101頁(yè)。

乾隆時(shí)期，一些內(nèi)務(wù)府包衣充任監(jiān)督、鹽政肥缺的地方，又出現(xiàn)了所謂“額外盈余”銀。比如，乾隆三十五年(1770)，長(zhǎng)蘆鹽政西寧便奏稱(chēng)，在正額盈余銀兩解交戶(hù)部后，“尚有盈余銀一萬(wàn)四千二百八十二兩一錢(qián)三分四厘”的“額外盈余銀”解送到京由圓明園查收。(87)乾隆三十五年十一月初八日，“奏為長(zhǎng)蘆鹽政呈解天津關(guān)正額盈余銀兩事”，中國(guó)第一歷史檔案館藏內(nèi)務(wù)府奏案，卷號(hào)： 05-0282-035。浙海關(guān)、天津關(guān)均先后有額外盈余銀解交內(nèi)務(wù)府的記錄。(88)何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，第7頁(yè)。

乾隆年間，粵海關(guān)稅入逐年加增。乾隆六年(1741)稅銀為29萬(wàn)6千余兩。乾隆七年(1742)稅銀為31萬(wàn)7千余兩。(89)韋慶遠(yuǎn)：《檔房論史文編》，福州：福建人民出版社，1983年，第10頁(yè)。乾隆十四年(1749)稅銀為46萬(wàn)6千余兩。(90)粵海關(guān)博物館編：《粵海關(guān)歷史檔案資料輯要(1685—1949)》，廣州：廣東人民出版社，2018年，第327頁(yè)。到乾隆五十九年(1794)，粵海關(guān)稅銀高達(dá)117萬(wàn)2千余兩，幾為乾隆初年的四倍。(91)韋慶遠(yuǎn)：《檔房論史文編》，第10頁(yè)。乾隆年間，粵海關(guān)稅入的猛增，顯然與此一時(shí)期新征稅項(xiàng)目的加增有關(guān)。乾隆年間，稅關(guān)監(jiān)督遭到抄家、不能全身而退的比例之高，揭示出作為“肥缺”的粵海關(guān)監(jiān)督完納稅額的壓力之大?；浐ｊP(guān)之稅收主要來(lái)源于外國(guó)商船。以1757年一只英國(guó)商船為例：總貨物稅為2565兩，可見(jiàn)1950兩規(guī)禮所占稅負(fù)比例之高。(92)H.B.Morse,Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.5, p.59.18世紀(jì)中葉，無(wú)怪乎英商的抗稅斗爭(zhēng)達(dá)到高潮。在抗稅未果后又祭出了派遣洪任輝強(qiáng)行北上投遞訴狀的險(xiǎn)策。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)梳理洪任輝訴狀中6%附征和1950兩規(guī)禮的由來(lái)和演變，本文揭示了既往洪任輝事件研究中較少被關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題。一方面，在既有傳統(tǒng)國(guó)家統(tǒng)治制度不變的情況下，中央對(duì)地方經(jīng)費(fèi)的控制仍然有限，中央財(cái)政的合理化財(cái)政改革實(shí)則加重了地方的稅負(fù)。1950兩規(guī)禮便是火耗歸公改革后，粵海關(guān)歸公火耗之外另有火耗一例證。另一方面，6%附征和1950兩規(guī)費(fèi)的不可言說(shuō)性還揭示了皇權(quán)在依托于官僚制的同時(shí)，凌駕于官僚制之上的特權(quán)。(93)Philip A.Kuhn, Soulstealers: The Chinese Sorcery Scare of 1768, Cambridge: Harvard University Press, 1990, p.188; Philip C.C.Huang, Civil Justice in China: Representation and Practice in the Qing, Stanford: Stanford University Press, 1996.而清廷對(duì)洪任輝事件的處理則恰好印證了洪任輝事件牽涉的清廷制度的問(wèn)題之深，以至于清廷采取息事寧人、避重就輕的態(tài)度。由此可見(jiàn)，既往研究?jī)H就清廷檔案所做出的防范夷民勾結(jié)、不使寧波變?yōu)榈诙€(gè)澳門(mén)、減少基督教的威脅等觀點(diǎn)，難免有以當(dāng)事人避重就輕的說(shuō)辭為依據(jù)、反果為因的嫌疑。一言以蔽之，洪任輝事件的起因、發(fā)展和最后的結(jié)果都一以貫之地反映了18世紀(jì)中葉清代傳統(tǒng)國(guó)家治理的根本制度性危機(jī)。

近年來(lái)，研究制度變遷的學(xué)者已經(jīng)深刻地指出，當(dāng)遇到挑戰(zhàn)時(shí)，舊制度有諸多自我調(diào)節(jié)機(jī)制以確保舊制度能夠渡過(guò)難關(guān)。正是因?yàn)檫@些自我調(diào)節(jié)機(jī)制的存在，舊制度得以長(zhǎng)期維系；在這一框架下，危機(jī)或挑戰(zhàn)沒(méi)有削弱、反倒是強(qiáng)化了舊制度的韌性。(94)He, Paths toward the Modern Fiscal State, pp.24-36.在這一分析框架下，盡管其訴求涉及清統(tǒng)治制度層面的頑疾，但洪任輝事件并不具有對(duì)清政權(quán)造成系統(tǒng)性危機(jī)的影響。(95)在孔飛力看來(lái)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也遠(yuǎn)非中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家衰落瓦解的標(biāo)志，傳統(tǒng)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的崩壞不應(yīng)該早于太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)結(jié)束的1864年。參見(jiàn)：Philip Kuhn, Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China: Militarization and Social Structure, 1796-1864, Cambridge: Harvard University Press, 1970, pp.1-10.洪任輝事件之后，清廷頒布《防范外夷規(guī)條》，開(kāi)始全面管制外商來(lái)華貿(mào)易，使廣州一口通商的制度得以固化。作為外來(lái)挑戰(zhàn)的洪任輝事件不僅未能迫使清廷做出開(kāi)放通商、關(guān)稅上的讓步，反倒固化了清廷既有的以政府高度干預(yù)為特征的保護(hù)性通商制度。