數(shù)字化時(shí)代的媒介治理

隨著媒介化和數(shù)字化的發(fā)展，技術(shù)、平臺(tái)、資本等逐漸彰顯其價(jià)值賦予的功用，并開始以結(jié)構(gòu)化的形態(tài)呈現(xiàn)在傳播系統(tǒng)中。如貝克所言，中國(guó)已進(jìn)入“高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，而全球風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域碎片化、低效率現(xiàn)象嚴(yán)重，現(xiàn)有的治理方式、治理取向遠(yuǎn)不能適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的要求，學(xué)界和業(yè)界亟需新的治理方式。本期圓桌論壇聚焦數(shù)字化時(shí)代的媒介治理議題，以重大事件中的風(fēng)險(xiǎn)樣態(tài)和媒介化治理理論體系為研究切入點(diǎn)，綜合主流媒體和社交媒體、基層治理和數(shù)字治理，致力于打造多階層、多維度、多主體的媒介治理生態(tài)體系，以關(guān)鍵問題為引領(lǐng)，深度思考如何有效提升媒介的治理能力建設(shè)。

安徽省社會(huì)科學(xué)院焦德武研究員認(rèn)為，應(yīng)將媒介化治理的思考放置在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中進(jìn)行審視，媒介化社會(huì)的到來和政府對(duì)媒介廣泛的應(yīng)用使得媒介治理成為可能。面對(duì)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件，媒介作為治理對(duì)象與治理工具，不僅形塑社會(huì)，而且形塑經(jīng)濟(jì)與政治。在推動(dòng)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的治理中，政府等治理主體要明晰通過媒介治理什么，這些治理手段有何優(yōu)缺點(diǎn)，如何治理等。廣州大學(xué)張愛鳳教授認(rèn)為，“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”體現(xiàn)出一種全新的政治理念和政治話語(yǔ)，而文化治理是國(guó)家治理的重要內(nèi)容，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要引擎，通過文化治理可以破解中國(guó)影視文化泛娛樂化、原創(chuàng)力弱和歷史虛無(wú)主義滲透等難題，進(jìn)一步堅(jiān)定中國(guó)影視參與國(guó)家治理的文化自信。廣州大學(xué)李春雷教授在梳理媒介治理理論淵源的基礎(chǔ)上認(rèn)為，一方面，媒介解釋、建構(gòu)、呈現(xiàn)著風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，媒介技術(shù)的強(qiáng)力裹挾，使得傳播系統(tǒng)在時(shí)空上存在錯(cuò)亂的可能，同時(shí)還存在群體價(jià)值衍變的風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)和社會(huì)共識(shí)的撕裂問題。他也對(duì)單一從理性維度解釋群體參與社會(huì)行動(dòng)的問題進(jìn)行了邏輯上的追問。蘇州大學(xué)張健教授同樣聚焦重大突發(fā)事件中的媒介治理問題，他認(rèn)為重大突發(fā)事件有其自身特質(zhì)，在媒介化場(chǎng)域下容易凸顯和激發(fā)行動(dòng)者的資源系統(tǒng)與話語(yǔ)框架，從而使得國(guó)家認(rèn)同問題呈現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性”風(fēng)險(xiǎn)。

主持人 李春雷

重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理：挑戰(zhàn)與思路

焦德武

(安徽省社會(huì)科學(xué)院研究員)

2021年8月6日，新華社報(bào)道了《北京市突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案(2021年修訂)》新聞發(fā)布會(huì)，強(qiáng)調(diào)“北京遇有重大突發(fā)事件時(shí)，主責(zé)部門要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)測(cè)與響應(yīng)，第一時(shí)間通過權(quán)威媒體向社會(huì)發(fā)布信息，最遲應(yīng)在5小時(shí)內(nèi)發(fā)布”[1]。通過查詢發(fā)現(xiàn)，類似北京市的規(guī)定在各級(jí)政府文件中普遍存在，這些內(nèi)容反映了政府在突發(fā)事件中對(duì)新聞媒介的重視。實(shí)際上，媒介及其所負(fù)載的符號(hào)對(duì)人類社會(huì)有著多重影響。而“媒介化”概念的提出，則是人們對(duì)媒介效果由微觀向宏觀社會(huì)效應(yīng)延展的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，用來強(qiáng)調(diào)媒介在社會(huì)運(yùn)行中的獨(dú)特作用。媒介化概念甫一出現(xiàn)，就受到廣泛關(guān)注，德國(guó)學(xué)者克羅茲(Krotz)甚至將媒介化與全球化、商業(yè)化、個(gè)人化一起歸為人類社會(huì)的“元過程”，以強(qiáng)調(diào)媒介對(duì)社會(huì)發(fā)展變化的巨大影響。20世紀(jì)80年代，德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念，認(rèn)為人類面臨諸多危險(xiǎn)，如自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件等，而人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感受主要取決于認(rèn)識(shí)和判決，對(duì)認(rèn)識(shí)、判決、處置提出了更高要求。那么，在此背景下，媒介化之于突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件意義如何，政府如何通過媒介化治理助力治理體系與治理能力現(xiàn)代化，值得關(guān)注。

一、媒介化治理：重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件應(yīng)對(duì)能力

媒介是制作和傳遞知識(shí)、信息的載體，隨著大眾媒介特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，媒介成為公眾日常生活須臾難離的存在方式，報(bào)紙、廣播、電視、社交媒體、視頻網(wǎng)站，日趨讓我們的生活“媒介化”。而所謂的媒介化治理，強(qiáng)調(diào)的是在媒介化社會(huì)的背景下，媒介邏輯之于國(guó)家治理理念、制度和實(shí)踐的影響，[2]其實(shí)質(zhì)是對(duì)媒介影響社會(huì)的認(rèn)知。媒介化治理理念的提出，基于兩重背景：一是媒介化社會(huì)的興起，二是政府對(duì)媒介的廣泛使用。前者我們可稱為媒介化社會(huì)，后者可言之為媒介化政治。

媒介化社會(huì)的興起不僅意味著媒介是中介性力量，而且影響和控制著社會(huì)構(gòu)型，[3]甚至深深嵌入社會(huì)制度中。它強(qiáng)調(diào)的是人與人之間關(guān)系的狀態(tài)，特別是媒介作為中介而發(fā)揮的作用，其潛在的意涵是，媒介形式勝于媒介內(nèi)容，媒介可以塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文化甚至結(jié)構(gòu)。而媒介化政治意味著媒介邏輯通過吸納并整合進(jìn)體制而發(fā)揮作用，甚至媒介邏輯往往就是政治邏輯的有機(jī)組成部分。[4]媒介化政治采用制度主義視角，強(qiáng)調(diào)媒介介入并成為改變社會(huì)的制度力量。這種二分法有著天然的缺陷，實(shí)際上媒介化社會(huì)和媒介化政治常?；ハ嘀丿B，各要素力量常?；ハ噢D(zhuǎn)化。本文探討在媒介化政治與媒介化社會(huì)之間搭一座媒介化治理的橋，勾連國(guó)家與社會(huì)，通過媒介化治理的方式，實(shí)現(xiàn)推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。

已有的研究并沒有給出媒介化治理的準(zhǔn)確內(nèi)涵，但根據(jù)已有的理論與實(shí)踐，媒介化治理至少包含兩個(gè)維度：一是國(guó)家對(duì)媒介的治理；二是通過媒介這種工具化、渠道化方式實(shí)現(xiàn)治理的目的，強(qiáng)調(diào)的是媒介邏輯對(duì)于國(guó)家制度、理念與實(shí)踐的影響。至于媒介化治理的對(duì)象，肖恩·奧修克魯和布魯斯·吉拉德認(rèn)為有以下三個(gè)層面：媒介對(duì)公民社會(huì)的自治和改善、對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的共治和監(jiān)督、對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)或組織的跨文化治理。[5]不同層面的治理對(duì)象，衍生出與媒介化理論相關(guān)的不同概念。媒介化治理效能的發(fā)揮程度，也和媒介發(fā)展與社會(huì)變遷等變量息息相關(guān)。比如，現(xiàn)代報(bào)刊在中國(guó)的崛起，以及廢除科舉制度引致的士人階層直接參政渠道的變窄，出現(xiàn)了“文人論政”局面，這是媒介干預(yù)社會(huì)治理的一個(gè)高峰。再比如，新中國(guó)成立前后，媒介內(nèi)嵌于體制，發(fā)揮“喉舌”功能，是社會(huì)治理的直接力量。隨著互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的發(fā)展，媒介的體制化脫嵌與公眾日程生活的嵌入化同時(shí)發(fā)生，引發(fā)出輿論監(jiān)督、媒介化生存、虛擬世界等理論與實(shí)踐的熱潮，這進(jìn)一步刺激了媒介作為社會(huì)治理動(dòng)力與治理對(duì)象的迫切要求。

媒介化治理效能發(fā)揮更集中地體現(xiàn)在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中。重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件具有不確定性、對(duì)社會(huì)危害大等特點(diǎn)，其治理內(nèi)容、方法、策略多種多樣，而媒介化治理是其中至關(guān)重要的一環(huán)。這不僅來源于恩斯特·曼海姆提出的“人類關(guān)系的媒介化”，更在微觀與中觀處置層面，處處體現(xiàn)著媒介的影子。因此，媒介化治理理應(yīng)成為以政府為主導(dǎo)，平臺(tái)、社會(huì)組織、公眾共同參與的重要路徑。具體見圖1。

圖1 重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中媒介化治理框架示意圖

從圖1可知，重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的治理過程無(wú)不伴隨著媒介與信息，政府收集信息、協(xié)商意見且以化解輿論風(fēng)險(xiǎn)為核心的媒介管控、輿情處置、輿論引導(dǎo)、新聞發(fā)言人制度、危機(jī)公關(guān)等政府決策與行動(dòng)都需要通過媒介來完成。從公眾的角度來看，公眾通過媒體問政、輿論監(jiān)督，甚至通過制造和傳播謠言以示抗?fàn)幍确绞?，來參與重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的治理。此外，媒體平臺(tái)、社會(huì)組織也會(huì)通過媒介化的方式，參與到重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中來。例如，平臺(tái)需要擔(dān)負(fù)信息真實(shí)、新聞倫理等責(zé)任，社會(huì)組織需承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)制定、傳播規(guī)范等責(zé)任。

二、重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中媒介化治理面臨的挑戰(zhàn)

公眾依賴信息與媒介，將其作為日常生活方式，政府依賴突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中的媒介表達(dá)，將其作為治理能力的表征。政府媒介化治理實(shí)施得好，會(huì)樹立權(quán)威，增添政績(jī)，并可能達(dá)成“善治”目標(biāo)。但是隨著社會(huì)媒介化程度越來越高，媒介技術(shù)對(duì)政治生活、社會(huì)關(guān)系的介入越來越深，我們要關(guān)注在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件應(yīng)對(duì)中媒介化治理面臨的一些負(fù)面效應(yīng)。其具體體現(xiàn)在如下四個(gè)方面。

第一，挾持行政資源。在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件治理中，保障群眾利益是優(yōu)先選項(xiàng)。但隨著網(wǎng)絡(luò)等新媒介的發(fā)展，政府要分出部分精力處置不完全對(duì)等群眾利益的網(wǎng)絡(luò)訴求。這也印證了曼紐爾·卡斯特的觀點(diǎn)：隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了范圍轉(zhuǎn)移——從圍繞政府機(jī)構(gòu)到圍繞媒介系統(tǒng)。對(duì)網(wǎng)民與媒介的重視極易造成一種現(xiàn)象——遷就網(wǎng)民，即從政府角度出發(fā)，政治因媒介邏輯而改變。[6]對(duì)網(wǎng)民的遷就，一定程度上造成政府的大量精力被媒體消耗，媒體成為政府治理中需要重點(diǎn)關(guān)照的對(duì)象。因此，有學(xué)者就提醒，媒體挾持行政資源似乎正成為社會(huì)治理中的一個(gè)顯著趨勢(shì)。[7]比如，網(wǎng)民的非理性表達(dá)、網(wǎng)絡(luò)的群體性事件、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)機(jī)制造成的政府監(jiān)管難題等，牽扯了巨大的行政資源。又如在輿情研判中強(qiáng)調(diào)時(shí)間屬性，在媒介化治理中，快速反應(yīng)確實(shí)能抑制謠言的產(chǎn)生、消除受眾之不確定性，為社會(huì)治理帶來更好的效果。然而如果只追求快，追求在限定時(shí)間內(nèi)回復(fù)，則可能造成更多的失誤，消耗掉政府更多精力。特別是面對(duì)一些重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件，政府急于追求給網(wǎng)民一個(gè)交代，草率定性，頻繁由不同層級(jí)、不同部門發(fā)布公告，可能會(huì)產(chǎn)生適得其反的效果。網(wǎng)民和現(xiàn)實(shí)世界中的人口結(jié)構(gòu)有著較大的差異，其產(chǎn)生的輿論也有一定的偏差，加之網(wǎng)絡(luò)把關(guān)人等機(jī)制發(fā)揮作用有限，因此，政府在處置重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，不能簡(jiǎn)單地被媒介邏輯所左右，要審慎使用媒介化治理手段。

第二，蠶食治理成本。媒介化治理的主體是政府，但“事業(yè)單位企業(yè)化管理”的雙重屬性，使得資本成為媒介化治理的重要影響力量。隨著新媒體日新月異的發(fā)展，一批具有媒介屬性的平臺(tái)，依托平臺(tái)的自媒體快速崛起，知識(shí)分子、流量明星、利益追逐者，逐漸成為新媒體輿論中大聲喧嘩的一方。他們?cè)谳浾搱?chǎng)中表現(xiàn)活躍，甚至在某些方面主導(dǎo)著輿論的走向。不僅如此，當(dāng)前快速發(fā)展的民間智庫(kù)、輿情分析行業(yè)，也往往受資本影響或者挾持，媒介技術(shù)在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中扮演著越來越重要角色。和傳統(tǒng)大眾媒介相比，自媒體人還缺少一定的職業(yè)規(guī)制框架，在追求流量的背景下往往把重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件簡(jiǎn)單化、標(biāo)簽化、情緒化、陰謀化，以博取眼球與關(guān)注為邏輯，這增加了政府治理的難度。同時(shí)，民間智庫(kù)與輿情分析行業(yè)，往往缺乏對(duì)政府運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)與把握，缺少社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的總體觀，提交的報(bào)告往往淪為數(shù)字的游戲，缺少深度分析與有效治理之道。購(gòu)買咨政報(bào)告與輿情分析，治理自媒體亂象，會(huì)蠶食政府有限的經(jīng)費(fèi)，推高社會(huì)治理成本。

第三，危害社會(huì)穩(wěn)定。媒介化治理在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中，還要警惕媒介對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響。美國(guó)學(xué)者亨廷頓曾用公式“政治參與/政治制度化=政治動(dòng)亂”來說明政治參與與社會(huì)政治穩(wěn)定之間的關(guān)系。當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)生活媒介化、網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)非常普遍，公眾通過各種媒介終端參與政治生活的積極性也非常高。而重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件受關(guān)注度高，參與人數(shù)多，這實(shí)際上從國(guó)家治理的層面對(duì)有序推進(jìn)政治參與提出了要求。[8]政府不僅面臨重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的現(xiàn)實(shí)難題，還面臨線上線下群體性事件的潛在威脅，在使用媒介化治理渠道過程中，不當(dāng)?shù)奶幹梅绞剑赡軐?dǎo)致事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大，從而增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。比如，有媒體報(bào)道《疫情當(dāng)前，警惕不當(dāng)回應(yīng)引發(fā)次生輿情》認(rèn)為，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，群眾關(guān)心關(guān)注的熱點(diǎn)焦點(diǎn)很容易發(fā)酵為網(wǎng)絡(luò)“爆點(diǎn)”。作者提出，如果不注意細(xì)節(jié)，連“回應(yīng)網(wǎng)民質(zhì)疑的公文日期都寫錯(cuò)，豈不是自己給火上澆油？”[9]在媒介化治理時(shí)代，行政資源已被深深卷入媒介邏輯中，如果再在公眾參與中有不當(dāng)言行，可能會(huì)觸發(fā)更多的不穩(wěn)定因素。

第四，影響治理效果。媒介化治理的本質(zhì)是發(fā)揮媒介在治理中對(duì)社會(huì)的影響，要求通過媒介的渠道實(shí)現(xiàn)治理的可操作化與實(shí)踐化。但是，媒介往往只是一個(gè)“前臺(tái)”，要警惕媒介化治理演變?yōu)榉?hào)化、口頭化、理念化的前臺(tái)表演。媒介化時(shí)代，人的媒介形象顯得尤為重要，尤其是政治人物的形象，和其政治前途息息相關(guān)。尼爾·波茲曼的《娛樂至死》一書就描述，生于廣播時(shí)代滿臉橫肉、300多磅(272斤)的塔夫脫是幸運(yùn)的，如果是電視時(shí)代，他就當(dāng)不上總統(tǒng)。符號(hào)互動(dòng)論的代表人物戈夫曼也借用“劇本”“表演”“舞臺(tái)”“劇班”，將個(gè)體行動(dòng)比喻為表演，表演者通過舞臺(tái)裝置(setting)和個(gè)人前臺(tái)(personal front)來扮演符合“自我”的角色，以構(gòu)建自己在他者腦海中的形象。在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理中，可能存在哈爾杰所言的“作為舞臺(tái)表演的治理”(governance as staged performance)現(xiàn)象。比如早期一些新聞發(fā)言人的不當(dāng)之言，以及一些政治話語(yǔ)中“兩面人”——臺(tái)上一套、臺(tái)下一套，言不由衷者，這些媒介“前臺(tái)”的行為，將大大影響社會(huì)治理的效果。

三、提升媒介化治理效能的一點(diǎn)思考

媒介作為治理對(duì)象與治理工具，不僅形塑社會(huì)，而且形塑經(jīng)濟(jì)與政治。在推動(dòng)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的治理中，政府等治理主體要明晰通過媒介治理什么，這些治理手段有何優(yōu)缺點(diǎn)，如何治理等。應(yīng)做到以下四點(diǎn)。

第一，適應(yīng)傳媒變革，以我為主地利用好新媒體。媒介化治理面臨多重變化：媒介技術(shù)發(fā)展，人的變化，輿論環(huán)境的變遷等。正如前文所言，媒介化時(shí)代的來臨，給社會(huì)治理帶來諸多挑戰(zhàn)，政府及相關(guān)部門要了解這種變化，既把握技術(shù)在社會(huì)治理中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，又明悉媒介在治理中的工具性作用，以我為主，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。一是關(guān)注社會(huì)化媒體的輿情監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)好的經(jīng)驗(yàn)并推廣之，發(fā)現(xiàn)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中的負(fù)面輿情并治理之；二是關(guān)注重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中伴隨的非傳統(tǒng)安全問題，虛擬空間中網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)等需要重點(diǎn)治理，金融危機(jī)、傳染性疾病、環(huán)境群體性事件、個(gè)人信息泄露、氣候變化、自然災(zāi)害等借助媒體與事件大肆傳播，也需特別關(guān)注；三是關(guān)注重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中的媒介恐慌、網(wǎng)絡(luò)謠言、群體極化等現(xiàn)象，多措并舉，打造晴朗網(wǎng)絡(luò)空間；四是主動(dòng)和社會(huì)組織加強(qiáng)聯(lián)系與溝通，協(xié)同化治理重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件。

第二，構(gòu)建多元利益主體表達(dá)框架，推進(jìn)協(xié)商民主發(fā)展。重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，重點(diǎn)是兩方面信息傳播：信息公開與多元利益主體表達(dá)。信息公開有著頂層的制度性框架要求，地方政府在執(zhí)行過程中，需要通過公告、新聞發(fā)布、政務(wù)新媒體、新聞發(fā)言人等方式，傳遞最新的信息。這方面要關(guān)注的是方式方法與傳播技巧問題。多元利益表達(dá)機(jī)制的構(gòu)建，是重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件媒介化治理的重要方面。一方面要暢通表達(dá)平臺(tái)，通過政務(wù)新媒體、留言板、短視頻、傳統(tǒng)大眾媒體等，保障群眾表達(dá)訴求渠道之暢通。另一方面，要構(gòu)建“公眾參與—政府回應(yīng)”機(jī)制，通過媒體架構(gòu)起兩者之間的關(guān)系，把解決問題作為媒介化治理的核心內(nèi)容；優(yōu)化溝通機(jī)制，建立協(xié)商民主機(jī)制，把重大突發(fā)事件中政府立場(chǎng)、觀點(diǎn)、難處、治理能力等和群眾說清楚，把重大突發(fā)事件中政府采取的應(yīng)對(duì)方式和解決方法、為什么采用這些方式方法、這些方式方法可能產(chǎn)生哪些影響與后果，向利益相關(guān)方說清楚，通過協(xié)商的形式，獲得群眾的支持。

第三，做好重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的輿情預(yù)警與處置工作。重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件具有不可預(yù)知性，且破壞大，影響深遠(yuǎn)，因此，提前預(yù)判，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)的早期識(shí)別和預(yù)警格外重要。我國(guó)目前已經(jīng)構(gòu)建國(guó)家突發(fā)事件預(yù)警信息發(fā)布系統(tǒng)和國(guó)家應(yīng)急廣播，在此基礎(chǔ)上，還要防范重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的輿情傷害，以輿情為切入口，構(gòu)建起重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的輿情預(yù)警與處置框架：借助輿情識(shí)別系統(tǒng)以及輿情信息傳播模型，通過信息收集、信息結(jié)構(gòu)化，發(fā)現(xiàn)輿情熱點(diǎn)；通過篩選輿情、判定輿情級(jí)別，預(yù)測(cè)發(fā)生重大輿情的可能性；在輿情產(chǎn)生和傳播階段，做好信息發(fā)布與溝通工作，有效降低重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的社會(huì)影響。

第四，強(qiáng)化媒介治理，規(guī)范媒體發(fā)展。媒介化治理也包括對(duì)媒介自身的治理，主要包括信息傳播秩序的治理與平臺(tái)治理。信息傳播秩序涉及新聞傳播格局，主要是報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)與新媒體等在重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件報(bào)道中的分工與協(xié)作，特別對(duì)于報(bào)道目的、信息類型、傳播方式、影響人群等要有所區(qū)分。平臺(tái)化治理主要針對(duì)新興社交媒體、短視頻、APP、商業(yè)網(wǎng)站等信息載體的規(guī)制與引導(dǎo)，要強(qiáng)化制度設(shè)計(jì)，對(duì)平臺(tái)傳播重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件做出規(guī)定，對(duì)于違規(guī)平臺(tái)，要加大管理與處罰力度。同時(shí)，對(duì)于入駐平臺(tái)的傳播者，要加強(qiáng)管理，對(duì)于重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件信息傳播做假者，進(jìn)行處罰。

重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理，是充分發(fā)揮媒介中介、工具作用的集中體現(xiàn)，任何事物都有兩面性，媒介化治理也是一樣，只有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮所長(zhǎng)，才能在推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化中，產(chǎn)生更好作用。

[本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“提升面對(duì)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理能力研究”(21&ZD316)階段性成果]

中國(guó)影視文化治理的“破”與“立”

張愛鳳

(廣州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授)

2021年11月11日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過了《關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》(以下簡(jiǎn)稱“《決議》”)?！稕Q議》指出，在文化建設(shè)方面，“黨的十八大以來，我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域形勢(shì)發(fā)生全局性、根本性轉(zhuǎn)變，全黨全國(guó)各族人民文化自信明顯增強(qiáng)，全社會(huì)凝聚力和向心力極大提升，為新時(shí)代開創(chuàng)黨和國(guó)家事業(yè)新局面提供了堅(jiān)強(qiáng)思想保證和強(qiáng)大精神力量”[1]。

具體到影視文化領(lǐng)域，黨的十八大以來，電視綜藝節(jié)目的泛娛樂化、海外引進(jìn)潮、原創(chuàng)力弱等問題得到了有效解決，以《中國(guó)詩(shī)詞大會(huì)》《經(jīng)典詠流傳》《故事里的中國(guó)》《典籍里的中國(guó)》為代表的弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、賡續(xù)中華文脈的原創(chuàng)文化節(jié)目成為電視創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)節(jié)目的標(biāo)桿；影視劇中的消費(fèi)主義、城市中心主義、歷史虛無(wú)主義等錯(cuò)誤的創(chuàng)作思潮得到了有效遏制，《山海情》《覺醒年代》《長(zhǎng)津湖》等黨史題材影視劇，“以形象思維觸及人民靈魂”[2]，顯示出強(qiáng)大的影響力。

“一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的?！盵3]我國(guó)國(guó)家治理的理念、制度、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等深深扎根于中華文化的沃土中，并且借助影視媒介進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展和大眾化傳播，為牢固把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興偉業(yè)提供持久的精神動(dòng)力。

一、中國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)

推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是“應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)、贏得主動(dòng)的有力保證”[4]。面對(duì)世界百年未有之大變局和中華民族偉大復(fù)興之全局，2013年11月12日，黨的十八屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。這是“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”概念首次明確出現(xiàn)在黨的重大文件中，體現(xiàn)出一種全新的政治理念和政治話語(yǔ)，“是馬克思主義國(guó)家理論的重要?jiǎng)?chuàng)新，也是中國(guó)共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)向執(zhí)政黨的重要理論標(biāo)志”。[5]

2013年12月31日，在十八屆三中全會(huì)第二次全體會(huì)議上，習(xí)近平發(fā)表了《切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)精神上來》的講話，進(jìn)一步闡述了“國(guó)家治理體系和治理能力”的概念與內(nèi)涵：“國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國(guó)家制度；國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力，……有了好的國(guó)家治理體系才能提高治理能力，提高國(guó)家治理能力才能充分發(fā)揮國(guó)家治理體系的效能?！盵6]其中，文化治理是國(guó)家治理的重要組成部分，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要引擎。

2013年以后，不同學(xué)科關(guān)注的文化治理問題，包括“社會(huì)文化治理”“鄉(xiāng)村文化治理”“數(shù)字文化治理”“公共文化服務(wù)”“文化治理現(xiàn)代化”“文化治理的體系及模式”等。文化治理的目標(biāo)并不僅僅在于文化本身，而是“要通過文化領(lǐng)域特有的方式，與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等領(lǐng)域相互協(xié)調(diào)發(fā)展，協(xié)同實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力的提升”[7]。國(guó)家治理、文化治理的理論探索，為影視文化治理的實(shí)踐與研究奠定了基礎(chǔ)。

二、文化治理：破解中國(guó)影視文化的現(xiàn)實(shí)之痛

(一)中國(guó)影視市場(chǎng)化進(jìn)程中的問題

“一個(gè)政權(quán)的瓦解往往是從思想領(lǐng)域開始的，政治動(dòng)蕩、政權(quán)更迭可能在一夜之間發(fā)生，但思想演化是個(gè)長(zhǎng)期過程。思想防線被攻破了，其他防線就很難守住。”[8]1970年代的法國(guó)馬克思主義批評(píng)理論就指出，一切影視藝術(shù)皆是意識(shí)形態(tài)的載體，資本主義—帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)早已經(jīng)被徹底地植入好萊塢電影的形式與結(jié)構(gòu)之中。[9]

世紀(jì)之交，文化的去精英化進(jìn)程加快，普通民眾對(duì)文藝、娛樂活動(dòng)的參與意識(shí)和熱情高漲，中國(guó)的影視產(chǎn)業(yè)正是在此背景下興起并得到快速發(fā)展的?！罢巧鐣?huì)的消費(fèi)化、文化的娛樂化、電視的平民化、節(jié)目的市場(chǎng)化、電視觀看的體驗(yàn)化等綜合因素共同推動(dòng)了真人秀節(jié)目在世界范圍內(nèi)的興起和發(fā)展。”[10]2005年，是國(guó)內(nèi)電視真人秀節(jié)目快速發(fā)展的一年，其中以草根海選、全民娛樂、平民造星為主要特征的表演選秀類真人秀成為最大贏家。

從20世紀(jì)90年代末起，韓國(guó)將發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，并實(shí)施“文化輸出”政策。20多年來，韓國(guó)制作的影視產(chǎn)品依靠文化上的同根和地緣上的接近性優(yōu)勢(shì)，得以成功進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，在取得巨額利潤(rùn)的同時(shí)，也培養(yǎng)了眾多韓國(guó)文化的追隨者。

2012年前后，國(guó)內(nèi)一線省級(jí)衛(wèi)視如湖南衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、江蘇衛(wèi)視、東方衛(wèi)視等都以現(xiàn)象級(jí)引進(jìn)綜藝真人秀節(jié)目作為主打競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容。在整個(gè)電視行業(yè)缺乏原創(chuàng)精神、制作能力有限的情況下，購(gòu)買成熟的進(jìn)口版權(quán)節(jié)目，成為諸多衛(wèi)視的選擇，而韓國(guó)模式綜藝節(jié)目成為主流。此外，日本、歐美的影視、游戲、動(dòng)漫等娛樂產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)年輕人中也具有較強(qiáng)的影響力。

從積極意義方面來說，影視節(jié)目的繁榮為傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了活力和巨大的商機(jī)，引自海外模式的現(xiàn)象級(jí)真人秀節(jié)目豐富了熒屏，也給一線衛(wèi)視帶來巨額收入；但是從消極意義方面來說，娛樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使得明星們的薪酬高漲，消費(fèi)主義價(jià)值觀盛行，對(duì)青少年正在形成中的價(jià)值觀產(chǎn)生復(fù)雜的影響。海外真人秀節(jié)目的大量引進(jìn)，降低了國(guó)內(nèi)電視臺(tái)節(jié)目投入的風(fēng)險(xiǎn)，縮短了新節(jié)目上檔的周期，也在一定程度上加劇了電視行業(yè)的急功近利之風(fēng)，抑制了本國(guó)原創(chuàng)節(jié)目的發(fā)展。“歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，國(guó)家要獨(dú)立，不僅政治上、經(jīng)濟(jì)上要獨(dú)立，思想文化上也要獨(dú)立?！盵11]

在引進(jìn)影視劇及真人秀節(jié)目的同時(shí)，架空歷史、偏離史實(shí)的抗日神劇、宮斗劇也一度盛行?；ヂ?lián)網(wǎng)多元文化中還出現(xiàn)了歷史虛無(wú)主義的論調(diào)，在智能手機(jī)普及的當(dāng)下，網(wǎng)民通過微博、微信、知乎、抖音等新媒體平臺(tái)，輕易地接觸到各種惡搞歷史及英雄人物的視頻、扭曲歷史觀的帖文、真?zhèn)尾环值木W(wǎng)絡(luò)段子等，有意無(wú)意地受到了歷史虛無(wú)主義的侵害。泛娛樂化信息和歷史虛無(wú)主義信息交織混雜在一起，爭(zhēng)奪著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

(二)我國(guó)影視文化治理的多元路徑

國(guó)家治理是國(guó)家層面的總體治理，政府治理是國(guó)家治理的具體實(shí)施和行政實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)治理則是在社會(huì)層面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的要求和價(jià)值取向。[12]對(duì)社會(huì)治理來說，影視文化是一種有效的文化和手段。

國(guó)內(nèi)的影視文化治理主要沿著兩條路徑展開。一條路徑是將影視文化看作治理的客體(對(duì)象)，即“治理影視文化”，即通過政府部門主導(dǎo)制定的公共政策和法律法規(guī)，對(duì)影視行業(yè)的生產(chǎn)傳播活動(dòng)進(jìn)行治理。在此過程中，政府是治理的主體，如中共中央宣傳部、國(guó)家廣電總局、國(guó)家電影局等部門持續(xù)整治文娛領(lǐng)域的泛娛樂化、追星炒星、天價(jià)片酬、偷逃稅、污點(diǎn)藝人、抗日神劇等問題，促進(jìn)影視行業(yè)健康發(fā)展。2018年4月27日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議全票表決通過了《英雄烈士保護(hù)法》，要求“以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)認(rèn)識(shí)和記述歷史”，“應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持以英雄烈士事跡為題材、弘揚(yáng)英雄烈士精神的優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)作品、廣播電視節(jié)目以及出版物的創(chuàng)作生產(chǎn)和宣傳推廣”，“禁止歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神”?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》對(duì)架空歷史的神劇、惡搞英雄人物的行為起到了有力的遏制作用。

影視文化治理研究的另一條路徑是積極發(fā)揮影視媒介的社會(huì)治理功能，使其作為多元主體之一參與社會(huì)治理，尤其是最大限度發(fā)揮新型主流媒體在國(guó)家治理體系中的職能。在此過程中，影視文化的生產(chǎn)者、傳播者、研究者是治理主體。近年來，影視劇在鄉(xiāng)村振興的媒介化治理實(shí)踐中積累了豐富的本土經(jīng)驗(yàn)，如圍繞決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興的重大主題，《山海情》《一個(gè)都不能少》《最美的鄉(xiāng)村》《我的金山銀山》等一批脫貧攻堅(jiān)題材電視劇相繼在央視及地方衛(wèi)視的黃金時(shí)段播出，既廣泛宣傳了我們脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的奮斗歷程和典型事跡，同時(shí)也營(yíng)造了全社會(huì)關(guān)注、參與扶貧和鄉(xiāng)村振興的良好氛圍。[13]

在文化治理中，各方越發(fā)重視國(guó)家治理體系中的影視媒介角色。政府、行業(yè)、社會(huì)、公民等多元主體融合參與影視文化治理的新路徑正在形成。如近年來，多元主體生產(chǎn)的短視頻作為一種新形態(tài)的影視文化，正在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)空間發(fā)揮積極的作用。實(shí)踐證明，通過影視文化系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的協(xié)調(diào)，可以進(jìn)行有效的文化治理，助力實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

三、立根鑄魂：堅(jiān)定中國(guó)影視參與國(guó)家治理的文化自信

(一)原創(chuàng)節(jié)目推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)新發(fā)展

“馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化相結(jié)合，是當(dāng)前繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化中一個(gè)重要的理論和實(shí)踐問題。”[14]2013年是影視文化領(lǐng)域貫徹落實(shí)黨的十八大精神的第一年，電視文藝節(jié)目管理政策轉(zhuǎn)向新的階段。2014年5月，中共中央宣傳部、國(guó)家新聞出版廣電總局要求把社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為廣播電視宣傳的靈魂，貫穿廣播電視創(chuàng)作生產(chǎn)播出全過程。2015年后，文藝政策管理再度聚焦原創(chuàng)文化節(jié)目的創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)，要求“各級(jí)廣電部門要積極鼓勵(lì)具有鮮明中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的原創(chuàng)節(jié)目模式”，“要樹立文化自信，擺脫對(duì)境外節(jié)目模式的依賴心理”。[15]同年，國(guó)家新聞出版廣電總局開展了廣播電視創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)節(jié)目的評(píng)選表彰活動(dòng)，引導(dǎo)廣播電視加大原創(chuàng)力度、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

黨的十八大以來，堅(jiān)持以人民為中心的原創(chuàng)節(jié)目創(chuàng)作導(dǎo)向得以牢固確立。在以傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為主旨的原創(chuàng)文化節(jié)目研發(fā)及制作方面，各級(jí)廣播電視機(jī)構(gòu)是主體，中央廣播電視總臺(tái)與省級(jí)衛(wèi)視之間形成“山”字型生產(chǎn)傳播格局。中央廣播電視總臺(tái)在創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)節(jié)目的研發(fā)生產(chǎn)方面，始終肩負(fù)國(guó)家主流媒體的責(zé)任、擔(dān)當(dāng)，成為“山”的主峰，《國(guó)家寶藏》《朗讀者》《故事里的中國(guó)》《典籍里的中國(guó)》等數(shù)量多、質(zhì)量?jī)?yōu)的原創(chuàng)文化節(jié)目，發(fā)揮了價(jià)值引領(lǐng)和行業(yè)標(biāo)桿的作用，有力把握了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。省級(jí)廣播電視臺(tái)主動(dòng)進(jìn)取，推陳出新，成為“山”的群峰，《傳承者》《國(guó)樂大典》《一本好書》《跨越時(shí)空的對(duì)話》、“中國(guó)節(jié)日”系列節(jié)目等競(jìng)相出彩，形成了“主峰高聳、群峰起伏”的創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)局面。原創(chuàng)文化節(jié)目重構(gòu)了文化記憶，在推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展方面，起到了積極的作用。

(二)大歷史觀、大時(shí)代觀指導(dǎo)下的影視精品創(chuàng)作

“大歷史觀、大時(shí)代觀”是黨的十八大以來習(xí)近平總書記對(duì)文藝界提出的要求。從大歷史觀的角度來看，電影電視都是塑造、傳承、傳播國(guó)家歷史和記憶的重要媒介?！艾F(xiàn)代國(guó)家必須通過諸如優(yōu)秀歷史文學(xué)影視作品創(chuàng)作、歷史教科書的科學(xué)編纂、敘事方式的恰當(dāng)運(yùn)用等歷史記憶手段,不斷增強(qiáng)人們的國(guó)家認(rèn)同感?！盵16]近年來，電影《我和我的祖國(guó)》《攀登者》《長(zhǎng)津湖》《狙擊手》，電視劇《覺醒年代》《理想照耀中國(guó)》《功勛》等，以視聽文本的形式成為書寫國(guó)家歷史、記錄時(shí)代記憶的重要載體。

從大時(shí)代觀的角度來看，習(xí)近平總書記要求“藝術(shù)家應(yīng)該成為時(shí)代風(fēng)氣的先覺者、先行者、先倡者”，描繪時(shí)代的精神圖譜，為時(shí)代畫像、立傳、明德?！洞蠼蠛印贰渡胶Ｇ椤贰度耸篱g》等現(xiàn)實(shí)題材電視劇，關(guān)注了普通人在時(shí)代大潮中的開拓、創(chuàng)新、拼搏，引發(fā)多輪收視熱潮，并且傳播到海外，堅(jiān)定了中國(guó)影視參與國(guó)家治理的文化自信。

(三)新形態(tài)短視頻積極參與文化治理

國(guó)內(nèi)外最新的治理理論都倡導(dǎo)在政府與市場(chǎng)之間加入“社會(huì)”這一單元，特別關(guān)注公眾的需求和公民參與，崇尚有責(zé)任和有效率的治理，強(qiáng)調(diào)基于共同目標(biāo)，多元主體應(yīng)平等、互動(dòng)、協(xié)作地參與治理。

推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化必須堅(jiān)持人民立場(chǎng)，尊重人民的主體地位。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及短視頻下沉至農(nóng)村市場(chǎng)后，給新時(shí)期的三農(nóng)傳播及國(guó)家治理體系建設(shè)帶來新的機(jī)遇。在鄉(xiāng)村振興背景下，以農(nóng)民為創(chuàng)作主體的三農(nóng)短視頻自媒體參與媒介治理，通過日常生活實(shí)踐與紀(jì)實(shí)性影像微觀敘事，實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立的鄉(xiāng)村敘事文化價(jià)值，推進(jìn)了宏觀政治與微觀政治耦合。三農(nóng)短視頻創(chuàng)作者，在新農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化建設(shè)中發(fā)揮引領(lǐng)作用，具有參與新鄉(xiāng)賢文化建設(shè)的文化邏輯，推動(dòng)媒體融合向基層拓展的媒介邏輯。探索三農(nóng)短視頻參與文化治理的多元實(shí)踐路徑，對(duì)于更廣泛地引導(dǎo)農(nóng)民自覺成為文化治理的主體，具有積極意義。

堅(jiān)持文藝創(chuàng)作中的歷史唯物主義觀，正確處理好馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、經(jīng)典文化與當(dāng)代文化、民族文化與外來文化的關(guān)系，兼容并包，不斷創(chuàng)新，增強(qiáng)文化自覺，中國(guó)的影視文化能為國(guó)家治理以及中華民族復(fù)興偉業(yè)提供強(qiáng)大的精神動(dòng)力。

[本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“提升面對(duì)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理能力研究”(21&ZD316)階段性成果]

風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)與理性：媒介治理的邏輯脈絡(luò)

李春雷

(廣州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授)

愛爾蘭學(xué)者肖恩·奧修克魯和布魯斯·吉拉德在《全球媒介治理引論》一書中提出“媒介治理”概念，其后就廣受關(guān)注。該書認(rèn)為，媒介的善治存在于三個(gè)層面：媒介對(duì)于公民社會(huì)的自我治理與完善；媒介對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(政府)的監(jiān)管與共治；媒介對(duì)于超國(guó)家機(jī)構(gòu)或組織的跨文化治理。[1]馬克·瑞博2004年在《信息社會(huì)世界高峰論壇：作為政治空間的全球媒介治理》一文中將信息媒介的生產(chǎn)、交換，知識(shí)共享、傳播的作用納入全球化的民族國(guó)家治理格局中，他認(rèn)為未來的全球團(tuán)結(jié)與國(guó)家互信將取決于跨國(guó)家媒介、民族性媒介的傳播治理。次年，托馬斯考察了西方信息社會(huì)傳播運(yùn)動(dòng)與經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的互動(dòng)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治模式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，傳播權(quán)利的興起使“新社團(tuán)主義者”轉(zhuǎn)向“第三部門”。與肖恩類似，弗萊德曼在2008年則認(rèn)為，“媒介治理”試圖描繪“各個(gè)機(jī)制的綜合”，包括正式和非正式的、國(guó)家和超國(guó)家的、集中和分散的。

事實(shí)上，媒介系統(tǒng)逐漸成為社會(huì)建構(gòu)的重要維度，是社會(huì)由資源總控型轉(zhuǎn)向發(fā)散型、原子化的重要標(biāo)識(shí)。正是基于此，媒介化社會(huì)的全面到來，使媒介治理成為社會(huì)系統(tǒng)、媒介系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)等的有效“鏈接”。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)傳播面臨了新的生態(tài)，媒介技術(shù)也在更新迭代中不斷促動(dòng)了新的傳播樣態(tài)，且提出了新的挑戰(zhàn)。從國(guó)家治理的視角來看，作為“問題”的事件，其從動(dòng)員、肇始，再到整個(gè)事件的動(dòng)態(tài)發(fā)展，也遠(yuǎn)不是理性與否能夠解釋得通，其治理的思維、治理的方式乃至整個(gè)治理的“范式”，也正在向媒介治理傾斜。

系統(tǒng)呈現(xiàn)：高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來

在貝克看來，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和全球化的日益加深，使得人類社會(huì)已經(jīng)開始進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)代。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)具有截然不同的屬性和運(yùn)行邏輯，前者難以預(yù)測(cè)和充滿不確定性的特征帶來更為嚴(yán)重的社會(huì)破壞性，不僅重構(gòu)社會(huì)運(yùn)行及其基礎(chǔ)理論，而且對(duì)人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐帶來重要影響。進(jìn)入21世紀(jì)之后，風(fēng)險(xiǎn)更是以重大突發(fā)事件的形式不斷警示世人——一種現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)的到來及其影響的無(wú)處不在。

亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化的過程卻滋生著動(dòng)亂。[2]這恰恰說明了現(xiàn)代化是一種流動(dòng)的社會(huì)鏡像，而現(xiàn)代性則意味著結(jié)構(gòu)式的呈現(xiàn)。以拆遷問題引發(fā)的重大突發(fā)事件為例，以動(dòng)態(tài)的眼光來看，這是中國(guó)現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化裹挾的結(jié)果，也可以說，拆遷案例是中國(guó)現(xiàn)代化過程某一個(gè)階段的微縮版：僅僅關(guān)注事件本身在邏輯和學(xué)理上有失偏頗，需要從媒體、公眾與政府等多方因素去透析隱藏著商業(yè)利益、自身權(quán)益、權(quán)利保障等的詭秘博弈。進(jìn)一步說，拆遷問題既是老問題，更是新問題，是現(xiàn)代化過程中的中國(guó)由共同問題“懸而未決”而引致的心理積聚，在“突發(fā)事件”中呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“拆遷心理”。[3]與其說這是現(xiàn)代化過程中很難規(guī)避的問題，不如說這是現(xiàn)代性的一種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。

媒介化社會(huì)的全面到來，結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)是以“社會(huì)配套系統(tǒng)”的形式出現(xiàn)的,如前所述的拆遷心理，和筆者曾經(jīng)探討過的塔西佗陷阱、政治弱勢(shì)心理、信息剝奪心理、社會(huì)道德化心理等，是作為一個(gè)心態(tài)系統(tǒng)同時(shí)并存的，也可以說，各種心理作為“問題”在事件中均彰顯著不同的張力，通過媒介系統(tǒng)的傳播強(qiáng)化著集體記憶。但風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)不僅是“實(shí)在”的，同時(shí)也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。風(fēng)險(xiǎn)在技術(shù)發(fā)展、技術(shù)應(yīng)用的過程中，在意義不斷附加過程中實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)。在這個(gè)過程中，媒介扮演著極為關(guān)鍵的角色，是風(fēng)險(xiǎn)再造的不可或缺的元素，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)傳播及其知識(shí)的擴(kuò)散、解釋都需要依賴媒介。但是媒介在風(fēng)險(xiǎn)傳播過程中并非只是工具，媒介亦以其自身媒介化邏輯影響和重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)定義。媒介化(mediation)的普遍性、高度不確定性以及政治參與的必然性都意味著不存在單一的真理，沒有什么事實(shí)能夠獨(dú)立地置身于以語(yǔ)境、位置、視角、利益，以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)定義和著色的權(quán)力為基礎(chǔ)的解釋的相對(duì)化影響之外。與此同時(shí)，媒介既是風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的推動(dòng)因素，亦為風(fēng)險(xiǎn)治理的重要節(jié)點(diǎn)。

“在高度媒介化的社會(huì)里，普通人無(wú)法脫離媒介來理解什么是‘真實(shí)’，因?yàn)檎敲浇閷ⅰ鎸?shí)’帶至‘在場(chǎng)’和‘當(dāng)前’，同樣，普通人也無(wú)法脫離媒介來認(rèn)識(shí)什么是‘風(fēng)險(xiǎn)’，因?yàn)檎敲浇樵O(shè)定了議題，使風(fēng)險(xiǎn)從不可見變得可見?！盵4]故而筆者以為，媒介和媒介系統(tǒng)是當(dāng)下兼顧學(xué)術(shù)理想和人文關(guān)懷的絕佳武器，而囿于一直以來精英史觀的視閾，傳統(tǒng)媒體始終抱持一種“自賞”的姿態(tài)，不僅囿于體制的限制，自身介入作為問題的事件(尤其是重大突發(fā)事件等)的意識(shí)極為薄弱——在重大突發(fā)事件或群體性事件中對(duì)樸素愿望的回應(yīng)往往僅止于低水平的滿足，甚至是直接的無(wú)視。新媒體時(shí)代的到來，這一情況并未改觀。換言之，不僅傳統(tǒng)媒體對(duì)群體訴求的簡(jiǎn)單迎合、新聞報(bào)道中過度娛樂等問題仍然存在，而且新媒介系統(tǒng)的構(gòu)建中目標(biāo)受眾培育意識(shí)缺失、消遣受眾等弊端也依舊存在，這些問題在群體傳播中體現(xiàn)得最為顯著，這不僅影響到群體媒介素養(yǎng)的未來取向，更間接制造了不利于整個(gè)社會(huì)正常運(yùn)行的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

技術(shù)反思：新時(shí)空下的媒介治理

現(xiàn)代媒介技術(shù)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)移動(dòng)終端的普及，徹底改變了與傳統(tǒng)科層體制相適應(yīng)的縱向信息交流方式，實(shí)現(xiàn)了信息的多節(jié)點(diǎn)、平面交互流動(dòng)。顯然，媒介技術(shù)的進(jìn)步不管是對(duì)提升媒介“介入”事件的便捷性還是對(duì)提高社會(huì)公眾介入媒介議程的主動(dòng)性都起到了革命性的促進(jìn)作用。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及之前，普通公眾進(jìn)入媒介或社會(huì)視野的過程往往是被動(dòng)的，需要依靠甚至等待媒介的關(guān)注，而網(wǎng)絡(luò)特別是以論壇、微博、微信為代表的社交媒介興起之后，與社會(huì)各領(lǐng)域相關(guān)的話題越來越多在媒介上呈現(xiàn)并進(jìn)入公眾視野。同時(shí)，一般公眾也更積極主動(dòng)地通過媒介發(fā)出自己的聲音，表達(dá)自身的訴求，博取社會(huì)的注意力。烏坎事件之所以能迅速吸引大量媒介和政府高層的關(guān)注，微博的技術(shù)功用不可小覷，以至烏坎人在事后作出了“沒有微博就沒有烏坎的勝利”[5]這樣的評(píng)價(jià)。曼紐爾·卡斯特認(rèn)為，信息技術(shù)革命中“特定的技術(shù)逐漸聚合為高度整合的系統(tǒng)”[6]，在媒介化時(shí)代，各種形式的媒介“組合”“抱團(tuán)”，文字、圖片、聲音、視頻多形式、多渠道的信息發(fā)布，使作為問題的“事件”的議題在短時(shí)間內(nèi)見諸各種媒介，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。

誠(chéng)然媒介技術(shù)給公眾話語(yǔ)表達(dá)帶來了新的契機(jī)，但傳播技術(shù)革命又使得信息傳播的主體更加原子化、個(gè)體化，信息本身也變得更加即時(shí)化、碎片化，而接受主體在譯碼過程中往往又注入自己的主觀情感和認(rèn)知，這都對(duì)媒介及其從業(yè)者在信息傳播過程中盡可能保持事實(shí)完整性增加了困難，尤其是專業(yè)媒體。眾所周知，新聞是歷史的第一次草稿。為了歷史的真實(shí)，我們應(yīng)該報(bào)道真實(shí)的事實(shí)，這是一個(gè)新聞?dòng)浾叩纳袷ナ姑突韭殬I(yè)準(zhǔn)則。[7]130媒介能否寫就“歷史的真實(shí)”，很大程度上取決于新聞發(fā)掘、選擇與加工過程中能否用完整的事實(shí)說話，也即能否在時(shí)空上保持事實(shí)鏈的完整性。筆者認(rèn)為，當(dāng)前不管是傳統(tǒng)媒體還是新媒介，在新聞現(xiàn)場(chǎng)都存在時(shí)空錯(cuò)亂的問題，這集中表現(xiàn)在：時(shí)間上，事件呈現(xiàn)前的先入為主、話語(yǔ)表達(dá)時(shí)的情感粘連，以及后續(xù)跟進(jìn)的匱乏；空間上，媒介不進(jìn)入新聞發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)。為縮小時(shí)空上“真實(shí)”與“真實(shí)感”距離，《焦點(diǎn)訪談》的從業(yè)者曾經(jīng)提出，記者在采訪出發(fā)前需要完成幾個(gè)“自問”：你的態(tài)度是質(zhì)疑的嗎？你對(duì)人物作出的評(píng)價(jià)與判斷是有事實(shí)支撐的嗎？你的情緒表達(dá)是有事實(shí)鋪墊的嗎？你的事實(shí)與細(xì)節(jié)是連續(xù)完整的嗎？[7]87這種方法論層面的“自問”，強(qiáng)調(diào)的是質(zhì)疑的態(tài)度和調(diào)查手段的重要性。

佛山“小悅悅事件”是新技術(shù)到來后媒介系統(tǒng)時(shí)空錯(cuò)亂問題最好的腳本，媒介在其中的作為則是對(duì)上述價(jià)值觀和方法論的悖離。新聞報(bào)道是一項(xiàng)尋求真相的工作，而在“小悅悅事件”發(fā)生之后，許多媒體并未實(shí)地進(jìn)行調(diào)查，還原事件真相，而是聚焦于對(duì)路人冷漠的鞭撻與拷問，對(duì)社會(huì)道德良知缺失的極力渲染。一些報(bào)道未經(jīng)深入采訪便使用諸如“又一起南京‘彭宇案’”“又一起天津‘許云鶴案’”等刺激性標(biāo)題吸引眼球，此類報(bào)道無(wú)疑是將事件簡(jiǎn)單道德化的操作。南方電視臺(tái)《今日最新聞》和《米線社區(qū)》的新聞畫面一度出現(xiàn)小悅悅父母跪地悲痛哭泣的鏡頭，面對(duì)此景，有記者仍一遍遍地追問事情當(dāng)天的情形，為什么沒有照看好孩子之類的問題，足見媒介及其從業(yè)者人文關(guān)懷精神的缺失。拾荒老人陳賢妹因救人而獲佛山市政府的表彰及2萬(wàn)元的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，隨之而來的卻是媒體貼出的“炒作”“作秀”“博出名”“為了獎(jiǎng)金”的價(jià)值標(biāo)簽，有媒體甚至要求老人到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情景再現(xiàn)，相同問題被重復(fù)提問百遍，一套救人動(dòng)作被要求再現(xiàn)數(shù)次，給老人的生活造成極大的干擾，老人最后竟落到“有家不敢回”的境地。[8]媒介如此“熱介入”的背后，則是對(duì)自身作為“冷思考”的缺失，不僅是對(duì)正確方法論的背離，更有悖于新技術(shù)背景下傳播秩序的構(gòu)建。

前已述及，媒介技術(shù)使得信息呈現(xiàn)更為便捷，但如果將信息的傳播置于作為問題的“事件”中，其時(shí)空“亂入”問題的張力更加明顯。更應(yīng)關(guān)注的是，媒介技術(shù)的更新迭代，使得媒介治理問題兼具了線下社群和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催動(dòng)下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、社交媒介等特征，同時(shí)更易于受到某種群際情緒的影響。因風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)域的形成受時(shí)空情境下不同群體、不同話題的影響，而當(dāng)下的社群(包括線下社群，重點(diǎn)涵蓋網(wǎng)絡(luò)社群)既體現(xiàn)異化影響又有著同化影響。這一問題的復(fù)雜性在于，技術(shù)的粘連性、動(dòng)員性等特質(zhì)使得本是中立的媒介技術(shù)，似乎表現(xiàn)了一種立場(chǎng)：既有著線上線下對(duì)群體身份的區(qū)隔，更在事件尤其是重大突發(fā)事件的促動(dòng)下生成群際的速生規(guī)范，甚或有著群體價(jià)值衍變的風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)和社會(huì)共識(shí)的撕裂問題，這為媒介治理帶來了新的挑戰(zhàn)。

理性闡釋：一個(gè)需要重新思考的維度

在媒介精英化時(shí)代，傳統(tǒng)媒體對(duì)事實(shí)呈現(xiàn)多以單向傳播的形式進(jìn)行，而處于重大突發(fā)事件中的傳統(tǒng)媒體，由于本身傳播時(shí)間的遲滯性，加之事件本身的高場(chǎng)景化、高情緒化、高沖突性，因此難以形成較大的影響力。高媒介化時(shí)代的到來，第一時(shí)間沒有發(fā)聲的話語(yǔ)主體使存在于街頭巷尾的話語(yǔ)開始向互聯(lián)網(wǎng)和新媒體聚集，互聯(lián)網(wǎng)和新媒體成了民意聚散離合的新興場(chǎng)所。同時(shí)，為新媒體本身固有的屬性，又使得網(wǎng)絡(luò)民間話語(yǔ)得以形成并迅速擴(kuò)散。網(wǎng)絡(luò)和新媒體以一種調(diào)侃、惡搞的方式，甚至是以對(duì)抗性的新聞話語(yǔ)解構(gòu)傳統(tǒng)傳播話語(yǔ)的霸權(quán)與威信。在重大突發(fā)事件中，公眾更是將話語(yǔ)的逆向解讀推向了極致，不斷對(duì)單項(xiàng)的話語(yǔ)進(jìn)行消解與顛覆，以獲得話語(yǔ)的主動(dòng)權(quán)。從這個(gè)角度而言，公眾的話語(yǔ)博弈已經(jīng)很難用理性與否這個(gè)維度來進(jìn)行闡釋了。

媒介生態(tài)變遷的場(chǎng)景下，突發(fā)事件中的黨媒意見與網(wǎng)上輿論之間的博弈與張力愈演愈烈,甚至成為突發(fā)事件蔓延的深層誘因。[9]可以看出，處于事件中的各方，由于利益訴求和情感表達(dá)的向度不同，實(shí)際上會(huì)有明顯不同的兩種話語(yǔ)表達(dá)體系?；谧悦襟w、社交媒體不斷發(fā)展，民間話語(yǔ)的執(zhí)行者(網(wǎng)友)開始積極主動(dòng)地生成信息、分享信息，形成不同的對(duì)政治系統(tǒng)的話語(yǔ)影響力，這種自覺性必然開始“倒逼”官方話語(yǔ)體制改革并促使民間話語(yǔ)走向成熟。[10]然而，這種“倒逼”不是媒介治理之常態(tài)，兩個(gè)傳播話語(yǔ)體系之所以出現(xiàn)“撞車”問題，根本原因在于信息需求與供給之間的差異，而解決的根本之道在于促進(jìn)基本需求的一致或漸趨一致。否則，一些為合理解決事情的政策、福祉會(huì)被極化的群際情緒通盤否定，而正當(dāng)利益訴求也被認(rèn)為是無(wú)理取鬧。

在西方理論中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)在于與政治系統(tǒng)形成對(duì)話，以促使問題的解決。在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)的集群抗?fàn)幮袨閰s異化成為“圍觀改變中國(guó)”的行動(dòng)邏輯，力圖通過具體的個(gè)案博弈來實(shí)現(xiàn)問題的解決。新媒體的出現(xiàn)打破了現(xiàn)實(shí)地域空間的限制，不同的人群可以在網(wǎng)絡(luò)和新媒體中形成共同體，并且，由于意見領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)作用，現(xiàn)實(shí)生活中的情感基礎(chǔ)與網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的成本理性相結(jié)合，使得弱勢(shì)群體更易在網(wǎng)絡(luò)中形成虛擬共同體的抵抗。這種集群行為的發(fā)生可以集合民意，促成有力的話語(yǔ)力量，形成對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的壓力，迫使問題得到有效解決。但是，這種集群也容易形成民意的“偏激共振”，使負(fù)面情緒走向極端。

福山在《身份政治》中提出了一個(gè)問題，即群體付諸于實(shí)際行動(dòng)的過程，用理性的維度很難解釋。如上所示，無(wú)論是公眾的話語(yǔ)博弈、兩大話語(yǔ)體系的對(duì)接策略，還是事件中的群際情緒走向，都很難用理性或群體理性進(jìn)行解讀，這是當(dāng)下此類風(fēng)險(xiǎn)事件治理中的邏輯難點(diǎn)。在茂名PX項(xiàng)目事件的田野調(diào)研中，幾位接受深度訪談的體制內(nèi)行動(dòng)參與者，也提到了在參與前的觀望和考量，但或許《身份政治》本身就給了一個(gè)解答，在參與事件過程中相關(guān)環(huán)節(jié)的“族群認(rèn)同”或“社區(qū)認(rèn)同”是主要的驅(qū)動(dòng)因素。這從另一個(gè)角度也在說明，在探討重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件治理過程中，媒介治理能夠彰顯其有效性的深層邏輯。

[本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“提升面對(duì)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理能力研究”(21&ZD316)階段性成果]

懸崖之邊：重大突發(fā)事件中國(guó)家認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)的A面、B面與C面

張 健

(蘇州大學(xué)傳媒學(xué)院教授)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型與媒介化語(yǔ)境下，重大突發(fā)事件以其巨大的突然性、威脅性、破壞力將國(guó)家認(rèn)同結(jié)構(gòu)置于“懸崖之邊”。從全球化視野而言，國(guó)家認(rèn)同“是指在有他國(guó)存在的語(yǔ)境下，人們構(gòu)建出對(duì)某一國(guó)家的身份感”[1]，是作為特殊社會(huì)政治組織的國(guó)家與疆域內(nèi)的公眾之間所達(dá)成的“我們是誰(shuí)”的社會(huì)“合同”，同時(shí)還是國(guó)際體系中本國(guó)與他國(guó)之間關(guān)于“我(國(guó)家)是誰(shuí)”的談判“契約”。

按照馬克斯·韋伯的社會(huì)行動(dòng)理論，社會(huì)行動(dòng)須滿足兩個(gè)條件：一是行動(dòng)者賦予行動(dòng)以主觀意義和目的，二是行動(dòng)必須與他人發(fā)生聯(lián)系。[2]本文將重大突發(fā)事件中的行動(dòng)者高度抽象化、類型化為政府、公眾以及國(guó)家體系中的他國(guó)三類，嘗試回答重大突發(fā)事件的媒介化為何對(duì)國(guó)家認(rèn)同暗藏風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)A面：責(zé)任政治的傳播反噬

政府是國(guó)家權(quán)威付諸實(shí)施的手段，是國(guó)家的“大腦”。[3]當(dāng)損害與時(shí)機(jī)都無(wú)法預(yù)知的重大突發(fā)事件在某個(gè)時(shí)空中突然引爆時(shí)，政府作為國(guó)家的授權(quán)代理人必須通過制度化、體系化的資源與調(diào)度能力來履行自己作為公共利益保護(hù)者的角色，以換取公眾對(duì)國(guó)家政治體系合法性的信任感、歸屬感。因而重大突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)及其相應(yīng)的媒介化表征，包括事件的進(jìn)展、信息的發(fā)布、輿論的引導(dǎo)、責(zé)任的查究與歸因、組織性的反思與調(diào)整，就成為了制度化、模式化及系統(tǒng)化的危機(jī)管理處置程序、規(guī)則；這些程序、規(guī)則即“定期地把知識(shí)應(yīng)用到社會(huì)生活的情境上，并把這作為制度組織和轉(zhuǎn)型中的一種建構(gòu)要素”[4]22。就話語(yǔ)符號(hào)而言，如布爾迪厄所示，國(guó)家是第一個(gè)和最主要的“符號(hào)資本的中心銀行”，代表國(guó)家的政府控制了所有行動(dòng)的提名權(quán)，從而使社會(huì)地位及社會(huì)尊嚴(yán)被安排和預(yù)定了，即被普遍有效地頒布給既定范圍的既定人員。[5]政府、機(jī)構(gòu)媒體以及輔助政府處理突發(fā)事件的專家群體都是類似的“既定人員”，責(zé)任政治的邏輯從微觀上與宏觀上支配著突發(fā)事件的媒介化表征：微觀上對(duì)突發(fā)事件發(fā)展過程中涉及人物、損傷、措施、過程、細(xì)節(jié)及最新進(jìn)展進(jìn)行持續(xù)“直播”，并預(yù)測(cè)政府與專家們后續(xù)的應(yīng)對(duì)策略；宏觀上對(duì)突發(fā)事件發(fā)生的原因、背景、當(dāng)事方的利益關(guān)系、事件的未來走向，特別是對(duì)國(guó)家、社會(huì)的負(fù)面沖擊、可能的應(yīng)對(duì)路徑進(jìn)行解讀和研判。

重大突發(fā)事件的媒介化表征具有鮮明的前臺(tái)化傾向。媒介的邏輯從屬于政府對(duì)事件的處置邏輯，如領(lǐng)導(dǎo)的指示批示與靠前指揮、連續(xù)數(shù)場(chǎng)的新聞發(fā)布會(huì)或通氣會(huì)、應(yīng)急人員的所見所感、傷員與財(cái)產(chǎn)損失情況、奮不顧身的“逆行英雄”等這些鎂光燈閃爍的“前臺(tái)”部分，而事件引發(fā)的政府高層反應(yīng)、各利益方的磋商、原因與責(zé)任的查找等則屬于看不見的“后臺(tái)”，“媒介邏輯在體制許可的空間內(nèi)、以體制許可的方式展開，那個(gè)可視的、在‘前臺(tái)’被公開展演的媒介邏輯始終服從并服務(wù)于推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化改革的目標(biāo)”。[6]

媒介化表征中存在“聚焦”與“失焦”的非均衡性。重大突發(fā)事件發(fā)生，政府的危機(jī)處置與行政效率固然是媒介關(guān)注的重點(diǎn)，但公眾卻是重大突發(fā)事件中危害性、威脅性的主要承受者。重大突發(fā)事件的媒介化表征更多地聚焦于“政府怎么想”“怎么做”“有了哪些成效”，而公眾卻在重大突發(fā)事件中“失焦”了，處于模糊與缺失狀態(tài)，“公眾怎么想”“公眾擔(dān)心什么”“公眾害怕什么”被忽略了。正如有學(xué)者指出的，重大突發(fā)事件“治理的主要任務(wù)不是進(jìn)一步強(qiáng)化政府的角色和定位，而是更加強(qiáng)調(diào)政府與民眾等多元力量的互動(dòng)與溝通，因?yàn)樵谌后w性事件中，老百姓怎么想的比政府官員怎么想的重要得多”[7]。

重大突發(fā)事件的頻繁發(fā)生，使得這種以責(zé)任政治為主要表征指向的傳播秩序在行動(dòng)慣習(xí)的循環(huán)鏈條強(qiáng)化下，機(jī)構(gòu)媒體在信息獨(dú)占的同時(shí)，其表征話語(yǔ)走向形式化、儀式化與程式化，成為國(guó)家認(rèn)同與責(zé)任政治的話語(yǔ)操演，政府人士、媒體以及專家成為“福音傳播者”[8]；形式化、儀式化與程式化還可能衍化成為一種“照章辦事”“照抄作業(yè)”的重復(fù)性路徑依賴，特別是當(dāng)突發(fā)事件上升成為國(guó)家層面的法律與制度時(shí)。甚至在常規(guī)與程序的“路徑依賴”中，重大突發(fā)事件的傳播秩序在某個(gè)更根本的層面上進(jìn)入一種“鎖定”狀態(tài)，盡管政府與機(jī)構(gòu)媒體嘗試各種富有想象力的調(diào)適，試圖在各種社交平臺(tái)上打通信息分享的“最后一公里”，但并未從根本上造成秩序類型的改變，如卡斯特所言：“由于現(xiàn)存政治體系仍奠基于工業(yè)年代的組織形式與政治策略……它所依賴的信息流動(dòng)也使它不再具有自主性?！盵9]

處于鎖定狀態(tài)中的傳播秩序可能會(huì)引發(fā)重大突發(fā)事件媒介化表征的話語(yǔ)失真、話語(yǔ)冗余、話語(yǔ)壅塞、話語(yǔ)“扯淡”，甚至導(dǎo)致責(zé)任政治傳播的“體制性遲鈍”，致使其處置突發(fā)事件陷入了“基層反應(yīng)遲鈍—事態(tài)升級(jí)爆發(fā)—基層無(wú)法控制—震驚高層—迅速處置—事態(tài)平息”的怪圈。[10]政府在專業(yè)人士輔助之下實(shí)施的所謂危機(jī)應(yīng)對(duì)與管控，特別在輿論管理方面以責(zé)任政治為中心的傳播便成為自反性的“陰暗面”，孕育了安東尼·吉登斯意義上的國(guó)家認(rèn)同“風(fēng)險(xiǎn)”，即“生活在高度現(xiàn)代性所生成的‘世界’里，會(huì)有力不從心的感受，它不僅僅在于發(fā)生了多少持續(xù)的深刻的變遷過程，而且在于這種變遷并不總是依從于人類的期望或人類的控制”[4]30。

風(fēng)險(xiǎn)B面：向心力的流失

從國(guó)家與公眾之間的認(rèn)同“合同”而言，重大突發(fā)事件正是國(guó)家/政府與公眾雙方“履約”的關(guān)鍵時(shí)刻，政府良好的處置力、執(zhí)行力與領(lǐng)導(dǎo)力尤為關(guān)鍵，“絕大多數(shù)人都從居民的日常生活和利益團(tuán)體的職能性利益的角度來確定‘效用’和‘效率’的內(nèi)涵，并以能否滿足人們對(duì)這些‘效用’和‘效率’的期望為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)、區(qū)分‘政治體制’和‘政治系統(tǒng)’”[11]。

人工智能、大數(shù)據(jù)、5G等技術(shù)的應(yīng)用以及智能媒體的普及，促使網(wǎng)絡(luò)空間成為公眾發(fā)布信息、情緒表達(dá)、心理期盼的虛擬集散地，重大突發(fā)事件的處置力、執(zhí)行力與領(lǐng)導(dǎo)力不再由政府與機(jī)構(gòu)媒體“乾綱獨(dú)斷”，因?yàn)椤吧钤凇浇榛纳鐣?huì)……意味著我們可能以傳媒技術(shù)為資源，改造時(shí)刻籠罩、制約著我們的結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)體系，或至少改造我們與它們之間結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的形態(tài)……意味著我們可以運(yùn)用傳媒技術(shù)建構(gòu)——?jiǎng)?chuàng)造和再現(xiàn)——更加豐富多彩的歷史篇章”[12]。這種作為“元過程”的深度媒介化同樣深刻地塑造和雕刻了重大突發(fā)事件在公眾心目中的感知、認(rèn)知與判斷，政府與機(jī)構(gòu)媒體憑借把關(guān)人與議程設(shè)置機(jī)制決定公眾可以“看什么”“怎么看”的格局早就不復(fù)存在，重大突發(fā)事件從危機(jī)引爆的那一刻起，政府的處置力、執(zhí)行力與領(lǐng)導(dǎo)力便事無(wú)巨細(xì)地暴露在全民圍觀、全民凝視、全民評(píng)說、全民監(jiān)督之下，政府行政能力的效率與效用的話語(yǔ)權(quán)從政府與機(jī)構(gòu)媒體轉(zhuǎn)移到了公眾手中，數(shù)字媒體賦能給公眾“滿意不滿意”“答應(yīng)不答應(yīng)”的最終決定權(quán)。

如斯洛維奇所言，不管在科學(xué)技術(shù)上訓(xùn)練有素的分析家們?nèi)绾尾捎蔑L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制去測(cè)評(píng)重大事件的危害，絕大多數(shù)的公眾依靠直覺來獲得風(fēng)險(xiǎn)感知。[13]從微觀上，突發(fā)事件內(nèi)在的新聞性質(zhì)素、廣泛的社會(huì)影響、對(duì)利益相關(guān)方或間接相關(guān)方的沖擊力迅速成為全社會(huì)的熱點(diǎn)，公眾以文字、視頻、音頻、表情包等所有技術(shù)手段來共享突發(fā)事件的方方面面：微觀層面，政府及政府工作人員、專家群體對(duì)突發(fā)事件的處置、分析，包括內(nèi)部會(huì)議、文件通知、資源的分配與調(diào)度、與公眾互動(dòng)時(shí)的言談舉止等等，政府的一舉一動(dòng)、一言一行都被置于公眾的放大鏡下，盡管政府及機(jī)構(gòu)媒體試圖壟斷相關(guān)敏感信息；中觀層面，當(dāng)政府應(yīng)對(duì)過程中出現(xiàn)各種人員、資源與措施的失調(diào)時(shí)，特別是事件中的人身處危機(jī)之中卻無(wú)法獲得應(yīng)有的救助、幫助，甚至在多部門之間被輾轉(zhuǎn)推諉、求告無(wú)門時(shí)，社交媒體便以戲劇化、個(gè)人化、視覺化、過程化的個(gè)體敘事，促使公眾結(jié)成各種“緊急共同體”“團(tuán)購(gòu)共同體”，彼此交換、轉(zhuǎn)發(fā)各種信息、謠言、留言、流言、質(zhì)疑、哭訴等，形成群體化的認(rèn)知與判斷，構(gòu)建出重大事件的“同溫層”效應(yīng)，線下與線上社群的“抱團(tuán)”極化現(xiàn)象使得公眾從簡(jiǎn)單的“社會(huì)表達(dá)者”升級(jí)為復(fù)雜的“社會(huì)行動(dòng)者”[14]；宏觀層面，各種關(guān)于政府的既有簡(jiǎn)單認(rèn)知、流行性假設(shè)、非理性有罪推定、真假莫辯的陰謀論、充滿戾氣的仇恨言論等便會(huì)因?yàn)橹卮笸话l(fā)事件的爆發(fā)與政府應(yīng)對(duì)的疏漏、遲緩、失范而在各種數(shù)字媒體上不脛而走，甚囂塵上，勾起種種“互聯(lián)網(wǎng)記憶”，將重大突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)推向“泛情緒化”“泛道德化”“泛政治化”。

某種情形下，重大突發(fā)事件甚至可能在“有心”人士非政治正確框架的裹挾下被涂上濃重的政治色彩，在經(jīng)濟(jì)、科技、教育改革、文學(xué)藝術(shù)等諸多領(lǐng)域強(qiáng)行與政府、政黨或體制、矛盾或問題掛鉤，演化成社會(huì)信任危機(jī)：在經(jīng)濟(jì)層面，表現(xiàn)為市場(chǎng)各個(gè)利益主體間的信任問題，主要存在于商品提供者和消費(fèi)者之間；在政治層面上，表現(xiàn)為“官-民”信任危機(jī)，即政府與民眾、國(guó)家與社會(huì)之間的信任問題，[15]“對(duì)民眾的政治參與、黨和政府公信力、民眾對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的認(rèn)同與自信造成負(fù)面影響，甚至威脅國(guó)家政治安全”[16]。

一定程度上可以說，重大突發(fā)事件引發(fā)的公眾輿論狂潮是公眾與國(guó)家之間“無(wú)法精準(zhǔn)履約”“履約失效”，甚或“單方違約”的結(jié)果，而在這種效力與效率的“違約”沖擊下，認(rèn)可、贊同與忠誠(chéng)的國(guó)家認(rèn)同結(jié)構(gòu)有可能成為最可怕的犧牲品之一，因?yàn)椤叭藗円坏└械教幱趦蓚€(gè)世界之間，感到在社會(huì)上處于無(wú)根的狀態(tài)，他們就不可能具有建立一個(gè)穩(wěn)定、現(xiàn)代的民族國(guó)家所必需的那種堅(jiān)定的認(rèn)同了”[17]。

風(fēng)險(xiǎn)C面：對(duì)中國(guó)性的“解概念化”

亞歷山大·溫特認(rèn)為，國(guó)際語(yǔ)境下的國(guó)家認(rèn)同是一種主體或單位層次的特征，根植于國(guó)家行為體的自我領(lǐng)悟，但是這種自我領(lǐng)悟的內(nèi)容常常依賴于其他行為體對(duì)這個(gè)行為體的再現(xiàn)與這個(gè)行為體自我領(lǐng)悟之間的一致，因此國(guó)家認(rèn)同具有主體間性特征。[18]塞繆爾·亨廷頓也提出，任何層面上的認(rèn)同(個(gè)人的、部族的、種族的和文明的)只能在與“其他”——與其他的人、部族、種族或文明——的關(guān)系中來界定[19]，比如“美國(guó)人怎樣界定自己的國(guó)家認(rèn)同，反過來又會(huì)影響到他們對(duì)自己國(guó)家在與世界其他各地的關(guān)系中，是一個(gè)世界主義的國(guó)家，還是一個(gè)帝國(guó)性質(zhì)的國(guó)家，抑或是一個(gè)民族性質(zhì)的國(guó)家”[20]2。

職是之故，從利益關(guān)系、責(zé)任主體及其對(duì)沖擊性、傷害性、威脅性的感知而言，同處國(guó)際體系中的他國(guó)很難對(duì)發(fā)生重大突發(fā)事件的國(guó)家真正“感同身受”“日月同天”，但是如“新冠疫情”與“俄烏沖突”所揭示的一樣，處于安全困境中的他國(guó)仍能夠感知到重大突發(fā)事件的強(qiáng)烈外部性與衍生影響，因?yàn)槿蚧瘜?dǎo)致“公共空間的消除超越了本土化生活的所及，本土正在消卻其意義生成和意義轉(zhuǎn)讓的能力，而且日益依賴于它們所無(wú)法控制的意義給予和闡釋活動(dòng)”[21]。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的他國(guó)出于國(guó)家利益與外交戰(zhàn)略的需要，以政治媒介化來?yè)寠Z重大突發(fā)事件的命名權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，瓦解所在國(guó)對(duì)突發(fā)事件的定義與判斷，并以國(guó)際體系中所謂通行的慣例、規(guī)則或國(guó)際法名義，對(duì)重大突發(fā)事件進(jìn)行反向命名、戲劇化甚至污名化。比如境外媒體對(duì)中國(guó)涉港、涉疆、涉臺(tái)以及南海等議題的報(bào)道中通常會(huì)有相同的敘事腳本：被壓制的人權(quán)、表達(dá)權(quán)，強(qiáng)勢(shì)的政府，弱勢(shì)的“抗議者”以及“幫理不幫親”的美西方國(guó)家；西方主流媒體報(bào)道中國(guó)這些重大事件時(shí)常使用“中國(guó)共產(chǎn)黨”“共產(chǎn)主義中國(guó)”“中國(guó)共產(chǎn)主義政府”，涉及中美分歧和爭(zhēng)議的問題通常不再就事論事，而是將爭(zhēng)議和爭(zhēng)議問題溯源到中美兩國(guó)的制度和意識(shí)形態(tài)差異。[22]

他國(guó)在建構(gòu)“我(國(guó)家)是誰(shuí)”的身份認(rèn)同之時(shí)，往往試圖將潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手妖魔化或他者化，因?yàn)椤叭后w的自我中心主義會(huì)讓人有理由證明自己比別人強(qiáng)，需要證明自己群體的優(yōu)越性。競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致對(duì)立，使本來較狹窄的區(qū)別感導(dǎo)致強(qiáng)烈和較根本性的同異感。這種認(rèn)識(shí)模式固定下來，就會(huì)將對(duì)立面妖魔化，使對(duì)方變成敵人”[20]24。比如西班牙學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)和北約將“俄烏沖突”定位為“良知殖民化的全球心理和認(rèn)知戰(zhàn)爭(zhēng)”，“這種新型戰(zhàn)爭(zhēng)形式的目標(biāo)不再只是改變我們思考的內(nèi)容，而是改變我們思考和處理信息的方式，因此，軍事目標(biāo)是使用現(xiàn)代信息技術(shù)的所有人口，而目的是系統(tǒng)地?fù)p害他們的認(rèn)知能力”。[23]

在主體間性視野中，重大突發(fā)事件實(shí)際上是一個(gè)將國(guó)際對(duì)手他者化或妖魔化的機(jī)會(huì)或潛能。至少?gòu)膰?guó)際體系或國(guó)家間性而言，作為對(duì)手或敵人的他國(guó)試圖通過對(duì)重大突發(fā)事件的報(bào)道、評(píng)論或觀點(diǎn)的擴(kuò)散、渲染、污名，修改或動(dòng)搖中國(guó)自身國(guó)家屬性的定位，包括國(guó)家主權(quán)、國(guó)體、政體乃至各種制度、政策、措施。從“認(rèn)同”這一概念最基礎(chǔ)的“同一”意義上，國(guó)際體系中的競(jìng)爭(zhēng)性他國(guó)所進(jìn)行的重大突發(fā)事件的媒介化傳播，是對(duì)中國(guó)國(guó)家認(rèn)同核心與基質(zhì)也即所謂“中國(guó)性”的“去概念化”或“解概念化”。在持續(xù)的“解概念化”的報(bào)道與評(píng)論中，中國(guó)公眾有可能將自己國(guó)家層次的認(rèn)同對(duì)象進(jìn)行散逸、虛化甚至轉(zhuǎn)向、投射到他國(guó)之“國(guó)家性”上，中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同由此受到所謂“全球認(rèn)同”或“他國(guó)認(rèn)同”之滲透與輻射的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)所謂“逆向認(rèn)同”和“反認(rèn)同”問題。

重大突發(fā)事件使得媒介化場(chǎng)域中的三類行動(dòng)者激活起自身的資源與話語(yǔ)框架，將中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同置于如約斯特·房龍所說的“虛擬風(fēng)險(xiǎn)”中，“不能通過先驗(yàn)的邏輯(如反事實(shí)的思考)或粗略的經(jīng)驗(yàn)觀察來‘確定’。它存在于此類虛擬事件的日常生活實(shí)踐之中”[24]。假如“國(guó)族的存在就是日復(fù)一日的公民投票，就像個(gè)體人的存在是生命的不停宣示一樣”[25]，那么重大突發(fā)事件的爆發(fā)實(shí)際上正是公眾對(duì)國(guó)家與國(guó)家認(rèn)同的一次寶貴投票機(jī)會(huì)，也是本國(guó)向他國(guó)展示自身國(guó)族團(tuán)結(jié)的難得機(jī)遇。政府如何在“危難之處顯身手”，與公眾彼此靠近，獲得和解與修好，值得進(jìn)一步的深思。

[本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“提升面對(duì)重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的媒介化治理能力研究”(21&ZD316)階段性成果]